Березівський районний суд Одеської області
24.04.2024
Справа № 504/427/24
Провадження № 2/494/341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі №504/427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської Державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Комінтернівський районний суд Одеської області, Суворовський районний м. Одеси, Березівський районний суд Одеської області, Нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак Альона Володимирівна, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко Катерина Олександрівна, суддя Березівського районного суду Римар Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Драгомерецький Микола Миколайович, суддя Одеського апеляційного суду Громік Руслан Дмитрович, суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк Андрій Ігорович про визнання незаконними дії державного нотаріуса, зобов`язання спростувати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 суддею Панчишином А.Ю. заявлено самовідвід у цивільній справі №504/427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської Державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Комінтернівський районний суд Одеської області, Суворовський районний м. Одеси, Березівський районний суд Одеської області, Нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак Альона Володимирівна, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко Катерина Олександрівна, суддя Березівського районного суду Римар Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Драгомерецький Микола Миколайович, суддя Одеського апеляційного суду Громік Руслан Дмитрович, суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк Андрій Ігорович про визнання незаконними дії державного нотаріуса, зобов`язання спростувати інформацію.

Згідно до положень п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У вказаній цивільній справі в якості третьої особи зазначений Березівський районний суд Одеської області. Суддя Панчишин А.Ю. є головуючим суддею по цивільній справі, при цьому, являється суддею Березівського районного суду Одеської області, що може викликати сумніви у неупередженості судді та розгляд суддею Березівського районного суду Одеської області зазначеної цивільної справи призвести до реального конфлікту інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, уникнення реального конфлікту інтересів, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Панчишина А.Ю. про самовідвід у цивільній справі №504/472/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської Державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Комінтернівський районний суд Одеської області, Суворовський районний м. Одеси, Березівський районний суд Одеської області, Нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак Альона Володимирівна, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко Катерина Олександрівна, суддя Березівського районного суду Римар Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Драгомерецький Микола Миколайович, суддя Одеського апеляційного суду Громік Руслан Дмитрович, суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк Андрій Ігорович про визнання незаконними дії державного нотаріуса, зобов`язання спростувати інформацію - задовольнити.

Справу №504/427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської Державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Комінтернівський районний суд Одеської області, Суворовський районний м. Одеси, Березівський районний суд Одеської області, Нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Лисак Альона Володимирівна, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко Катерина Олександрівна, суддя Березівського районного суду Римар Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, суддя Одеського апеляційного суду Драгомерецький Микола Миколайович, суддя Одеського апеляційного суду Громік Руслан Дмитрович, суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк Андрій Ігорович про визнання незаконними дії державного нотаріуса, зобов`язання спростувати інформацію передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.