АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Чернівці

справа № 726/1029/22

провадження 22-ц/822/13/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Яковишин Ольги Петрівни

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Третій відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Італія Фоод»

за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року, головуючий у першій інстанції Байцар Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 у липні 2022 року звернулася до суду з позовом до Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Зазначала, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики в сумі 1 485 000 грн.

Садгірським районним судом м.Чернівці 26 квітня 2017 року видано виконавчий лист №726/292/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 залишку заборгованості в сумі 1000000 грн.

Постановою старшого державного виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка О.В. від 01 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №5851048 з виконання виконавчого листа №726/292/17, виданного Садгірським районним судом м.Чернівці 26 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 залишку заборгованості в сумі 1000000 грн.

Також постановою старшого державного виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка О.В. від 07 травня 2019 року об`єднано виконавіі провадження №58520483, №58637096, №58637381, №58637825 у зведене виконавче провадження №59048880.

Постановою старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 березня 2019 року описано та накладено арешт на житловий будинок з належними до нього надвірнми спорудами по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Після чого постановою старшого державного виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка О.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 березня 2019 року.

Відповідно до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 22 листопада 2019 року ринкова вартість житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 577800 грн без урахування ПДВ.

Старший державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряк О.В. 1 грудня 2019 року звернувся до Державного підприємства «Сетам» для проведення реалізації майна, що належить ОСОБА_2 .

Державним підприємством «Сетам» призначено на 23 грудня 2019 року електронні торги з реалізації лоту № 393987 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за стартовою ціною 577800 грн, які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що складено відповідний протокол.

Призначені у подальшому електронні торги на 13 січня 2020 року з реалізації лоту №399517 за стартовою ціною 491130 грн не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Призначені на 05 лютого 2020 року електронні торги з продажу арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 , по лоту №403641 за стартовою ціною 404460 грн також не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком О.В. повідомлено ОСОБА_3 , Головне управління Державної податкової служби в Чернівецькій області що треті торги з реалізації спірного майна не відбулися, запропоновано залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно боржника за ціною 404460 грн.

Заявою від 06 квітня 2020 року ОСОБА_7 виявила бажання залишити за собою належне боржнику майно за ціною 404460 грн.

Старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком О.В. складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року, за яким стягувачу ОСОБА_3 передано у власність житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на суму 404460 грн, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Також старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком О.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року, за яким передано стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №726/292/17, який виданий 26 квітня 2017 року Садгірським районним судом м.Чернівці, у власність житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на суму 404460 грн, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соколик О.О. видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1 від 04 листопада 2020 року індексний номер 54956334.

Посилалася на те, що старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком О.В. звернуто стягнення на об`єкт нерухомості без встановлення відсутності у ОСОБА_2 достатніх коштів чи рухомого майна, не взято до уваги реєстрацію по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «Італія Фоод».

Вказувала на відсутність у матеріалах виконавчого провадження повідомлення Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області стягувача ОСОБА_8 та інших про можливість залишити за собою нереалізоване на торгах майно та заяви ОСОБА_3 про бажання залишити за собою нереалізоване на торгах майно.

Просила скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №58510483 з примусового виконання виконавчого листа №726/292/17, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці від 26 квітня 2017 року.

Скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №58510483 з примусового виконання виконавчого листа №726/292/17, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці від 26 квітня 2017 року.

Визнати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним.

Скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2023 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Італія Фоод», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року у позові ОСОБА_2 до Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Італія Фоод» про визнання незаконними та скасування постанови, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року скасувати.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам не надсилання ОСОБА_2 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 березня 2019 року.

Посилається на відсутність у матеріалах виконавчого провадження повідомлення Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області стягувача ОСОБА_8 про можливість залишити за собою нереалізоване на торгах майно, заяви ОСОБА_3 про бажання залишити за собою нереалізоване на торгах майна.

Зазначає, що виявлення в матеріалах зведеного виконавчого провадження №58510483 повідомлення Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області стягувача ОСОБА_8 від 13 січня 2020 року №4067, заяви ОСОБА_3 від 06 квітня 2020 року про надання згоди залишити за собою непродане майно за ціною третіх торгів у сумі 404460 грн визиває сумніви щодо давності.

Судом першої інстанції не досліджено наявність заяви ОСОБА_3 від 06 квітня 2020 року, яка надрукована, була додана Третім відділом державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до відзиву на позовну заяву, та заяви ОСОБА_3 від 06 квітня 2020 року, яка виконана ОСОБА_3 власноручно.

Третім відділом державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не надано доказів направлення ОСОБА_3 повідомлення про можливість залишити за собою нереалізоване на торгах майно 13 січня 2020 року.

Копія повідомлення про вручення поштового відправлення від 12 січня 2022 року не містить відмітки про вручення, не може слугувати беззаперечним доказом вручення повідомлення ОСОБА_2 17 січня 2021 року.

Документи, подані до суду ОСОБА_3 , належним чином не засвідчені, не направлялися іншим учасникам справи.

Судом першої інстанції проігноровано клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про проведення судово-технічної експертизи давності створення документа.

Вважає, що Третім відділом державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області передано майно в рахунок погашення боргу з порушенням вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не дотримано порядку реалізації майна, порушено право власності боржника на майно.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві Третій відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2 до Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Італія Фоод» про визнання незаконними та скасування постанови, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року.

Водночас суд першої інстанції зазначив, що вимоги про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 є похідними та не підлягають задоволенню.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції вказав, що Третім відділом державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 13 лютого 2020 року запропоновано стягувачу ОСОБА_3 залишити за собою нереалізоване майно за ціною третіх торгів 404460 грн.

ОСОБА_3 направлено заяву від 06 квітня 2020 року про надання згоди на залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу.

Державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року.

Суд першої інстанції вважав, що посилання ОСОБА_2 на відсутність доказів надсилання ОСОБА_2 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 березня 2019 року, повідомлення Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області стягувача ОСОБА_8 про можливість залишити за собою нереалізоване на торгах майно, заяви ОСОБА_3 про бажання залишити за собою нереалізоване на торгах майна спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Реєстрація у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «Італія Фоод» не впливають на виконання рішення суду за відсутності права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Італія Фоод» на спірне майно.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає в частині.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики в сумі 1 485 000 грн.

Садгірським районним судом м.Чернівці 26 квітня 2017 року видано виконавчий лист №726/292/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 залишку заборгованості в сумі 1000000 грн.

Постановою старшого державного виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка О.В. від 01 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №5851048 з виконання виконавчого листа №726/292/17, виданного Садгірським районним судом м.Чернівці 26 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 залишку заборгованості в сумі 1000000 грн.

Також постановою старшого державного виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка О.В. від 07 травня 2019 року об`єднано виконавіі провадження №58520483, №58637096, №58637381, №58637825 у зведене виконавче провадження №59048880.

Постановою старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 березня 2019 року описано та накладено арешт на житловий будинок з належними до нього надвірнми спорудами по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Після чого постановою старшого державного виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка О.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 березня 2019 року.

Відповідно до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 22 листопада 2019 року ринкова вартість житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 577800 грн без урахування ПДВ.

Старший державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряк О.В. 1 грудня 2019 року звернувся до Державного підприємства «Сетам» для проведення реалізації майна, що належить ОСОБА_2 .

Державним підприємством «Сетам» призначено на 23 грудня 2019 року електронні торги з реалізації лоту № 393987 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за стартовою ціною 577800 грн, які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що складено відповідний протокол.

Призначені у подальшому електронні торги на 13 січня 2020 року з реалізації лоту №399517 за стартовою ціною 491130 грн не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Призначені на 05 лютого 2020 року електронні торги з продажу арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 , по лоту №403641 за стартовою ціною 404460 грн також не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком О.В. повідомлено ОСОБА_3 , Головне управління Державної податкової служби в Чернівецькій області що треті торги з реалізації спірного майна не відбулися, запропоновано залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно боржника за ціною 404460 грн.

Заявою від 06 квітня 2020 року ОСОБА_7 виявила бажання залишити за собою належне боржнику майно за ціною 404460 грн.

Старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком О.В. складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року, за яким стягувачу ОСОБА_3 передано у власність житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на суму 404460 грн, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Також старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком О.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року, за яким передано стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №726/292/17, який виданий 26 квітня 2017 року Садгірським районним судом м.Чернівці, у власність житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на суму 404460 грн, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соколик О.О. видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1 від 04 листопада 2020 року індексний номер 54956334.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Предметом позову ОСОБА_2 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року, акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №58510483 з примусового виконання виконавчого листа №726/292/17, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці від 26 квітня 2017 року; визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним; скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); визнання за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначалося порушення порядку реалізації майна, на яке звернено стягнення, відсутність у матеріалах виконавчого провадження повідомлення Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області стягувача ОСОБА_8 та інших про можливість залишити за собою нереалізоване на торгах майно та заяви ОСОБА_3 про бажання залишити за собою нереалізоване на торгах майно.

Відповідно до частини 6 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

На підставі частини 9 статті 61 Закону України «Про виконавче проваджен ня» майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

За змістом частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних та обов`язків є інші юридичні факти (пункт 4 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

З огляду на зазначене, передбачена статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, правочином, що є законною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Саме такі висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 16 листопада 2016 року (провадження № 6-1655цс16) та від 14 червня 2017 року (провадження № 6-1804цс16).

Встановлено, що старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком О.В. здійснено повідомлення від 13 лютого 2020 року №4067 ОСОБА_3 , Головному управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про те, що треті торги з реалізації спірного майна не відбулися, запропоновано залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно боржника за ціною 404460 грн.

Заявою від 06 квітня 2020 року ОСОБА_7 виявила бажання залишити за собою належне боржнику майно за ціною 404460 грн.

Старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком О.В. складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року, за яким стягувачу ОСОБА_3 передано у власність житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на суму 404460 грн, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Також старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком О.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06 квітня 2020 року, за яким передано стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №726/292/17, який виданий 26 квітня 2017 року Садгірським районним судом м.Чернівці, у власність житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на суму 404460 грн, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соколик О.О. видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1 від 04 листопада 2020 року індексний номер 54956334.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20) зазначила, що відповідно до частин шостої, восьмої, дев`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Отже, і в разі залишення стягувачем за собою нереалізованого майна оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна як окремого документа законодавством не передбачено. Натомість такий договір укладається шляхом звернення виконавця до стягувача з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна з одночасним припиненням права вимоги стягувача до боржника в межах вартості нереалізованого майна (оферта) та виявлення стягувачем волі залишити за собою це майно (акцепт). Виконання договору з боку покупця (стягувача) полягає у внесенні на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. На підтвердження виконання договору з боку покупця виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Подальші дії покупця (стягувача) та виконавця спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця. З цією метою виконавець складає акт та видає або надсилає його покупцю, покупець отримує свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися (стаття 72 Закону України «Про нотаріат»), звертається до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Отже, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Абзац другий пункту 8 розділу X Порядку, відповідно до якого у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, не відповідає зазначеній нормі закону, а тому не підлягає застосуванню згідно з частиною сьомою статті 10 ЦПК України. Тому свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації.

Оскільки реалізація процедури, визначеної наведеними вище приписами законодавства, направлена на перехід права власності на нерухоме майно від боржника до стягувача, наявним є спір про право між боржником та стягувачем, то ефективним і належним способом захисту прав боржника у цих правовідносинах є пред`явлення до суду позову про визнання правочину про перехід права власності (постанови та акту державного виконавця) недійсним із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року справа № 910/3507/18.

У справі, яка переглядається мають місце правовідносини з договору між старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряк О.В. та покупцем (стягувачем) ОСОБА_3 купівлі-продажу нереалізованого майна житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Тобто спір стосується безпосередньо прав і обов`язків другої сторони договору купівлі-продажу ОСОБА_3 .

Однак, ОСОБА_2 пред`явлено позов до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Покупець (стягувач) ОСОБА_3 залучена у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі ч.2 наведеної норми якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Разом з тим суд першої інстанції не роз`яснив ОСОБА_2 право залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 .

За відсутності відповідної заяви ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, суд першої інстанції не вправі був самостійно вчинити такі процесуальні дії.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На стадії апеляційного провадження суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 .

Оцінка судами обґрунтованості позовних вимог по суті, має відбуватися за участі належних сторін цивільної справи.

Встановивши, що до участі у справі не залучено усіх сторін за договором, суд першої інстанції мав відмовити у позові ОСОБА_2 до Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, з підстав пред`явлення позову до неналежного складу відповідачів.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено правильне по суті рішення про відмову у позові ОСОБА_2 до Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Італія Фоод» про визнання незаконними та скасування постанови, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2023 року підлягає зміні в мотивувальній частині з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 29 січня 2024 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак