УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 501/2277/22

провадження № 61-18392ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» (далі - СОГ «ВЕТЕРАН») про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано наказ громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» № 6-К від 16 березня 2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним.

Визнано наказ громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» №12-К від 05 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з 10 серпня 2022 року за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним.

Зобов`язано громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Стягнено з громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, з 13 серпня 2022 року по час поновлення на роботі на посаду завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран», тобто до 06 грудня 2023 року, в загальній сумі 167 618,72 грн, з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року заяву голови СОГ «Ветеран» Морозової А. С. про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року задоволено частково.

Роз`яснено голові СОГ «Ветеран» - Морозовій А. С. , що постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 поновлено на попередній посаді, тобто на посаді заступника голови Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з господарської частини.

Разом з цим, 07 лютого 2024 року голова СОГ «Ветеран» - Морозова А. С. подала заяву про виправлення описки в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, у якій просила виправити описку у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року щодо дати звільнення та відповідно дати поновлення ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року заяву голови СОГ «Ветеран» Морозової А. С. про виправлення описки у тексті постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишено без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в поданій заяві голова СОГ «Ветеран» Морозова А. С. висловила свою незгоду з датою звільнення та датою поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран». Вимоги, зазначені заявником, як описки, не є механічною граматичною помилкою, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 березня 2024 року заяву голови СОГ «Ветеран» - Морозової А. С. про виправлення описок у тексті ухвали Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року залишено без задоволення.

05 березня 2024 року СОГ «ВЕТЕРАН» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20), зазначено, що: «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення узв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року заяву голови СОГ «Ветеран» Морозової А. С. про виправлення описки у тексті постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишено без задоволення, оскільки подана заява обґрунтована незгодою з датою звільнення та датою поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран».

Апеляційний суд зазначив, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, зазначені заявником в якості описки, не є механічною граматичною помилкою.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність підстав для внесення виправлень в зміст постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, оскільки зазначені в заяві аргументи про внесення виправлень в судове рішення не вказують на наявність описок в судовому рішенні у розумінні статті 269 ЦПК України.

Аналіз касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська