Справа № 536/315/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,-

за участю:

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Я.К.,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року по вказаній справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи.

04 березня 2024 року з Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання провідного судового експерта Гритченка А. №161/16/126-16-24-18/24 від 27 лютого 2024 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №16, призначеної у цивільній справі № 536/315/23.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Ткаченко Я.К. було заявлено клопотання про витребування доказів, яке письмово було направлено до суду 23 січня 2024 року, в якому зазначено, що у зв`язку з неможливістю відповідачем та його представником надати документи, які мають значення для проведення судової почеркознавчої експертизи, остання просить суд витребувати у Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій; у Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН»; у Товариства з додатковою відповідальністю «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ»; у Адвокатського бюро «Юридична компанія «Шаповалов та партнери» оригінали документів, які містять зразки почерку ОСОБА_2 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. в судове засідання не з`явився, надав в провадження суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки в минулому судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Мельниченком М.С. були поставлені під сумнів документи, які перебувають у володінні Адвокатського бюро «Юридична компанія «Шаповалов та партнери», в особі адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, суд вважає недоцільним витребовувати зазначені документи, а тому клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Я.К. у цій частині задоволенню не підлягає, з метою уникнення сумнівів у результатах судової почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об`єктивного вирішення справи, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Я.К. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій оригінали наступних документів: оригінали пояснювальних записок, написані ОСОБА_2 за період навчання у Кременчуцькому фаховому коледжі транспортної інфраструктури та технологій; оригінал Журналу реєстрації виданих дипломів за 2018 рік, в якому будуть міститись зразки почерку та підпису ОСОБА_2 ; інші наявні оригінали документи, в яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» оригінали наступних документів: оригінал Міжнародного договору добровільного комплексного страхування під час перебування за кордоном, укладеного між ОСОБА_3 (паспорт: НОМЕР_2 ) та ТОВ «СК «ГАРДІАН»; оригінали інших документів, за наявності, які містять зразки почерку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Інформацію про наявність у ТОВ «ВІ ЕФ КОНСТАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» договору №549001 від 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕФ КОНСТАЛТИНГ СЕРВІСИЗ» та ОСОБА_2 ; за наявності договору №549001 від 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕФ КОНСТАЛТИНГ СЕРВІСИЗ» та ОСОБА_2 , надати оригінал такого договору та інших наявних оригіналів документів, що містять зразок почерку та/або підпису ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 24 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА. С. Река