ЄУН № 201/3134/24
Провадження 2/201/2092/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірними дії органу досудового слідства в особі процесуального керівника у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000981 від 19.09.2023р. - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Онішко Ярослава Анатолійовича; зобов?язати відповідних уповноважених осіб відновити її правове становище шляхом вилучення і знищення персональних даних з матеріалів кримінального провадження ЄРДР « 0000981 від 19.09.2023 р., що є конфіденційною інформацією, а саме: телеграму та лист УКР ГУНП в Дніпропетровській області № 3/20- 6792 від 27.12.2023 р. за підписом Д.Міталі, с??тягнути шляхом перерахування грошових коштів на користь ЗСУ солідарно з прокуратури Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України моральну шкоду, завдану неправомірними діями органів досудового розслідування, у розмірі 80 000грн., вирішити питання судових витрат.

15.03.2024р. матеріали позовної заяви отримані в провадження відповідно авторозподілу.

З 19.03.2024 по 22.03.2024р.р. головуючий перебувала на лікарняному.

При вирішенні питання відкриття провадження встановлено, що, згідно акту від 15.03.2023р., позов отримано засобами електронного зв`язку. В додатках до позову вказана квитанція про сплату судового збору, але фактично вказаний додаток відсутній.

Відтак всупереч ч.4 ст.177 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

У преамбулі цього Закону зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч.3 ст. 6 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (справа 758/5118/21) зазначає, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У цій справі заявлена одна немайнова вимога із похідною (визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії), та одна майнова стяґнення моральної шкоди.

Зазначені вимоги могли б бути розглянуті в окремих провадженнях, і лише користуючись своїми диспозитивними правами позивач об`єднала ці вимоги в одній позовній заяві, керуючись мотивами доцільності та принципом процесуальної економії.

Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог.

Якщо б позивач подавала окремі позови, то мала би сплатити судовий збір за кожний із них.

Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги в одному позові.

Національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.

Тому слід залишити позовну заяву без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання квитанції про сплату судового збору в сумі 2 422грн 40коп (за немайнову вимогу із похідною 1 211грн 20коп, за майнову 1 211грн 20коп) (реквізити для сплати судового збору за посиланням https://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/gromadyanam/tax/), або подати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2 , залишити без руху, про що повідомити та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева