Справа №465/8035/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом адвоката Пащука Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

адвокат Пащук А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, в якому просить повернути безпідставно набуті кошти у розмірі 9742,80 грн. заборгованості та 1094,28 грн. винагороди приватного виконавця та судові витрати.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15.04.2022 року у справі №454/3539/21 позовні вимоги задоволено та визнано виконавчий напис №70883 від 01.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню. На підставі виконавчого напису №70883 від 01.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. було відкрито виконавче провадження №66329706 та проведення стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 В межах виконавчого провадження із заробітної плати позивача було стягнуто 11 403,28 грн., які приватним виконавцем було розподілено наступним чином, а саме: 1094,28 грн., приватний виконавець отримав, як основну винагороду та 9 742,80 грн. перераховані в рахунок ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на погашення заборгованості згідно виконавчого напису. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2023 року, виконавче провадження, на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15.04.2022 року у справі №454/3539/21.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2023 року цивільну справу за позовом адвоката Пащука Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про стягнення безпідставно набутих коштів скеровано до Галицького районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження

18.01.2024 року на адресу суду скеровано заперечення представника ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» щодо стягнення витрат на професійну правовоу допомогу, які вмотивовані тим, що розмір витрат є значно завищеним, документально не підтвердженим та неспівмірним відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.02.2024 року адвокатом Пащуком А.І. скеровано на адресу суду заяву про відмову від позовних вимоги, в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. у сумі 1094,28 грн.

13.02.2024 року адвокатом Пащуком А.І. скерована на адресу суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просить стягнути з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» кошти у сумі 9 742,80 грн., як безпідставно набутих

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 21.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №70883 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 9 742,80 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. від 30.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66329706.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. від 12.08.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №66329706.

Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року проводилось стягнення, із заробітної плати працівника ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» Бучацької Н.В. за виконавчим провадженням №66329706.

Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», за період з серпня 2021 року по листопад 2021 року проводилось стягнення, із заробітної плати працівника ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» Бучацької Н.В. за виконавчим провадженням №66329706.

Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» №3/16-03/717 від 25.08.2022 року, за період з березня 2022 року по червень 2022 року проводилось стягнення, із заробітної плати працівника ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №66329706, заборгованості за даним виконавчим провадженням немає.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15.04.2022 у справі №454/3539/22, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 70883, вчинений 01.04.20221 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитом у сумі 10 942,80 грн.

Рішення набрало законної сили 20.05.2022 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. від 03.05.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №70883 від 01.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. закінчено.

З листа приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. №21383 від 04.05.2023 року вбачається, що 03.05.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66329706.

З листа приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. №75357 від 03.10.2023 року вбачається, що 03.05.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66329706, на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнута сума коштів в межах виконавчого провадження №66329706 на день надання інформації становить 11403, 28 грн., з яких 566,20 грн. витрати виконавчого провадження, 1094,28 грн. основна винагорода приватного виконавця та 9 742,80 грн. борг на користь стягувача.

Всього на рахунок АТ «Ідея Банк» перераховано 14 484,12 грн.

Позивач вважає, що дані кошти повинні бути повернуті і стягнуті з відповідача в його користь, оскільки виконавчий документ, на підставі якого ці кошти були стягнуті з позивача, визнаний судом таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини другої статті 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною третьою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів.

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21), де також зазначено, що оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, то отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15.04.2022 у справі №454/3539/22, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 70883, вчинений 01.04.20221 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитом у сумі 10 942,80 грн., а отже отримані стягувачем (відповідачем) на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки відпала підстава, на якій вони були отримані, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1073,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263 -265, 280, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 207, 215, 216, 526, 530, 611, 612, 623, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України, «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

у х в а л и в:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9742 (дев`ять тисяч сімсот сорок дві) 80 грн., які були стягнуті на підставі виконавчого напису №70883 від 01.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс» боргу в сумі 9 742,80 грн. на підставі кредитного договору 267578-А від 13.05.2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тектс рішення виготолвений 26.03.2024 року.

Сторони у справі:

Позивач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34/511, ),

приватний виконавнць виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна (79000, м. Львів, вул. Коперника, 44/4А).

Суддя Х.М.Мисько