У Х В А Л А

26.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю представника позивача адвоката Полігаса В.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мерженко Т.П., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та зупинено провадження на час проведення експертизи.

02.01.2024 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшов висновок експерта та повернуто матеріали справи.

04.01.2024 року ухвалою суду поновлено провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2024 року.

01.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Полігаса В.М. про збільшення позовних вимог.

23.02.2024 року до суду від представника відповідача адвоката Мерженко Т.П. надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Полігас В.М. та позивач ОСОБА_1 підтримали заяву про збільшення позовних вимог, оскільки вона є наслідком проведеної судової будівельно-технічної експертизи в справі про поділ майна подружжя, заперечили щодо заявленого стороною відповідача клопотання про витребування доказів, оскільки воно подано з порушення строків.

Представник відповідача адвокат Мерженко Т.П. та відповідач ОСОБА_2 заперечили щодо заявленого стороною позивача клопотання про збільшення позовних вимог, підтримали заявлене представником відповідача адвокатом Мерженко Т.П. клопотання про витребування доказів.

Ознайомившись з заявленими сторонами клопотаннями судом встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, представник позивача адвокат Полігас В.М. правомірно подав заяву, чим по суті збільшив позовні вимоги, суд вважає за необхідне заяву про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що клопотання представника відповідача адвоката Мерженко Т.П. про витребування доказів подано з пропущенням встановленого строку визначеного ст.83 ЦПК України, також не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, крім того воно не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Відповідачем та його представником не надано суду доказів на підтвердження наявності об`єктивних складнощів в отриманні доказів, до заяви не було долучено доказів відмови у наданні їм необхідних документів.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що відповідачем та його представником не надано суду доказів, які б вказували на те, що у них виникли об`єктивні складнощі в отриманні доказів, та ними вживались дієві заходи щодо їх отримання, однак було безпідставно відмовлено безпосередньо відповідачу ОСОБА_2 в їх наданні, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 197, 200,223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мерженко Т.П. про витребування доказів - відмовити.

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог представника позивача адвоката Полігаса В.М.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2024 року о 14.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.