УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 146/1220/23

провадження № 61-2683ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Томашпільської селищної ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Томашпільської селищної ради Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 03 серпня 2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та Нетребівською сільською радою, правонаступником якої є Томашпільська селищна рада Вінницької області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 лютого 2024 року Томашпільська селищна рада Вінницької області через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року та залишити в силі рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанцій не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Судувід 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 547/1432/15-ц, від 18 квітня 2019 року у справі № 625/166/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 912/1138/19, від 21 вересня 2022 року у справі № 926/2720/21, від 29 червня 2022 року у справі № 692/531/21, від 20 липня 2022 року у справі № 692/525/21.

Касаційна скарга оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також не надано докази, які підтверджують необхідність зупинення його виконання, Верховний Суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Керуючись статтями 206, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Томашпільської селищної ради Вінницького апеляційного суду на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 146/1220/23 за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Вінницького апеляційного суду про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Відмовити у задоволенні клопотанняТомашпільської селищної ради Вінницького апеляційного суду про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська