КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9827/2024
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Проценка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» заборгованість за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території за період з 01 жовтня 2019 року по 01 березня 2023 року у розмірі 67825,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» за період з 01 жовтня 2019 року по 01 березня 2023 року інфляційну складову боргу у розмірі 6984,45 грн, 3% річних у розмірі 1750,69 грн, пеню у розмірі 2688,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Повне рішення складено 18 травня 2023 року.

Не погодившись із ухваленим рішенням, 20 березня 2024 року адвокатом Проценком О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказує, що скаржнику стало відомо про існування вказаного рішення після накладення арешту на його рахунок на підставі судового рішення у справі №757/30244/22-ц. Зазначає, що із матеріалами справи представник скаржника ознайомився 13 березня 2024 року.

Вказує, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати про існування цього судового провадження у зв`язку із направленням судом кореспонденції за невірною адресою. Посилається на те, що суд хоча і зробив запит до відповідної установи з метою отримання відомостей про адресу реєстрації скаржника (відповідача), отримавши відповідь на запит, здійснював направлення усієї судової кореспонденції за адресою, вказаною у позові, за якою скаржник не зареєстрований. У зв`язку з чим, всі поштові направлення повертались до суд із відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Вказує на те, що в матеріалах позову містяться договір купівлі-продажу машиномісця від 2018 року із найактуальнішою адресою реєстрації скаржника і яка відрізняється від адреси, вказаної у самому позові, проте суд не звернув на це уваги.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на дату ухвалення рішення суду) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З матеріалів справи убачається, що в позові поштовою адресою ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

01 листопада 2022 року судом зроблено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Печерської РДА в м. Києві з метою установлення адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та вказано останню відому адресу згідно даних позову.

04 листопада 2022 року до суду першої інстанції надійшла відповідь на запит, в якій вказано кола осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , та з якої убачається, що ОСОБА_1 станом на 04 листопада 2022 року не вказаний серед таких (а.с.21).

З матеріалів справи установлено, що судом першої інстанції вся судова кореспонденція, адресована відповідачу, направлялась за адресою, вказаною в позовній заяві, хоча суду компетентним органом надано відповідь, що відповідач не зареєстрований за такою адресою.

Крім того, поштове направлення із вмістом копії рішення від 18 травня 2023 року, направлене на ім`я ОСОБА_1 , повернулось до суду першої інстанції без вручення.

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Проценку Олександру Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Проценка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова