Справа № 242/5198/15-ц
Провадження № 6/242/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, подання просила розглядати у її відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 65191515 з виконання виконавчого листа № 242/5198/15-ц, виданого 08.10.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом №500406634 від 27.08.2013 року у розмірі 57016,53 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 40849,25 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 3567,39 коп., заборгованості по комісії у розмірі 12599,89 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 16.03.2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

16.04.2021 та 24.12.2021 за адресою боржника приватним виконавцем були направлені виклики з`явитись до виконавця 13.05.2021 та 27.01.2022 на 14:00 за адресою: 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-кт Перемоги, 103, прим. 101, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Однак, на виклики приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

07.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 65191515 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.

20.05.2023 за адресою боржника приватним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 20.06.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 20.06.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

20.05.2023 також направлено за адресою боржника вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 30.06.2023 з 10.00 до 17.00 год. 30.06.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Однак, двері приміщення відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

10.07.2023 за адресою боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 01.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2. Однак, на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

10.07.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за зазначеною адресою боржника для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 14.08.2023 з 10.00 до 17.00 год. 14.08.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Крім того, з поданих приватним виконавцем доказів вбачається, що в процесі примусового виконання було вчинено ряд виконавчих дій, направлені запити щодо встановлення наявності у боржника на праві власності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, отримання боржником доходів.

Виконавче провадження №65191515 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Судом встановлено, що приватним виконавцем не надано до суду доказів того, що боржником було отримано виклики приватного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 12.03.2023 року боржника ОСОБА_1 було оголошено в розшук, проведення розшуку доручено Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області.

Однак, на теперішній час відомостей щодо встановлення місця перебування боржника суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження",ст.438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя