Провадження №: 4-с/336/8/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Проценка Д.Ю., в ході виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, які полягали у тому, що приватним виконавцем грошові кошти, що були стягнуті з боржника, перераховані не на користь стягувача, а на користь особи, яка не є учасником виконавчого провадження, а саме Міністерства юстиції України.

В судове засідання скаржник представника не направив, боржник та державний виконавець не з?явились, про місце та час розгляду справи сповіщались судовими повістками, направленими смс-повідомленнями, а також відповідними повідомленнями в електронному кабінеті, причин неявки суду не сповістили.

При дослідженні витребуваних судом матеріалів цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року задоволено позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» боргу за спожиту електроенергію в сумі 2628,16 гривень, а також судовий збір в сумі 2270 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду залишено без задоволення, рішення суду від 20.07.2022 року залишено без змін.

09.03.2023 року представником стягувача отримано виконавчий лист за рішенням суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 12.09.2023 року відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 16.10.2023 року виконавче провадження закінчено у зв?язку із виконанням рішення суду повністю, а саме стягненням суми заборгованості та суми судового збору.

Також скаржником надано копію листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.09.2023 року до приватного виконавця Проценка Д.Ю., яким заступник директора вказаного Департаменту просить перераховувати стягнуті на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» кошти на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно наданих за запитом суду платіжних інструкцій № 9990 від 23.09.2023 року грошові кошти в сумі 2270 гривень за виконавчим провадженням перераховані на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго», натомість за платіжними інструкціями № 10809 та № 10793 від 16.10.2023 року грошові кошти в сумах відповідно 2270 гривень та 358,16 гривень перераховані на рахунок Міністерства юстиції України.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

У відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в даному випадку суд перевіряє лише чи діяв державний виконавець в межах своїх повноважень, чи відповідали його рішення та дії вимогам чинного законодавства.

Приватним виконавцем отримані від боржника грошові кошти в межах конкретного виконавчого провадження перераховані не на користь стягувача, а на користь іншої особи, яка не є учасником виконавчого провадження. Будь-яких законних підстав для таких дій приватним виконавцем не зазначено, отже його дії в частині перерахування коштів двома платежами на користь Міністерства юстиції України є неправомірними, та в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов?язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення коштів, адже скаржник не вказує, які саме заходи має вжити приватний виконавець.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448, 450 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича щодо перерахування грошових коштів в сумі 2270 гривень за платіжною інструкцією № 10809 від 16.10.2023 року та в сумі 358,16 гривень за платіжною інструкцією № 10793 від 16.10.2023 року на користь Міністерства юстиції України в межах виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію (ЄУН 336/10514/21).

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк