Справа № 309/967/24
Провадження № 2-о/309/64/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, що мають юридичне значення.

Заява вмотивована тим, що вона звернулась до відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для подачі документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з настанням пенсійного віку 60 років. Однак при огляді документів для призначення пенсії працівниками Пенсійного фонду виявлено, що довідка про стаж роботи, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттурист ТОВ «Закарпаттурист», видана на ім`я ОСОБА_2 правильно, але в додатках до довідки про стаж роботи надано копії книг наказів, у яких допущені помилки у написанні її імені та по батькові.

Так, у наказі №32 «К» від 26.04.1982 р. про прийнятті на роботу вона зазначена як ОСОБА_3 , у наказі №34 «К» від 12.06.1998 р. параграф 2 про звільнення з роботи ОСОБА_1 , у наказі №100 «К» від 10.07.1998 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 , а в наказі №9 від 25.05.2001 р. про звільнення з роботи вона ОСОБА_1 . За паспортом громадянина України її ім`я, по батькові ОСОБА_1 .

Внаслідок виявлених розбіжностей у документальних записах імені, по батькові, позбавляють її можливості оформити пенсію за віком. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказу про прийняття на роботу №32 «к» від 26.04.1982 року, наказу про звільнення з роботи №34 «к» параграф 2 від 12.06.1998 року, наказу про прийняття на роботу №100 «к» від 10.07.1998 року та наказу про звільнення з роботи №9 від 25.05.2001 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. У заяві просила про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло пояснення по справі від начальника головного управління А. Пентек, в якому вона просить справу слухати у відсутності їх представника з врахуванням поданого письмового пояснення. У поясненні зазначає про те, що факт належності документів, які підтверджують трудовий стаж заявниці, може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 усно звернулася до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак отримала відмову у призначенні пенсії через невідповідність її імені, по батькові у додатках до довідки про стаж роботи з іменем, по батькові, вказаними у документі, який посвідчує її особу.

Під час вивчення документів, судом встановлено, що за даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , прізвище, ім`я та по батькові власника паспорта заявниці, зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження село Рокосово Хустського району Закарпатської області. (а.с. 4-6)

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 07.10.2023 року Хустським відділом ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області, дошлюбне прізвище заявниці було « ОСОБА_4 », а після укладення шлюбу « ОСОБА_5 », ім`я, по батькові « ОСОБА_6 ». (а.с. 8)

Відповідно до довідки про стаж роботи № 47, яка видана 26 червня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттурист», прізвище, ім`я, по батькові заявниці « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 11)

Додатком до вказаної довідки про стаж роботи є книга наказів «Хустського бюро путешествий и екскурсий». У наказі №32 «К» від 26.04.1982 р. про прийнятті на роботу заявниця зазначена, як ОСОБА_3 , у наказі №34 «К» від 12.06.1998 р. параграф 2 про звільнення з роботи ОСОБА_1 , у наказі №100 «К» від 10.07.1998 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 , а в наказі №9 від 25.05.2001 р. про звільнення з роботи вона ОСОБА_1 . (а.с. 12-17)

Отже судом встановлено наявність розбіжностей у написанні імені та по батькові заявниці в документах, які надають їй право на призначення пенсії за віком та документах, які посвідчують її особу.

Встановлення факту належності вказаних наказів заявниці необхідно саме для призначення пенсії.

Зважаючи на те, що у всіх документах, які досліджені судом в судовому засіданні прізвище, дата народження заявниці співпадають, суд констатує, що накази, на які посилається заявниця, належать саме їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці села Рокосово Хустського району Закарпатської області.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснює, що судове рішення не змінює собою документа, який виданий підприємством, на якому працювала заявниця, а лише підтверджує належність такого документу заявниці, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать заявниці та є гарантованими ст. 46 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказу про прийняття на роботу №32 «к» від 26.04.1982 року, наказу про звільнення з роботи №34 «к» параграф 2 від 12.06.1998 року, наказу про прийняття на роботу №100 «к» від 10.07.1998 року та наказу про звільнення з роботи №9 від 25.05.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.