Справа № 461/5604/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3555/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №461/5604/22 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №461/5604/22 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2023 року у справі №461/5604/22 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, шляхом стягнення з Львівського комунального підприємства «Старий Львів» в користь ОСОБА_1 13965,79 грн, з яких 11926,31 грн - заборгованість, 1192,63 грн - основна винагорода приватного виконавця та 846,85 грн - витрати на проведення виконавчих дій.

Ухвалу суду оскаржило ЛКП «Старий Львів».

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права та з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Зазначає, що ухвалою Галицького районного суду від 21.09.2023 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2022 року відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного (позовного) провадження, що не єскасуванням судового рішення та поверненням справи на новий розгляд у розумінні ч.2 ст.444ЦПК України.При цьому, виходячи з положень ч.2 ст.444 ЦПК України, вирішення питання про поворот виконання судового рішення без ухвалення рішення за результатами розгляду справи законом не передбачено. Вважає, що постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції передчасного визначив відсутність у відповідачів заборгованості перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що перешкоджає подальшому об`єктивному розгляду справи та вирішенню спору по суті. Крім того, в порушення ч. 10 ст. 444 ЦПК України суд не повідомив позивача (стягувача) та відповідачів (боржників) у двадцятиденний термін про розгляд у судовому засіданні заяви про поворот виконання рішення суду, що підтверджується витягами зі системи «Електронний суд», реєстраційними картками та судовими повістками, з яких вбачається, що на 30.11.2023 рокусуд призначив до розгляду справу про стягнення заборгованості, а не заяву про поворот виконання рішення суду від 03.11.2023 року,що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 КПК України є порушення вимог процесуального закону та обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням у справі нового судового рішення.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2022 року у справі №461/5604/22 відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 проти скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, 21.10.2022 року ЛКП «Старий Львів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2020 року по жовтень 2022 року в розмірі 9445,31 грн.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова 10 листопада 2022 року позов ЛКП «Старий Львів» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 9445,31 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів» 2481,00 грн судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2022 року, ухвалене у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території скасовано та призначено справу до судового розгляду на 30.10.2023 року.

03.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2022 року, яку обґрунтовував тим, що ухвалою Галицького районного від 21.09.2023 року зазначене рішення суду скасовано.15 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №71854381 та №71854094, відкритих на підставі виконавчого листа №461/5604/22 від 03.04.2023 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова на виконання заочного рішення від 10.11.2022 року. Зазначеними постановами державного виконавця встановлено, що боржником в повному обсязі сплачено суму заборгованості за виконавчим листом, а саме суму боргу в розмірі 11926,31 грн, основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1192,63 грн та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 846,85 грн, чим фактично виконано виконавчий документ №461/5604/22. Враховуючи, що заочне рішення суду за яким з нього проводилося стягнення скасоване, вважав, що згідно ст.444 ЦПК України має право на повернення в порядку повороту виконання рішення суду сплачених на його виконання грошових коштів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення, на підставі якого було стягнуто кошти з відповідача скасовано, а відтак останній відповідно до положень ч.2 ст. 444 ЦПК України має право на поворот його виконання.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно вимог ч.2, 9-10 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2022 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Тому, враховуючи, що заочне рішення судом скасовано, а після його скасування нове рішення судом не ухвалено, поворот виконання такого рішення згідно зазначених вище положень закону не допускається.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного виковку про поворот виконання скасованого судом заочного рішення до ухвалення нового рішення за результатами розгляду справи.

З наведених мотивів, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №461/5604/22.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Старий Львів» задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №461/5604/22 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра