Справа № 521/3022/24
Номер провадження № 2/521/3089/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Копію вищевказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу представника позивача, яка була зазначена у позовній заяві в анкетних даних представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки представника позивача 11.03.2024 року о 15 годині 36 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 06 березня 2024 року, усунуті не були, а саме позивач не надав докази наявності підстав розгляду справи за місцем знаходження позивача, які передбачені ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а саме докази того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та в разі надання таких доказів надати підтвердження місця проживання позивача та місця проживання неповнолітнього сина станом на день звернення до суду за вказаною у позовній заяві адресою.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2024 року, представник позивача мав можливість в строк до 18 березня 2024 року включно.

Станом на 22 березня 2024 року за даними автоматизованої системи Малиновського районного суду міста Одеси, від позивача та його представника заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.Д. Громік