Справа № 577/5338/23
Провадження № 2/577/53/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 330 грн 27 коп, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2020 року, яка утворилася станом на 17 серпня 2023 року, в розмірі 14 330 грн 27 коп, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06 грудня 2020 року між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 44, 4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні кредитного договору ОСОБА_1 була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку. За умовами кредитного договору відповідач брала на себе зобов`язання погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним, а також сплачувати інщші платежі. Однак свої зобов`язання за договором від 06 грудня 2020 року ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим станом на 17 серпня 2023 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 14 330 грн 27 коп, яка включає в себе: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11 128 грн 12 коп та заборгованість за процентами в розмірі 3 202 грн 15 коп.

Відповідно до ухвали від 13 жовтня 2023 року, постановленої суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до розгляду судом, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд справи відкладений на 04 січня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Рішенням ВРП від 19 грудня 2023 року суддю Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року цивільна справа № 577/5338/23 передана для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року цивільна справа була прийнята до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. та судовий розгляд справи призначений на 04 січня 2024 року на 14 год. 00 хв. (а.с. 66).

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» за довіреністю Шкапенко О.В. (а.с. 43зв.-44) в судове засдання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує (а.с. 45зв.).

У запереченнях щодо пояснень представника відповідача у справі, представник АТ «Акцент-Банк» Мальований В.В. також зазначив, що розгляд справи прохає проводити без участі представника позивача, задовольнивши позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с. 68-70).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юсан І.О. надала заяву про розгляд справи без їх участі та без участі відповідача, у якій зазначила, що ОСОБА_1 позов визнає частково щодо стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту, а також вважає, що підстави для стягнення з неї заборгованості по процентам за користування кредитними коштами відсутні. Причини часткового визнання нею позову зазначені у поясненнях у справі № 577/5338/23 (а.с. 73)

Відповідно до пояснень наданих представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Юсан І.О., відповідач визнає позовні вимоги частково лише на 7 000 грн, сума яка була надана відповідачу реально у користування.

06 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент Банк» з метою отримання банківських послуг та подала анкету-заяву, після підписання якої отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка у розмірі 7 000 грн 00 коп. Про зміну кредитного ліміту ОСОБА_1 повідомлена не була та кошти в розмірі 4 128 грн 12 коп не отримувала.

Щодо стосується вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 процентів в розмірі 3 202 грн 15 коп, то у анкеті-заяві, яка долучена до позовної заяви, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами не заначений, тобто сторони у розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі та недодержання вказаної форми свідчить про те, що договір є нікчемним. ОСОБА_1 не підписувала Умови та Правила надання банківських послуг, а тому надані позивачем Умови і Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Наданий АТ «Акцент-Банк» паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний електронним цифровим підписом ОСОБА_1 з одноразовим ідентифікатором також не є належним та допустим доказом у справі, оскільки підписання позичальником паспорту споживчого кредиту свідчить лише про його ознайомлення з пропозиціям кредитодавця та виконання банком свого обов`язку з належного інформування клієнта про наявні кредитні портфелі.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

Враховуючи вищевикладене, підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по процентам за користування кредитними коштами відсутні (а.с. 57-61).

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Мальований В.В. надав заперечення щодо пояснення наданих представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Юсан І.О., у яких зазначив, щодо відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, складають кредитний договір від 06 грудня 2020 року, під підпис підтвердила факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг і зобов`язалася у подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті банку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, що свідчить про те, що вона ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодилася з ними, оскільки вказаний кредитний договір є договором оферти.

Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердила факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких 'є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору.

Для уникнення сумнівів щодо використання Умов і Правил потрібно використати позицію Верховного Суду щодо природи вказаних відносин та дійсності Умов і Правил, що викладена в постановах Верховного Суду від 09 липня .2018 року у справі №202/19403/13-ц, від 18 квітня 2018 року у справі №705/6051/15-ц та від 14 лютого 2018 року у справі №265/7652/15-ц.

Крім того, слід звернути увагу суду на той факт, що відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Таким чином, відповідач сама погодила як з Умовами та Правилами надання банківських послуг, так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями.

Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із анкети-заяви, Тарифів і Умов та Правил (актуальна копія яких була долучена до позову).

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів жодним чином не обгрунтовано, оскільки у справі № 342/180/17 розглядався випадок, коли Тарифи банку не були підписано боржником.

В даному ж випадку до матеріалів справи долучені не лише тарифи із сайту банку, а і паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «3елена», в якому чітко зазначені всі обумовлені умови кредитування, строки, процентна ставка, та іншого питання.

Кредитний договір був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису, який є аналогом її власноручного підпису.

На підтвердження вірності розрахунку заборгованості за кредитним договором банком до матеріалів справи долучена банківська виписка (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік»), в якій відображено використання відповідачем кредитного ліміту. Також АТ «Акцент-Банк» надана довідка про видачу картки та довідка про встановлення/зміну кредитного ліміту. При цьому ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як банк, так і сам клієнт. Заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2020 року виникла в результаті витрачання відповідачем кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта. У зв`язку з зазначеним прохає суд, задовольнити позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює фінансова установа, в даному випадку АТ «Акцент-Банк».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома.

За таких обставин, з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Встановлено, що 06 грудня 2020 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк» був укладений кредитний договір (а.с. 10).

Відповідачу за її анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 06 грудня 2020 року був наданий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 10).

Позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 , видав їй картку № НОМЕР_2 з терміном дії до липня 2027 року. ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт в розмірі 7 000 грн 00 коп, який у подальшому був змінений: з 14 січня 2021 року 11 200 грн 00 коп (а.с. 25, 26).

Крім того 06 грудня 2020 року ОСОБА_1 електронним підписом був підписаний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 11).

Долучені до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», а також Тарифи по картці «Зелена» (а.с. 27-35) ОСОБА_1 підписані не були.

Свої зобов`язання за договором від 06 грудня 2020 року АТ «Акцент-Банк» виконало.

З виписки по картці (по рахунку № НОМЕР_1 ) та з розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що за період з 06 грудня 2020 року до 17 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, які частково повертала (а.с. 7-9, 12-24).

Відповідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» повернуті не були, суд вважає, що, АТ «Акцент-Банк» вправі вимагати виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів тіла кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позивач прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по процентам за користування кредитними коштами за договором від 06 грудня 2020 року, в розмірі 3 202 грн 15 коп.

Суд враховує, що у анкеті-заяві від 06 грудня 2020 року, яку підписала ОСОБА_1 , розмір процентної ставки не зазначений.

Крім того укладений між сторонами кредитний договір від 06 грудня 2020 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту. У вказаній анкеті-заяві не зазначений вид платіжної кредитної картки, на яку банком перераховувалися кредитні кошти (а.с. 10).

Надані АТ «Акцент-Банк» для підтвердження своїх позовних вимог Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 підписані не були. (а.с. 27-35).

З огляду на мінливий характер вказаних Умов та Правил надання банківських послуг, їх не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо 06 грудня 2020 року була підписана ОСОБА_1 .

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Надані позивачем Тарифи по картці «Зелена» також не містять підпису ОСОБА_1 (а.с. 34-35).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», а також Тарифи по картці «Зелена», які надані позивачем для підтвердження своїх позовних вимог, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 06 грудня 2020 року між сторонами шляхом підписання ОСОБА_1 анкети-заяви.

АТ «Акцент-Банк» наданий паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 простим електронним підписом 06 грудня 2020 року (а.с. 11)..

Згідно п. 1 ч. 1 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, чинній на час підписання ОСОБА_1 паспорту споживчого кредиту, договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.;

Частиною 2 ст. 9 вищевказаного Закону передбачено, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

З наведеного слідує, що ознайомлення позичальника з паспортом споживчого кредиту та його підписання свідчить про його ознайомлення з пропозиціям кредитодавця та виконання банком свого обов`язку з належного інформування клієнта про наявні кредитні портфелі, відповідно до вимог зазначеного Закону.

При цьому слід розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

З наведеного слідує, що паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Підписана ОСОБА_1 06 грудня 2020 року заява-анкета також не містить посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову кредитного договору.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», яку ОСОБА_1 підписала 06 грудня 2020 року, лише зазначено, що укладення вказаної угоди вона ознайомилася із Паспортом споживчого кредиту. При цьому зазначено, що договір про надання банківських послуг складають анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а.с. 10).

За таких обставин паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 06 грудня 2020 року, суд не приймає як доказ підтвердження конкретних умов кредитування.

Слід також зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, залишаючи без змін судові рішення щодо відмови у задоволенні вимог банку про стягнення боргу, Об`єднана палата відступила від цілої низки висновків Верховного Суду, про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом. При цьому Об`єднана палата в постанові зазначила, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту і його підписання споживачем свідчить виключно про виконання кредитодавцем переддоговірного обов`язку по наданню споживачу передбаченої законом інформації та не означає укладення договору про споживчий кредит і дотримання його форми, бо в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Таким чином, позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» в частині стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користувнання кредитними коштами не підлягають задоволенню з підстав відсутності доказів погодження між сторонами у встановленому законом порядку умов договору щодо строків, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Тому у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитними коштами за договором від 06 грудня 2020 року в розмірі 3 202 грн 15 коп слід відмовити, оскільки АТ «Акцент-Банк», відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не доведений обов`язок ОСОБА_1 щодо сплати процентів за кредитним договором від 06 грудня 2020 року.

За таких обставин суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2020 року, яка утворилася станом на 17 серпня 2023 року, у вигляді заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 128 грн 12 коп.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп (а.с. 1).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 093 грн 52 коп (2 684 грн 00 коп - сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду х 78 % - відсоток, на який задоволені позовні вимоги).

Керуючись Законом України «Про споживче кредитування» ст. ст. 207, 509, 525, 526, 527, 530, 599, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 141, 259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2020 року, а саме заборгованість за тілом кредиту, яка утворилася станом на 17 серпня 2023 року, в розмірі 11 128 грн 12 коп ( одинадцять тисяч сто двадцять вісім грн 12 коп).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 093 грн 52 коп (дві тисячі дев`яносто три грн 52 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: акціонерне товариство «Акцент-Банк», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, рахунок № НОМЕР_3 , МФО № 307770.

відповідач: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Ярмак О. М.