Справа № 585/3092/21
Номер провадження 2-с/585/16/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2021 року ,-

встановила:

25 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2024 у справі за № 2-н/585/388/21 про стягнення з неї заборгованості за послуги з надання теплової енергії.

В даній заяві ОСОБА_1 вказує про те, що 27 жовтня 210 року Роменським міськрайсудом видано судовий наказ за заявою КП «Ромникомунтепло» про стягнення з неї заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 22162,62 гривні та судового збору в сумі 227,00 грн. Вважала, що даний наказ підлягає скасуванню за наступних підстав: між нею та КП «Ромникомунтепло» РМР не існує договірних відносин з приводу надання та отримання житлово-комунальної послуги у вигляді постачання теплової енергії. Наданий заявником договір про надання послуг з централізованого опалення №1956 від 07.03.2017 року розрахований на житлово-комунальну послугу із централізованого опалення та не відповідає вимогам чинного законодавства станом на дату звернення до суду. Ч.2,4 та 5 ст.95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу, оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ОСОБА_1 просить задовольнити її клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №585/3092/21 від 27.10.2021 року. При цьому в клопотання посилається на те, що про наявність боргу перед КП «Ромникомунтепло» РМР та виданого судового наказу вона дізналась тільки коли власноручно його отримала 21.03.2024 року.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що 27 жовтня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, за заявою КП «Ромникомунтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 22162,62 гривні та судового збору в сумі 227,00 грн.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи вважаю, що в задовленні заяви про скасування судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Згідно п.52 ч6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на зазначену норму Закону, скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №585/3092/21 не є виправданим. Так , ОСОБА_1 з заявою про отримання в суді копії судового наказу від 27.10.2021 року звернулась 29.02.24 року, отримала власноручно судовий наказ лише 21.03.24 року, тобто через три тижні після того як звернулась з заявою про його видачу. Відповідно до матеріалів справи №585/3092/21 судом виданий судовий наказ направлявся боржнику за її зареєстрованим місцем проживання і повернувся до суду з відміткою ,-«адресат відсутній за вказаною адресою», відтак набрав законної сили, і був звернутий до виконання. З огляду на те, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування наказу зі спливом строку визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України, а наказ звернуто до виконання більше 2-х років тому і не зазначено чи він виконаний, то відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.161,170,171 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2021 року,- повернути на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Роменський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ