Справа № 308/4969/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович,про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., надав суду заяву про забезпечення позову. Мотивуючи свою заяву вказує на те, що 04 грудня 2006 року ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0 із Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» із наданням 33 000 (тридцять три тисячі) доларів США.

04 грудня 2006 року ОСОБА_3 придбано квартиру АДРЕСА_1 (надалі - Квартира), договір купівлі - продажу № 1212 посвідчений приватним нотаріусом Головко В.Є.

04 грудня 2006 року ОСОБА_3 Квартиру передано в іпотеку Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», згідно договору іпотеки № 1216, посвідчений приватним нотаріусом Головко В.Є.

15 листопада 2008 року ОСОБА_1 здійснив таїнство вінчання із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Свято - Покровському храмі у селі Суха Іршасвького району Закарпатської області.

Зі слів ОСОБА_1 протягом тривалого часу він надавав дружині кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, а у 2015 році йому із дружиною ОСОБА_3 вдалося повністю закрити кредиторську заборгованість за кредитним договором перед фінансовою установою - AT «Укрсиббанк» про, що ОСОБА_3 видано довідку про відсутність заборгованості, однак з невідомих причин для ОСОБА_1 станом на сьогодні уповноважена особа AT «Укрсиббанк» не вжила заходи для подання документів та не здійснила візит до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни для зняття іпотеки та заборони на Квартиру у відповідному державному реєстрі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина ОСОБА_3 померла у квартирі АДРЕСА_1 , де також перебував її чоловік - ОСОБА_1 ..

Разом з тим, через короткий проміжок часу після смерті дружини ОСОБА_3 під час відсутності ОСОБА_1 у квартирі гр. ОСОБА_4 , дружина рідного брата, покійної ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 , за участю інших невстановлених осіб замінила дверні замки, чим обмежила фізичний доступ до квартири, де залишилися особисті та цінні речі, кошти, документи, фотоальбоми гр. ОСОБА_1 і більше можливості зайти до квартири ОСОБА_1 ні відповідачем, ні його представником ОСОБА_4 станом на сьогодні не надавалося.

Вказує, що єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця - дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємець, її чоловік ОСОБА_1 .

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 (рідний брат померлої ОСОБА_3 , спадкоємець другої черги) зі спливом короткого часового періоду після смерті рідної сестри ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Парамонова О.В. із заявою про прийняття спадщини, а останній завів спадкову справу.

Вказує, що з врахуванням Закону України «Про нотаріат» та Порядку відсутня заборона у нотаріуса видати свідоцтво про прийняття спадщини за законом відповідачу ОСОБА_2 чи його уповноваженому представнику ОСОБА_4 при наявності у держаному реєстрі іпотек/заборон в інтересах іпотекодержателя - AT «Укрсиббанк».

Аналізуючи вищевикладене, позивач вказує,що відповідач ОСОБА_2 може отримати від приватного нотаріуса Парамонова О.В. в будь-який час свідоцтво про прийняття спадщини за законом на Квартиру, а ставши одноосібним власником з врахуванням фактичної відсутності заборгованості за кредитним договором перед кредитором звернутися письмово із заявою до AT «Укрсиббанк» про вжиття заходів для зняття приватним нотаріусом Головко В.Є. іпотеки/заборони із квартири, що в свою чергу надасть можливість відповідачу вільно розпорядитися на власний розсуд квартирою (продати, подарувати, здійснити міну, передати іпотеку тощо), що є предметом спору у цивільній справі в порушення законних прав та інтересів позивача ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, просить заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Парамонову Олександру Вікторовичу видавати свідоцтво про прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 чи його уповноваженому представнику ОСОБА_4 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, суд констатує, що позивачем в заяві про забезпечення позову не додано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову (відомості про продаж майна відповідачем та інші суттєві обставини).

З огляду на вищевикладене.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко