ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року відкрито провадження у цій справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалами Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні зави відповідача про витребування доказів, прийнято відзив відповідача на позов та залишено без руху зустрічну позову заяву у зв`язку з її недоліками.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року у підготовчому провадженні прийнято до сумісного розгляду з основним позовом зустрічний позов.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року у підготовчому судовому засіданні задоволені клопотання сторін про витребування доказів.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 29 березня 2024 року на 15 год. 00 хв.

Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі судді Осіпенко Л.М, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку на її подання. Заява мотивована тим, що на переконання позивачки існують сумніви в об`єктивності та упередженості судді. Зокрема, на думку позивачки суддя безпідставно задовольнила клопотання відповідача про витребування доказів, постановивши невмотивовану ухвалу, без урахуванням правових позицій Верховного Суду, оскільки витребувала докази щодо майна, яке не може бути предметом поділу. Крім того, на думку позивачки, суддею безпідставно прийнято відзив відповідача на позов, хоча фактично відзив на позов відповідачем не подавався, а був поданий документ під назвою «Відзив на позовну заяву та зустрічний позов». Також, на думку позивачки, існує конфлікт інтересів, оскільки відповідач є адвокатом та приймав участь у розгляді цивільної справи № 2-737/2012 (провадження № 2-і/426/7/20), яка розглядалась Сватівським районним судом Луганської області під головуванням судді Осіпенко Л.М. Крім того, позивачка посилається на затримку на годину підготовчого судового засідання 07 березня 2024 року у зв`язку з розглядом суддею іншої справи, а також на затримку відправлення судом копій ухвал, постановлених у цій справі. Зазначені обставини, на думку позивачки, свідчать про зацікавленість судді у розгляді справи на користь відповідача, а також викликають у позивачка сумніви у тому, що під головуванням судді Осіпенко Л.М. справа буде розглянута об`єктивно.

Оскільки заяву про відвід подано за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, у якій визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а саме: Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, судове засідання не фіксується на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Надавши оцінку доводам, викладеним в заяві про відвід, суд вважає відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді встановлені ст.36 ЦПК України, в якій зазначено, зокрема, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи позивачки щодо наявності підстав відводу судді зводяться до її незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді у підготовчому провадженні. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а є суб`єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України. Незгода позивачки або її представника з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи позивачки про допущені затримки судового засідання та направлення копій процесуальних документів не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, а необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд.

Отже доводи заяви позивачки про відвід судді обґрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону та не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, а самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу.

Розглядаючи заяву про відвід, суд не вирішує питання про поновлення строку для подання заяви з огляду на те, що подання заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні, адже за змістом ст.40 ЦПК України за результатом розгляду заяви про відвід суд має постановити ухвалу або про задоволення відводу або про відмову у задоволенні відводу.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України заява про відвід подається протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Разом з тим учасник справи може заявити відвід після спливу вказаного строку у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивачкою пропущено строк подання заяви про відвід з огляду на наступне.

Заява про відвід обґрунтована у тому числі обставинами, які мали місце у підготовчому судовому засіданні 07 лютого 2024 року. Позивачка пов`язує початок перебігу строку для подання заяви про відвід з датою отримання копії ухвали Дарницького районного суду міста Києві від 07 лютого 2024 року адвокатом - 07 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України строк для подання заяви про відвід з моменту отримання копії ухвали сплинув 11 березня 2024 року. Заяву подано через систему «електронний суд» 13 березня 2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного законом для вчинення вказаної процесуальної дії. Проте пропуск строку не має вирішального значення для визнання відводу необґрунтованими з огляду на вищевикладені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Осіпенко Людмилі Миколаївні.

Передати заяву про відвід головуючого у справі судді Осіпенко Людмили Миколаївни до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.