Справа № 459/4066/23
Провадження № 2/459/195/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт (заборону відчуження) з будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , який було накладено:

- на підставі заяви, б/н, 24.05.1999, Перша Львівська нотконтора, вх. 79 згідно реєстраційного номеру обтяження 434563, зареєстрованого 12.01.2007р. реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора, (архівний номер: 1883802LVOV1, Архівна дата: B00653B26F02B2C712E, комментарий: контроль-заборона; - на підставі ухвали, б/н, 30.07.1999, ВДВС Залізничного рай. упр. юст., вх.2139 згідно реєстраційного номеру обтяження 4345538, зареєстрованого 12.01.2007р. за номером номер:1912904LVOV1, Архівна дата:16.12.1999, дата виникнення: 16.12.1999, № реєстра: 111120-101, внутр. № E40165312DF04F2D6C45, комментарий: 212/34;

- на підставі ухвали, б/н, 30.07.1999, ВДВС Залізничного рай упр. юст., вх.2139 згідно реєстраційного номеру обтяження 4345560, зареєстрованого 12.01.2007р. за номером 4345560 реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора, (архівний номер: 1912904LVOV1, Архівна дата:16.12.1999, дата виникнення: 16.12.1999, № реєстра: 111120-101, внутр. № E40165312DF04F2D6C45, комментарий: 212/34;

- на підставі ухвали, б/н, 30.07.1999, ВДВС Залізничного рай.упр.юст., вх.2139 згідно реєстраційного номеру обтяження 4345571, зареєстрованого 12.01.2007р. за номером

4345571 реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора, (архівний номер: 1912904LVOV1, Архівна дата:16.12.1999, дата виникнення: 16.12.1999, № реєстра:

111120-101, внутр. № E40165312DF04F2D6C45, комментарий: 212/34.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем в обґрунтування позовних вимог на аркушах справи № 3,4 зазначено про накладення заборони на відчуження будинку АДРЕСА_2 та про звернення до Сокальської державної нотаріальної контори про можливість зняття арешту з вищевказаного будинку в позасудовому порядку, однак не обґрунтовано заборону на вказаний будинок до предмету позову, а саме: зняття арешту з будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу та їх значення до накладення заборони на відчуження будинку АДРЕСА_2 , а також зазначення доказів, що підтверджують вказану обставину.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд звертає увагу на те, що скасування арешту з майна, накладеного ухвалою суду у справі, у випадку залишення позову без розгляду, здійснюється на підставі ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи, а не в рамках позовного провадження.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський