справа № 619/2132/24
провадження № 2/619/768/24
Ухвала

27 березня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 619/2132/24,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Керівник Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах Золочівської селищної військової адміністрації Богодухівського району Харківської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження+1881».

Питання, що вирішується ухвалою.

Керівник Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах Золочівської селищної військової адміністрації Богодухівського району Харківської області звернувся 21.03.2024 до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними та скасувати рішення Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області XXX сесія VIII скликання від 22 жовтня 2020 року від № 6499, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,4386 га та рішення Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області VII сесія VIII скликання від 2 квітня 2021 року за № 718, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 у земельну ділянку загальною площею 1,4386 га (кадастровий номер :01:002:0481), що знаходиться за межами населених пунктів Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області та витребувати земельну ділянку.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем, у позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,4386 га га (кадастровий номер :01:002:0481), що знаходиться за межами населених пунктів Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову, є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, позивачем у обґрунтування необхідності забезпечення позову наведено лише норми статей 149, п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 без належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення такої заяви позивачу.

Враховуючи, що окрему заяву про забезпечення позову позивачем не подано, то поверненню підлягає позовна заява в частині забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути Керівнику Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у інтересах Золочівської селищної військової адміністрації Богодухівського району Харківської області позовну заяву в частині забезпечення позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко