ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 644/7223/23

провадження № 22ц/818/1347/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М.., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року в складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та судових витрат

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду через систему «Електронний суд» 11 лютого 2024 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що він не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою через скрутний фінансовий стан, пов`язаний з введенням воєнного стану в Україні. Населений пункт, де розташоване підприємство, був окупований з 24 лютого 2022 року до 12 вересня 2022 року. Здійснення господарської діяльності є неможливим внаслідок форс-мажорних обставин, а саме військової агресії та її наслідків у вигляді замінованих сільськогосподарських угідь і постійних обстрілів. Також в апеляційній скарзі Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору на два місяці у зв`язку з його складним фінансовим станом до закінчення в державі воєнного стану.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» - залишено без руху та надано йому строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього, а також сплати судового збору в сумі 4012,94 грн або надання обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору та доказів, що підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону, з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі судді зазначено, що строк на апеляційне оскарження у Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» закінчився 28 грудня 2023 року, однак він подав апеляційну скаргу лише 11 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на оскарження рішення. Викладені апелянтом доводи щодо того, що він не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою через скрутний фінансовий стан, пов`язаний з введенням воєнного стану в Україні, окупацією населеного пункту, не визнані поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску строку апелянтом не наведено.

Копію вказаної ухвали судді отримано Державним підприємством «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» 01 березня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, Державним підприємством «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» вказані в ухвалі недоліки до теперішнього часу не усунуто. Заяви про поновлення строку, квитанції про сплату судового збору або будь-яких інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» подано з пропуском строку, наведені ним причини пропуску строку визнані не поважними, та на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ним не надано заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідних доказів щодо цього, а також не сплачено судовий збір та не надано доказів наявності підстав для відстрочення його сплати, вважаємо за необхідне відмовити Державному підприємству «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року в складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та судових витрат.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Державному підприємству «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 44-61), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина