справа № 489/3854/23
провадження №2-с/489/28/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/3854/23 (провадження № 2-н/489/1003/23) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

встановив:

У березні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ №489/3854/23 (провадження № 2-н/489/1003/23) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що 17.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі №489/3854/23 було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 по 01.06.2023 у розмірі 26447,04 грн., нараховану за період з 01.12.2020 по 01.02.2022 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 735,44 грн., три відсотки річних у розмірі 270,76 грн. та судовий збір у розмірі 134,20 грн. з кожного з боржників.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він з 2015 року фактично не проживає у місті Миколаєві, а лише залишився зареєстрованим, оскільки не має місця де зареєструватися, а фактично проживає із сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, він є військовослужбовцем та з 26.01.2023 знаходиться на військовій службі та приймає участь у бойових діях на Запорізькому напрямку. Квартира АДРЕСА_2 , не має до нього жодного відношення, крім реєстрації проживання. Він не є власником вказаної квартири, не є стороною договору, на нього не зареєстрований особовий рахунок, з 2015 року не користувався комунальними послугами, які надає стягувач. За такого, вважає вимоги стягувача неправомірними та просить скасувати спірний судовий наказ.

Крім того, в заяві про скасування судового наказу просить поновити йому пропущеного строку для подання такої заяви в обґрунтування якого посилається на те, що копію судового наказу він не отримував, а про його існування дізнався лише 08.03.2024, після заблокування його заробітної картки.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №489/3854/23 (провадження № 2-н/489/1003/23), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 17.07.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/3854/23 (провадження № 2-н/489/1003/23), яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» в солідарному порядку стягнуто борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 по 01.06.2023 у розмірі 26447,04 грн., нараховану за період з 01.12.2020 по 01.02.2022 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 735,44 грн., три відсотки річних у розмірі 270,76 грн. та судовий збір у розмірі 134,20 грн. з кожного з боржників.

ОСОБА_1 категорично не згоден з існуванням у нього заборгованості перед стягувачем, мотивуючи це тим, що про будь-яку заборгованість перед стягував він не знав, його послугами не користувався, ніяких договірних відносин з ним не мав і не має, тому не має жодного відношення до вказаної у спірному судового наказі заборгованості.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Копію судового наказу по справі №489/3854/23 (провадження № 2-н/489/1003/23) ОСОБА_1 було направлено 18.07.2023, проте до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно наданої ним інформації, та інформації, яка міститься в матеріалах справи, копію судового наказу він не отримував, а про його існування дізнався після відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згоден, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі №489/3854/23 (провадження № 2-н/489/1003/23) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.03.2024.

Суддя І.В. Коваленко