Провадження № 2/752/1327/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

вирішивши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/12491/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,

встановив:

23.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, яким позивається до АТ «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З..

Провадження у справі відкрито 28 червня 2023 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі закрито 07 листопада 2023 року.

15.01.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду її позовної заяви до АТ «Сенс Банк» про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності з тих підстав, що одночасно з позовною заявою нею було подано до суду заяву про забезпечення позову, яка головуючим суддею не розглянута. З метою прискорення розгляду заяви про відвід її представник тричі звертався до суду, однак на її думку суддя умисно не приймає рішення.

Вважає, що зазначені нею обставини свідчать про упередженість судді, на її думку суддя не зможе здійснювати розгляд справи за її позовом на засадах об`єктивності та неупередженості. Просила відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/12491/23-ц, передати справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С.С. підтримав заяву позивачки.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» поклався на розсуд суду.

Відсутність у судовому засіданні третьої особи приватного нотаріуса Русанюка З.З. не є перешкодою для вирішення заяви провідвід.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді, від розгляду справи за позовними вимогами до АТ «Сенс Банк» позивачка ОСОБА_1 послалася на те, що одночасно з позовною заявою нею було подано до суду заяву про забезпечення позову, яка головуючим суддею не розглянута. З метою прискорення розгляду заяви про відвід її представник тричі звертався до суду, однак на її думку суддя умисно не приймає рішення.

Зазначені позивачкою ОСОБА_1 обставини не свідчать про упередженість головуючого судді з огляду на наступне.

Так, за даними матеріалів у додатку до позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 було додано заяву про забезпечення позову, яка не була передана до мого провадження на підставі здійснення автоматизованого розподілу, а тому технічно залишилася поза увагою головуючого судді.

Після реєстрації 29.01.2024 року зазначеної заяви та передачі до мого провадження на підставі протоколу автоматизованого розподілу заява була розглянута 01.02.2024 року.

Отже зазначена обставина не є підставою для відводу головуючому у справі судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Наразі, приймаючи до уваги висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про відвід судді, а також приймаючи до уваги, що ця заява була подана до суду15.01.2024 року до початку судового розгляду справи, що призначено на 18 березня 2024 року, а тому на виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, ця заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже заяву ОСОБА_1 про відвід від 15.01.2024 року необхідно передати для визначення такого судді у порядку, передбаченому правилами частини 1 статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

ухвалив:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/12491/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, залишити без задоволення.

Матеріали справи №752/12491/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.