Справа №635/9168/15-ц
Провадження № 2/635/1213/2024
УХВАЛА

26 березня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

представника відповідача адвоката Врагової І.І.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська районна рада Харківської області, про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку, поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2023 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2023 в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Позивач та її представник за первісним позовом (відповідач та її представник за зустрічним позовом) в підготовче засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач та її представник за первісним позовом (позивач та її представник за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначили, що спірним є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . По справі призначалась судова будівельно- технічна експертиза, за результатами проведення якої був наданий висновок № 11001 від 10.04.2017 року . Крім того, по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої був наданий висновок № 19147 від 21.08.2019 р., щодо визначення варіантів розподілу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до належних їм часток. 18.11.2021 року в судовому засіданні була допитана експерт ХНДІСЕ Моцак Н.А., яка проводила вищевказані експертизи та зазначила, що для вирішення поставлених їй питань необхідно проводити додаткові дослідження, в рамках додаткової експертизи. Оскільки запропоновані експертом варіанти розділу будинку містять незручності для користування власника ОСОБА_1 , та впливають на обсяг права власності, судовим експертом ОСОБА_3 були надані роз`яснення, чому саме для вирішення питання щодо відокремленого користування житловим будинком та земельною ділянкою з урахуванням питань, які були поставлені перед нею в судовому засіданні 18.11.2021 неможливо надати висновок, оскільки потребує проведення додаткових досліджень та розрахунків. Питання експерту ставились, які зазначено в прохальній частині клопотання. Місця загального користування земельною ділянкою, визначені в експертизі не є відокремленим користуванням, тому для повного, об`єктивного розгляду даної справи, а також правильного вирішення спору між сторонами, вважаю необхідним проведення додаткової судової будівельно- технічної експертизи. В раніш проведених експертизах зазначені місця загального користування земельною ділянкою, що також не є відокремленим користуванням, тому для повного, об`єктивного розгляду даної справи, а також правильного вирішення спору між сторонами, вважають необхідним проведення додаткової судової будівельно- технічної експертизи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

10.12.2021 ОСОБА_1 ініційоване клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість розділити житловий будинок з надвірними будівлями за наступним варіантом?:

- співвласнику частка якого складає 5/6 - в житловому будинку літ. "Б-1", виділити житлову кімнату літ. 2-3 площею 9,3 кв.м., частину веранди кухні літ. 2-1 (площею близько 6,9 кв.м., для чого перенести перегородку між приміщеннями літ. 2-1 та літ. 3-1), тамбур літ. ІІ площею 4,4 кв.м., житловий будинок літ. "А-1" з прибудовами, а також частину надвірних будівель і споруд;

- співвласнику частка якого складає 1/6 - в житловому будинку літ. "Б-1", виділити житлову кімнату літ. 3-4 площею 16,8 кв.м., житлову кімнату літ. 3-5 площею 9,6 кв.м., житлову кімнату літ. 2-4 площею 13,7 кв.м., частину веранди - кухні літ. 2-1 (близько 1,6 кв.м., для чого перенести перегородку між приміщеннями літ. 2-1 та літ. 3-1), коридор літ. 2-2 площею 5,3 кв.м., ванну літ. 3-2 площею 5,9 кв.м., тамбур літ. ІІІ площею 4,1 кв.м., а також частину надвірних будівель і споруд.

2. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий, вказати роботи, які необхідно виконати по переобладнанню даного будинку, а також як зміниться частка кожного із співвласників (перерозподілити частки) та визначити розмір грошової компенсації?

3. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток у праві власності з повною ізоляцією співвласників, якщо такий варіант запропонувати неможливо, то передбачити найменшу площу спільного користування, або запропонувати сервітут?

4. Яка ринкова вартість 1/6 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2016 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Згідно мотивувальної частини ухвали суду встановлено, що позивач ОСОБА_4 у судовому засідання заявила клопотання про призначення будівельно технічної експертизи. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 також у судовому засіданні заявила клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити додаткові питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння та надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного співвласника (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

5. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

6. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Всі питання, які ставились сторонами у справі були взяті судом до уваги, про що зазначено в резолютивній частині ухвали суду від 25.10.2016 про призначення зазначеної експертизи, де витрати на проведення експертизи покладені у рівних частинах на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11001 від 10.04.2017.

08.05.2018 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу спірної земельної ділянки, проведення якої просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення поставити питання, перелік яких виклала у зазначеному клопотанні.

08.05.2018 ухвалою Харківського районного суду Харківської області задоволено зазначене клопотання і призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно мотивувальної частини ухвали суду встановлено, що відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та долучили до матеріалів справи диск відеозапису геодезичної зйомки.

Таким чином проведено 2 будівельно-технічні експертизи, про що матеріали справи містять: висновок ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 11001 від 10.04.2017; висновок ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 19147 від 21.09.2019.

Отже згідно наданих висновків передбачено 3 варіанти розділу житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також 4 варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2023 було розглянуто питання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, якою відмовлено в його задоволенні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що із відповідним клопотанням ОСОБА_1 звертається до суду не вперше, підстави, яким вмотивоване клопотання ідентичні попереднім.

Суд звертає увагу на те, що згідно частин 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на наведене, суд констатує, що клопотання про призначення додаткової експертизи вже вдруге подається до Харківського районного суду Харківської області, повторне звернення ОСОБА_1 з клопотанням про призначення додаткової експертизи, буде розцінено судом, як зловживання процесуальними правами і суд буде зобов`язаний вжити відповідні, передбачені ЦПК України заходи процесуального примусу.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено наявності, передбаченої ч.1 ст.103 ЦПК України, обов`язкової сукупності умов, необхідних для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Інших клопотань від сторін, а саме: заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову тощо до суду не надано.

Позивачем надані всі докази в обґрунтування позову, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська районна рада Харківської області, про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку, поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 24.04.2024 о 15 год 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко