Дата документу 15.03.2024
Справа № 334/1194/22
Провадження № 2-сз/334/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С..,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору,

встановив:

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2022 року по справі № 334/1194/22 було закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією.

Розглянувши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи № 334/1194/22, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 03.03.2022 року представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується копією платіжного дорученням № 1354 від 25.01.2022 року (а.с.3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2022 року провадження по вказаній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.20).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2023 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, , судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Ленінського районного суду міста Запоріжжя у розмірі 2481 (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № 1354 від 25.01.2022 року, шляхом перерахування вказаної суму на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, (а.с.34).

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 02.10.2023 року вирішено питання повернення сплаченої суми судового збору, суд відмовляє у повторному поверненні сплаченої суми судового збору.

Щодо вимоги заявника зазначити в тексті судового рішення юридичну адресу отримувача коштів « АДРЕСА_1 » (з урахуванням не поодиноких випадків відмови заявнику у поверненні грошових коштів з причин зазначення в ухвалі суду місце знаходження заявника «вул. Волгоградська, 25» замість «вул.Сталеварів, 14»), суд зазначає, що в тексті ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2023 року адреса отримувача коштів не зазначена.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, «допущені в рішенні». З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2024 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.