Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/999/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Кононюку П.О., розглянувши на підготовчому засіданні клопотання представника відповідача, адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, про витребування доказів, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», про скасування державної реєстрації припинення оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2023 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 05.11.2023, та просить у судовому порядку скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:023:0025, дата, час державної реєстрації: 10.01.2023 19:19:55; визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі № 339 від 15.10.2015, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» у викладеній позивачем редакції; визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :01:023:0025; стягнути у рівних частинах з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

07.12.2023, після отримання відповіді на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.12.2023 на адресу суду надійшов запит Київського апеляційного суду про термінове направлення (витребування) цивільної справи №357/15390/23, у зв`язку надходженням апеляційної скарги, поданої представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Марценюк Лесею Анатоліївною, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023.

21.12.2023 судом постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку справи №357/15390/23 Київським апеляційним судом.

16.01.2024 ухвалою Київського апеляційного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», про скасування державної реєстрації припинення оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення протягом п`яти днів з моменту отримання справи, а саме для формування матеріалів оскарження ухвали із вказаної цивільної справи в порядку передбаченому п.п.15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України та відповідно до п.21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

20.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2024.

01.03.2024 судом постановлено ухвалу, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за участю представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Марценюк Лесю Анатоліївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

14.03.2024 судом постановлено ухвалу, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за участю представника позивача, адвоката Кравець Олександри Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

21.03.2024 судом постановлено ухвалу, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

20.03.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, про витребування доказів, а саме: у АТ «Укрпошта» копії документів, з підписом особи, що підтверджують вручення грошових коштів ОСОБА_1 за період 2019-2022 років, які надійшли від ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» в якості орендної плати, номер поштового переказу , Київ - 1-3, дата 18.12.2019, номер поштового переказу , Київ - 1-3, дата 11.11.2020, номер поштового переказу , Київ - 1-3, дата 15.11.2021, номер поштового переказу , Київ - 1-3, дата 27.09.2022. Дане клопотання обґрунтоване тим, що до позовної заяви позивач не додавав доказів сплати орендної плати та лише подаючи до суду відповідь на відзив надав до суду нові докази, зокрема, нібито докази сплати орендної плати. Докази для спростування таких доводів позивача, ОСОБА_1 не могла подати разом з відзивом, оскільки таких доказів не було додано до позову, тобто, такі причини не залежали від неї. З метою спростування наданих позивачем доказів до відповіді на відзив, зокрема, щодо сплати орендної плати за 2019-2023 роки нею було надіслано адвокатський запит до АТ «Укрпошта» щодо надання доказів отримання ОСОБА_1 грошових коштів від позивача, однак, станом на дату подання даного клопотання відповіді на такий запит не надійшло. В аналогічних справах на вимогу суду АТ «Укрпошта надало відповідь про те, що для отримання такої інформації необхідні номери поштових переказів. Адвокатом Марценюк Л.А. було подано запит до позивача щодо отримання таких номерів переказів, відповідь на цей запит надійшла адвокату 27.02.2024. Після цього, 07.03.2024 вона повторно надіслала запит до АТ «Укрпошта», яке отримано було 12.03.2024, однак, станом на дату подачі клопотання відповідь не надійшла.

Представник позивача, адвокат Кравець Олександра Іванівна у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання, мотивуючи тим, що позивачем надавалися до відповіді на відзив докази щодо сплати товариством орендної плати ОСОБА_1 , а клопотання подане в порушенням строків.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Марценюк Леся Анатоліївна у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», адвоката Косяк Вячеслав Миколайович, у підготовчому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що у клопотанні допущено механічну помилку, оскільки номер судової справи та особу відповідача вказано вірно, зазначені докази зможуть підтвердити факт належного виконання зобов`язання позивачем щодо орендної плати. Враховуючи, що у 2023 році позивачем перераховувалися кошти відповідачці через Укрпошту, але не були отримані нею та повернуті позивачу, тому останній їх вніс на депозит, отже необхідно перевірити факт виплати та отримання орендної плати за 2019 - 2022 роки.

Суд, заслухавши думку учасників справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що представником відповідачки, адвокатом Марценюк Лесею Анатоліївною, додано докази того, що самостійно їх отримати сторона не може, оскільки адвокат Марценюк Л.А. 27.12.2023 звернулася з адвокатським запитом до АТ «Укрпошта», в якому просила надати копію документів, що підтверджують передачу грошових коштів, зокрема, ОСОБА_1 за період 2019-2023 років, які надійшли від ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та документи, які підтверджують повернення неотриманих фізичними особами переказів грошових коштів ТОВ Агрофірма «Білоцерківська». 07.03.2024 адвокат Марценюк Л.А. звернулася повторно з адвокатським запитом до АТ «Укрпошта», в якому просила надати копію документів, що підтверджують передачу грошових коштів, зокрема, ОСОБА_1 за період 2019-2023 років, з урахуванням наданих ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» 26.02.2024 номерів поштових переказів, однак відповіді не отримала.

Так, вказане клопотання подано з пропущенням строків, встановлених ч.3 ст. 83 ЦПК України, однак, суд враховує, що представником відповідачки вживалися самостійні заходи щодо отримання доказів у спростування доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, та обставини, які можуть підтвердити вказані докази зазначені у запереченнях на відповідь на відзив, а запитувана інформація до даного часу не надана відповідачці.

Таким чином, враховуючи зазначене, для повного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, суд дійшов висновку, про витребування вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ст. 81, 84, 197, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ «Укрпошта» (адрес: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) копії документів, з підписом особи, що підтверджують вручення грошових коштів ОСОБА_1 за період 2019-2022 років, які надійшли від ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» в якості орендної плати, номер поштового переказу , Київ - 1-3, дата 18.12.2019; номер поштового переказу , Київ - 1-3, дата 11.11.2020; номер поштового переказу , Київ - 1-3, дата 15.11.2021; номер поштового переказу , Київ - 1-3, дата 27.09.2022.

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко