Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1152/24
Провадження № 2/357/1551/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Севериненко Дарії Володимирівни про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 , який діє через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з Страхової компанії «Еталон» та ОСОБА_3 на свою користь суму недоплаченого матеріального збитку спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 827,46 грн, 10 000 грн моральної шкоди, понесені судові витрати в розмірі 30 211,21 грн.

Ухвалою судді від 22.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

20.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Севериненко Д.В. подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просила залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, 19.03.2024 року на електронну адресу суду подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Еталон» Панченко Ю.Ю. у зв`язку з технічною неможливістю в судове засідання, яке призначене до розгляду в режимі відеоконференції, не з`явилась.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оглянувши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положенням частини третьої статті 13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення частини позовних вимог без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно із положеннями пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Севериненко Дарії Володимирівни про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про стягнення недоплаченої матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола