Справа № 203/1432/23
Провадження № 2/0203/135/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 березня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач звернувся до позивача із заявою про отримання банківських послуг, у відповідності до якої позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок з обумовленим лімітом, відповідач в свою чергу зобов`язувався здійснювати погашення кредиту. Своїх зобов`язань відповідач не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, яка станом на 04 січня 2023 року становить 53 141,79 грн., яка складається з 43 465,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9 676,62 грн. заборгованість за відсотками, а також стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-6)

Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , (а.с.170) ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.171)

21 квітня 2023 року від відповідача надійшли пояснення в яких зазначено, що дійсно він є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», має кредитну картку вказаного банку та користувався кредитними коштами наданими цим банком, однак наразі через запровадження в Україні воєнного стану він не має можливості повернути кошти за кредитним договором, але після того як перестане діяти воєнний стан в Україні він зобов`язується погасити заборгованість перед позивачем за кредитним договором. (а.с.176-177)

Судове засідання 04 травня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 29 травня 2023 року. (а.с.185)

05 травня 2023 року від відповідача надійшли додаткові докази. (а.с.189-191)

В судовому засіданні 29 травня 2023 року за участю відповідача було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку відповідача щодо позовної заяви, задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 23 червня 2023 року. (а.с.192)

Судове засідання 23 червня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 15 серпня 2023 року. (а.с.195)

Судове засідання 15 серпня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2023 року. (а.с.200)

В судове засідання 19 вересня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2023 року. (а.с.204)

В судове засідання 01 листопада 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2023 року. (а.с.207)

Судове засідання 29 листопада 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2023 року. (а.с.210)

Судове засідання 20 грудня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 25 січня 2024 року. (а.с.214)

Судове засідання 25 січня 2024 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2024 року. (а.с.217)

Судове засідання 21 лютого 2024 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 19 березня 2024 року. (а.с.221)

В судове засідання 19 березня 2024 року, в якому розгляд справи було завершено, з`явився лише відповідач.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на його електронну адресу судових повісток. Позивачем до позовної зави було додане клопотання в якому він просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с.9)

Відповідач в судовому засідання проти позовних вимог не заперечував, вказував що користувався кредитними коштами наданими банком, однак наразі через запровадження в Україні воєнного стану він не має можливості повернути кошти за кредитним договором.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

02 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н, в якій виявив намір оформити на своє ім`я платіжну картку (кредитку). (а.с.39-40)

Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості з основної суми за кредитом, суд виходить з наступного.

02 березня 2011 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до 01/15, 03 грудня 2014 року йому було надано кредитну картку № НОМЕР_2 з терміном дії до 03/18, 20 березня 2018 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_3 з терміном дії до 01/22, 03 грудня 2021 року йому було надано кредитну картку № НОМЕР_4 з терміном дії до 11/23. (а.с.38)

Як вбачається з матеріалів справи позивачем був встановлений відповідачу 02 березня 2011 року кредитний ліміт в сумі 500 грн., який в подальшому змінювався, 13 жовтня 2021 кредитний ліміт становив 43 000 грн. (а.с.37)

З виписки за договором № б/н укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою, здійснював покупки, поповнював мобільні рахунки, знімав та переводив кошти, тобто реалізовував своє право на користування кредитними коштами. (а.с.114-164)

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02 березня 2011 року вбачається, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 04 січня 2023 року становить 53 141,79 грн., яка складається з 43 465,17 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9 676,62 грн. заборгованість за відсотками. (а.с.28-36)

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що банком було виконано взяті на себе зобов`язання щодо відкриття відповідачу кредитного рахунку із можливістю користування кредитними коштами.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

З наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку, вбачається, що відповідачем неналежно виконуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення основної заборгованості за кредитом. (а.с.114-164)

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору у зв`язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості за кредитом.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості суд зазначає, що згідно наданої позивачем виписки за договором б/н, остання операція відповідача з кредитною карткою відбулась 30 травня 2022 року, де з картки відповідача було поповнено мобільний НОМЕР_5 , після чого на ній залишилась заборгованість в розмірі 42 879,09 грн. (а.с.114)

Доказів того, що відповідач після 30 травня 2022 року користувався кредитним лімітом, і у нього наявна заборгованість по тілу кредиту в розмірі 43 465,17 грн. не було встановлено при розгляді справи.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документальна підтверджена основна сума заборгованості за кредитом в розмірі 42 879,09 грн.

В решті стягнення основної заборгованості за кредитом слід відмовити, через не доведення користування відповідачем такою сумою.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним лімітом, суд виходить з наступного.

На підтвердження факту обумовлення між сторонами процентної ставки за користування кредитним лімітом надано вищевказану анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 02 березня 2011 року, довідку про умови кредитування, паспорт споживчого кредиту. (а.с.а.с.39-40, 41, 43-51)

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином судом встановлено, що шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідки про умови кредитування, паспорту споживчого кредиту, сторони погодили розмір відсотків за користування кредитом. Тому, вимога позивача щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним лімітом підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за договором № б/н від 02 березня 2011 року, та те, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, що не заперечувалось і самим відповідачем у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 02 березня 2011 року в розмірі 52 555 грн. 71 коп., яка складається з 42 879,09 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9 676,62 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2 654 грн. 39 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 526, 527, 625, 628, 633, 634, 638, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 76-81, 141, 209, 211, 223, 258, 259, 263-268, 274 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» рах. № НОМЕР_7 , , МФО 305299, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, заборгованість за договором № б/н від 02 березня 2011 року в розмірі 52 555 грн. 71 коп., яка складається з 42 879,09 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9 676,62 грн. заборгованість за відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 654 грн. 39 коп., а разом: 55 210 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті десять) гривень 10 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 20.03.2024 р.

Суддя С.В. Єдаменко