Провадження № 2/202/698/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року ОСОБА_2 в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якої просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та скасувати обтяження (заборону) (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4918913; зареєстровано: 07.05.2007 р. 16:38:22 за № 4918913 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 01.01.1993, Шоста дніпропетровська нотаріальна контора, ссуда на строит. дома; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 1942543DNIPER1, Архівна дата: 01.08.1997, Дата виникнення: 01.01.1993, № реєстра 1329-21, внутр. № ЕЕ45305С30, коментар: 1000000,00 крб., без дати».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1171, виданого 31.05.2023 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.

Спадщина, на яку видане свідоцтво, була успадкована позивачем після смерті дружини, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також нотаріусом було повідомлено про те, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься наступна інформація про обтяження нерухомого майна по АДРЕСА_1 тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 4918913; зареєстровано: 07.05.2007 р. 16:38:22 за № 4918913 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 01.01.1993, Шоста дніпропетровська нотаріальна контора, ссуда на строит. дома; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 .

Позивачу не відомо з яких підстав власником майна в реєстраційному записі щодо обтяження вказаний ОСОБА_3 , оскільки в 1993 році він не був та ніколи не був власником домоволодіння, власником домоволодіння з 1988 року була дружина позивача ОСОБА_4 .

Наявність обтяження не дає можливості позивачу, як власнику майна розпоряджатися ним за своїм розсудом, що й стало підставою для звернення до суду .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П. ухвалою якої від 22 вересня 2023 року прийнято цивільну справу до провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року замінено неналежного відповідача Шосту дніпровську державну нотаріальну контору на належного відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Шосту дніпровську державну нотаріальну контору.

19.01.2024 року від відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву в якому вказали, що вважають позовні вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, так позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення прав позивача, які б свідчили про наявність перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вказали, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ніякого відношення до заборони не має.

За даними АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відсутні в базі контрагентів Банку. Нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в заставі Банку не перебуває.

Матеріали справ, в свою чергу, містять відомості про відсутність будь-яких боргових відносин між позивачем та АТ «Ощадбанк».

Зазначили, що проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесені до функцій держаних реєстраторів, Банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав.

Крім того, вказали, що зазначені позивачем записи обтяжень є архівними, та вносились безпосередньо третьою особою, без участі чи ініціативи АТ «Ощадбанк». Вказали, що у позивача відсутні правові підстави для звернення із зазначеним позовом до Банку, та відповідно АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем по справі.

Зазначили, що враховуючи предмет спору, належним відповідачем по справі є Шоста дніпровська нотаріальна контора Дніпропетровської області. Просили суд позов ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року залучено в якості співвідповідача Шосту дніпровську державну нотаріальну контору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з наведених в позові підстав.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Відповідно до заяв просили суд розглядати справу без участі представників відповідачів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 31 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за №1171, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_2 , спадщину, на яку видано це свідоцтво, складається з: житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 29.03.1988 року за реєстровим №1-666, зареєстрованого 01.04.1988 року в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу №175 за реєстровим №124.

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав №334136248 від 31.05.2023 власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер довідки 334112826 від 31.05.2023 року тип обтяження (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4918913; зареєстровано: 07.05.2007 р. 16:38:22 за № 4918913 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 01.01.1993, Шоста дніпропетровська нотаріальна контора, ссуда на строит. дома; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 . причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 1942543DNIPER1, Архівна дата: 01.08.1997, Дата виникнення: 01.01.1993, № реєстра 1329-21, внутр. № ЕЕ45305С30, коментар: 1000000,00 крб., без дати».

Згідно з повідомленням про надання позички (ссуди -російською мовою) від 27.07.1993 р. зазначено, що за рішенням №237 від 16.04.1993 року ОСОБА_3 отримав позику в розмірі 1 000 000 (один мільйон) карбованців під заставу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від Індустріального ОСБ №7995 строком на 25 років для будівництва житлового будинку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1,2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст.16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відсутні в базі контрагентів АТ «Ощадбанк» та нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в заставі Банку не перебуває та відповідно Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ніякого відношення до заборони не має та право позивача жодним чином банком не порушено та відповідно Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем по справі.

Оскільки записи обтяжень є архівними, та вносились безпосередньо Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, то враховуючи предмет спору, належним відповідачем по справі є Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги що у позивача не має невиконаних майнових зобов`язань перед будь-якими особами, тому, існування заборони на житловий будинок позивача є безпідставною та такою, що порушує охоронювані законом майнові права позивача, як власника майна, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, законні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати не розподіляються, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись: ст. ст. 15,16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 77,78, 81,82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 15), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г, ) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та скасувати обтяження (заборону) (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4918913; зареєстровано: 07.05.2007 р. 16:38:22 за № 4918913 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 01.01.1993, Шоста дніпропетровська нотаріальна контора, ссуда на строит. дома; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 1942543DNIPER1, Архівна дата: 01.08.1997, Дата виникнення: 01.01.1993, № реєстра 1329-21, внутр. № ЕЕ45305С30, коментар: 1000000,00 крб., без дати».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 19.03.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар