Справа №295/2820/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Шиш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 зі скаргою до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі Богунський ВДВС у м. Житомирі) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна. В обгрунтування заявленої скарги вказав, що в провадженні Богунського ВДВС у м. Житомирі перебувало ВП № 33100948 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості всього в сумі 110 802,84 дол. США. 19.06.2012 р. державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-904 виданого 11.06.2012 р. Богунським районний судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 110 802,84 дол. США та судових витрат в сумі 2 576,64 грн. 15.12.2014 р. державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що Верховною Радою України прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VІІ, який набрав чинності 07.06.2014 р. Протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно Закону України «Заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резедентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або у майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 100 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Оскільки за даним виконавчим провадженням передбачено звернення стягнення на заставне (іпотечне) нерухоме житлове майно боржника, та дією мораторія, існує певна заборона на звернення стягнення на нерухоме житлове майно боржника, тому в подальшому виконання вищевказаного виконавчого документа не можливе.

Станом на час розгляду скарги у суді, ОСОБА_1 не має статусу боржника по виконавчому провадженню № 33100948, у зв`язку з його завершенням, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, тому немає необхідності у збереженні арешту, але при цьому скаржник не має можливості вільно розпорядитися своїм майном в зв`язку з необгрунтованим обтяженням всього майна, тому порушене право скаржника, підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна.

До судового засідання скаржник, представник скаржника не з`явилися. Представник скаржника надіслала до суду заяву про слухання скарги без її участі, наполягала на скасувані арешту майна.

До судового засідання представник відповідача не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання скарги без представника ВДВС.

Суд, дослідивши матеріали скарги вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено.

В провадженні Богунського ВДВС у м. Житомирі перебувало ВП № 33100948 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості всього в сумі 110 802,84 дол. США. 19.06.2012 р. державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-904 виданого 11.06.2012 р. Богунським районний судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 110 802,84 дол. США та судових витрат в сумі 2 576,64 грн.

15.12.2014 р. державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що Верховною Радою України прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VІІ, який набрав чинності 07.06.2014 р. Протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно Закону України «Заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резедентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або у майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 100 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Оскільки за даним виконавчим провадженням передбачено звернення стягнення на заставне (іпотечне) нерухоме житлове майно боржника, та дією мораторія, існує певна заборона на звернення стягнення на нерухоме житлове майно боржника, тому в подальшому виконання вищевказаного виконавчого документа не можливе.

Станом на час розгляду скарги у суді, ОСОБА_1 не має статусу боржника по виконавчому провадженню № 33100948, у зв`язку з його завершенням, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, тому немає необхідності у збереженні арешту, але при цьому скаржник не має можливості вільно розпорядитися своїм майном в зв`язку з необгрунтованим обтяженням всього майна, тому порушене право скаржника, підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в радакції Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV зі змінами та доповненнями) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Вищевказане вбачається з листа-відповіді Богунського відділу ДВС у м. Житомирі від 27.11.2023 р. № 159240 на заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 33100948. Поряд з цим, Богунським відділом ДВС у місті Житомирі повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до пунктів 9.9-9.13 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого Наказом МЮ України № 2274/5 від 25.12.2008 р., оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, тому більш детальної інформації щодо виконавчого провадження та документів для ознайомлення не надано.

На даний час строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, а виконавче провадження фактично закінчено.

Поряд з цим, ПАТ «Енергобанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 22.06.2015 року перебуває в процесі припинення в результаті його ліквідації. Відповідно до даних з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює ліквідаційні процедури, станом на 01.01.2024 р. у ПАТ «Енергобанк» позичальники - фізичні особи, які ще мають повернути свої борги згідно з рішеннями суду відсутні.

Так, закінчення виконавчого провадження, як і повернення виконавчих документів з різних підстав, визначено законодавцем як стадію завершення виконавчого провадження, після чого ніякі дії державного виконавця направлені на примусове виконання рішення суду, чи іншого виконавчого документу - не проводяться та не можуть проводитись. Отже, повернення виконавчого документа стягувачеві є аналогічне закінченню виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюються та не можуть здійснюватися, а саме виконавче провадження, фактично закінчується.

Згідно з абз. 1 п. 20 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа (зняття арешту тощо).

Про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Однак, як стало відомо, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається наявність арешту нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 12730238, дата реєстрації 12.07.2012 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВГІ № 33100948 від 12.07.2012 р., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, суб`єкт обтяження: ОСОБА_1 , обтяжувач: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, .

З метою зняття обтяження з майна, на адресу Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі скаржником було подано відповідну заяву від 29.12.2023 р., за результатами розгляду якої у знятті арешту з майна боржника було необгрунтовано та безпідставно відмовлено. Так, Богунський ВДВС у м. Житомирі в своїй відмові листом від 24.01.2024 р., що отриманий поштовим зв`язком 07.02.2024 р., посилається на відкриті виконавчі провадження та на такі, що були завершені та перебували на виконанні після повернення стягувачу виконавчого документу по ВП № 33100948. Деякі з тих, на які вказує Богунський ВДВС взагалі відсутні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (такі як: ВП № 27715795, ВП № 52512314). Що стосується ВП № 73456306, то за даним провадженням заборгованість погашена повністю, за ВП № 54552204 здійснюється часткове погашення.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки відсутня легітимна мета продовження арешту майна, відповідно ЗУ «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Отже, не зняття виконавчою службою арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувану є протиправною бездіяльністю органу ДВС, і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна власника (в минулому боржника). Тобто, бездіяльність відділу ДВС виражається у невжитті дій щодо зняття арешту з майна належного скаржнику.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Так, виконавче провадження знищене, терміни примусового виконання давно минули, а накладений на майно арешт не знятий.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

Станом на даний час ОСОБА_1 вже не має статусу боржника по виконавчому провадженню № 33100948, у зв`язку з його завершенням, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, тому немає необхідності у збереженні арешту, але при цьому скаржник не має можливості вільно розпорядитися своїм майном в зв`язку з необгрунтованим обтяженням всього майна, тому порушене право скаржника, підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, 40, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 81, 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна, задовольнити частково.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та припинити обтяження з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладений 12.07.2012 р. постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Луцюк А.В. за виконавчим провадженням № 33100948 шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12730238, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; обтяжувач: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якого все майно, належне скаржнику безпідставно перебуває під арештом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ): майдан ім. С.П. Корольова, 3/14, м. Житомир, .

Суддя І.Г. Перекупка