УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 199/7139/20

провадження № 61-3343 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриценко Денис Валерійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс-Банк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софійське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05 березня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Гриценко Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить зменшити розмір судового збору за подачу касаційної скарги до 1 000,00 грн посилаючись на те, що судовий збір, який ОСОБА_1 повинна сплатити у розмірі 3 363,20 грн, значно перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу. Зазначає, що предметом позову є захист її житлових прав, оскільки вона позбавлена єдиного житла, отримує пенсію, яка становить приблизно 2 608,33 грн на місяць, тобто розмір річного доходу за 2023 рік становив 31 299,96 грн.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з такого.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Довідка про доходи № 5562 9805 2255 3510, видана Лівобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в Дніпропетровській обл. свідчить, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, розмір якої за 2023 рік складає 31 299,96 грн.

Надані докази у їх сукупності свідчать, що у ОСОБА_1 відсутня фінансова спроможність сплатити судовий збір у повному розмірі, однак не доведено, що сплата судового збору у розмірі, який не перевищує 5% її річного доходу за попередній календарний рік, становитиме для неї надмірний фінансовий тягар.

За таких обставин, клопотання щодо сплати судового збору слід задовольнити частково, зменшити його розмір до 1 565,00 грн.

Вказане грунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 136, 185, 389, 392 - 394 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриценко Денис Валерійович, щодо сплати судового збору задовольнити частково, зменшити його розмір до 1 565,00 грн.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриценко Денис Валерійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь