"25" березня 2024 р.
Справа № 489/7046/23
Номер провадження № 2/489/348/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Комерц», ОСОБА_1 про визнання права іпотеки за звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/7046/23 (провадження № 2/489/348/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Комерц», ОСОБА_1 про визнання права іпотеки за звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 березня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О. в розгляді цивільної справи № 489/7046/23 (провадження № 2/489/348/24). Посилаючись на те, що 11.01.2024 ним було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору відповідно до вартості іпотечного майна, не зазначенні в позовній заяві ціни позову. 23.01.2024 ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду. 27.01.2024 представником позивача через підсистему «Електронний суд» до матеріалів електронної справи подано клопотання про відстрочку сплати судового збору. Його представником було подано клопотання про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки відсутність грошових коштів у позивача не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору. Наданий представником позивача фінансовий звіт за 2022 рік, не є належним та допустимим доказом та містить ознаки підробки та використання завідомо неправдивого документа. 06.02.2024 ухвалою суду суддя Рум`янцева Н.О. безпідставно прийняла рішення про відстрочення сплати позивачем судового збору поза межами строку наданого ухвалою суду про залишення позову без руху. Крім того, ним було подано клопотання про залишення позову без руху з підстав, що позивач не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Рішення по даній підставі суддею Рум`янцевою Н.О. станом на 12.03.2024 ще й досі не прийнято. Такими діями суддя Рум`янцева Н.О. безпідставно надає перевагу стороні позивача в здійсненні процесуальних дій поза межами строків, передбаченими ЦПК України та безпідставно задовольняє клопотання не враховуючи на відсутність доказів у справі. Дані обставини свідчать та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Рум`янцевої Н.О.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

У звязку з тим, що заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О. надійшла в день, коли призначено підготовче судове засідання, але о 16 год. 53 хв., тобто після часу, на який призначено розгляд справи.

Крім того, 21 березня 2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва відбувся перебій з Інтернет постачанням, у звязку з чим, судом було відкладено розгляд справи.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Рум`янцевої Н.О.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Комерц», ОСОБА_1 про визнання права іпотеки за звернення стягнення на предмет іпотеки передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева