Справа № 727/2340/24
Провадження № 4-с/727/5/24
26 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого-судді: Одовічен Я.В.
за участю секретаря: Гелка А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерко В.І., стягувач Комунальне підприємство «Містосервіс», -
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Посилався на те, що 15.02.2024 року отримав повідомлення від «УкрСиббанк» про те, що згідно постанови державного виконавця Кучерко В.І. накладено арешт на його картку пенсійного рахунку. Він звернувся до державного виконавця та просив надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження, проте ОСОБА_2 категорично відмовився надати йому таку постанову.
16.02.2024 року він звернувся до виконавця з письмовою заявою про надання постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій повідомив, що в межах виконавчого провадження №74118664 накладено арешт на його пенсійний рахунок, який є засобом цільового призначення. Зазначив, що державний виконавець в порушення вимог ч.2 ст.18 Закону не роз`яснив йому як учаснику виконавчого провадження його права та обов`язки.
Також посилався на те, що пенсія є єдиним джерелом його доходу, а арешт пенсійної картки залишив фактично його без засобів до існування. На його вимогу про негайне зняття арешту державний виконавець не відреагував.
26.02.2024 року скаржник прийшов до банку та дізнався, що 23.02.2024 року державний виконавець ОСОБА_2 незаконно відрахував з його пенсійного рахунку 4190 грн. 11 коп. При цьому, на його рахунку залишилось усього 800 гривень, що не дає йому можливості прожити цілий місяць без шкоди для життя та здоров`я. Окрім того, згідно положень ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника може бути відраховано не більше як 20 % пенсії. Тому у межах виконавчого провадження виконавець мав право відрахувати суму з його пенсійного рахунку не більше як 20%, що становить 1000 гривень. Проте, фактично державний виконавець відрахував з його пенсійного рахунку 84% пенсії.Такими неправомірними діями державного виконавця було істотно порушено права заявника.
Просив визнати порушення державним виконавцем Кучерко В.І. ст.28 Закону в частині вчинення умисних перешкод боржнику в отриманні копії постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати порушення державним виконавцем Кучерко В.І. ч.3 ст.18 Закону щодо не роз`яснення боржнику його прав та обов`язків, відповідно до вимог постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати порушення державним виконавцем Кучерко В.І. ч.2 ст.70 Закону щодо відрахування з пенсійного рахунку коштів у розмірі більше ніж 20 % пенсії; визнати, що державний виконавець ОСОБА_2 своїми незаконними діями залишив на його пенсійному рахунку кошти у сумі 800 гривень, чим порушені його права гарантовані ст.28, ст.46, ст.48 Конституції України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
Згідно ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.ч. 1, 6 та 7 ст. 262 ЦПК України).
Під час розгляду скарги судом було встановлено, що судовим наказом Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/3234/22 від 13.05.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Комунального підприємства «Містосервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2019 року по 31.04.2022 року в сумі 3352 грн. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
16.02.2024 року зазначений судовий наказ стягувачем КП «Містосервіс» було пред`явлено до виконання.
15.02.2024 року державним виконавцем Кучерко В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74118664 від 15.02.2024 року (а.в.п. 23). Постановою зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 360 грн. 01 коп.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2024 року була надіслана ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу АДРЕСА_1 та вручена адресату 21.02.2024 року (а.в.п.30-32).

Того ж дня, державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено Законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у сумі 4190 грн. 11 коп. (а.в.п.17-18).

16.02.2024 року ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано заяву, в якій повідомлено, що 15.02.2024 року згідно відповіді «УкрСиббанк» стало відомо про те, що на його пенсійний рахунок накладено арешт у межах виконавчого провадження №74118664 (а.в.п.15).

19.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Кучерко В.І. з заявою, в якій просив терміново зняти арешт з його пенсійного рахунку за № НОМЕР_1 (а.в.п.14).

22.02.2024 року ОСОБА_1 було додатково подано до виконавчої служби довідку АТ «УкрСиббанк» про те, що клієнт ОСОБА_1 станом на 22.02.2024 року має в АТ «УкрСиббанк» пенсійний рахунок НОМЕР_2 , на який накладено арешт (а.в.п.13).

Незважаючи на наявну у державного виконавця ОСОБА_2 інформацію щодо виду рахунку НОМЕР_2 , на який накладено арешт, зокрема про те, що цей рахунок є пенсійним, 23.02.2024 року державним виконавцем було стягнуто з пенсійного рахунку ОСОБА_3 кошти у розмірі 4190 грн. 11 коп. Зазначена обставина підтверджується платіжною інструкцією №831 від 23.02.2024 року (а.в.п.11).

Згідно платіжної інструкції №831 від 23.02.2024 року з рахунку ОСОБА_4 на рахунок Першого ВДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перераховано грошові кошти у сумі 4190 грн. 11 коп. в рахунок стягнення за ВП №74118664 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №727/3234/22 виданий 14.02.2023 року Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Відповідно до розпорядження №74118664 від 26.02.2024 року, затвердженого начальником відділу Державної виконавчої служби, грошові кошти у сумі 4190 грн. 11 коп., що надійшли 23.02.2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №727/3234/22, виданого 13.05.2022 року, було перераховано: 3352 гривень та 248 грн. 10 коп. на користь КП «Містосервіс».

Решта грошових коштів складають витрат у виконавчому провадженні: 360 грн. 01 коп. виконавчого збору; 69 гривень витрат виконавчого провадження; 161 гривень витрати виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на пенсію боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення, у розмірі не більше 20 відсотків пенсії за іншими видами стягнень.

Проте, державний виконавець Кучерко В.І. в порушення зазначених вимог Закону, достовірно знаючи про те, що в межах виконавчого провадження було накладено арешт на пенсійний рахунок ОСОБА_1 , звернув стягнення на понад 80 % його пенсії, чим безумовно порушив права заявника.

При цьому, зняття арешту з коштів, що складають пенсію, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із пенсії, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

Передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Проте, вказаних вимог Закону державний виконавець також не дотримався та не відреагував на заяву ОСОБА_1 від 19.02.2024 року.

З огляду на встановлені судом порушення державним виконавцем Кучерко В.І. вимог ст.68, ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що слід звернути увагу начальника Першого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на недотримання державним виконавцем вимог Закону та запобігти повторенню даних порушень.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд вважає, за необхідне встановити строк для надання відповіді начальнику Першого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про прийняте рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання окремою ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Про виявлені порушення в діях державного виконавця ОСОБА_2 довести до відома начальника Першого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смотр Д.О.

Зобов`язати начальника Першого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смотр Д.О. про результати проведеної перевірки сповістити суд у місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.