Справа №:755/2259/24
Провадження №: 4-с/755/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кенюк Людмили Василівни,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кенюк Людмили Василівни, мотивуючи наступним. Так, рішенням Дніпровського районного суду у справі № 755/12800/17 позов ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» 140 508 грн. 14 коп. в якості матеріальної шкоди та 2 107 грн.62 коп. судових витрат. Виконавчий лист по справі 21.09.2021 року було пред`явлено до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3. Постановою головного державного виконавця від 23.11.2021 року виконавчий лист № 755/12800/17 повернуто стягувачу, проте арешти з майна і рахунків не знято, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились. Представником подано до суду заяву в якій просив розглянути у його відстуність. На вимогах скарги наполягав в повному обсязі.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі 755/12800/17 за позовом ПАТ Страхова компанія «АХА Страхувальння» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транпортної пригоди задоволено позов ПАТ Страхової компанії «АХА Страхування», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» 140 508 грн. 14 коп. матеріальної шкоди та 2107 грн. 62 коп. судових витрат.

21.01.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/15414/15-ц.

23.11.2021 року головним державним виконавцем Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/гаманцях електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що міститься на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 . (а.с.10-11)

23.11.2021 року головним державним виконавцем Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову ВП НОМЕР_4 про арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . (а.с 12)

23.11.2021 року головним державним виконавцем Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову ВП НОМЕР_4 про повернення виконавчого документа стягувачу.

18.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів, а саме:

з IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що належить боржнику ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що вищевказаний рахунок використовується для отримання боржником заробітної плати.

Як вбачається з листа ЦМУ МЮ (м. Київ) від 12.12.2023/123911 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києва в.о. начальника відділу Людмила Кенюк повідомляє, що на виконанні у відділі перебувало ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 755/12800/17 від 02.07.2021 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "АРКС" суму заборгованості 140 508,14 грн. та судового збору 2107,62 грн.

23.11.2021 року державним виконавцем, керуючись ст. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчі дії державним виконавцем здійснюється виключно за наявності виконавчого документу на примусовому виконанні у Відділі, у вз`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження - відсутні підстави для виконавчих дій.

Звертаючись до суду із скаргою боржник наполягає на тому, у накладених арештах державним виконавцем відпала потреба, проте в силу закону, так і не можуть бути зняті державним виконавцем і можуть бути зняті лише за рішенням суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 цього Закону виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Попри те, державним виконавцем не вирішено питання про скасування постанови від 23.11.2021 року ВП НОМЕР_3 про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1

Із матеріалів справи встановлено, що постановою приватного виконаця виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. від 18.12.2023 року ВП № НОМЕР_5 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" знято арешт з рахунку, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 4 ст. 59 Закону).

Отже, зняття арешту з грошових коштів боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебувають; повторно до примусового виконання не пред`являвся, а відтак суд прийшов до переконання про те, що відсутні підстави для існування арешту.

Згідно з ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлене вище, на основі повно та всебічно досліджених доказів, з урахуванням вимог чинного законодавства, та застосування його до фактичних обставин справи, суд прийшов до переконання про те, що дії державного виконавця щодо не скасування накладеного арешту на всі грошові кошти свідчать про порушення прав боржника, а відтак бездіяльність відділу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту із грошових коштів боржника є неправомірною, у зв`язку із чим необхідно зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт із грошових коштів ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт коштів боржника від 23.11.2021 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмили Василівни задовольнити.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.11.2021 року у виконавчому провадежння № НОМЕР_3 винесену головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Іриною Ігорівною.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 23.11.2021 року у виконавчому провадежння № НОМЕР_3 винесену головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Іриною Ігорівною.

Скасувати арешт з належного ОСОБА_1 банківського рахунку IBAN - НОМЕР_1 Рахунок отримувача - НОМЕР_6 Ваюта рахунку UAH .

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів та майна ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 23.11.2021 року та про арешт майна боржника від 23.11.2021 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 та скасувати арешт з неналежного ОСОБА_1 банківського рахунку IBAN - НОМЕР_1 Рахунок отрмувача - НОМЕР_6 Валюта рахунку - UAH.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Яровенко