КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3336/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

21 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Никифорова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів неукладеними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів неукладеними.

В апеляційній скарзі сторона відповідача посилається на те, що в суді першої інстанції на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи позивачем ОСОБА_3 не було надано оригіналів договоріd позики, які є предметом спору, з тих підстав, що останні були долучені позивачем до матеріалів кримінального провадження №0002282, в якому проводилась почеркознавча експертиза щодо належності підпису та рукописного тексту на договорах позики ОСОБА_1 , у зв`язку з чим експертиза проведена не була. Також представники відповідача заперечують проти долученої до матеріалів справи нотаріально завіреної фотокопії висновку КНДІСЕ за результатами проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0002282, яка була взята судом першої інстанції до уваги при ухваленні оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, суд убачає необхідність витребувати у Голосіївської окружної прокуратури міста Києва інформацію чи на підставі оригіналів договору позики від 16 травня 2016 року та договорів №№2-32 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, проведено судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0002282, за наслідками якої надано Висновок експертів №2410/2411/23-32/3108-3137/23-32 від 02 лютого 2023 року, а також чи містяться оригінали вказаних договорів у матеріалах кримінального провадження №0002282 або повернуті громадянину ОСОБА_3 , у разі повернення надати відповідний належним чином завірений документ про вчинення цієї дії, оскільки така інформація має суттєве значення для об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає за необхідне витребувати у Голосіївської окружної прокуратури міста Києва вищевказану інформацію.

Керуючись статтею 84 ЦПК України Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Голосіївської окружної прокуратури міста Києва інформацію чи на підставі оригіналів договору позики від 16 травня 2016 року та договорів №№2-32 про внесення змін до договору позики грошових коштів, що укладений 16 травня 2016 року, проведено судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0002282, за наслідками якої надано Висновок експертів №2410/2411/23-32/3108-3137/23-32 від 02 лютого 2023 року, а також чи містяться оригінали вказаних договорів у матеріалах кримінального провадження №0002282 або повернуті громадянину ОСОБА_3 , у разі повернення надати відповідний належним чином завірений документ про вчинення цієї дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник