Справа № 619/667/21
Провадження № 2/535/75/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гулявої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Котельва цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості;

у с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "Приватбанк" Дашко В.М. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з неї на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 29.04.2008 року у розмірі 16877,07 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 23.02.2021 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 23.04.2021 вирішено питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Жукової В.М. про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою від 13.08.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

05.11.2021 винесено заочне рішення, яким було повністю задоволено позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк".

29.11.2021 року відповідач ОСОБА_2 в особі представника- адвоката Жукової В.М. подала до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2021 року, та просила його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.120-121).

Ухвалою від 17.12.2021 року заяву представника відповідача -адвоката Жукової В.М. задоволено. Скасовано заочне рішення суду від 05.11.2021 року та призначено по справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.05.2023 справа прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.05.2023 за клопотанням представника відповідача, адвоката Жукової В.М. справу передано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.08.2023 справу повернуто до Котелевського районного суду Полтавської області для продовження розгляду відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16.03.2022.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.09.2023 року суддею Гуляєвою Г.М. прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи.

10.01.2024 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором б/н від 29.04.2008 року в розмірі 11249,83 грн. та судові витрати понесені позивачем.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.02.2024 року прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 звернулася до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписала Заяву № б/н від 29.04.2008 року.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в AT КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000 грн. 00 коп.

Таким чином, банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 13.12.2020 року має заборгованість - 16877,07 грн., яка складається з: 15162,23 грн. - заборгованості за тілом кредиту;в т.ч.: 0,00 грн.- заборгованості за поточним тілом кредита; 15162,23 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн.- заборгованості за нарахованими відсотками; 1714,84 грн.- заборгованості за простроченими відсотками; 0,00 грн.- заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00- нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.

Однак, відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

10.01.2024 року позивачем було зменшено розмір позовних вимог за Договором б/н від 29.04.2008 року до 11249,83 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, та зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат Жукова В.М. в судове засідання не з`явились, від представника відповідача до суду надійшла письмова заява від 06.03.2024 року про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Позовні вимоги не визнають, та зазначають, що обґрунтованою за позовом виключно заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7000,00 грн., оскільки така сума узгоджується із встановленою сумою кредитного ліміту, без врахування одностороннього списання коштів 09.03.2022р. з картки відповідача у сумі 5 627,24 грн. Отже, станом на 15.02.2024 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить7000,00 грн. 5627,24 грн. = 1 372,76 грн.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.04.2008 року ОСОБА_2 заповнила та підписала Заяву, в якій вказала що ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, просить відкрити рахунок і надати банківські послуги: Кредитна карта «Універсальна», валюта гривня; кредитний ліміт у сумі 1300 грн. 00 коп.; базова процентна ставка за кредитним лімітом 3 % на місяць на залишок заборгованості. Виявляє бажання оформити на своє ім`я кредитку: «Кредитка «Універсальна» «30 днів пільгового періоду». У Заяві також зазначено, що відповідач ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Вона згодна з тим, що ця Заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Разом з тим, будь-які дані про строк дії картки, строк повернення коштів у підписаній відповідачем Заяві відсутні.

До Заяви позивачем додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно наданого позивачем розрахунку та виписки у відповідача станом на 12.12.2023 року має заборгованість - 11249,83 грн., яка складається з: 11249,83 грн. - заборгованості за тілом кредиту; в т.ч. 11249,83 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Запропоновані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст.ст.633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена.

Беручи до уваги Заяву та виходячи з положень ч. 1 ст. 634 ЦК України, суд встановив, що між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої ОСОБА_2 ознайомилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банка; також, своїм особистим підписом відповідач підтвердила та погодилася, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг (далі - анкета заява) (а.с.17-24).

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частинами 1, 2 ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

15.05.2008 року Відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В цій же довідці Відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду) прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений».

Банком на підставі Договору надання банківських послуг- відкрито картковий рахунок із початкові кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговував картрахунку, яка додається до позову, а Відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається).

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 3.2, 3.3 Договору, на підставі який Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором.

Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, що свідчить про порушення прав позивача, відтак суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 11249,83 грн., яка складається з: 11249,83 грн. - заборгованості за тілом кредиту; в т.ч. 11249,83 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, розмір якої підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача, слід стягнути 2270,00 грн. судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним Договором б/н від 29.04.2008 року у розмірі 11249,83 (одинадцять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.М. Гуляєва