ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1783/24 Справа № 183/4342/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу. Заінтересованими особами зазначили ОСОБА_1 , Новомосковський ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Боржник ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилалися на те, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року по справі №183/4342/13-ц їх заяву задоволено частково та замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до них, виконавчий лист по справі №183/4342/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній, про що складено акт огляду кредитної справи №775163/ФЛ. 28 вересня 2022 року за вих. № 13.27-28/55961, Новомосковський ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надав відповідь на запит щодо боржника та повідомив що на виконанні перебувало виконавче провадження ВИ №51703756 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 190635,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 1523746,03 грн. та судовий збір 3441 грн. На підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 липня 2017 року, у зв`язку з чим у них виникла потреба в отриманні його дубліката.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити їх заяву та видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив обставини у даній справі та залишив без уваги те, що наявні усі правові підстави для задоволення їх заяви. Суд обмежився посиланням на те, що в задоволенні заяви вже було відмовлено та припустився надмірного формалізму.

Відзив на апеляційну скаргу не наданий.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 775163/ФЛ від 26 лютого 2008 року у розмірі 190635,06 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1523746,03 грн. Заочне рішення набрало чинності 26 грудня 2014 року.

15 березня 2016 року представником ПАТ КБ «Надра» отримані виконавчі листи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року по справі № 183/4342/13-ц замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до акту огляду матеріалів кредитної справи №775163/ФЛ, яка була передана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно із договором №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, виконавчий лист по справі № 183/4342/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній.

Згідно листа Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 вересня 2022 року №13.27-28/55961 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51703756 з примусового виконання виконавчого листа №183/4342/13-ц виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів. Постановою державного виконавця від 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження. 15 липня 2017 року у порядку п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершено та на теперішній час знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що це питання було предметом судового розгляду, та заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження їх доводів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц, провадження 61-18536св21, зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, провадження №61-8969св20, вказано, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ними не пропущено, оскільки він переривався.

Однак, колегія суддів вважає, що заявником пропущено строк для строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначали, що оригінал виконавчого листа їм разом із кредитною справою не передавався, на виконанні в органах ДВС оригінал виконавчого листа не перебуває. Згідно листа Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 вересня 2022 року №13.27-28/55961 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51703756 з примусового виконання виконавчого листа №183/4342/13-ц виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів. Постановою державного виконавця від 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження. 15 липня 2017 року у порядку п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершено та на теперішній час знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

При цьому Великою Палатою Верховного Суду узазначеній постанові сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини 1 статті 433 ЦПК України, частини 1 статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання. У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року у справі №183/4342/13-ц, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», в редакції станом на 10 грудня 2014 року передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності зазначеним Законом. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у цивільній справі №183/4342/13-ц, закінчився не пізніше 16 грудня 2015 року, а новий Закон України «Про виконавче провадження», яким встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання ще не набрав законної сили.

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення його до виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулися лише у травні 2023 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не порушував питання про поновлення такого строку.

З приводу переривання строків у випадку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то положення Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» та Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачають такий випадок, однак строк пред`явлення виконавчих листів у цій справі сплив ще 16 грудня 2015 року, при цьому колегія суддів не бере до уваги лист Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 вересня 2022 року №13.27-28/55961, згідно якого постановою державного виконавця від 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження у зазначеній справі, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив16 грудня 2015 року, тобто ще до 21.07.2016 року.

Доводи апеляційної скарги щодо строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, які обґрунтовані положеннями Закону України «Про мараторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» колегія суддів не бере до уваги з вище наведених підстав.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Належних та длопустимих доказів, які б давали підстави для видачі дубліката виконавчого листа матеріали справи не містять.

Таким чином, ухвала суду постановлена на повно з`ясованих обставинах справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Суд не допустив порушень, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 березня 2024 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко