У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 Справа №607/12428/23 Провадження №2/607/224/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Тинкалюк Є.І.

представника позивача адвоката Чубенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак 22.03.2024 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки матеріальна та моральна шкода відповідачем була йому відшкодована, також позивач просив повернути йому сплачений судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко Н.М. в судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат Вітів В.А. 22.03.2024 подав суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно погасив заборгованість, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову подана суду позивачем ОСОБА_1 та підтримана у судовому засіданні представником позивача, суд вважає, що провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявних у матеріалах справи дублікатів квитанцій від 05.07.2023, код квитанції: 4518-2225-3655-6209 «А-Банк» позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн та від 05.07.2023, код квитанції: 4531-2225-6303-5580 «А-Банк» позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1933,35 грн, що разом становить 3006,95 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3006,95 гривень слід повернути позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №607/12428/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3006,95 грн згідно дублікатів квитанцій від 05.07.2023, код квитанції: 4518-2225-3655-6209 «А-Банк» та від 05.07.2023, код квитанції: 4531-2225-6303-5580 «А-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець