Провадження № 4-с/201/30/2024
У Х В А Л А

25 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024р. за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про зняття арешту (а.с.№1-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.03.2024р. відкрито провадження по скарзі та витребувано у виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 25223576 (а.с.№47).

В обґрунтування вимог скарги заявник посилався на те, що на примусовому виконанні в Індустріальному ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебував виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». Заборгованість по даному виконавчому листу була погашена у 2015 року, а виконавчий лист повернутий стягувачу, проте накладений виконавчою службою арешт з майна заявника не скасований. Звернувшись до виконавчої служби із заявою про скасування арешту, заявник отримав відмову у скасуванні арешту без пояснення будь-яких причин. Вбачаючи бездіяльність в діях виконавчої служби, заявник просив зняти/припинити арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , який було накладено Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника № 295/3 від 18.03.2011р. (виконавець Коробков С.М.) шляхом внесення запису про обтяження № 10956701 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання 25.03.2024р. заявник не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.№51,52), про причини неявки суд не сповістив.

Представник Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№53).

22.03.2024р. в системі «Електронний Суд» надійшло клопотання в.о. начальнику відділу Мартиновської І.М., повноваження якої підтверджені наказом від 06.03.2024р. (а.с.№60), яка просила розглянути справу за відсутності представника відділу.

Також, представник зазначила, що перевіркою відомостей, які містяться в АСВП, в Індустріальному ВДВС у м. Дніпрі на примусовому виконанні в період з 18.03.2011р. по 27.08.2013р. перебувало виконавче провадження № 25223576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8329 від 14.12.2010р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 722 008грн. 70коп., яке було завершено 27.08.2013р. відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на 2013р.). Надати більш детальну інформацію та копію виконавчого провадження є можливості немає, оскільки виконавче провадження знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Заінтересована особа представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 25.03.2024р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№52), про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, суд розглянув скаргу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Індустріальному ВДВС у м. Дніпрі перебувало виконавче провадження № 25223576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8329/10, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 2007-021 від 09.02.2007р. в розмірі 722 008грн. (а.с.№84).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Коробкова С.М. від 18.03.2011р. був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми 722 008грн. 70коп., що підтверджується відповіддю Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 26.09.2023р. № 52651 та відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.№12-13).

Постановою від 27.08.2013р. відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на 2013р.) виконавчий лист № 2-8329 від 14.12.2010р. повернутий (а.с.№88).

11.09.2023р. заявник звернувся до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ ( м. Одеса) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, проте листом від 26.09.2023р. № 52651 йому було відмовлено в цьому (а.с.№11-12).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа 27.08.2013р.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

З наданої заявником довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 12.07.2023р. № B2SIHJIBMV5ANFO вбачається, що заборгованість по кредитному договору № 2007-021 від 09.02.2007р. відсутня та кредит закритий 13.08.2015р. (а.с.№14).

Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в статті 50 визначені наслідки завершення виконавчого провадження, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постановою державного виконавця від 27.08.2013р. виконавчий документи був повернутий стягувачу, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для скасування арешту, накладеного постановою від 18.03.2011р., а отже дії державного виконавця щодо незняття арешту з майна боржника були вчинені в межах його повноважень.

Разом з тим, оскільки більше 13 років майно заявника перебуває під арештом, при відсутності відкритого виконавчого провадження, суд вважає необхідним зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , який було накладено Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника№ 295/3 від 18.03.2011р. (виконавець Коробков С.М.).

При цьому, судом враховані роз`яснення, що містяться в постанові Верховного Суду від 13.07.2022р. у справі № 2/0301/806/11, що незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

В частині вимог скарги про вилучення наявного обтяження у відповідному державному реєстрі, в якому здійснювався запис, слід відмовити, оскільки такі дії відносяться згідно Закону України «Про виконавче провадження» до дискреційних повноважень державного виконавця, а тому з огляду на положення ЦПК України щодо компетенції суду в межах судового контролю за виконанням рішень, останній не може підміняти відділ державної виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції державного виконавця.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про зняття арешту та зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника № 295/3 від 18.03.2011р. (виконавець Коробков С.М.).

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження), ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про зняття арешту задовольнити частково.

Зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який було накладено Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника № 295/3 від 18.03.2011р. (виконавець Коробков С.М.).

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.