Справа № 177/1869/23
Провадження № 2/177/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Кантилович К.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

У вересні 2023 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, в прохальній частині якої ОСОБА_1 просила суд визнати заповіт ОСОБА_5 від 05 лютого 2020 року, зареєстрованим за №9 та посвідченим ОСОБА_6 , в. о. головного спеціаліста Глеюватської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсним.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

28.03.2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_7 просила затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні клопотання про затвердження мирової угоди підтримала.

Представник Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився, згідно заяви просив справу розглядати у його відсутність.

Вислухавши позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Сторони подали спільну заяву про визнання та затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, в зв`язку з чим, в порядку ст.207, 255 ЦПК України, заява про визнання даної мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст.142, 207, 247, 255, 256, 267, 189, 191, 196, 197-200 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у цивільній справі №177/1869/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, відповідно до умов якої:

1.З метою повного та остаточного врегулювання спору, недопущення пред`явлення нових позовних вимог у цій справі або у будь-якій іншій судовій справі, як одна до одної, так і за участю інших осіб, чиїх прав та обов`язків це може стосуватися, сторони які є учасниками даного правочину прийшли до висновку про необхідність застосування такого правового механізму як грошова компенсація відповідачем позивачу у спосіб визначений даною угодою.

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 25 000, 00 (двадцять п`ять тисяч) гривень одразу після затвердження судом мирової угоди шляхом передання коштів в готівковій формі в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

3.На підтвердження факту передання коштів ОСОБА_3 та їх отримання ОСОБА_1 , сторони складають розписку яка передається ОСОБА_3 одночасно з передачею нею коштів.

4.Після отримання коштів у сумі визначеній в п. 2 мирової угоди, ОСОБА_1 запевняє про відсутність спору щодо дійсності заповіту ОСОБА_5 від 05 лютого 2020 року, зареєстрованим за № 9 та посвідчим ОСОБА_6 , в.о. головного спеціаліста Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та погоджується не чинити ОСОБА_3 перешкоди у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5.Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

6.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

7.Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8.Сторони зобов`язуються сприяти одна одній в виконанні умов мирової угоди.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження у справі №177/1869/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко