Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1524/13-ц
Провадження № 2-зз/935/1/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В, за участю: представника заявника адвоката Кириченко О.А., прокурора Коростишівської окружної прокуратури Дейнеки О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі № 280/1524/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою про скасування арешту, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2013 року по справі № 280/1524/13-ц за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Владика І.В., відділ ДВС Коростишівського РУЮ, Державна реєстраційна служба Коростишівського РУЮ у Житомирській області про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування житлового будинку, клопотання прокурора Коростишівського району М. Прокопова про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності на підставі договору дарування ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Вказав, що рішення Житомирського апеляційного суду від 23.12.2013 року, яким зобов`язано ОСОБА_3 повернути йому будинок виконано. Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 16.12.2022 року він є власником спірного будинку.

Зазначив, що відкриті виконавчі провадження відносно нього відсутні, що підтверджується листом з Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі, Житомирської області від 27.07.2023 року.

Однак вказує, що наявна заборона не скасована, наявне обтяження у виді арешту спричиняє перешкоди в оформленні самовільної забудови до будинку, підстави для продовження такого арешту перестали існувати, в зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Представник заявника адвокат Кириченко О.А., в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з наведених підстав.

Представник стягувача(позивача) - прокурор Коростишівської окружної прокуратури Дейнека О.С. в судовому засіданні не заперечила щодо скасування арешту.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2013 року у справі № 280/1524/13-ц клопотання прокурора Коростишівського району М. Прокопова про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності на підставі договору дарування ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2013 року у цивільній справі № 280/1524/13-ц в задоволенні позовних вимог прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Владика Ірина Вільгельмівна, Відділ Державної виконавчої служби Коростишівського райуправління юстиції, Державна реєстраційна служба Коростишівського райуправління юстиції у Житомирській області про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування житлового будинку та зобов`язання повернути житловий будинок, було відмовлено.

Вказано, що після вступу рішення в законну силу скасувати застосовані згідно ухвали суду від 08.08.2013 року заходи забезпечення позову - арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Житомирського апеляційного суду від 23.12.2013 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2013 року скасовано, та ухвалено нове. Згідно з яким договір про розірвання договору дарування житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 від 28 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В., визнано недійсним.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законної сили 23.12.2013 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 23.01.2024 №362865121, слідує, що власником житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Згідно листа начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі, Житомирської області Т. Желєзної від 27.07.2023 №22262, слідує, що відносно ОСОБА_1 виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості відсутні.

Згідно листа в.о. начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) М.Ковалевської від 01.12.2023 №98951, слідує, що виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа №1-20/11 від 03.04.2012 виданого Коростишівським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 31677,95 грн. закінчено за п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження (у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вказане, вбачається, що потреба в застосуванні запобіжного заходу у виді накладення арешту на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , відпала, оскільки рішення Житомирського апеляційного суду від 23.12.2013 рокуу справі № 280/1524/13-ц виконано повністю, тому заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2013 року у справі № 280/1524/13-ц у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО