КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/7749/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/1083/24

05 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» адвоката Гречан Марини Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В січні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року повернуто позов.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 01 лютого 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» адвокат Гречан Марина Василівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає зокрема те, що ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося із позовом до суду про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із споживачів послуг з ціною позову, що не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно вказана цивільна справа віднесена до категорії малозначних справ та процесуальним законодавством у малозначних справах не передбачено заборон щодо представлення інтересів сторони у справі представником, який не є адвокатом.

Апелянт вказує, що Гречан М. В. як представник ТОВ «Євро-Реконструкція», на підставі виданої товариством довіреності подала до суду позовну заяву від імені товариства, якій даною довіреністю надано право звертатись до суду в інтересах позивача із позовними заявами.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви не було надано свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги а/або трудового договору, що позбавляє суд пересвідчитись у належних повноваженнях Гречан М.В. на представництво інтересів ТОВ «Євро-Реконструкція» в суді.

Окрім іншого суд вказував, що відсутні відомості, що ОСОБА_3 який підписав довіреність на час звернення до суду з позовом був генеральним директором товариства.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2024 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» за довіреністю Гречан М. В. подала вказаний позов, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послугу з- централізованого опалення /постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 97 491.06 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 21 079.07 грн., 3% річних у розмірі 6 158.95 грн.

На підтвердження своїх повноважень Гречан М.В. долучено до позовної заяви Довіреність №40 від 04 серпня 2023 року, підписану генеральним директором ТОВ «Євро-Реконструкція» Сидоренко Олексієм Анатолійовичем.

Відповідно до Довіреності №40 повірений (Гречан М. В.) уповноважений представляти інтереси довірителя (ТОВ «Євро-Реконструкція») в тому числі у відносинах з органами державної влади та управління, бути представником в загальних та спеціалізованих судах України усіх інстанцій, з усіма правами, які надано чинним законодавством позивачу, у правовідносинах, які виникають з наданням Товариством послуг з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання, централізованого опалення, постачання гарячої води, в тому числі з правом підписувати та подавати позовні заяви. Строк дії довіреності - по 04 серпня 2024 року включно.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань наданим до позовної заяви ОСОБА_3 зазначений як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція».

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 3,4 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 6 та ч.9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 3028 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 124 729,08 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. x 100 = 302 800 грн.).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що дана справа відноситься до малозначних, а тому участь у справі може приймати представник за довіреністю, вимог щодо обов`язкової наявності свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та/або трудового договору у представників в такій категорії справ чинний цивільно-процесуальний закон не містить, при цьому до позовної заяви додано Довіреність №40 від 04 серпня 2023 року, якою ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Сидоренка О.А. уповноважено Гречан М.В. бути представником товариства в суді, в тому числі з правом підписувати та подавати позовні заяви.

Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: