Справа № 199/7424/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що існують ризики, які можуть вплинути на виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову про стягнення боргу, адже відповідач ухиляється від повернення боргу, що свідчить про свідоме ухилення від добровільного повернення боргу. Подібна поведінка відповідача свідчить про ймовірне ускладнення або неможливість подальшого виконання рішення суду.

У зв`язку з чим просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстратором будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, але не виключно реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які правочини щодо майна та інші будь-які права щодо майна: частини квартири, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 158,8 кв.м. та житловою площею 90,4 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право: 28911296.

Ознайомившись із доводами клопотання про забезпечення позову, розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №509255, частини квартири, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 158,8 кв.м. та житловою площею 90,4 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право: 28911296 не належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, оскільки судом встановлено, що вказане майно не належить відповідачу, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме частини квартири, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 158,8 кв.м. та житловою площею 90,4 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право: 28911296 є безпідставною.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки накладення арешту на вказане майно призведе до порушення прав та інтересів особи, яка не є учасником процесу.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Богун

22.03.2024