ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2265/24 Справа № 204/7500/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красногвардйського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, (суддя першої інстанції Чудопалова С.В., повний текст рішення складено 23 жовтня 2023 року),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красновагрійдського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в якому просив виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини ОСОБА_4 . Що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису за № 14, вчиненого 11.12.2066 року виконавчим комітетом Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій були включені заперечення на ухвалу суду від 07 вересня 2023 року про відмову у призначенні повтороної експертизи, та наголошує на тому що вказані судові рішення були ухвалені з порушенням як норм матеріального так і процесуального права, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи та не надано належну оцінку правовідносинам, які виникли між учасниками процесу.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення та доводи позивача щодо наявності сумнівів щодо достовірності висновку, відсутності споріднення між ним як особою, яка записана батьком, та дитиною не з`ясовано, яким чином проводилась експертиза, як відбирались біологічні зразки, на дослідженні не бралася кров позивача, відповідача ти дитини.

Також вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи суд першої інстанції не з`ясував яким нормативним актом передбачені процедура то порядок відбору зразків епітелію та чи були дотримані експертом вимоги щодо відбору зразків.

Наголошує на тому, що порушення процедури відібрання зразків букального епітелію викликають сумніви у правильності та повноті висновку експерта. Інструкція на яку посилається експерт в Акті про відбори зразків букального епітелію, призначена тільки для внутрішнього використання, а на вимогу отримати та ознайомитися з її змістом, експерт відмовив.

ОСОБА_2 просила рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Також просила скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду від 07 вересня 2023 року та призначити у справі повторну судову молекулярну-генетичну експертизу.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона наголошує на тому, що доводи скарги безпідставі та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідачка просила оскаржуване рішення залишити без змін.

Предстанвник ОСОБА_5 ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області 11.12.2006 , актовий запис №14, батьком дитини є ОСОБА_1 (а.с.8).

20.07.2010 шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.9).

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 03.05.2023 №СЕ-19/102-23/4724-БД за результатами судово-генетичної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність даної події складає 99,2% (а.с. 65-82).

Ухвалюючі рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини, що підтверджується висновком судово-генетичної експертизи, суд не має законних підстав для виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини № 14 від 11.12.2006, складеного виконавчим комітетом Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (частини перша та друга статті 136 СК України).

Предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 03.05.2023 №СЕ-19/102-23/4724-БД за результатами судово-генетичної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність даної події складає 99,2%

За встановлених обставин цієї справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не спростував факт свого батьківства стосовно дитини.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для призначення у справі повторної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз`ясненими, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Колегія суддів вважає, що експертиза призначена та проведена відповідно до вимог закону.

Доводи представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 , про те, що експертний висновок суперечить іншим матеріалам справи та існують сумніви в його правильності, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені будь-якими належними доказами.

Доводи скарги стосовно порушення відібрання зразків, апеляційний суд не враховує, оскільки згідно Акту відбирання зразків букального епетелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи будь-яких зауважень щодо процедури відбору зразків та їх пакування у ОСОБА_1 , не було, що підтверджується його особистим підписом (а.с.80).

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення ухвалено без додержання норм матеріальногоі процесуального права.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів перевірила доводи апеляційних скарг на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 7 березня 2024 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи