УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 274/1067/18

провадження № 61-18076ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та зупинення виконання судових рішень у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду

від 13 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 22 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого

2023 року залишено без змін.

11 грудня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 19 грудня 2023 року), в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення скарги.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня

2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнясудового рішення. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року, стягнення на підставі виконавчого листа та виконавчих дій відмовлено.

1. У березні 2024 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява

ОСОБА_1 , у якій порушує питання про роз`яснення ухвали Верховного Суду

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 26 січня 2024 року, оскільки не розуміє мотивів відмови у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, чи правомірно не враховано докази про сплату судового збору, які надіслані на виконання ухвали суду про залишення без руху касаційної скарги, чи правомірно судом не повернуто судовий збір, який сплачено за касаційну скаргу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2024 року про відкриття касаційного провадження, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26 січня 2024 року відмовити.

2. Також на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали Бердичівського районного суду міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі № 274/1067/18.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено задоволенні скарги заявника на дії та рішення приватного виконавця, та постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду, слід відмовити, так як вказані судові рішення не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2024 року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Бердичівського районного суду міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник