Справа № 192/420/24
Провадження № 2/192/300/24
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

26 березня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення.

08 березня 2024 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 08 березня 2024 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачка вказує, що отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 15 березня 2024 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 08 березня 2024 року в повному обсязі не усунено.

Так підставою залишення без руху позовної заяви позивачки було не конкретизація змісту позовних вимог, а саме в яку саму 1/2 частину будинку слід її вселити, тобто з чого складається вказана 1/2 частина.

Подана 22 березня 2024 року позовна заява на усунення недоліків конкретизації змісту позовних вимог не містить.

Крім того, позивачкою також не усунено недоліки в частині викладення обставин якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, в частині перешкод з боку відповідача, щодо користування її житловим будинком, а саме коли і яким чином саме відповідач чинив перешкоди позивачці у користуванні її житловим будинком.

Посилання позивачки на неодноразове звернення до суду з позовом про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним з боку відповідача без зазначення дати таких звернень саме відповідачем ОСОБА_2 о., а також без зазначення, яким чином вказане звернення перешкоджає позивачці користуватись своїм житловим будинком, не є виконанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, при цьому позивачкою також не зазначено в позовній заяві докази, які підтверджують вказані обставини.

Також слід зауважити, що позивачкою зазначено в позовній заяві в якості третьої особи ОСОБА_3 , але при цьому позивачкою не виконано вимоги ст. 53 ЦПК України, в частині надання окремої заяви на залучення третьої особи до участі в справі

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 08 березня 2024 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 26 березня 2024 року.

Суддя: Стрельников О. О.