Справа № 2-1656/11
Провадження № 6/496/132/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-1656/11.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2011 року розірваний договір про пайову участь в будівництві об`єкту нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Чорномор`є плюс» від 12 березня 2007 року. Також стягнуто на його користь кошти у сумі 166 311,60 грн. та судові витрати 1 820 грн. Апеляційна скарга ТОВ «Чорномор`є плюс» відхилена 03 квітня 2012 року Апеляційним судом Одеської області. Рішення Біляївського районного суду від 11.11.2011 року вступило в законну силу 03.04.2012 року. У Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса перебувало виконавче провадження № 42665584, до складу входило виконавче провадження № 42209909, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1656/11, виданного Біляївським районним судом Одеської області про стягнення на користь заявника з ТОВ «Чорномор`є плюс» грошових коштів 168 131,60 грн. Вже більш десяти років заявник звертається у всі органи виконавчої служби, прокуратуру, Міністрество юстиції, Офіс президента, поліцію, управління забезпечення примусового виконання. Але ніяких позитивних результатів не дочекався. У 2021 році йому стало відомо, що навіть була кримінальна справа за № 000045. Остання відповідь на звернення заявника отримана ним від в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області 10.01.2024 року. Але з цієї відповіді йому стало відомо тільки те, що втрачено виконавчий лист з вини виконавчої служби, так як він не отримував ні постанови про повернення йому виконавчого документа, ні самого виконавчого листа в червні 2017 року і що виконавче провадження знищено. Про це йому стало відомо тільки 10.01.2024 року. Таким чином, заявник був позбавлений права своєчасно повторно звернутися до виконання виконавчого документа. У зв`язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, згідно якої просив судове засідання провести у його відсутність. На заяві наполягає та просить задовольнити (а.с. 20).

Інші сторони до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2011 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Чорномор`є Плюс» про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди було задоволено частково, розірвано договір про пайову участь в будівництві об`єкту нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Чорномор`є Плюс» 12.03.2007 року та стягнуто з ТОВ «Чорномор`є Плюс» на користь ОСОБА_1 166 311,60 грн., та судові витрати в сумі 1 820 грн. (а.с. 9-10).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Чорномор`є Плюс» було відхилено та рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2011 року залишено без змін (а.с. 11-14).

На виконання вказаного рішення, 11.05.2012 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на звернення ОСОБА_1 від 17.12.2023 року вбачається, що у Біляївському ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження № 42665584, до складу якого входило виконавче провадження № 42209909 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1656/11, виданого 11.05.2012 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Чорномор`є Плюс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів 168 131,60 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження, 30.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно з відомостями з АСВП, повторно зазначений виконавчий лист про стягнення коштів з ТОВ «Чорномор`є Плюс» на користь ОСОБА_1 на виконання до ВДВС в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив. Крім того, заявника також було проінформовано, що згідно з Правилами ведення діловодства в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮ України від 07.06.2017 № 1829/5, вищевказане виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням трирічного строку його зберігання (а.с. 15).

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, про що був необізнаний заявник, оскільки не отримував на свою адресу жодних документів від державного виконавця та таким чином був позбавлений можливості своєчасно повторно звернутися до виконавця з примусового виконання виконавчого документа, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76-77, 79-81, 260-261, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1656/11, виданого 11.05.2012 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є Плюс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 168 131,60 гривень.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) дублікат виконавчого листа № 2-1656/11, виданого 11.05.2012 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор`є Плюс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 168 131,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв