Справа № 177/594/24
Провадження № 2-з/177/8/24
У Х В А Л А

22.03.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Штефана Дмитра Юрійовича, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - Штефан Д.Ю. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що до Криворізького районного суду Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 253781 від 30.06.2021 про стягнення заборгованості.

На виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження в рамках якого прийнято постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , у зв`язку з чим представник просив зупинити на час розгляду справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 253781 від 30.06.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом встановлено, що 19.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 253781 від 30.06.2021 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 20.03.2024 позов залишався без руху та на виконання ухвали суду від 20.03.2024, позивач 21.03.2024 подав до суду уточнену позовну заяву.

21.03.2024 до суду подано вищевказану заяву про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 253781 від 30.06.2021, що оскаржується ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 31.01.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник вказану у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону, у зв`язку з чим подав до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження не зупинено, ймовірним є подальше вчинення виконавчих дій, в тому числі щодо арешту грошових рахунків, списання з них коштів, утримання коштів з її доходів (заробітної плати), що може поставити заявника у скрутне матеріальне становище, утруднити або навіть унеможливити захист законних інтересів заявника, поновлення його прав за захистом яких він звернувся, тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується заявником (боржником) у судовому порядку, тобто шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 253781 від 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1938355 від 15.06.2019 в розмірі 10260 грн.

Такий вид забезпечення позову відповідає положенням ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним з вимогами, що заявляє ОСОБА_1 у позові до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Штефана Дмитра Юрійовича, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 253781 від 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1938355 від 15.06.2019 в розмірі 10260 грн, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича - ВП № НОМЕР_1, до ухвалення судом рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 253781 від 30.06.2021 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, 3-й поверх, приміщення 38, 39, 40, 41, 51, 52 (кім. 311), 53 (кім. 312), ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Примірник ухвали направити заявнику та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., для відома.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк