Справа № 2034/2-5097/11
Провадження № 6/635/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 14 травня 2013 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2012 року по справі № 2034/2-5097/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (після заміни сторони ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 вересня 2007 року, та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2034/2-5097/11 до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року по справі № 2034/2-5097/11 задоволено позовні Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 вересня 2007 року у розмірі 19 657,88 гривень, державне мито у розмірі 196,57 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень. 20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «Укрсиббанк» укладено Договір Факторингу № 17, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 20 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 16 травня 2017 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено Договір Факторингу № 16.05.17-ДГ, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 20 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі №2034/2-5097/11. При передачі кредитних справ на підставі договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16 травня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт», оригінал виконавчого листа № 2034/2-5097/11 виданий Харківським районним судом Харківської області 14 травня 2013 року не передавався. Згідно довідки Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-5097/11 виданого Харківським районним судом Харківської області 14 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа при зміні особового складу відділу від одного державного виконавця іншому не передавалося. Станом на теперішній час виконавчий документ у відділі відсутній та вважається втраченим. Таким чином, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області 02 жовтня 2012 року по справі № 2034/2-5097/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості до теперішнього часу не виконано. Крім того сторону виконавчого провадження у виконанні рішення суду у цивільній справі N? 2034/2-5097/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 замінено ухвалою Харківського районного суду Харківської області лише 13 вересня 2021 року. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-5097/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 вересня 2007 року у розмірі 19 657,88 гривень, державне мито у розмірі 196,57 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень.

31 липня 2013 року представником АТ «УкрСиббанк» отримано копію рішення суду та два виконавчі листи по справі № 2034/2-5097/11.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у виконанні рішення суду у цивільній справі №2034/2-5097/11.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю виходячи з наступного.

На підтвердження втрати виконавчого листа заявником надано довідку № 58627 про втрату виконавчого документу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до якої у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-5097/11 виданого 14 травня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості (після заміни сторони ТОВ «Фінрайт»; станом на теперішній час згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції та реєстру АСВП виконавчий лист до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває; перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа при зміні особового складу відділу від одного державного виконавця іншому не передавалося; станом на теперішній час виконавчий документ у відділі відсутній та вважається втраченим.

Надаючи оцінку даному документу, суд, вважає його складеним формально, без належної перевірки виконавчого провадження: не наведено обставин, які є підставою вважати, що виконавчий лист втрачений.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними ж є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

На підставі викладеного, суд повністю відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2034/2-5097/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (після заміни сторони ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 вересня 2007 року.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 25 березня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна