У х в а л а

18 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 753/6070/23

Провадження № 61-2663ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на рішення Дарницького районного суду міста Києва «від 06.07.2023 р.» та постанову Київського апеляційного суду від 9 січня 2024 року

у справі за позовом позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и в :

1. 26 лютого 2024 року позивач надіслав на офіційну електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить:

- поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду «в частині скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2023 р. про відмову в задоволенні позовних вимог»;

- скасувати «рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2023 р. в частині незадоволених вимог позивача», а також постанову Київського апеляційного суду від 9 січня 2024 року й ухвалити нове рішення - про задоволення позову в повному обсязі;

- залишити без змін «рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2023 р. в частині задоволених позовних вимог».

2. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

4. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

4.1. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).

4.2. Позивач у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначив про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. Від обов`язку зазначити у касаційній скарзі такі відомості не звільнений, бо подав цю скаргу електронною поштою, а не через електронний кабінет.

4.3. Верховний Суд також звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

5. За змістом пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

5.1. У прохальній частині касаційної скарги позивач просить скасувати, зокрема, «рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2023 р. в частині незадоволених вимог позивача», а також залишити без змін це рішення у частині задоволених вимог.

Однак додав до касаційної скарги копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 липня 2023 року. Стверджує, що «заява позивача щодо виправлення описки в тексті рішення Дарницького районного суду міста Києва щодо дати ухвалення рішення (не оголошення) саме 06.07.2023 не була розглянута, також апеляційною інстанцією в постанові суду від 09.01.2024 дублюється вказана позивачем описка, не виправляється, резолютивна частина постанови суду здійснює посилання на рішення суду від 05.07.2023, яке не слухалося 05.07.2023, не відповідає матеріалам справи, датам слухання справи відповідно до аудіозапису VKZрозгляду справи в судових засіданнях, що повторно вказує на поверхове вивчення матеріалів справи та поверховий її розгляд в апеляційній інстанції». Доказів на підтвердження цих доводів позивач не надав.

5.2. У тексті рішення від 5 липня 2023 року, описуючи рух справи, Дарницький районний суд міста Києва дійсно вказав, що «06.07.2023 ухвалено рішення». У Верховного Суду немає інформації про те, в якій із двох дат суд допустив описку. Апеляційний суд згідно з його постановою від 9 січня 2024 року переглянув рішення суду першої інстанції саме від 5 липня 2023 року. Тому позивач має пояснити суду касаційної інстанції, яке саме рішення суду першої інстанції він просить в одній частині скасувати, а в іншій - залишити без змін, а також надати відповідні докази.

6. За змістом пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

6.1. Позивач просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду «в частині скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2023 р. про відмову в задоволенні позовних вимог».

6.2. За змістом цього прохання позивача цікавить оскарження постанови апеляційного суду лише у тій частині, в якій він скасував рішення першої інстанції про відмову у задоволенні позову. Проте за змістом постанови апеляційного суду, копію якої надав позивач, цей суд скасував рішення суду першої інстанції не «про відмову у задоволенні позовних вимог», а, навпаки, про їхнє задоволення. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині тих вимог, які цей суд не задовольнив. Тому незрозуміло, як співвідноситься ця прохальна частина з клопотанням поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду в частині скасування ним рішення суду першої інстанції «про відмову в задоволенні позовних вимог».

7. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7.1. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення ухвали позивачеві. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва «від 06.07.2023р.» та постанову Київського апеляційного суду від 9 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима