Справа № 545/828/24
Провадження № 2/545/1022/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Філії «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АТК Полтава», Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АТК Полтава», Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попереджено позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копія ухвали суду від 04.03.2024 року отримана представником позивача 06.03.2024 року.

Позивач та його представник мали змогу ознайомитись з ухвалою суду про залишення без руху, яка була опублікована у ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

11.03.2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Так, представником позивача не було належним чином усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.03.2024 року, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 та ст. 177 ЦПК України позовна заява не містить інформацію про місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 та відповідно не містить доказів про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 .

Представник позивача в заяві про усунення недоліків зазначає, що зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс не є обов`язковим, а за наявності таких даних. Проте дане твердження є хибним враховуючи вимоги чинного законодавства, оскільки не зазначення даних відповідача та місце його знаходження (проживання,реєстрації та останнє відоме місце проживання) є грубим порушенням прав сторони відповідача на захист та позбавляє суд здійснити відповідний запит стосовно місця реєстрації відповідача та в подальшому виникнуть перепони при виконанні рішення суду, оскільки заявлені вимоги передбачають зазначення даних таких як: число, місяць, рік народження, ідентифікаційний код.

Суд може за наявної інформації зробити відповідний запит до компетентних органів з приводу уточнення даних відповідача, проте відсутність навіть числа, місяця та року народження позбавляє суд вчинити дані дії.

Ознайомившись з клопотанням про усунення недоліків, недоліки викладені в ухвалі суду належним чином не усунуто.

Отже, враховуючи вищезазначене, представник позивача недоліки викладені в ухвалі суду не усунув, а отже відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Філії «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АТК Полтава», Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А. Г. Потетій