Номер апеляційного провадження 22-з/824/503/2024
Номер апеляційного провадження 22-з/824/541/2024
Головуючий у суді першої інстанції О.Р. Лужецька
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
20 березня 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
секретар судового засідання Авєлін А.О.
позивач ОСОБА_1
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи»
відповідач ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником Проценком Миколою Миколайовичем та ОСОБА_2 , подану представником Цимбалом Вадимом Ігоровичем про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання недійсним повідомлення, запису та скасування реєстраційних дій, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання недійсним повідомлення, запису та скасування реєстраційних дій, відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2023 заяву адвоката Проценка М.М., в інтересах відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, задоволено частково.

Заяву адвоката Цимбала В.І., в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року та додатковим рішенням від 14.12.2023, ОСОБА_1 , через свого представника Невкритого В.Ю. було подано апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані представником Невкритим В.Ю. , залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року залишено без змін.

29 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи», подана представником Проценком М.М. про ухвалення додаткового рішення.

04 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Цимбала В.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування заяв зазначено, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з цим, представники відповідачів просили ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» та на користь ОСОБА_2 по 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачами за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 через свого представника Невкритого В.Ю. подано до апеляційного суду заперечення на заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додатковго рішення.

Зазначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зауважує, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_1 , адвокат Невкритий В.Ю. заперечив проти задоволення заяв відповідачів, про ухвалення додаткового рішення.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача Невкритого В.Ю. , колегія суддів приходить до висновку, що заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку,що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 т. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат на правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданому представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», Проценком М.М. , заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заявлено таку вимогу і представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Цимбалом В.І. у відзиві, поданому до суду апеляційної інстанції.

Також, надаючи пояснення в судовому засіданні на етапі судових дебатів 28.02.2024, представниками відповідачів Проценком М.М. та Цимбалом В.І. також було вказано на те, що докази, які підтверджують понесення витрат на правову допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані представником Невкритим В.Ю. , залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2023 та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2023 залишено без змін.

29 лютого 2024 року представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», адвокатом Проценком М.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження витрат на правову допомогу до заяви долучено договір № 11/10/2023 про надання правової допомоги від 11.10.2023 укладеним між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Пороценком М.М. , додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 11/10/2023 від 11.10.2023, додаток до договору про надання правової допомоги № 11/10/2023 від 11.01.2023.

Згідно детального опису робіт (надання послуг) виконаних адвокатом по справі № 753/16857/23 на етапі апеляційного провадження надана наступна правова допомога:

1. Аналіз апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2023 та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2023 по справі № 753/16857/23, поданих апелянтом доказів, практики Верховного Суду в даній категорії справ.

2. Складання та надсилання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2023 по справі № 753/16857/23.

3. Складання та надсилання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2023 по справі № 753/16857/23.

4. Складання та надсилання до Київського апеляційного суду клопотання про стягнення судових витрат.

5. Безпосередня участь у судовому засіданні по справі, що відбудеться 28.02.2024 о 10 год. 00 хв.

04.03.2024 представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Цимбалом В.І. подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження витрат на правову допомогу до заяви долучено договір № 19/2023 про надання правової допомоги від 15.10.2023 укладеним між ОСОБА_2 та Цимбалом В.І. , додаткову угоду до договору № 19/2023 про надання правничої допомоги від 15.10.2023.

Згідно акту приймання наданої професійної правничої допомоги № 2 від 28.02.2024 адвокатом надано наступні послуги:

1. Аналіз апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2023 та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2023 у справі № 753/16857/23 та поданих доказів, практики Верховного суду в даній категорії справ.

2. Складання та надіслання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2023 у справі № 753/16857/23.

3. Складання та надіслання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14. 12.2023 у справі № 753/16857/23.

4. Складання та надіслання до Київського апеляційного суду клопотання про стягнення судових витрат.

5. Безпосередня участь у судовому засіданні 28.02.2024.

Зважаючи на наведене колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 мають право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Представниками відповідачів зроблено про це відповідні заяви та надано необхідні докази.

Разом із цим, визнаючи розмір витрат на правничу допомогу, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідачів, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані представниками відповідачів докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснену адвокатами роботу (послуги), а також врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що заявлений представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Процентом М.М. та представником відповідача ОСОБА_2 розмір витрат на правничу допомогу в сумі по 50 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідачів ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2 підготовлено та подано до апеляційного суду відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 , також подано до суду заяви про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, в судовому засіданні, призначеному на 20 березня 2024 року представники відповідачів Проценко М.М. та Цимбал В.І. участі не брали, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Аналіз матеріалів справи та виконаних адвокатами послуг, вказує на те, що дана справа є нескладною, а відтак не потребувала від адвокатів відповідачів значних зусиль у наданні правничої допомоги, зокрема, таких як подання додаткових клопотань.

Також колегія суддів враховує, що визначені представниками відповідачів витрати на правничу допомогу в сумі по 50 000 грн є завищеним у даній категорії справ, не відповідають критеріям розумності та реальності, не є співмірними із складністю справи і виконаними адвокатами роботами.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачами на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатами робіт, заперечення представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу надану ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокатом Проценком М.М. до 4 000 грн , також вважає за необхідне та можливе зменшити витрати на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_2 адвокатом Цимбалом В.І. до 4 000 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником Проценком Миколою Миколайовичем, задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 , подану представником Цимбалом Вадимом Ігоровичем , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікенія Хвойки, будинок 21) витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна додаткова постанова складена 26 березня 2024 року.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна