Справа № 182/5212/21
Провадження № 2/0182/898/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РЕГЕНТ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «РЕГЕНТ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивує тим, що 27.05.2021 року приблизно о 09-00 год. у м. Нікополь Дніпропетровської області на території заводу ТОВ «НВО «Трубосталь» біля цеху №3 за вини водія ОСОБА_2 , який керував вантажним автомобілем КамАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Приватному підприємству «РЕГЕНТ» ( надалі, Відповідач) сталась дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу).

Внаслідок ДТП відбулось зіткнення з легковим автомобілем Позивача Renault/Logan д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився його батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Внаслідок вище вказаної ДТП легковому автомобілю Renault/Logan д.н.з, НОМЕР_2 , який належить Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 були нанесені певні пошкодження, зокрема: заднє ліве крило, скло, бампер, багажник, згідно п.11 Повідомлення від 27 05.2021 року про дорожню транспортну пригоду.

Шкода завдану життю та/або здоров`ю учасників внаслідок даного ДТП - відсутня.

За наслідками ДТП від 27.05.2021 року скоєного за вини водія ОСОБА_2 на місці ДТПза участю наряду працівників Національної поліції сторонами було складено Європротокол від 27.05.2021 року, що передбачено чинним законодавством України.

Водій ОСОБА_2 особисто свою вину визнав самостійно, згідно п.14 Повідомлення 27.05.2021 року про дорожньою - транспортну пригоду.

Визначити на місці ДТП повний фактичний розмір, реальний обсяг та характерушкоджень автомобіля Renault/Logan д.н.з. НОМЕР_2 було не можливо, за умовами стресового стану ОСОБА_1 (особа похилого віку), відсутності фахової оцінки з боку спеціалістів в галузі проведення ремонтних відновлювальних робіт та характеру прихованих ушкоджень даного автомобіля.

16.04.2021 року між Позивачем ( надалі, Страхувальник) та АТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності серії АР №9808541, який є чинний на дату скоєння ДТП.

Страхова сума за даним полісом ОСАГО з встановленим лімітом відповідальності складає за заподіяну майну шкоду - 130 000,00 грн.

Між Відповідачем ПП «РЕГЕНТ» та АТ «СГ «ТАС» також було укладено Договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності серії АЕ №0570378, який був є чинний на дату скоєння ДТП виною особою.

Отже, страховою кампанією Позивача (потерпілого) та Відповідача ( винуватця) є одна й та сама юридична особа - АТ «СГ «ТАС» ( надалі, Страховик), яка залучається Позивачем в якості третьої особи на стороні відповідача по даній цивільній справі.

02.06.2021 року Позивач звернувся до Страховика із заявою про страхове відшкодування та надав усі необхідні належні документи відповідно до переліку ( вхід. №288 від 02.06.2021 року).

Згідно до рішення Страховика було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 47 500,00 грн. на банківський рахунок Позивача безготівково за реквізитами, з врахуванням франшизи у розмірі 2 500,00 грн.

Однак, даних коштів страхової виплати не вистачає Позивача (власнику) на повне відшкодування реального розміру збитків завданих його майну, а тому він має право звернутись за компенсацією остаточної суми збитків до особи винної у скоєнні даного ДТП.

06.07.2021 року Позивач звернувся на Станцію технічного обслуговування ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР» м. Київ (), де була проведена попередня підготовка для діагностика ушкодженого автомобіля Renault/Logan д.н.з. НОМЕР_2 на предмет з`ясування скритих дефектів внаслідок ушкодження для подальшої належної оцінки експертом дійсного технічного стану автомобіля та подальшої оцінки вартості відновлювальних робіт.

Відповідно до наданих СТО документів, зокрема Акту від 06.07.2021 року виконаних робіт та касового чеку №7274 від 06.07.2021 року, вартість підготовчих робіт ( послуг) складає 1 186,80 грн., що є додатковими витратами Позивача необхідними для проведення належної товарознавчої експертизи.

19.07.2021 року було проведено експертне товарознавче дослідження визначення розміру матеріального збитку завданому Позивачу, власнику ушкодженого колісного транспортного засобу Renault/Logan д.н.з. НОМЕР_2 в присутності повноважного представника Відповідача.

Дана експертиза проводилась за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна, 4Б.

Про термін, дату, місце проведення експертних дій було заздалегідь письмово попереджено усі зацікавлені сторони.

В якості підтвердження складової суми своїх позовних вимог позивач посилається на висновок експерта №380/21 від 19.07.2021 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ в сумі 224 472,07 грн.

Таким чином, отриманої позивачем суми відшкодування з боку третьої особи недостатньо для остаточного покриття збитків та витрат.

Дослідження пошкодженого автомобіля проводились експертом на підставі договору від 08.07.2021 року про проведення авто товарознавчого дослідження та згідно рахунку №380/21 від 19.07.2021 року на загальну суму -3500,00 грн.

Отже, позивач звертається до суду за стягненням з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і отриманою страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та надає обґрунтований розрахунок суми, що стягується, за формулою, зокрема: А1+А2+А3-Б1=В,

А1-сума збитку завданого власнику КТЗ;

А2-вартість підготовчих робіт для проведення товарознавчого дослідження (експертизи);

А3-вартість авто товарознавчого дослідження (експертизи);

Б1-сума відшкодована третьою особою за європротоколом;

В-загальна сума збитків до відшкодування

Таким чином, арифметичний розрахунок суми до стягнення, яка складає ціну позову становить: 224 472,07 грн. + 1186,80 грн.+3500,00 грн.-47500,00 грн. = 180 658,87 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 21.09.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву (том 1, а.с.49-50).

15.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ПП «РЕГЕНТ» адвоката Яремчук Л.В., в якому адвокат просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути на користь відповідача понесені судові витрати (том1, а.с.62-65). А також надала клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи (том 1, а.с.67-70), клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (том 1, а.с.71-72) та клопотання про витребування доказів (том 1, а.с.96-97).

30.11.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 (том1, а.с.98-117). В якому останній просить відмовити у задоволенні клопотань адвоката Яремчук Л.В.

10.12.2021 року на адресу суду надійшли запечення на відповідь на відзив від представника відповідача ПП «РЕГЕНТ» адвоката Яремчук Л.В. в якому адвокат просила залишити відповідь на відзив без розгляду та повернути позивачу, а також відмовити у задоволенні позовних вимог (том 1, а.с.124-129).

24.12.2021 року суд ухвалив позовну заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.132).

22.03.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сігало В.Л. надійшли заперечення щодо призначення судом додаткової авто товарознавчої експертизи (том 1, а.с.202-206).

Ухвалою суду від 03.04.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено та призначено судову автотоварознавчу експертизу (том 1, а.с.233-235).

07.11.2023 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.с.1-62, том.2).

06.02.2024 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с.89-93, том.2).

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації процесу технічними засобами. На позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити (том 2, а.с.126).

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та заперечує проти всіх позовних вимогах у повному обсязі (том 2, а.с.125).

Третя особа, на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі (том 2, а.с. 123).

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі (том 2, а.с.124).

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.05.2021 року о 09:00 в м.Нікополі Дніпропетровської області в районі на території заводу ТОВ « НВО «Трубосталь» біля цеху №3 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КамАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Renault/Logan д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault/Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) (а.с.9).

Учасниками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 . ПДР України, про що було зроблено відповідну відмітку в Європротоколі.

Власником автомобіля Renault/Logan д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є позивач у даній справі ОСОБА_1 (а.с.13)

КамАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ПП «РЕГЕНТ».

На час скоєння ДТП КамАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 та осіб, які на законних підставах керували даним транспортним засобом, була застрахована в АТ «СГ «ТАС» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ № 0570378.

Згідно із виписки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по картковому рахунку ОСОБА_1 . АТ «СГ «ТАС» зробила на його ім`я перерахування у загальній сумі 47500,00 грн.

Відповідно до висновку № 380/21 експертного дослідження автотоварознавця щодо визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, складеного 19 липня 2021 року експертом ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault/Logan д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 224 472,07 грн. (а.с.18-46).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №1953-23 по даній цивільній справі від 31.10.2023 року:

1.Розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка сталась 27.05.2021 року, власнику автомобіля Renault/Logan д.н.з. НОМЕР_2 за цінами, що діяли на дату ДТП, складав 223 348,50 грн.;

2. Розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка сталась 27.05.2021 року, власнику автомобіля Renault/Logan д.н.з. НОМЕР_2 за цінами, що діяли на час дослідження, складав 252 827,15 грн.

Позивач просить стягнути з ПП «РЕГЕНТ» різницю між виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 47 500,00 грн. та вартістю матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка сталась 27.05.2021 року, власнику автомобіля Renault/Logan д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 205 327,15 грн. згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №1953-23 від 31.10.2023 року.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1статті 1166 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною 5статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у її страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована не була. Таким чином у Позивача є право звертатись з вимогою відшкодування матеріальної та моральної шкоді безпосередньо до Відповідача, як особи, що завдала шкоду.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; (частина 1статті 1188 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зобов`язує процесуальний закон, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак, як чітко зобов`язує ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.ст. 124,129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на те, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , перевищує сплачене «АТ «СГ «ТАС» грошове відшкодування, з ПП «РЕГЕНТ», як законного володільця джерела підвищеної небезпеки, на користь позивача підлягає стягненню 205 327,15 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1806, 59 грн. + 968,96 грн. = 2 775 грн. 55 коп. (том 1, а.с. 47 зі звороту, том 2, а.с. 80).

Також, звертаючись до суду з позовом, позивач вказав, що крім завданого матеріального збитку транспортному засобу, він також поніс витрати на проведення підготовчих робіт для здійснення оцінки розміру заподіяної шкоди у розмірі 1 186,80 грн. (том 1, а.с. 16), витрати пов`язані зі оплатою експертного дослідження 3500,00 грн. (том 1, а.с. 46). Тому дані витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 141, 158, 223, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РЕГЕНТ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «РЕГЕНТ» (53200 Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Соборна, буд. 2В/1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 210 013,95 грн. (двісті десять тисяч 13 грн. 95 коп.), витрати на проведення підготовчих робіт для здійснення оцінки розміру заподіяної шкоди у розмірі 1 186 грн. 80 коп. ( одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 80 коп.), витрати пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 500 грн. 00 коп. ( три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства «РЕГЕНТ» (53200 Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Соборна, буд. 2В/1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 2 775 грн 55 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять грн. 55 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева