27.03.2024
Справа №642/1191/24
2/642/657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому зазначив, що АТ «Ідея Банк» та відповідач 04.10.2018 року уклали кредитний договір, який не був виконаний відповідачем. У подальшому позивач набув у АТ «Ідея Банк» за договором факторингу право вимоги до відповідача. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z06.00507.004389787 від 04.10.2018 в сумі 88836,17 грн, що складається з 32940,44 грн заборгованості за основним боргом, 21202,10 грн заборгованості за відсотками, 34693,63 грн заборгованості за комісіями.

Ухвалою від 07 березня 2024 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.п.2, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивачем вказано ім`я по батькові та прізвище відповідача як ОСОБА_1 , і ці ж відомості вказані у кредитному договорі; проте, як вбачається з довідки Реєстру територіальної громади ХМР, ім`я по батькові та прізвище зареєстрованої особи інше ОСОБА_1 ;

-позивачем не викладено усіх обставин, яким обгрунтовуються позовні вимоги - не вказано якими пунктами договору передбачено нарахування відсотків та комісій, а також за який період і за якими ставками вони нараховані.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Також, позивачу роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно перевірити та вказати чи є однією і тією самою особою ОСОБА_2 ій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та вказати вірні відомості про відповідача; надати вірні паспортні відомості про особу, з якою АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір (ксерокопію паспортного документу, тощо) та зазначити, якщо мала місце помилка; вказати якими пунктами договору передбачено нарахування відсотків та комісій, а також за який період і за якими ставками вони нараховані.

Окрім цього, роз`яснено, що у разі виникнення труднощів в отриманні доказів, позивач не позбавлений права звернутися до суду із мотивованим клопотанням про витребування доказів.

Копія ухвали отримана представником позивача на електронну скриньку 07.03.2024.

Представник позивача системою «електронний суд» 13.03.2024 надіслав до суду заяву, у якій вказав, що для виконання ухвали суду, позивач звернувся до первісних кредиторів з відповідними запитами про надання детального розрахунку за кредитним договором і інформація не отримана до цього часу. Тому, просив суд відтермінувати строк на усунення недоліків на іншу дату тдля можливості надати запитуваний судом доказ.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На даний час 27.03.2024 року сплинув строк, що перевищує 10 днів, (з моменту отримання ухвали позивачем сплинуло 20 днів), проте позивачем не надано до суду відомостей на усунення недоліків позову.

Разом із цим, суд враховує, що представник позивача просить продовжити строк для отримання відомостей щодо розрахунку боргу. Але серед недоліків позову є і розбіжність у прізвищі та імені відповідача у позові, паспорті і кредитному договорі. Позивач не вказує, чи є це технічною помилкою, та яким чином можлива вірна ідентифікація відповідача зазначеним документам під час розгляду справи у суді. З цього приводу представником позивача взагалі жодних пояснень або клопотань не надано. Також, позивачем не вказується, які обставини перешкоджають усунути ці недоліки, а також не обґрунтовує їх з посиланням на докази, які б свідчили про поважність причини для продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Тому, з поданого представником позивача клопотання суд не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, суд констатує, що позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 177 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко