overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/3794/24
Провадження № 2-о/756/255/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства із заявою, заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 04.04.2024 о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 569/3057/24
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі :
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя
Справа № 686/5325/24
Провадження № 2/686/2803/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , зареєстрованого 05.02.2014 року. Від даного шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сімейне життя між сторонами не склалось у зв`язку із різними поглядами на життя, спільне проживання як подружжя припинено, сімейні стосунки не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.

Ухвалою судді від 05 березня 2024 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Строк на примирення просив не надавати.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов відповідач визнала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2014 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області, актовий запис № 130, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
Номер провадження 2/676/279/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3842/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі і закриттям запису в Поземельній книзі, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: с. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (, місцезнаходження : АДРЕСА_3 ), про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі із закриттям запису в Поземельній книзі - задовольнити частково.

Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:002:0159 площею 0,0944 га, місцем розташування у селі Смотрич Кам`янець-Подільського району у Хмельницької області .

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зайво сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 707/3900/23
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бердника Віталія Вікторовича про перегляд заочного рішення від 01 березня 2024 року, ухваленому по справі №703/3900/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Бердник В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2024 року по справі №703/3900/23 та призначити справу до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 7, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бердника Віталія Вікторовича про перегляд заочного рішення від 01 березня 2024 року, ухваленому по справі №703/3900/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року.

Направити сторонам копію ухвали, позивачу - з копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 524/82/24
Провадження № 2/524/962/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, у відсутності позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7787/23
Номер провадження 2/676/563/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7787/23

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 10.11.2023 року звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, зареєстрованого 24 липня 2018 року у Кам"янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 491, від якого мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказуючи , що на протязі двох останніх років , як припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року сторонам надано строк для примирення два місяці.

Позивачка направила до суду заяву, у якій просить надати їй додатковий строк для примирення, оскільки має намір помиритися з відповідачем.

Відповідач до суду не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю додатковий строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу - зупинити, надавши подружжю додатковий строк для примирення три місяці .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 496/1856/23
Провадження № 2/496/315/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеська область цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 509, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2016 року у розмірі у розмірі 41223,99 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
УХВАЛА

Справа № 564/2337/23

18 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про перегляд рішення Костопільського районного суду Рівненської області по справі №564/2337/23 від 17 листопада 2022 року в зв`зку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Костопільського районного суду Рівненської області по справі №564/2337/23 від 17 листопада 2022 року в зв`зку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вказана заява подана в порядку ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №564/2337/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Костопільського районного суду Рівненської області по справі №564/2337/23 від 17 листопада 2022 року в зв`зку з нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд призначити на 19 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

Про дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
26.03.24
Провадження 2/235/727/24
Справа 235/1741/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Наталії Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про визнання трудових відносин припиненими.

Від представника позивача ОСОБА_2 22 березня 2024 року надійшло клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції це право, а не обов`язок суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Наталії Олегівни про проведення судових засідань, в тому числі призначеного на 04 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Філь
Справа № 442/2399/24
Провадження № 2/442/737/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"26" березня 2024 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попів- Кішко Роксолана Йосипівна до ОСОБА_2 про виключення із спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту.,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попів- Кішко Роксолана Йосипівна до ОСОБА_2 про виключення із спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту, складеного 18 червня 2021 року на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нготаріального округу Стадник Г.І. зареєстрованого у реєстрі за № 457

Однак позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема: у позовній заяві не вказавне всіх сторін у справі, не в повній мірі викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини. Оскільки, як вбачається із позовної заяви, позивач просить виключити із спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту, однак належним чином не обґрунтовує позовну вимогу, зводячи свої пояснення до того, що ОСОБА_3 хворіла та не могла повністю усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Окрім цього, згідно з ч. 4ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом порядку.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме до неї не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі та не зазначені підстави для звільнення від його плати.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вище вказаних вимог настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попів- Кішко Роксолана Йосипівна до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху, надавши позивачеві 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Л.І. Гарасимків