КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2677/24 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Провадження № 22-ц/824/8750/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року про повернення заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до пред`явлення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 27 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянтові десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 484,48 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду направлялася судом поштою на адресу ОСОБА_1 та була отримана ним 01 квітня 2024 року.

Також, копія вказаної ухвали суду надсилалася на електронну адресу ОСОБА_1 19 березня 2024 року.

Станом на 22 квітня 2024 року апелянт визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року про повернення заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до пред`явлення позову вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.