Ухвала

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 317/2624/21

провадження № 61-2981ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Шоніної (Ящук) Олени Валеріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 травня 2021 року № 7106/21/006470 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та скасувати державну реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_3

Запорізький районний суд Запорізької області рішенням від 26 жовтня 2023 року, позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 29 травня 2021 року № 7106/21/006470 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дизельний, об`ємом 1950 см. Куб., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Скасував державну реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дизельний, об`ємом 1950 см. куб. за ОСОБА_3 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Запорізький апеляційний суд постановою від 06 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

29 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником подані через підсистему «Електронний суд» 18 березня 2024 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Шоніна (Ящук) О. В. як представник ОСОБА_1 , в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що до закінчення строку на касаційне оскарження ОСОБА_3 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. Скасування заходів забезпечення позову може призвести до відчуження транспортного засобу на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду та позбавить позивача, як співвласника транспортного засобу, захистити свої порушені права вже незаконним відчуженням транспортного засобу.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що постанова Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, а метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2624/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шоніної (Ящук) Олени Валеріївни як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов