overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/619/24
Номер провадження 2-н/289/26/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2024 року м. Радомишль
керуючись п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та ст.ст. 257, 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 258, 259 ЦПК України, ст.ст. 61, 64, 67, 68 Житлового кодексу, ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Дата документу 27.03.2024Справа № 554/3089/24
Провадження № 2-о/554/177/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави М.О. Материнко вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту ,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду міста Полтави надійшла заява заяви ОСОБА_1 про встановленн факту.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1 про встановленн факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави на 27.03.2024 року на 17 год. 10 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://hs.zk.court.gov.ua/sud0713/.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 309/1503/24
Провадження № 2-н/309/327/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 720/313/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши клопотання Мостовенко О.І. в інтересах ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів по даній цивільній справі. Він просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 кредитна картка, докази про строк її дії вид та докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000 гривень, ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником позивача в порушення вищевказаних норм не було подано доказів того, що позивач звертався до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про отримання такої інформації та йому було відмовлено, також не вказано, причини відсутності витребуваної інформації у позивача, як нового кредитора в зобов`язанні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Мостовенко Олега Ігоровича в інтересах ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлінчук С.С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.03.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 21.03.2024 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , що зареєстрований 02.02.2019 Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 05.

26.03.2024, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у вищеозначеній справі від ОСОБА_1 , надійшла заява про відкликання позовної заяви, доходжу висновку про повернення заяви позивачці.

Окрім цього, вважаю за необхідне роз`яснити позивачці, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу - повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 2/127/860/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, -
02.02.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів з Вінницького міського суду Вінницької області на підставі хвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року для розгляду за підсудність.
Ухвалою суду від 05.02.2024 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів передано за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_3 була розподілена вище зазначена справа.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 261 ЦПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.
Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.
По справі провести підготовче провадження.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 24.04.2024 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження №22-ц/801/685/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

27 березня 2024 рокуСправа № 127/32551/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Волошина С. В. від 22 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизинадійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про відшкодування шкоди з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/556/24
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 20.05.2024 року о 11:00 год.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул.Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київської області, 08500)

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 289/1364/15-ц
Номер провадження 6/289/21/24
УХВАЛА

28.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), АТ КБ "ПРИВАТБАНК", про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до провадження.

Призначити судове засідання на 17.04.2024 о 09:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа №688/734/24
Провадження №2/682/342/2024
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 квітня 2024 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

за участі секретаря судових засідань Дубовки Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 688/734/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача подав суду заяву від 24.04.2024 р. про закриття провадження у справі в зв`язку із сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору 14.03.2023-100002749 в сумі 6600 грн. та підтвердження про перебування у ЗСУ, у зв`язку цим відсутній предмет спору, просять закрити провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на 24.04.2024 року у сторін відсутній предмет спору клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, судовий збір у повному обсязі підлягає поверненню позивачеві в сумі 2422, 40 грн.

Керуючись ст. 13, 76, 255 ч.1 п.2, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () сплачений судовий збір при подачі позову в розмірі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № Ц000002382 від 14.02.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 170/726/23
Провадження №2/170/27/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 березня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Москалюк Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Шацької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, однак від її представника адвоката Шафран Д.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю прибуття представника через службове відрядження за межі області.

Позивачі та їх представник адвокат Москалюк О.О. в підготовче засідання не з`явилися, від адвоката надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання.

Відповідач Шацька селищна рада Волинської області свого представника в підготовче засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Шацька селищна рада Шацького району Волинської області позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення підготовчого засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом адвоката Москалюк Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Шацької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 11 год. 16 квітня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук