Справа № 301/309/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"26" березня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Іршавського районного суду від 19 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович та ОСОБА_5 , про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М. та ОСОБА_5 , про визнання недійсними договору дарування нерухомого майна та договору дарування земельної ділянки від 17.10.2020 року, що були укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Іршавського районного суду №301/309/21 від 19.02.2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: 1) об`єкт нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 799,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею 0,0649 га, кадастровий номер :02:001:0032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Іршавського районного суду №301/309/21 від 08.06.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2023 року по цивільній справі №301/309/21 скасовано рішення Іршавського районного суду від 08.06.2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними задоволено:

- визнано недійсними договори, укладені ОСОБА_3 із ОСОБА_4 17.10.2020 року, посвідчені приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., щодо нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 : за реєстровим №1220 - дарування земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0032, площею 0,0649 га, призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; за реєстровим №1219 - дарування торгового комплексу;

- покладено на ОСОБА_4 обов`язок повернути ОСОБА_3 в натурі все, що вона одержала на виконання правочинів, визнаних недійсними.

- стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1135,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Іршавського районного суду від 29.12.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №301/309/21.

Вказана ухвала мотивована тим, що з дня набрання постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2023 року законної сили не пройшло дев`яносто днів і протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) може бути відкрито виконавче провадження, а доказів повного виконання вказаного судового рішення ні матеріали поданої заяви, ні матеріали цивільної справи №301/309/21 не містять. Оскільки вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, суд прийшов до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

20 лютого 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пітуха В.І. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Іршавського районного суду від 19.02.2021 року по даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що станом на 18.01.2024 року сплив строк в дев`яносто днів з моменту винесення постанови Закарпатського апеляційного суду по справі №301/309/21 від 18 жовтня 2023 року.

Підставою заявленого позову у справі №301/309/21 ОСОБА_6 вказував на факт укладення 07.07.2019 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 договору позики грошових коштів, у зв`язку з чим, заочним рішенням Іршавського районного суду від 30.11.2020 року по справі №301/2043/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 253686,60 грн. Вказане заочне рішення набрало законної сили 26.01.2023 року.

Отримавши виконавчий лист Іршавського районного суду по справі №301/2043/20, ОСОБА_2 пред`явив його до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Хрипті О.О.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2021 року, на виконання рішення Іршавського райсуду від 30.11.2020 року по справі №301/2043/20, приватним виконавцем Хриптою О.О. було відкрито виконавче провадження №64326200.

Згідно квитанції від 20 червня 2023 року № ОСОБА_3 здійснив погашення заборгованості згідно ВП №64326200 в розмірі 100000,00 грн.; 22 серпня 2023 року згідно квитанції № здійснено погашення заборгованості згідно ВП №64326200 в розмірі 100 000,00 грн.; згідно квитанції №56 від 26 серпня 2023 року ОСОБА_3 здійснив погашення залишку заборгованості по ВП №64326200 в розмірі 54 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість за виконавчим листом №301/2043/20 від 11.01.2021 року погашена в повному обсязі.

29.08.2023 року приватним виконавцем Романом Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64326200 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: фактичного повного виконання рішення суду згідно виконавчого документа.

Згідно відомостей АСВП жодних активних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 немає.

Таким чином, заочне рішення Іршавського районного суду №301/2043/20 від 30.11.2020 року виконано у повному обсязі та припинено зобов`язання за договором позики грошових коштів від 07.07.2019 року, а підстава для визнання укладених договорів дарування земельної ділянки та торгового комплексу відпала, оскільки у ОСОБА_3 відсутній матеріальний обов`язок з повернення боргу перед ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іршавського райсуду від 19.02.2021 року по справі №301/309/21.

18 березня 2024 року позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. На думку позивача, у випадку скасування арешту майна, існує реальна небезпека порушення його прав як позивача та інтересів як кредитора за договором позики, шляхом повторного відчуження ОСОБА_4 майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0032 та торгового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

Посилається на те, що до цього часу судове рішення по цивільній справі №301/309/21 не виконано у повному обсязі. ОСОБА_2 подано до виконання виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат та виконавчою службою відкриті виконавчі провадження. Також не виконано рішення суду і в частині щодо необхідності повернення майна за недійсними договорами.

Крім цього, у провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа №301/2897/23 за позовом ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь інфляційних втрат на суму 126963,36 грн. та 3% річних на суму 21341,64 грн., а всього 148305 грн., а також поставлено питання про стягнення судових витрат.

У випадку скасування арешту по даній справі № 301/309/21, відповідачка ОСОБА_4 матиме можливість, без повернення такого ОСОБА_3 , відчужити майно, власником якого вона стала на підставі оскаржуваних позивачем договорів, що унеможливить виконання рішення суду по справі №301/2897/23 у разі задоволення позовних вимог.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_10 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача ОСОБА_11 причини неявки не повідомив. Позивач ОСОБА_6 повторно подав до суду заяву, в якій повторно просив відкласти розгляд справи на інший термін через необхідність заміни представника (а.с.148).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник відповідача Пітух В. подав до суду заяву, в якій заяву про скасування арешту підтримав, просив таку задовольнити та розглянути справу без їх участі (а.с.103).

Третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Ожеледа П.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.100).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд заяви проведено у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання задовольнити, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_2 звернувся в Іршавський райсуд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М. та ОСОБА_5 , про визнання недійсними договору дарування нерухомого майна та договору дарування земельної ділянки від 17.10.2020 року, що були укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа №301/309/21).

Позов був мотивований тим, що оспорювані договори дарування були укладені з метою приховування майна від можливого звернення стягнення на це майно та ухилення від сплати боргу.

Ухвалою Іршавського райсуду від 19.02.2021 року по цивільній справі №301/309/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: об`єкт нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 799,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею 0,0649 га, кадастровий номер :02:001:0032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29-30).

Дана ухвала суду від 19.02.2021 року про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку та торговий комплекс, які за оспрюваними договорами були відчужені боржником ОСОБА_12 відповідачеві ОСОБА_4 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання заочного рішення Іршавського райсуду №301/2043/20 від 30.11.2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Ухвала суду від 19.02.2021 року про забезпечення позову звернена до виконання.

Постановою державного виконавця Ловги В.В. від 24.02.2021 року №64600614 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: 1) торговий комплекс, загальною площею 799,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею 0,0649 га, кадастровий номер :02:001:0032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.36).

Рішенням Іршавського райсуду №301/309/21 від 08.06.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними Договору дарування земельної ділянки від 17.10.2020 року, та Договору дарування нерухомого майна торгового комплексу від 17.10.2020 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду №301/309/21 від 18.10.2023 року скасовано рішення Іршавського райсуду від 08.06.2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено: визнано недійсними договори, укладені ОСОБА_3 із ОСОБА_4 17.10.2020 року, щодо нерухомого майна, земельної ділянки та торгового комплексу; покладено на ОСОБА_4 обов`язок повернути ОСОБА_3 в натурі все, що вона одержала на виконання правочинів, визнаних недійсними. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1135,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Отже, судове рішення по цивільній справі №301/309/21 набрало законної сили 18 жовтня 2023 року. Питання про скасування заходів забезпечення позову в постанові Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2023 року не вирішувалося.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З дня набрання судовим рішенням по цивільній справі №301/309/21 законної сили - 18 жовтня 2023 року - минуло понад 90 днів.

Наявність нескасованих заходів забезпечення позову по цивільній справі №301/309/21 унеможливить виконання ОСОБА_4 покладеного на неї постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2023 року обов`язку повернути ОСОБА_3 в натурі все, що вона одержала на виконання правочинів, визнаних недійсними - договорами, укладеними ОСОБА_3 із ОСОБА_4 17.10.2020 року щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0032 та торгового комплексу.

Крім того, ухвала суду від 19.02.2021 року про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку та торговий комплекс, які за оспорюваними договорами були відчужені боржником ОСОБА_12 відповідачеві ОСОБА_4 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання заочного рішення Іршавського райсуду №301/2043/20 від 30.11.2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. винесено постанову від 29.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження №64326200 з примусового виконання виконавчого листа №301/2043/20, виданого 11.01.2021 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 253686,60 грн. боргу та 2143,60 грн. судових витрат (а.с.85).

Вказане виконавче провадження №64326200 було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документа і приватним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, рішення Іршавського райсуду №301/2043/20 від 30.11.2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 виконано у повному обсязі та відповідне виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним погашенням боргу. Тобто, зобов`язання, для забезпечення виконання яких накладався арешт, припинили своє існування.

Ухвалою Іршаського райсуду №301/2043/20 від 18.09.2023 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_7 у справі №301/2043/20 були скасовані у зв`язку з повним виконанням рішенням суду.

Позивач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 07.03.2024 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його користь судових витрат у справі №301/309/21.

Однак, постановами державного виконавця від 22.03.2024 року виконавчі провадження №74355183 та №74355457 про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 по 1135 грн. судових витрат закінчено, у зв`язку з повним виконанням рішення суду №301/309/21 (а.с.144-147).

Крім того, ОСОБА_6 як на підставу своїх заперечень послався на те, що у разі скасування арешту у справі №301/309/21 буде неможливим виконати рішення суду по справі №301/2897/23 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення інфляційний витрат та 3% річних.

Суд вважає такі заперечення безпідставними, оскільки ухвалою Іршавського райсуду від 19.02.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання вимог ОСОБА_9 в рамках цивільної справи №301/309/21, тому вказаними заходами не можуть забезпечуватися всі вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_7 по всім іншим справам, у тому числі, по справі №301/2897/23.

Враховуючи наведене, суд вважає заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_4 , встановлені ухвалою Іршавського районного суду від 19.02.2021 року, скасувати, оскільки підстави для забезпечення позову відпали.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пітуха Василя Івановича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що встановлені ухвалою Іршавського районного суду від 19 лютого 2021 року по цивільній справі №301/309/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович та ОСОБА_5 , про визнання договорів дарування недійсними, у виді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1) об`єкт нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 799,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) земельну ділянку площею 0,0649 га, кадастровий номер :02:001:0032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських