Провадження № 2-п/202/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді- Бєльченко Л.А., за участю секретяра судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цією заявою, ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором станом на 06.12.2012 року у розмірі 18 118,21 грн. і судові витрати у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 - 282 ЦПК України дане рішення винесено при заочному розгляді.

Як указано відповідачем у заяві, про вказане рішення суду вона не знала, позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала; судових повісток про виклик до суду також не отримувала. З 17.09.2009 року вона була зареєстрована в АДРЕСА_1 . Вважає, що судом під час розгляду справи порушено правило підсудності.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви відповідач також указує, що кредитний договір №153/07 від 12.07.2007 року для придбання автомобіля ГАЗ 330202-01, укладений з Банком, був предметом розгляду господарського суду Харківської області, оскільки на час придбання автомобіля вона, ОСОБА_1 , була суб`єктом підприємницької діяльності. Постановою Господарського суду Харківської області від 17.06.2010 року її визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і обов`язкових платежів вважати таким, що настав; припинити нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості; вимоги за зобов`язаннями банкрута, що виникли під час судового провадження, пред`являються в межах ліквідаційної процедури. В постанові суду встановлено, що за спірним кредитним договором №153/07 від 12.07.2007 року перед Банком її борг по кредиту становить 89 38939 грн. (11 286,54 дол.СЩА), що підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 13.10.2009 року. Відповідач зазначає, що після цієї дати сума боргу не може змінюватися. Проте суд, ухвалюючи заочне рішення 12.06.2013 року, на це увагу не звернув.

Також відповідач зазначає, що в процесі ліквідаційної процедури був реалізований автомобіль ГАЗ 330202-01 СПГ, 2007 року випуску, котрий був переданий у заставу Банку. Ліквідатором були визнані вимоги кредиторів, в тому числі і ВАТ «Державний ощадний банк України» на суму 45 475,58 грн. і останній отримав задоволення своїх вимог за спірним кредитним договором від продажу автомобіля в сумі 5 433 грн.

З огляду на зазначене, відповідач просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року; скасувати вказане рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 13.06.2023 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явилася, надіслала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник позивача, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції заперечувала проти задоволення заяви з огляду на те, що ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали відновленого втраченого провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів відновленого втраченого провадження, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року у справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 06.12.2012 року у розмірі 18 118,21 грн. і судові витрати у справі у розмірі у розмірі 1448,20 грн.

З матеріалів справи відновленого втраченого провадження вбачається, що вони не містять докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи.

Окрім того, представник позивача в судовому засіданні не заперечувала, що за даним кредитним договором до звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості був виданий виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

З огляду на зазначене, доводи відповідача щодо підстав скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року заслуговують на увагу.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.287, 288, ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 06.05.2024 року, об 11-00 годині.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.