Справа № 352/2638/20
Провадження № 22-ц/4808/251/24
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Струтинської Д.В.

з участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатки Широких Ю. В.

ОСОБА_3 її представника адвоката Марущака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвокатки Широких Юлії Валеріївни на рішення Тисменицького районного суду від 01 листопада 2023 року, ухвалене в складі судді Струтинського Р.Р. в м. Тисмениця, повний текст складено 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона разом з чоловіком ОСОБА_2 є власниками житлового будинку по АДРЕСА_1 . 06.02.2020 з сусіднього будинку за адресою по АДРЕСА_2 неповнолітнім ОСОБА_6 обстріляно з рушниці стіни її будинку металевими кульками. Того ж дня вона звернулася з даного приводу із заявою в Тисменицький відділ поліції. 07.02.2020 працівниками поліції з`ясовано, що обстріли здійснював неповнолітній ОСОБА_7 . Його батько, ОСОБА_5 в присутності працівників поліції написав на її ім`я заяву про те, що виконає відновлювальні роботи фасаду її будинку у весняно-літній період 2020. На неповнолітнього ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, та згідно постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Однак відповідачі не звертались до неї щодо відновлення фасаду будинку або сплати коштів на таке відновлення. В свою чергу вона звернулась до Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ про проведення будівельно-технічного дослідження по питанню вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів по відновленню фасаду її будинку. 29.098.2020 їй надано висновок експертного дослідження, згідно якого сума збитку становить 74102 грн. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 та бездіяльністю його батьків щодо відшкодування коштів необхідних для відновлювання її майна, вона зазнала моральної шкоди, яка полягає у постійних переживаннях, приниженні щодо намагання домовитись про відновлення її майна, та яку вона оцінює в 50 000 грн. Просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 74 102 грн збитків необхідних для відновлюваних робіт фасаду будинку та 50 000 грн моральної шкоди

Рішенням Тисменицького районного суду від 01 листопада 2023 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 адвокатка Широких Ю.В. подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішенні порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що він не заперечує право спільної власності на будинок АДРЕСА_1 із ОСОБА_1 , оскільки майно набуте в шлюбі. ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду майну позивачу та з цього приводу притягався до адміністративної відповідальності, що не заперечується сторонами. Згідно висновку експертного дослідження від 29.092020 р. № 1606 1607 20-28. складений Івано-Франківським відділенням КНДЮЕ сума збитку, що складається з витрат, необхідних відновлювальннх робіт фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 . складає 74 102, 00 грн. Таким чином, вважає обґрунтованим задоволення позову та відшкодування завданої майнової шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Широких Ю.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 та її представник заперечили доводи апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 не був учасником справи при розгляді судом першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01 грудня 2004 року надав тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» та вказав на те, його треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зазначена норма права визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в постанові від 09 вересня 2019 року провадження № 61-16143ск19 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , його частка становить 1/1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.12.2012 (а.с.6).

Доказів того, що відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди чи уповноважував ОСОБА_1 звертатись до суду з вказаним позовом в його інтересах у матеріалах справи немає.

Крім цього, у матеріалах справи відсудні докази, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пербувають у зареєстрованому шлюбі, будинковолодіння АДРЕСА_1 набуте ними за час шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності.

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_2 . Крім того ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись в суд з позовною заявою у разі порушення його прав відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У зв`язку з тим, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 рішенням Тисменицького районного суду від 01 листопада 2023 року не вирішувалося, то відкрите апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційноїінстанції.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити, то немає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвокатки Широких Юлії Валеріївни на рішення Тисменицького районного суду від 01 листопада 2023 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повний текст складено 12 березня 2024 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Л.В.Василишин