Справа № 358/559/23 Провадження № 2/358/223/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

при секретарі Ведмеденко І.В.

за частю: представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Жарського І.Р., представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Круглика В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що відповідач, з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву № б/н від 16.03.2009 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки ОСОБА_1 були порушені зобов`язання умов кредитного договору, у нього станом на 13.03.2023 року виникла заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 92 178,10 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 75680,53 грн., заборгованості за відсотками 16 497,57 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 92 178,10 грн. та судові витрати по справі.

01.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.05.2023 до суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката Круглика В.В. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.05.2023 ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглика В.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

06.06.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів.

07.06.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач, з урахуванням заяви від 06.07.2023 про допущення описки, просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за заявою б/н від 16.03.2009 з часу її укладення, зарахувавши вже сплачені кошти в розмірі 75 680,53 грн на погашення тіла кредиту, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення відсотків, комісії а надлишок сплачених коштів повернути ОСОБА_1 ; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені абсолютно безпідставно набуті кошти в розмірі 11 100 грн 32 коп; визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за заявою № б/н від 16.03.2009 припиненими; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн 00 коп. Зустрічна позовна заява обгрунтована наступним. Оскільки відсутні підписані Тарасенком Умови та Правила надання банківських послуг у Приват Банку, то будь-яке списання відсотків, пені, комісії є безпідставним, а такі умови є нікчемними в силу положень закону. Згідно виписки за договором № б/н від 19.03.2009 станом на 17.03.2023, яка надавалась АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що з рахунку позивача без достатньої правової підстави списано банком відсотки погашені за рахунок кредиту в розмірі 85 340,85 грн та 1440,00 грн комісія за обслуговування (членський внесок). Ця сума коштів списувалася банком на погашення відсотків, комісії за обслуговування, а не на тіло кредиту, що в порушення умов договору, не визначено. На переконання позивача, факт отримання відсотків, комісії, які не встановлено договором та списано банком не заперечується, визнано та підтверджено наданими банком виписками та розрахунками, а тому отримання та списання коштів є належним доказом безпідставного набуття коштів, які належать ОСОБА_1 . Позивачем були розраховані суми, які були списані банком як відсотки в розмірі 85 340,85 грн та суми, які були списані, як комісія за обслуговування (членський внесок) та інші платежі 1440,00 грн. До спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.1212 ЦК України, оскільки наявні всі три умови безпідставного набуття майна, а сам: АТ КБ «ПриватБанк» привласнив (набув у власність) кошти в сумі 86 780 грн 85 коп за рахунок ОСОБА_1 за відсутності правової підстави для набуття такого майна (коштів). АТ КБ «ПриватБанк» збагатився за рахунок коштів ОСОБА_1 поза підставою, встановленою законом, іншими правовими актами чи правочином, оскільки між ними відсутні зобов`язання щодо сплати відсотків, комісії, що підтверджується матеріалами справи. Такі умови договору є неукладеними і не визнаними в силу закону, не мають підпису ОСОБА_1 щодо виконання саме цих умов. Списання коштів АТ «КБ ПриватБанк» з розрахунку ОСОБА_1 в розмірі 86 780 грн 85 коп не легітимізовано, зокрема, Правилами та Умовами, доданими до заяви, додатковими угодами, іншими її складовими. Тому відсотки і комісія не являють собою складову договору, оскільки такі умови не підписано позивачем і не визначено заявою. Анкета-заява від 16.03.2009, яка підписана ОСОБА_1 містить лише анкетні дані позивача, його контактну інформацію. Надані банком документи не підтверджують укладення сторонами кредитного договору та такі умови кредитування за заявлених позовних вимог, є неприпустимими. Так, довідка про умови кредитування картки містить умови, які не визнані Тарасенком та не містять його підпису до встановлених кредитних лімітів з 2021 року, є такими як не укладеними з тих підстав, на які банк посилається у своїх позовних вимогах. Дані довідки від 2009 року також протирічать процентній ставці, встановленим кредитним лімітам, номеру картки. Така довідка не може розцінюватися як умови кредитування до даних правовідносин і кредитного ліміту у розмірі 75 000 грн. Позовні вимоги про стягнення процентів 3,4%, пені, штрафу, комісії протирічать умовам довідки за 2009 рік, на яку посилається банк, як на складову укладеного договору. Подана представником банку довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки суперечить даним, що зазначені у виписці за договором за період з 16.03.2009 по 17.03.2023. У виписці не відображено відомості про встановлення кредитних лімітів. З наданих банком розрахунків заборгованості за договором від 16.03.2009 слід зазначити, що станом на 31.05.2015 заборгованість за кредитом складала 924,22 грн, станом на 30.06.2019 43 732,70 грн, станом на 13.03.2023 92 178,10 грн. Вказані розрахунки, виписки, довідки протирічать один одному, і неможливо встановити який саме кредитний ліміт встановлено, на яких умовах, і відповідно неможливо встановити складові кредитного договору. Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» вказує не на укладення між сторонами умов кредитування, а надана відповідачу як приклад складових, що входять до обслуговування кредитного ліміту, і як приклад користування кредитними коштами за цією програмою картки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У заяві відсутні, зокрема, дані про умови кредитування, які проценти встановлено за користування кредитом, строк договору, які штрафні санкції передбачені за несвоєчасне погашення кредиту в ній не зазначено. З матеріалів справи вбачається, що за період з 17.06.2015 по 17.03.2023 позивачем сплачено за кредитом загальну суму в розмірі 1 007 384,61 грн. Відповідачем списано відсотків, комісії, які не легітимізовані між сторонами за кредитом на загальну суму в розмірі 86 780 грн 85 коп. Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону від 13.01.2006) договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покласти обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Тому відсутність погодження позивачем положень правочину щодо сплати процентів та комісії (пряма вказівка на нікчемність цих пунктів) з моменту укладення анкети-заяви, має наслідком здійснення перерахунку усіх складових заборгованості, які стягує банк. Таким чином, відповідача належить зобов`язати здійснити перерахунок здійснених позивачем з часу укладення договору платежів та зарахувати списані відповідачем суми в рахунок погашення відсотків в розмірі 75 680 грн 53 коп в рахунок погашення тіла кредиту, що призведе до відновлення порушених прав позивача, а залишок коштів в розмірі 11 100,32 грн, які спрямовано банком на виконання умов, яких не існувало, не підписано та не укладено, повернути позивачу, оскільки такі умови є нікчемними в силу закону. В період з 2016 по 2023 роки з картки ОСОБА_1 неправомірно, буз будь-яких договірних правовідносин списувалися АТ КБ «ПриватБанк» проценти за ставкою 1,7%, 3,4% та 3,5% за користування кредитними коштами, призначенням платежу яких зазначалось «списання відсотків за використання кредитного ліміту», комісія. Загальна сума абсолютно безпідставно набутих відповідачем грошових коштів становить 86 780,85 грн. Спірні грошові кошти (відсотки, комісія) набуті АТ КБ «ПриватБанк», з яким ОСОБА_1 не пов`язаний жодними договірними правовідносинами щодо такого майна, набутого без правової підстави на те, а тому у банку виникає зобов`язання перед позивачем здійснити перерахунок сплачених позивачем коштів в погашення тіла кредиту, а іншу частину коштів повернути, як безпідставно отримане майно, оскільки відсутня правова підстава для отримання грошових коштів (відсотків, комісії) і має повернути ці кошти на підставі положень ст.1212 ЦК України. Щодо обраного способу захисту щодо здійснення перерахунку висновок щодо ефективного способу захисту прав позивача про зобов`язання банку перерахувати кредитну заборгованості викладений у постанові ВП ВС від 13.07.2022 справа №363/1834/17. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Для повного виконання зобов`язань за кредитною карткою станом на 17.03.2023 ОСОБА_1 повинен був сплатити 75 680,53 грн з яких: 75 680,53 грн тіло кредиту (сума позики). У випадку сплати процентів, пені та комісії за користування кредитом у розмірі, який не встановлений умовами договору, позивач має право на проведення відповідного перерахунку та повернення зайво сплачених коштів. Такий висновок узгоджується з висновком ВС у постанові від 11.04.2018 у справі № 383/502/15-ц. На переконання позивача ОСОБА_2 , зобов`язання за кредитною карткою є припиненими у зв`язку з повним виконанням, оскільки позивачем станом на 17.03.2023 внесено та списано банком кошти у розмірі 86 780,85 грн (відсотки, членські внески), що перевищує тіло кредиту (75 680,53 грн), тому відповідачу необхідно здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 та зарахувати сплачені кошти в рахунок погашення тіла кредиту, а надлишок коштів повернути позивачу в розмірі 11 100,32 грн.

16.06.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглика В.В. на позову заяву банку. Згідно відзиву відповідач позов не визнає та просить відмовити банку у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує наступним. Так, на підтвердження позовних вимог позивачем надано заяву, в якій в графі «відмітки банку» зазначено номер картки № НОМЕР_1 , яку було видано відповідачу, який ідентифіковано за рахунком/карткою № НОМЕР_2 , крім того позивачем надано справку від 27.03.2009 про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, днів льготного періоду», підписану відповідачем, паспорт споживчого кредиту від 28.12.2021, умови та правила банківських послуг, та інші документи які неможливо індентифікувати у зв`язку з відсутністю їх назви. В довідці яку надав позивач в додатку до позовної заяви вказано, що відповідачу надано кредитну картку № НОМЕР_1 , яку відкрито 16.03.2009 року, строк дії до 03/13, тобто до березня місяця 2013 року, тип картки «Карта Універсальна». Згідно виписки наданої позивачем вбачається, що 28.10.2011 банком встановлено 2 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , проте зазначеною карткою та кредитним лімітом відповідач не користувався, що також підтверджується випискою, в подальшому відповідачу згідно виписки була видана інша кредитна картка № НОМЕР_3 . при отриманні цієї картки відповідачем жодних анкет чи заяв не підписувалося, з умовами та правилами надання послуг в АТ КБ «Приватбанк» не ознайомлено, оскільки в матеріалах справи відсутні такі документи, що підписані відповідачем. Позивачем в якості аргументів до позовної заяви також долучено копію довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів льготного періоду», проте дана довідка містить номер № 095355619, що не збігається з номером заяви, також відрізняється тип картки, в довідці вона вказана, як «MasterCard Mass», що також відрізняється від даних, що вказані в заяві, тобто враховуючи викладені факти, надані позивачем копії заяви та довідки, є документами які фактично не пов`язані один з одним. Крім того, позивачем надано довідку про умови кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_1 (договір б/н) в якій зазначено про зміну кредитного ліміту. З довідки вбачається що кредитний ліміт станом на 13.10.2021 року становив 75000 грн. 00 коп. (за доводами банку це неповернуте тіло кредиту), а уже 26.12.2022 кредитний ліміт становив 0 грн. 00 коп. Незважаючи на це позивач просить стягнути тіло кредиту в розмірі 75 680 грн. 53 коп. Яким чином утворилася відповідна сума заборгованості відповідачу невідомо. Крім того, дана довідка не може розглядатися судом як доказ, оскільки сформована позивачем на підставі внутрішніх даних, які залежать від волі позивача, та її інформація не відповідає інформації, яка міститься у виписці по рахунку ОСОБА_1 . Також, позивач стверджує, що відповідач підписавши заяву був повністю проінформований про умови кредитування в АТ БК «ПриватБанк», які були йому надані для ознайомлення в письмовій формі. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки позивачем не долучено жодного документу, який підтверджував зазначені обставини, оскільки надана позивачем довідка, яка на думку позивача має відношення до виданої відповідачу кредитної картки, строк дії якої закінчився 03/13 року, а відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.03.2009 року, станом на дану дату у відповідача відсутня заборгованість. Крім того, цей договір не є договором приєднання, що укладається з дотриманням вимог статей 633,634,641,642, Цивільного Кодексу України, так як відповідач не приєднався до запропонованих умов та правил цього договору. На підтвердження умов договору АТ КБ «ПриватБанк» надано копію заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «Приватбанку», копію довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальн,. 55днів льготного періоду», копія паспорту споживчого кредиту, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості, копію виписки за договором № б/н за період 16.03.2009 по 17.03.2023, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_1 , довідку про видані картки, копія наказу щодо затвердження «Умов і Правил надання банківських послуг у «Приватбанку», та копію паспорта ОСОБА_1 . Проте, вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування та не підтверджують розміру заборгованості ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача ОСОБА_1 . Крім того, у заяві від 16 березня 2009 року процентна ставка не зазначена. Позивачем надано до суду копію довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55днів льготного періоду», в якій базова відсоткова ставка вказана у розмірі 2,5 %, а відповідно до виписки з картки відповідача списувалися відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 1,7; 3,4; та 3,7 %, даний розмір процентної ставки відповідачем в жодному документі не погоджувався. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), обслуговування кредиту та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Копія витягу з Тарифів на які посилається в позовній заяві позивач, фактично був відсутній у додатках до позовної заяви, яку отримав відповідач. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови га правила споживчого кредитування. Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15 та Верховний Суд у постанові від 09 червня 2021 року у справі № 357/4940/17-ц. В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (16.03.2009) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (квітень 2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Так як відсутні підписані відповідачем Умови та Правила надання банківських послуг у Приват Банку, то будь-яке списання відсотків, пені, комісії є безпідставним, а такі умови є нікчемними в силу положень закону. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Докази, надані Банком на обґрунтування позову не можуть розцінюватися як належні та ґрунтуються на припущеннях. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Позивач не надав суду належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу як кредитні кошти та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кошти. АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитних карток та розміру наданого ОСОБА_1 кредиту, за картками, на які було нараховано заборгованість, тому неможливо перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу. Банк вказує, що кредитний ліміт було збільшено при цьому не вказує підставу його збільшення і не надає відповідні документи, а тому це вказує, на той факт, що даний ліміт збільшувався за односторонньої ініціативи банку. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування, яку надано позивачем кредитний ліміт два рази, було зменшено, причини зменшення відсутні, і у подальшому позивачем не вказується. Надані позивачем документи не підтверджують укладення сторонами кредитного договору та такі умови кредитування за заявлених позовних вимог, є неприпустимим. Довідка про умови кредитування картки містить умови, які не визнані відповідачем та не містять його підпису до встановлених кредитних лімітів з 2021 року, є такими як не укладеними з тих підстав, на які банк посилається у своїх позовних вимогах. Дані довідки від 2009 року також протирічать процентній ставці, встановленим кредитним лімітам, номеру картки. Така довідка не може розцінюватися як умови кредитування до даних правовідносин і кредитного ліміту у розмірі 75 000 грн. Позовні вимоги про стягнення процентів 3,4 %, пені, штрафу, комісії протирічать умовам довідки за 2009 рік, на яку посилається банк, як на складову укладеного договору. Подана позивачем довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки суперечить даним, що зазначені у виписці за договором за період з 16.03.2009 по 17.03.2023. Надані представником позивача розрахунки, виписки, довідки протирічать один одному, і не можливо встановити який саме кредитний ліміт встановлено на яких умовах, і відповідно не можливо встановити складові кредитного договору. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмову вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати проценті за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Як на підставу внесення змін до умов договору позивач керувався пунктами 3.2., 3.3. Умов та правил, але такі умови не є частиною договору, оскільки не містять підпису відповідача. Такі умови є не укладеними до умов, зазначених банком. Роздруківка витягу з Тарифів із сайту позивача, на яку посилається позивач, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування (постанова Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Таким чином відсутні підстави вважати, шо при укладенні договору з ОСОБА_1 . АТ КБ "ПриватБанк" дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону N 1023- ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Підписана заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за відсутності домовленості сторін про сплату прострочених відсотків за користування кредитними коштами, за несвоєчасне погашення кредиту не може розцінюватися як частина кредитного договору та не може бути підставою для стягнення прострочених процентів за користування кредитними коштами за невиконання кредитного договору. Також у заяві, підписаній сторонами, відсутній встановлений строк повернення кредитних коштів та відповідальності за його порушення, між сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору. Доводи позивача про стягнення заборгованості за прострочені відсотки ґрунтується на припущеннях, оскільки відсутні правові підстави для стягнення на користь банку 16 497 грн 57 коп. прострочених процентів за користування кредитом, оскільки відсутні обґрунтовані підтвердження прийняття відповідачем саме цих умов, що є неприпустимим, і не є складовою частиною спірного кредитного договору в частині права банку здійснювати такі нарахування. З наданого банком розрахунку вбачається, що позивачем списано на погашення відсотків за рахунок кредиту 86780 грн. 85 коп. (за період з 19.03.2009 по 17.03.2023). Інформація з виписки за договором б/н за період з 19.03.2009 по 17.03.2023 протирічить та не відповідає інформації, яка міститься в розрахунку заборгованості, який сформований безпосередньо позивачем. Оскільки, розрахунок заборгованості формується безпосередньо позивачем та до нього можуть бути внесені зміни, відповідач ставить під сумнів дані цього розрахунку та просить суд не брати його до уваги, як доказ наявності заборгованості. Також, позивачем, без достатньої правової підстави, списано з рахунку відповідача комісію за обслуговування (членський внесок) в загальному розмірі 420 грн. Будь-якої згоди на списання будь-якої комісії відповідач не надавав, відповідно такі умови договору відповідач не визнає і не містять його підпису. Таким чином, позивач безпідставно здійснив списання: відсотків у сумі 85 340,85 грн; комісії за обслуговування (членський внесок) в загальному розмірі 1440,00 грн. Позивач, здійснюючи автоматичне списання коштів, посилається на умови та правила. Відповідач зазначає, що він не ознайомлювався та не підписував договір чи будь- який інший документ, умови якого передбачали надання дозволу банку на списання відсотків, комісії та пені за порушення виконання грошового зобов`язань. Анкета-заява таких положень не містить. Анкета не містить погодження відповідача на списання відсотків, прострочених відсотків, пені, комісії та їх розміру. Банком заявлено позов про стягнення заборгованості у розмірі 92 178,10 гривень, в той час як банком безпідставно списано з відповідача суму коштів у розмірі 86 780,85 грн. Враховуючи різницю між сумою погашених за рахунок тіла кредиту відсотків, комісії і розміром нарахованої заборгованості за простроченим тілом кредиту, заборгованість відповідача за простроченим тілом кредиту відсутня. Відтак позивач не довів наявність у відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту. Розрахунок заборгованості не відповідає вимогам первинного документу, встановленими статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказаний розрахунок заборгованості підписано не зрозуміло ким, не зазначено ні прізвища ні ініціалів особи, та взагалі важко сказати чи він підписаний. Відтак, наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути доказом безспірності заборгованості та її розміру. Надані АТ «КБ «Приватбанк» документи не підтверджують факту видачі відповідачу кредиту, наявності та розміру заборгованості. Долучені до позовної заяви довідки не містять підпису відповідача. Крім того, розрахунок та виписка не ґрунтується на умовах договору, оскільки вони сформовані з урахуванням списань на погашення процентів, пені, комісії, щодо яких відсутні докази про їх погодження із відповідачем. З урахуванням викладеного, така виписка з рахунку не може бути взята до уваги судом. Оскільки ОСОБА_1 сплатив банку кошти на суму 86 780,85 коп. (проценти, комісія) відповідно до не укладених умов договору, а ПриватБанк не зарахував зазначені платежі на тіло кредиту, то порушене право ОСОБА_2 підлягає захисту шляхом визнання припиненим зобов`язання за спірним договором в частині сплати тіла кредиту та прострочених процентів в сумі 92 178.10 коп. У заяві позичальника від 16 березня 2009 року, на яку посилається банк у позовній заяві, та довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільговий період», яка підписана позичальником, базова процентна ставка за кредитним лімітом становить 2,5% на місяць із розрахунку 360 днів у році. Додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Відтак, у межах строку кредитування до березня 2013 року відповідач мав, зокрема, сплачувати проценти на умовах, визначених сторонами. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 16 березня 2009 року, посилається на Умови та правила надання банківських послуг, тарифів банку як невід`ємні частини кредитного договору. Разом із тим матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розумів відповідач, був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. За наведених обставин відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Тому позивач вважає, що вимоги банку про стягнення заборгованості за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами є безпідставними та не підлягають задоволенню.

30.06.2023 до суду надійшла відповідь представника АТ КБ «ПриватБанк» на відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому представником зазначено наступне. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою дієздатною особою, якою підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заяви, Умови, Правила та Тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві. Тарифи - розмір винагороди за послуги Банку; є невід`ємною частиною Договору. Перелік може змінюватися і доповнюватися, про що власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Необхідно відзначити, що виконання позичальником умов кредитного договору засвідчує його волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 14 років, позичальник в банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може служити розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта Відповідача, за яким був оформлений кредитний договір; виписка по рахунку; довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (оригінал); довідка про видані картки (оригінал). Банком на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів). Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви 16-03-2009 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що Відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки та особистим підписом засвідчив (ла), що Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтверджую факт отримання мною інформації про умови кредитування в ПриватБанку. До матеріалів позовної заяви долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, яка підписана особисто Відповідачем, з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку. Приймаючи до уваги те, що за ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису Відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та є не допустимими доказами. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Відповідно до заяви підписаної відповідачем встановлено, що «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», становлять між Клієнтом та Банком Договір про надання банківських послуг, прийняття даних умов підтверджується підписом відповідача у заяві. Копії Умов і правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. Така форма оформлення кредитного договору не суперечить діючому законодавству, оскільки укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Згідно підписаної заяви Клієнт підтвердив, що повною мірою розуміє та зобов`язується виконувати вимоги Умови і Правила. Вказана вимога також встановлена в Умовах в п.6.3, 6.4 розділу обов`язки клієнта. На сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від відповідача до банку не надходило, більше того відповідач, активно користувався карткою, в тому числі неодноразово здійснював погашення заборгованості. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75000.00грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Умовами договору визначено (п.3.2), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Пунктом 3.3 Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що дії в частині зміни розміру кредитного ліміту здійснюється банком самостійно, без попереднього повідомлення клієнта. Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. Згідно умов кредитного договору, а саме сплата відсотків за користування кредитом клієнт здійснює шляхом надання доручення банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків. У разі якщо, в дату нарахування відсотків згідно цих Умов, Клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків. Під борговим зобов`язанням за кредитом сторони узгодили зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта. Відповідно до виписки відповідачем було використано всю суму кредитного ліміту, відповідач несвоєчасно погашав кредитну заборгованість, тому зміна тіла кредиту безпосередньо пов`язана за рахунок списання щомісячного платежу за відсотками, комісії, що і спричинило зміну розміру тіла кредиту. Банк надав виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що Відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної з коштами операції). Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Згідно умов договору у разі закінчення строку дії карта продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Клієнту карти з новим строком дії). Відповідач звернувся в банк з заявою про перевипуск карти, тобто надання карт з новим строком дії. Так, на підтвердження здійснення перевипуску карток було надано відповідну довідку про видані картки та виписку по рахунку. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Поскільки перевипуск карти не являється укладенням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для перевипуску картки не мало необхідності, що не суперечить чинному законодавству України. Згідно Постанови НБУ від 17.12.2003г. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» п. 2.2. Ідентифікація клієнта не є обов`язковою, якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України. Активація перевипущеної картки здійснюється за допомогою контактного телефону клієнта шляхом відправки коду авторизації на телефон Клієнта, а відповідно карта не може бути активована без згоди / відома Клієнта. Згідно Постанови НБУ від 05.11.2014 No 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» код авторизації - набір цифр або букв і цифр, який формується і надається емітентом або юридичною особою - учасником платіжної системи, яка діє за його дорученням, за результатами авторизації, що в свою чергу забезпечує гарантію видачі платіжної картки належному клієнту, запобігання шахрайських операцій з картами. Розділом VI Постанови НБУ від 05.11.2014 No 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» встановлено що користувач зобов`язаний: надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним; після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До момент повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» п. 14.15. встановлено, що користувач зобов`язаний надати банку інформацію для здійснення контактів з ним, а банк зобов`язаний зберігати цю інформацію. Обов`язок банку по повідомленню про вчинені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним:- у разі інформуванн банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем (в нашому випадку інформування здійснювалося по номеру контактного телефону, який Відповідачем зазначено у заяві). Так само п. 14.16. З.У «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з дня повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій з електронним платіжним засобом користувача несе банк. Розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Тому було надано виписку по рахунку. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Розрахунок заборгованості здійснюється за допомогою автоматизованого програмного комплексу, та провадиться за всім кредитним договором, а не за окремими кредитними картами. Позовна заява від імені банку подана представником ОСОБА_3 згідно до довіреності. Саме представником банку було підписано розрахунок заборгованості. Про вказане право зазначено в довіреності, якою передбачено право працівника від імені банку подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, у тому числі цивільні позови у кримінальних справах, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи. Протягом дії договору до програмних комплексів банку внесено ряд змін, наслідком чого стало оновлення форми розрахунку заборгованості, саме тому розрахунок який додається до позовної заяви складається з трьох частин. Перша частина розрахунку - є більш стислою та відображає рух коштів до моменту оновлення форми розрахунку, а саме до 31.05.2015 р. Друга частина розрахунку - формується з моменту оновлення форми розрахунку та має ряд переваг: поділ складової заборгованості в залежності від відсоткової ставки, яка діяла на момент використання коштів; більш детальне відображення порядку нарахування відсотків; розмір мінімальної щомісячної суми внеску для погашення заборгованості та інше. Третя частина розрахунку - формується з моменту оновлення форми розрахунку. Розмір заборгованості за тілом кредиту в трьох частинах розрахунках має розбіжності тому, що в першій частині зазначене тіло кредиту станом на 31.05.2015 року, в другій частині зазначене тіло кредиту станом на 30.06.2019р., а в третій частині зазначене тіло кредиту станом на 13.03.2023р. Оскільки після 31.05.2015 року відповідач продовжив користуватися картою як використовувати кредитні кошти, так і погашати заборгованість розмір тіла кредиту станом на 13.03.2023р. змінилося, що відображено в другій та третій частинах розрахунку заборгованості. Щодо врахування виписки по картковому рахунку правову позицію, висловлено в Постанові Верховного Суду від 16.09.2020р. по справі № 200/5647/18. «Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254(в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом.» Згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів для погашення заборгованості по кредитним картам для клієнтів передбачений пільговий період, що діє за умови погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості. Пільговий період кредитування це установлений банком період з моменту виникнення заборгованості по кредиту, протягом якого нарахування процентів за користування кредитом проводиться за процентною ставкою 0.01% річних. У разі не погашення заборгованості на протязі пільгового періоду за користування Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360/365 календарних днів на рік. Тарифи розмір винагороди за послуги банку, є невід`ємною частиною договору. Перелік може змінюватися та доповнюватися, про що клієнт повідомляється у відповідності з цими умовами. Строк та порядок погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів. Розмір та строки внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів зазначені в Тарифах, а саме: розмір щомісяного мінімального платежу складає 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше решти заборгованості; строк внесення щомісячного платежу до 25 числа місяця наступного за звітним. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами і частину заборгованості по кредиту. У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу сума кредиту вважається простроченою. Прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернені у строк, передбачений договором. У разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн. Клієнт сплачує банку пеню згідо Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. Згідно умов кредитного договору, кошти, отримані від Клієнта для погашення заборгованості за кредитом, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за Договором у повному обсязі, насамперед, направляються для погашення: прострочених процентів за користування кредитом, далі - простроченої до повернення суми кредиту (тіла кредиту), далі - процентів до сплати по кредиту, далі - тіла кредиту до оплати, далі - проценти від суми неповернутого в строк кредиту згідно Цього Договору, далі - пені згідно цього Договору. При цьому сторони узгодили, що у разі виникнення за кредитною карткою несанкціонованого овердрафту, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого Банком кредитного ліміту, що обумовлений Договором із Банком і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення, черговість, визначена Договором змінюється наступним чином: в першу чергу сплачуються відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, в другу чергу тіло несанкціонованого овердрафту, далі - прострочені проценти за користування кредитом, далі - прострочена до повернення суми кредиту (тіла кредиту), далі - проценти до сплати по кредиту, далі - тіло кредиту до оплати, далі - проценти від суми неповернутого в строк кредиту згідно Цього Договору, далі - пеня. Також, сторони узгодили, що в разі порушення клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Отже, Банком розподіляються кошти у відповідності до умов кредитного договору. Розрахунок нарахування відсотків з урахуванням коефіцієнта на тіло/прострочене тіло кредита за період. Нарахування за відповідною ставкою проводиться на максимальний залишок відповідної заборгованості по тілу/простроченому тілу кредита за період. анком не заявлено вимог про стягнення неустойки, а тому заперечення Відповідача стосовно нарахування штрафу та пені не повинні прийматися судом до уваги. Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка може бути фіксованою або змінною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 2,5 % в місяць або 30% на рік. Далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку (додаються). Підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з певної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує його право на незмінність процентної ставки по уже наявному боргу. Зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та відповідача було ознайомлено із зазначеними змінами. Згідно кредитного договору, банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (Приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. Таким чином, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Відповідно до Договору в обов`язки клієнта входить отримувати виписки про стан картрахунку і проведені операції по картрахунку. Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобов`язань за договором. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний у разі незгоди зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг та/або Тарифів Банку надати банку письмову заяву про розірвання цього Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих Власнику і його Довіреним особам. Стосовно надання підтверджень відправлення повідомлень про зміну розміру відсоткової ставки представник банку зазначив, що в банку діє електронний документообіг та вказані відомості зберігаються в архіві не більше трьох років. Таким чином, надати підтвердження відправлення повідомлень не вбачається можливим. Стосовно нарахування комісії за річне обслуговування за картками «Універсальна GOLD» зазначив, що відповідачу була оформлена і видана кредитна картка «Універсальна GOLD», яка має ряд переваг перед іншими кредитними картами (напр. можливість поповнення в режимі on-line, випуску додаткових карток з персональними налаштуваннями використання коштів і т.д.). Відповідно до Тарифів з якими був ознайомлений позичальник, що підтверджується підписом у заяві на отримання кредиту, Власником карти сплачується комісія за річне обслуговування за картками «Універсальна GOLD». Тарифами банку з обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» передбачено, що щорічна комісія за обслуговування складає 500 грн. З 01.06.2012 року щомісячна комісія за обслуговування ( з 01.04.2013року членський внесок за участь в ОоИклубі) - 20 грн./місяць. Відповідно до виписки вбачається нарахування комісії за обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» у розмірі 20 грн. Щодо правомірності нарахування процентів до повного погашення заборгованості за кредитним договором зазначив, що якщо строк виконання зобов`язання сплив, або якщо були заявлені вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості, то кредитор має право на індекс інфляції за весь час прострочення та 3 проценти річних. Однак, кредитор може вимагати і інший розмір процентів, якщо він встановлений договором. Згідно з умовами договору банком передано відповідачу кредитну карту зі строком дії до 12.2025 року, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені у Заяві, Умовах, та Правилах надання банківських послуг, Тарифах строки. Згідно з умовами Кредитного договору №б/н Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені Тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлена відповідальність за порушення строку повернення кредиту та процентів за користування ним. Кредитний договір є двостороннім та сплатним, де оплатою за користування кредиту є сплата процентів. Згідно умов Кредитного договору, при непогашенні кредиту у встановлений термін, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на залишок заборгованості з простроченої суми кредиту розрахунок процентів здійснюється з дати виникнення простроченої заборгованості. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється на дату сплати процентів, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з фактичної кількості днів у році. Отже, датою 12.2025 року (останній день строку дії карти) визначено кінцеву дату для здійснення Позичальником останнього щомісячного платежу по погашенню кредиту в розмірі та в строки, встановлені Тарифами при відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором №б/н та припинення зобов`язань в цілому. Таким чином, відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування процентів на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами, оскільки розрахунок заборгованості здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Отже, аналізуючи умови Кредитного договору визначені сторонами та зміст зазначених правових обґрунтувань, слідує висновок, що у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та наявності простроченої заборгованості по кредиту, зобов`язання сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами у Позичальника виникає щомісячно і на сьогоднішній день являється не припиненим. Таким чином, нарахування Банком відсотків після закінчення строку виконання зобов`язання є цілком законним та повністю узгоджується з Умовами надання споживчого кредиту та зовсім не суперечить положенням постанови Великої палати Верховного суду по справі № № 444/9519/12 та ч. 2 ст. 625 ЦК України. Стосовно строку дії договору та кредитної картки зазначив, що даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загально прийнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях ануітет, тощо. Але відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Згідно Умов та Правил картковий рахунок це поточний рахунок, на якому враховуються операції по платіжній картці. Згідно п. 9.3 Умов та Правил Картрахунки відкриті на невизначений строк Платіжна картка спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законом порядку пластикової або іншого виду картки, яка використовується для ініціалізації переводу коштів з рахунку клаєнтка ... тощо. Згідно Умов обслуговування банк відкриває Клієнту Картрахунок, видає Клієнту картки, їх вид та срок дії визначено в Заяві та в Пам`ятці клієнта. Тобто необхідно розрізняти поняття даних кредитно-правових відносин, які поєднані в одне ціле Кредитний договір. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Так, кредитний договір чинний, а заперечення відповідача нічим не обґрунтовані. Щодо посилань відповідача на компенсацію витрат на правову допомогу зазначив, що вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказаний відповідачем розмір правничої (правової) допомоги у розмірі 50000 грн. не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. Заявлена представником відповідача сума витрат на правничу допомогу значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно- правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу; є неспівмірною із складністю цивільної справи, яка віднесена судом до малозначних справ, та не є пропорційною щодо витраченого часу; не є доведеною, що була фактичною та неминучою. Відповідач не надав документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно виписки по рахунку відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

04.07.2023 до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 на відповідь на відзив, відповідно до яких з аргументами позивача викладеними в відповіді на відзив не погоджується, позов не визнає з наступних підстав. Так позивачем не наданий оригінал заяви від 16.03.2009; фактично відсутні докази у матеріалах справи, що він був ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг та наказом про їх затвердження і що саме вони були чинні на дату складання заяви від 16.03.2009 року. Вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування та не підтверджують розміру заборгованості ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача ОСОБА_1 . У заяві від 16 березня 2009 року процентна ставка не зазначена. Позивачем надано до суду копію довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів льготного періоду», в якій базова відсоткова ставка вказана у розмірі 2,5 %, а відповідно до виписки з картки відповідача списувалися відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 1,7; 3,4; та 3,7 %, даний розмір процентної ставки відповідачем в жодному документі не погоджувався. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, наявність неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об' єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту спірного договору. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки позивачем не долучено жодного документу, який підтверджував зазначені обставини, оскільки надана позивачем довідка, яка на думку позивача має відношення до виданої відповідачу кредитної картки, строк дії якої закінчився 03/13 року, а відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.03.2009 року, станом на дану дату у відповідача відсутня заборгованість. Матеріали справи не містять підтвердження факту, що відповідач звертався до банку з заявами про перевипуск карт, а документи на які посилається позивач є внутрішніми документами і не містять підпису відповідача.

06.07.2023 ухвалою суду прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічний позов об`єднаний в одне провадження з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; здійснений перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.07.2023 до суду надійшли пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» на заперечення. Представником позивача за первісним позовом зазначено наступне. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 16.03.2009 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір банківського обслуговування, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Протягом дії кредитного договору відбувалася сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Відповідач не спростував доводів банку щодо часткового здійснення ним погашення заборгованості по кредитному договору. Оскільки питання щодо підписання відповідачем договору не відносяться до предмету заявленого позову (про стягнення заборгованості за договором), наявність тверджень відповідача про те що підпис виконаний не ним, а іншою особою, не мають правового значення по даній справі. Доводи відповідача про те, що договір ним не підписувався та не укладався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним. Однак позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був. Правом на оспорення даного договору у судовому порядку ще до звернення позивача з позовом жодна зі сторін не скористалася. З огляду на викладене відсутні підстави для з`ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у зв`язку із не підписанням договору, невідповідності даних у анкеті-заяві та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення заборгованості. Предметом позову, який підлягає доказуванню є розмір заборгованості за кредитним договором. ПАТ КБ ПриватБанк надав суду докази щодо наявності заборгованості за Договором (розрахунок заборгованості), відповідач, в свою, чергу, не спростував докази надані банком щодо цього факту. Відповідачем не доведено та матеріалами справи не встановлено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Відповідно до виписки відповідачем було використано всю суму кредитного ліміту, відповідач несвоєчасно погашав кредитну заборгованість, тому зміна тіла кредиту безпосередньо пов`язана за рахунок списання щомісячного платежу за відсотками, комісії, що і спричинило зміну розміру тіла кредиту. Згідно умов договору у разі закінчення строку дії карта продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Клієнту карти з новим строком дії). Відповідач звернувся в банк з заявою про перевипуск карти, тобто надання карт з новим строком дії. Так, на підтвердження здійснення перевипуску карток було надано відповідну довідку про видані картки та виписку по рахунку. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Поскільки перевипуск карти не являється укладенням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для перевипуску картки не мало необхідності, що не суперечить чинному законодавству України. Активація перевипущеної картки здійснюється за допомогою контактного телефону клієнта шляхом відправки коду авторизації на телефон клієнта, а відповідно карта не може бути активована без згоди / відома Клієнта. Згідно кредитного договору, банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (Приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. Таким чином, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Відповідно до Договору в обов`язки клієнта входить отримувати виписки про стан картрахунку і проведені операції по картрахунку. Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобов`язань за договором. Умови про порядок внесення змін до Тарифів по кредиту були закладені з самого початку, тобто відповідач перед підписанням кредитного договору мав можливість ознайомитися з його умовами (умовами кредитного договору) і в разі незгоди з запропонованими умовами відмовитися від укладення такої угоди, під час підписання договору відповідача влаштовували умови вищевказаного договору про що свідчить його підпис. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний у разі незгоди зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг та/або Тарифів Банку надати банку письмову заяву про розірвання цього Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих Власнику і його Довіреним особам. Стосовно надання підтверджень відправлення повідомлень про зміну розміру відсоткової ставки представник банку зазначив, що в банку діє електронний документообіг та вказані відомості зберігаються в архіві не більше трьох років. Таким чином надати підтвердження відправлення повідомлень не вбачається можливим. Стосовно строку дії договору та кредитної картки зазначив, що даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загально прийнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях ануітет. Однак, по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а саму обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Згідно Умов та Правил картковий рахунок це поточний рахунок, на якому враховуються операції по платіжній картці. Згідно Умов обслуговування банк відкриває клієнту картрахунок, видає картки, їх вид та строк дії визначено в Заяві та в Пам`ятці клієнта. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Таким чином, кредитний договір є чинним, а заперечення відповідача необгрунтовані.

08.08.2023 ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

10.08.2023 в суд надійшов відзив представника АТ КБ «ПриватБанк» на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 . Представник відповідача за зустрічним позовом позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні; первісний позов просить задовольнити. Свою позицію обгрунтував наступним. На переконання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не навів правових підстав в існуванні у нього права на користування коштами банку без сплати відсотків. Диспозиція норми права ст. 49 Закону Про банки і банківську діяльність встановлює, що надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом випадків. Відповідно до частини другої статті 150 Конституції України рішення та висновки Конституційного Суду України є остаточними і обов`язковими до виконання. Обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України, яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (пункти 3, 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 у справі про порядок виконання рішень Конституційного Суду України). Конституційний Суд України у своєму рішенні в абз.11. п.6.2 від 22 червня 2022 року № 6-р(ІІ)/2022 у справі № 3- 188/2020(455/20) прийшов до наступних висновків: «Отже, керуючись принципом pacta sunt servanda (договорів слід додержувати), ураховуючи приписи частини першої статті 190, абзацу другого частини першої статті 1048 Кодексу, усталену судову практику націнальних судів щодо правомірності стягнення процентів за користування кредитом, що їх нараховано за прострочений період, яка не зазнавала змін протягом 2011-2017 років, Конституційний Суд України дійшов висновку, що як на момент укладення Кредитного договору, так і протягом строку кредитування Банк мав правомірні очікування на отримання процентів за користування грошовими коштами до дня повернення кредиту, а відтак право вимоги Банку щодо сплати йому таких процентів є майном та відповідно об`єктом права власності, захист якого гарантує стаття 41 Конституції України.» З моменту оформлення кредитного договору пройшло 14 років, позивач ОСОБА_1 в банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Відповідач знав, розумів умови укладеного договору, тарифи банку та прийняв їх. Отже, самими діями відповідача підтверджено, що при відсутності розуміння Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач не зміг би з 2009 року користуватися кредитними коштами та кредитною карткою в межах ліміту кредитних коштів, які були встановлені, та за якими він вчиняв банківські операції на погашення відсотків, знову проводив перекази, оплату комунальних послуг, та здійснював погашення заборгованості. Станом на сьогоднішній день Відповідач не оспорив в судовому порядку жодної операції здійсненої по картковому рахунку, в тому числі по сплаченних відсотках (зарахованих коштах на погашення заборгованості по відсотка), отже правомірність операцій до моменту оскарження призюмується. Банк надав докази на підтвердження виконання ним умов договору та надання кредитних коштів, зокрема виписку з особового рахунку клієнта банку, яка відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) та Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 4 липня 2018 року № 75 (чинного на сьогодня) має статус первинного документа, однак відповідач не довів повернення цих коштів у розмірі та на умовах, визначених договором, а тому доводи про недоведеність надання банком кредитних коштів є необґрунтованими. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5). Отже, з розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку клієнта банку вбачається, що відповідач здійснював погашення кредитної заборгованості та відсотків, що свідчить про визнання ним боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з цього договору, презумпція правомірності якого не спростована. Схвалення та виконання договору відповідачем, щодо сплати відсотків у запропонованому банком розмірі та інших платежів, підтверджується випискою по рахунку, долученої з позовною заявою, де зазначені відповідні операції, а також операції щодо часткового повернення коштів тобто виконання договору відповідачем. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, отримував кредитні кошти з власної ініціативи, а також здійснював частково погашення заборгованості по кредитному договору. Користуючись кредитними коштами та послугами банку, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають поведінці відповідача стосовно користування коштами та послугами банку та дійсним обставинам справи. Зустрічна позовна заява не містить доказів та розрахунку суми 86780,85 грн., що заявлена ОСОБА_1 як його власність, а містить лише посилання на надану банком виписку , в якій зазначено загальні витрати (купівля , переказ коштів, розрахунки в торгових мережах, зняття готівки та інше) по кредитній карті за період з 16.03.2009 по 17.03.2023 р. в розмірі 1 172 136,44 грн. , при меньшому надходженні 1 079 958,34 грн. При цьому ОСОБА_1 не звертає увагу на іншу частину інформації стосовно того , що при надходженні коштів виникла заборгованість перед банком в розмірі - 92 178,10 грн. Жодних інших доказів сум розрахунку ціни позову та виписок по рахунках ОСОБА_1 , станом на день прийняття зустрічної позовної заяви, відповідачем не подано. ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 16.03.2009 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір банківського обслуговування, що підтверджується підписом у заяві. Позивач за зустрічним позовом не заперечує та визнає, що відповідно до виявленого бажання, йому було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується Випискою по рахунку, яка додається до позову) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку долученою до позовної заяви банку. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Виконання ОСОБА_1 договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування (виписка по рахунку та розрахунок заборгованості додаються до позовної заяви). ОСОБА_1 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, він зобов`язання за вказаним договором не виконав. Протягом дії кредитного договору відбувалася сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Позивач за зустрічним позовом не спростував доводів банку щодо часткового здійснення ним погашення заборгованості по кредитному договору. Банком на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів). Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. Банком надана до суду копія анкети-заяви 16-03-2009 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. ОСОБА_1 вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що він висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки та особистим підписом засвідчив (ла), що Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтверджую факт отримання мною інформації про умови кредитування в ПриватБанку. Також до матеріалів позовної заяви долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, яка підписана особисто Відповідачем, з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку. ОСОБА_1 підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку ОСОБА_1 баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Позивачем за зустрічним позовом розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від ОСОБА_1 до банку не надходило, позивач активно користувався карткою, в тому числі неодноразово здійснював погашення заборгованості. Банк надав докази, що ОСОБА_1 було ознайомлено саме із зазначеними Умовами та правилами надання банківських послуг та наказ Банку яким були затвердженні зазначені Умови та Правила надання банківських послуг. Таким чином, його твердження, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомленні відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг не відповідають дійсним обставинам справи. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а ОСОБА_1 надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається).У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75000.00грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Умовами договору визначено (п.3.2), що Банк має право в будь- який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. Відповідно до виписки ОСОБА_1 було використано всю суму кредитного ліміту, Однак він несвоєчасно погашав кредитну заборгованість, тому зміна тіла кредиту безпосередньо пов`язана за рахунок списання щомісячного платежу за відсотками, комісії, що і спричинило зміну розміру тіла кредиту. Банк надав до суду виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що ОСОБА_1 було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що він користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Згідно умов договору у разі закінчення строку дії карта продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Клієнту карти з новим строком дії). Відповідач звернувся в Банк з заявою про перевипуск карти, тобто надання карт з новим строком дії. Так, на підтвердження здійснення перевипуску карток було надано відповідну довідку про видані картки та виписку по рахунку. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Поскільки перевипуск карти не являється укладенням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для перевипуску картки не мало необхідності, що не суперечить чинному законодавству України. Розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Тому було надано виписку по рахунку. Протягом дії договору до програмних комплексів банку внесено ряд змін, наслідком чого стало оновлення форми розрахунку заборгованості, саме тому розрахунок який доданий до позовної заяви складається з трьох частин. Згідно умов кредитного договору, кошти, отримані від Клієнта для погашення заборгованості за кредитом, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі, насамперед, направляються для погашення: прострочених процентів за користування кредитом; простроченої до повернення суми кредиту (тіла кредиту); процентів до сплати по кредиту; тіла кредиту до оплати; проценти від суми неповернутого в строк кредиту згідно Цього Договору; пені згідно цього Договору. При цьому Сторони узгодили, що у разі виникнення за кредитною карткою несанкціонованого овердрафту, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого Банком кредитного ліміту, що обумовлений Договором із Банком і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення, черговість, визначена Договором змінюється наступним чином: в першу чергу сплачуються відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, в другу чергу тіло несанкціонованого овердрафту, далі - прострочені проценти за користування кредитом, далі - прострочена до повернення суми кредиту (тіла кредиту), далі - проценти до сплати по кредиту, далі - тіло кредиту до оплати, далі - проценти від суми неповернутого в строк кредиту згідно Цього Договору, далі - пеня. Також, сторони узгодили, що в разі порушення Клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Таким чином, банком розподіляються кошти у відповідності до умов кредитного договору. Нарахування відсотків здійснюється за відповідною формулою з урахуванням коефіцієнта на тіло/прострочене тіло кредита за період. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 2,5 % в місяць або 30% на рік. Далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку (додаються). Необхідно зазначити, що підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з певної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує його право на незмінність процентної ставки по уже наявному боргу. Зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та Відповідача було ознайомлено із зазначеними змінами. Зокрема згідно кредитного договору, Банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (Приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. Розмір процентної ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. ОСОБА_1 була оформлена і видана кредитна картка «Універсальна GOLD», яка має ряд переваг перед іншими кредитними картами (напр. можливість поповнення в режимі on-line, випуску додаткових карток з персональними налаштуваннями використання коштів і т.д.). Відповідно до Тарифів з якими був ознайомлений Позичальник, що підтверджується підписом у заяві на отримання кредиту, Власником карти сплачується комісія за річне обслуговування за картками «Універсальна GOLD». Тарифами банку з обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» передбачено, що щорічна комісія за обслуговування складає 500 грн. З 01.06.2012 року щомісячна комісія за обслуговування ( з 01.04.2013року членський внесок за участь в Goldклубі) - 20 грн./місяць. Зазначаємо, що відповідно до виписки вбачається нарахування комісії за обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» у розмірі 20 грн. Згідно з умовами договору Банком передано Відповідачу кредитну карту зі строком дії до 12.2025 року, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені у Заяві, Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах строки. Згідно з умовами Кредитного договору №б/н Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені Тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлена відповідальність за порушення строку повернення кредиту та процентів за користування ним. Отже, датою 12.2025 року ( останній день строку дії карти) визначено кінцеву дату для здійснення Позичальником останнього щомісячного платежу по погашенню кредиту в розмірі та в строки, встановлені Тарифами при відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором №б/н та припинення зобов`язань в цілому. Таким чином, відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування процентів на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами, оскільки розрахунок заборгованості здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Таким чином, нарахування Банком відсотків після закінчення строку виконання зобов`язання є законним та узгоджується з Умовами надання споживчого кредиту. За змістом укладеного між сторонами договору від 16.03.2009 року, умови якого зафіксовані у анкеті-заяві, яка підписана відповідачем та Умов та правил надання банківських послуг, не містять строку повернення кредиту (користування ним), тому відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Так, кредитний договір чинний, а заперечення позивача не обгрунтовані. Щодо посилань позивача за зустрічним позвом про компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 50 000 грн, на переконання представника відповідача за зустрічним позовом такий розмір не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. Сума витрат значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу; є неспівмірною із складністю цивільної справи, яка віднесена судом до малозначних справ, та не є пропорційною щодо витраченого часу; не є доведеною, що була фактичною та неминучою. ОСОБА_1 не надав документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

04.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Жарського І.Р. на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2023 про витребування доказів. Заява містить наступні відомості:

-щодо оригіналу заяви позичальника ОСОБА_1 від 16.03.2009 та оригіналу довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 27.03.2009 - розшук таких здійснюється в архівах банку, доступ до яких з початком введення воєнного стану в Україні утруднений та потребує більшого часу. Після отримання оргигіналу з архіву банку заяви позичальника ОСОБА_1 від 16.03.2009 року та оригінала довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 27.03.2009 року - такі будуть скеровані на адресу суду, а тому просять суд продовжити АТ КБ ПриватБанк строк для надання даних доказів.

-щодо оригіналу Умов і правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» станом на 16.03.2009 року, у повному обсязі з доказами про ознайомлення ОСОБА_1 з їх редакцією, рішення банку про затвердження зазначених Умов, а також завірені банком усі зміни і доповнення до них, то підтвердження ознайомлення з такими засвідчується особистим підписом ОСОБА_1 у заяви позичальника ОСОБА_1 від 16.03.2009 р., а витяг з таких долучені до позовної заяви. Так у заяві від 16.03.2009 року ОСОБА_1 засвідчив Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтверджую факт отримання мною інформації про умови кредитування в ПриватБанку.

-щодо оригіналу пам`ятки клієнта ОСОБА_1 - така знаходиться в ОСОБА_1

-щодо оригіналу Тарифів Приват Банку станом на 16.03.2009, у повному обсязі з доказами про ознайомлення ОСОБА_1 з їх редакцією; рішення банку про затвердження зазначених тарифів, а також завірені банком усі зміни і доповнення до Тарифів за період з 16.03.2009 року по 13.03.2023 року і рішення про затвердження цих змін, - підтвердження ознайомлення з такими засвідчується особистим підписом ОСОБА_1 у заяви позичальника ОСОБА_4 від 16.03.2009 р., а витяг з таких долучені до позовної заяви. Так у заяві від 16.03.2009 року ОСОБА_1 засвідчив Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтверджую факт отримання мною інформації про умови кредитування в ПриватБанку. Також до матеріалів позовної заяви долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду від 27.03.2009 року, яка підписана особисто ОСОБА_1 , у якій зазначенно усі істотні умови кредитного договору та з якої чітко вбачається, що йому встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. У пунктах 14.1., 14.8 та 14.12 ст. 14 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні передбачено, що електронний платіжний засіб може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, необхідну для ініціювання електронного переказу. Банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов`язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов`язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

-щодо доказу відкриття рахунку за кредитним договором № б/н від 16.03.2009 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та договору про відкриття поточного рахунку, а також докази перерахування кредитних коштів позичальнику або докази отримання коштів готівкою згідно Кредитного Договору, - такими є заява позичальника ОСОБА_4 від 16.03.2009 року в якій зазначено номер картки НОМЕР_1 та дату відкриття рахунку, а також виписка по картковому рахунку долучена до позовної заяви. Крім того до позовної заяви долучено довідку про отриманні Відповідачем кредитної картки за даним кредитним договором . Слід зазаначити, що диспозиція норми права частини першої статті 1069 ЦК України встановлює, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України. ( судова практика стосовно застосування до даних правовідносин ст.1069 ЦК України - Постанови Верховного Суду по справі № 638/14040/15-ц від 21.03.2018 р.; від 04 грудня 2019 року справа № 712/13284/15-ц провадження № 61-27605св18)

-щодо розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним на підставі заяви № б/н від 16.03.2009 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з посиланням на конкретний пункт договору, із зазначенням формул і методик, на підставі яких здійснювалось таке нарахування, із проведенням окремого розрахунку тіла кредиту, відсотків за користування ним, пені, а також із зазначенням в розрахунку окремо всіх операцій по користуванню (зняттю) кредитних коштів - слід зауважити, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Тому було надано виписку по рахунку. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Розрахунок заборгованості здійснюється за допомогою автоматизованого програмного комплексу, та провадиться за всім кредитним договором, а не за окремими кредитними картами.

14.09.2023 на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2023 про витребування доказів представником позивача за первісним позовом представником відповідача за зустрічним позовом адвокатом Жарським І.Р. наданий оригінал заяви позичальника ОСОБА_1 від 16.03.2009 року та оригінал довідки, підписаної позичальником ОСОБА_1 про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 27.03.2009. Вказані оригінали письмових доказів були долучені до матеріалів даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом адвокат Жарський І.Р. підтримав свої доводи, викладені в заявах по суті справи та просив первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Додатково пояснив, що паспорт споживчого кредиту на 2009 рік відсутній, оскільки він передбачений Законом України «Про споживче кредитування» лише з 2019 року. Проценти за кредитом нараховувались відповідачу за ставками визначеними Умовами кредитування в межах максимальної ставки 3,75% в місяць згідно підписаної відповідачем довідки про умови кредитування.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвокат Круглик В.В. підтримав свої доводи, викладені в заявах по суті справи та просив у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити вимоги зустрічного позову.

В судове засідання відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення від нього не надходило.

З урахуванням думки сторін та положень ст.223 ЦПК України, судом протокольно ухвалено проводити судовий розгляд за даною явкою.

Вислухав доводи представників сторін, дослідив письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.03.2009 ОСОБА_1 підписав заяву, відповідно до якої ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, просив відкрити рахунок і надати кредит (п.4). Крім того ОСОБА_1 особистим підписом підтвердив, що він ознайомлений та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі та підтвердив особистим підписом факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку. Він погодився з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. При цьому він не заперечує проти його інформування про стан платіжної картки за допомогою e-mail або SMS. Погодився, що банк має право у будь-який момент збільшити, зменшити чи скасувати кредитний ліміт та що банк інформує клієнта щодо розміру спершу встановленого кредитного ліміту у Пам`ятці клієнта. За змістом заяви позичальник просив надати йому кредит за платіжною карткою кредитка "Універсальна". Т.1 а.с.28, Т.2 а.с.126 (оригінал заяви).

Крім того ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використання кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", якою погоджено умови кредитування в частині нарахування процентів за базової відсотковою ставкою 2,5%. Т.1 а.с.29, Т.2 а.с.127 (оригінал довідки).

Згідно вказаної довідки відповідачу за первісним позовом наданий кредит на умовах відновлюваної кредитної лінії із з пільговим 55-денним періодом кредитування з базовою ставкою 2,5%, розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості але не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості, процентна ставка на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування 3,75%. Своїм підписом відповідач за первісним позовом підтвердив, що ознайомлений з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» та прикладами розрахунку суми плати за вікористання кредитних коштів.

До кредитного договору банк додав паспорт споживчого кредиту з підписом споживача ОСОБА_1 від 28.12.2021, як пояснив в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом паспорт був передбачений з 2019 року. (Т.1 а.с.30-34); Умови і Правила надання банківських послуг (а.с. 35-40); наказ № 906 від 23.08.2006 «Про внесення змін у договірну базу по платіжним картам, договірну базу зі споживчого кредитування та в депозитні угоди» (Т.1 а.с.41-44); розрахунки заборгованості за договором №б/н від 16.03.2009, укладеного між ПриватБанк та клієнтом станом на 31.05.2015, на 30.06.2019, на 13.03.2023 (Т.1 а.с.4-25); довідку банку про номери кредитних карток, які були надані ОСОБА_1 на підставі кредитного договору між ним та банком (Т.1 а.с.26); довідку АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (Т.1 а.с.27); виписку по рахунку за договором б/н між банком та ОСОБА_1 за період 16.03.2009 17.03.2023 (Т.1 а.с.53-108).

На підставі вищенаведеного суд констатує, що між позивачем і відповідачем за первісним позовом укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом із тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно довідки АТ "ПриватБанк" (а.с.26) між відповідачем Тарасенком та банком був підписаний кредитний договір б/н, за яким було надано, кредитні картки, зокрема 28.12.2021 картка "Універсальна GOLD" НОМЕР_4 з терміном дії 12/25.

Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої для відповідача, старт карткового рахунку карти номер НОМЕР_5 16.03.2009, та 08.04.2009 встановлено кредитний ліміт у сумі 500 грн, який надалі змінювався (зменшувався або збільшувався) (а.с. Т.1 27).

Із виписки за Договором про рух коштів за картами відповідача за первісним позовом (Т.1 а.с. 53-108) вбачається, що в період з 16.03.2009 17.03.2023 відповідач користувався картами банку: здійснював зняття готівки, сплату коштів за товари і послуги, переказ коштів зі своєї карти і отримання грошових переказів на неї тощо.

Суд приймає вказану виписку як належний і допустимий доказ здійснення кожної відображеної у ньому банківської операції, що відображає, зокрема: дату, призначення і розмір кожного платежу, його позитивне або від`ємне значення, місце здійснення платежу, номер картки за якою здійснювався кожен платіж, позитивний або від`ємний залишок коштів по картці після кожної операції тощо.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що з 13.09.2012 відповідач користувався кредитними коштами банку, допустив несвоєчасне погашення відповідних платежів на користь банку.

Згідно розрахунку станом на 13.03.2023 у відповідача утворилася загальна заборгованість перед банком 92 178,10 грн, яка складається із: 75 680,53 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 16 497,57 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Суд приймає такий розрахунок як належний і допустимий доказ відповідного руху коштів і заборгованості за Договором, оскільки: кожна із отриманих відповідачем у позивача кредитних карт відображена у виписці за договором у період 16.03.2009 17.03.2023; від`ємний залишок після операції відповідає сумі заборгованості; виписка вказує на активне користування як кредитними коштами, так і періодичне поповнення відповідних карт відповідачем з метою повернення позичених у банку коштів.

Відповідач не надав жодного доказу некоректного чи безпідставного складення виписки про рух коштів за кредитними картами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку.

При цьому суд приймає до уваги вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018, №917/1307/18 від 23.10.2019.

Заперечення відповідача проти факту отримання кредитних карток судом відхиляються, як такі, що не ґрунтуються на доказах, тоді як заява позичальника містить відомості про намір отримати ним саме кредитну картку "Універсальну", а його обізнаність із умовами кредитування підтверджується підписаною ним довідкою від 27.03.2009, яка містить узгоджені сторонами зобов`язання, а тому неспроможними є твердження відповідача про відсутність домовленостей між сторонами щодо сплати відсотків за користування кредитним коштами.

Щодо довідів представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним про відсутність підтверджень, що саме ці Витяг з тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним та що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), суд зазначає, що в даному випадку належним доказом ознайомлення відповідача з умовами кредитування є його особистий підпис 27.03.2009 в довідці про умови кредитування, що підтверджує факт ознайомлення відповідача з фінансовими умовами надання кредитки.

Щодо тверджень представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним про неправомірність нарахування, суд враховує пояснення представника банку, відповідно до яких ОСОБА_1 була оформлена та видана кредитна картка «Універсальна GOLD», яка має ряд переваг перед іншими кредитними картами, однак передбачає щорічну комісію за обслуговування в сумі 500 грн. Так, як вбачається з довідки про видані ОСОБА_1 картки 23.05.2016 йому була видана Карта ««Універсальна GOLD» із терміном дії 05/19, в подальшому 22.04.2019 йому була видана Карта ««Універсальна GOLD» із терміном дії 07/22, а 28.12.2021 зі строком дії 12/25. Перший платіж комісії за вказаною картою був проведений в сумі 20 грн. 10.06.2016 (Т.1 а.с.101 ) та з цього часу відрахування даного виду платежу здійснювалося щомісяця.

Суду не надано доказів, що з 10.06.2016 року по теперішній час ОСОБА_1 звертався до банку із заявами щодо неправомірності вказаного виду щомісячних відрахувань, що свідчить про те, що він погодився із запроповнованими умовами.

При цьому суд враховує правові висновки ВС, викладені в постановах від 29.07.2020 справа №753/10779/16-ц та від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, а саме: «якщо особа, підтверджує підписання цього договору або схвалює даний правочин своїми наступними діями, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання такого договору неукладеним або недійсним. Під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі повна або часткова оплата товарів (робіт, послуг), їх приймання для використання, реалізація інших прав та обов 'язків відповідно до укладеного правочину.»

Крім того, у справі № 461/9578/15-ц Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 посилається на доктрину «venire contra factum proprium» , а саме :«добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprum (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.» Отже, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

ОСОБА_1 у позасудовому порядку не звертався до банку з питання розірвання договору, чи незгодою з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифів, Паспорта споживчого кредиту, які складають кредитний договір, та продовжував користуватись карткою, а отже погодився з умовами договору.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про недоведеність суми боргу, суперечать матеріалам справи, а пасивна поведінка позичальника, обізнаного із умовами кредитування та його частковим виконання, що також убачається зі змісту виписки по рахунку, виключає підстави вважати, що умови кредитного договору виконані позичальником в повному обсязі, у зв`язку із чим зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, про те, що роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, та не надання оригіналу умов і правил станом на 2009 рік є слушними, проте не спростовують обізнаність позичальника із умовами кредитування та неналежного виконання зобов`язання за кредитом. Тоді як наведена відповідачем позиція Верховного Суду сформована за відмінних фактичних обставин, а тому застосуванню не підлягає.

Щодо доводів зустрічного позову ОСОБА_1 про застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків належать, зокрема, договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 ЦК України.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

За частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Водночас сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідно встановити факт їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Застосування положень статті 1212 ЦК України передбачає встановлення наявності у позивача права власності на безпідставно набуте відповідачем майно. (постанова КГС ВС від 02.07.2020 у справі N 906/456/19)

У цій справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для застосування положень ст.1212 ЦК України, оскільки як було встановлено судом під час розгляду первісного позову банку, правовідносини між сторонами виникли на підставі добровільного волевиявлення сторін з укладення кредитного договору, презумпція правомірності правочину не спростована, кредитний договір не визнавався в судовому порядку недійсним, зміненим або припиненим.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи зазначене, оцінив докази, суд приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за Договором, станом на 13.03.2023 відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором на загальну суму 92 178,10 грн, яка і підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі на користь банку.

Вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають у зв`язку з необгрунтованістю.

В порядку ст.141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача за первісним позовом понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Понесені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 судові витрати не підлягають відшкодуванню у зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.03.2009 року станом на 13.03.2023 у розмірі 92 178,10 грн (дев`яносто дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 10 коп), яка складається із заборгованості за кредитом 75 680,53 грн (сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 53 коп) та заборгованості за відсотками за користування кредитом 16 497,57 грн (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 57 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 20.03.2024 року.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець