Справа № 333/9647/23
Провадження №2-п/333/31/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» Москалюк Катерини В`ячеславівни про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 29.02.2024 року надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» Москалюк К.В. про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення суми страхового відшкодування з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без участі відповідача, оскільки вони сподівались на об єднання цього позову із іншою цивільною справою №333/10081/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МетЛайф». Проти цього позову відповідач заперечує, оскільки договір страхування з ОСОБА_1 не був укладений, оскільки поліс № було випущено помилково. Відповідач повністю повернув ОСОБА_1 сплачений ним перший страховий платіж в розмірі 10814 грн., які отримані ОСОБА_1 повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_1 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає, що підстав для його скасування не має.

Судом фактично встановлено, що 29.01.2024 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення та в особистих поясненнях представник відповідача не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.24 р. не підлягає задоволенню, бо не знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» Москалюк Катерини В`ячеславівни про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 р. залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити відповідачу їх право на оскарження рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська