Провадження №2/173/441/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бурхан С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Баранник Ю.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

Європейська агенція з повернення боргів

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - позивач) звернулось до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справу було направлено за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 14 грудня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інветрум (Первісний кредитор) та відповідачем був укладений кредитний договір № 16499-12/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Окрім того відповідач уклав з ТОВ ФК Інвеструм кредитний договір №13322-12/2022 від 12.12.2022 року, який також було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

29.06.2023 між ТОВ ФК Інвеструм та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ ФК Інвеструм відступило ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів за плату належні йому право вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. У зв?язку з чим ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 49920 грн. (за кредитним договором від 14.12.2022), з яких: 12800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37120 грн. - сума заборгованості за відсотками; в сумі 35100 грн. (за кредитним договором від 12.12.2022), з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26100 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам вказаного договору Відповідач не виконав свого зобов?язання та не здійснив погашення існуючої заборгованості.

Окрім того 17.12.2022 року між ТОВ Маніфою (Первісний кредитор) та Відповідачем укладено договір позики № 4936793. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики. Згідно з п. 1 Договору позики Позикодавець передав Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а позичальник зобов?язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

11.05.2023 року між ТОВ Маніфою та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 11-05/2023, відповідно до умов якого ТОВ Маніфою відступило ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів прийняло належні ТОВ Маніфою права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 11.05.2023 до Договору факторингу № 11-05/2023 від 11.05.2023 ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 5968,01 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3968,01 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам вказаного договору Відповідач не виконав свого зобов?язання та не здійснив погашення існуючої заборгованості.

У зв`язку з цим Позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів та просив суд стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості в розмірі 90 988,01 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для подання до суду відзиву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на позовну заяву та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 14.02.2024, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, відповідач відзив на позовну заяву в порядку статей 178, 278 ЦПК України не подав.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 ЦПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм (Первісний кредитор) та відповідачем був укладений договір про надання фінансового кредиту №16499-12/2022. За цим договором Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 12800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник прийняв на себе обов?язок повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. Договором визначений строк, на який надається кредит - 25 днів, тобто до 07.01.2023. Умовами договору визначено розмір процентів за користування кредитом та порядок їх сплати.

Судом встановлено, що Кредитор належним чином виконав взяті на себе зобов`язання згідно з Договором та надав Відповідачу кредит в сумі 12800, 00 грн. Проте, Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість на загальну суму 49920 грн., з яких: 12800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37120 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Також 12.12.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм (Первісний кредитор) та відповідачем був укладений договір про надання фінансового кредиту №13322-12/2022. За цим договором Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 9000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник прийняв на себе обов?язок повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. Договором визначений строк, на який надається кредит - 25 днів, тобто до 05.01.2023. Умовами договору визначено розмір процентів за користування кредитом та порядок їх сплати: 2,00% на добу.

Судом встановлено, що Кредитор належним чином виконав взяті на себе зобов`язання згідно з Договором та надав Відповідачу кредит в сумі 9000, 00 грн. Проте, Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість на загальну суму 35100 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26100 грн. - сума заборгованості за відсотками.

29.06.2023 між ТОВ ФК Інвеструм та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №29062023, відповідно до якого ТОВ ФК Інвеструм відступило ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів за плату належні йому право вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29062023 від 29.06.2023 ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 49920 грн. (за кредитним договором від 14.12.2022), з яких: 12800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37120 грн. - сума заборгованості за відсотками; в сумі 35100 грн. (за кредитним договором від 12.12.2022), з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26100 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Окрім того, 17.12.2022 відповідач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю Маніфою договір позики №4936793. Відповідно до умов договору відповідачу надано позику в сумі 2000 грн. на строк 72 дні, тобто до 27.02.2023. Умовами договору передбачено порядок та строки нарахування відсотків за користування позикою.

Судом встановлено, що Позичальник належним чином виконав взяті на себе зобов`язання згідно з Договором та надав Відповідачу позику в сумі 2000 грн. Проте, Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість на загальну суму 5968,01 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3968,01 грн. - сума заборгованості за відсотками.

11.05.2023 року між ТОВ Маніфою та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 11-05/2023, відповідно до умов якого ТОВ Маніфою відступило ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів прийняло належні ТОВ Маніфою права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 11.05.2023 до Договору факторингу № 11-05/2023 від 11.05.2023 ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 5968,01 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3968,01 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Таким чином судом встановлено, що укладені договори кредиту відповідають формі, передбаченій ст. 207,208,1047 ЦК України.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оскільки Відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, суд дійшов висновку про те, що Відповідачем були порушені умови Договорів кредиту. Таким чином, відповідний борг за договором в сумі 35388, 85 грн. суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1,2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Проте Відповідач не надав доказів виконання зобов?язання за Договорами як перед Позивачем, так і перед первісними кредиторами.

За таких обставин, оскільки Відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, суд дійшов висновку про те, що Відповідачем були порушені права та законні інтереси Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, відповідна сума боргу за договорами про надання фінансового кредиту №16499-12/2022 від 14.12.2022, №13322-12/2022 від 12.12.2022 та договором позики №4936793 від 17.12.2022 року, яка існує на момент розгляду справи в суді, має бути стягнута з Відповідача в судовому порядку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні.

Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Положеннями частин 1 та 3 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з цим Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов впродовж встановленого строку. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що Відповідач був позбавлений можливості у порядку частини 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк доказів та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, за приписами частини 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед Позивачем.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 76, 81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ) заборгованість в сумі 90 988 (дев?яносто тисяч дев?ятсот вісімдесят вісім) грн. 01 коп. за договорами:

-договором про надання фінансового кредиту № 16499-12/2022 від 14.12.2022 року в сумі 49920 грн., з яких: 12800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 37120 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості;

-договором про надання фінансового кредиту №13322-12/2022 від 12.12.2022 року в сумі 35100 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26100 грн. - сума заборгованості за відсотками.

-договором позики № 4936793 від 17.12.2022 року в сумі 5968,01 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3968,01 грн. - сума заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

4. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Бурхан