Справа № 490/9289/20
н/п 2/490/2165/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/9289/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Ю.І., до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Ю.І., звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив виключити відомості про батька ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаєва, з актового запису № 1262 про народження, вчиненого 16 травня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про народження:

дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва;

дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від відповідачки ОСОБА_1 15 лютого 2011 року надійшов відзив на позов, в якому вона зазначила, що цей позов позивачем подано для того, щоб не платити аліменти на дітей.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Мотельчук Ю.І. та призначено у справі № 490/9289/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Ю.І., до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої постановити такі питання: чи є ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва; чи є ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення від 10 січня 2022 року № СЕ-19/115-21/15745-БД про неможливість проведення експертизи у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 до експерта.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року поновлено провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 10 лютого 2022 року.

У зв`язку із перебуванням судді Шолох Л.М. з 07 лютого 2022 року по 25 лютого 2022 року на лікарняному призначене підготовче судове засідання на 10 лютого 2022 року відкладено на 05 травня 2022 року.

Починаючи з 24 лютого 2022 року на території України введено військовий стан, який діє на цей час.

05 травня 2022 року справа знята з розгляду у зв`язку із введенням на території України військового стану та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду. Її розгляд відкладено на 20 грудня 2022 року.

24 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, у якій відповідачка просила суд відкласти всі судові засідання до закінчення війни оскільки вона разом із дітьми виїхала за кордон, де не працює електронний суд.

У зв`язку із перебуванням судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті по іншій справі (490/3222/22) судове засідання відкладено на 12 квітня 2023 року.

27 та 28 березня 2023 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому вона просила суд зупинити провадження у цій справі до кінця бойових дій. В обґрунтування чого пояснила суду, що у зв`язку з введенням на території України військового стану, вона з дітьми виїхала за кордон де їм надали прилисток, де вони перебувають на даний час. Також в обґрунтування клопотання про зупинення провадження зазначила, що в країні яка надала їм прилисток електронний суд не працює.

12 квітня 2023 року судове засідання відкладено на 04 серпня 2023 року у зв`язку із перебуванням судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті по іншій справі (490/6668/21).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено провести 04 серпня 2023 року судове засідання в режимі відео конференції поза межами суду за допомогою сервісу EASYCON.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання відкладено.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 до суду надіслано клопотання про направлення судового доручення, в якому вона просить направити судове доручення на територію міста Тбілісі Республіки Грузія для проведення судової генетично-молекулярної експертизи у цій справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначення проведення судового засідання 17 листопада 2023 року у режимі відеоконференції із ОСОБА_1

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 до суду надіслано заяву про відвід головуючому судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/9289/20.

17 листопада 2023 року у судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності. У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомила, що не має технічної можливості вийти на зв`язок із судом для проведення судового засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/9289/20 відмовлено. Слухання справи відкладено на 04 березня 2024 року.

Означена ухвала 20 листопада 2023 року направлена ОСОБА_1 засобом електронного зв`язку, а саме на електронну адресу, яку вказує ОСОБА_1 у справі (ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

У зв`язку із перебуванням судді Шолох Л.М. в якості колегії суддів у справі №490/696/23 в нарадчій кімнаті, судове засідання призначене на 04 березня 2024 року не відбулось.

13 березня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шолох Л.М. від розгляду цієї справи № 490/9289/20. В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що суддя Шолох Л.М. грубо порушила основні засади та принципи судочинства. А саме у судовому засіданні 04 серпня 2023 року її не було підключено до відеоконференції, та не надано відповідей на її звернення, подані 19, 25 вересня, 04 жовтня 2023 року та 07, 09 листопада 2023 року. Тому на її думку судом створюються перешкоди до її доступу до правосуддя, що ставить під сумнів об`єктивність судді Шолох Л.М.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено таке.

Так, у справі №490/9289/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Ю.І., до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, ухвалою від 27 січня 2021 року суддею Шолох Л.М. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року, 20 березня 2023 року надійшло чотири заяви про відкладення розгляду справи до закінчення бойових дій на території України.

27 березня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення бойових дій на території України.

Від відповідача ОСОБА_1 04 серпня 2023 року надійшла заява про проведення розгляду її клопотання про направлення судового доручення до Міністерства юстиції України через Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для проведення судової генетично-молекулярної експертизи у справі № 490/9289/20 на території Республіки Грузія, без її участі.

Задля ознайомлення позивача та його представника із клопотанням про направлення судового доручення, підготовче засідання було відкладено. Пояснення на це клопотання надійшли до суду 17 листопада 2023 року.

Від ОСОБА_1 19 вересня 2023 року до суду надійшло звернення з проханням повідомити про результати судового засідання, призначене на 04 серпня 2023 року.

26 вересня 2023 року до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 , з проханням повідомити про результати судового засідання, призначеного на 04 серпня 2023 року, яке не було скріплене електронним підписом.

Цього з дня до суду надійшла заява ОСОБА_1 з прохання повідомити про результати судового засідання, призначеного на 04 серпня 2023 року. Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1 19 та 26 вересня 2023 року звернулася із заявами ідентичного змісту.

На поставлені у цих зверненнях ОСОБА_1 питання, щодо не проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надано відповідь, яка направлена на електронну адресу, зазначену у її зверненні.

Надалі 09 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням надати інформацію про результати судового засідання, яке було призначено на 04 серпня 2023 року, повідомивши що на її електронну пошту не приходило будь-яких звернень.

Відповідь на цей лист було надано 13 листопада 2023 року, та направлено її на електронну адресу відповідачки, вказану нею у зверненні.

З огляду на вказані відповідачкою обставини, судом повторно направлено на її електронну адресу відповіді, які надавалися судом на її звернення.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з діями секретаря судових засідань щодо направлення їй на електронну адресу відповідей на звернення.

При цьому суд зазначає, що зважаючи на те, що відповідач на даний час перебуває за межами України, на її прохання направлення кореспонденції здійснювалося на її електронну адресу, отримання якої має забезпечити саме відповідач.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними суб`єктивну доводи позивача, що суддя Шолох Л.М. створює перешкоди до її доступу до правосуддя, не забезпечує відкритість судового процесу. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шолох Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох