overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2024 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Докукіна Тетяна Вікторівна (м.Вишгород, Київської області, вул.Набережна, 7/1, офіс 209) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Коропський відділ ДРАЦС Новгород-Сіверського району Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Успенська, 3) про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Докукіна Тетяна Вікторівна (м.Вишгород, Київської області, вул.Набережна, 7/1, офіс 209) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Коропський відділ ДРАЦС Новгород-Сіверського району Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Успенська, 3) про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв., 17 квітня 2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4885/24 Справа № 203/7585/23 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

27 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №203/7585/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2024 року по справі №203/7585/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №203/7585/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 567/131/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ТОВ "Захід Агро" про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" (місце знаходження: м.Дубно пров. Центральний,1 Рівненської області, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), "ТОВ "Захід Агро" (місце знаходження: с. Тесів Рівненського району Рівненської області, ) про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0023, здійснену на підставі договору оренди землі б/н від 04.04.2014 та додаткової угоди від 17.10.2017.

Стягнути з ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_2 1211,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05.04.2024.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.03.2024 Справа №607/2122/24 Провадження №2-о/607/171/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Кунець Н.Р.,присяжних Олійник О.М., Нитка І.М.розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується справа, ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 заявник ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою у якій просить визнати недієздатною його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 . Крім цього, у поданій заяві заявник ОСОБА_1 просив призначити у справі судову-психіатричну експертизу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

20.03.2024 матеріали цивільної справи повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з висновком судово-психіатричного експерта №158 від 12.03.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись наведеним та вимога ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується справа, ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 11 квітня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул.Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Р. Кунець

Присяжні О.М. Олійник

І.М. Нитка
Справа № 345/1980/24
Провадження № 2-н/345/720/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАФТОХІМ» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу за невиплачену заробітну плату за період з вересня 2023 по лютий 2024 року в сумі 16 589,56 гривень.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 758/2760/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2024 позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 58 473 грн. 95 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2024 в електронному вигляді доставлена на адресу електронної пошти позивача АТ «Сенс Банк» 11.03.2024.

У встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2024, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - акціонерному товариству « Сенс Банк».

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 27.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 686/2794/24
Провадження № 2-ві/686/13/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницький в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої в якості законного представника діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Летичівська селищна рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено суд у складі головуючого судді Стефанишина С.Л.

22 березня 2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. у зв`язку із вчиненням під час розгляду справи дій, які свідчать про упередженість останнього у даній справі. Так, в обґрунтування заяви зазначено, що головуючий у справі безпідставно, не мотивуючи свого рішення, відхилив заявлене стороною позивача клопотання про допит у справі певних осіб, при проведенні у справі судового засідання у підготовчому провадженні по суті почав досліджувати подані стороною позивача докази, при цьому жодних запитань до відповідача не ставив. Вважає, що таким чином головуючий у справі виявив упередженість до позивача.

Головуючий у справі суддя Стефанишин С.Л., ухвалою від 25.03.2024 року дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Стефанишина С.Л., а тому заява ОСОБА_1 від 22.03.2024 року про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Викладені у цій заяві обставини самі по собі не свідчать про упередженість судді Стефанишина С.Л. та його особисту зацікавленість у результатах розгляду цієї справи, а зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 від 22.03.2024 року про відвід головуючого судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі 686/2794/24 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої в якості законного представника діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Летичівська селищна рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

26 березня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 381/4492/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожанської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, заяву про внесення виправлень в рішення суду подано учасником справи, описка на яку вказує заявник є очевидною, суд вважає за можливе питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожанської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 638/8046/23
Провадження № 2-о/638/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

присяжних Печеного О.П., Бондарєва Д.Є.,

за участю секретарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

представника заінтересованої особи Бейгуленка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Харківське районне управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Назрань, останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , безвісно відсутнім з 1997 року.

Роз`яснити, що у разі появи фізичних осіб, яких було визнано безвісно відсутніми, або одержання відомостей про місцеперебування цих осіб, ними або іншою заінтересованою особою може бути подано заяву до суду за місцеперебуванням особи або до суду, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою в порядку, передбаченому ст. 309 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 01.04.2024 року.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа: Харківське районне управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, , м.Харків, вул.Ахіезер буд.30.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк

Присяжні: О.П.Печений

Д.Є.Бондарєв