Провадження №2/752/1261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гудзери Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Гудзери Т.С. про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Гудзера Тарас Сергійович в інтересах Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернувся у судовому засіданні з клопотанням про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І. у справі №752/10965/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Київської міської державної адміністрації про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Клопотання представником відповідача обґрунтоване тим, що головуючий суддя Кордюкова Ж.І. під час судового засідання вчинила дії на підтвердження її упередженості та необ`єктивності щодо вказаної справи. Зокрема головуючим суддею під час вирішення питання про призначення експертизи ставилось йому запитання про мету призначення вказаної експертизи, враховуючи невизнання вини відповідачем. На його думку, фактично суддя у судовому засіданні змушувала його визнати вину за завдання шкоди.

На думку представника відповідача, вищезазначені обставини та дії судді в комплексі викликають сумнів в неупередженості судді по відношенню до відповідача та об`єктивності при розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді через відсутність його обґрунтування.

Дослідивши клопотання, суд встановив наступне.

Частинами 1-3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І. адвокат Гудзера Т.С. обґрунтував тим, що у нього є сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у зв`язку з тим, що головуючим суддею під час з`ясування мети призначення експертизи у вказаній справи у судовому засіданні вчинялися дії щодо примушування відповідача визнати вину за завдану шкоду, що унеможливлює подальшу участь головуючого судді Кордюкової Ж.І. у вказаній справі.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд відзначає, що клопотання про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Суд відзначає, що жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до відповідача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та його представника адвоката Гудзери Т.С. не надано.

На думку суду, представник відповідача надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на припущеннях і об`єктивно нічим не підтверджуються.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на їх думку, суддя повинна вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заявлене клопотання про відвід судді не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача адвоката Гудзери Т.С. про відвід судді, що має наслідком відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гудзери Т.С. про відвід головуючому судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова