Справа № 159/7672/23
Провадження № 2/159/324/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по боргових зобов`язаннях,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 2011 року по 13.10.2023 року. В період шлюбу сім`я придбала автомобіль «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . На придбання автомобіля сім`я позичила у її сестри 1000 доларів США, які досі не повернуті. Також сім`я позичила у сестри ОСОБА_2 1000 доларів США, а не 3000 доларів США, як він стверджує. На сьогодні, ОСОБА_2 відчужив автомобіль без її відома і згоди. Вартість автомобіля становить 161050 грн. ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 половину вказаної вартості автомобіля 80525 грн.

Заперечення ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнає перебування в шлюбі з ОСОБА_1 з 2011 року по 13.10.2023 року, те, що в період шлюбу сім`я придбала автомобіль «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , те, що на придбання автомобіля сім`я позичила у сестри ОСОБА_1 1000 доларів США. В той же час, він, на відміну від ОСОБА_1 , стверджує, що у його сестри на придбання автомобіля позичені 3000 доларів США, а не 1000 доларів США, як говорить ОСОБА_1 . Крім цього, на придбання автомобіля сім`я використала кредити, оформлені на нього. ОСОБА_2 стверджує також, що автомобіль придбаний за 5000 доларів США. В кінці 2023 року він повернув сестрі позичені на автомобіль гроші в сумі 3000 доларів США. Оскільки подружжя позичило на автомобіль 4000 доларів США, які він повернув кредиторам, 2000 доларів США він просить стягнути з позивачки, як її частку боргових зобов`язань подружжя.

Мотивувальна частина рішення.

Сторони перебували в шлюбі з 2011 року по 13.10.2023 року. В період шлюбу сім`я придбала автомобіль «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . На придбання автомобіля сім`я позичила у сестри ОСОБА_1 1000 доларів США. Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

Сторони розходяться в розмірі ще однієї позиченої на придбання автомобіля суми: ОСОБА_1 стверджує, що у сестри ОСОБА_2 були позичені 1000 доларів США, ОСОБА_2 ж стверджує, що у його сестри були позичені 3000 доларів США. З огляду на таку позицію сторін, слід вважати доведеним, що подружжя позичило у сестри ОСОБА_2 1000 доларів США. Щодо спірної частини позики у 2000 доларів США, то вона зі сторони ОСОБА_2 підтверджується лише його і сестри розписками. З огляду на те, що ОСОБА_2 і його сестра є близькими родичами, на те, що автомобіль, згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області № 31/3/100аз-4962 від 19.10.2023 року, перереєстрований 20.07.2023 ОСОБА_2 на ту ж його сестру, самих по собі розписок недостатньо для доведення факту, що подружжя позичало у сестри ОСОБА_2 3000 доларів США, а не 1000 доларів США. Сестра ОСОБА_2 у липні 2023 року отримала у власність автомобіль, на який вона позичала гроші. За таких обставин виглядає дивним, що борг ОСОБА_2 перед сестрою після цього не зник і йому довелося у грудні 2023 року цей борг сестрі віддавати. До того ж, факт отримання у сестри ОСОБА_2 позики має бути або визнаний сторонами, або ж ОСОБА_2 має довести, що ОСОБА_1 давала йому згоду позичити у сестри на потреби сім`ї 3000 доларів США, а не 1000 доларів США. Цього ОСОБА_2 не довів. А отже, ОСОБА_2 сам має відповідати за не погоджені з ОСОБА_1 боргові зобов`язання перед сестрою. Так само, ОСОБА_2 не довів, що отримані ним кредити в банках він використав на потреби сім`ї, а не на особисті потреби, як про те стверджує ОСОБА_1 .. Отже, перед банками за кредити ОСОБА_2 має відповідати сам.

Отже, слід вважати встановленим, що подружжя в період шлюбу придбало автомобіль «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , і використало для його придбання позичені кошти в сумі 2000 доларів США, з яких 1000 доларів США повернута самим ОСОБА_2 , а інша 1000 доларів США залишалась неповернутою.

Встановлено також, що ОСОБА_2 20.07.2023 перереєстрував спірний автомобіль на його сестру, що підтверджується довідкою РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області № 31/3/100аз-4962 від 19.10.2023 року.

ОСОБА_2 не довів, що ОСОБА_1 давала йому згоду на перереєстрацію автомобіля, сама вона таку згоду заперечує.

Таким чином, ОСОБА_2 фактично розпорядився своєю часткою у праві власності на автомобіль і разом із нею часткою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй частку в автомобілі.

ОСОБА_2 не довів, що він повністю погасив борг за позиченими грошима на автомобіль також і перед іншим кредитором сестрою ОСОБА_1 , що могло стати підставою для зменшення грошової компенсації, яку він має сплатити ОСОБА_1 , на 1000 доларів США (на кожного з подружжя припадає 1000 доларів США боргу, у випадку вказаного погашення на ОСОБА_2 припадало б 2000 доларів США).

На сьогодні, на ОСОБА_2 припадає 1000 доларів США погашеного боргу, як і має бути, підстав для зменшення грошової компенсації ОСОБА_1 за рахунок боргу немає. ОСОБА_1 матиме змогу погасити свою частину боргу в розмірі 1000 доларів США за рахунок виплаченої їй ОСОБА_2 компенсації за автомобіль.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 у зустрічному позові слід відхилити як безпідставні.

Автомобіль «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належав сторонам на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, кожному з сторін належить частка у праві власності на автомобіль розміром 1/2.

Докази щодо вартості автомобіля подала лише ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свої докази не подав і докази ОСОБА_1 не спростував.

Згідно наданого ОСОБА_1 висновку про вартість № 478-ТЗ, вартість автомобіля «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 01.12.2023 року складає 161050 грн.

ОСОБА_2 відчужив автомобіль і зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 половину його вартості 80525 грн.

Позов ОСОБА_1 обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України на підставі ч.2 ст.370 ЦК України ст.60, ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку у праві власності на автомобіль «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 80525 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на оплату судового збору 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Надмірно сплачений ОСОБА_1 судовий збір може бути їй повернутий судом на підставі її заяви.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по боргових зобов`язаннях відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК