Справа № 640/8988/14-ц
н/п 6/953/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява, в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 25 квітня 2017 року Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 640/8988/14-ц - рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року у справі № 640/8988/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково.

Вирішено, крім іншого, в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики від 05 травня 2008 року в редакції відповідно до додаткового договору № 4 від 30 жовтня 2009 року згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року на загальну суму 3 161 068 грн. 65 коп., що складається з: неповернутої частини боргу в сумі 1 374 796 грн. 00 коп.; процентів за користування позикою в сумі 551 959 грн. 05 коп.; трьох процентів річних від простроченої поверненням Позики в сумі 125 313 грн. 60 коп.; неустойки у розмірі 1 109 000 грн. 00 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 м2, житловою площею 106,7 м2, який знаходиться на земельній ділянці площею 732 м2, на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 - шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, але не нижче, ніж за визначеною згідно звіту ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» від 09 лютого 2016 року за реєстраційним № 909697_09022016_2 ціною на рівні 2 000 200 грн. 00 коп.

А також, передати предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 м2, житловою площею 106,7 м2, який знаходиться на земельній ділянці площею 732 м2„ на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 - в управління позивача ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кожного на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 40 грн. 60 коп.

З огляду на це, на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі № 640/8988/14-ц, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

13 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Харкова ОСОБА_1 на виконання п. 5 резолютивної частини рішення суду було видано один виконавчий лист та на виконання п. 8 резолютивної частини рішення суду було видано шість виконавчих листів.

Виконавчого листа на виконання п. 6 резолютивної частини рішення суду, а саме про передачу предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 м2, житловою площею 106,7 м2, який знаходиться на земельній ділянці площею 732 м2, на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 - в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу - Київським районним судом м. Харкова ОСОБА_1 видано не було.

01 листопада 2023 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Київського районного суду м. Харкова направив заяву про видачу виконавчого листа на виконання п. 6 резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року по справі № 640/8988/14-ц, а саме про передачу предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 м2, житловою площею 106,7 м2, який знаходиться на земельній ділянці площею 732 м2, на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 - в управління позивача ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу (фотокопія заяви від 01.11.2023 року та роздруківка з електронної пошти ОСОБА_1 щодо відправлення заяви додаються). Але судом виконавчий лист ОСОБА_1 не направив.

Тоді, 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 вдруге направив таку саму заяву про видачу виконавчого листа на офіційну електронну адресу Київського районного суду м. Харкова (фотокопія заяви (вдруге) від 27.11.2023 року без додатків та роздруківка з електронної пошти ОСОБА_1 щодо відправлення заяви додаються). Але жодної відповіді на дану заяву Київський районний суд м. Харкова так і не надав.

06 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 відправив Керівнику апарату Київського районного суду м. Харкова заяву (втретє) про видачу виконавчого листа (фотокопія заяви (втретє) від 06.02.2024 року без додатків та фотокопії знаків поштової оплати додаються).

Тільки на цю, третю заяву про видачу виконавчого листа по справі № 640/8988/14-ц, Київський районний суд м. Харкова направив ОСОБА_1 , крім іншого, один виконавчий лист по справі № 640/8988/14-ц (боржник: ОСОБА_2 ) (фотокопія листа суду від 16.02.2024 року за № 81 додається).

Отже, тільки 16 лютого 2024 року Київським районним судом м. Харкова Подвезьку А. В. було видано виконавчий лист про передачу предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 м2, житловою площею 106,7 м2, який знаходиться на земельній ділянці площею 732 м2, на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1,2 - в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу (боржник: ОСОБА_2 ) (фотокопія виконавчого листа додається).

Тобто, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у зв`язку з несвоєчасною видачею Київським районним судом м. Харкова після закінчення строку для його пред`явлення до виконання, а тому є всі підстави вважати, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив проводити розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, конверт повернувся з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з положеннями ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 по цивільній справі № 640/8988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки, частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлового будинку від 28 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О. А. за реєстровим № 2741.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяв її представник ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу житлового будинку від 01 червня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М, за реєстровим № 117.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу житлового будинку від 22 серпня 2013 року, посвідчений ПН ХМНО Євдокименком Е. К. за реєстровим № 940.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики від 05 травня 2008 року в редакції відповідно до додаткового договору № 4 від 30 жовтня 2009 року згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року на загальну суму 3 161 068 грн 65 коп., що складається з: неповернутої частини боргу в сумі 1 374 796 грн 00 коп.; процентів за користування позикою в сумі 551 959 грн 05 коп.; трьох процентів річних від простроченої поверненням позики в сумі 125 313 грн 60 коп.; неустойки у розмірі 1 109 000 грн 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв.м., на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі-покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, але не нижче, ніж за визначеною згідно звіту ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» від 09 лютого 2016 року за реєстраційним № 909697_09022016_2 ціною на рівні 2 000 200 (два мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Передано предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв.м., на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 в управління позивача ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

22 серпня 2016 року Ухвалою Апеляційного суду Харківської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2016 року залишено без змін.

16 вересня 2016 року від представника заявника ОСОБА_1 , яка діяла на підставі доручення ОСОБА_9 до Київського районного суду міста Харкова подано заяву про видачу судових рішень та виконавчих листів. Відповідно до відмітки на даній заяві представником заявника було отримано копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, Ухвалу Апеляційного суду Харківської області 22 серпня 2016 року, а також сім виконавчих листів. (т.с. 3, а.с. 263).

Заяв від ОСОБА_1 після постановлення рішення у справі та апеляційного перегляду про видачу виконавчих листів у 2016 року до Київського районного суду м. Харкова не надходило, також відповідно до матеріалів цивільної справи відсутні відомості про отримання ним 6 виконавчих листів 13 жовтня 2016 року.

01 листопада 2023 року (вперше) , 27 листопада 2023 року та 06 лютого 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшли заяви про видачу виконавчого листа на виконання п. 6 резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року по справі № 640/8988/14-ц, а саме: про передачу предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 м2, житловою площею 106,7 м2, який знаходиться на земельній ділянці площею 732 м2, на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 - в управління позивача ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

Доказів звернення до суду з заявою у 2016 році ОСОБА_1 не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання як на підставу пропуску строку посилається на те, що судом після його звернення, яке не підтверджено доказами у 2016 році не було видано виконавчий лист на виконання п. 6 резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року по справі № 640/8988/14-ц, а його отримано після звернення вперше, 1 листопада 2023 року, лише 16 лютого 2024 року.

Проте вказані відомості спростовуються матеріалами справи, оскільки встановлено, що в період з 04.04.2016 року до 01.11.2024 року від ОСОБА_1 жодних заяв про отримання виконавчих листів до суду не надходило.

16 вересня 2016 року від представника заявника ОСОБА_1 , яка діяла на підставі доручення ОСОБА_9 до Київського районного суду міста Харкова подано заяву про видачу судових рішень та виконавчих листів. Відповідно до відмітки на даній заяві представником заявника було отримано копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, Ухвалу Апеляційного суду Харківської області 22 серпня 2016 року, а також сім виконавчих листів. (т.с. 3, а.с. 263).

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, набрало законної сили 22 серпня 2016 року, строк його пред`явлення до виконання, визначений у Законі України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, становить 3 роки та закінчився 22 серпня 2019 року.

Таким чином при подачі до Київського районного суду міста Харкова заяви про видачу виконавчого листа від 01 листопада 2023 року строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання вже був пропущений.

ОСОБА_1 не наведено належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання його представником ОСОБА_9 16 вересня 2016 року копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, Ухвалу Апеляційного суду Харківської області 22 серпня 2016 року, а також сім виконавчих листів, стягувач ОСОБА_1 з заявою про отримання виконавчого листа до суду не звертався, крім того заявник не зазначає про стан виконання рішення в інший частині та не долучає відповідні докази.

Посилання заявника на не видачу Київським районним судом м. Харкова виконавчого листа у 2016 році спростовується дослідженими матеріалами цивільної справи та не може бути взято до уваги, як причина пропуску строку у зв`язку з недоведеністю даних обставин.

Крім того, з моменту постановлення ухвали Апеляційного суду Харківської області 22 серпня 2016 року за наслідками апеляційного перегляду минуло понад три роки, ОСОБА_1 протягом вказаного часу до 01 листопада 2023 року не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, доказів щодо поважності причин пропуску строку саме в цей період часу не надано та суду не зазначено.

ОСОБА_1 у зазначеній справі не виявив належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту поважності таких причин.

У зв`язку з тим, що судом не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 89, 433, 260, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання Виконавчого листа на виконання Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року у справі № 640/8988/14-ц в частині передачі предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 м2, житловою площею 106,7 м2, який знаходиться на земельній ділянці площею 732 м2, на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1,2 - в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу (боржник: ОСОБА_2 ), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна