overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5185/24
пр. № 2-н/759/132/24
14 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 631 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. П`ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2024 року м. Хорол Справа № 548/688/24
Провадження №2-н/548/137/24 Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надхо-дження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/2962/24
Провадження № 2-о/185/143/24
у х в а л а

27 березня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, має юридичне значення, -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява.

27 березня 2024 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, має юридичне значення - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. Г. Юдіна
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/323/24
Провадження № 2-сз/483/5/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 березня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить внести зміни до актового запису про народження № 19, складеного 08 квітня 1946 року виконавчим комітетом Полково-Микитянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, а саме: змінити дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 , доповнити у відомостях про дитину графу по-батькові ОСОБА_2 ; доповнити у відомостях про дитину графу місце народження с. Полкова Микитівка Богодухівський район Харківська область.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно з квитанцією № 0.0..1 від 06 березня 2024 року 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1112/23
Провадження № 2/503/116/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Олексіївка Подільського району Одеської області) до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (місцезнаходження: пл. Перемоги, 1-1, м.Кодима Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 27 березня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної Оксани Василівни інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі Спадкового реєстру) та кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 373/1998/13-ц
Номер провадження 6/373/67/24
УХВАЛА

27 березня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області, Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

встановив:

ОСОБА_1 25.03.2024 звернулась до суду із позовною заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого відносно неї ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1998/13-ц від 23.07.2013.

Помилково вважає таку заяву позовом, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 605,60 грн, що відповідає ставці судового збору за подачу заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається в порядку, визначеному ст. 441 ЦПК України, що пов`язаний з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до абзацу 2 частини 2 цієї статті до заяви повинні бути додані докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таких доказів заявником ОСОБА_1 суду не надано, а подано заяву до суду у трьох примірниках. У даній категорії справ суд не зобов`язаний самостійно надсилати іншим учасникам справи такі документи, виконуючи обов`язок заявника, що покладений на неї законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області, Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути без розгляду заявнику разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева
Дата документу 20.03.2024
Справа № 334/2203/24
Провадження № 2-н/334/199/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, керуючись ст.ст.141,160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/9794/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_3 адвоката Бойка Б.Б., подану останнім в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, прокуратури Закарпатської області про зняття арешту,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29.11.2023 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Бойко Б.Б. подав до суду заяву про відмову від вимог заявлених до відповідача прокуратури Закарпатської області, оскільки в ході розгляду справи стороною позивача було встановлено, що права позивача не були порушені діями чи бездіяльністю даного відповідача.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись зі змістом розглядуваної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині заявлених вимог до відповідача прокуратури Закарпатської області судом не встановлено, оскільки за твердженням сторони позивача розглядуваний спір виник не через порушення цим відповідачем прав позивачки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352-356 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, прокуратури Закарпатської області про зняття арешту в частині заявлених вимог до прокуратури Закарпатської області закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Номер провадження: 22-ц/813/2456/24
Справа № 509/1899/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Котик Федір Іванович

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року

за заявою адвоката Губської Христини Юріївни поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 29 березня 2024 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Котик Федір Іванович залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа №568/128/24
Провадження №2/568/112/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., представника позивача адвоката Бернацького П.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Прядуна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням суму в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.М. Делалова