Справа№592/2880/24
Провадження №2-о/592/85/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника заінтересованої особи у правління поліції охорони в Сумській області Сай О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний навчальний заклад «Білопільське вище професійне училище», управління поліції охорони в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Супрун Д.В. звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності йому диплому НОМЕР_1 від 25.06.1991 про навчання в Білопільському середньому професійно-технічному училищі №5, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що у період з 01.09.1988 по 25.06.1991 навчався в Білопільському середньому професійно-технічному училищі № 5 за професією «Верстатник широкого профілю», кваліфікація «верстатник широкого профілю 4 розряду». Заявнику видано диплом В № 910151. Однак в дипломі помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », що не збігається з відомостями, зазначеними у паспортних даних заявника.

Вказаний факт навчання також підтверджується довідкою Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» №83 від 13.02.2024, яка видана « ОСОБА_2 » на підставі наказів Білопільського СПТУ №5 за 1988- 1990 рр., поіменної книги учнів №19 Білопільського СПТУ №5 за 1986-1988 рр.

Крім того, 01.07.1991 заявнику була видана трудова книжка на бланку серії НОМЕР_2 , прізвище ім`я по батькові зазначено « ОСОБА_1 ». Трудова книжка містить відмітку про навчання в державному професійно-технічному училищі № 5 у період з 01.09.1988 по 25.06.1991, відповідно до диплому № НОМЕР_3 .

На даний час заявник бажає влаштуватись на роботу до Управління поліції охорони в Сумській області. Однак, не може цього зробити, у зв`язку з помилкою у прізвищі в дипломі НОМЕР_1 від 25.06.1991 та довідки навчального закладу від 13.02.2024 № 93, де зазначене прізвище « ОСОБА_3 », яке не відповідає паспортним даним заявника « ОСОБА_4 ». Наявні розбіжності в прізвищі заявника та інших правовстановлюючих документах перешкоджають реалізації його права на працю.

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися; адвокат Супрун Д.В. надав заяву про проведення судового розгляду у їх відсутність, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи - державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника третьої особи управління поліції охорони в Сумській області Сай О.М., який проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Так, у період з 01.09.1988 по 25.06.1991 заявник навчався в Білопільському середньому професійно-технічному училищі № 5 за професією «Верстатник широкого профілю», кваліфікація «верстатник широкого профілю 4 розряду» та по закінченню навчання отримав диплом НОМЕР_1 . Однак в дипломі помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », що не збігається з відомостями, зазначеними у паспортних даних заявника(а.с. 6).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , паспорта громадянина України № НОМЕР_5 , виданого 24.10.2019, орган, що видав 5913, службового посвідчення, вбачається, що ці документи видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5,8,11).

01.07.1991 заявнику була видана трудова книжка на бланку серії НОМЕР_2 , прізвище ім`я по батькові зазначено « ОСОБА_1 ». Трудова книжка містить відмітку про навчання в державному професійно-технічному училищі № 5 у період з 01.09.1988 по 25.06.1991, відповідно до диплому № НОМЕР_3 (а.с.10)

Крім того, факт навчання заявника підтверджується довідкою Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» №83 від 13.02.2024. Зокрема, вказано що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчався в Білопільському середньому професійно-технічному училищі №5 з 01.09.1988 (наказ «Про зарахування учнів» №45-к від 31.08.1988) по 25.06.1991 (наказ №26-к від 25.06.1991) за професією «Верстатник широкого профілю», кваліфікація «верстатник широкого профілю 4 розряду», диплом НОМЕР_6 . Довідка видана на підставі наказів Білопільського СПТУ №5 за 1988- 1990 рр., Поіменної книги учнів №19 Білопільського СПТУ №5 за 1986-1988 рр (а.с.7).

З довідки управління поліції охорони в Сумській області від 21.02.2024 № 70/43/38/4/01-2024 вбачається, що заявник є кандидатом на посаду поліцейського органу поліції охорони Управління поліції охорони в Сумській області (а.с.9).

У зв`язку з такими розбіжностями у зазначенні прізвищі заявника виникають труднощі при влаштуванні на роботу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 зробила висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: диплому В №910151 від 25.06.1991 про навчання в Білопільському середньому професійно-технічному училищі №5 виданого на ім`я ОСОБА_2 , знайшов своє підтвердження наданими доказами; даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація його права на працю, та іншого порядку встановлення даного факту немає.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 293, 294, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що диплом В №910151 від 25.06.1991 про навчання в Білопільському середньому професійно-технічному училищі №5, який виданого на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: державний навчальний заклад «Білопільське вище професійне училище», місцезнаходження: 41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Клубна, 6,

Заінтересована особа: Управління поліції охорони в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Псільська, буд.36, .

Суддя Т.В. Шияновська