Провадження № 2-др/536/5/24
12 березня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.
представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Назаренко Мар`яна Володимирівна, вона ж представник позивача за зустрічним позовом, 13 лютого 2024 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись, що 07 лютого 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Однак, не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені відповідачкою ОСОБА_3 на правничу допомогу в сумі 20 900 грн та на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 14 577 грн 78 коп.
Просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 35 477 грн 78 коп, з яких: витрати на правничу допомогу 20 900 грн та витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 14 577 грн 78 коп.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви з підстав, вказаних нею в клопотанні про зменшення розміру судових витрат. Вказує, що представником відповідача не було надано у встановлений п`ятиденний строк доказів, які відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України і такі докази відсутні в матеріалах справи, оскільки вони подані на електронну адресу суду без засвідчення електронним цифровим підписом. Вважає, що предмет спору у вказаній справі не є складним, обставини справи не потребують вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому заявлені вимоги в розмірі 20 900 грн витрат на правову допомогу, що становить майже 85% від ціни позову не є обґрунтованими і пропорційними до предмета спору і докази про оплату витрат за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 14 577 грн 78 коп відсутні.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Назаренко М.В., вона ж представник позивача за зустрічним позовом, в судове засідання не з`явилась, надала заяву, де просила провести розгляд справи у її відсутність та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Установлено, що до закінчення судових дебатів представник відповідача за первісним позовом, вона ж представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.02.2024 заявила про надання доказів судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
13 лютого 2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Назаренко М.В., вона ж представник позивача за зустрічним позовом, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї доказами.
Як установлено, правничу допомогу відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним ОСОБА_3 при розгляді справи в суді надавала адвокат Назаренко М.В., яка діяла на підставі договору про надання правничої допомоги № 10/11/21 від 10 листопада 2021 року.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що вартість послуг за надання правничої допомоги за цим договором визначається адвокатським бюро самостійно з урахуванням об`єму та складності послуги та фіксується у відповідних рахунках, погодження з вартістю відповідних послуг є факт оплати замовником відповідного рахунку.
На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом разом із заявою про ухвалення додаткового рішення направлено суду докази: рахунок на оплату №32 від 06.12.2021 на суму 1 400 грн, рахунок на оплату № 44 від 04.04.2022 на суму 4 000 грн, рахунок на оплату № 48 від 14.04.2022 на суму 500 грн, рахунок на оплату № 51 від 16.06.2022 на суму 2 500 грн, рахунок на оплату № 63 від 27.09.2022 на суму 2 500 грн, рахунок на оплату № 64 від 17.01.2023 на суму 2 500 грн, рахунок на оплату № 68 від 01.05.2023 на суму 2 500 грн, рахунок на оплату № 89 від 23.01.2024 на суму 2 500 грн, рахунок на оплату № 90 від 07.02.2024 на суму 2 500 грн та акт приймання-передачі наданих послуг №10 від 07.02.2024.
Як слідує з акту про відсутність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) в отриманому електронному листі від 12.03.2024, долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення файли надіслані без накладення кваліфікованого електронного підпису відправника (ЕЦП).
За вказаних обставин суд керується приписами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
В матеріалах справи відсутні докази того, що вищевказані документи, а саме рахунки на оплату та акт приймання-передачі підписано адвокатом в один із способів та з дотриманням порядку, визначеного ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».
За вказаних обставин суд не приймає до уваги надані представником відповідача за первісним позов та позивача за зустрічним позовом докази.
Щодо стягнення понесених ОСОБА_3 витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 14 577 грн 78 коп, то в цій частині вимог суд заяву задовольняє, оскільки вони документально підтверджені.
Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 24-15416801/С 24-15416801 від 24.04.2023, ОСОБА_3 перераховано на рахунок отримувача ННЦ ІНСТ СУД. ЕКСПЕРТ. ІМ.М. С. БОКАРІУСА грошові кошти в сумі 14 577 грн 78 коп за проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.238).
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним додаткове рішення.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
У разі оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяС. М. Клименко
Повне судове рішення складено 22.03.2024.