Провадження № 2-ві/521/5/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву представника ТОВ «Порше Лізінг Україна» про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів.

11 березня 2024 року від представника ТОВ «Порше Лізінг Україна» надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Плавича І.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року визнано заявлений представником ТОВ «Порше Лізінг Україна» відвід судді Плавичу І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів необґрунтованим.

Передано заяву представника ТОВ «Порше Лізінг Україна» про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, - іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року заява про відвід судді Плавичу І.В. по вказаній справі передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні з таких підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2024 року по справі було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначений на 21 березня 2024 року об 11 годині 10 хвилин.

11 березня 2024 року від представника ТОВ «Порше Лізінг Україна» надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Плавича І.В..

Обґрунтовуючи подану заяву представник ТОВ «Порше Лізінг Україна» зазначив, що він 17.01.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у цивільній справі № 521/22005/23 до вирішення іншої справи - № 521/19301/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсними правочинів - договору фінансового лізингу № 00013842 від 19.05.2017 та договору фінансового лізингу№ 00013935 від 31.05.2017, застосування наслідків недійсності цих правочинів, яка розглядається Верховним Судом. Просив постановити про це відповідну ухвалу.

У підготовчих судових засіданнях 08.02.2024 р. та 01.03.2024 р. судом дане клопотання розглянуто не було. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01.03.2024 судом закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2024 року об 11 годині 10 хвилин.

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» вказує, що суддею у цивільній справі №521/22005/23 всі зазначені обставини ігноруються, а клопотання про зупинення провадження у справі не розглядається, що дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності судді Плавича І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід, суддею не встановлено ані суб`єктивних, ані об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності головуючого судді при здійснені розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суддя вважає, що заявлений відвід не є вмотивованим, оскільки підставами для висновку сторони у справі в упередженості судді є процесуальні питання, що за ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому заява про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачівсудді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Порше Лізінг Україна» про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський