Справа №738/1236/23
Провадження №2/745/58/2024
УХВАЛА
28.03.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Менської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти Менської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. 21.03.2024 року позивач ОСОБА_1 в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України подала заяву до суду про розподіл судових (витрат на правничу допомогу). В судове засіданні сторони не з`явилися. Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу визначений ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, заява позивача про розподіл судових витрат (витрат на професійну правову допомогу) задоволенню не підлягає. Керуючись ст.cт. 133, 137, 141, 260, 270, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за її позовом до відділу освіти Менської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя О.М. Даньков