МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О. за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_3 про повернення в підготовче провадження та залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - орган опіки та піклування МРА ОМР) про визнання договору дарування квартири недійсним та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року по справі відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та задоволено клопотання позивачки про допит свідків (а.с. 48-49).

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченому 17 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., за реєстром №1450, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 16563351 від 17 жовтня 2014 року, номер запису про право власності: 7374374, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01 (а.с. 51-52).

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідка (а.с. 122-123).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року по справі закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року прийнято відмову від давання показань в якості свідка.

26 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про повернення в підготовче провадження та залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Чапського А.Е.

В обгрунтування поданого клопотання зазначила, що саме приватний нотаріус Чапський А.Е. проводив нотаріальну дію, встановлював наміри всіх осіб, роз?яснював наслідки вчинення правочину, запитував чи усвідомлюють підписанти заяв юридичні наслідки своїх дій тощо, та після того як переконався в достатній мірі в правомірності, справжності та законності правочину, посвідчив його.

Вказувала, що отримати пояснення від нотаріуса Чапського А.Е. є вкрай важливим для прийняття рішення по справі і наразі єдиним можливим варіантом отримати пояснення від нотаріуса є залучення його до участі у справі у якості третьої особи.

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 02 червня 2023 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання (а.с. 11).

Представник ОСОБА_3 , діюча на підставі ордеру від 07 липня 2023 року, в судовому засіданні підтримала подане клопотання (а.с. 111).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ст. 10 ЦПК України).

Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не має положень, які б дозволяли суду повернутися зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що Верховний Суд неодноразово зазначав про можливість повернення до попередньої стадії судового процесу у судах першої інстанції. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ «Фріда» проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року)».

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

В даному випадку, означені представником відповідача у клопотанні мотиви повернення до стадії підготовчого провадження (вступ в справу) не можуть вважатися судом виключними в контексті можливості анулювання вимог стадійності загального позовного провадження.

В той же час, порушення правил стадійності цивільного процесу з наведених представником позивача міркувань може призвести до затягування розгляду справи в суді.

За таких обставин, враховуючи, закриття підготовчого провадження по даній справі, тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність достатнього часу для вчинення дій з метою правильного розгляду справи, відсутність законодавчо визначених підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Питання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вирішується на стадії підготовчого провадження.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання в частині прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, а тому представником відповідача не подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПКУкраїни, визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 126, 196, 189, 197, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 про повернення в підготовче провадження за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_3 про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда