Провадження №: 6/336/230/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В., про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представником боржника подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, що в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України передана для розгляду судді Щасливій О.В.

До суду надійшла заява судді Щасливої О.В. про самовідвід в цій справі, яку вона просить задовольнити, посилаючись на те, що факт надання адвокатом Щасливою М.О., яка доводиться дружиною сину судді, правової допомоги заявнику ОСОБА_3 в цій справі може викликати сумніви в неупередженості судді та послабити довіру учасників справи до її справедливого та об`єктивного розгляду.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з такого.

Як випливає із змісту п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем осіб, які надавали стороні правничу допомогу у цій справі; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обв`язок судді заявити самовідвід з підстав, зазначених, зокрема, в статті 36 ЦПК, встановлений статтею 39 ЦПК України.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Щасливої О.В. встановлено, що дружина її сина адвокат Щаслива М.О. надає правничу допомогу ОСОБА_3 в цій справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Разом з тим право особи на отримання судового захисту є безумовним, таким, що не допускає будь-яких сумнівів в безсторонності суду, за якого кожна особа має безоглядно довіряти суду у законності рішень, що приймаються в справі.

Отриманню ефективного, без будь-яких обмежень, судового захисту і підпорядковане завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Є очевидною заінтересованість представника як учасника справи в її результатах, і хоча невістка не є близьким родичем в розумінні законодавчо визначених термінів, проте факт перебування адвоката, яка здійснює захист прав позивача в цій справі, у шлюбі з близьким родичем судді та факт наявності близьких стосунків між суддею і представником, на думку суду, не може не викликати сумнівів в неупередженості судді при вирішенні цієї справи, тому заяву про самовідвід судді Щасливої О.В. належить задовольнити.

Порядок вирішення заявленого самовідводу внормований статтею 40 ЦПК, у відповідності до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом частини 2 вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначено судом, суд з наведених підстав знаходить обґрунтованою означену заяву судді Щасливої О.В.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України наслідком задоволення заяви судді про самовідвід є відсторонення судді від розгляду цієї справи і визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, у зв`язку з чим, постановляючи про задоволення самовідводу судді Щасливої О.В., суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Щасливої О.В. задовольнити.

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Щаслива