Справа №293/166/24
Провадження № 2-во/293/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої-судді Проценко Л.Й.,

з участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Черняхів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №293/166/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 Черняхівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено повністю, а саме: розірвано шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.10.2019 Черняхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за актовим записом №52. Після розірвання шлюбу позивачу відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

15.03.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку допущену у рішенні суду в частині відновлення її дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ». У заяві зазначає, що вона не є компетентною в даному питанні і звертаючись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, де вона просила залишити їй дошлюбне прізвище, вона мала на увазі прізвище, яке отримала під час реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ». Зазначає, що надалі вона бажає іменуватись саме шлюбним прізвищем « ОСОБА_4 », а не відновлювати своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Просить врахувати викладені нею обставини та внести виправлення у рішення суду, зазначивши про залишення їй шлюбного прізвища « ОСОБА_4 ».

Суд призначив розгляд заяви ОСОБА_1 на 09:00 год. 26.03.2024.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи про виправлення описки слухати без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, установив, що у рішенні суду від 12.03.2024, суд, за заявою позивача після розірвання шлюбу відновив їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Позивач подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, та вказала, що звертаючись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та відновлення прізвища, вона мала на увазі шлюбне прізвище « ОСОБА_4 » яке просить залишити їй і надалі.

Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та виправити описку у зазначенні прізвища, яке бажає залишити позивач після розірвання шлюбу, залишивши їй шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №293/166/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Виправити описку допущену у рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.03.2024, а саме замінити речення:

-у мотивувальній частині рішення: «Позивач просила відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на «Позивач просила залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_4 »;

-в абзаці третьому резолютивної частини рішення: «Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на «Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення суду у справі №293/166/24 (провадження № 2/293/198/2024).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО