ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4468/24 Справа № 210/3282/22 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопська Ірина Степанівна

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Тимченко Олени Олександрівни у справі №210/3282/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року відмовлено в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бондар Я.М., судді: Зубакова В.П., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року в розмірі 1190,88 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року та витребувані з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №210/3282/22.

25 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О.

Заява про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О. мотивована тим, що з авторозподілу видно, що справа не могла потрапити до неупереджених суддів. Зазначає, що в апеляційній скарзі від 21.03.2024 року вона заявляла відвід суддям Бондар Я.М. і Зубаковій В.П. з тих підстав, що вони взяли гроші від адвоката Примакова при розгляді її інших справ. Вказує, що з ділянки в 10 га досить прибутку, щоб купити суддів і не повернути позивачу її власність за заповітом. Зазначає, що несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ у суді тягне за собою відповідальність, установлену законом. Заявляє відвід колегії суддів Бондар Я.М., Зубаковій В.П. та Тимченко О.О. і просить передати справу на розгляд в апеляційний суд іншого апеляційного округу.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявницею обставини не є підставами для відводу.

За частинами 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О. та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати заяву до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубаковій В.П., Тимченко О.О. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід по справі №210/3282/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: