Справа № 309/5797/23
Провадження № 2/309/1154/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. з участю секретаря судових засідань Плиска А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд через свого представника - адвоката Бітюру А.А. з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який розірвано рішенням Хустського районного суду від 09.10.2012 року. У шлюбі у сторін народилася одна дитина: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Неповнолітня дитина залишилася проживати разом з позивачкою та перебуває повністю на утриманні позивачки. Батько тривалий час не цікавиться ні здоров`ям, ні добробутом доньки, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не бере участі у вихованні дитини, наданні медичного догляду та лікування. Позивачка вважає, що така поведінка та дії відповідача свідчать про його ухилення від виконання батьківських обов`язків, а тому просила суд задовольнити позовні вимоги.

В ході розгляду справи представник позивача - адвокат Бітюра А.А. подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у відсутності позивачки та його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, відзиву на позовну заяву не подавав, не виявив бажання висловити думку щодо позову у судовому засіданні.

Представник служби у справах дітей Горінчівської сільської ради М.Курятник до суду подала заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Просила розглянути справу з врахуванням висновку органу опіки та піклування Горінчівської сільської ради від 19.02.2024 р. № 613/44.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано за рішенням Хустського районного суду від 09.10.2012 року у цивільній справі № 713/3447/12 р.

В період шлюбу у сторін народилася одна дитина: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Неповнолітня дитина залишилася проживати з позивачкою, що підтверджується довідкою від 20.11.2023 року №716/02-30 про склад сім`ї виданою Горінчівською сільською радою та Актом обстеження умов проживання від 20.11.2023 року (а.с.15-16).

Рішенням Хустського районного суду від 08.11.2012 року з відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмір по 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку головного державного виконавця зі сплати аліментів №35498818 від 07.11.2023 року станом на 07.11.2023 року за період з 11.09.2012 р. по 31.10.2023 р. відповідач має заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки на загальну суму 63042,50грн.

З висновку № 613/44 від 19.02.2024 року органу опіки та піклування Горінчівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається що батько тривалий період свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , участі у її вихованні не приймає, матеріально не підтримує, духовним розвитком дитини не цікавиться. Позивачка по можливості створила всі умови для проживання дитини, займається вихованням на належному рівні.

У відповідності до ст.164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.164 СК України та роз`яснень, викладених у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Позбавлення батьків батьківських прав не звільняє його від обов`язків матеріального забезпечення дитини.

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р. №3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття та ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Дослідженими судом доказами встановлено, що відповідач цього обов`язку систематично не виконує без поважних причин.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Згідно статті 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 р. №789-12, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно висновку органу опіки та піклування Горінчівської сільської ради №613/44 від 19.02.2024 р. визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцять років.

За наведених вище обставин, суд констатує, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини, що є безумовною підставою відповідно до ст.164 ч.1 п.2 СК України для позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки, відповідно до довідки МСЕК від 03.07.2023 року позивач є інвалідом ІІ групи, судовий збір не сплачувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141,258, 259, 263-265,354 ЦПК України, ст.ст. 180-184,Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( реєстрація місця проживання АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 1073грн. 60коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.