overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1157/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У зв`язку з цим, суд, встановлюючи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, враховує інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, згідно з якою зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Великописарівського районного суду Сумської області, оскільки місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , тобто на території Великописарівського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 31-32, 187, 260-261, 316, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 487/3535/23
Провадження № 2-сз/487/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

26.06.2023 було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

23.02.2024 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору в розмірі 185,60 грн, оскільки при подачі заяви було помилково сплачено 454,00 грн судового збору, замість 268,40 грн.

Заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно абз. 1 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

А за такого, надміру сплачений судовий збір в сумі 185,60 грн. підлягає поверненню ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» надмірно сплачену суму судового збору сумі 185,60 згідно платіжного доручення №949 та №955 від 12.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Темнікова
Номер провадження: 22-ц/813/4786/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал 2017.

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал 2017 про стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал 2017 про стягнення коштів було задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням 19 березня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася за допомогою електронних засобів до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/19723/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Професіонал 2017 про стягнення коштів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Провадження: 2/484/429/24
Справа № 484/228/24
У Х В А Л А
26.03.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність та залишення позову без розгляду та як вони з відповідачем примирилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його позов залишити без розгляду.
Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви про залишення його без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.В. Мельничук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/483/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.05.24 о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (28500, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Тесленка, 59).

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст.. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 522/4110/24-Е
Провадження № 2-о/522/234/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 заявник звернулась до суду з заявою, 19.03.2024 заява передана головуючому, в якій просить: Встановити факт, що має юридичне значення, для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах реєстрації актів цивільного стану України, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь Республіки Крим, Україна (тимчасово окупована територія України) народилася дитина жіночої статі громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а батьком громадянин України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою від 19.03.2024 заява залишена без руху, а 21.03.2024 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи вбачається, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки від пердставника заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін22.03.2024
26.03.24 Справа № 469/1787/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 березня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» адвокат Приходько В. надав клопотання про участь у судовому засіданні 27 березня 2024 року о 09.00 год. та в усіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua.).

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, у призначений час судового засідання у суді наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» адвоката Приходька В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити, провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача АТ "Державний ощадний банк України» адвокатом Приходьком Вячеславом Миколайовичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко Марії Сергіївни про стягнення винагороди, що підлягає виплаті викривачу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С. про стягнення винагороди, що підлягає виплаті викривачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи позивач - ОСОБА_1 неодноразово звертався до судді та його апарату з публічними висловлюваннями про негативне ставлення до судді Підпалого В.В., викликаючи сумнів громадян у діяльності судді та судової системи в цілому, а також

безпосередній упередженості у розгляді даної справи.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з огляду на наявність сумнівів у позивача в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної заяви вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду вказаного провадження, оскільки, на думку скаржника мої дії при вирішенні питання про відкриття провадження у справі є неправомірними та такими, що порушують чинне законодавство України.

Отже, з підстав, зазначених у ст..ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 37, 38 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко Марії Сергіївни про стягнення винагороди, що підлягає виплаті викривачу.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №613/1306/23 Провадження № 2/613/59/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 березня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу № 613/1306/23, пров. №2/613/59/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення - два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ