ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4262/24 Справа № 175/2821/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білої Яни Геннадіївни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року заяви ТОВ ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 , до ТОВ ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду. Скасовано у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0089 і площею 0.0328 га; заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0090 і площею 0.2024 га, що вжито постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Біла Я.Г. просить ухвалу суду від 20 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 20 лютого 2024 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Відповідно ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналіз положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вказує на те, що за наявності описаних в ньому обставин залишення позову без розгляду, який підписаний позивачем який не має права її підписувати, є обов`язком, а не правом суду, тобто подання до суду позовної заяви яку підписано особою, яка не має права її підписувати є обставиною, яка у відповідності з принципом диспозитивності імперативно унеможливлює її судовий розгляд.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У справі встановлено, у липні 2021 року ОСОБА_1 , як представник недієздатної ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, який уточнювався в ході судового розгляду справи, до ТОВ ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яка уточнювалися в ході судового розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0089 і площею 0,0328 га, а також заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0090 і площею 0,2024 га (т.1 а.с.138, 139).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0089 і площею 0,0328 га. Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0090 і площею 0,2024 га (т.1 а.с.201-203).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 25 січня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 , до ТОВ ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ, про витребування майна з чужого незаконного володіння, до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №175/1741/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною (т.1 а.с.239).

Встановлено, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у справі №175/1741/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною з 2009 року. Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.92, 93).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатної залишено без розгляду (т.2 а.с.94-96).

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.97-99).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року - залишено без змін (т.2 а.с.100-102).

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.103-106).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною відмовлено (т.2 а.с.107-115).

Відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною відмовлено, набрала законної сили 06 грудня 2023 року.

У грудні 2023 року ТОВ «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» звернулося до суду першої інстанції із заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову (т.2 а.с.28, 29).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року провадження у цій справі відновлено (т.2 а.с.47).

Оскарженою ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року заяви ТОВ ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 , до ТОВ ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду. Скасовано у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0089 і площею 0.0328 га; заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:058:0090 і площею 0.2024 га, що вжито постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року (т.2 а.с.49-51).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної ОСОБА_2 , до ТОВ ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ про витребування майна з чужого незаконного володіння у цій справі, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що представник ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_2 , як представник недієздатної ОСОБА_2 , однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі №175/1741/18 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відмовлено, тому позовна заява була подана до суду ОСОБА_1 , яка не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , як недієздатної особи, на підставі п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, яким було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною з 2009 року, скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною відмовлено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, та відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову у цій справі.

Посилання в апеляційній скарзі на помилковість ухвали суду, її передчасність є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права незаконність та необґрунтованість ухвали суду є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білої Яни Геннадіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова