Справа № 2034/2-1114/11
Провадження № 6/635/281/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» первісні стягувачі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , третя особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулося до Харківського районного суду Харківської області про заміну стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2034/2-1114/11 від 31 липня 2012 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 , у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав кредитора за кредитним договором № ML700/1167/2008 від 08 травня 2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 20 березня 2012 Харківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення №2034/2-1114/11, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML700/867/2007 від 21 серпня 2007 року y розмірі 217762 (двісті сімнадцять тисяч шістдесят дві) грн. 05 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором ML700/867/2007 від 21 серпня 2007 року у розмірі 217762 (двісті сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривень 05 копійок, звернуто стягнення на належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» повноважень для здійснення продажу цієї квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML700/1167/2008 від 08 травня 2008 року у розмірі 821345 (вісімсот двадцять одна тисяча сорок п`ять) гривень 69 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму судового збору у розмірі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 40 копійок. 22 серпня 2016 року Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52005838, відкритого на підставі виконавчого листа №2034/2-1114/11 від 31.07.2012 виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» коштів з ОСОБА_1 , яке станом на сьогодні боржником не виконано. 28 лютого 2020 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір № 28/02/20-х про відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлене право вимоги за кредитним договором № ML700/1167/2008 від 08 травня 2008 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». В свою чергу, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло прав кредитора за вищевказаними кредитними договорами на підставі Договору факторингу №02/20п від 26.02.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк» від 20.05.2010 року.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В поданій заяви зазначив, що просить розглянути подану заяву без участі представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про стягнення боргів за договорами кредиту та про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML700/867/2007 від 21 серпня 2007 року y розмірі 217762 (двісті сімнадцять тисяч шістдесят дві) грн. 05 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором ML700/867/2007 від 21 серпня 2007 року у розмірі 217762 (двісті сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривень 05 копійок, звернуто стягнення на належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» повноважень для здійснення продажу цієї квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML700/1167/2008 від 08 травня 2008 року у розмірі 821345 (вісімсот двадцять одна тисяча сорок п`ять) гривень 69 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму судового збору у розмірі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по справі №2034/2-1114/11 залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №2034/2-1114/11 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення боргів за договором кредиту, звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту ухвалено вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2013 року залишено без змін.

ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло прав кредитора за вищевказаними кредитними договорами на підставі Договору факторингу №02/20п від 26.02.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк» від 20.05.2010 року.

28 лютого 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір № 28/02/20-х про відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлене право вимоги за кредитним договором № ML700/1167/2008 від 08 травня 2008 року.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. 512, 514, 516 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» первісні стягувачі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , третя особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2034/2-1114/11 від 31 липня 2012 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 , з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав кредитора за кредитним договором № ML700/1167/2008 від 08 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В.Назаренко