overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10135/23

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/493/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Чернігівгаз» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2024 року. Ухвалою від 26 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 368, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
справа № 619/552/24
провадження № 2/619/459/24
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2024 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 500832547 у розмірі 311010,68 грн.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, відповідно до заяви, в якій просив підготовче судове засідання та розгляд справи по суті проводити за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, з заявами про відкладення підготовчого судового засідання до суду не зверталися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість призначення справи для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 25 квітня 2024 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 345/1873/24
Провадження № 2-н/345/680/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2024 м. Калуш
На підставі п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 145/569/23
Провадження № 22-ц/801/882/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

18 березня 2024 рокуСправа № 145/569/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Артура Миколайовича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця Міністерства оборони України, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Вінницької районної військової адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Артура Миколайовича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року.

Однак, як вбачається, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 12078 грн = (8052 грн х 150%) (за такими реквізитами отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Артура Миколайовича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року залишити без руху, надавши строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун
Справа № 161/8674/14-ц
Провадження № 6/161/94/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

вивчивши клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2024 року від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 26.03.2024 року, а судове засідання призначено до розгляду на 15.00 год. 27.03.2024 року, тобто з порушенням строку подання такого клопотання, то суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon» у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 211/1646/23
Провадження № 2/211/42/24
У Х В А Л А

іменем України

про внесення виправлень

26 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року шлюб між сторонами розірвано.

При виготовленні рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача " ОСОБА_3 " та відповідача " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_4 ".

Сторони не викликалися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище позивача " ОСОБА_4 " та відповідача " ОСОБА_4 ", замість невірно вказаного " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_3 ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 161/3411/24
Провадження № 2-н/161/510/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., дослідивши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волі, 22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

25.03.2024 на адресу суду надійшла заява представника заявника про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, в якій він просить суд повернути вищевказану заяву на доопрацювання.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку вищевказану заяву повернути заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волі, 22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг ЖКГ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2024 року

м. Харків

справа № 641/8879/20

провадження № 22-ц/818/1630/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобенерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року у складі судді Сілантьєвої Е.Є. справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання показів електролічильника недійсними, здійснення перерахунку незаконно нарахованих коштів, захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Подана 05 березня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Харківобенерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року (повний текст складено 05.02.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобенерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року у складі судді Сілантьєвої Е.Є. справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання показів електролічильника недійсними, здійснення перерахунку незаконно нарахованих коштів, захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
У Х В А Л А

29.03.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов?язання повернути грошові кошти (позику), третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович,--

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.05.2023 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми та враховуючи строки проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 19 квітня 2024 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3836/24 Справа № 216/2083/19 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у цивільній справі № 216/2083/19 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О,

ВСТАНОВИЛА:

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 січня 2024 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, на яку Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова