Провадження № 2/359/167/2024
Справа № 366/819/22
Рішення

Іменем України

19 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспільцивільну справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електрик -ною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним рішення комісії оформленого протоколом, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі по тексту ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електро-мережі») Конєва Л.Л. звернулась до Івнківського районного суду Київської області з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість електрик-ної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користуван-ня електричною енергією в розмірі 285 456 грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4281 грн/ 84 коп..

Вимоги обгрунтовано тим, що 18 грудня 2021 року уповноваженим представником позивача на території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , було проведено перевірку, у зв`язку з чим виявлено порушення - самовільне підключення електроустано- вок, струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл / передачу, постачання електричної енергії до електричної мережі ПрАТ «ДТЕК Київські електро-мережі» з порушенням схеми обліку, яке виконано кабелем СІП 4 х 16 мм2 від опори №10 пл. 04 кв.. На підставі виявленого порушення, в цей же день, був складений акт про порушення за № К042289, від підписання якого відповідач відмовився.

01 лютого 2022 року проведено засідання комісії по розгляду вказаного акту, якою було прийнято рішення про проведення нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту ПРРЕЕ) згідно п.8.4.13 та за формулою 8 Правил. Відповідачу за період часу з 18 червня 2021 року до 18 грудня 2021 року нарахована сума до сплати в розмірі 285 456 грн. 02 коп.. ОСОБА_1 направлявся рекомендований лист з вимогою сплатити вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, однак в добровільному, позасудовому порядку її відповідачем не відшкодовано.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16 серпня 2022 року матеріали справи для розгляду по суті передано за підсудністю до Бориспільського міськ-районного суду Київської області.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи від 13 вересня 2022 року її для розгляду передано судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвій Л.В..

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом і повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

23 січня 2023 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 25 квітня 2023 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Даним позовом ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за № К042289, оформленого 18 грудня 2021 року протоколом за № 247 щодо нарахування збитків за без облікове використання електричної енергії. Вимоги обгрунтовано тим, що позивач чи його уповноважений представник були відсутні на об`єкті під час проведення перевірки працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», однак попри це, у акті від 18 грудня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання. Ні у схемі, наведеній у акті, ні у доказах, приєднаних до первісного позову не відображено місце та спосіб самовільного підклю-чення, та не надано доказів, що саме ОСОБА_1 здійснив дане порушення ПРРЕЕ. В свою чергу, точка розподілу електричної енергії, від якої на схемі зображене безоблікове самовільне приєднання, знаходиться поза межами точки обліку електричної енергії та земельної ділянки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не може контролюватись ним.

13 квітня 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Конєва Л.Л. подала відзив на зустрічну позовну заяву, якою наполягала на доводах, наведених в первісному позові та порушення ОСОБА_1 п. 5.5.5, 8.2.4. ПРРЕЕ, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 ..

23 квітня та 01 травня 2023 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та заперечення на відзив, яким підтримав раніше обрану правову позицію та просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову. Також наголосив, що на відеофіксації перевірки видно незнайому особу, яка не повідомила жодних даних про себе та пішла геть від комісії. Ця особа невідома ОСОБА_1 і він цього чоловіка не уповноважував представляти власні інтереси. В свою чергу, самовільне підключення здійснене до мережі електроенергії не від лічильника, до якого підключено будинок ОСОБА_1 , а від іншої опори. Дійсно, з відео та фото фіксації вбачається, що кабель з самовільним підключенням, пролягає через земельну ділянку ОСОБА_1 , на якій ведеться будівництво та яка жодним чином не огороджена (межові знаки чи огорожа) і за якою, поза межами власності ОСОБА_1 , на сусідній земельній ділянці, стоїть металевий вагончик, до якого і здійснене підклю-чення. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 зазначив, що жодного відношення до сусідньої земельної ділянки та розташованого на ній металевого вагончику, не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив суду, що на момент перевірки ліній електропередач від 18 грудня 2021 року працював провідним інженером ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та підписував акт про порушення № К042289. Зазначив, що на опорі розташовувався опломбований працівниками ДТЕК комерційний лічиньник, від якого без облікового приладу було здійснене несанкціоноване підключення до металевого вагончика. Цей кабель пролягав через неогороджену парканом земельну ділянку, на якій стояв будинок, та далі за ним до металевого вагончика. Згідно кадастрової бази, ця земельна ділянка належана на праві власності ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 працював, на ньому гудів кулер. До комісії, з вагончику вийшов якийсь чоловік, подивився на членів комісії, сказав не чіпати його і пішов геть. Чи встановлювали його особу працівники викликаного наряду поліції свідку невідомо. Комісія ж не перевіряла документів цієї особи та не встановлювала його персональних даних. Також ОСОБА_2 , на запитання головуючого у справі, подивившись на присутнього в залі судового засідання ОСОБА_1 , повідомив суду, що до комісії, під час перевірки 18 грудня 2021 року, виходив інший чоловік, а ОСОБА_1 там не було.

Також свідок зазначив, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка ні парканом, ні межовими знаками відмежована від інших не була. Металевий вагончик стояв приблизно в 20 метрах позаду будинку ОСОБА_1 .. З лінії 04 кв. від опори, на якій була прикріплена шафа з неопломбованим лічильником, по земельній ділянці, повз будинок ОСОБА_1 та далі за ним, пролягав кабель червоного кольору, який забезпечував електричне несанкціоноване живлення металевого вагончика. ОСОБА_2 також зазначив, що на цій же опорі також знаходився і опломбований лічильник, який належить ОСОБА_1 .. Підключення було здійснене не з цього лічильника.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, подали до суду заяви, якими підтримали власні позовні вимоги, які просили задовольнити, а розгляд справи здійснити у їх відсутність.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши подані сторонами заяви, а також письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ПрАТ «ДТЕК Київські електро-мережі» слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуд-дя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон), споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Відповідно ст. 26 Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відпо-відальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем спожи-вання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За змістом ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, само-вільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно п. 5.1.1 Правил, оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок спожи-вача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електрич-ної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно встановленого цими Прави-лами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно підпунктів 19, 20 п. 5.5.5 Правил, споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:062:0019, на якій розташовано будинок, за адресою : АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .. Електропостачання до даного домоволодіння здійснюється ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за рахунком № НОМЕР_1 .

Наведене підтверджується рахунками за спожиту електроенергію, державним актом на право власності на земельну ділянку та не заперечується сторонами, а тому, в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає додатковому доказуванню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів укладення між ОСОБА_1 та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» договору про надання/ постачання електричної енергії.

Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представ-ника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після -пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необліко-ваної електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначен-ням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задія-них у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначає-ться в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвій-ного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

18 грудня 2021 року, у відповідності до вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ, уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ за адресою : АДРЕСА_1 .

Під час проведення перевірки виявлено факт порушення споживачем ОСОБА_1 п. 1.2.1, п.2.1.3, п. 2.3.1, п.2.3.2, п. 2.3.3, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про що, у відповідності до правил, складено Акт про порушенняза № К042289 18 грудня 2021 року.

Згідно акту про порушення ОСОБА_1 був присутнім при проведенні вказаної перевірки, проте відмовився надати пояснення та підписати акт.

Під час перевірки представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зі сторони споживача ОСОБА_1 виявлено порушення, які полягають у наступному : самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл / передачу, постачання електричної енергії до електричної мережі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з порушенням схеми обліку, яке виконано кабелем СІП 4 х 16 мм2 від опори №10 пл. 04 кв..

Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, наведеній в Акті про порушення, та матеріалах фото і відео фіксації здійснених під час виявлення порушення. Про наявність фото, відео матеріалів зазначено також і в самому Акті про порушення.

Згідно п. 11 акту про порушення комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01 лютого 2022 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а.

01 лютого 2022 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ за №К042289 від 18 грудня 2021 року без присутності ОСОБА_1 ..

За висновками комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ оформленого протоколом № 247 від 01 лютого 2022 року, прийнято рішення про те, що обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення цих правил становить 54 787 кВт. год.. Акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.13 за формулою 8 ПРРЕЕ. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно ПРРЕЕ за період 183 дні з 18 червня 2021 року по 18 грудня 2021 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Відповідно розрахунку, здійсненого ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», нараховано обсяг електричної енергії, який підлягає сплаті споживачем ОСОБА_1 в розмірі 285 456 грн. 02 коп.

Зважаючи на вказане, шляхом дослідження матеріалів справи, фото і відео фіксації до акту про порушення, аналізу пояснень допитаного свідка ОСОБА_2 , суд прийшов без-заперечного переконання, що перевірку від 18 грудня 2021 року здійснено уповноваж-женими особами ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у відсутність власника об`єкта - ОСОБА_1 чи уповноваженої ним особи.

Твердження, відображені в акті про порушення про виявлення та фіксацію порушень у присутності споживача ОСОБА_1 «(зі слів)» та його відмову від підпису акту, суд оцінює критично, оскільки наведене спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, та показами допитаного свідка.

Постановою НКРЕКП від 04 травня 2006 року за № 562 (втратила чинність на підставі Постанови НКРЕКП № 1525 від 18 липня 2019 року) затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача -ми правил користування електричною енергією (далі Методика), пунктами 4.1.- 4.8 якої також визначається порядок складання акту про порушення.

Так у п. 4.1. Методики визначено, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадо-вою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Відповідно п. 4.5. Методики працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

Відтак, судом встановлене порушення зі сторони ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ щодо здійснення контрольної перевірки у відсутність власника об`єкта / споживача чи уповноваженої ним особи, незабезпечення такій особі права і можливості надати пояснення, надати докази, внести зауваження та заперечення до акта та реалізувати інші права, передбачені ПРРЕЕ.

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календар-них днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушен-ня, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За звернен-ням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Судом встановлено, що акт про порушення № К042289 від 18 грудня 2021 року разом з листом направлялись 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 рекомендованим листом № 680та 907. Крім того, 14 лютого 2022 року споживачу рекомендо-ваним листом № 751 направлялись протокол комісії № 247 від 01 лютого 2022 року, розрахунок до акту про порушення № К042289 від 218 грудня 2021 року, рахунок до акту. Наведене підтверджується списками згуртованих відправлень рекомендованих листів та квитанціями відділу зв`язку Укрпошта.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів отримання ОСОБА_1 цієї кореспонденції. В свою чергу, через відсутність споживача чи уповноваженої ним особи під час проведення 18 грудня 2021 року перевірки службовими особами ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ОСОБА_1 не був обізнаним про дату, час і місце проведення комісії з розгляду акту про виявлені порушення в момент складення самого акту про порушення № К042289.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електрич-ної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно підп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, а саме : самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13. Правил передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підп. 6-8 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовіль-не підключення, визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Підпунктом 2 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ визначено, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дїї, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно п. 8.2.7. ПРРЕЕ передбачено: кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертає-ться з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулято-ром, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенерг-етики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахо-ваної на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Суд надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahalv. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що перед-бачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному держав-ному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`яза-нь. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьев проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі за № 911/1010/19 зазначив, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електро-енергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

З врахуванням вищенаведеного вбачається, що чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку саме рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом, а не сам факт про порушення, який за рішенням комісії може бути задоволений або ж скасований.

Суд, шляхом дослідження наявних в матеріалах справи доказів та показів допитаного в засіданні свідка вважає доведеним наступні обставини справи.

Дійсно, біля земельної ділянки, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , знаходиться електрична опора №10, до якої підключено опломбований працівниками ДТЕК лічильник, який належить споживачу. Зауважень зі сторони комісії до належного ОСОБА_1 лічильника немає. Доказів протилежного суду сторонами не надано. В свою чергу, самовільне підключення здійснено саме до вказаної електричної опори, а не до лічильника ОСОБА_1 (покази свідка).

Матеріали справи не місять доказів самовільного несанкціонованого підключення до електричної опори №10, без укладення додаткового договору з ДТЕК, саме ОСОБА_1 ..

Кабель самовільного підключення пролягає через належну ОСОБА_1 земельну ділянку повз будинок і далі, метрів за 20, за будинок до металевого вагончика. Ця земельна ділянка ні парканом, ні межовими знаками не відокремлена на місцевості. Паркани сусідніх та суміжних земельних ділянок, згідно відеофіксації, також відсутні.

Відтак, беззаперечно стверджувати, що вказаний вагончик розташовано саме на земельній ділянці, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , с уд не вбачає підстав. Доказів протилежного суду сторонами також не надано, однак суд не може грунтувати своє рішення на припущеннях.

Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що у задоволенні первісного позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» належить відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, понесені ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» при зверненні до суду з позовом судові витрати у виді сплаченого судового збору, слід віднести на рахунок ДТЕК та не підлягають стягненню з ОСОБА_1 на їх користь.

Позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. При зверненні до суду із зустрічним позовом ним сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. Наведене підтверджується квитанцією ID 3643-7359-7641-1023 від 16 січня 2023 року. У зв`язку з цим з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 слід стягнути вказані витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вказане та керуючись вимогами ст. 10-13, 76-82, 133, 141, 258-259, 263-268, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користу-вання електричною енергією відмовити.

Зустрічний позовов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним рішення комісії оформленого протоколом задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за № К042289 від 18 грудня 2021 року щодо нарахування збитків за безоблікове використання ОСОБА_1 електричної енергії, оформленого протоколом № 247 від 01 лютого 2022 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електро-мережі» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Відомості про первісного позивача : Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , місцезнаходження : м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А.

Відомості про первісного відповідача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 14 лютого 2013 року Бориспільським РВ Управлінням ДМС України в Київській області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 19 березня 2024 року.

Суддя Яковлєва Л.В.