КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8362/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 16 лютого 2024 року

у цивільній справі № 753/8886/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Аграрний фонд»

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Мельников Денис Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 15 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1610,4 грн.

22 березня 2024 року до Київського апеляційного суду, від представника апелянта надійшло клопотання про зменшення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», відповідно до ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» при подані процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. На підставі викладеного просив суд апеляційної інстанції застосувати відповідний коефіцієнт для пониження ставки судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків, застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження ставки судового збору.

25 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача про відстрочення сплати судового збору, яке передано судді - доповідачу 26 березня 2024 року. В клопотанні просить відстрочити сплату судового по справі з огляду на важкий фінансовий стан, спричинений запровадженням в Україні воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору апелянт не надав, з огляду на що заявлене ним клопотання про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова