Справа № 754/2682/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Негірьової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), Мельник Юрій Анатолійович (приватний виконавець) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Подану заяву представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» мотивує тим, що 18.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 18/12-2023 про відступлення (передачу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги щодо заборгованості за договороами кредиту, в тому числі за кредитним Договором № 55001.0. На підставі наведеного просять замінити вибулого стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 57062 вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно із інформацією про виконавче провадження № НОМЕР_1, постановою приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича від 29.06.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 57063 від 11.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» в розмірі 5797,90грн.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 НОМЕР_2 за виконавчим написом № 57062 від 11.06.2021 з боржника ОСОБА_1 стягується заборгованість в розмірі 5797,90грн на користь "null".

Крім того, судом установлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, відсутнє посилання, саме за яким Договром з ОСОБА_1 стягується заборгованість на користь ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна Компанія".

18.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 18/12-2023 про відступлення (передачу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грощової вимоги щодо заборгованості за договороами кредиту, в тому числі за кредитним Договором № 55001.0

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разівибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, проз аміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3442 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Однак заявник ТОВ «Факторинг Партнерс», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, не надає суду належним чином завірену копію Договору №555001.0 від 11.04.2020. На підставі якого можливо було б встановити, що дійсно між ОСОБА_1 та ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» виникли договірні зобов"язання.

Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 не міститься посилання на кредитницй Договір, на підставі якого з ОСОБА_1 стягується заборгованість на користь ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна Компанія".

Отже суд позбавлений можливості встановити, що примусове стягнення за виконавчим напис стосується заборгованості ОСОБА_1 саме за договором №555001.0, укладеним між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 , а не за будь-яким іншим договором.

Таким чином, дослідивши заяву заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні та додані до неї документи, судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), Мельник Юрій Анатолійович (приватний виконавець) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27.03.2024.

Суддя В.В. Бабко