УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Ярковський С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, подане адвокатом Головченком Артемом Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 під час виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.07.2022, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

19.03.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.06.2022, котрою накладено арешт на земельну ділянку. В обґрунтування клопотання вказано, що виконавчий лист щодо примусово виконання рішення у справі № 125/667/22 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. У результаті проведення виконавчих дій був проведений аукціон з продажу земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 , переможцем торгів став ОСОБА_3 .

Зазначав, що постановою приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. від 12 березня 2024 року відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельну ділянку у зв`язку з наявністю відомостей про арешт. Накладення арешту на земельну ділянку унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій, які спрямовані на реальне виконання рішення суду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час і місце засідання повідомлені належним чином. Від адвоката Головченка А. О. надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, клопотання підтримали і просили задовольнити.

Приватний виконавець Собчук В. В. у судове засідання не з`явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслала, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Вирішуючи подане клопотання суд керується таким.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідності до частин 1 та 2 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з частинами 7 і 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26.07.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 несплачену суму боргу за договором позики у розмірі 271733 (двісті сімдесят одна тисяча сімсот тридцять три) гривні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, а всього 12718 (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень судових витрат.

У резолютивній частині вказаного рішення суду зазначено, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023, яку додав представник до клопотання, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №125/667/22, виданого 05.06.2023. Стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 .

До клопотання також додано копію акту про проведені електронні торги від 15.11.2023, та протокол про результати земельних торгів №LAP001-UA-221, за даними яких переможцем торгів з реалізації належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 3,5632 га, кадастровий номер: :02:001:0009, визначено ОСОБА_3 .

Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка видана приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. від 12 березня 2024 року, нотаріусом відмовлено ОСОБА_3 у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0009 у зв`язку з наявністю відомостей про арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, наданими представником позивача доказами підтверджується, що існують перешкоди у повному виконанні рішення суду, тому існують обґрунтовані підстави для скасування арешту накладеного на земельну ділянку ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.06.2022 у справі №125/667/22.

Отже, клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Керуючись ст. 158, 261, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, подане адвокатом Головченком Артемом Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 під час виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.07.2022, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.06.2022 у справі №125/667/22 (провадження №2/125/159/2022), на земельну ділянку площею 3,5632 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:001:0009, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Барський район, Гаївська сільська рада (Гаївський старостинський округ Жмеринського району Вінницької області), власником якої є ОСОБА_4 шляхом заборони її відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024.

Суддя Юлія САЛДАН