Справа №461/1165/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2024 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Старовецька С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, ОСОБА_3 , третя особа Самбірський відділ державної виконавчої служби у самбірському районі львівської області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту та визнання права власності, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, ОСОБА_3 , третя особа Самбірський відділ державної виконавчої служби у самбірському районі львівської області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту та визнання права власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів СЕТАМ №542831 від 15.06.2021 року, реалізовано рухоме майно транспортний засіб автомобіль марки PEUGEОT, модель 605, 2.0. рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір сірий. Переможцем торгів, згідно з Акту про проведені електронні торги від 10.08.2021 року, визначено позивача ОСОБА_2 . Однак, у позивача немає можливості поставити на облік та зареєструвати транспортний засіб, оскільки в державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про обмеження відчуження майна боржника за виконавчим провадженням номер № 66079973, згідно Акту опису № 17 від 26.03.2020 року, де обтяжувачем є ГУ ДПС у Львівській області. Відтак, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль марки PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ; скасувати арешт та/або заборону на відчуження автомобіля марки PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 накладений Самбірським ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного МРУ МЮ, код ЄДРПОУ (34973544) в рамках виконавчого провадження № 66079973 на підставі Акту опису № 17 від 26.03.2020 року ГУ ДПС у Львівській області, та виключити з числа арештованого, розшукуваного та обтяженого майна транспортний засіб автомобіль PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 та внести відповідні зміни в державний реєстр обтяжень рухомого майна; вилучити (скасувати) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про обтяження транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993,VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 .
Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області Нога Н.А. в судовому засіданні зазначила, що Головне управління ДПС у Львівській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і просила відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третіми особами відсутня, а відтак, суд вважає можливим проводити судове засідання та винести рішення по справі у відсутності третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Водночас, суд врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суду також не подано будь-яких інших доказів, які доводять об`єктивну неможливість відповідача та представників третіх осіб прибути у судове засідання, прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, а також неможливість забезпечить участь у судовому засіданні уповноваженого представника.
З врахуванням тривалості провадження у справі, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.
Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ) з 17.02.2021 перебуває виконавче провадження № 48537935, за яким сторонами є ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум».
В ході виконання виконавчого провадження № 48537935 державним виконавцем 11.09.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження, та цього ж дня транспортний засіб оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову.
В подальшому, 15.06.2021 на електронних торгах реалізовано арештоване майно боржника, а саме: автомобіль Peugeot-605, ДНЗ І2954ТС, номер кузова НОМЕР_1 ; переможцем електронних торгів є ОСОБА_2 .
Таким чином, встановлено, що 15.06.2021 року ОСОБА_2 на електроних торгах був придбаний транспортний засіб автомобіль марки PEUGEOT, модель 605, 2.0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір сірий за 30 547,25 грн., який рініше на праві власності належав боржнику ОСОБА_3 , РНОКПП № НОМЕР_3 .
Факт придбання наведеного транспортного засобу підтверджується протоколом про проведення електроних торгів за № 542831, виданим Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, та Актом про проведення електроних торгів від 10.08.2021 року.
14.02.2023 винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме: з транспортного засобу Peugeot, модель 605 2,0, сірого коліру, 1993р.в., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який накладено на все рухоме майно боржника Самбірським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі. Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.07.2021 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 66079973.
16.03.2023 року ОСОБА_2 , за талоном № НОМЕР_4 звернувся до сервісного центру МВС № 2342 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, 7а для реєстраційних дії з транспортним засобом, а саме для переєстрації транспортного засобу на нового власника ОСОБА_2 , але йому було відмовлено в перереєстрації на підставі того, що у Державному реєстрі обмежень рухомого майна наявні відомості про обмеження відчуження майна боржника ОСОБА_3 , в тому числі транспортного засобу Peugeot, модель 605 2,0, сірого коліру, 1993р.в.. номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .
Як вбачається з Реєстру обтяжень рухомого майна, у ньому наявний запис від 01.04.2020 за номером № 27637381, тип обтяження: податкова застава.
11.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Головного управління ДПС у Львівській області з проханням скасувати діючи незаконні обмеження на наведений транспортний засіб, який було придбано на електронних державних торгах.
12.05.2023 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 звернувся до Територіального сервісного центру МВС України № 2342 із зверненням про надання відповіді, на якій підставі було відмовлено в постановці вищевказаного транспортного засобу на облік законним чином у органах МВС України та отриманні свідоцтва про реєстрацію.
18 травня 2023 року за № 31/8-2342-Л-77 ОСОБА_5 з головного Сервісного центру МВС Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 2342 (ТСЦ МВС № 2342) було отримано листа щодо відмови в перереєстрації транспортного засобу, з якого слідує, що на транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 605, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 - в державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про обмеження відчуження майна боржника за виконавчим провадженням номер № 66079973, згідно Акту опису № 17 від 26.03.2020 року, обтяжувачем є ГУ ДПС у Львівській області і враховуючи вищенаведене, здійснити перереєстрацію на нового власника неможливо.
На це звернення (звернення ЛО-16009720) була отримана відповідь у листі 369/ЛО/13-01-02 від 11.09.2023р. від ДПС України Головного управління ДПС у Львівській області, з якого слідує, що підстави для зняття податкової застави з громадянина ОСОБА_3 відсутні.
Позивачем знову була отримана відповідь від Головного управління ДПС у Львівській області № 454/Л013-01-13-02 від 24.10.2023р. про неможливість для зняття податкової застави з громадянина ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, оскільки в державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про обмеження відчуження майна боржника за виконавчим провадженням номер № 66079973 згідно Акту опису № 17 від 26.03.2020 року, де обтяжувачем є ГУ ДПС у Львівській області, а у позивача немає можливостей поставити на облік та зареєструвати транспортний засіб, останній звернувся до суду із відповідним позовом за захистом своїх прав.
Позивач зазначає, що вказаний арешт та заборони та/або відчуження на транспортний засіб автомобіль марки PEUGEOT, модель 605, 2.0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір сірий - було накладено в рамках виконавчого провадження, відкритого на попереднього власника автомобіля - ОСОБА_3 проте, оскільки право власності на вказаний автомобіль перейшло до нього за протоколом про проведення електронних торгів за № 542831, виданим Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та Актом про проведення електронних торгів від 10.08.2021 року, він вважає, що вказаний арешт та заборони та/або відчуження порушують його майнові права, так як позбавляють можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
При цьому, право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).
Зокрема, згідно з п. 53 Рішення ЄСПЛ у справі Суханов та Ільченко проти України від 26 вересня 2014 року, першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те. що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.
Статтею 317 ЦК України встановлено, що зміст права власності складають правомочності щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
У пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2015 вказується, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).
Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Процедура реєстрації транспортних засобів передбачена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388.
Відповідно до п. 8 Порядку № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Розділом Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5 передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.
Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.
Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 викладено правовий висновок про те, що за наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (ч. 2 ст. 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (п. 2 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене.
Як вбачається з мактеріалів справи, 15.06.2021 року, реалізовано рухоме майно транспортний засіб автомобіль марки PEUGEОT, модель 605, 2.0. рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір сірий.
Переможцем торгів, згідно Акту про проведені електронні торги від 10.08.2021 року, визначено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
Таким чином, право власності на вказаний автомобіль перейшло до позивача ОСОБА_2 за протоколом про проведення електронних торгів за № 542831, виданим Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, та Актом про проведення електронних торгів від 10.08.2021 року.
За змістом ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як було встановлено судом, в рамках виконавчого провадження, відкритого на попереднього власника автомобіля - ОСОБА_3 , було накладено арешт та заборони та/або відчуження на транспортний засіб автомобіль марки PEUGEOT, модель 605, 2.0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір сірий.
З листа директора Департаменту державної виконавчої служби Кисельова М. вбачається, що державним виконавцем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни до відповідного обтяження, зокрема, в частині зняття арешту з транспортного засобу Peugeot-605, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузої НОМЕР_1 , і наразі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні обтяження, накладені органами державної виконавчої служби, в транспортний засіб Peugeot-605, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузої НОМЕР_1
Однак, згідно Реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що у ньому наявний запис від 01.04.2020 за номером № 27637381, тип обтяження: податкова застава.
Під час розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_3 обліковується заборгованість, яка становить більше 322 тис. грн.
Разом з цим, на електронних торгах 15.06.2021 було реалізовано арештоване майно боржника ОСОБА_3 , а саме: автомобіль Peugeot-605, ДНЗ НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_1 .
Суд вважає, що ОСОБА_6 , який є переможцем електронних торгів, став законним власником майна і не може відповідати борги ОСОБА_3 перед податковою.
Відтак, позов є обґрунтованим, оскільки особа, що придбала майно на електронних торгах, стає його власником і це майно звільняється від арештів та заборон.
При цьому, акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, відтак суд вважає, що правових підстав для визнання права власності на транспотний засіб немає.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391, ЦК України,ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 77, 81, 82, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
позов задоволити частково.
Скасувати арешт та/або заборону на відчуження автомобіля марки PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 накладений Самбірським ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного МРУ МЮ, код ЄДРПОУ (34973544) в рамках виконавчого провадження № 66079973 на підставі Акту опису № 17 від 26.03.2020 року ГУ ДПС у Львівській області, та виключити з числа арештованого, розшукуваного та обтяженого майна транспортний засіб автомобіль PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 та внести відповідні зміни в державний реєстр обтяжень рухомого майна.
Вилучити (скасувати) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про обтяження транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT, модель 605, 2,0, рік випуску 1993, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 .
В решті вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Р.Волоско