У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення проживання дитини разом з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення проживання дитини разом з матір`ю.

У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про визнання дій відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 19.12.2023 представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2023 про відкриття провадження у справі.

Вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16.01.2024 було вирішено повернути апеляційну скаргу відповідача з підстав того, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Тому просила суд визнати такі дії відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами та застосування до них заходи процесуального примусу шляхом накладення стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 грн. на відповідача ОСОБА_3 та стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму, що становить 3 028 грн. на представника відповідача ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подану заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомленні належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу відповідача та її представника, яка була отримана особисто представником відповідача 23.02.2024. Причини неявки у підготовче засідання відповідач та її представник суду не повідомили .

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходів примусу за відсутності відповідача та її представника, оскільки їх неявка у підготовче засідання не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомленні належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу третіх осіб, причини неявки у підготовче засідання не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходів примусу за відсутності представників третіх осіб, оскільки їх неявка у підготовче засідання не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03 листопада 2023 року о 12 год. 45 хв.

01.11.2023 відповідачем ОСОБА_3 до суду було подано зустрічну позовну заяву та клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку із її поганим самопочуттям.

У підготовчому засіданні 03.11.2023 судом було прийнято до сумісного розгляду із первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення проживання дитини разом з матір`ю.

У зв`язку із неявкою у підготовче засідання усіх учасників судового розгляду та прийняттям зустрічного позову підготовче засідання було відкладене на 04.12.2023 о 14 год. 00 хв.

04.12.2023 підготовче засідання було відкладено на 19.12.2023 о 15 год. 30 хв. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у зв`язку із необхідністю ознайомлення відповідача та її представника із поданим ОСОБА_2 відзивом на зустрічну позовну заяву.

19.12.2023 відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2023 про відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 19.12.2023 представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про оголошення у підготовчому засіданні перерви у зв`язку із поданням ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2023 про відкриття провадження у справі.

Разом із тим, у задоволенні даного клопотання представника відповідача було відмовлено та оголошено у підготовчому засіданні перерву до 25.01.2024 об 11 год. 30 хв. у зв`язку із заміною третьої особи у справі та задоволенням клопотання про витребування доказів.

27.12.2023 Солом`янським районним судом м. Києва матеріали справи № 760/21062/23 були надіслані до Київського апеляційного суду разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2023 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації м. Києва, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів було повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі слід повернути апелянту.

01.02.2024 матеріали справи № 760/21062/23 були повернуті Київським апеляційним судом до Солом`янського районного суду м. Києва.

При цьому, підготовче засідання у справі призначене на 25.01.2024 об 11 год. 30 хв. не відбулося та було зняте головуючим суддею у зв`язку із тим, що матеріали справи перебували у суді апеляційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи із Київського апеляційного суду підготовче засідання у справі було призначено на 14.03.2024 о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як було вставлено ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає окремому оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, такі дії прямо визначені п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України як зловживання процесуальними правами, а тому факт зловживання ОСОБА_3 процесуальними правами є доведеним та підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 16.01.2024.

Разом із тим, через вчинення відповідачем таких дій у суді першої інстанції не відбулося підготовче засідання призначене на 25.01.2024 об 11 год. 30 хв., оскільки матеріали справи перебували Київському апеляційному суді у зв`язку із розглядом апеляційної скарги відповідача.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведене свідчить про те, що вчинення відповідачем таких дій призвело зняття підготовчого засідання та, як наслідок, безпідставне затягування розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Порядок та підстави для застосування заходів процесуального примусу прямо передбачені положеннями ст.ст. 145-148 ЦПК України. Вказані норми встановлюють за які порушення які заходи процесуального примусу та в якому порядку підлягають застосуванню.

Положеннями ст. 148 ЦПК України передбачено, що єдиним заходом процесуального примусу, який застосовується до особи, яка зловживає своїми процесуальними правами, є штраф у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 заходу процесуального примусу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн.

Суд вважає, що захід процесуального примусу у такому розмірі запобігатиме зловживанням процесуальними правами у майбутньому та дисциплінує відповідача.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви у частині застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача ОСОБА_4 оскільки представником позивача не доведено наявність факту зловживання процесуальними правами представником відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на хвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року про відкриття провадження була подана до суду та підписана особисто відповідачем ОСОБА_3 , а не представником ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 143-148 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про застосування до відповідача ОСОБА_3 заходів процесуального примусу внаслідок зловживанням процесуальними правами, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908,40 грн.

В іншій частині поданої заяви представника позивача, відмовити.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський р-н/21081100; код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя: О.М. Букіна