ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/5829/23
Номер провадження 22-ц/818/1098/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді - Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
представника ОСОБА_1 адвоката Агаєвої С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2023 року у справі № 644/5829/23 у складі судді Черняка В.Г. по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року у справі № 644/5829/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10 серпня 2023 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 268, 40 грн.
06 вересня 2023 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Бережнову Юлію Євгенівну звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в якій просив скасувати судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 17 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення яким в задоволенні зави ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у в`язку з розглядом справи про перегляд судового рішення.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 року скасовано за нововиявленими обставинами судовий наказ, постановлений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 17 серпня 2023 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 402,60 грн.

21 жовтня 2023 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бережнової Ю.Є. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 800,00 грн.

Заява мотивована тим, що на підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з підготовкою та розглядом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надано договір про надання правової допомоги, додаткову угоду № 3 до Договору, якою встановлено загальну вартість послуг адвоката у даній справі, та Акт приймання-передачі виконаних послуг від 18 жовтня 2023 року. Усі перелічені послуги узгоджено між ОСОБА_2 та адвокатом, надані адвокатом у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи. Сума винагороди складає 11 800,00 грн.

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 надала до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в якому просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відзив мотивовано тим, що боржником не було заявлено конкретну вимогу, як стягнення витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів. Крім того, вказана заява не містить обґрунтування наданих послуг, що обумовлені договором між представником та боржником, та не доведено надання в передбаченій додатковій угоді № 3 від 28 серпня 2023 року всіх послуг, що складає розмір правової допомоги - 11800 грн. Заявлений розмір є не співмірним розміру наданих послуг при розгляді вказаної справи, оскільки справа розглянута без участі сторін. Більш того, зібрані докази, на які посилається представник, були зібрані в межах розгляду іншої справи між сторонами, що перебуває в провадженні Ленінського районного суду щодо визначення місця проживання дитини.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн в рахунок витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Рішення суду першої інстанції мотивована тим, що на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката представником заявника адвокатом Бережновою Ю.Є. надано до суду договір про надання правової допомоги від 30 травня 2023 року, додаткову угоду № 3 від 28 серпня 2023 року, акт приймання передачі наданих послуг від 18 жовтня 2023 року з описом наданих послуг. Суд першої інстанції зазначив, що доводи ОСОБА_1 про неспівмірність витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, заслуговують на увагу. Враховуючи складність справи та об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) суд прийшов до висновку про зменшення розміру витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , а саме у розмірі 5 000 грн.

17 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Агаєвої С.М. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до суду не було надано докази фактичної оплати наданих ОСОБА_2 послуг (належним чином засвідчених копій рахунку, квитанції про переказ грошових коштів на рахунок Адвоката, прибуткового касового чеку про прийняття готівки, тощо). При поданні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами боржником та його представником не було заявлено конкретну вимогу, як стягнення витрат на правову допомогу, не подано до суду відповідної заяви під час розгляду справи по суті, не було надано орієнтовного розрахунку цих витрат. Крім того, заявлений розмір є не співмірним розміру наданих послуг при розгляді вказаної справи.

04 березня 2024 року ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Бережнова Ю.Є., подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 21 березня 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_2 отримано 07 березня 2024 року (том 1, а.с. 165);

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , отримано 07 березня 2024 року (том 1, а.с. 166).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Агаєвої С. М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (частина 3 статті 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Матеріали справи свідчать, що 30 травня 2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Бережновою Ю.Є. було укладено договір про надання правової допомоги (про захист). Відповідно до пункту 1.1. договору предметом цього договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту з питань пов`язаних із захистом його прав та законних інтересів згідно заяви клієнта (а.с. 66-68).

Відповідно до додаткової угоди до договору № 3 до Договору про надання правової допомоги (про захист) № б/н від 30 травня 2023 року складеної 28 серпня 2023 року сторони визначили вартість послуг (гонорар), що надаються виконавцем замовнику при захисті прав та інтересів замовника в суді першої інстанції у справі № 644/5829/23 (провадження 8/644/3/23) (а.с. 59).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги (про захист) № б/н від 30 травня 2023 року складеного 18 жовтня 2023 року виконавець виконав, а замовник прийняв наступні послуги у зв`язку з розглядом справи № 644/5829/23 (провадження 8/644/3/23) в Орджонікідзевському районному суду м. Харкова: консультація, дослідження документів замовника, складання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з додатками, отримання необхідних доказів (заяви до поліції, акту обстеження, відповіді поліклініки), які додані до заяви, подача заяви про перегляд судового наказу до канцелярії суду, моніторинг, отримання кореспонденції по справі з суду, заява про розгляд за відсутності, надана до канцелярії суду, запити, отримання рішення суду першої інстанції та виконавчих листів (за необхідності). Загальна вартість послуг (гонорар) визначена у розмірі 11 800,00 грн (а.с. 69).

Натомість ОСОБА_1 заперечує проти вказаних розмірів витрат на правову допомогу та вважає їх необґрунтованими та неспівмірними.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Верховний Суду у постанові від 15 червня 2021 року в справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20) дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Крім того, саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.

Враховуючи характер виконаної адвокатом Бережновою Ю.Є. роботи, наданої у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, критерію необхідності подання відповідних документів зі сторони ОСОБА_2 , значимості таких дій у справі, та витраченого часу представником у даній справі, враховуючи той факт, що в суді першої інстанції адвокат Бережнова Ю.Є. не приймала участь в судовому засіданні, а також заперечення ОСОБА_1 щодо визначеного заявником розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 3 000 грн.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження сплати ним витрат на правничу допомогу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження№ 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що при поданні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами боржником та його представником не було заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, не подано до суду відповідної заяви під час розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки 16 жовтня 2023 року адвокат Бережнова Ю.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду заяву в якій заявила, що докази на підтвердження судових витрат боржника будуть подані протягом п`яти днів після винесення судового рішення (ухвали) (а.с. 49), що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2023 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді витрат за надання правової допомоги понесених в суді першої інстанції в розмірі 3 000,00 (три тисячі) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 березня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина