УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 521/1593/20

провадження № 61-3306ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон»,

інтересах яких діє адвокат Якових Євген Володимирович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон»

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» (далі - ТОВ «Абріс-Н»), Товариства

з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» (далі -

ТОВ «БК «Гіперіон»), у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 04/100 частки будівель та споруд

від 06 лютого 2019 року, який укладений між ТОВ «БК «Гіперіон» як продавцем,

та ТОВ «Абріс-Н» як покупцем, що посвідчений 06 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 338, в частині, що стосується відомостей

про відчуження ТОВ «БК «Гіперіон» на користь ТОВ «Абріс-Н» наступних об`єктів:

ХІІ - виставочна колія (під`їзна колія № 1); XV - навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія; XVIII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія;

XXIII - навантажувально- вивантажувальна колія; XXVI - рампа;

№ 2, 5, 7-16 - стрілочний перевід.

- скасувати запис про право власності, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 лютого 2019 року за № 30176777 та міститься в розділі, що відкритий на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним

№ 101, в частині відомостей, відповідно до яких ТОВ «Абріс-Н» значиться власником наступних об`єктів: XIII - виставочна колія (під`їзна колія

№ 1); XV - навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія;

XVIII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія;

XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXIII - навантажувально-вивантажувальна колія; XXVI - рампа; № 2, 5, 7-16 - стрілочний перевід.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого

2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 04/100 частки будівель та споруд

від 06 лютого 2019 року, який укладений між ТОВ «БК «Гіперіон» як продавцем,

та ТОВ «Абріс-Н» як покупцем, що посвідчений 06 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 338, в частині, що стосується відомостей

про відчуження ТОВ «БК «Гіперіон» на користь ТОВ «Абріс-Н» наступних об`єктів:

ХІІ - виставочна колія (під`їзна колія № 1); XV - навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія; XVIII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія;

XXIII - навантажувально- вивантажувальна колія; XXVI - рампа;

№ 2, 5, 7-16 - стрілочний перевід.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

04 березня 2024 року ТОВ «Абріс-Н» та ТОВ «БК «Гіперіон», інтересах яких

діє адвокат Якових Є. В., засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в указаній справі, в якій представник заявників, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення

про відмову в задоволенні позову.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема представник заявників у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 521/1593/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська