Справа № 643/1615/23
Провадження № 2-п/643/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника позивача - адвоката Жекало І.С.,представника відповідача - адвоката Главацького Ю.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом адвоката Жекало Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2023, ухваленим в цивільній справі № 643/1615/23 (заочне рішення), позовні вимоги адвоката Жекало І.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 95407,40 грн., а також понесені останнім судові витрати в розмірі 41328,60 грн.

Адвокат Главацький Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути і скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 року у справі № 643/1615/23.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Представник позивача адвокат Жекало І.С. у судовому засіданні 18.03.2024 просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Зазначив, що відповідачем було сплачено суму боргу та витрати на правничу допомогу, в результаті чого виконавче провадження було закрито. Таким чином, заочне рішення виконано в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Главацький Ю.А. у судовому засіданні 18.03.2024 просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду. Зазначив, що відповідач не заперечує наявність заборгованості, проте не погоджується із розміром витрат на правничу допомогу, які стягнуті з неї згідно із заочним рішенням, оскільки вважає вказаний розмір неспівмірно великим. Додатково зазначив, що відповідач була вимушена сплатити грошові кошти, стягнуті з нею згідно із заочним рішенням, оскільки в іншому випадку за декілька днів належне їй майно було би реалізовано виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою скасування заочного рішення є одночасна сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач судові повістки про виклик у судове засідання не отримувала. Ураховуючи доводи заяви, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких відповідач не з`явилась в судове засідання, а також не подала відзив на позовну заяву.

Представником відповідача адвокатом Главацьким Ю.А. у заяві про перегляд заочного рішення зазначено в тому числі на неспівмірності витрат на правову допомогу.

Як вбачається із заочного рішення, згідно нього стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 % від основної суми заборгованості за договором позики, що дорівнює 40255,00 грн. У заочному рішенні зазначено, що у суду відсутні підстави за власною ініціативою надавати оцінку співмірності витрат позивача на оплату послуг адвоката та вирішувати питання щодо наявності підстав для їх зменшення. Також судом зазначено, що оскільки справу розглянуто в заочному порядку та розмір витрат позивача на правову допомогу не заперечувався відповідачем, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40255,00 грн.

Оцінку доводам відповідача щодо неспівміроності витрат на правову допомогу, судом може бути надано виключно під час судового розгляду справи, тобто за умови скасування заочного рішення.

Ураховуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до відшкодування позивачем, його співвідношення із сумою заборгованості, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для оцінки по суті аргументів відповідача відносно неспівмірності витрат позивача на оплату послуг адвоката критеріям, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, зокрема докази розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оцінку вказаним доказам з точки зору їх відповідності критеріям, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України, судом може бути надано виключно за умови скасування заочного рішення та розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування заочного рішення.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо виконання заочного рішення у повному обсязі, в тому числі в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Виходячи з положень ст. 444 ЦПК України, факт виконання або невиконання заочного рішення має значення для вирішення питання щодо повороту його виконання (в разі, якщо за наслідками повторного розгляду справи суд дійде висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог у меншому розмірі).

Ураховуючи наведене, факт виконання відповідачем заочного рішення сам по собі не може бути безумовною підставою для відмови в його перегляді.

З мотивів, зазначених вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для оцінки по суті аргументів відповідача відносно неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу, які позивач просить з неї стягнути.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 274, 258-261, 285-288, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом адвоката Жекало Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 року, ухвалене в цивільній справі № 643/1615/23 за позовом адвоката Жекало Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.05.2024 року на 10-00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України десять днів з дня отримання відзиву на заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України десять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов