Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Універсальна товарна біржа "Фенікс" , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Хоменко Ольга Олегівна про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів в якому просив суд визнати дійсним договір №719 купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , що укладений 15 грудня 2001 року на Універсальній товарній біржі "Фенікс" та зареєстрований Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 18.12.2001 року № 2197.

ІНФОРМАЦІЯ_1 власник вказаного будинку ОСОБА_3 помер. У видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з тим, що біржовий договір, за яким її померлий чоловік придбав будинок не посвідчений нотаріально, що суперечить ст. 227 ЦК УРСР, який діяв на час вчинення цього біржового договору, у зв`язку з чим змушений звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду від 13.12.2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позову просив справу розглянути у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив не подав.

На виконання ухвали суду від 13 грудня 2023 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Хоменко О.О., направила належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

У відповідності дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 15 грудня 2001 року в м.Миколаєві між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі продажу був укладений 15 грудня 2001 року на Універсальній товарній біржі "Фенікс" та зареєстрований Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 18.12.2001 року № 2197

На час укладення зазначеного договору угоди, які були зареєстровані на товарній біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Саме з цих підстав договір купівлі-продажу був прийнятий КП "Миколаївським МБТІ" в якості правовстановлюючого документу, а за ОСОБА_3 , , як покупцем, зареєстроване право власності на будинок по АДРЕСА_2 в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним від 18.12.2001 року №2197.

Стаття 9Житлового КодексуУкраїни вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

Відповідно до п.2Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом ст.ст.57,58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Положеннями п.4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Договір купівлі-продажу від 15.12.2001 року укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року(далі ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири (житлового будинку), якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу, недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

Приписами ст.224ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

При укладанні договору купівлі-продажу від 15.12.2001 року сторони керувались ч.2ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Саме тому вважали, що договір купівлі-продажу квартири укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

У відповідності до ч.2ст.47ЦК УРСР та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною.

В укладеному 15.12.2001 року договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови договору. Усі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі. Факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору не оскаржено і ніким не оспорюється.

Відповідно до ч.2ст. 220 ЦК України(2003), якщо сторони у письмовій формі погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне або часткове виконання сторонами, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У зв`язку з тим, що сторони за договором купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконали свої обов`язки по цьому договору, однак не мають можливості його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю.

З матеріалів спадкової справи № 11/2023 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається , що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем , яка звернулася з заявою про прийняття спадщини, інші спадкоємці в устанволеному законом порядку відмовилися від прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, вимог щодо розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,258-259,264,265,268,274-275,279,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Універсальна товарна біржа "Фенікс" , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Хоменко Ольга Олегівна про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір №719 купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як покупцем 15 грудня 2001 року на Універсальній товарній біржі "Фенікс" та зареєстрований Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 18.12.2001 року №2197.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Гуденко