Справа № 676/3470/16-ц
Номер провадження 2-зз/676/5/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романова Василя Івановича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романов В.І. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених, ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2016 року. Посилається на те, що спір щодо стягнення заборгованості за договором позики вирішений, необхідність в забезпеченні позову відпала. Просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з будинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , картка платника податків номер НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романов В.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, просить задовольнити.

ОСОБА_2 , який є представником правонаступника прав та обов`язків ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти скасування арешту не заперечує.

Суд вважає за можливе вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову відсутності сторін у відповідності що вимог ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романова В.І. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2016 року встановлено захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту на будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , картка платника податків номер НОМЕР_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , заборгованість за договором позики від 02.06.2014 року в сумі 4 600 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 129 084 грн. 28 коп. та проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 3590 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 100 741 грн. 86 коп. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 860 грн. у відшкодування витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2308,26 грн.

Постановою Хмельницького Апеляційного суду від 18.12.2018 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року залишино без змін.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.04.2021 року спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 , 1948 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , її законим представником є ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 повідомив про виконання рішення суду та відсутність претензій до ОСОБА_1 .

Згідно листа №25.1-46/20103 від 21.02.2024 р. начальника відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), вбачається, що виконавче провадження № 52209305 щодо примусового виконання ухвали суду від 23.07.2016 р. в справі №676/3470/16-ц завершено 30.09.2016 р.

Відповідно п. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду виконано, що підтвердив стягувач ОСОБА_2 , накладений арешт є перешкодою для ОСОБА_1 як власника нерухомого майна вільно володіти та розпоряджатися ним, суд вважає, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала, такі заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романова Василя Івановича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , картка платника податків номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.