КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2925/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13березня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шишлова Олександра Євгеновича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року про відмову у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви у складі судді Белоконної І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних у якому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на її користь: страхове відшкодування у розмірі 1 098 679 грн 97 коп, пеню у розмірі 26 697 грн 78 коп, 3% річних у розмірі 21 883 грн 42 коп, інфляційні витрати у розмірі 14 275 грн 58 коп.

14 січня 2021 року АТ «СК «АРКС» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсним договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «СК«АРКС».

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року залишено без змін.

08 квітня 2021 року до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява АТ «СК «АРКС» (датована 07 квітня 2021 року), у якій відповідач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсним договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «СК «АРКС».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, у прийнятті зустрічної позовної заяви від 07 квітня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесену до протоколу судового засідання, про відмову в прийнятті зустрічного позову - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви АТ «СК «АРКС» до уточненого позову від 07 квітня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року в частині повернення зустрічної позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У підготовчому судовому засіданні 21 листопада 2023 року судом поставлено на обговорення питання щодо поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» від 07 квітня 2021 року, а також ідентичної зустрічної позовної заяви від 08 лютого 2022 року, до уточненого позову до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у підготовчому судовому засіданні просив поновити йому строк на подання зустрічної позовної заяви до уточненого позову від 07 квітня 2021 року до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту у зв`язку з тим, що його було пропущено через дію карантину та воєнного стану в Україні.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року:

відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 07 квітня 2021 року до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту;

зустрічну позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 07 квітня 2021 року до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту - повернуто ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»;

відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 08 лютого 2022 року до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту;

зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 08 лютого 2022 року до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту - повернуто ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»;

закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до судового розгляду по суті.

В апеляційній скарзі адвокат Шишлов О.Є. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» не погоджується з указаною ухвалою, просить скасувати її та направити справу до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду та вирішення питання щодо спільного розгляду зустрічного позову АТ «СК «АРКС» від 07 квітня 2021 року або зустрічного позову АТ «СК «АРКС» від 08 лютого 2022 року разом із первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвала суду першої інстанції винесена при недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Зазначено, що висновки Оболонського районного суду м. Києва, що зустрічна позовна заява від 07 квітня 2021 року подана з порушенням строку на подання зустрічного позову відповідача не відповідає дійсності та спростовується копією зустрічної позовної заяви, яка містить заяву про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, оскільки подати зустрічну позовну заяву відповідач міг лише після ознайомлення зі змістом позовних вимог, що було зроблено у строки визначені ухвалою про відкриття провадження у справі.

Вказано, що зустрічна позовна заява АТ «СК «АРКС» від 07 квітня 2021 року подана протягом 15-ти днів з дня отримання «позовної заяви від 15 березня 2021 року», яку відповідач отримав 23 березня 2023 року, тобто в строк встановлений судом для подання відзиву та яка по своїй суті є новим позов, оскільки змінює предмет та підстави позову.

Посилається на те, що у зв`язку з карантинними обмеженнями значна частина роботодавців перевела своїх співробітників, зокрема АТ «СК «АРКС» на віддалений режим роботи, обмеживши пересування співробітників містами, громадським транспортом та доступ до об лаштованих робочих місць на яких знаходиться необхідна для виконання значного обсягу роботи оргтехніка.

Крім того, оргтехніка час від часу виходить з ладу та потребує обслуговування кваліфікованими фахівцями, які в роботодавців не завжди є в своєму штаті, що впливало на строки виконання, пов`язаних з використанням оргтехніки, завдань та функцій, а тому обставини викликані пандемією корона вірусної хвороби (COVID-19) значно ускладнили підготування та подання зустрічних позовних заяв відповідачем в строки, визначені ухвалою про відкриття провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Капля А.С. в інтересах ОСОБА_1 , просить залишити апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року без змін.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» адвокат Шишлов О.Є. подав до суду відповідь на відзив, у якому просив скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Колегія суддів, заслухавши адвоката Чугуєнка Д.В. в інтересах ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, адвоката Джумурата В.М. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Представник ТОВ «Імпульс-Газ» в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час якого, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду відповідає зазначеним вимогам, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Убачається, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання 19 січня 2021 року (а.с. 107-108 т.1).

14 січня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява від ПрАТ «СК «АРКС» (а.с. 109- 250 т. 1, 1-102, 243-248а т.2).

15 березня 2021 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено ПрАТ "СК "АРКС" у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто її заявнику. Крім того судом також прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "АРКС", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3 % річних (а.с. 248 в т.2).

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року про відмову ПрАТ "СК "АРКС" у прийнятті зустрічної позовної заяви залишено без змін (а.с. 49-53 т.3).

24 січня 2022 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено ПрАТ "СК "АРКС" у прийнятті зустрічної позовної заяви до уточненого позову від 07 квітня 2021 року до ОСОБА_1 , ТОВ "Альфа-Лізинг Україна", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ "Брокер-Експерт", ТОВ "Контракт-Авто", ТОВ "Янгол 3" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту. Зустрічну позовну заяву від 07.04.2021 повернуто заявнику (а.с. 250-250 а т.3).

08 лютого 2022 року до суду також представником відповідача була подана ідентична зустрічна позовна заява до уточненого позову від 07 квітня 2021 року разом із заявою про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви до уточненого позову від 07 квітня 2021 року у зв`язку із запровадженням карантину.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 24 січня 2022 року, занесену до протоколу судового засідання, про відмову ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" у прийнятті зустрічної позовної заяви від 07 квітня 2021 року до уточненого позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.74-77 т.4).

30 березня 2023 року суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" до уточненого позову від 07 квітня 2021 року у зв`язку з пропущенням строків на звернення до суду з зустрічною позовною заявою (а.с. 61-65 т. 5).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року в частині повернення зустрічної позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 141-145 т. 5).

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви з огляду на те, що судом не вирішене клопотання АТ "СК "АРКС" про поновлення строку на її подання та не надано оцінки зазначеним відповідачем підставам для поновлення цього строку.

Повертаючи зустрічні позовні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вже скористався своїм правом на його подання в межах процесуального строку, встановленого ЦПК України та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 16 листопада 2020 року, а саме подав зустрічну позовну заяву, яку 15 березня 2021 року протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було повернуто відповідачу. Натомість, зустрічна позовна заява від 07.04.2021 та ідентична зустрічна позовна заява від 08.02.2022 подані з пропущенням строків на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, а тому відмовив у поновленні строку на їх поновлення.

Такі висновки районного суду, колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов.

Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі, та роз`яснено відповідачу, що він має право надіслати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідач скористався своїм правом, 14 січня 2021 року від нього надійшла зустрічна позовна заява, яка була повернута ухвалою суду від 15 березня 2021 року, яка залишена без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року про відмову ПрАТ "СК "АРКС" у прийнятті зустрічної позовної заяви залишено без змін (а.с. 49-53 т.3).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що вказану постанову апеляційної інстанції не оскаржено до Верховного Суду й після подання позивачем уточнень до позову, відповідачем подано зустрічну позовну заяву.

Разом з тим, згідно висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року в справі № 910/16837/18, відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог.

Аналогічні висновки викладені і у постанові Верховного суду від 20 липня 2022 року у справі № 237/3566/17.

Таким чином районний суд обґрунтовано відмовив в поновленні строку на подання зустрічних позовних заяв та повернув їх відповідачу.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що справу перебуває в провадженні суду з жовтня 2020 року, тобто понад 3 роки.

Враховуючи, що відповідач скористався своїм правом та подав зустрічний позов, який було повернуто судом, а тому з урахування практики Верховного Суду, повторні звернення до суду з подібними позовами є невиправданими та такими, що призвели до затягування та ускладнення судового процесу.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, тому, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шишлова Олександра Євгеновича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: