Провадження №2/932/3203/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Кирилішиній В.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Монтажно будівельна компанія Сінергія», треті особи : Комунальне підприємство « Міськсвітло», Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Монтажно будівельна компанія Сінергія» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , КП «Міськсвітло» та Департамент благоустрою та інфранструктури Дніпровської міської ради.

До підготовчого судового засідання 18.03.2024 року представником відповідача ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» подано клопотання про призначення по даній цивільній справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України ( місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1) та на розгляд експертизи поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза: чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000010 від 13 січня 2023 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000010 від 13 січня 2023 року даним, відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю? Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000118 від 09 червня 2023 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів, середньо ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000118 від 09 червня 2023 року даним, відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю? Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000182 від 18 жовтня 2023 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів, середньо ринковим цінам у даний період? Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000182 від 18 жовтня 2023 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?

Дане клопотання про призначення експертизи обумовлене тим, що позовні вимоги у даній справі обгрунтовані позивачем ОСОБА_1 тим, що в процесі аналізу виконаних відповідачем робіт за договорами позивач помітив, що вказані роботи були виконані з неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості, без дотримання стандартів, які ставляться до виконання вказаних робіт та за відсутності необхідної кількості стовпів, на яких розміщується освітлення. Представник відповідача вказує в клопотанні, що в 2023 році відповідачем були виконані роботи на підставі укладених між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та КП «Міськсвітло» ДМР, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради договорів на виконання робіт, а саме: Договору №000010 від 13 січня 2023 року, Договору № 000118 від 09 червня 2023 року та Договору № 000182 від 18 жовтня 2023 року. Зазначені договори на виконання робіт були укладені внаслідок проведених тендерів, за результатами яких відповідача було визначено переможцем. На сьогоднішній день жодних нарікань /дефектних актів/претензій щодо виконаних робіт та якості матеріалів від замовника за договором до відповідача як до Генпідрядника за договором не надходило. Вважає, що для повного та об`єктивного розгляду зазначених позивачем позовних вимог суду від час розгляду даної справи необхідно встановити , чи відповідають фактично виконані роботи та використані матеріали за вищезазначеними Договорами даним та цінам відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, тому є необхідність у призначенні вказаної в клопотанні судової експертизи. Долучив до матеріалів справи договори з додатками.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, у наданій суду 20.03.2024 року заяві просить суд провести підготовче засідання 22.03.2024 року без його участі та задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

В підготовче засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» не з`явився, про день, час та місце його проведення відповідач повідомлений належним чином. Від представника відповідача до суду 20.03.2024 року надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника, в якому вказано про підтримання клопотання про призначення судової експертизи у даній справі та прохання його задовольнити.

Представники третіх осіб КП «Міськсвітло» та Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради 19.03.2024 року та 20.03.2024 року подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їхньої присутності, проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не заперечували.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» повністю виконати роботи з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з утримання та технічного обслуговування об`єктів вуличного освітлення міста Дніпро), які виконувалися у 2023 році на підставі договорів № 000010 від 13 січня 2023 року, № 000118 від 09 червня 2023 року, № 000182 від 18 жовтня 2023 року, стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по справі. Позовні вимоги обгрунтовані позивачем, зокрема, тим, що в процесі аналізу виконаних відповідачем робіт за вказаними договорами позивач помітив, що вказані роботи були виконані з неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості, без дотримання стандартів, які ставляться до виконання вказаних робіт, та за відсутності необхідної кількості стовпів, на яких розміщується освітлення.

Відповідач у наданому суду Відзиві та в клопотанні про призначення експертизи посилається на те, що в 2023 році ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» були виконані роботи на підставі укладених між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та КП «Міськсвітло» ДМР, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради договорів на виконання робіт. Вказує, що зазначені договори на виконання робіт були укладені внаслідок проведених тендерів, за результатами яких відповідача було визначено переможцем. На сьогоднішній день жодних нарікань/дефектних актів/претензій щодо виконаних робіт та якості матеріалів від Замовника за Договором до відповідача як до Генпідрядника за Договором не надходило.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно дочастини другоїстатті 111 цього Кодексу.

Зважаючи на зміст позовних вимог, для повного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання відповідних спеціалістів, та зважаючи на заявлене клопотання про призначення експертизи, у суда виникла необхідність під час розгляду даної справи встановити чи відповідають фактично виконані роботи та використані матеріали за вищезазначеними Договорами об`ємам та цінам відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання, учасниками справи не надані висновки експертів із цих самих питань, а тому наявні всі правові підстави для призначення у справі судової експертизи відповідно до заявленого відповідачем клопотання. При цьому суд бере до уваги відсутність заперечень учасників справи проти запропонованої та зазначеної у клопотанні відповідачем експертної установи, а також відсутність заперечень проти питань, запропонованих відповідачем для експертного дослідження.

Пунктом 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, проведення даної експертизи слід доручити судовим експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України ( місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 102-103, 105, 109, 112, 197, 252, 260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» () про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №932/11386/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» , треті особи: КП «Міськсвітло», Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради , про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 932/11386/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» , треті особи: КП «Міськсвітло», Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України ( місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

На розгляд експертизи поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

- Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000010 від 13 січня 2023 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

- Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000010 від 13 січня 2023 року даним, відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?

- Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000118 від 09 червня 2023 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів, середньо ринковим цінам у даний період?

- Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000118 від 09 червня 2023 року даним, відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?

- Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000182 від 18 жовтня 2023 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів, середньо ринковим цінам у даний період?

- Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000182 від 18 жовтня 2023 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» (), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 932/11386/23, додатки: Договір N?000010 від 13 січня 2023 року, укладений між КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради та ТОВ «МБК Сінергія», з Договірною ціною, Локальним кошторисом, Актами приймання виконаних будівельних робіт, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, з іншими додатками до нього та документами, пов`язаними з виконанням даного Договору - 386 арк. 3. Договір N?000118 від 09 червня 2023 року, укладений між КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради та ТОВ «МБК Сінергія», з Договірною ціною, Локальним кошторисом, Актами приймання виконаних будівельних робіт, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, з іншими додатками ло нього та документами, пов`язаними з виконанням даного Договору - 524 арк. 4. Договір N?000182 від 18 жовтня 2023 року, укладений між КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради та ТОВ «МБК Сінергія», з Договірною ціною, Локальним кошторисом, Актами приймання виконаних будівельних робіт, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, з іншими додатками до нього та документами, пов`язаними з виконанням даного Договору - 742 арк.

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С.Овчиннікова