Справа № 2-1076/11
№ провадження 2-зз/646/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суду м.Харкові

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Літвякової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У заяві зазначила, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Ухвалою Червонозаводського районного суду Харківської області від 21.01.2010 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2121», рік випуску 1978, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .Згідно постанов про закінчення виконавчого провадження Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ВП № 32063694 від 20.07.2021, ВП № 32063637 від 26.12.2019, ВП № 32039616 від 26.12.2019 вимоги виконавчого документу виконано фактично у повному обсязі, витрати та виконавчий збір сплачено у повному обсязі. ОСОБА_1 відшкодована матеріальна шкода у повному обсязі, а тому у вжитті заходів забезпечення позову відпала потреба, оскільки наявність арешту порушує право власності та він не може вільно розпоряджатись автомобілем.Просить заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.10.2010 скасувати.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, заяву просила задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.12.2010 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Ухвалою від 26.01.2011 Червонозавоського районного суду м.Харкова скасовано заочне рішення від 20.12.2010 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2011 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Рішенням від 13.09.2011 судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова відд 29.06.2011 року змінено, зменшивши розмір моральної шкоди сттягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 6000 грн до 1500 грн. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Червонозаводського районного суду Харківської області від 21.01.2010 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2121», рік випуску 1978, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи № 2-1076/2011 від 09.12.2011 року відкрито виконаве провадження ВП №32039616 про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 1500,00 грн; №2-1076/2011 від 09.12.2011 відкрито виконавче провадження № 32063637 про стягнення на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 713,02 грн; №2-1076/2011 від 29.12.2011 відкрито виконавче провадження № 32063694 про стягнення на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 7 808,38 грн.

Згідно копії постанови від 20.07.2021, 26.12.2019,26.12.2019 про закінчення виконавчих провадженнь за наслідками виконання рішення суду суму майнової шкоди у розмірі 7 808,38 грн. , моральної шкоди у розмірі 1500,00 та судові витрати у розмірі 713,02 грн. стягнуто з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до листа з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої слудби у м.Харкові від 11.09.2023 відповідні виконавчі провадження (ВП №32063694, 32063637,32039616) завершені на підставі п.9 ч.1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінитись обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, законодавцем закріплено виключно дві умови для скасування вжитих заходів забезпечення позову до виконання рішення, а саме у разі, якщо: 1) відпала потреба в забезпеченні позову; або 2) змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, рішення суду, виконання якого забезпечено судом, було виконано у повному обсязі за наслідками виконання рішення суду , тому, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили, виконано у повному обсязі та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.01.2010 у справі №2-1076/11 у виді арешту на автомобіль «ВАЗ 2121», рік випуску 1978, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.О.Шиховцова