БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/986/23
Провадження № 6/273/38/24
У х в а л а

про повернення заяви

18 березня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі №273/986/23.

Ухвалою судді від 28.02.2024 вказану заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: заявниця не зазначила своїх анкетних даних, а також даних боржника та його місце знаходження; до заяви не додано копії заяви та додатків для сторони (сторін) виконавчого провадження, заявниця не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа; не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано судовий наказ - не виконано; не надано доказів, що не проводиться стягнення з боржника за судовим наказом, дублікат якого заявник просить видати, сплати судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

Заявник копію ухвали суду отримала 01.03.2024.

05.03.2024 заявниця ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 28.02.2024 про залишення заяви без руху надала квитанцію про сплату судового збору на суму 90 грн. 90 коп. та просила її долучити до матеріалів справи, інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.02.2024 не усунуто.

Враховуючи, що заявниця лише частково усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви буз руху, а саме сплатила судовий збір, однак інші недоліки, зазначені в ухвалі не усунула, зокрема, заявниця не надала суду жодного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа; не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано судовий наказ не виконано; не надано доказів, що не проводиться стягнення з боржника за судовим наказом, дублікат якого заявник просить видати.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що визначені судом недоліки в строк не були усунуті, а відтак заява вважається неподаною і належить поверненню заявнику.

При цьому враховується, що елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини зазначив, якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, та не допустити судовий процес у безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Керуючись ст. ст. 5, 175, 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО