1Справа № 335/7997/23 2-п/335/40/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 30.10.2023 року у цивільній справі № 335/7997/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року, позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
26.03.2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява адвоката Пузіна Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 30.10.2023 року у цивільній справі № 335/7997/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник вказує, що судове засідання відбулося за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкритття провадження вона не отримувала. З цих же підставі нею не було подано відзив на позовну заяву. Вважають, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження, так як ОСОБА_1 кредитний договір не підписувала. Навіть у разі, укладання кредитного договору, представник заявника наголошує, що вимоги позивача не узгоджуються з діючим законодавством. АТ «ТАСКОМБАНК» не мав права нараховувати у період дії в Україні воєнного стану позичальнику, який мав прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, комісією, що має своє відображення в завуальованій формі в розрахунку позивача у вигляді річних відсотків, оскільки за законом відповідач звільнений від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.
До того, є ставить під сумнів договір про відступлення права вимоги № 171221 ввід 17.12.2021 року, долучений у якості доказу до матеріалів справи.
При цьому, в заяві представник також просить поновити строк на подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення, оскільки повний текст рішення відповідач отримала 05.03.2024 року.
Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що є достатньо підстав для поновлення строку про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин дану заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію позивачу.
Керуючись ст. 286 ЦПК України, cуддя,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Прийняти до свого провадження заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 30.10.2023 року у цивільній справі № 335/7997/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 10.04.2024 року на 15:00 год., про що повідомити учасників справи.
Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров