УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» до ОСОБА_1 , третя особа - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у відомчому гуртожитку МВС кімнатою № 37 будинку АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на балансі Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» перебуває відомчий гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_1 , на підставі Протоколу засідання адміністрації та Центральної житлової комісії МВС України № 1 від 18 лютого 2010 року, було поселено та зареєстровано в кімнаті № НОМЕР_1 , яке ґрунтувалося на тому, що до Відділу з обслуговування гуртожитків МВС України із заявою звернулася ОСОБА_2 , відповідно до якої, у зв`язку з реєстрацією шлюбу з відповідачем, просила поселити та зареєструвати останнього у гуртожитку МВС.

З урахуванням викладених обставин, відповідач звернувся до органу реєстрації за адресою відомчого гуртожитку та зареєстрував своє місце проживання. Таким чином, з 11 лютого 2011 року по теперішній час відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ордер на жиле приміщення у відомчому гуртожитку не видавався.

19 березня 2020 року рішенням Солом`янського районного суду міста Києва, яке набрало законної сили, розірвано шлюб між відповідачем та ОСОБА_3

25 березня 2021 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір найму жилого приміщення у відомчому гуртожитку МВС № 584, відповідно до якого, в орендованій кімнаті відомчого гуртожитку мають право мешкати наступні члени сім`ї наймача: дочка ОСОБА_4 , син ОСОБА_4

12 травня 2023 року до позивача надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання зазначає, що відповідач у відомчому гуртожитку не проживає з 2021 року, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію та медичну допомогу за адресою реєстрації, особистих речей не тримає та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, відповідач у зв`язку з тривалою відсутністю не з`являється за місцем реєстрації, тим самим створюючи для позивача перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження майном, що перебуває у нього на праві оперативного управління, тому звернувся до суду з указаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 листопада 2023 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких представник зазначив, що 29 червня 2023 року від Рівненської міської ради до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації надійшло електронне повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток.

За відомостями Реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_1 29 червня 2023 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток, на підставі повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання.

Враховуючи викладене, просить ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

08 грудня 2023 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначив про те , що з 29 червня 2023 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на момент відкриття провадження він мав зареєстроване місце проживання на території Рівненської територіальної громади.

Крім того, на момент укладення договору найму житлового приміщення, шлюбні відносини між ним та ОСОБА_3 вже були припинені та за умовами зазначеного договору він не мав права проживати у відомчому гуртожитку. Після розірвання шлюбу, він не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток, своїх речей там не зберігав.

Таким чином, на момент відкриття провадження спір між позивачем та відповідачем щодо права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток, відсутній.

Враховуючи викладене, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у поданих до суду поясненнях просила розглядати справу у відсутність представника.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного.

Судом установлено, що на балансі Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» перебуває відомчий гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , в якому було поселено та зареєстровано в кімнаті № НОМЕР_1 ОСОБА_1 на підставі Протоколу засідання адміністрації та Центральної житлової комісії МВС України № 1 від 18 лютого 2010 року, у зв`язку із укладенням шлюбу з ОСОБА_3 та її відповідною заявою.

Згідно з відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та інформацією з Реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток, з 11 лютого 2011 року.

Водночас, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, шлюб між відповідачем та ОСОБА_3 було розірвано.

25 березня 2021 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір найму № 584 житлового приміщення у відомчому гуртожитку МВС, відповідно до якого ОСОБА_3 отримує у тимчасове платне користування кімнату у двокімнатному житловому приміщенні № НОМЕР_1 відомчого гуртожитку МВС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В орендовані кімнаті мають право мешкати наступні члени сім`ї наймача: дочка ОСОБА_4 ; син ОСОБА_4 (пукнт 1.1. договору).

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що відповідач з 29 червня 2023 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток, у зв`язку з реєстрацією його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з актом про фактичне проживання за адресою: АДРЕСА_2 від 24 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою з 15 жовтня 2020 року по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, судом установлено, що на момент відкриття провадження відповідач не проживав та не користувався жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 15 жовтня 2020 року, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та згідно з умовами договору найму від 25 березня 2021 року не має права проживати у кімнаті в гуртожитку, після розірвання шлюбу не виявляв будь-яких намірів користуватися спірною кімнатою, тому суд приходить до висновку, що на момент відкриття провадження між сторонами був відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору за позовом відсутній, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Частиною другою статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Керуючись статтями 19, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» до ОСОБА_1 , третя особа - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна