КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5995/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Фінагеєвої О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «КБ «ПриватБанк» про припинення договору іпотеки, у якому просив суд визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О. В. та зареєстрований за номером 3696;

визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором від 16 червня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О. В. та зареєстрованим за номером 3696;

скасувати заборону на відчуження, накладену приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О. В. за реєстровим номером 3696, на нерухоме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 301,10 кв.м., житловою площею 86,30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року задоволено заяву адвоката Касьяненко Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів у справі за позовом ОСОБА_1 , до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.

Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А, цегла) при ньому: гараж ( літ Б, цегла), навіс-барбекю ( літ В, цегла), огорожа ( № 1- 5, метал, цегла).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 жовтня 2023 року задоволено заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Кирплюка Д.В. про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від 17 листопада 2020 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А, цегла) при ньому: гараж ( літ Б, цегла), навіс-барбекю ( літ В, цегла), огорожа ( № 1- 5, метал, цегла).

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Касьяненком Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального та матеріального права. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Позивач та його представник, а також третя особа у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасувавши заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року, суд першої інстанції вказав, що розгляд справи, в рамках якої вживались заходи забезпечення позову, закінчено, відтак відсутні підстави для продовження вжитих ухвалою суду від 17 листопада 2020 року заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Статтею 158 ЦПК України установлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи установлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «КБ «ПриватБанк» про припинення договору іпотеки (том 1 а.с.1-8).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с. 68).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року задоволено заяву адвоката Касьяненко Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки (том 1 а.с. 108-112).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (а.с.101-107).

Скасувавши заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року, суд виконав вимоги частини 9 статті 158 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції та зводяться до не згоди із судовим рішенням.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 20 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова