Справа № 165/857/24
Провадження № 2/165/384/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю

встановив:

27 лютого 2024 року адвокат Кінах Я.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

26 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного майна подружжя (спірної квартири), що перебуває у провадженні Нововолинського міського суду (в іншому складі суду) з вересня 2021 року. Зазначає, що ОСОБА_1 у відзиві на позов ОСОБА_2 , спростовуючи презумпцію спільного майна подружжя, зазначає, що квартира куплена ним за кредитні кошти, відтак належить йому на праві особистої власності і аналогічні твердження, останній викладає у даному позові. Оскільки права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири знаходиться на розгляді в суді понад два роки, предметом спору є одне і те ж майно, вважає, що ОСОБА_1 , подаючи позов до суду, має намір затягнути розгляд справи, в якій він є відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, його представник - адвокат Кінах Я.В. подала до суду письмову заяву в якій просила проводити підготовче засідання у її відсутності та відсутності її довірителя. Також подала до суду письмове заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. У долученому заперечинні просила суд відмовити у клопотанні представника відповідача щодо зупинення провадження у справі. Зазначила, що метою зупинення провадження у справі (у даному випадку) є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Послалася на п.6 ст.251 ЦПК України та зазначила, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Більше того, подаючи позов до суду, вона долучила письмове клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, що виключає твердження представника відповідача про затягування розгляду іншої справи в суді.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Нововолинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя. Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд погоджується з тим, що рішення у справі №165/2861/21 має вирішальне значення для всебічного та обґрунтованого розгляду цієї справи. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що обидва позови стосується одного предмету спору - квартири та права власності сторін на це житло. У заявленому ОСОБА_2 позові, остання просить визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю з ОСОБА_1 (оскілька набута ними у шлюбі) та визнати право власності на її частину, натомість ОСОБА_1 , позиваючись до суду, в даному випадку, просить визнати спірну квартиру особистою власністю. При цьому зазначає, що квартира придбана у шлюбі за кредитні кошти отримані у ВАТ "Сведбанк", однак копія кредитного договору ним не збережена, а факт наявності такого договору ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні у справі №165/2861/21, тобто саме рішення у цій справі може підтвердити чи спростувати викладені позивачем та його представником обставини, що мають вирішальне значення у даній справі. З огляду на вищевикладене, розгляд цивільної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, що тривалий час знаходиться в проваджені суду та перебуває на стадії судового розгляду (розгляд здійснюється по суті позову понад два роки).

Твердження представника позивача ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки з огляду на презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, надані докази не в повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, ст.251 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністюдо набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк