Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7872/15
Номер провадження 4-с/711/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Скарга мотивована тим, що в провадженні Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувають виконавчі провадження № 52510692 та № 52578930 про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 та 04.10.2016 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В подальшому вказані виконавчі провадження передано до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про що свідчать постанови про передачу виконавчого провадження від 27.02.2017 та від 13.01.2020.

Постановою від 25.02.2020 об`єднано виконавчі провадження N 52510692 та N 52578930 у зведене виконавче провадження N 61388145.

В рамках вказаних виконавчих проваджень було винесено: постанову арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2016; постанову про арешт коштів боржника від 25.02.2020; постанову про арешт коштів боржника від 21.12.2020.

Постановами про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2020 виконавчі листи № 2-26/11 та № 711/7872/15 повернуто стягувачу (ПАТ ПриватБанк ), однак вище вказані постанови скасовані не були.

Вказує, що на даний час ОСОБА_1 повністю розрахувалася з ПАТ ПриватБанк, та їй відповідно було видано довідку від 28.12.2023, згідно якої остання не має заборгованості перед АТ КБ ПриватБанк.

Таким чином, за відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ ПриватБанк постанови, винесені державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень № 52510692 та № 52578930, підлягають до скасування, оскільки безпідставно продовжують обмежувати права ОСОБА_1 ..

До другого ВДВС у м. Черкаси було направлено заяву від 18.01.2024 з проханням скасувати: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2016; постанову про арешт коштів боржника від 25.02.2020; постанову про арешт коштів боржника від 21.12.2020.

Однак, начальник другого ВДВС у м. Черкаси у своєму листі від 30.01.2024 № 823/26.21-43/13308 відмовив у задоволенні заяви від 18.01.2024, посилаючись на те, що боржником не було сплачено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

За таких обставин боржник вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки накладення арештів на майно та рахунки позбавляє можливості отримувати заробітну плату та вільно розпоряджатися майном, яке належить їй на праві власності.

Також зазначає, що Начальник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в своєму листі від 30.01.2024 №823/26.21-43/ НОМЕР_2 відмовив у задоволенні заяви від 18.01.2024, посилаючись на те, що боржником не було сплачено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Зазначає, що сума заборгованості була погашена поза межами виконавчого провадження, яке було повернуто, а тому стягнення виконавчого збору без реального виконання рішення суду є неможливим, оскільки виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.2 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження). Дані доводи узгоджуються з позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 ( справа №2540/3203/18).

Також, зазначає, що в рамках виконавчого провадження № 52578930 будь-яких постанов про стягнення виконавчого збору не виносилося.

За таких обставин, посилання начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на несплату виконавчого збору, як на підставу відмови у задоволенні заяви від 18.01.2024 є неспроможними.

Відносно строків звернення до суду зазначає, що на копії конверту міститься номер відправлення 098), відслідкувавши яке можливо встановити, що лист від 30.01.2024 було отримано лише 20.02.2024, а тому строк звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Просить суд поновити строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); визнати бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вікторії Горох, що полягає у не задоволенні заяви від 18.01.2024 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 (ВП No52578930) протиправною; зобов`язати начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову винесену державним виконавцем в рамках виконавчого провадження No52578930 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016.

28 лютого 2024 року ухвалою суду було скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

07 березня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Осадчий Олег Васильович, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов`язати начальника Другого відділу ДВС служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з всього майна та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 52578930.

Адвокат Осадчий Олег Васильович, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , в судове засідання надав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі та участі ОСОБА_1 .

Представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси за дорученням Кривохижа Юрій Андрійович в судове засідання надав заяви про слухання справи без його участі.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/7872/15-ц виданого 09.09.2016 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в сумі 1602832,49 грн., відкрито виконавче провадження № 52578930.

04.10.2016 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Гайдай Т.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/7872/15-ц виданого 09.09.2016 року у ВП № 52578930 винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 1602832,49 грн.

13.01.2020 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/7872/15-ц винесено постанову про передачу виконавчого провадження № , якою передано виконавчий лист № 711/7872/15-ц виданого 09.09.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в сумі 1602832,49 грн. Центральному відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

22.12.2020 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/7872/15-ц винесено постанову про повернення виконавчого листа № 711/7872/15-ц, якою виконавчий лист № 711/7872/15-ц повернуто стягувачу.

Також, 22.09.2016 державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-26/11 виданого 29.03.2011 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 137719,02 грн. та судових витрат в сумі 1627,19 грн., а всього 139346,21 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52510692.

29.06.2016 в рамках виконавчого провадження № 52510692 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 13934,63 грн.

27.02.2017 державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л. С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-26/11 у виконавчому провадженні № 52510692 винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою передано виконавчий лист № 2-26/11 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

13.01.2020 державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А. О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-26/11 у виконавчому провадженні № 52510692 винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою передано виконавчий лист № 2-26/11 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

25.02.2020 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А. О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-26/11 у виконавчому провадженні № 52510692 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № 52510692, № 52578930 у зведене виконавче провадження № 61388145.

25.02.2020 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. про примусовому виконанні виконавчого листа № 711/7872/15-ц у виконавчому провадженні № 52510692 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Кредит Агриколь Банк», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «ПроКредитБанК», ПАТ « Акціонерний банк «Укргазбанк», ПАТ «ІдеяБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «АльфаБанк», ПАТ «Укрексімбанк», АБ «Південний Одеська», ПАТ «Банк КредитДніпро», АТ «Банк Форвард» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

21.12.2020 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А. О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/7872/15-ц в рамках виконавчого провадження № 52510692 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить ОСОБА_1 .

22.12.2020 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-26/11 в виконавчому провадженні № 52510692 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою виконавчий лист № 2-26/11 повернуто стягувачу.

Відповідно до Довідки АТ КБ «Приватбанк» № IMRU2DNE52AMOS10 від 28.12.2023, ОСОБА_1 станом на 28.12.2023 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

З Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.01.2024 № 823/26.21-43/13308 вбачається, що в зв`язку з поданою ними довідки про відсутність заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 28.12.2023 по виконавчих провадженнях необхідно сплатити виконавчий збір на витрати на проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що сума заборгованості була погашена поза межами виконавчого провадження, яке було повернуто, а тому стягнення виконавчого збору без реального виконання рішення суду є неможливим, оскільки виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.2 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження).

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 (справа №2540/3203/18).

Крім того, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа не виносив постанову про стягнення виконавчого збору, яку необхідно виконувати в порядку, встановленому ЗУ Про виконавче провадження.

Також, встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 52578930 будь-яких постанов про стягнення виконавчого збору не виносилося.

За таких обставин, посилання начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на несплату виконавчого збору, як на підставу відмови у задоволенні заяви від 18.01.2024 є неспроможними.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається з Витягу з сайту «Укрпошта» відправлення від Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) (Лист № 823/26.21-43/13308 від 30.01.2024 року) отримано 20.02.2024.

А тому, суд вважає, що строки звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно поновити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов`язати начальника Другого відділу ДВС служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з всього майна та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 52578930.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб