Справа 688/4532/23
№ 2/688/121/24
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Стаднічук Н.Л.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

25.03.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н.Л. з тих підстав, що ухвалою суду від 15 листопада 2023 року накладено арешт на майно відповідача, зокрема, на земельні ділянки останнього. Вважає, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснений з порушенням встановленого порядку, зокрема, без повідомлення відповідача та на підставі неналежно оформленої заяви позивача. Крім того, 21.02.2024 Шепетівським міськрайонним судом було отримано клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, однак вказане клопотання не було вирішене до початку підготовчого судового засідання (26.03.2024) та не вирішено станом до 22.02.2024. Вказане на його думку, свідчить про упередженість судді Стаднічук Н.Л.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України встановлено, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки підставою для відводу є незгода з процесуальним рішенням суду. В заяві не зазначено обставин та доказів, які б об`єктивно вказували на упередженість судді.

Ухвала судді Стаднічук Н.Л. від 15 листопада 2023 року про забезпечення позову була предметом апеляційного оскарження представником відповідача. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 6 лютого 2024 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , залишено без змін як таку, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, яке надійшло до суду 21.02.2024, не було розглянуто судом до початку підготовчого судового засідання через те, що 23.02.2024 та 26.03.2024 в Шепетівському міськрайонному суді був відсутній інтернет-зв`язок, що унеможливило доступ судді до системи документообігу суду (Д-3) для винесення відповідної ухвали, про що представнику відповідача ОСОБА_1 було повідомлено 26.03.2024 в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено.

Одже, твердження представника відповідача ОСОБА_1 є голослівними, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Підстав для сумніву в неупередженості судді Стаднічук Н.Л. не вбачається.

За таких обставин, судом не знайдено підстав для відводу судді Стаднічук Н.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стаднічук Н.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук