Справа № 465/1215/22Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/91/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 16689,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в розмірі 7146,80 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року - змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду - залишено без змін.

08 березня 2024 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви покликається на те, що адвокатським об`єднанням «Адвокатус» надавалися фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 послуги з надання професійної правничої допомоги, яка полягала у вивченні рішення суду по справі, написанні відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 6 978,40 грн. Зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу подавав орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які він очікує понести під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. З наведених підстав просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 978,40 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1,2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав договір про надання правової допомоги №1818 від 25 травня 2021 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатус», свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт наданих послуг №465/1215/22 від 08 березня 2024 року, а також квитанцію №28HX-72E8-778H-M152 від 08 березня 2024 року, якою підтверджується сплата фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 адвокатському об`єднанню «Адвокатус» 6 978,40 грн. на підставі договору про надання правової допомоги №1818 від 25 травня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивачем буде понесено додаткові витрати на надання правничої допомоги, остаточний розрахунок яких разом з доказами їх понесення буде подано протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що докази на підтвердження понесених судових витрат подані представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 лише 08 березня 2024 року, тобто після спливу п`яти днів після ухвалення 29 лютого 2024 року постанови Львівським апеляційним судом.

Враховуючи те, що протягом п`яти днів після ухвалення постанови Львівським апеляційним судом представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не було подано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, такі докази подані лише 08 березня 2024 року, тобто зі спливом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подані з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 27.03.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк