УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 638/13923/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, особи яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі по тексту ТОВ «Дебт Форс») звернулось до суду із заявою, за участю заінтересованих осіб: первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Кудряшова Д.В., особи яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Кампсіс Фінанс», у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 220, вчиненого 12.02.2020 приватним нотаріусом Кондратюком В.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 61639872, відкрите на підставі виконавчого напису № 220, вчиненого 12.02.2020 приватним нотаріусом Кондратюком В.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2074/2514BCLKB36K12.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги за договорами кредиту, у т.ч. за кредитним договором № 2074/2514BCLKB36K12.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у т.ч. за кредитним договором № 2074/2514BCLKB36K12.

Враховуючи викладене, з посиланням на ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 519 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.12.2018 по справі № 643/4902/14-ц, стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача у зв`язку із заміною кредитора у відповідному зобов`язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі.

Представник первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Д.В., представник ТОВ «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності або про відкладення судового розгляду не заявляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Новий кредитор) права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, у т.ч. до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 2074/2514BCLKB36K12), що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 08.02.2023 - Витягом з Додатку № 3 до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 реєстром боржників до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 (а.с. 9-12).

Відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-05/23 від 09.05.2023, Додаткової угоди № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 № 09-05/23 ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Первісний кредитор) відступило ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор) право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 09-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.05.2023 Витягом з Додатку № 3 до Договору № 09-05/23 реєстром боржників до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 09.05.2023 (а.с.13-16).

24.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 61639872 по виконанню виконавчого напису № 220 від 12.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення кредитної заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.4).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.05.2020, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у ТОВ «МК М`ясний».

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, виконавче провадження № 61639872, відкрите 24.03.2020, стягувачем у якому є ТОВ «Вердикт Капітал» (), а боржником ОСОБА_1 , наразі є відкритим.

Встановивши, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 та № 09-05/23 від 09.05.2023 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» та від останнього - до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим написом № 220 від 12.02.2020 (кредитний договір № 2074/2514BCLKB36K12), суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, особи яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 61639872 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 220, вчиненого 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник