КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9297/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

22 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за Кредитним договором № від 13.06.2018 року на загальну суму 199 913 грн. 75 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 998 грн. 71 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2024 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

13.03.2024 року матеріали цивільної справи витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.

20.03.2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з метою приведення його у відповідність до вимог процесуального закону.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 13.06.2018 року у розмірі 249 403 грн. 80 коп., з яких: 117 553 грн. 46 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 грн. 16 коп. - сума заборгованості за річними відсотками; 84 575 грн. 12 коп. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 47270 грн. 06 коп. - сума заборгованості за пенею.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваного заочного рішення вбачається, що судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 199 913 грн. 75 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 998 грн. 71 коп.

Однак, у резолютивній частині судового рішення судом першої інстанції не було вирішено заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 490 грн. 05 коп.

При цьому, у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми коштів.

У відповідності з вимогами ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, у зв`язку з тим, що рішення суду (резолютивна частина) не містить висновку суду по суті пред`явлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 490 грн. 05 коп., справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про ухвалення додаткового рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Марфіна Н.В.) для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про ухвалення додаткового рішення), які повинні бути усунуті протягом місяця з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук