overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/264/24
Провадження № 2/541/334/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Городівського О.А..,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

24 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не подала (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 11-12).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 727/7135/23
Провадження № 2/727/248/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 березня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі судових засідань Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

13 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

09 серпня 2023 року здійснено перехід з спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2023 року, сторонам надано строк для примирення терміном на шість місяців і провадження у справі зупинено на підставі ст.253 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі батька у вихованні дитинита призначити справу до розгляду на 12.00 год. 03 квітня 2024 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 333/8488/23
Провадження № 2-р/333/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. За поріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву адвоката Литвинець Юрія Володимировича, про роз`яснення рішення суду по справі №333/8488/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Литвинець Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду по справі №333/8488/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг, а саме, роз`яснити у цій справі щодо періоду, за який стягнуто витрати на сплату житлово-комунальних послуг в сумі 14985,41 та за якими саме послугами.

У період часу з 18.03.2024 року по 22.03.2024 року включно, суддя Варнавська Л.О. перебувала у відпустці.

25.03.2024 року заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення рішення передано у провадження судді Варнавської Л.О.

Відповідно дост. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду у відкрите судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Литвинець Юрія Володимировича, про роз`яснення рішення суду по справі №333/8488/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг та призначити судове засідання на 04.04.2024 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 23

Копію ухвали про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/239/24
в справі №760/6360/24
27 березня 2024 року
Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
7.Судовий наказ набрав чинності з «___» _________________ 20___ року.
8.Судовий наказ видано «___» ___________________20___ року.
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.С. Жовноватюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/898/24
Провадження № 2/376/604/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 09:15 годину 03.04.2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 03.04.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4541/24 Номер провадження: 2-н/161/698/24
(Перший/Другий примірник)
15 березня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 9260 (дев`ять тисяч двісті шістдесят) грн.68 коп., а також 302 (триста дві) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20___ р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____ __________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/817/24
Провадження №2-о/541/67/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за малолітньою дитиною, заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: смт. Комишня Миргородський район Полтавська область, 37613), Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області (вул. Миру, буд. 84, смт. Комишня Миргородський район, Полтавська область, 37613), ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 )

Встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 15 березня 2024 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 березня 2024 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху заявником надано заяву про усунення недоліків.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за малолітньою дитиною, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судовий розгляд справи на 29 квітня 2024 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області.

Роз`яснити сторонам обов`язок своєчасного подання доказів до судового засідання.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.Г. Третяк
Провадження № 2-о/127/612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Кондратюк Д.О.,

за участю: представника заінтересованої особи адвоката Підрези І.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за поданням (заявою) Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікуна,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання (заяви) Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 01 квітня 2024 року

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 703/64/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №703/64/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22440,00 грн боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
Провадження №2/523/2363/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 26918,07грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 в якій мешкає відповідач та є споживачем послуг. Отримуючи послуги з постачання теплової енергії відповідач несвоєчасно сплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму зазначену вище. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2023р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Максимця О.Б. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що ОСОБА_1 23.03.2024р. сплатив заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

У відповідність до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом та підтверджено представником відповідача копією квитанції, ОСОБА_1 23.03.2024р. сплатив на р/р позивача заборгованість за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 32353,68грн.

Отже, відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості перед позивачем, а відтак слід дійти висновку про відсутність предмету спору на теперішній час за позовними вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси»

Відтак, провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовними вимогами Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з дня складання та її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано 27 березня 2024р.

Суддя