ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2034/22 Номер провадження 22-ц/814/1610/24Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2023 року Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 86 176 (вісімдесят шість тисяч сто сімдесят шість) грн 65 к., з яких: заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2017 до 31.01.2022 - 78 395 грн. 41 к.; інфляційні витрати 5 697,50 грн; три відсотки річних 2 083,74 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі по 1 111 (одна тисяча сто одинадцять) грн 37 к. з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також п.3 ч.2, п.п.2,3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не подано уточнену апеляційну скаргу, де зазначений інший відповідач, та не надано копії апеляційної скарги для інших учасників.

Вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.01.2024 не виконані.

31.01.2024 копію ухвали направлено на електронну адресу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначену в апеляційній скарзі.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 29.01.2024 по справі №553/2034/22 було надіслано 31.01.2024 одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 31.01.2024.

15.02.2024 копію ухвали повторно направлено на електронну та поштову адреси ОСОБА_1 , що зазначені в апеляційній скарзі.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 29.01.2024 по справі №553/2034/22 було надіслано 15.02.2024 одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 15.02.2024.

13.03.2024 до суду повернулося рекомендоване повідомлення в якому зазначено, що копію ухвали, направлена ОСОБА_1 , не отримано у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржником станом на 25 березня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29 січня 2024 року не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідно до ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов