Справа № 459/4041/23
Провадження № 2-о/459/118/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,

присяжних Корнути Ю. М., Лащівської О. В.,

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, а також просив призначити себе опікуном.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється його бабою. Він постійно піклується про бабусю, допомагає їй з організацією побуту, купує ліки та стежить за станом її здоров`я. За останні два роки стан здоров`я ОСОБА_2 різко погіршився, тому заявник разом із бабусею проживають за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 страждає психічними розладами, їй діагностовано «судинну деменцію». Заявник зазначив, що його бабуся часто втрачає пам`ять, а саме: влітку 2022 року вона вийшла у двір та заблукала, не могла згадати як повернутися додому, їй допомогли сусіди та привели у квартиру. Інколи вона не впізнає заявника, не розуміє де вона знаходиться, не знає яка пора року, вважає, що живі її батьки, які вже померли. Крім того, у неї поганий сон, різко змінюється емоційний стан, часто безпричинно плаче. 15.10.2023 ОСОБА_2 встановлено 1 групу інвалідності, безтерміново. Заявник додає, що немає інших осіб, які могли б здійснювати догляд за нею. Оскільки його бабуся за своїм станом здоров`я не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки, її слід визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном, оскільки він постійно здійснює догляд за нею. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 04.12.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд.

Ухвалою від 05.02.2024 було призначено проведення судово-психіатричної експертизи та на її виконання матеріали справи були направлені до експертної установи. На час виконання вказаної ухвали провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 12.03.2024 провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд справи.

15.03.2024 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник та представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, вказавши, що заяву підтримують, просять її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Від представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради надійшло клопотання про проведення розгляду даної заяви у його відсутності, у якому представник також зазначив, що підтримує подання виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про доцільність призначення судом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останньої судом недієздатною.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 19.02.1998 (а. с. 7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 (мати заявника) народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , а її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а. с. 8).

Із копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого 05.10.1996 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (мати заявника) зареєстрували шлюб 05.10.1996 року, актовий запис №348 (прізвище дружини після одруження « ОСОБА_7 ») (а. с. 9).

Отже, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 .

Згідно з копією паспорта серії НОМЕР_4 , виданого Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області 07.10.1999 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 10).

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_5 , виданого Червоноградським МС ГУ ДМС України у Львівській області 13.08.2014 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 4-6).

Із акту проведення обстеження сім`ї №92 від 07.09.2023, складеного головним (провідним) спеціалістом УПСЗН встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , про що засвідчують сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, у акті зазначено, що згідно з шкалою оцінки можливості виконання елементарних і складних дій ОСОБА_2 потребує надання соціальних послуг на непрофесійній основі (а. с. 11).

Відповідно до рішення про призначення/перерахування компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_1 отримує виплати за догляд ОСОБА_2 на непрофесійній основі (а. с. 12).

Згідно з довідкою №881 від 14.11.2023, виданою Комунальним підприємством «Центральна міська лікарня» ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою та їй діагностовано діагноз судинна деменція, у зв`язку з чим вона проходить лікування з 28.02.2023 (а. с. 13).

З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №746286 убачається, що ОСОБА_2 встановлено першу групу інвалідності безтерміново, причина інвалідності загальне захворювання та зазначено, що остання потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду (а. с. 15).

Актом №190/07 від 11.01.2024, складеним Комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс» в присутності заявника ОСОБА_1 , сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 35).

З висновку Комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки Виконавчого комітету Червоноградської міської ради №6 від 16.01.2024 «Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 » судом встановлено, що керуючись інтересами захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки комісія прийшла до висновку про доцільність призначення Червоноградським міським судом Львівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання судом її недієздатною і пропонує виконавчому комітету міської ради прийняти рішення про скерування подання в Червоноградський міський суд Львівської області щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а. с. 39).

Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки» №10 від 23.01.2024 Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області вирішив затвердити висновок комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а. с. 38).

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 261 від 07.03.2024 на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним, стійким психічним розладом змішаною судинною деменцією; не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує постійного нагляду та опіки; не може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати на них вірні покази (а. с. 56-58).

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним, стійким психічним розладом змішаною судинною деменцією; не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує постійного нагляду та опіки; не може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати на них вірні покази.

Відтак, враховуючи вищезазначене, а також враховуючи інші досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є недієздатною.

ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_2 , з якою разом проживає, здійснюючи за нею догляд. Інші особи, які могли б здійснювати догляд за недієздатною особою фактично відсутні, судом протилежного не встановлено.

Судом установлено, що ОСОБА_1 може бути опікуном недієздатної бабусі, що підтверджується відповідними висновками комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права.

Відтак, для забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2 слід встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд дійшов до наступних висновків.

Начальника Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» звернувся до суду з клопотанням, у якому просив при винесенні рішення у даній справі зазначити про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що загальна вартість експертизи становить 5 379, 40 грн.

Згідно п. 2 ст. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Таким чином, в силу вищевказаної норми витрати на проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 259, 264, 265, 273, 293-294, 295-300 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною два роки з часу набрання рішенням законної сили.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 5 379, 40 гривень віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.03.2024.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ).

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (, 80100, Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 19).

Суддя: М. В. Мельникович