Справа № 372/4634/23
Провадження № 2-272/24
ухвала

27 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лимаренко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), яка завдана внаслідок пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Обухівського районного суду Київської області, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 22 582 220 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, завдану внаслідок пошкодження та знищення майна, 2 435 468 грн. 76 коп. втраченої економічної вигоди, моральної шкоди в розмірі 350 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Линдюк Святослав Степанович, подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Як наголошено в заяві, станом на момент пожежі 01.10.2020 року, гостьовий будинок ОСОБА_6 належав на праві власності ОСОБА_7 , а не позивачу.

Відтак, заявник стверджує, що до складу спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , не включається право вимоги за збитками у позадоговірних (деліктних) зобов`язаннях, відтак позивач не набув відповідних прав та інтересів, за захистом яких звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як установлено судом, предметом спору в справі є стягнення з відповідача 22582220,75 грн. матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження та знищення пожежею майна, 2435468,76 грн. втраченої економічної вигоди та моральної шкоди в розмірі 350000 грн.

У свою чергу, наголошуючи на відсутності предмета спору в справі, представник відповідача вказував, що позивач, як спадкоємець, не набув відповідних прав померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , який був власником нерухомого майна, знищеного пожежею.

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.03.2023 року у справі № 463/6829/21-ц.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на момент подачі позову ще не отримав свідоцтво про право на спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Разом із цим, відсутність такого свідоцтва не позбавляє позивача права на спадщину, оскільки право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини 05.03.2023 року в даному випадку, а не з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину.

Одночасно суд наголошує, що позивачем під час розгляду справи отримано відповідне свідоцтво про право на спадщину, копія якого надана до матеріалів справи під час підготовчого провадження.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний договір оренди від 20.02.2020, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Відтак, наявність між сторонами договірно-зобов`язальних правовідносин виключає можливість їх трактування як деліктних, що не включаються до складу спадщини.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки предмет спору в справі не є припиненим.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Линдюка Святослава Степановича, про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.Г. Сташків