Справа № 2-3381/10
Провадження № 2-в/201/12/2024
У Х В А Л А

22 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3381/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3381/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 21 лютого 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. надійшла заява про розгляд вказаного питання без її участі, а також матеріали для відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 липня 2010 року по справі № 2-3381/10, ухвала про заміну стягувача, ухвала про виправлення описки, ухвала про зупинення провадження, ухвала про відновлення провадження, ухвала про заміну стягувача, ухвала про видачу дубліката виконавчого листа та ухвала про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак повний зміст рішення та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 2-3381/10.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3381/10 необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 2-3381/10.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3381/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2010 року по справі № 2-3381/10 в такій редакції:

справа № 2-3381/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючої судді : Чмель О.Л.

при секретарі: Давлетбаєвій О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач, звернувшись до суду до відповідача з зазначеним позовом вказав, що 16 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 250 800 гривень строком погашення до 16.07.2017 року зі сплатою 17 % річних за користування коштами. Відповідач виконував свої зобов`язання несвоєчасно та неналежним чином, внаслідок чого станом на 09.02.2010 рік заборгованість склала 289 332 грн. 52 коп. Оскільки відповідач кредит та відсотки належно не сплачує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 289 332 грн. 52 коп., та витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 291 152 грн. 52 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Судом встановлено, що 16 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/07-155/145542 на суму 250 800 гривень строком погашення до 16.07.2017 року зі сплатою 17 % річних за користування коштами. Відповідач виконував свої зобов`язання несвоєчасно та неналежним чином, внаслідок чого станом на 09.02.2010 рік заборгованість склала 289 332 грн. 52 коп. Оскільки відповідач кредит та відсотки належно не сплачує у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 289 332 грн. 52 коп., у тому числі 251 720, 32 гривні - залишок заборгованості по кредиту, 13 064 гривні заборгованість по відсоткам, 5 656, 40 гривень пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості, 18 891, 80 гривень пеня за порушення строків погашення відсотків, то вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн,

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 49, 553, 554, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 289 332 грн. 52 коп. та витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 гривня та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 291 152 грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про заміну стягувача від 30 січня 2017 року по справі № 2-3381/10 в такій редакції:

2-3381/10

6/263/21/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 д Кхієр, про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3381/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги по кредитному договору №014/07-155/145542 від 16.07.2007 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145542 від 16.07.2007 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.07.2010 року у справі № 2-3381/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованості за кредитом 289 332,52грн., судовий збір у розмірі 1700грн. та збір за інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн., а всього 291 152,52грн.

17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги по кредитному договору №014/07-155/145542 від 16.07.2007 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145542 від 16.07.2007 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р., статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

У той же час суд наголошує, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8, офіс № 32, Код ) у справі № 2-3381/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом 289 332,52грн., судового збору у розмірі 1700грн. та збору за інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн., а всього 291 152,52грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про виправлення описки від 30 січня 2017 року по справі № 2-3381/10 в такій редакції:

Справа № 2-3381/10

Провадження № 6/263/21/2017

УХВАЛА

30 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя була винесена ухвала по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, якою заява була задоволена. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3381/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 30.01.2017 року, а саме у третьому абзаці невірно зазначено прізвище зацікавленої особи як « ОСОБА_2 », в той час, як зацікавлена особа « ОСОБА_3 -Тамімі Саіф Мохд ОСОБА_4 ».

Керуючись ч.1 ст.219, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до третього абзацу в тексті ухвали суду від 30 січня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, та замість невірно зазначеного прізвища зацікавленої особи « ОСОБА_2 », зазначити вірне прізвище зацікавленої особи як « ОСОБА_3 -Тамімі Саіф Мохд ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевченко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про зупинення провадження від 12 червня 2017 року по справі № 2-3381/10 в такій редакції:

Справа № 2-3381/10

Провадження № 6/263/66/2017

У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Диміч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

08 червня 2017 року від ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №2-3381/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача до винесення рішення по справі №263/2842/17ц та позовною заявою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) Алі до Публічного акціонерного товариства "Рйффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" про визнаня договорів права відступлення вимоги недійсними. Клопотання обгрунтову.є тим, що результати розгляду справи №263/2842/17-ц може суттєво вплинути на розгляд справи №2-3381/10 про заміну стягувача, стан його здоров,я виключає можливість приймати участь у судових засідання, у зв,язку з тим, що лікування проводиться стаціонарно. Окрім того, у Вищому спеціалізованому суді України відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ) ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України витребувано з Жовтневого районного суду міста Маріуполя цивільну справу №263/12891/16-ц, проте спрва досі не розглянута.

Сторони у судове засідання не прибули. Від ТОВ "ФК "Договіра та гарантія" надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Від ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) Алі надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутність.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно Ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.03.2017 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ) Алі до Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" про визнання договорів права відступлення вимоги недійсними.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року (справа №263/2842/17) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) Алі до Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" про визнання договорів права відступлення вимоги недійсними зупинено до одужання позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 .

Враховуючи вище викладене, виходячи з того, що у справі №263/2842/17 предметм позову є визнання договорів права відступлення права вимоги недійсними, то суд вважає, що прийняття рішення по справі №263/2842/17 може вплинути на розгляд справи №2-3381/10 про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинити до набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, у цивільній справі №263/2842/17 (провадження №2/263/1050/2017) за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) Алі до Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" про визнання договорів права відступлення вимоги недійсними законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про відновлення провадження від 08 січня 2019 року по справі № 2-3381/10 в такій редакції:

Справа № 2-3381/10

Провадження №6/263/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.06.2017 провадження по справі було зупинено до набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, у цивільній справі №263/2842/17 (провадження №2/263/1050/2017) за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) Алі до Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" про визнання договорів права відступлення вимоги недійсними законної сили.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 ) Алі до Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" про визнання договорів права відступлення вимоги недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 ,д Кхієр про стягнення заборгованості - поновити.

Розгляд справи призначити на 28.01.2019 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Соловйов

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про заміну стягувача від 25 лютого 2019 року по справі № 2-3381/10 в такій редакції:

Справа № 2-3381/10

Провадження № 6/263/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3381/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 17.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги по кредитному договору №014/07-155/145542 від 16.07.2007, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145542 від 16.07.2007 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу рекомендованими поштовими листами, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток, наявні в матеріалах справи.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.07.2010 у справі № 2-3381/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованості за кредитом 289 332,52грн., судовий збір у розмірі 1700грн. та збір за інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн., а всього 291 152,52грн.

17.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги по кредитному договору №014/07-155/145542 від 16.07.2007 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Також 17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145542 від 16.07.2007, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа T70; 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

У той же час суд наголошує, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8, офіс № 32, Код ) у справі № 2-3381/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом 289 332,52грн., судового збору у розмірі 1700грн. та збору за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн., а всього 291 152,52 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Соловйов

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа від 27 березня 2020 року по справі № 2-3381/10 в такій редакції:

Справа № 2-3381/10

Провадження № 6/263/61/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря судового засідання Астахової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 2-3381/10, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал втрачено, та поновити термін для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначили, що 26.07.2010 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі №2-3381/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитом у сумі 289 332,52 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 1 700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 291 152,52 грн. На виконання рішення видано виконавчі листи. 25.02.2019 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а сам стягувача ПАТ «Платинум Банк» замінено його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Виконавчий лист від первісного стягувача не передавався та в матеріалах кредитної справи відсутній, у зв`язку з чим до Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області щодо надання інформації про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи №2-3381/10. Листом № 2-20-431 від 25.09.2019 Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області повідомило, що такі виконавчі листи на виконанні відділі не перебувають. 24.04.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. (а.с.185).

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 291 152 грн. 52 коп. (а.с.23).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача, та замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». (а.с.46-47).

23.02.2017 ухвалою апеляційного суду Донецької області ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року про заміну стягувача скасовано та передано питання про заміну стягувача на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області . (а.с.80-81).

25.02.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, та замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». (а.с.173).

З відповіді Управління ДВС у Донецькій області від 25.09.2019 №2-20-31, наданої на запит ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», на підставі вищевказаного рішення суду 26.07.2010 судом видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання та за яким відкрито виконавче провадження (ВП № 25178092), що перебувало на виконанні у Центральному ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області. 24.04.2017 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII. Виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу за вих. №122229 від 24.04.2017 надіслано рекомендованою кореспонденцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Повторно виконавчий документ на примусове виконання до ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не пред`являвся та станом на 25.09.2019 на виконанні не перебуває. (а.с. 181).

Згідно з відповіддю від 16.03.2020 вих.18, наданою на запит суду начальником Центрального відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у донецькій області, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні перебувало виконавче провадження 25178092 по виконавчому листу №2-3381 від 26.07.2010, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2017 по провадженню ВП № 25178092, вищевказаний виконавчий лист повернуто сятгувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.04.2020.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами підпункту 17.4. пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До суду представник заявника надав достатньо доказів про втрату виконавчого документу не з вини заявника, дані обставини знайшли своє відображення в ході розгляду та при дослідженні матеріалів справи, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції Закону станом час видачі виконавчого листа, а також його повернення стягувачеві державним виконавцем) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №2-3381 від 26.07.2010 не сплив, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2017 по виконавчому провадженню №25178092, він може бути пред`явлений до виконання до 24.04.2020, суд не має підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3381/10, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 289 332 гривень 52 копійок, судовий збір у розмірі 1 700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 291 152 грн. 52 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 07 липня 2020 року по справі № 2-3381/10 в такій редакції:

Справа № 2-3381/10

Провадження № 6/263/140/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 289332,52 грн., витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 грн., збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 291152,52 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3381/10 задоволено частково, у частині поновлення строку на пред`явлення такого відмовлено, оскільки строк пред`явлення не сплив, спливає 24 квітня 2020 року. Вказує, що дублікат виконавчого листа на адресу стягувача надійшов 09 червня 2020 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 289332,52 грн., витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 грн., збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 291152,52 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3381/10 задоволено частково, у частині поновлення строку на пред`явлення такого відмовлено, оскільки строк пред`явлення не сплив, спливає 24 квітня 2020 року.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи № 2-3381/10 судом установлено, що відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа виконавчий лист спрямований Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 02 червня 2020 року, що також підтверджується роздруківкою статусу відстеження поштового відправлення 339 із зазначенням дати вручення 09 червня 2020 року.

Аналізуючи надані суду докази, слід дійти таких висновків.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 368, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3381/10 до виконання про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 289332,52 грн., витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 грн., збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 291152,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова