УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 465/2710/20

провадження № 61-3659ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Переспівська сільська рада Сокальського району Львівської області, державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Тетяна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у справі № 465/2710/20 на постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

І. Щодо строку на касаційне оскарження

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 06 лютого

2024 року складено 06 лютого 2024 року, а отже касаційна скарга подана

11 березня 2024 року із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови отримано заявником 12 лютого 2024 року.

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні письмові матеріали справи № 465/2710/20.

Натомість матеріали справи в електронній формі розміщені в підсистемі Електронний суд містять заяву ОСОБА_1 адресовану Львівському апеляційному суду з проханням видати постанову у справі № 465/2710/20 на якій зазначена дата «6 лютого 2024 року» та розписка ОСОБА_1 про отримання постанови. Вказівка на те, що постанова апеляційного суду отримана

ОСОБА_1 на заяві відсутня.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

ІІ. Щодо клопотання (процесуальної вимоги) особи, яка подає скаргу

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що ОСОБА_2 у поданому в травні 2020 року позові просив суд:

1) визнати заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого на користь відповідача нібито заповідано її майно, а саме 1/2 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району, Львівської області

06 квітня 2014 року, з номером - 57 - недійсним;

2) скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом п`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М., ОСОБА_4 на 1/2 частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) скасувати запис № 34990479 від 10 січня 2020 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснений державним нотаріусом п`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М., як державним реєстратором.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Переспівська сільська рада Сокальського району Львівської області, державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т. М., про визнання заповіту недійсним, а саме наступних позивних вимог: 1) визнання заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким на користь відповідача заповідано її майно, а саме, 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Переспівською сільською радою Сокальського району Львівської області 06 квітня 2014 року, за номером 57 - недійним; 2) скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10 січня 2020 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М., ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) скасування запису № 34990479 від 10.01.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснено державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційні скарги апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2023 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 січня 2020 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М., ОСОБА_4 на 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано запис № 34990479 від 10 січня 2020 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений державним нотаріусом П`ятої львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М., як державним реєстратором, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Однак заявляючи вимоги про прийняття Верховним Судом нового рішення у справі, заявник не викладає будь-яких вимог щодо рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, якими у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Таким чином в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульована некоректно, без урахування рішень судів попередніх інстанцій та повноважень касаційного суду.

Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.

ІІІ. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

ОСОБА_1 не зазначає у касаційній скарзі передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності у нього електронного кабінету в системі Електронний Суд.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а саме дату вручення ОСОБА_4 оскарженої постанови Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Таким доказами можуть бути зокрема, але не виключно, довідка суду в якому наразі зберігаються матеріали справи, або копії відповідних документів зі справи;

2) надання уточненої касаційної скарги із викладенням в ній:

- клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України;

- надання відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету в системі Електронний Суд.

У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему Електронний суд ЄСІТС заявник має надати докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи № 465/2710/20 касаційної скарги або доказів доставки їм вказаних документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд або доказів вручення їм вказаних документів особисто під підпис. У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи;

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі № 465/2710/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_4 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович