overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/281/24 Справа № 2-1777/2007 Суддя у 1-й інстанції - Прасолова В.Н. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне будівництво,

за апеляційною скаргою Криворізької міської ради,

на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2007 року,

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2007 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 293,27 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1065/24 Справа № 216/3579/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/3579/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про примусове виконання обов`язку щодо відселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Кузнецова Р.О., -

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про примусове виконання обов`язку щодо відселення задовольнити частково.

Зобов`язати Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» відселити ОСОБА_1 , шляхом надання йому житлового приміщення загальною площею не менш ніж 42,00 кв.м., та житловою - не менш ніж 13,65 кв.м.

Стягнути з Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги всумі 4770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 357/1490/24
Провадження № 2/357/1681/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

22 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: бульвар Русанівський, будинок 8, місто Київ, 02154) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 21 травня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місцезнаходження: вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8743/2024
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року у складі судді Гончарука В.П.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 10 хв. 17 квітня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 524/2127/24
Провадження № 2-н/524/867/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/94/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

третя особа: товарна біржа Українська 04128 м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17

до: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ; АДРЕСА_1

про: визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивачі просять Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимвизнати договір купівлі продажу дійсним та визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/94/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 28.03.2024 року о 8-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 352/1639/23
Провадження № 2-о/352/10/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М. М.

присяжних Кабана В. І., Левицького Д. М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника особи, щодо якої подана заява ОСОБА_3

з участю секретаря Гундич Г. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Угринівської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

Заявник у липні 2023 р. звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якій просив визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном недієздатного.

Ухвалою від 24.07.2023 суддя відкрила провадження у даній справі в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 06.12.2023 суд призначив у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 .

Ухвалою від 19.02.2024 суд поновив провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд уважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 або витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, 25, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 33645594) засвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , або витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію ОСОБА_5 .

Строк подання витребуваних доказів до 10 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Присяжні Василь КАБАН

Дмитро ЛЕВИЦЬКИЙ

Повна ухвала складена 28.03.2024.
27.03.2024 Провадження по справі № 2/940/125/24
Справа № 940/2/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Зіп`юк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Тетіївська державна районна нотаріальна контора, про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 28 березня 2024 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Тетіївська державна районна нотаріальна контора, про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 28 березня 2024 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 544/668/24
пров. № 2-н/544/134/2024
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2024 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 202___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/768/24
У Х В А Л А

"27" березня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15 квітня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

15.04.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 147/285/24
Провадження № 2-н/147/93/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з відповіддю Ободівської сільської ради від 04.03.2024 №04-06/373, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 671/1222/21
У Х В А Л А
26 березня 2024 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Дмитра Володимировича по справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» від 26 квітня 2021 року,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» від 26 квітня 2021 року.
Від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Д.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Д.В. про участь в судовому засіданні у справі за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,
Клопотання адвоката Андрєєва Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні у справі за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.
Судове засідання по справі, призначене на 01 квітня 2024 року на 13 год. 30 хв., проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зв`язавшись з ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити на електронну адресу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій