Справа №: 343/1822/23
Провадження №: 2/343/23/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області у режимі відеоконференції з представиками сторін в порядку загального позовного провадження матеріали об`єднаної цивільної справи № 343/1822/23 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації, а також про визнання права забудовника в порядку спадкування,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Іваніва О.Б.,

представника відповідачки - законного представника третьої особи - ОСОБА_3 - адвоката Моленя Р.Б.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації, а також про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Суд своєю ухалою від 24 жовтня 2024 року, в яку ухвалою суду від 27.11.2023 внесено виправлення, вказавши дату її постановлення 24 листопада 2023 року, призначив по даній справі судову автотоварознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу і зупинив провадження у справі на час їх проведення.

27 лютого 2024 року на адресу суду поступило клопотання судового експерта Івано-Франківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Рибенчук Я.В. про уточнення запитання, або надання транспортних засобів для огляду для проведення транспортно-товарознавчої експертизи, організації виїзду експерта до місця огляду транспортного засобу і повернення його до місця служби та забезпечення належних умов праці на місці огляду транспортного засобу і безперешкодного доступу до досліджувального об`єкту, вирішення якого необхідне для проведення даних експертиз, оскільки згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів судовий експерт може оцінювати ринкову ціну транспортних засобів без огляду об`єктів дослідження, а середню ринкову вартість необхідно надати транспортні засоби для огляду.

Дане клопотання направлено сторонам для ознайомлення, а провадження у справі поновлено для його вирішення.

11 березня 2024 року представник позивача - адвокат Іванів О.Б. подав заяву про уточнення запитань на проведення автотоварознавчої експертизи, в якій зазначив, що на даний час транспортні засоби перебувають у володінні третіх осіб. Забезпечити їх надання на огляд експертові позивач немає можливості. Окрім того, з часу відчуження автомобілів вони перебували в експлуатації третіх осіб, а значить можуть мати дефекти (зміни), які не існували на час їх відчуження. За таких обставин, просив уточнити запитання, яке поставлено перед експертом, виклавши їх таким чином:

1) Яка ринкова вартість автомобіля, аналогічного транспортному засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 ?

2) Яка ринкова вартість автомобіля, аналогічного транспортному засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 ?

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Іванів О.Б. заяву про уточнення запитань на проведення автотоварознавчої експертизи підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачки ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 , - адвокат Молень Р.Б., у підготовчому судовому засіданні вказав, що підтримує свою попередню позицію, а саме те, що вартість транспортних засобів визначена у договорах, за якими вони були відчужені. Договора є дійсними, а відтак і вартість автомобілів, за якою вони були відчужені, відображена правильно. Однак, якщо суд прийде до переконання про необхідність уточнення запитань, які слід поставити перед експертом, викласти їх саме в такій редакції, в якій зазначає сторона позивача, так як саме за їхнім клопотанням призначена автотоварознавча експертиза.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

На виконання вказаної норми експерт звернувся з відповідним клопотанням до суду, давши відповідні роз`яснення щодо формулювання питань, які ставляться перед експертом у разі наявності транспортного засобу та надання його для огляду, а також у разі неможливості його огляду.

З вказаними роз`ясненнями сторони ознайомлені, що вони не заперечили в судовому засіданні.

На виконання клопотання експерта представник позивача подав заяву про уточнення запитань, зазначивши про неможливість та недоцільність огляду відчужених транспортних засобів, при цьому просив поставити питання саме в редакції, яка викладена ним вище, тобто в його письмовій заяві, що поступила до суду 11.03.2024, вх. №1809/2024.

Представник відповідачки зазначив, що на викладені в клопотанні експерта недоліки в поставлених запитаннях він звертав увагу і під час призначення експертизи, вказане було також предметом апеляційного оскарження ухвали суду, яка залишена без змін, тому, якщо ж експертиза все таки буде проводитись і сторона позивача наполягає на питаннях, викладених в її уточненій заяві, просив їх залишити в тій редакції, в якій клопоче представник позивача.

Враховуючи позицію сторін, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, за яких суд не може перебирати на себе функції інших учасників справи, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, та несуть ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за доцільне уточнити запитанння, які слід поставити перед експертом при проведенні автотоварознавчої експертизи, виклавши їх в редакції, на якій наполягають обидві сторони. При цьому суд звертає увагу на те, що транспортні засоби, які є предметом дослідження, не можуть бути надані експертові, про що зазначив ініціатор експертизи.

Оскільки клопотання експерта виконано, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

уточнити запитання, які поставлені на вирішення судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2024 року у справі № 343/1822/23 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації, а також про визнання права забудовника в порядку спадкування, які викласти в редакції, запропонованій представником позивача:

1) Яка ринкова вартість автомобіля, аналогічного транспортному засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 ?

2) Яка ринкова вартість автомобіля, аналогічного транспортному засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич