ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2275/21 Номер провадження 22-ц/814/576/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

секретар: Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Чехова Дениса Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 12 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та зазначено, що справа буде розглядатися без повідомлення сторін.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2023 року прийнято до провадження цивільну справу, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням)сторін, докази отримання копії якої позивачем ОСОБА_1 в матеріалах відсутні.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 12 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 , адвокат Чехов Д.А. подав апеляційну скаргу.

Мотивуючи скаргу апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема , апелянт вказує, що підставою залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки суду. Проте , з матеріалів справи неможливо зробити висновок про належне повідомлення позивача , оскільки справа не містить відомостей про вручення позивачу судових повісток , таким чином ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Чехов Д.А. просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 12 липня 2023 року , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Залишаючи без розгляду позову заяву суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України та повторної неявки сторони позивача.

Однак погодитись із таким висновком суду не можна.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Частиною 5статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи .

Так, з матеріалів справи вбачається, що на судові засідання, призначені на 02.05.2023 року об 09:30 год, 26.05.2023 об 11:00 год, 12.07.2023 об 09:30 позивач, не з`явився.

Разом із тим, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 копію ухвали Октябрського районного суду міста Полтави про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду не отримував та з оригіналом останньої не знайомився. Згідно рекомендованого повідомлення позивачу направлялась судова повістка про призначення справи до розгляду на 02.05.2023 , 09:30 год, проте вказане повідомлення було повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» . Відомостей щодо отримання ОСОБА_1 судових повісток щодо призначення справи на слідуючі судові засідання матеріали справи не містять.

Відтак , суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про повторну неявку позивача , належним чином повідомленого про розгляд справи, оскільки матеріали справи не містять доказів такого повідомлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3ч.1ст. 257 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Чехова Дениса Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 12 липня 2023 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна