Справа № 309/615/24
Провадження № 2/309/136/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 19.09.2009 року було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №244, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . За час подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Відносини припинені, оскільки відповідач зловживає алкоголем, що призводить до постійних конфліктів, очевидцями яких були діти. Позивачка намагалася припинити шлюбні відносини раніше, проте відповідач обіцяв змінити свою поведінку. Протягом останніх чотирьох місяців сторони повністю припинили шлюбні відносини, позивачка разом з дітьми переїхала проживати окремо. ОСОБА_1 не бажає миритися з відповідачем, оскільки це негативно впливає на її здоров`я. Шлюб носить тільки формальний характер. Позивачка ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Подала в судове засідання заяву в якій просила провести засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав в судове засідання заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.5 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Статтею 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 19.09.2009 року було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №244, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 . За час подружнього життя у них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Протягом останніх чотирьох місяців сторони повністю припинили шлюбні відносини та позивачка разом з дітьми переїхала проживати окремо. Шлюб носить тільки формальний характер.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, сторони не просили суд про надання їм строку для примирення, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивачка скористалася правом на звернення до суду із даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, не має наміру зберігати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що причини, що спонукають сторін на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, враховуючи ті обставини, що позивачка надала суду достатньо доказів, які підтверджують позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 263-265 ЦПКУкраїни,ст.ст. 24, 110, 112, 113 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.09.2009 року відділом РАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №244, (серії НОМЕР_1 ) - розірвати.

На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - 605 гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити позивачці - Росоха.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.