Номер провадження: 22-ц/813/119/24
Справа № 520/9668/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/9668/19

Номер провадження: 22-ц/813/119/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , правонаступниками якої є - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

- відповідачі 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», 2) державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, 3) Плюшко Сергій, 4) ОСОБА_4 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) ОСОБА_5 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_6 , 4) ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката Василенка Олексія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , правонаступниками якої є - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Салтан Л.В. о 14 годині 01 хвилині 18 грудня 2019 року, повний текст рішення складений 19 грудня 2019 року,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить: 1) витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 майно, у вигляді приміщення салону-магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,6 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Позивачка також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 05 червня 2018 року між нею та дочкою - ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 976, відповідно до якого до неї перейшло право власності на нежитлове приміщення салону-магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,6 кв. м., по АДРЕСА_1 .

Право власності на зазначене майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 червня 2018 року за індексним номером: 41437757.

Наприкінці квітня 2019 року ОСОБА_1 дізналась, що її майно хтось намагається продати без її відома, доручення чи згоди.

Отримавши довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо, що згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46425426 від 11 квітня 2019 року, прийнятого державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В., було здійснено реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,6 кв. м., по АДРЕСА_1 , за ТОВ «Зі-Зі». Перереєстрація права власності відбулася без її згоди, за відсутності будь-якого виданого нею доручення на вчинення дій щодо спірного майна.

У подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ «Зі-Зі» здійснило відчуження спірного майна ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 832.

Новий власник спірного майна - ОСОБА_6 у подальшому здійснив його відчуження ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу від 08 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 896.

ОСОБА_1 вважає, що спірне майно вибуло з її володіння без її волі, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України має бути витребувано у останніх набувачів на її користь (Т. 1, а. с. 2 - 3, 65 - 67).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивоване тим, що набуття ОСОБА_1 права власності на спірні нежитлові приміщення відбулося під час існування та дії договору іпотеки від 08 серпня 2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_2 (дочкою позивачки). Відчуження ОСОБА_2 предмету іпотеки за договором іпотеки від 08 серпня 2006 року, ОСОБА_1 , відповідно до приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку», зберігає дію чинність іпотеки для нового власника.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року (цивільна справа № 520/1194/14-ц) позов ПАТ «Дельта Банк» був задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (позичальника) та ОСОБА_7 (поручителя) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 126/ПК-08/06 від 08 серпня 2006 року у розмірі 532 830,57 грн. (в мотивувальній частині рішення зафіксована сума заборгованості у розмірі 63 882,44 долара США, що згідно з курсом НБУ становить 532 830,57 грн., з яких: - тіло кредиту 43 900,87 долара США; - відсотки 19 981,57 долара США; - комісії 22 218,23 грн.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (позичальника) та ОСОБА_7 (поручителя) на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.. При цьому, в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року факт припинення кредитного договору № 126/ПК-08/06 від 08 серпня 2006 року не встановлений.

Після набуття прав вимоги за кредитним договором № 126/ПК-08/06 від 08 серпня 2006 року, договором іпотеки, посвідченим 08 серпня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., за реєстровим № 2786, ТОВ «Зі-Зі» направило на адресу боржника - ОСОБА_2 , поручителя - ОСОБА_7 та власника іпотечного майна - ОСОБА_1 повідомлення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (листи ТОВ «Зі-Зі» від 21 лютого 2019 року за вих. № 1-21/02, 2-21/02, 3-21/02). У визначений законодавством та у повідомленні термін ані боржником, ані поручителем, ані власником іпотечного майна вимоги щодо погашення боргу за кредитним договором № 126/ПК-08/06 від 08 серпня 2006 року виконано не було. У зв`язку з чим, ТОВ «Зі-Зі» скористалось правом, наданим ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та положеннями Розділу 5 Договору іпотеки, та звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Суд зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 є добросовісними набувачами спірного майна, а саме - нежитлових приміщень салону-магазину, розташованих за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,5 кв. м.. Виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на її користь задоволенню не підлягають(Т. 2, а. с. 111 - 116).

В апеляційній скарзі адвокат Василенко О.С., діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2019 року. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2020 року апеляційну скаргу адвоката Василенка О.С., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 139 - 140).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2020 року задоволено частково заяву адвоката Василенка О.С., діючого від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення салону магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,5 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (Т. 2, а. с. 153 - 156).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Василенка О.С., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року (Т. 2, а. с. 157 - 158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2020 року підготовку справи до розгляду закінчено. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 178).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2, а. с. 217 - 217 зворотна сторона).

10.01.2022 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 3, а. с. 6 - 19).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2022 року витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни належним чином завірену інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 3, а. с. 39 - 39 зворотна сторона).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 18.01.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В. щодо кола спадкоємців за спадковою справою від 07.01.2023 року №4/02-14, яка останньою не підписана, що викликало сумнів щодо її достовірності.

05.06.2023 року від адвоката Заліпаєва Ю.В., діючого від імені ОСОБА_7 , надійшло клопотання про залучення останнього у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (Т. 3, а. с. 76 - 83).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року № 763/0/15-23 суддю ОСОБА_13 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.08.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2023 року залучено ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 року залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості правонаступників померлої ОСОБА_1 .

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів позову та апеляційної скарги, на обговорення учасників справивинесено питання про витребування цивільної справи.

У судовому засіданні адвокат Бойко А.В., діюча від імені ОСОБА_4 , та адвокат Заліпаєв Ю.В., діючий від імені ОСОБА_7 , не заперечували проти витребування цивільної справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді у суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, колегія суддів вважає за можливим розглянути питання про витребування цивільної справи за відсутності інших учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спору у вказаній справі є встановлення обставин щодо існування/відсутності зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року (справа № 520/1194/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року в розмірі - 532 830,57 грн..

14.04.2015 року на примусове виконання рішення суду Київським районним суд м. Одеси видано виконавчий лист № 520/1194/14-ц, в якому зазначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 126/ПК-08/06 від 08.08.2006 року в розмірі - 532 830,57 грн.».

21.07.2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавчі провадження за № 48234204 та № 48234254.

27.07.2015 року на депозитний рахунок Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сєріковою Катериною Петрівною було сплачено грошові кошти в розмірі 536 484,57 грн., що підтверджується квитанцією № 14017603.

11.08.2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48234204 та № 48234254 на підставі п. 8 частини першої ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент прийняття рішення), у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі.

14.12.2015 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчої служби сплачені боржником кошти було перераховано на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/1194/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Необхідно встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної цивільної справи протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/1194/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказану цивільну справу надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе