Справа № 569/5587/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 березня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Наваро», ОСОБА_4 , державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання недійсними правочинів, визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та його витребування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_3 , приватного підприємства «НАВАРО», ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., третя особа Міністерство юстиції України про визнання недійсними правочинів. визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та його витребування з чужого незаконного володіння. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оскаржувані стороною позивача договори стосуються об`єкта нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя (позивача та відповідача 1) і який протиправно відчужений відповідачем 1 з метою уникнення його поділу при розірванні шлюбу.

Об`єктом поділу є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 145,2 м.кв., житловою площею 48.6 кв.м., реєстраційний помер об`єкта нерухомою майна 060, номер запису про речове право 45951617, який неодноразово формально відчужувався і на сьогодні зареєстрований за мамою колишнього чоловіка позивачки. В сторони позивача є підстави вважати, що існує ризик того, що після відкриття провадження у даній справі, ОСОБА_4 , яка є матір`ю відповідача 1 колишнього чоловіка позивачки, буде всіляко намагатись приховати чи відчужити вказане майно.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому ускладненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , яка набула її за договором купівлі-продажу від 11.12.2023 року.

Виходячи із встановлених обставин, зважаючи на наявність достатньо обґрунтованого припущення про можливість відчуження майна відповідачем, виконання можливого рішення суду внаслідок цього може значно утруднитись або стати неможливим, суд погоджується, що достатніми та адекватними заходами забезпеченням позову є накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_4 та заборона особам, які наділені функціями державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного об`єкту нерухомого майна.

Такі способи забезпечення позову відповідають предмету позову та не зумовлять фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

А отже, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози ускладнення чи можливості невиконання рішення суду у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Наваро», ОСОБА_4 , державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання недійсними правочинів, визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та його витребування задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Заборонити особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 145.2 м.кв., житловою площею 48.6 кв.м., реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 060 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Суддя