Справа№751/2128/24
Провадження №2/751/889/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності -

Встановив:

05.03.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Степаненко Р.О., подано до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби: автомобіль Mitsubishi Pajего Wagon рн НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль TOYOTA Camry рн НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 21093 дрн НОМЕР_5 ; автомобіль ГАЗ 330202 рн НОМЕР_6 ; автомобіль ГАЗ 330202 рн НОМЕР_7 , та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon рн НОМЕР_1 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , автомобіля TOYOTA Camry рн НОМЕР_3 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , автомобіля ВАЗ 21093 рн НОМЕР_5 , автомобіля ГАЗ 330202 рн НОМЕР_6 , автомобіля ГАЗ 330202 рн НОМЕР_7 , як частку у спільному майні подружжя. Одночасно представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам Другої Чернігівської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , на все рухоме майно, у тому числі що не виключається на автомобіль Mitsubishi Pajего Wagon рн НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль TOYOTA Camry рн НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 21093 дрн НОМЕР_5 ; автомобіль ГАЗ 330202 рн НОМЕР_6 ; автомобіль ГАЗ 330202 рн НОМЕР_7 .

Вивчивши позовну заяву та додані документи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст.184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно витягу із журналу вхідної кореспонденції Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.03.2024 позовна заява та заява про забезпечення позову подана до суду адвокатом Степаненко Р.О.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно положень ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Враховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги або довіреності.

На підтвердження своїх повноважень, як представника позивача, адвокатом надано копію ордера серії ЧН №071506 від 04 березня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 (з наступними змінами) затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення № 41).

За змістом пунктів 2, 6, 7 Положення № 41 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року №118) ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному вебсайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

При цьому, згідно п. 3 Положення № 41 в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1 до Положення № 41). І одним із обов`язкових його реквізитів є двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (пп. 12.13. п. 12 Положення № 41).

Як зазначено в пункті 4 згаданого вище Рішення Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 адвокатам України дозволено використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону в строк до 01 січня 2022 року.

Крім того, пунктом 5 цього ж рішення було передбачено виняток, при якому типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, діє після 01 січня 2022 року, а саме - до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Наданий адвокатом Степаненко Р.О. ордер серії ЧН №071506 від 04 березня 2024 року виконаний друкарським способом (тобто є ордером старого зразка, форма якого діяла до 01.01.2022), натомість, його використання з 01.01.2022 не є дозволеним, позаяк єдиною формою ордера є та, яка згенерована на офіційному вебсайті НААУ та відповідає зразку згідно з Додатком 1 до Положення № 41.

Натомість визначене у пункті 5 Рішення Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 застереження щодо дії виготовленого друкарським способом ордеру до закінчення повноважень у конкретній справі (провадженні) на спірні правовідносини не може розповсюджуватися, оскільки звернення з даним позовом до суду мало місце пізніше 01.01.2022, а саме 05.03.2024.

Відтак, такий ордер наразі не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень особи (адвоката), яким подана позовна заява та заява про забезпечення позову.

Отже, ордер, доданий адвокатом Степаненко Р.О. до позовної заяви, не є належними та достатніми підтвердженнями правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах зазначеного позивача, зокрема на подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи, що повноваження адвоката Степаненка Р.О. на представництво інтересів позивача, зокрема на подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, не були підтверджені належним чином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяви слід повернути позивачу, оскільки подані особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власностіта заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк