УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/8983/21

провадження № 61-3217ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бойчук Наталією Петрівною, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року (в частині залишення без змін ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року про задоволення подання про визначення частки у майні боржника) у справі за поданням заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі Петра Юрійовича про визначення частки майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Бойчук Н. П. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року (в частині залишення без змін ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року про задоволення подання про визначення частки у майні боржника).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів виконання оскаржуваного судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бойчук Наталією Петрівною, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року (в частині залишення без змін ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року про задоволення подання про визначення частки у майні боржника).

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи № 753/8983/21 за поданням заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі Петра Юрійовича про визначення частки майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Бойчук Наталією Петрівною, про зупинення виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська