Дата документу 20.03.2024
Справа № 334/1260/24
Провадження № 2/334/1179/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» /79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28/, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович /69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2/, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович /01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5/,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Кивського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №43377, вчинений 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9570 гривень, на підставі кредитного договору №001/20/030019 від 06.03.2020 року та стягнути грошові кошти, стягнуті на його виконання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №43377, вчинений 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9570 гривень, на підставі кредитного договору №001/20/030019 від 06.03.2020 року. Позивач вважає незаконним виконавчий напис та таким, що підлягає скасуванню, так як жодних повідомлень від відповідача або виконавця за весь час існування спірних правовідносин не надходило, жодних фінансових зобов`язань перед відповідачем не мала та не має, також законом не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.02.2024 року визначено головуючого у справі суддю Коломаренко К.А..

Ухвалою суду від 16.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення у виконавчому провадженні №69560603, відкритому 05.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем на виконання виконавчого напису №4337, виданого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () заборгованості у розмірі 9 570 грн. 00 коп.

Ухвалою від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. Витребуваноу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено 05.08.2022 постанову ВП № 69560603 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 43377, виданого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9 570,00 гривень.

На виконання ухвали суду від 19.02.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. 26.02.2024 року (вх № 6598/24) до суду засобами поштового зв`язку надійшли копії Договору фінансового кредиту №001/20/030019 від 06.03.2020 року та копія оспорюваного виконачого напису нотаріуса.

Позивачем ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана в приміщенні суду 20.02.2024 року наручно, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи. Позивачем у наданий судом строк та станом на день розгляду справи клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від позивача до суду не надходило.

Відповідачу - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за його місцезнаходженням та було вручено 04.03.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 11.03.2024 року. Відтак згідно з ч.10 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило.

Третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за адресою здійснення його діяльності та було вручено 01.03.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 04.03.2024 року. Відтак, третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було.

Третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за адресою здійснення діяльності, проте на адресу суду 05.03.2024 року повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати заяви по суті справи не скористалася, пояснень на позовну заяву не подавала, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 43377 про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Кредит-Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №ГЛ/29-01 від 29.01.2021 року за Кредитним Договором №001/20/030019 від 06.03.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» та ОСОБА_5 за період з 28.01.2021 року по 01.03.2021 року включно у розмірі: 2 400,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 240,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 9 570,00 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем 05.08.2022 року відкрито виконавче провадження № 69560603 про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9570 грн. на підставі виконавчого напису № 43377, виданого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

17 грудня 2019 року внаслідок реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_6 » здімнено на шлюбне прізвище « ОСОБА_7 », про що свідчить Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , актовий запис №484 від 17.12.2019 року.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

За змістом оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом констатовано про наявність заборгованості за кредитним договором №001/20/030019 від 06.03.2020 року, період стягнення заборгованості з 28.01.2021 року по 01.03.2021 року.

Як встановлено судом, кредитний договір №001/20/030019 від 06.03.2020 року, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, нотаріально не посвідчений.

Однак, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17.

У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували.

Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, які були стягнуті з позивачки на виконання виконавчого напису нотаріуса, задоволенню не підлягають з таких підстав.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази, які подаються суду мають відповідати принципам належності, допустимості, достовірності та достатності.

ОСОБА_1 , яка не звільнена від обов`язку доказування, не надала суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і в цій частині. Позивачкою не надано взагалі жодних доказів стягнення з неї будь-яких грошових коштів на виконання вказаного оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, як і не зазначено та не доведено розмір ймовірно стягнутої грошової суми.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1 211,20 гривень за вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 605,60 гривень за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 1 816,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Кивського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №43377, вчинений 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9570 гривень, на підставі кредитного договору №001/20/030019 від 06.03.2020 року та стягнути грошові кошти, стягнуті на його виконання.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (; місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.. 28) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 1 816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

Суддя: Коломаренко К. А.