Номер провадження 2/754/392/24
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Панченко О.М.

з секретарем судових засідань - Сарнавським М.О.

за участі представника позивача - Вісляєвої Л.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (в особі представника - адвоката Вісляєвої Л.В.) 13.07.2023 року звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Еталон» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 162 010,10 грн., витрати на проведення експертної оцінки автотранспортного засобу в сумі 4 500,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1620,10 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 04 липня 2022 року о 16 годині 20 хвилин в місті Києві по вул. Бальзака, 2-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . У результаті ДТП автомобіль «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності було пошкоджено з завданими матеріальними збитками. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року визнано вину водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. Зазначила, що начас дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в Страховій компанії «Еталон» згідно полісу цивільно-правової відповідальності № 206894606. Сума страхового відшкодування була оцінена страховиком у розмірі 76 508,74 грн. та зарахована на картковий рахунок позивача, що підтверджується випискою про надходження коштів від Страхової компанії «Еталон». З метою визначення розміру завданого позивачу матеріального збитку внаслідок даного ДТП, позивачем 17.09.2022 було укладено з суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . Витрати позивача по оплаті послуг проведення експертної оцінки автотранспортного засобу склали 4 500,00 грн. Відповідно до складеного Звіту №56 про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 від 17.09.2022, виконаного ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 17.09.2022 могла становити 238 518,84 грн.; ринкова вартість даного колісного транспортного засобу (КТЗ) «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 17.09.2022 складала 381 908,45 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 17.09.2022 становить 113 190,85 грн. Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, у розмірі 162 010,10 грн., яка розраховується наступним чином: 238 518,84 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля) - 76 508,74 грн. (сума страхової виплати) = 162 010,10 грн.

У зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд стягнути із відповідача на її користь матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 162 010,10 грн., витрати на проведення експертної оцінки автотранспортного засобу у сумі 4 500,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1620,10 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року справу передано головуючому судді ОСОБА_6

Ухвалою суду від 14.07.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

22.08.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог зважаючи на наступне. Зазначає, що сплачена страховою компанією винуватця ДТП, сума відшкодування, а також частково заявлена сума у розмірі 162 010,10 грн. знаходяться у межах ліміту відповідальності страховика за полісом правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 206894606, виданого за період дії з 20.11.2021 р. по 19.11.2022 р. ПАТ «Страхова компанія «Еталон» (ліміт відповідальності 130 000,00 грн.)

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 розпорядженням керівника апарату суду №359 від 06.11.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №754/9951/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «СК «Еталон» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для визначення головуючої судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року справу передано головуючому судді Панченко О.М.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 08.11.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу №754/9951/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «СК «Еталон» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року витребувано у справі докази.

01.02.2024 року від відповідача у справі надійшли письмові пояснення по справі. Зазначає, що позивач отримуючи від ПАТ «СК «Еталон» погодилася з розміром страхового відшкодування, не заперечувала проти його розміру, не надавала на спростування розміру шкоди будь-якого іншого звіту з експертної оцінки пошкоджень колісного транспортного засобу та підписала всі необхідні та потрібні для цього документи, а також отримала на власний картковий рахунок повну суму страхового платежу, визначеного відповідно до проведеного звіту з експертної оцінки колісного транспортного засобу та страхового акту. Звіт про визначення вартості матеріального збитку в розмірі 113 190,85 грн., який позивач надала до суду, був складений 17.09.2022 р., тоді як страховий акт та акт узгодження розміру страхового відшкодування з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» позивачем було підписано значно раніше. Відповідно, на момент узгодження страхового відшкодування з ПАТ «Страхова компанія «Еталон», позивачка погодилась з актом узгодження розміру страхового відшкодування. Крім того, позивачка не надала суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що нею було виконано відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля саме на заявлену суму. З матеріалів справи вбачається, що ліміт відповідальності ПАТ «СК «Еталон» становить 130 000,00 грн., тоді як виплата з якою погодилась позивачка становила лише 76 508,00 грн. Тобто, таким чином позивач має на меті покласти на відповідача (страхувальника) обов`язок відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування, що суперечить нормам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року витребувано у справі докази.

20.02.2024 та 22.02.2024 на адресу суду від третьої особи по справі ПАТ «СК «Еталон» надійшли витребувані судом докази по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, в своїй заяві до суду просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 04 липня 2022 року о 16 годині 20 хвилин в місті Києві по вул. Бальзака, 2-А сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . У результаті ДТП автомобіль «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , було пошкоджено з завданими матеріальними збитками.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року визнано вину водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова не оскаржена та набрала законної сили (а.с. 44).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в Страховій компанії «Еталон» згідно полісу цивільно-правової відповідальності № 206894606 (а.с. 37).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до ПАТ Страхова компанія «ЕТАЛОН» із заявою про виплату страхового відшкодування та страховиком платежами від 06.01.2023 у розмірі 16 508,74 грн., від 09.01.2023 у розмірі 15 000,00 грн., від 11.01.2023 у розмірі 10 000,00 грн., від 13.01.2023 у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується випискою по надходженням по картці АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 76 0508,74 грн.(а.с. 35).

З метою визначення розміру завданого позивачу матеріального збитку внаслідок даного ДТП, позивачем 17.09.2022 було укладено з суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №16/17 від 13.01.2020, виданий Фондом Державного майна України) договір №56 на проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до складеного Звіту №56 про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 від 17.09.2022, виконаного ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 17.09.2022 могла становити 238 518,84 грн.; ринкова вартість даного колісного транспортного засобу (КТЗ) «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 17.09.2022 складала 381 908,45 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 17.09.2022 становить 113 190,85грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц , від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, у розмірі 162 010,10 грн., яка розраховується наступним чином: 238 518,84 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля) - 76 508,74 грн. (сума страхової виплати) = 162 010,10 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 162 010,10 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до квитанції №0.0.429323654.1 від 17.09.2022 позивачем було сплачено 4 500,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля HYUNDAI IX-35., а тому вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1620 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-268, 351, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 162 010 грн. 10 коп., витрати на проведення експертної оцінки автотранспортного засобу в сумі 4 500.00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору 1 620.10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий суддя О.М. Панченко