Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2657/23
Провадження № 6/273/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №83164, вчиненого 12.06.2021, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області - Клименюк Андрій Миколайович, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій зазначило, що 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №1375/7522ECLKA1PT1.

10.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №1375/7522ECLKA1PT1, укладеним між первісним стягувачем та ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 . На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження №68180319, яке відкрите 14.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №83164 від 12.06.2021 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 .

На день звернення до суду з даною заявою виконавче провадження відкрите, рішення суду не виконане, тому як новий стягувач просить заяву задовольнити.

Представник заявника адвокат Змієвська Т.П. у судове засідання не з`явилася, розгляд заяви просила здійснювати без її участі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадженняя, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №83164 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1375/7522ECLKA1PT1 в сумі 39333, 40 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 650, 00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню - 39983, 40 грн. (а.с.5).

На підставі вищевказаного виконавчого напису 14.01.2022 року приватним виконавцем Клименюком Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №68180319 (а.с. 6).

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №1375/7522ECLKA1PT1 (а.с. 12-15).

10.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №1375/7522ECLKA1PT1 (а.с. 16-20).

Разом з цим, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21.03.2024 року ВП №68180319 від 14.01.2022 року завершене, виконавче провадження не відновлене, що унеможливлює проведення будь-яких дій, у тому числі й заміну сторони, в рамках виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зазначила, що вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Великою Палатою Верховного Суду у зазначеній постанові зроблено наступні висновки:

"124.Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

125. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

126. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

127. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

128. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

129. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва."

Таким чином, враховуючи вище викладене, оскільки судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №883164, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39983,40 грн. завершене, то підстави для заміни стягувача у даному виконавчому провадженні наразі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО