overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/104/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення позивачем позову до суду, а стороною в справі може бути лише особа, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено. Тому позивачеві було запропоновано вказати правонаступника відповідача, дієздатність якого припинена в момент його смерті.

29.02.2024 року позивачем подано заяву, в якій він просить залучити як правонаступників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак така заява не усуває недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.02.2024 р., виходячи з наступного:

Згідно положень ст.1281 ЦК України, кредитор має право пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника, однак в такому разі правові підстави заявленого до спадкоємців померлого боржника позову будуть іншими, оскільки в справі підлягають з`ясуванню питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тому спадкоємець боржника не є його правонаступником у справі, в якій заявлено вимоги про стягнення заборгованості зі сторони договору.

Враховуючи, що дієздатність відповідача в зв`язку зі смертю припинилась до подачі позовної заяви, припинились і зобов`язання між ним та позивачем, не зважаючи на наявність можливих спадкоємців відповідача, його заміна правонаступниками не можлива, оскільки відповідно до положень ст.55 ЦПК України залучення правонаступника можливо лише в разі настання смерті фізичної особи, яка була стороною спору, тобто мала цивільну дієздатність на момент подачі позову, тому суд дійшов висновку про те, що оскільки правонаступництво в даній справі не можливо, провадження у справі не відкрито, зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,ч.3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 192/506/24
Провадження № 6/192/41/24
Ухвала

28 березня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулось до суду з вказаною заявою, просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 7442, вчиненому 04.11.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, призначити до розгляду на 30 квітня 2024 року о 14 год 30 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 Печерський районний суд м. Києва

Суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 :

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год . 16 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 459/3770/23 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/557/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2024 року. Витребувано із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/3770/23.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

04.03.2024 цивільна справа № 459/3770/23 надійшла на адресу апеляційного суду.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Після завершення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи копія судового рішення буде надіслана сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 493/506/24
провадження № 2-о/493/42/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.187, 190, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду на 23.04.2024 о 09:30 год в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/1827/24
Номер провадження 2-о/725/168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

заявника ОСОБА_1

та представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України Директорат фахової передвищої, вищої освіти про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року заявниця звернулась до суду з вище вказаною заявою та просила встановити факт, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчалась в Приватному вищому навчальному закладі «Макіївський економіко-гуманітарний інститут» за фахом «Психологія» з 01.10.1992 р. по 07.07.1997 р. і їй присвоєна кваліфікація практичного психолога та виданий диплом спеціаліста ЛГ НОМЕР_1 від 06.07.1997 року.

Заявниця та її представник не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті, представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 55, 76-89, 91, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України Директорат фахової передвищої, вищої освіти про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 626/1216/24
Провадження № 2-н/626/387/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського житлового ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 6118,83 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .
Красноградське житлове ремонтно експлуатаційне підприємство свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком належним чином не виконує та має вищезазначену заборгованість за період з 2021-2024 року.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
- заборгованість за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6118,83 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ;
- сплачений судовий збір за заяву про видачу судового наказу в сумі 302,80 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №295/9398/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2015 по цивільній справі №295/9398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій зазначено, що в в резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11.08.2015 по справі №295/9398/15-ц допущено описку в написанні дати народження дитини ОСОБА_3 , а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка є очевидною.

11.08.2015 Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення, яким позов задоволено. Розірвано шлюб, укладений між громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований Виконавчим комітетом Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 12, серія НОМЕР_1 . Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на подальше проживати разом з матір`ю.

Рішення набрало законної сили 13.10.2015.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2015 допущена описку в написанні дати народження дитини ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2015 по цивільній справі №295/9398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2015 по справі №295/9398/15-ц, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення вірну дату народження дитини ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 629/1125/22
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27.03.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 р. позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором б/н від 26.11.2016 р., розмір якої станом на 10.02.2022 р. складає 48 575 (сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 58 коп., яка складається з наступного: 48 575 (сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом, в задоволенні решти вимог позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як встановлено на підставі відповідного судового рішення, судом допущено описку в другому та четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення при зазначенні індивідуального податкового номеру відповідача: зазначено «73» замість правильний «», у зв`язку з чим описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним у другому та четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 27 березня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа №521/3406/24
Провадження №2/521/3221/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про повернення заяви з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів заяви вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підписана особою, яка звернулась до суду з даним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко