Справа № 466/7055/23
Провадження № 2/466/403/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Репети К.М.,

справа №466/7055/23,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, -

за участю представника позивача адвоката Алексеєнка А.А.,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Медвідь В.О.,-

в с т а н о в и в:

07.07.2023 адвокат Алексеєнко Андрій Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городище звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , зареєстрований за адреса: АДРЕСА_1 та просить суд:

Визнати недійсним Договір про визначення часток у спільній власності подружжя на земельну ділянку та дарування 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цікало О.А. 20 січня 2023 року за реєстровим номером №63;

Визнати недійсним Договір про визначення часток у спільній власності подружжя на житловий будинок та дарування 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цікало О.А. 20 січня 2023 року за реєстровим номером №66;

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. 17 червня 2023 року за реєстровим номером №424, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою від 10.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

11.08.2023 ОСОБА_4 подала письмовий відзив на позовну заяву, заперечила позовні вимоги та просила відмовити у задоволенні позову.

22.08.2023 адвокат Федик С.Є. в інтересах ОСОБА_3 подав письмовий відзив на позовну заяву, заперечив позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні позову.

06.09.2023 адвокат Алексеєнко А.А. подав письмову відповідь на відзив ОСОБА_4

06.09.2023 адвокат Федик С.Є. в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про зняття арешту з майна, накладеного до подання позовної заяви. В обгрунтування заяви зазначає, що адвокат звернувся до суду з порушенням строку звернення після подання заяви про забезпечення позову, а тому є всі підстави для скасування арешту.

14.09.2023 адвокат Алексеєнко А.А. подав письмову відповідь на відзив ОСОБА_6 та заперечення на клопотання про зняття арешту на майно, накладеного до подання позовної заяви.

Ухвалою від 20.09.2023 р. у задоволенні клопотання представника відповідача -2 адвоката Федика С.Є. про зняття арешту на майно накладеного до подання позовної заяви згідно ухвали суду від 26 червня 2023 року: житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

28.09.2023 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Федик С.Є. подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №450/4654/23 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) в якому просить суд: поновити строк позовної давності для звернення до суду; визнати правочин (розписку № 3) від 18.12.2019 року на суму 150 000 доларів США, вчинений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 удаваним (недійсним) в силу його вчинення з метою приховання іншого правочину щодо розрахунків за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Окленд-М»; визнати недійсним Договір від 09.07.2023 року про відступлення права вимоги між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.11.2023 р. у задоволенні клопотання від 28.09.2023 представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Федика С.Є. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів до набрання законної сили рішення у справі № 450/4654/23 - відмовлено.

24.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Медвідь В.О. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у № 466/7055/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвалою від 27.11.2023 р. у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Медвідь В.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів - відмовлено.

08.11.2023 до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява представника позивача адвоката Алексеєнка А.А. про прийняття заяви про зміну предмету позову, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, у якій останній просить суд: змінити предмет позову та:

- Визнати недійсним Договір про визначення часток у спільній власності подружжя на земельну ділянку та дарування 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цікало О.А. 20 січня 2023 року за реєстр №63;

- Визнати недійсним Договір про визначення часток у спільній власності подружжя на житловий будинок та дарування 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цікало О.А. 20 січня 2023 року за реєстр №66;

- Визнати недійсним Договір купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. 17 червня 2023 року за реєстр № 424;

- Визнати недійсним Договір про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя на земельну ділянку та дарування 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цікало О.А. 20 січня 2023 року за реєстр № 60;

- Визнати недійсним Договір купівлі продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. 17 червня 2023 року за реєстр № 426;

- Судові витрати покласти на відповідачів.

Зміна предмета позов обумовлена тим, що позивачу 20 січня 2023 року стало відомо, що окрім оскаржуваного договору про визначення часток у спільній власності подружжя на земельну ділянку та дарування 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки, а також оскаржуваного договору про визначення часток у спільній власності подружжя на житловий будинок та дарування 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку, що посвідчені приватним нотаріусом Цікало О.А. 20 січня 2023 року за реєстр №№ 63 і 66, було укладено:

Договір про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя на земельну ділянку та дарування 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Цікало О.А. 20 січня 2023 року за реєстр № 60.

Так, за вказаним договором ОСОБА_2 безоплатно передав (подарував) своїй дружині ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки площею 0,02 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0016, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , цільове призначення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згодом, 17 червня 2023 року, окрім оскаржуваного договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0001, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташований на ній житловий будинок, площею 241,9 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Сиротяком М.Р. 17 червня 2023 року за реєстр № 424, було укладено:

Договір купівлі - продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0016, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчений приватним нотаріусом Сиротяком М.Р. 17 червня 2023 року за реєстр № 426.

Тобто, у вказані дати окрім відчуження житлового будинку та земельної ділянки, на якій розташований вказаний житловий будинок, відбулось ще й відчуження (причому тим же дарувальникам/покупцям) ще одного об`єкта нерухомого майна, що знаходилось у власності ОСОБА_2 земельної ділянки.

А тому, позивач вважає, що договір про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя на земельну ділянку та дарування 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Цікало О.А. 20 січня 2023 року за реєстр № 60 та договір купівлі - продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0016, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчений приватним нотаріусом Сиротяком М.Р. 17 червня 2023 року за реєстр № 426, як і договір про визначення часток у спільній власності подружжя на земельну ділянку та дарування 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки, договір про визначення часток у спільній власності подружжя на житловий будинок та дарування 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку, посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цікало О.А. 20 січня 2023 року за реєстр №№ 63 i 66, а також договір купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. 17 червня 2023 року за реєстр № 424, є такими, що не відповідають вимогам п. 6 ст. 3 ЦК та ч. 3 ст. 13 ЦК та (є фраудаторними) і спрямовані на ухилення від виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_2 й як наслідок вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами (тобто є фіктивними відповідно до вимог ст. 234 ЦК України). А тому також підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою від 04.12.2023 р. заяву представника позивача адвоката Алексеєнка А.А. про прийняття заяви про зміну предмету позову, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів - задоволено.

Прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів - заяву про зміну предмету позову від 08.11.2023 р.

11.01.2024 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Медвідь В.О. подано до суду письмові пояснення з урахуванням прийнятих доповнень позовних вимог та зазначив про добросовісність набуття житлового будинку його довірителькою, а тому у позовних вимогах просив відмовити.

23.02.2024 представник відповідача -1 адвокат Федик С.Є. подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з неможливістю прибути до суду за станом здоровя. Суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, т.я. представник не надав підтверджуючих доказів щодо стану здоровя та не клопотав про можливість подати інші додаткові докази чи/або їх витребування. До того ж представник скористався правом подання відзиву та інших письмових заяв.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Алексеєнко А.А. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Медвідь В.О. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, клопотань про вчинення інших процесуальних дій на стадії підготовчого провадження до суду не надходило, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до судового розгляду по суті 26 березня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3, зал с/з №15).

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт