overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7903/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1517/24Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дашко Максима Володимировича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2022 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2023 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання

в с т а н о в и в :

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дашко Максима Володимировича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2022 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 13 червня 2024 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. А. Лобов
УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 347/2235/23

провадження № 61-1447ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву про повернення судового збору за касаційною скаргою адвоката Рогалевича Андрія Борисовича подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі пунктів 1 та 2 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України.

У березні 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява адвоката Рогалевича А. Б.про повернення судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп. за квитанцією від 23 січня 2024 року № 2778-1662-0894-2479 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява адвоката Рогалевича А. Б.про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Рогалевича Андрія Борисовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп. за квитанцією від 23 січня 2024 року № 2778-1662-0894-2479 за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), у справі № 347/2235/23.

Копію ухвали разом з доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 278/857/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савіцька Анна Олегівна, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересовані особи: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Силіна Наталія Володимирівна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У матеріалах справи міститься клопотання про виклик свідків (а.с. 14).

Також, представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с. 25-26) та відкладення розгляду справи у зв`язку з витребуванням доказів (а.с. 27).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи викладене, та відповідність заяви про виклик свідків вимогам ст. 91 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Керуючись ст. 84, 91 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд

ПОСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання призначити на 10:20 год 22.04.2024 року.

Витребувати у Житомирському обласному державному нотаріальному архіві (вул. М. Сціборського, 6-А, м. Житомир, 10003) відомості щодо кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Забезпечення явки свідків покласти на заявника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1413/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Доманівської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на майнові права засновника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 , 295300 ЦПК , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнові права засновника фермерського господарства Завтонов В.Д., місцезнаходження якого- с.Широкі Криниці, Вознесенського району, Миколаївської області, 56455, ідентифікаційний код юридичної особи 36340326.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 02 квітня 2024р.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 646/365/24
№ провадження 6/646/70/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

27 березня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В. перевіривши матеріали справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерне товариство « Кредобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерне товариство « Кредобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 року вимоги заяви були задоволені.

При перевірці справи було встановлено, що в тексті ухвали міститься описка, а саме дата ухвалення вказана як « 19 лютого 2024 року» замість 26 березня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в ухвалі суду допущені описки, які носять технічний характер, у зв`язку з чим допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353- 356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 року.

Вважати правильною датою ухвалення ухвали 26 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 201/5659/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.03.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.03.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Батманова
Провадження № 2/761/3210/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА, ОСОБА_1 , по м. Києву зареєстрована в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до ПЕчерського району м. Києва.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , вважаю, що позовна заява повинна бути передана на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/524/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ;

АДРЕСА_2

про: стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст.274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/524/24.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.04.2024 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 317/1604/24
Провадження № 2-н/317/106/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 51402,33 грн. та судові витрати.

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді № 512979 від 28.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Запорізького району Запорізької області.

У відповідності з п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1543/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виноградівська міська рада Берегівського району та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю інших працездатних осіб, які можуть здійснювати постійний догляд, є єдиною особою, яка здійснює на безоплатній основі постійний догляд за своїм дідусем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , який згідно Довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 302367 є інвалідом 2 групи та потребує постійного стороннього догляду вдома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 715/3961/23
Провадження № 2-о/715/32/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю присяжних Оларя І.В., Олентерюк І.Г.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року провадження у справі зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/3961/23 провадження № 2-о/715/32/24 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2024 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні: