Дата документу 26.03.2024Справа № 546/160/23
Провадження № 2/554/3310/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Черняєвої Тетяни Михайлівни у цивільній справі № 546/160/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 05.03.2024 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивачів про розгляд справи у режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області.

25.03.2024 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Черняєвої Т.М., яку обгрунтувала тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що вона заінтересована у результаті розгляді справи. Доказами заінтересованості у результаті розгляді справи, на думку заявниці є: 1. Надала вказівку секретарю судових засідань, всупереч ч. 9 ст. 212 ЦПК України, не надсилати до Решетилівського районного суду Полтавської області ухвали судді від 05.03.2024, щоб Решетилівський районний суд Полтавської області не забезпечив відеоконференцію 28.03.2024 і суддя Черняєва Т.М. провела судове засідання без моєї участі та без участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 і як мінімум закрити підготовче провадження без будь-яких доказів. 2. Не планує проводити більше одного судового засідання, тому що планує закрити провадження у справі і це видно по тому, що однією ухвалою вирішила відеоконференції на всі судові засідання по справі, коли з огляду ч. 8 ст. 212 ЦПК України законодавець передбачає постановлення ухвали про призначення відеоконференції у кожне судове засідання. Про підставу відводу заявниця довідалася 22.03.2024, коли керівник апарату Решетилівського районного суду Полтавської області її та ОСОБА_2 повідомив, що Октябрський районний суд м. Полтави не надсилав ухвалу від 05.03.2024.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду 25.03.2024 року, а судове засідання у справі призначено на 27.03.2024 року, тому до засідання є два робочих дні, а отже заява про відвід має бути розглянута судом, що розглядає справу.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає, що питання про відвід судді необхідно провести без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Щодо вказівки заявниці ОСОБА_1 на те, що суддя Черняєва Т.М. надала вказівку секретарю не надсилати ухвалу про відеоконференцію до Решетилівського районного суду Полтавської області не відповідає дійсності, оскільки вказана ухвала була надіслана 06.03.2024 року усім учасникам судового розгляду та 25.03.2024 року направлена на адресу Решетилівського районного суду Полтавської області.

Щодо вказівки заявниці ОСОБА_1 на те, що суддя Черняєва Т.М. не планує більше одного судового засідання, оскільки вирішила однією ухвалою здійснювати всі засідання у режимі відеоконференції, хоча, на її думку, законодавець передбачає постановлення ухвали про призначення відеоконференції у кожне судове засідання, також не відповідає дійсності.

Посилання заявниці стосується прийнятого суддею процесуального рішення у справі та свідчать лише про її незгоду з цим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на припущеннях та пов`язані з незгодою відповідачки стосовно прийнятих суддею процесуальних судових рішень.

Враховуючи вищезазначене, суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м.Полтави Черняєвої Т.М. у даній справі, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Черняєвої Тетяни Михайлівни у цивільній справі № 546/160/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва