Провадження № 2-др/752/46/24
У Х В А Л А

(додаткова)

Іменем України

26 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина Ігора Віталійовича про постановлення додаткової ухвали та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 752/20236/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

20.11.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина І.В. в цивільній справі № 752/20236/16-ц у якому просить стягнути з АТ «УкрСиббанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 2-1941/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-1941/10 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 01.06.2011 року на виконання рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 24.12.2010 року по справі № 2-1941/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682,54 грн виданого відносно боржника ОСОБА_1 19.07.2017 представнику стягувача був виданий дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року задоволено заяву АТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 року у справі № 752/20236/16-ц, 752/11936/19 апеляційну скаргу адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 27 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1941/10.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, виконавчий лист №2-1941/10, виданий 19.07.2017 Голосіївським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представник заявника надав: договір про надання правової (правничої) допомоги адвокатом №23/35 від 8 вересня 2023 року, додаткову угоду № 1 до договору, ордер про надання правничої (правової) допомоги АІ №1450802, Акт наданих послуг від 17.11.2023, рахунок № 23/36 від 17 листопада 2023 року.

Відповідно до Акту та додаткової угоди № 1 за представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції (в т.ч. підготовка та подання до суду заяви) розмір фіксованого гонорару становить 15 000 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є не розумною та такою, що не відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності поданої на розгляд до суду заяви, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Таким чином суд дійшов висновку про стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина Ігора Віталійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 752/20236/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя К.Г. Плахотнюк