печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.

справа № 757/39395/17-ц

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріомек»

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

відповідач 2: FIVES CRYOMEC AG

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», FIVES CRYOMEC AG про визнання права власності, припинення порушення власника доменного імені, зобов`язання вчинити дії,

представник позивачів: ОСОБА_2

представник відповідача 2: Жухевич О.В.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ТОВ «Кріомек» звернулися до суду з позовом до ТОВ «Інтернет Інвест» про припинення порушення власника доменного імені cryomec.com, зобов`язання вчинити дії, а саме визнати право власності ОСОБА_1 на ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ; припинити порушення прав власника ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» передати право власності на ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ Товариству з обмеженою відповідальністю «Кріомек».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 1 ОСОБА_1 є власником імені (cryomec.com) другого рівня в домені «.com». Вказане доменне ім`я позивачем було придбано у 2015 році. 18 серпня 2015 року Національним реєстратором доменних імен - компанією Imena.UA (відповідачем ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ») ОСОБА_1 електронною поштою надіслано повідомлення про успішне завершення трансферу доменного ім`я cryomec.com. Таким чином, між позивачем 1 та відповідачем укладено договір про надання послуг, а саме до правовідносин сторін застосовується положення публічного договору - Сервісної угоди.

На момент виникнення спірних правовідносин позивачем дотримано умови Сервісної угоди, оплачено послуги відповідача в повному обсязі, що підтверджується інформацією про подовження терміну дії доменного ім`яcryomec.com.

07 липня 2017 року позивач 1 звернувся із заявою у порядку, встановленому відповідачем, про зміну власника доменного імені cryomec.com та переделегування його позивачу 2. Однак, цього ж дня позивачем 1 отримано відповідь від відповідача про неможливість здійснити переделегування домену cryomec.com та передачу права власності на вказаний домен, з посиланням на наявність Адміністративного процесу з розгляду спорів в рамках Єдиних правил з розгляду спорів щодо доменних імен (UDRP процес).

Таким чином, відмова відповідача позивачу 1 у переделегуванні домену cryomec.com свідчить про невизнання відповідачем права власності на доменне ім`я позивача, обмежує його в здійсненні такого права. Тому позивачі звернулись з даним позовом для захисту своїх прав.

11 липня 2017 року представником позивачів ОСОБА_2 подано до суду заяву про залучення компанії FIVES CRYOMEC AG до участі в справі в якості відповідача мотивуючи тим, що спір між сторонами виник у зв`язку з відмовою відповідачем 1 здійснити оформлення передання прав на ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені «.com» від позивача 1 позивачу 2. Відмова обґрунтована наявністю Адміністративного процесу з розгляду спорів в рамках Єдиних правил з розгляду спорів щодо доменних імен (UDRP процес), який ініційовано за скаргою до Центру арбітражу та посередництва ВОІВ, поданою компанією Фівс Кріомек АГ (FIVES CRYOMEC AG) (т. 1 а.с. 28). Також, цього ж дня представником подано позовну заяву в новій редакції із залученням відповідача 2 FIVES CRYOMEC AG, аналогічними первісному позову обґрунтуванням позову та позовними вимогами (т. 1 а.с. 29-32).

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків (т. 1 а.с. 33).

4 серпня 2017 року від представника позивачів ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 12.07.2017 року про долучення додаткових доказів (т. 1 а.с. 38-44).

15 серпня 2017 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії щодо зміни власника доменного ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ, передавати повністю або частково права на доменне ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ та вносити відповідні зміни до реєстру до набрання судовим рішенням законної сили (т. 1 а.с. 45-46).

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 2 жовтня 2017 року (т. 1 а.с. 47).

Крім того, ухвалою суду 22 серпня 2017 року задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії щодо зміни власника доменного ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ, передавати повністю або частково права на доменне ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ та вносити відповідні зміни до реєстру до набрання судовим рішенням законної сили (т. 1 а.с. 49).

2 жовтня 2017 року представник відповідача 1 Гостра Д.В. надала суду заперечення на позовну заяву, зазначивши, що позов є необґрунтований з наспаних підстав. До числа організацій, що забезпечує здійснення транскордонного функціонування Інтернету та технологічну підтримку окремих його функцій, відноситься Корпорація Інтернету з розподілу імен і адрес (IСАNN).IСАNN було створено відповідно до законів штату Каліфорнія, США, як некомерційну організацію, що здійснює діяльність в якості оператора доменного простору Інтернету. До створення IСАNN питаннями розподілу імен і адрес в Інтернеті і здійсненням нагляду за всією системою доменних імен займався Уряд США в особі Міністерства торгівлі США.

В даний час IСАNN «централізовано і одноосібно» здійснює координацію системи присвоєння доменних імен і адрес в Інтернеті, контролює виконання базових принципів. Разом з тим, IСАNN не керує «вмістом Інтернету», не здійснює фільтрацію небажаного контенту, не надає доступ до Інтернету. Згідно з прийнятих в мережі Інтернет правил, відповідач 1 є акредитованим реєстратором багатьох доменних зон та здійснює відповідну діяльність на ринку послуг інформатизації, а саме: надає послуги з технічного забезпечення реєстрації/делегування та функціонування (перереєстрації/переделегування, продовження реєстрації/делегування, трансферу, видалення, відновлення та зміна стану) доменних імен в доменних зонах різного рівня. На сьогоднішній день відповідач надає такі послуги відносно сотень тисяч доменних імен Українського сегменту доменних зон (що становить близько 40% ринку доменних імен України) та десятків тисяч міжнародного сегменту доменних зон. Відповідно, здійснюючи свою діяльність через своїх представників, так і безпосередньо.

На законодавчому рівні не існує окремої процедури делегування та користування всіма доменними іменами у всіх доменних зонах. Питання щодо існування та регулювання взаємовідносин в сфері доменних імен встановлюються відповідним адміністратором домену в відповідній доменній зоні.

Відповідно, умовними нормативно-правовими актами, якими регулюються відносини в сфері саме процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я, тощо) доменних імен є документи, що розробляються та впроваджуються адміністраторами відповідних доменних зон.

У своїй діяльності відповідач 1 відповідно до прийнятих в мережі Інтернет правил використовує термін «реєстрант» для позначення осіб на ім`я яких делегує (реєструє) доменні імена. Реєстрант - особа, що бажає користуватися та розпоряджатися певним доменним імен, розміщує замовлення на сайті реєстратора та вносить сплату за послуги з реєстрації та продовження терміну делегування. Реєстрант, за власним бажанням, здійснює вибір доменного імені у відповідній зоні та звертається за отриманням послуги реєстрації до визначеного ним реєстратора.

Так, реєстратором-відповідачем на підставі публічного (сервісного) договору було надано послуги реєстранту позивачу 1 з реєстрації та в подальшому надаються послуги з обслуговування доменного імені «cryomec.com», в міжнародній доменній зоні верхнього рівня, що адмініструється Veri Sign Global Registry Services. Вказану міжнародну доменну зону «.com» та доменне ім`я в зазначеній міжнародній доменній зоні реєстрант обирав самостійно. Реєстраційною системою відповідача 1 не передбачено порядку зазначення причин, з яких реєстранти обирають доменні імена не в доменних зонах Українського сегменту доменних зон, а саме міжнародні доменні імена в доменних зонах міжнародного сегменту доменних зон.

Відповідно до п.16.1 Єдиних Правил Розгляду Спорів про Доменні імена UDRPICANN, протягом трьох (3) календарних днів після отримання рішення Комісії Організація зобов`язана передати повний текст рішення кожній Стороні, відповідному Реєстратору (Реєстраторам) і в ICANN. Відповідний Реєстратор (Реєстратори) повинен негайно передати обом Сторонам, Організації і в ICANN дату для виконання рішення згідно з Єдиними Правилами.

Так, відповідачем 1 було отримано та передано рішення Арбітражного суду про відкриття провадження щодо доменного імені «cryomec.com» ОСОБА_1 відповідно до Єдиних Правил Розгляду Спорів про Доменні імена.

Згідно з Єдиними правилами Розгляду Спорів про Доменні імена ICANN відповідач 1 не має права вчиняти дії щодо зміни власника доменного імені другого рівня в домені «.com», передавати повністю або частково права на доменне ім`я та вносити відповідні зміни до реєстру відповідно до закінчення розгляду справи та винесення остаточного рішення в міжнародному арбітражному суді.

Таким чином, відповідач 1 не порушував прав позивача та визнає що власником доменного імені «cryomec.com» є позивач 1. Однак, враховуючи наявність процесу, порушеного відповідно до Принципів розгляду спорів про доменні імена та Принципів єдиних правил розгляду спорів про доменні імена, які затверджено організацією ICANN за скаргою до Центру арбітражу та посередництва ВОІВ, ТОВ «Інтернет Інвест» немає прав на вчинення будь-які дії щодо доменного імені «cryomec.com». Тому з урахуванням викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 1 а.с. 55-60).

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року провадження у справі зупинено та здійснено окреме доручення до компетентного суду Швейцарії про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965 року, ратифікованої 19.10.2000 року (т. 1 а.с. 88).

17 вересня 2021 року на адресу суду від представника відповідача 2 Жухевича О.В. надійшов відзив на позовну заяву, на підставі якого заперечив проти позову з наступних підстав. На думку представника відповідача 2 залучено до участі у справі з метою зупинення виконання Рішення Центру Всесвітньої організації інтелектуальної власності з арбітражу та посередництва у справі Nо. 02017-0595, датоване 19.06.2017 року. Дана справа розглядалася за скаргою відповідача 2 до позивача 1 щодо доменного імені «cryomec.com». Відповідно до зазначеного Рішення Центру ВОІВ з арбітражу та посередництва у справі Nо. 02017-0595 вирішено передати (переделегувати) оскаржуване доменне ім`я «cryomec.com» скаржнику, тобто відповідачу 2. Крім того, також в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог зазначає, що поняття права власності на доменне ім`я законом не передбачено та застосування способу захисту як визнання судом права власності на ім`я («cryomec.com») може бути ефективним для тих випадків, за яких можливо набути таке право власності, а в інших випадках такий спосіб не присікає порушення цивільних прав та інтересів та не відновлює їх. З урахуванням викладеного, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позову, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (т. 1 а.с. 101-130)

20 жовтня 2021 року на адресу суду від директора відповідача 1 Блоцького П.А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи позовні вимоги позивача необґрунтованими з наступних підстав. Відповідач 1 здійснює діяльність на ринку послуг інформатизації, зокрема відповідач 1 надає послуги з реєстрації доменних імен в домені першого та публічних доменах другого рівнів UA. Частиною 3 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Такою недержавною організацією, яка одноособово здійснює функції адміністрування адресного простору українського сегмента в мережі Інтернет, є ТОВ «Хостмайстер», яке, зокрема, передає іншим юридичним особам делегування в приватне користування доменними іменами юридичним та фізичним особам. Такі права дана компанія отримала на підставі договору з міжнародною організацією «Інтернет корпорація з присвоєння імен та номерів» (організація ICANN). Питання щодо існування та регулювання взаємовідносин в сфері доменних імен встановлюються адміністратором домену в зоні UA - ТОВ «Хостмайстер», на законодавчому ж рівні не існує окремої процедури делегування та користування доменними іменами.

Відповідач 1 веде лише технічне обслуговування домену, являється Реєстратором - суб`єктом господарювання, який надає Реєстранту послуги, що необхідні для технічного забезпечення функціонування та делегування імені в частині ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Процес замовлення послуг в системі Imena.UA відбувається дистанційно через засоби мережі Інтернет і не вимагає надання документів, що засвідчує особу. Реєстрант самостійно декларує достовірність наданих даних і сам несе за них відповідальність. З урахуванням викладеного просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (т. 1 а.с. 139-160).

15 липня 2022 року представником відповідача 2 Жухевичем О.В. надано суду заяву щодо зловживання процесуальними правами з боку позивачів та зазначив, що після винесення Центром ВОІВ рішення про делегування спірного доменного імені «cryomec.com» позивачі подали даний позов виключно з метою перешкодити виконанню зазначеного Рішення Nо. 02017-0595 (т. 2 а.с. 184-189).

29 листопада 2022 року представник позивачів ОСОБА_2 надала суду заяву про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та долучення доказів обґрунтовуючи тривалим строком розгляду справи, змінами в судовій практиці, а також те, що позивачем отримані свідоцтва на знаки для товарів і послуг за заявками, зазначеними у позовній заяві (т. 2 а.с. 226-228).

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні заяв представника позивачів ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та долучення доказів (т. 2 а.с. 232-233).

29 грудня 2022 року представником позивачів ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року про відмовлено в задоволенні заяв представника позивачів ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та долучення доказів (т. 2 а.с. 240-249, т. 3 а.с. 1-52).

Постановою Київського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року апеляційну скаргу представників позивачів ОСОБА_2 залишено без задоволення (т. 3 а.с. 95-99).

22 листопада 2023 року позивач 1 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що відповідач 2 добровільно продав спірний домен в 2015 році, який в решті був куплений позивачем 1, а тому він є добросовісним покупцем. У свою чергу, відповідач 2 бажає безоплатно повернути вказаний домен, що порушує права позивача на його володіння. Враховуючи викладене, просив суд позов задовольнити в повному обсязі (т. 3 а.с. 136-138).

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача 2FIVES CRYOMEC AG - Жухевич О.В. заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача 1 ТОВ «Інтернет Інвест» до судового засідання повторно не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_2 та представника відповідача 2 FIVES CRYOMEC AG - Жухевича О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 18 серпня 2015 року Національним реєстратором доменних імен - компанією Imena.UA (відповідачем ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ») ОСОБА_1 електронною поштою надіслано повідомлення про успішне завершення трансферу доменного ім`я cryomec.com, що підтверджується копіями електронних листів між позивачем 1 та відповідачем 1 (т. 1 а.с. 7-15).

Таким чином, між позивачем 1 та відповідачем укладено договір про надання послуг, а саме Сервісної угоди, умови якої розміщені на офіційному сайті відповідача 1 (т. 1 а.с. 119-122).

Відповідно до п.п.1.1.1 вказаної Сервісної угоди ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» надає послуги з реєстрації та підтримки доменних імен в українських, міжнародних і зарубіжних регіональних зонах.

Відповідно до п. 2.3 вказаної Сервісної угоди, оплата послуг реєстрантом здійснюється в порядку, опублікованому на веб-сайті ТОВ «Інтернет Інвест» у розділі Оплата. Оплата зараховується тільки за умови дотримання порядку оплати.

На момент виникнення спірних правовідносин позивачем дотримано умови Сервісної угоди, оплачено послуги ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» в повному обсязі, що підтверджується інформацією про подовження терміну дії доменного ім`я cryomec.com.

07 липня 2017 року позивач звернувся із заявою у порядку, встановленому відповідачем 1, про зміну власника доменного імені cryomec.com та переделегування його позивачу 2. Заяву надіслано електронною поштою на адресу відповідача 1 та подано представником позивача адвокатом Романюк М.В. безпосередньо (т. 1 а.с. 20).

Цього ж дня, відповідачем 1 електронною поштою електронним листом від 07 липня 2017 року повідомлено позивача 1 про неможливість здійснити переделегування домену cryomec.com та передачу права власності на вказаний домен позивачу 2 у зв`язку з надходженням рішення Арбітражу з Адміністративного процесу з розгляду спорів в рамках Єдиних правил з розгляду спорів щодо доменних імен (UDRP процес), що, в свою чергу, унеможливлю процес переделегування домену (т. 1 а.с. 21).

Рішенням Центру Всесвітньої організації інтелектуальної власності з арбітражу та посередництва у справі Nо. 02017-0595, датоване 19.06.2017 року за скаргою відповідача 2 до позивача 1 щодо доменного імені «cryomec.com» вирішено передати (переделегувати) оскаржуване доменне ім`я «cryomec.com» скаржнику, тобто відповідачу 2 (т. 1 а.с. 110-118; т. 1 а.с.166 - т. 2 а.с. 130).

Позивач, не погоджуючись з відмовою відповідача 1, звернувся до суду з позовною вимогою в останній редакції позовної заяви та просив визнати право власності позивача 1 на ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ; припинити порушення прав власника ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ, зобов`язати відповідача 1 передати право власності на ім`я (cryomec.com) другого рівня в домені .СОМ.

Відповідно до ст. 316 ЦК України об`єктом права власності є річ (майно).

Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначає, що «доменне ім`я - ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті».

Факт реєстрації доменного імені означає делегування прав на нього реєстранту, який використовує відповідне доменне ім`я для позначення сайту, тобто є власником цього сайту з відповідним доменним ім`ям.

Делегування доменного імені - це процес надання можливості певній особі користуватись певним доменним іменем. Делегування відбувається на платній основі реєстратором, який уклав із відповідним адміністратором домену угоду про реєстрацію та делегування доменних імен у даному домені (в даному випадку у домені .СОМ).

На законодавчому рівні не існує окремої процедури делегування та користування всіма доменними іменами у всіх доменних зонах. Питання щодо існування та регулювання взаємовідносин в сфері доменних імен встановлюються відповідним адміністратором домену в відповідній доменній зоні.

На сьогоднішні день, організацією ICANN повноваження щодо вирішення доменних спорів в багатьох доменних зонах (зокрема доменній зоні «.сом») делеговані акредитованим міжнародним організаціям:

- Азіатський центр з вирішення доменних спорів;

- Національний арбітражний форум;

- Центр з Арбітражу та Посередництва ВОІВ;

- Чеський арбітражний суд.

Кожна з перелічених міжнародних організацій при вирішенні доменних спорів зобов`язана керуватися Принципами розгляду спорів про доменні імена та Принципами єдиних правил розгляду спорів про доменні імена, які затверджено організацією ICANN.

Відповідно до п.16.1 Єдиних Правил Розгляду Спорів про Доменні імена (UDRP) ICANN, протягом трьох (3) календарних днів після отримання рішення Комісії Організація зобов`язана передати повний текст рішення кожній Стороні, відповідному Реєстратору (Реєстраторам) і в ICANN. Відповідний Реєстратор (Реєстратори) повинен негайно передати обом Сторонам, Організації і в ICANN дату для виконання рішення згідно з Єдиними Правилами.

Так, відповідачем 1 було отримано та передано рішення Арбітражного суду про відкриття провадження щодо доменного імені «cryomec.com» позивачу 1 відповідно до Єдиних Правил Розгляду Спорів про Доменні імена.

Згідно з Єдиними правилами Розгляду Спорів про Доменні імена UDRP відповідач 1 не має права вчиняти дії щодо зміни власника доменного імені другого рівня в домені «.com», передавати повністю або частково права на доменне ім`я та вносити відповідні зміни до реєстру відповідно до закінчення розгляду справи та винесення остаточного рішення в міжнародному арбітражному суді.

Таким чином, відповідач 1 не порушував прав позивача, а діяв відповідно до умов Сервісної угоди.

Крім цього, враховуючи наявність процесу, порушеного відповідно до Принципів розгляду спорів про доменні імена та Принципів єдиних правил розгляду спорів про доменні імена, які затверджено організацією ICANN за скаргою до Центру арбітражу та посередництва ВОІВ, відповідач 1 не мав права на вчинення будь-які дії щодо доменного імені «cryomec.com».

Відповідно до преамбули Публічного договору (оферти) - Сервісної угоди «Використання послуг ТОВ «Інтернет Інвест» передбачає згоду особи, що реєструє доменне ім`я/імена (далі - Реєстранта) з правилами, термінами, обмеженнями та іншими умовами співпраці, викладеними в даному документі на час надання послуги.

Сторони беззастережно погоджуються з тим, що порядок надання Послуг у рамках цієї Угоди, а також інші вимоги та умови, пов`язані з наданням або можливістю надання Послуг регламентуються документами, регламентами, правилами, інструкціями і процедурами (далі - Правила), прийнятими ICANN (Інтернет Корпорацією з призначення імен та адрес), Адміністраторами відповідних публічних доменів, інтернет-службою ТОВ «Інтернет Інвест».

Приймаючи дану Сервісну угоду, Реєстрант підтверджує, що:

а) за його відомостями, ні реєстрація доменного імені, ні порядок його використання не порушують прав інтелектуальної власності третіх осіб...».

Відповідно до статті 1 «Послуги» Публічного договору (оферти):

«1.1 ТОВ «Інтернет Інвест» надає наступні послуги за дорученням і в інтересах своїх клієнтів:

1.1.1 реєстрація та підтримка доменних імен в українських, міжнародних і зарубіжних регіональних зонах».

Позивач ознайомлений з умовами даної угоди, що підтверджується позовною заявою.

Таким чином, відповідачем 1 не порушено право позивача щодо переделегування права на доменне ім`я. Відповідачем 1 правомірно відмовлено в переделегуванні такого імені у зв`язку з надходженням рішення Арбітражу з питань розгляду спорів щодо доменних імен.

Разом з цим, правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами (перше речення абзацу другого пункту мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні № 163 «Черемшина» (м. Київ) щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (справа про визначення способу малої приватизації) від 13 грудня 2000 року № 14-рп/2000) «право власності виникає лише за наявності певних юридичних Фактів та за умови Формування правового статусу конкретного власника, надання йому юридично забезпеченої можливості діяти у передбачених законом межах». Разом з тим власність гарантує не лише права власників, а й зобов`язує, покладає на них певні обов`язки. Саме про це йдеться у статтях 13 і 41 Конституції України, відповідно до яких використання власності не може завдавати шкоди людині, правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Отже, для реалізації закріпленого в Конституції України права власності потрібні галузеві закони, які встановлюють конкретні норми використання власником належного йому майна з урахуванням інтересів усіх суб`єктів правовідносин, (абзаци третій-четвертий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про електроенергетику» (справа про електроенергетику) від 12 лютого 2002 року № З-рп/2002).

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеної у постанові від 23 вересня 2023 року у справі № 754/13529/17 «Доменне ім`я - ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті (стаття 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Європейський суд з прав людини вказав, що власник доменного імені вправі самостійно визначати способи його використання (розмістити рекламу, сайт про послуги і товари, зробити доступ платним або безкоштовним, здавати доменне ім`я в оренду, продати його). Тому виключне право на використання доменного імені має економічну цінність, а відповідно є правом власності за змістом статті першої Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод (PAEFFGEN GMBH v. Germany, № 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05, ЄСПЛ, від 18 вересня 2007 року).»

Таким чином, аналізуючи практику Європейського суду, використання доменного імені розцінюється як право власності.

Однак, вирішуючи належність права власності на доменне ім`я «cryomec.com» слід керуватись з положенням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», в якій визначено, що вирішення спору можливо виключно після з`ясування питання кому безпосередньо належить доменне ім`я та веб-сайт, на який посилається такий домен.

Відповідно до рішенням Центру Всесвітньої організації інтелектуальної власності з арбітражу та посередництва у справі Nо. 02017-0595, датоване 19.06.2017 року за скаргою відповідача 2 до позивача 1 щодо доменного імені «cryomec.com» вирішено передати (переделегувати) оскаржуване доменне ім`я «cryomec.com» скаржнику, тобто відповідачу 2 (т. 1 а.с. 110-118; т. 1 а.с.166 - т. 2 а.с. 130).

Отже, відповідним рішенням Арбітражу було визначено належність вказаного доменного імені за відповідачем 2.

Аналогічно слід вирішувати питання щодо вимоги позивача 1 про припинення порушення прав власника доменного імені «cryomec.com» та зобов`язати відповідача 1 передати право власності на дане ім`я позивачу 2, слід зазначити наступне.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідачем 1 не порушено майнових прав позивачів, адже дотримано вимог відповідної Сервісної угоди між сторонами. Рішенням Центру Всесвітньої організації інтелектуальної власності з арбітражу та посередництва у справі Nо. 02017-0595, датоване 19.06.2017 року вирішено передати (переделегувати) оскаржуване доменне ім`я «cryomec.com» скаржнику, тобто відповідачу 2. Таким чином право власності щодо такого домену належить відповідачу 2.

З урахуванням наведеного, суд також дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати позивачам на відшкодовуються.

Так, на підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, 20, 190, 316, 317 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», FIVES CRYOMEC AG про визнання права власності, припинення порушення власника доменного імені, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

позивач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріомек»: 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 17, кв. 84,

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»: 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, .

відповідач 2: FIVES CRYOMEC AG: 4123, Швейцарія, м. Алшвіл, Біннінгерштрассе, 85а

Суддя О.В.Батрин