КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4372/23
Провадження № 2/552/435/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи,26,кв.19, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Комарова,2а, про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Територіальна громада Полтавської міської ради, місцезнаходження м. Полтава,вул. Соборності,36

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.08.2023 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор", Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго" про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії

В своїй позовній заяві позивач посилалася на те, що вона є співвласницею квартир АДРЕСА_2 та є співвласницею спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . 01.06.2007 року Полтавська міська рада передала ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» в оренду нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яке повинно використовуватися під соціальну аптеку. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про дозвіл на проектування, переобладнання приміщень, внесення змін та надання дозволів на будівництво з організацією вхідної групи» №315 від 18.12.2007 року, дозволено ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» на перепрофілювання нежитлових приміщень під соціальну аптеку з влаштуванням теплогенераторних. Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області надано дозвіл на виконання будівельних робіт . 17 червня 2009 року Територіальна громада в м. Полтаві в особі Управління майном комунальної власності міста на підставі договору купівлі-продажу передала у власність ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» 57/100 частини нежитлових приміщень в житловому будинку,за адресою АДРЕСА_3 . ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» в ході здійснення своєї господарської діяльності постійно порушуються її права та права інших співвласників житлового будинку на користування власністю, зокрема шляхом встановлення потужних систем вентиляції та кондиціонування на фасах будинку без відповідних на те дозволів та всупереч попередньо розробленим проектам, а також встановлення холодильного обладнання в приміщенні, робота якого щоденно створювала шум, що значно перевищував допустимі норми. Були змушені звертатися зі скаргами та колективними зверненнями до різних державних органів та устав , в тому числі і до правоохоронних органів, з приводу вказаних порушень. При проведення експертизи в межах кримінального провадження встановлено порушення та не відповідність робочого проекту змонтованих зовнішніх блоків кондиціонерів нежитлових приміщень та фасадах будинку, а також не було можливості встановити відповідність прокладених трубопроводів теплопостачання, водопостачання та електричних мереж в нежитлових приміщеннях вимогам робочого проекту та нормативним документам в галузі будівництва. 14.12.2016 року між ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» та ТОВ «Прогрес-ПТЦ» укладено договір оренди нежитлового приміщення №12/12П, згідно якого було передано в оренду частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 . На підставі даного договору ТОВ «Прогрес-ПТЦ» використовувало дане приміщення із функціональним призначенням діяльність продуктового магазину. Ними було здійснено переобладнання орендованого приміщення - встановлено 4 кондиціонери та 11 одиниць холодильного обладнання, відкрита холодильна вітрина має окремо виведений компресор, який встановлено в окремому приміщенні та закритого коробом. З приводу встановлення системи кондиціонування на стінах будинку зверталася зі скаргами до різних органів. З 28.03.2023 року власник нежитлових приміщень здійснює перебудову на 1 поверсі, готуючи площу під магазин продовольчих товарів. Крім того,у вересні 2017 року в будинку було встановлено загально будинковий вузол комерційного обліку теплової енергії. Та прийнято його на облік ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». З того часу витрати на опалення вдвічі збільшилися. Були звернення мешканців будинку до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо опалення нежитлових приміщень першого поверху будинку. Отримано відповідь, де вказано, що дані нежитлові приміщення не опалюються за рахунок загально будинкової системи опалення. Однак, жодних доказів відключення нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі не надавалося. У ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відсутній акт про відключення від внутрішньо будинкової мережі ЦО і ГВП. Площа нежитлових приміщень, розміщених на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , безпосередньо впливає на розрахунки розподілу між споживачами обсягу споживчої у будинку теплової енергії. Крім того, згідно рахунків на оплату послуг, вбачається, що опалювальна площа будинку з моменту обладнання його засобом обліку постійно змінювалася. В жовтні 2017 року, 2018 рік та по березень 2019 року опалювальна площа становила 2 567, 2 м.2. З листопада 2019 року вказаний розмір - 2 582,8 м.2. В грудні 2021 року розмір опалювальної площі вказано 2 321, 1 м.2. В березні 2022 року знов вказаний розмір становив 2 582,8 м.2. Вважає, що допущено порушення її прав як споживача послуг теплопостачання, виражене у надмірних нарахуваннях розмірів платежів за послуги. Крім того, вважає, що діями відповідачів їй завдана значна моральна шкода, яка виражається в постійній боротьбі з відповідачами, виникає головний біль, втома, нервова напруга та стрес, що істотно знижує якість її життя та зумовлює необхідність звернень за отриманням медичної допомоги.

Просила суд усунути перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» в місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили, демонтувати всі самовільно встановлені на стінах житлового будинку АДРЕСА_3 , кондиціонери.

Усунути видимі наслідки встановлення кондиціонерів шляхом здійснення ремонту стін будинку та припинити перебудову нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 з приведенням нежитлових приміщень до попереднього стану та заборонити розміщення у нежитлових приміщеннях продуктових магазинів.

Визнати протиправним дії Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо не нарахування оплати за послуги теплопостачання нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 , площею 699,2 кв.м. власникам приміщень в опалювальних сезонах 2017-2018 років, 2018-2019 років, 2019-2020 років, 2021-2022 та 2022-2023 років.

Усунути перешкоди в користуваннві житлом ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за послуги теплопостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , розподіливши загальнобудинкові обсяги споживання теплової енергії, в тому числі, і на площу нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі 699,2 кв.м., тобто, виходячи з реальної опалювальної площі будинкі- 3 321,1 кв.м., починаючи із жовтня 2017 року та нараховувати щомісячно на опалювальну площу 3 321,1 кв.м.

Стягнути з ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі .

17 жовтня 2023 року від відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказували, що підприємство не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_2 Житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 з 14.09.2017 року обладнано вузлом комерційного обліку теплової енергії. З моменту його встановлення нарахування за послуги з централізованого опалення мешканцям проводилося відповідно до п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постаново КМ України від 21.07.2005 року №630, за показниками будинкового засобу обліку теплової енергії. Нежитлове приміщення приватного закладу «Міжнародна дитяча школа «Юний Європеєць» площею 282,4 м2 приєднане до центральної системи постачання теплової енергії житлового будинку перед вузлом комерційного обліку. Приміщення приватного закладу було обладнане вузлом розподільного обліку, за показаннями якого і проводився облік. 09.10.2019 року фахівцями підприємства було проведено тимчасове відключення даного приміщення від централізованої системи опалення шляхом опломбування. Нежитлові приміщення ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» та продуктового магазину загальною площею 396 м2 відключені від централізованої системи опалення і мають власні джерела теплової енергії. За обліковими даними підприємства відключення зазначених приміщень та влаштування теплогенераторних відбулося в 2007 році. За результатами перевірки фактичного стану системи опалення нежитлового приміщення 16.11.2007 року складено відповідний двосторонній акт, яким зафіксовано відключення. Розподіл та нарахування плати за спожиті послуги підприємством проводиться відповідно норм чинного законодавства. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог .

31 жовтня 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач вказує, що у відзиві відповідачем не спростовано відсутність правових підстав для не нарахування сплати за спожиті послуги власником нежитлових приміщень та не спростовано факт отримання послуг теплопостачання теплової енергії від загальної системи опалення ПЗ «Міжнародна дитяча школа «Юний Європеєць». Вказує, що нею вибрано вірний спосіб захисту. Також вказує, що строк позовної давності нею не пропущено, що виключає можливість її застосування. Вважає доведеним факт завдання їй моральної шкоди. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» відзив на позовну заяву не надходив.

Від третьої особи пояснення на позовну заяву чи відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач є власником частини квартири АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 17.06.2009 року, Територіальна громада м. Полтава в особі Управління майном комунальної власності міста на підставі договору купівлі - продажу від 17.06.2009 року передало нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_3 ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор».

Також судом встановлено, що в провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за №0001441 від 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.

В постанові зазначено, що 08.06.2017 року до ВП надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що 24.12.2016 року невідома особа самовільно всупереч установленому законом порядку , встановила на дворову частину будинку, за адресою АДРЕСА_3 обладнання, яке створює сильний гул, пошкоджує несучі стіни будинку та окремі входи , які також пошкоджують несучі стіни будинку, чим була завдана значна шкода інтересам мешканцям будинку.

Постановою слідчого від 23.10.2019 року закритого кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 08.06.2017 року на підставі ст.. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Згідно висновку експерта №1538 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню№0001441, складеного 30.09.2019 року об`єкт нежитлові приміщення в житловому будинку літ.»А-5» АДРЕСА_3 в частині планувального рішення, місце розташування та кількість змонтованих зовнішніх блоків кондиціонерів, не відповідає проектно технічній документації.

Встановити відповідність прокладення трубопроводів теплопостачання , водопостачання та електричних мереж в нежитлових приміщеннях вимогам робочого проекту та нормативним документам в галузі будівництва, не представляється можливим по причинам наведеній в дослідницькій частині висновку.

В частині містобудівних та протипожежних норм даний об`єкт відповідає вимогам нормативних актів у галузі будівництва.

Що стосується відповідності вищевказаного об`єкту санітарним нормам , мається недотримання вимог п.7.19 та п.7.21 ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди . Основні положення» щодо перевищення шуму від встановленого в нежитлових приміщеннях обладнання кондиціонування.

Виявлені пошкодження зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_3 наведені у дослідницькій частині висновку, руйнувань даного об`єкту не встановлено.

Причинами виявлених пошкоджень зовнішніх стін житлового будинку може бути значний проміжок часу експлуатації житлового будинку, вплив природних чинників та природній знос конструктивних елементів житлового будинку з моменту здачі його в експлуатацію.

Також судом встановлено, що згідно повідомлення Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10.02.2017 року, нежитлове приміщення площею 301 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_3 , належить до комунальної власності територіальної громади міста та обліковується на балансовому обліку КП ЖЕО №2. На даний час дане приміщення використовується, згідно договору оренди від 16.12.2007 року №144/7, укладеного між управлінням майном та ПЗ «Міжнародна дитяча школа «Юний європеєць», під приміщення приватного дитячого закладу.

Нежитлове приміщення площею 398,8 кв.м. за вищевказаною адресою було приватизоване ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» згідно з рішенням тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 19.02.2009 року «Про затвердження «Програми приватизації об`єктів, що належать до комунальної власності м. Полтава за 2009 рік».

Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2017 року Управлінням держпродспоживслужби в м. Полтаві винесено припис №32 директору ТОВ «Прогрес-ПТЦ».

Згідно даного припису, було встановлено, що згідно протоколу №401-414 від 27.06.2017 року проведення досліджень шумового навантаження проведеного Полтавським міськрайонним відокремленим підрозділом лабораторних досліджень ДУ «ПОЛЦ МОЗ України», рівень шуму на прилеглій до житлового будинку території перевищує допустимі рівні згідно вимог ДБНВ.1.1-31-2015 «Захист території будинків і споруд від шуму».

Відповідно повідомлення Полтавським міськрайонним відокремленим підрозділом лабораторних досліджень ДУ «ПОЛЦ МОЗ України» від 03.08.2017 року 24.07.2017 року фахівцями відокремленого підрозділу були проведені виміри шуму .

Згідно повідомлення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.12.2017 року, попередній захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Виконання будівельних робіт на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_3 проводився в строк з 18.01-24.01.2107 року.

За результатами проведеної позапланової перевірки , факту перебудови введеного у 2008 році в експлуатацію об`єкту будівництва встановлено не було. Матеріали технічної інвентаризації, виготовленої ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 21.11.2008 року, тотожні матеріалам технічної інвентаризації , виготовленим ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 28.10.2016 року. Конфігурація нежитлових приміщень відповідала відомостям , зазначеним в технічному паспорті, виготовленому станом на 28.10.2016 рік. Ознак виконання будівельних робіт не виявлено.

Згідно повідомлення КП ЖЕО №2 від 27.07.2017 року, КП ЖЕО №2 не надавало дозволів на розміщення 11-ти кондиціонерів на стіні будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно повідомлення від 09.10.2017 року, КП ЖЕО №2 зазначає, що до їх компетенції не входить видача погоджень на здійснення підприємницької діяльності. Станом на день відповіді ОСОБА_3 як власник чи орендар нежитлового приміщення, в якому розміщується магазин, не уклав з КП ЖЕО №2 договір про надання послуг. Крім того, не звертався до них за отриманням погодження на встановлення промислового кондиціонеру у магазині. До їх компетенції не відноситься надання дозвільних документів на становлення промислових кондиціонерів на житлових будинках. Отримання погоджень на проведення будь - яких дій з боку власника чи орендарів нежитлових приміщень у житлових будинках, які перебувають на балансі КП ЖЕО №2 є обов`язковим оскільки такі роботи можуть призвести до порушень тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності та зовнішнього вигляду фасаду будинку, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту , а також можуть порушити умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Під час розгляду справи судом встановлено, що місце розташування та кількість змонтованих зовнішніх блоків кондиціонерів відповідачем, не відповідає проектно технічній документації та встановлено, що мається недотримання вимог п.7.19 та п.7.21 ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди . Основні положення» щодо перевищення шуму від встановленого в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою. АДРЕСА_3 , обладнання кондиціонування. Дані обставини підтверджуються висновком експерта №1538 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню№0001441, складеного 30.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальностісторін.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки відповідачем не спростовані надані позивачем докази, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житлом ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» демонтувати встановлені з порушенням ДБН кондиціонери, усунувши наслідки демонтажу шляхом ремонту підлягають задоволенню.

Позовна вимога ОСОБА_1 щодо припинення перебудови нежитлових приміщень , розташованих за адресою АДРЕСА_3 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено та під час розгляду справи судом не встановлено, що відповідачем така перебудова здійснюється.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування їй завданої моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України , моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до положень ст.1167 ЦК України компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц міститься висновок про те, що «[…] визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення».

Під час розгляду справи судом встановлено, що діями відповідача ТОВ ФК «Провізор» ОСОБА_1 завдана моральна шкода.

Вирішуючи питання про її розмір, суд виходить з наступного.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та тривалість душевних страждань позивача, яка дійсно зазнала стресу, порушення нормального способу життя, захищаючи свої порушені права .

Тому відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн., на переконання суду, буде відповідати вимогам розумності та справедливості та відповідатиме встановленим судом обставинам.

Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі судом не встановлені.

Таким чином, позовна заява про стягнення з ТОВ ФК «Провізор» на користь ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоренерго», суд виходить з наступного.

Згідно п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, які діяли на час встановлення вузла комерційного обліку, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

У разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку, де окремі або всі квартири обладнані квартирними засобами обліку теплової енергії, споживачі, які не мають таких засобів обліку та які не передали виконавцю показання квартирних засобів обліку теплової енергії, оплачують таку послугу за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири, не враховуючи витрати теплової енергії виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат тепла за показаннями усіх квартирних засобів обліку.

Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії.

Стаття 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», регулює питання розподілу обсягів комунальних послуг між споживачами.

Згідно ч.1, п.6 ч.2, ч.ч.4,6 ст. 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», у будівлях, зазначених у частинах другій і третій статті 4 цього Закону, обсяг відповідної комунальної послуги, визначений за допомогою вузла комерційного обліку, розподіляється між усіма споживачами з урахуванням показань вузлів розподільного обліку, приладів - розподілювачів теплової енергії відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Визначений за допомогою вузла (вузлів) комерційного обліку (а у випадках, передбачених частиною другою статті 9 цього Закону, - за розрахунковим або середнім споживанням) обсяг спожитої у будівлі теплової енергії включає обсяги теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень, які є самостійними об`єктами нерухомого майна, опалення місць загального користування, гаряче водопостачання (у разі обліку теплової енергії у гарячій воді), забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції) та розподіляється між споживачами в такому порядку: обсяг теплової енергії, витраченої на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання, визначається за методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та розподіляється між споживачами пропорційно до площі (об`єму) квартири (іншого нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна) або за рішенням співвласників будівлі - за іншим принципом, визначеним цією методикою;

Розподіл між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг здійснюється відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, а також на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання, розподіляється відповідно до правил, встановлених цією статтею, також на власників (співвласників) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово -комунального господарства України №315 від 22.11.2018 року було затверджено Методику розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, зі змінами, яка визначає порядок розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з вимогами до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання їх дій протиправними щодо не нарахування оплати за послуги теплопостачання нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі за адресою АДРЕСА_3 посилається на безпідставність не нарахування оплати за 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2021-2022, 2022-2023.

Під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» зверталося до ПОКВПТГ «Полтаватеплоренерго» з проханням відключити від теплопостачання соціальну аптеку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .,оскільки дане приміщення буде опалюватися за допомогою газифікованих теплогенераторних, згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №208 від 23.08.2007 року «Про дозвіл на проектування переобладнання приміщень, внесення змін та надання дозволів на будівництво», що вбачається з листа 06.11.2007 року №281.

Згідно повідомлення ПП ЖЕК-1 від 02.07.2007 року, ПП ЖЕК-1 не заперечує проти відключення від централізованого теплопостачання соціальної аптеки ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» за адресою. м. Полтава, вул.. Петра Юрченка, 3,оскільки даний об`єкт переводиться на індивідуальне опалення, згідно технічних умов ВАТ «Полтавагаз».

Відповідно акту перевірки системи теплопостачання комісії представників ПОКВПТГ «Полтаватеплоренерго» за адресою м.Полтава, вул.. Петра Юрченка, 3 від 17 лютого 2017 року, приміщення на 1-му поверсі ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» використовуються під аптеку та продуктовий магазин. Приміщення мають системи опалення підключені до котлів, розташованих у власних теплогенераторних. Котли на час перевірки працювали. В нежитлових приміщеннях 1-го поверху стояки системи опалення будинку проходять транзитом та закриті оздоблювальними матеріалами.

Згідно повідомлення КП ЖЕО №2 від 04.11.2022 року, в ньому вказаний перелік послуг, який налається організацією та вказано, що інформація щодо відключення нежитлових приміщень від системи центрального опалення за адресою АДРЕСА_3 у КП ЖЕО №2 відсутня.

Згідно повідомлення Полтавської обласної державної адміністрації від 23.12.2021 року, ними розглянуто звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 стосовно розмежування джерел теплопостачання житлової та нежитлової частини.

За інформацією ПОКВПТГ «Полтаватеплоренерго» нежитлові приміщення ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» та продуктовий магазин відключені від централізованої системи опалення і мають власні джерела теплової енергії , зокрема двоконтурні газові котли, розташовані у власних теплогенераторних. Для підтвердження факту від`єднання нежитлових приміщень першого поверху від систем централізованого теплопостачання працівниками підприємства ПОКВПТГ «Полтаватеплоренерго» спільно з представниками балансоутримувача житлового будинку в присутності мешканців будинку та представників власників нежитлових приміщень неодноразово проводилася перевірка системи опалення в межах зазначених нежитлових приміщень . За результатами перевірок було підтверджено, що прилади опалення в зазначених приміщеннях відключені від загально будинкової системи опалення. Оскільки транзитні стояки внутрішньо будинкової системи централізованого опалення в межах нежитлових приміщень зашиті оздоблювальними матеріалами, працівниками підприємства за допомогою тепловізора було підтверджено, що вони проходять у стінах нежитлових приміщень без відгалужень.

Також судом встановлено, що ПЗ МДШ «Юний Європеєць» 24.09.2019 року зверталися до ПОКВПТГ «Полтаватеплоренерго» з проханням опломбувати ввід подачі теплової енергії, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт.

Згідно акту перевірки системи теплопостачання за адресою АДРЕСА_3 від 09.10.2019 року, проведено тимчасове відключення від централізованої системи опалення нежитлового приміщення ПЗ МДШ «Юний Європеєць» шляхом опломбування на вводі системи опалення.

Під час розгляду справи судом не встановлено самовільного відключення нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_3 від системи теплопостачання.

Враховуючи та приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоренерго» про визнання протиправними дій щодо не нарахування оплати за послуги теплопостачання нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 , площею 699,2 кв.м. власникам приміщень в опалювальних сезонах 2017-2018 років, 2018-2019 років, 2019-2020 років, 2021-2022 та 2022-2023 років задоволенню не підлягають.

Крім того, звертаючись до суду ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди в користуваннві житлом шлязом зобов`язання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за послуги теплопостачання по її особовому рахунку, розподіливши загальнобудинкові обсяги споживання теплової енергії, в тому числі, і на площу нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі 699,2 кв.м., тобто, виходячи з реальної опалювальної площі будинкі- 3 321,1 кв.м., починаючи із жовтня 2017 року та нараховувати щомісячно на опалювальну площу 3 321,1 кв.м.

Як встановлено під час розгляду справи та вбачається з наданих до суду рахунків на оплату послуг теплопостачання за жовтень, листопад 2017 року та за березень, грудень 2018 року в них зазначена опалювальна площа будинку- 2 567,2 кв.м, за березнь 2020 року, січень, листопад, грудень 2021 року, лютий, листопад 2022 року, січень, березень 2023 року опалювальна площа будинку 2 582, 8 кв.м.

Згідно інформації щодо розподілу обсягів теплової енергії, витраченої на загальнобудинкові потреби на опалення будинку за адресою АДРЕСА_3 відповідно до показань вузла комерційного обліку теплової енергії за період з 01.12.2021 року по 31.08.2023 року, що припадає на квартиру АДРЕСА_4 та нежитлові приміщення, наданої ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» опалювальна площа житлового будинку зазначена 3 321.1 кв.м..

Враховуючи вищевикладене, до суду не надано належних та допустимих доказів, з яких можливо було б встановити дійсну опалювану площу житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Крім того, вимоги щодо зобов`язання відповідача щомісячно нараховувати плату на опалювальну площу 3 321,1 кв.м. не підлягають до задоволення, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносин.

Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження завдання моральної шкоди ОСОБА_1 діями відповідача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в повному обсязі.

Тому суд, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того,відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» у розмірі 2 147,20 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» демонтувати встановлені з порушенням ДБН кондиціонери, усунувши наслідки демонтажу шляхом ремонту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2147, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи,26,кв.19, ;

відповідча - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Комарова,2а,

третя особа Територіальна громада Полтавської міської ради, місцезнаходження м. Полтава,вул. Соборності,36, .

Головуючий Т.В.Шаповал