Березівський районний суд Одеської області
20.03.2024
Справа № 494/2380/23
Провадження № 2-п/494/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Твердун Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. у справі №494/2380/23 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за природний газ в розмірі 36095,25 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

13.03.2024 року відповідачкою ОСОБА_1 подано до Березівського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення Березівського районного суду від 13.02.2024 року.

Також ОСОБА_1 15.03.2024 року подано до Березівського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Панчишина А.Ю. від розгляду вищевказаної справи у зв`язку з тим, що нею подана скарга до Вищої ради правосуддя щодо порушення присяги судді, протиправне утворення процесуальних перешкод для доступу до правосуддя, порушення чинного законодавства, вимог Конституції України, норм міжнародного права, відсутність умінь, навичок тощо.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Панчишин А.Ю. не може брати участь у розгляді її заяви про перегляд заочного рішення Березівського районного суду і підлягає відводу, оскільки спрямування відповідачем скарги до Вищої ради правосуддя може викликати сумніви та неупереджене ставлення судді Панчишина А.Ю. при прийнятті рішення у зазначеній справі.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне. Правові підстави для відводу головуючого судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Не є підставою для відводу судді подання на нього скарги до Вищої ради правосуддя, оскільки право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді має будь-яка особа (ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Рішенням Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої Ради Правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

У зв`язку із цим, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд справ та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Також, безпідставною є думка ОСОБА_1 , що спрямування нею скарги до Вищої ради правосуддя може викликати сумніви та неупереджене ставлення судді Панчишина А.Ю. при розгляді її заяви про перегляд заочного рішення у зазначеній справі. Якщо ОСОБА_1 і подано скаргу до ВРП, що являється беззаперечним правом учасників справи, то це не вказує на подальшу упередженість та необ`єктивність судді в ухваленні судових рішень і не являється підставою для відводу судді, оскільки факт направлення скарги до ВРП щодо вчинення суддею ОСОБА_2 дисциплінарного проступку сам по собі, без відповідного рішення, прийнятого за результатами її розгляду, не тягне за собою жодних юридичних наслідків і може розцінюватися як спосіб впливу на суддю з метою прийняття останнім вигідного сторонам рішення.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Заявником не наведено вагомих доводів на підтвердження, упередженості судді, у результаті розгляду справи.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якісь суб`єктивні чи об`єктивні критерії, котрі дозволяють стороні по справі зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, котрому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. у справі №494/2380/23 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.