ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2805/21
провадження № 2/753/828/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

"26" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі судового засідання Гаврилюк О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника відповідача про призначення судом повторної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про повторне призначення судової експертизи давності документів, шляхом надання дозволу на часткове пошкодження документів, посилаючись на те, що ухвала суду від 18.10.2021 невиконана.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на те, що стягувач не надав згоди на пошкодження договору позики при призначенні судом експертизи 18.10.2021. Думка учасників з цього питання судом з`ясована, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року призначено по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними технічну експертизу документів без їх часткового (повного) пошкодження чи знищення, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають давність підпису ОСОБА_4 даті вказаній у розписці від 10 березня 2015 року укладеній між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про позичення коштів у сумі 40 000, 00 доларів США?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис ОСОБА_4 розписці від 10 березня 2015 року укладеній між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про позичення коштів у сумі 40 000, 00 доларів США?

Чи відповідають давність підпису ОСОБА_4 даті вказаній у розписці від 17 січня 2017 року укладеній між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про позичення коштів у сумі 50 000,00 доларів США?

Якщо ні, то в який період був виконаний ОСОБА_4 даті вказаній у розписці від 17 січня 2017 року укладеній між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про позичення коштів у сумі 50 000,00 доларів США?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Поряд із цим, ухвала суду від 18.10.2021 залишена без виконання в частині призначення судової технічної експертизи в зв`язку з незабезпеченням її оплати, що покладена на ОСОБА_2 .

З огляду на те, що за наданими представником відповідача доказами та обставинами викладеними у клопотанні про призначення додаткової експертизи відповідачем не здійснено оплату за проведення судової технічної експертизи, ухвала суду від 18.10.2021 не виконана, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судом повторної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними - залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання продовжити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2024

Суддя Л.В. Комаревцева