Справа № 755/447/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3072/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Гречан Марини Василівни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, постановлену у складі судді Савлук Т.В., у справі № 755/447/23, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» повернуто суб`єкту звернення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Гречан М.В., яка діє в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція», подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву через не надання договору про надання правової допомоги та/або трудового договору на підтвердження повноважень адвоката Гречан М.В., яка підписала заяву. До позовної заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» було долучено належним чином посвідчену копію довіреності на представництво ОСОБА_5 інтересів товариства, а також копію свідоцтва про право на зайняття ОСОБА_5 адвокатською діяльністю та копію ордеру, що є достатніми доказами для підтвердження повноважень останньої. ЦПК України не передбачено надання до суду копії договору про надання правової допомоги та/або трудового договору на підтвердження повноважень представника у малозначних справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції вважав недоведеними повноваження підписанта, яким є адвокат Гречан М.В. На думку суду крім виданої довіреності ТОВ «Євро-Реконструкція», а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру до заяви мав бути долучений договір про надання правової допомого та/або трудовий договір.

Колегія суддів не може погодитися з такою ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

ЦПК України не передбачає надання адвокатом на підтвердження своїх повноважень договору про надання правової допомого та/або трудового договору, укладеного із юридичною особою, яку він представляє.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Євро-Реконструкція».

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Гречан М.В., подана в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція», підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гречан Марини Василівни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року скасувати та направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді