Справа № 589/5467/21
Провадження № 2/589/74/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просить усунути перешкоди в користуванні майном, а саме сараєм з погребом, шляхом передачі йому ключів від вказаного відділення сараю (відділення № НОМЕР_1 ), розташованому на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги позову, зазначив, що згідно договору кулівлі-продажу від 27 листопада 2020 р., він придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 . Поряд з будинком АДРЕСА_1 , де знаходиться придбана квартира, розташований сарай з погребами на 36 відділень для обслуговування мешканців вищезгаданого будинку. У відповідності до умов договору відповідач передав ключі від квартири. Разом з тим, ключі від відділення сараю з погребом, що є приналежністю до придбаної квартири, він не передав. Після неодноразових нагадувань про необхідність передати ключі від сараю відповідач на це не зреагував. На початку грудня 2021 року поштою ОСОБА_5 надіслано вимогу про необхідність передати ключі від відділення сараю, однак він на вказану вимогу не відреагував і ключі до цього часу не передав, що й змусило позивача звернутися до суду.

Ухвалою суду від 03.02.2022 відкрито провадження та справа була призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 22.03.2022.

Ухвалою від 03.10.2022 до участі в справі залучено ОСОБА_6 як співвідповідача.

Ухвалою суду від 03.03.2023 закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 13.04.2023.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили позов задовольнити.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити. У поданих відзивах відповідачі вказували, що спірним приміщенням сараю не користуються та ніколи не користувались та не володіли.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, враховуючи таке.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу квартири від 27.11.2022 року, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 /а.с. 6-7/. Судом встановлено, що виключно цей об`єкт нерухомого майна є предметом цього договору.

Згідно до статті 391 ЦК України, яка має назву "Захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння" власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, той факт, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , жодними доказами не підтверджує той факт, що позивач також є власником сараю, розташованому на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , а відповідачі створюють власнику перешкоди у користуванні майном, оскільки ані правовстановлюючих документів на обєкт нерухомого майна (приміщення сараю), ані на земельну ділянку, на якій він розташований, позивачем не надано.

Відповідачами також не надано будь-яких документів на спірне приміщення з яких вбачалось, що вони мали в минулому або ж мають на цей час будь-які права (власності, оренди тощо) на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Більш того, відповідачі у відзивах стверджували, що не мають будь-якого відношення до спірного приміщення сараю та ним не користуються.

Суд вважає, що фактичні підстави позову вказують на ознаки самочинного будівництво, а тому для захисту своїх прав та інтересів позивач спершу має заявити вимоги щодо визнання за ним права власності згідно ст. 376 ЦК України.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що він є власником приміщення сараю в користуванні яким йому створюються перешкоди відповідачами, підстави застосувати до цих правовідносин норми ст. 391 ЦК України відсутні.

З огляду на викладене у задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук