overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 729/490/24
2-н/729/164/24 р.
15 березня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
керуючись ст. 610 ЦК України, Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України,
Суддя _______________________ Л.М.Демченко
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано ____________ 20 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________ 20 р.
Суддя Л.М.Демченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Романівський районний суд Житомирської області
27 березня 2024 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З огляду на положення статті 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно з частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
Приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду з даним позовом, тобто після того, як ОСОБА_1 помер, тому він не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, запропонувавши позивачу звернутися з позовними вимогами до спадкоємців померлого.
Керуючись статтями 186 , 260 ЦПК України , суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення цивільної справи

в порядку окремого провадження

до судового розгляду

м. Ужгород 27.03.2024 р.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Гайду Ольга Іванівна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою, про про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 .

За приписами ч. 2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст. ст.185,186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Згідно з ч. 2ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.19,175,177,187,317 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Гайду Ольга Іванівна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 30 квітня 2024 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особікопію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 314/406/22
Провадження № 2-с/314/6/2024
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

27.03.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №314/406/22 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2022 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала вищевказана цивільна справа.

21.03.2024 року Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про скасування судового наказу від 31.03.2022 року у справі№314/406/22 .

Однак під час виготовлення тексту ухвали 21.03.2024 було допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини помилкового зазначено дату судового наказу який підлягає скасуванню та номер справи «судовий наказ від 19.12.2023 у справі №314/5904/23» замість правильного «судовий наказ від 31.03.2022 у справі № 314/406/22» .

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2024 року .

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 21.03.2024, а саме зазначити правильно дату судового наказу, який підлягає скасуванню та номер справи, а саме: «судовий наказ від 31.03.2022 у справі № 314/406/22» .

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2024 (справа № 314/406/22, провадження № 2с/314/6/2024)

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кононенко І.О.

27.03.2024
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/940/23 Головуючий суддя І інстанції Цендра Н.В.
Провадження № 22-з/818/85/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
27 березня 2024 року м.Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря - Зінченко М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап" - адвоката Слаблюка Нікіти Сергійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2023 року та на додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2023 року, у справі № 629/940/23, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап", третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , АТ (приватне) «СК Рідна» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.
Керуючись ст.ст. 133,134,137,259,270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву представник ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни про стягнення витрати на правову допомогу задовольнити частково.
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап" - адвоката Слаблюка Нікіти Сергійовича про розподіл судових витрат задовольнити частково.
В задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1610 грн 41 коп. відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б.Яцина.
Судді колегії І.В.Бурлака.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/1868/24

провадження № 2/521/2821/24

27 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2024 року на 10:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

27.03.24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/15955/23

провадження № 2-п/521/55/24

27 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 03 квітня 2024 року на 12 годин 20 хвилин в залі судових засідань №214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

27.03.24
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/2561/21
Провадження номер 22-ц/812/642/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Офіса Генерального прокурора України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Офісу Генерального прокурора України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офіса Генерального прокурора України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 року.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №488/2561/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Офісу Генерального прокурора України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 12 квітня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
справа № 563/1738/23
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2023 року Корецьким районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

10 січня 2024 року представником позивача, адвокатом Якимчук Ольгою Миколаївною подано до суду заяву про виправлення описок у зазначеному заочному рішенні.

11 січня 2024 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла заява від представника відповідача, ОСОБА_2 , адвоката Мороз Людмили Святославівни про перегляд заочного рішення від 28 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - скасоване і призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Тобто законодавцем встановлено, що суд може виправити допущену описку в конкретному процесуальному документі.

Оскільки заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року, як процесуальний документ скасоване, суд не вбачає підстав для виправлення описки.

Відтак у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Якимчук О.М., необхідно відмовити.

Керуючись статтями 18, 212, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Якимчук Ольги Миколаївни про виправлення описки у рішенні Корецького районного суду від 28 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С у д д я :
233 Справа № 233/1847/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа №233/1847/24 за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", третя особа ТОВ "МІЛОАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичної особи:

ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію надати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя