overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/508/24
Провадження № 2/127/1027/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою суду від 19.02.2024 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
Автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_3 була розподілена вище зазначена справа.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Єдиний унікальний номер справи 756/9873/23
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/9873/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2024 року

м. Харків

справа № 643/1021/21

провадження № 22ц/818/1806/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року в складі судді Скотаря А.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Повний текст рішення складено 01 березня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням суду 20 березня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 березня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 26 березня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, яке є зайвим, оскільки апеляційну скаргу подано у межах тридцятиденного строку з дня складання повного тексту рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/398/20
У Х В А Л А

28.03.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 24.04.2024 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
1Справа № 335/8898/23 2/335/1418/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.
До початку розгляду справи по суті, 28.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Докійчук В.Ю. про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами без розгляду.
28.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. надав суду заяву про розгляд справи без участі відповідача. Не заперечує проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяви та письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від представника позивача до розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Докійчук Віктора Юрійовича про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами без розгляду- задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 203/2725/23
Провадження № 2/0203/167/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Тиховліс В.Р.,

представника відповідача адвоката Вовків Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 203/2725/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на час проведення призначеної судом судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

У розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) направити матеріали цивільної справи № 203/2725/23 для продовження проведення призначеної судом судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 395/1603/23
Провадження № 2/395/60/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною з ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області перебувають на розгляді матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Судове засідання у справі призначено на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2024 року.

До судового засідання від представника позивача адвоката Жеребенко Олени Валеріївни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До судового засідання від представника відповідача адвоката Бистрова Сергія Анатолійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Своє клопотання обґрунтував віддаленістю місця проживання та роботи представника від суду та введеним воєнним станом в Україні від 24.02.2022 року.

Оскільки у даному випадку представники сторін не мають можливості з`являтися в судове засідання у зв`язку із воєнною ситуацією в країні та великою відстанню суду від фактичного перебування цих представників, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати доцільною участь представника позивача адвоката Жеребенко Олени Валеріївни та представника відповідача адвоката Бистрова Сергія Анатолійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача адвоката Жеребенко Олени Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Клопотання представника відповідача адвоката Бистрова Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача о 10 годині 00 хвилин 27 березня 2024 року та в подальшому до закінчення розгляду вказаної справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EAZYCON (vkz.court.gov.ua).

Доручити ОСОБА_3 забезпечити своєчасне підключення та проведення відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 27 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Доручити ОСОБА_4 забезпечити своєчасне підключення та проведення відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 27 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зобов`язані організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Провадження №2/521/248/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.11.2022 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 07.02.2024 року № 166, справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 27.03.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 02.05.2024 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 559/677/24
Провадження № 2-о/559/57/2024
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 представник заявника адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, заінтересована особа: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Жанна Павлівна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено до судового розгляду.

Представником заявника адвокатом Альоновою М.Б подано клопотання про заміну заінтересованої особи у справі, а саме замість помилково визначеної заінтересованої особи: приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Жанни Павлівни на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що будь-яка заінтересованість нотаріуса у розгляді справи відсутня, суд вважає за необхідне замінити заінтересованої особу: приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Жанну Павлівну на належну заінтересовану особу: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за заявою ОСОБА_1 представник заявника адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, заінтересована особа: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Жанна Павлівна про встановлення факту родинних відносин, замінити заінтересованої особу: приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Жанну Павлівну на належну заінтересовану особу: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Судове засідання відкласти на 14 травня 2024 року, 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Вручити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви відповідно до ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: