№566/1035/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року селище Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Альонова М.Р.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

19 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_5 про відмову від позову в якій вона вказала, що скориставшись визначеним ЦПК України правом вона відмовляється від позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі їй відомі, роз`ясненні та зрозумілі.

Просить суд прийняти її відмову від позову у справі №566/1035/16-ц та закрити провадження у справі.

В судове засідання, 27 березня 2024 року, позивачка ОСОБА_5 , звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, просить прийняти її відмову від позову у справі та закрити провадження у справі №566/1035/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, 27 березня 2024 року, не з`явився, від представника відповідача - адвоката Таргонія А.В. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження підтримує та просить її задоволити.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що позивачка відмовляється від поданого нею позову та подала до суду відповідну заяву, її відмова від позову є добровільною, наслідки такої відмови позивачці відомі та вона не заперечувала проти закриття провадження у справі з таких підстав, суд вважає можливим прийняти вказану відмову позивачки від позову та закрити з цих підстав провадження у справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.13,206, 255, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжяу зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура