У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника заявника Литвинова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 зі скаргою на дії заступника начальника відділу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна В.М., яка обґрунтована тим, що 18.01.2017 до примусового виконання, до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшов виконавчий лист № 2/243/4723/2016, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою від 18.01.2017 відкрито виконавче провадження №53239944. 04 грудня 2023 року, стороною Відповідача у справі №243/4536/23 провадження №2/243/1403/2023, яке знаходиться в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в якості доказів, засобами електронного кабінету суду, надано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №53239944, складену від імені заступника начальника відділу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіним В.М. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 нарахована заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 61532 грн. 41 коп. та до погашення заборгованості стягувати з ОСОБА_1 кошти в розмірі 50% частки заробітку (доходу), з яких 1/4 ( 25%) частки заробітку (доходу) основні аліменти та 1/4 (25%) частки заробітку (доходу) на погашення заборгованості. Після стягнення заборгованості аліменти стягувати в розмірі 1/4 частки (25%) заробітку до 16.01.2032.

Заявник вважає, що вказані дії державного виконавця є неправомірними, а нарахована заборгованість підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем під час здійснення провадження, допущено ряд порушень та не виконано передбачені Законом України «Про виконавче провадження» ( далі Закону) та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі Інструкція), затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України та затвердженого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження на сайті Міністерства юстиції України, відносно ОСОБА_1 містяться відомості про три виконавчих провадження: №53239944 від 18.01.2017 року стягувач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; №60948396 від 10.01.2020 року стягувач ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; №61123389 від 04.02.2020 року стягувач ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вищевказані виконавчі провадження знаходяться у провадженні Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до наданих представниками Відповідачів до суду документів довідок про наявність заборгованості по виконавчим провадженням - №53239944 від 18.01.2017 року, №60948396 від 10.01.2020, №61123389 від 04.02.2020 та відповідних постанов, виданої Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції, вказані довідки та постанови винесені однією посадовою особою заступником начальника відділу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіним В.М. Зазначає, що державним виконавцем не виконано положення ст. 30 Закону та п.14 розділу ІІІ Інструкції, відповідно до яких вказані виконавчі провадження повинні бути об`єднані та проведення стягнення аліментів повинно відбуватись за об`єднаним провадженням, що підтверджується наданим доступом державним виконавцем до виконавчого провадження АСВП № 61123389. Крім того, державним виконавцем не спрямовано жодних документів виконавчого провадження, для відома стороні боржника, впродовж часу ведення виконавчого провадження, встановленого Законом, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не змінював місце мешкання та реєстрації. Вважає, що заступник начальника Слов`янського ВДВС Крапівін В.М., допустив порушення ведення виконавчого провадження, обмеживши конституційні права ОСОБА_1 , в тому числі й на оскарження відповідних рішень державного виконавця.

Ознайомившись з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №53239944, встановлено, що державним виконавцем при складанні вищезазначеної постанови, стягнуто з боржника 50% заробітку на одну дитину. Однак, державним виконавцем, якому достовірно відомо про наявність ще двох виконавчих проваджень, по яким останній надавав довідки про заборгованість та виносив відповідні постанови про обмеження відносно ОСОБА_1 у вересні 2023 року, та по яким також ОСОБА_1 зобов`язано до сплати аліментів в розмірі 1/4 частки доходу (провадження №60948396 від 10.01.2020 року) та 1/6 частки доходу (провадження №61123389 від 04.02.2020 року). Вважає що, зазначеною постановою державного виконавця, порушено права скаржника на утриманні іншої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання якої судом зобов`язано до сплати аліментів в розмірі 1/4 частки, що відображено у документах виконавчого провадження №60948396 від 10.01.2020 року. Таким чином, вважає, що постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №53239944 винесена незаконно, з порушенням порядку винесення та відсутністю підстав для її винесення. Зазначає, що у справі №243/4536/23 провадження №2/243/1403/2023, яка знаходиться в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, стороною Відповідача надано до суду спочатку лист вих. №25227 від 28.09.2023 року, підписаний від імені начальника Слов`янського ВДВС Максименко М., в якому зазначалось, що на 28.09.2023 борг ОСОБА_1 по сплаті аліментів у виконавчому провадженні №53239944 складає 34119 грн. 84 коп. В подальшому, 01.12.2023 року стороною Відповідача до суду надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2023 у виконавчому провадженні №53239944, відповідно до якої борг ОСОБА_1 у вказаному провадженні складає вже 61532 грн. 41 коп. Однак не вказано на яку саме дату було проведено розрахунок заборгованості та на підставі яких документів його було складено.

У зв`язку з чим просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2023 у виконавчому провадженні №53239944. Визнати неправомірним та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2023 у виконавчому провадженні №53239944, винесену заступником начальника відділу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені в скарзі.

В судове засідання заступник начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівін В.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимоги скарги заявника ОСОБА_2 підлягають задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

27.11.2023 заступником начальника відділу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіним Віталієм Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/243/4723/2016 виданого 26.12.2016 Слов`янським міськрайонним судом, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №53239944 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2016 року та до повноліття дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у виді пенсії в ГУ ПФУ в Донецькій області, а саме заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 61532,41 грн. до погашення заборгованості стягувати у розмірі 50% частки заробітку (доходу), з яких 1/4 (25%) частки заробітку (доходу) основні аліменти та 1/4 (25%) частки заробітку доходу на погашення заборгованості. Після стягнення заборгованості аліменти стягувати в розмірі 1/4 (25%) частки заробітку (доходу) до 16 січня 2032 року.

Відповідно до листа Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області на адвокатський запит від 22.09.2023 повідомлено, що на примусовому виконанні в Слов`янському відділі ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перебуває виконавче провадження № 53239944 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/4723/2016 виданого 26.12.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2016 року та до повноліття дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника на яку накладено електронний цифровий підпис та надіслано на виконання до банків учасників обміну. 06.09.2023 державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Заборгованість зі сплати аліментів на 28.09.2023 становить 34119,84 гривень.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження містяться відомості про наступні виконавчі провадження: 1) № 53239944 боржник ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_5 стан ВП відкрито; 2) № 53239999 боржник ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_3 стан ВП завершено; 3) № 53299204 боржник ОСОБА_1 стягувач Держава стан ВП відмовлено у відкритті; 4) № 60948396 боржник ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_6 стан ВП примусове виконання; 5) № 61123389 боржник ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_6 стан ВП відкрито; 6) № 62015918 боржник ОСОБА_1 стягувач Слов`янський міськрайонний суд стан ВП завершено.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 є особою з інвалідністю 2 групи, безстроково.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 13 листопада 2019 року і до досягнення ОСОБА_7 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Судовим наказом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2023 року зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на підставі судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року у справі №243/13198/19, з 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2016 року та до повноліття ОСОБА_4 , тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в пункті 66 рішення у справі «Immobiliare Saffi проти Італії», заява № 22774/93, зазначено, що ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок державного виконавця розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі Інструкція), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень п. 14 розділу ІІІ вказаної Інструкції:

- у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову;

- у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова;

- постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження);

- наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256, визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до розділу ІV вказаного Положення ("Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження"):

- виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень (п.2);

- відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення (п.3);

- постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї (п.4);

- документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування (п.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження містяться три відкриті виконавчі провадження:

- ВП № 53239944 відкрито 18.01.2017 боржник ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_5 ;

- ВП № 60948396 відкрито 10.01.2020 боржник ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_6 ;

- ВП № 61123389 відкрито 04.02.2020 боржник ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_6

27.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №53239944, заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 61532,41.

Таким чином, в силу вимог частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року, у державного виконавця виник обов`язок винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень.

Отже, посадові особи Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, встановивши, що після відкриття виконавчого провадження № 53239944 від 18.01.2017 наявність ще двох відкритих виконавчих проваджень №60948396, яке було відкрите 10.01.2020, № 61123389, яке відкрите 04.02.2020 повинні були об`єднати їх у зведене виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Разом з тим, рішенням КСУ від 22 березня 2023 року постановлено Верховній Раді України внормувати порядок відрахування із пенсії у разі звернення стягнення на неї у виконавчому провадженні, установлений приписами абзаців четвертого, п`ятого частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, з урахуванням приписів Конституції України та цього Рішення щодо звернення стягнення на пенсію боржника у виконавчому провадженні та здійснення у зв`язку із цим відрахувань із неї в аспекті гарантування державою пенсії, що є основним джерелом існування, у розмірі, не нижчому від прожиткового мінімуму, установленого законом.

Таким чином, посадові особи Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконали вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому призвело до порушення прав боржника, оскільки в сукупності розмір стягнення перевищує 50 % його пенсії, яка є основним джерелом існування. Крім того, порушено право боржника на утриманні іншої дитини ОСОБА_7 на утримання якої судом зобов`язано до сплати аліментів в розмірі 1/4 частки.

Враховуючи викладене, суд визнає неправомірними дії заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна В.М. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2023 та вважає за необхідне скасувати цю постанову у виконавчому провадженні № 53239944 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/4723/2016, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2016 року та до повноліття дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звернуто стяг нення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у ГУ ПФУ в Донецькій області, а саме заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 61532,41 до погашення заборгованості стягувати у розмірі 50% частки заробітку (доходу), з яких 1/4 (25%) частки заробітку (доходу) основні аліменти та 1/4 (25%) частки заробітку доходу на погашення заборгованості. Після стягнення заборгованості аліменти стягувати в розмірі 1/4 (25%) частки заробітку (доходу) до 16 січня 2032 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна В.М. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2023 у виконавчому провадженні №53239944.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2023 у виконавчому провадженні №53239944, винесену заступником начальника відділу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна В.М.

Повний текст ухвали виготовлений 05 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко