Справа № 2-3452/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою, де боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі №2п-3452/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 223326716 від 27.06.2008.

З метою примусового виконання рішення в Ужгородському відділі ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження №52469820, стан виконавчого провадження: примусове виконання.

26.02.2019 укладено договір №114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №223326716 від 27.06.2008.

19.07.2019 укладено договір №114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №223326716 від 27.06.2008.

У зв`язку з наведеним та на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №2п-3452/10.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ракущинець А.А. подав письмові заперечення проти заяви, зазначивши, що заявником не додано доказів на підтвердження поданої заяви з переходу прав до нового кредитора, просить розглянути таку без його участі.

Вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи №2-3452/10, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-3452/10 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4060/74/39613 від 25.06.2008 у розмірі 555398,72 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.

На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист.

Копії судового рішення та виконавчого листа отримано представником банку 26.04.2010, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що на примусовому виконанні в Ужгородському відділі ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №52469820, відкрите на підставі виконавчого листа від 16.04.2010 №2-п/3452/10 щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно з договором про відступлення прав вимоги №114/70 від 26.02.2019 АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфелі заборгованості), перелік яких зазначений в додатку 1 до вказаного договору.

До заяви долучено копії попереднього реєстру боржників, підписаного представниками АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», а також копії форми реєстру боржників, форми повідомлення боржника про відступлення права вимоги, повідомлення поручителя про відступлення права вимоги, акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, акту, які погоджені та підписані представником Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» та представником АТ «Оксі Банк».

Однак, як встановлено судом, реєстр боржників (портфель заборгованості), що є додатком до договору про відступлення прав вимоги, підписаний між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та представником АТ «Оксі Банк», у якому містилися б відомості про право вимоги до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором, представником заявника не надано та такий у матеріалах справи відсутній.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги №114/70/1 від 19.07.2019 АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфелі заборгованості), перелік яких зазначений в додатку 1 до вказаного договору.

Матеріали справи містять копію витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/70/1, підписаного АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у якому зазначено відомості про позичальника ОСОБА_1 , номер договору: 223326716 від 27.06.2008, загальну заборгованість станом на 19.07.2019.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, між первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/4060/74/39613 від 25.06.2008.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, у даному випадку саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває, або довести факт видачі виконавчого листа.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/4060/74/39613 від 25.06.2008.

Копії договорів про відступлення прав вимоги №114/70 від 26.02.2019 та №114/70/1 від 19.07.2019 не підтверджують факту набуття ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги, а реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги №114/70/1 не містить даних щодо даного договору, укладеного з боржником ОСОБА_1 (вказано інший договір 223326716 від 27.06.2008).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні, оскільки суду не надані докази того, що у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» виникло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 саме за кредитним договором №014/4060/74/39613 від 25.06.2008.

Водночас судом враховується правовий висновок Верховного Суду у постанові від 29 грудня 2020 року у справі №0910/2-103/2011 (провадження №61-13311св20), в якій зазначено, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда