Справа № 201/1835/24
Провадження № 2-во/201/58/2024
УХВАЛА

24 квітня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту, визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту, визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року у даній справі було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, провадження у справі закрито.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 квітня 2024 року надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, у якій останній просить:

-виправити описку, допущену в описовій та в резолютивній частині ухвали суду від 27 березня 2024 року, зазначивши вірним прізвище, ім`я та по батькові позивача та відповідача, замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначити « ОСОБА_1 не потребує письмової згоди від ОСОБА_2 »;

-викласти п. 7 мирової угоди в мотивувальній та резолютивній частині ухвали в наступній редакції: «У разі необхідності вивезення дітей (дитини) за кордон з метою лікування, навчання, відпочинку, ОСОБА_1 не потребує письмової згоди від ОСОБА_2 на вчинення дій, щодо вивезення дітей за кордон України».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2024 року дійсно було допущено вищевказані описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту ухвали від 27 березня 2024 року було допущено описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту, визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав задовольнити.

Виправити допущені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2024 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту, визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав описки наступним чином:

-вірно зазначити прізвище, ім`я та по батькові позивача та відповідача, замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначити « ОСОБА_1 не потребує письмової згоди від ОСОБА_2 »;

-викласти п. 7 мирової угоди в мотивувальній та резолютивній частині ухвали в наступній редакції: «У разі необхідності вивезення дітей (дитини) за кордон з метою лікування, навчання, відпочинку, ОСОБА_1 не потребує письмової згоди від ОСОБА_2 на вчинення дій, щодо вивезення дітей за кордон України».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев