Справа №:755/4131/24
Провадження №: 2-ві/755/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву представника відповідача КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Макарчук Л.Л. про відвід судді Гончарука В.П., в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідач ОСОБА_2 , в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернувся до суду з заявою про відвід судді Гончарука В.П. посилаючись на те, що по-перше, суддя Гончарук В.П. розглядав трудовий спір по справі № 755/2686/22 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішенням у цій справі позов задоволено. Проте постановою Київського апеляційного суду рішення скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову. Таким чином, суддя Гончарук В.П. уже розглядав трудовий спір за участю ГІОЦ, а відтак має негативно сформовану позицію та упереджене ставлення щодо КП ГІОЦ. По-друге, суддя Гончарук В.П. свідомо не виконав свого обов`язку щодо забезпечення електронного документообігу шляхом направлення копії позовної заяви з додатками до електронного кабінету КП ГІОЦ, чим штучно зменшив КП ГІОЦ строк на подачу відзиву на позовну заяву та порушив ст. 14, 177, 178 ЦПК України. За таких обставин відповідач не матиме можливості підготувати відзив на позовну заяву у строки встановлені судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2024 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 року вирішення питання про відвід передано судді Яровенко Н.О. Справу передано судді Яровенко Н.О. 25.03.2024 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_4 при обґрунтуванні заяви про відвід судді Гончарука В.П. не є підставами для відводу судді, а є фактично суб`єктивним припущенням представника відповідача та наданням оцінки діям судді Гончарука В.П. при розгляді іншої справи, яка не має жодного відношення до цієї справи. Інша підстава також не дає ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в прямій та побічній заінтересованості у результаті розгляду справи, а також в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заявипредставника відповідача КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Макарчук Л.Л. про відвід судді Гончарука В.П., в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.О.Яровенко