ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/759/24 Справа № 176/1491/23 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2014 року перебуває в трудових відносинах з Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» та з 07 червня 2018 року працює на посаді начальника виробничо-технічного відділу. Позивач зазначає, що жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, завжди сумлінно та відповідально ставиться до своїх посадових обов`язків.

Наказом КП «ЖВК» ДОР» від 25.05.2023 р. № 101 «Про дисциплінарне стягнення» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності: оголошено догану та позбавлено премії за виробничі результати праці за травень поточного року у розмірі 100% відповідно до п.22 Додатку №1 до Положення про преміювання за виробничі результати праці Колективного договору КП «ЖВК» ДОР».

Позивач вважає вказаний Наказ від 25.05.2023 р. № 101 «Про дисциплінарне стягнення» щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани та позбавлення премії за виробничі результати праці за травень поточного року у розмірі 100%, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, його винесено з порушенням Порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого нормами Кодексу законів про працю України та без наявності законних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає, що відповідачем не доведено порушення ним трудової дисципліни.

Позивач посилається на Постанову Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №219/2474/19, провадження № 61-10005св20, в якій зазначено, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, оскільки саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що Наказ № 101 від 25.05.2023 року містить нормативне посилання, на підставі якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак, в ньому не вказано фактичних обставин, які послужили для відповідача підставою для висновку про порушення позивачем трудової дисципліни та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани і позбавлення премії за виробничі результати праці за травень поточного року у розмірі 100%.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем не виконано в повному обсязі вимог щодо оформлення наказу про дисциплінарне стягнення, що доводить його протиправність та незаконність.

Крім того, на думку позивача, відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення ним пунктів 2.4., 2.14. та 4.1. Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу підприємства.

Так, ще в квітні 2020 року за завданням директора КП «ЖВК» ДОР» Харитонової О.О. та на підставі даних про кількість будинків в м.Жовті Води, наданих іншими підрозділами підприємства, позивач здійснив розрахунок вартості облаштування вузлів комерційного обліку КП «ЖВК» ДОР» та надав його директору.

Далі, у зв`язку з необхідністю виконання вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22 червня 2017 року № 2119-VIII по облаштуванню вузлів комерційного обліку та неможливістю фінансування даного заходу власними коштами, позивач, за завданням директора Харитонової О.О., підготував письмове звернення від 07.04.2020 року № 1239 на ім`я заступника голови обласної ради по виконавчому апарату - начальнику управління стратегічного планування та комунальної власності, яким КП «ЖВК» ДОР» за підписом директора направило попередню розрахункову вартість облаштування вузлів комерційного обліку КП «ЖВК» ДОР» в м.Жовті Води для виділення фінансування для його виконання.

Відповідно до поданого розрахунку вартості облаштування вузлів комерційного обліку, станом на 07.04.2020 року кількість вузлів складала - 412 (далі - ВКО). Станом на 01.07.2020 року за інформацією Відділу збуту кількість вузлів комерційного обліку, які необхідно встановити, складала 445.

03 вересня 2020 року на ім`я заступника директора департаменту-начальника управління житлово-комунального господарства ОДА відповідачем було направлено лист №2486, яким надано інформацію про оснащення будівель вузлами обліку водопостачання по м.Жовті Води згідно запропонованої форми у кількості 445.

В період з 2020 по 2023 роки підпорядкованим позивачу Виробничо-технічним відділом за завданнями директора КП «ЖВК» ДОР» надавалась інформація про оснащення вузлами обліку водопостачання великих будинків по м. Жовті Води.

Тобто, як зазначає позивач, на виконання п. 2.14. Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу підприємства, ним було здійснено розрахунок вартості облаштування вузлів комерційного обліку для подальшого складання технічних завдань на розробку технологічних процесів.

Наприкінці квітня 2023 року начальник Відділу постачання КП «ЖВК» ДОР» приніс позивачу на ознайомлення проект Договору на виконання проектних робіт, в якому було зазначено 412 вузлів комерційного обліку, які необхідно встановити.

Позивач звертає увагу суду на те, що розрахунок кількості багатоповерхових будинків і розрахунок кількості та, відповідно, вартості ВКО, які потрібно встановити в багатоповерхові будинки, не є тотожними. Їх здійснюють різні підрозділи підприємства: первинну інформацію про кількість багатоповерхових будинків надає Відділ збуту КП «ЖВК» ДОР», а інформацію про вартість вузлів комерційного обліку, які потрібно встановити в багатоповерхові будинки, на підставі первинної інформації Відділу збуту, надає підпорядкований позивачу виробничо-технічний відділ.

Щоб мати інформацію про точну кількість ВКО, які необхідно встановити, позивач звернувся до Відділу збуту КП «ЖВК» ДОР» про надання інформації про кількість багатоповерхових будинків в м. Жовті Води, які потребують встановлення ВКО. Отримав відповідь про те, що таких будинків на території Жовтоводської територіальної громади - 445.

У період з 05.05.2023 р. по 10.05.2023 р. позивач проаналізував надану йому Відділом збуту інформацію та виявив, що кількість багатоповерхових будинків в м. Жовті Води, які потребують встановлення вузлів комерційного обліку, становить не 445, а 446 (один будинок не було внесено в список, наданий Відділом збуту), про що доповів головному інженеру та директору КП «ЖВК» ДОР».

10.05.2023 року, за вимогою директора підприємства Харитонової О.О., позивач написав пояснювальну записку, в якій у письмовій формі зазначив про виявлені розбіжності у кількості багатоповерхових будинків в м.Жовті Води, наданій Відділом збуту підприємства, та, відповідно, у кількості вузлів комерційного обліку, та про те, що потрібно встановити в цих будинках 446 ВКО.

Тобто, позивач стверджує, що своєчасно та до підписання Договору на виконання проектних робіт доповів керівництву КП «ЖВК» ДОР» про те, що загальна кількість вузлів комерційного обліку, яку потрібно встановити за Договором на виконання проектних робіт, становить 446.

Крім того, позивач вважає, що 16.05.2023 року під час засідання комісії з проведення службового розслідування слухались питання, які жодним чином не стосуються його посадових обов`язків, їх виконання не передбачено Посадовою інструкцією начальника виробничо-технічного відділу підприємства.

Як зазначає позивач, основними завданнями та метою роботи начальника ВТВ є забезпечення своєчасної та якісної підготовки виробництва, технічної експлуатації, ремонту і модернізації обладнання, досягнення високого рівня якості виробництва питної води, переробки стічних вод; підготовка, реалізація рішень по здійсненню організаційних, технічних, санітарно-гігієнічних умов, спрямованих на забезпечення безпеки робіт, збереження здоров`я, працездатності підлеглих працівників; участь у комплексних цільових перевірках стану охорони праці та аналізу виробничого травматизму (п.1.2. Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу).

Тобто, позивач стверджує, що питання розбіжності в кількості житлових будинків, на які потрібно встановити ВКО, джерела отримання первинної інформації щодо їх кількості та здійснення розрахунку житлових будинків, на які потрібно встановити ВКО, не є обов`язком начальника виробничо-технічного відділу.

При цьому, прямим посадовим завданням та обов`язком начальника ВТВ є видача технічних завдань на проектування. Ці завдання оформляються на підставі вхідних даних з різних дільниць та підрозділів КП «ЖВК» ДОР». Позивач зі своїми підлеглими здійснюють збір вихідних даних для проектування Виконавцем вузлів комерційного обліку. Фактично позивач несе відповідальність за повноту виданого технічного завдання.

На підставі виданого його відділом технічного завдання іншими сторонніми організаціями виготовляються проекти робіт за договором.

Позивач зазначає, що технічне завдання до Договору на виконання проектних робіт він не робив. Перед підписанням Договору на виконання проектних робіт позивач зі своїми підлеглими здійснили збір вихідних даних для проектування Виконавцем ВКО по укладеному Договору.

Начальник Відділу збуту КП «ЖВК» ДОР» в своїй доповідній записці на ім`я директора від 15.05.2023 року зазначила, що 05.05.2023 року вона надала позивачу інформацію про 445 вузлів комерційного обліку.

Також позивач зазначає, що надана ним достовірна інформація керівництву Відповідача про кількість 446 вузлів комерційного обліку знайшла своє відображення у Договорі від 19.05.2023 року на виконання проектних робіт між КП «ЖВК» ДОР» (Замовник) та ТОВ «ОМЕГА ВЕСТ ТРЕЙД» (Виконавець), що свідчить про відсутність фінансових втрат та шкідливих наслідків для роботи підприємства в цілому.

Проте, не беручі до уваги дану обставину, 18.05.2023 року Відповідачем був оформлений Акт про проведення службового розслідування, на підставі якого 25.05.2025 року було винесено оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

19.05.2023 року позивач подав роботодавцю свої письмові заперечення, де зазначив, що висновок комісії щодо порушення ним пунктів посадової інструкції не відповідає дійсності. Однак, його заперечення, як і факт надання ним достовірної інформації про 446 вузлів комерційного обліку, також не були взяті до уваги роботодавцем.

Таким чином, позивач вважає, що висновок відповідача про порушення ним пунктів 2.4., 2.14. та 4.1. Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу підприємства, зроблено без врахування його пояснень та заперечень, за недоведеністю вчинення ним дисциплінарного проступку, а тому цей висновок, на думку позивача, є помилковим.

Позивач вважає, що при винесенні оспорюваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відповідачем порушено вимоги ст.149 КЗпП України щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення. Відповідачем, на думку позивача, не наведено конкретних фактів здійснення позивачем проступку, допущення ним невиконання чи неналежного виконання покладених на нього посадових обов`язків, а також фактів порушення трудової дисципліни, а тому і винесено оспорюваний наказ протиправно, за відсутності будь-яких підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а формальне посилання на норми закону в такому наказі не є свідченням обґрунтованості оголошеної догани.

Окрім того, щодо строків накладення дисциплінарного стягнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач зазначає наступне.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Позивач зазначає, що про кількість вузлів комерційного обліку ним вперше було доведено до керівництва КП «ЖВК» ДОР» ще у 2020 році, а накладення дисциплінарного стягнення здійснено лише у 2023 році, тобто з пропущенням встановленого строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» від 25.05.2023 року №101 «Про дисциплінарне стягнення» та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 25.05.2023 року №101 «Про дисциплінарне стягнення».

Стягнуто з Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , позивач з 2014 року перебуває у трудових відносинах КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» та з 07.06.2018 року займає посаду начальника виробничо-технічного відділу. /а.с.71-85/

Наказом № 101 від 25.05.2023 року начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено премії за виробничі результати праці за травень поточного року у розмірі 100% відповідно до п.22 Додатку №1 до Положення про преміювання за результати праці Колективного договору КП «ЖВК» ДОР». /а.с.10-11/

У вищевказаному наказі зазначено, що за результатами проведення службового розслідування, комісією, створеною наказом по підприємству від 10.05.2023 року №92, встановлено перелік порушень вимог норм посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу підприємства, про що свідчить Акт про проведення службового розслідування від 18.05.2023 р.: ОСОБА_1 , начальник виробничо-технічного відділу, порушив вимоги п.п.2.4, 2.14, 4.1 посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу, затвердженої та введеної в дію наказом від 28.08.2020 року №183.

Відповідно до Акту про проведення службового розслідування від 18.05.2023 року, розглянувши події, що мали місце 08 та 09 травня 2023 року, комісія вирішила, що під час виконання посадових обов`язків, в діях начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 виявлені порушення: - п.3.1. Розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого на конференції трудового колективу; - п.2.4, 2.14 Розділу 2, п.4.1 Розділу 4 посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу КП «Жовтоводський водоканал» ДОР», затвердженої та введеної в дію наказом №183 від 28.08.2020 року. /а.с.86-87/

Згідно з п.2.4 посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу, затвердженої директором КП «ЖВК» ДОР» 28.08.2020 року, начальник виробничо-технічного відділу має забезпечувати складання технічних завдань на розробку технологічних процесів, проектування нестандартного устаткування, оснащення та пристосувань. Крім того, зобов`язаний брати участь у роботі з складання технічних завдань на проектування нових, розширення та реконструкцію діючих виробництв з урахуванням вимог охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів (п.2.14).

Відповідно до п.4.1 даної інструкції начальник ВТВ несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією. /а.с.88-92/

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22 червня 2017 року №2119-VIII по облаштуванню вузлів комерційного обліку, в зв`язку з неможливістю фінансування даного заходу власними коштами, заступнику голови обласної ради по виконавчому апарату начальнику управління стратегічного планування та комунальної власності був направлений лист №1239 від 07.04.2020 року за підписом директора КП «ЖВК» ДОР» ОСОБА_2 . Відповідно до поданого розрахунку вартості облаштування вузлів комерційного обліку, станом на 07.04.2020 року кількість вузлів складала 412, виконавцем даного листа зазначений позивач ОСОБА_1 /а.с.12/

19.06.2020 року на адресу заступника директора департаменту начальнику управління житлово-комунального господарства було направлено лист №1794 (виконавець Бомбік О.І.) з повідомленням про необхідність встановлення 412 вузлів комерційного обліку. /а.с.41/

03.09.2020 року заступнику директора департаменту начальнику управління ЖКГ ОДА за підписом в.о. директора КП «ЖВК» ДОР» С.Степури було направлено лист №2486, виконавцем якого також є позивач ОСОБА_1 , в якому зазначено інформацію про потребу встановити 445 вузлів комерційного обліку. /а.с.13-14/

08.05.2023 року до Дніпропетровської обласної ради було направлено перелік першочергових заходів, які потребують реалізації в рамках реконструкції та модернізації систем водопостачання та водовідведення, серед яких зазначено встановлення вузлів комерційного обліку. Розрахунок вартості вузлів комерційного обліку КП «ЖВК» ДОР» м.Жовті Води був здійснений начальником ВТВ Бомбіком О.І., який зазначив про 446 вузлів комерційного обліку. /а.с.42,43/

Наказом №92 від 10.05.2023 року КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» було створено комісію для проведення службового розслідування щодо надання недостовірної інформації до обласного відділу ЖКГ кількості багатоквартирних будинків та вузлів комерційного обліку з водопостачання в м.Жовті Води. /а.с.36/

Того ж дня, 10.05.2023 року, начальник ВТВ Бомбік О.І. надав пояснювальну записку на ім`я директора КП «ЖВК» ДОР» ОСОБА_2 , в якій останній зазначив, що в березні 2020 року кількість будівель, на яких необхідно було встановити вузли комерційного обліку складала 412. Перед укладенням договору ним було запрошено дані по кількості будинків у відділі збуту. Після аналізу таблиці були виявлені розбіжності з попередньою інформацією, загальна кількість будинків стала 446. Про даний факт він сповістив головного інженера та керівництво підприємства і вніс зміни в інформацію, яка подавалась до обласного ЖКГ. /а.с.14/

Згідно з протоколом засідання комісії з проведення службового розслідування від 16.05.2023 року було вирішено витребувати у керівника ВТВ ОСОБА_1 додаткові пояснення. /а.с.15/

17.05.2023 року ОСОБА_1 надав голові комісії з проведення службового розслідування додаткові пояснення, в яких зазначив, що станом на 2019-2020 роки кількість вузлів комерційного обліку налічувала 412. У квітні 2023 року йому було надано Договір про виконання проектних робіт для перевірки та узгодження. Договір був складений фірмою виконавця, дані для виконання договору він не надавав. Він запросив інформацію з відділу збуту для остаточного уточнення кількості необхідних вузлів обліку. Оскільки договором передбачена оплата у два етапи, переговоривши з представниками виконавця він узгодив зміну кількості до 446, а кінцева кількість буде по факту виконання робіт. Перелік багатоповерхових будівель формував відділ збуту. /а.с.50/

19.05.2023 року позивач ОСОБА_1 надав голові комісії зі службового розслідування ОСОБА_3 письмові заперечення до Акту службового розслідування, в яких зазначив, що проект договору отримав наприкінці квітня 2023 року від начальника відділу МТП для ознайомлення. Фінансування на придбання вузлів обліку не виділялось, договір на придбання вузлів комерційного обліку не укладено. Зазначав, що не надавав завдання на проектування до ТОВ «Омега Вест Трейд», а тому висновок комісії щодо порушення пунктів посадової інструкції не відповідає дійсності. /а.с.16/

Наказом №23 від 08.02.2021 року КП «ЖВК» ДОР» було призначено на підприємстві відповідальних виконавців за підготовку, супровід укладення та візування, переукладення та подовження дії, підготовку та розгляд пропозицій щодо внесення змін та доповнень, контроль за виконанням договорів, додаткових угод до договорів, що укладаються між КП «ЖВК» ДОР» (як надавачем) та споживачами чи замовниками товарів, робіт та послуг, а також між КП «ЖВК» ДОР» (як споживачем чи замовником) та надавачами товарів, робіт та послуг (контрагентами). /а.с.39/

Згідно з п. 1.1.2. вказаного наказу начальник виробничо-технічного відділу відповідальний за договори на послуги по будівництву/ ремонту/ відновленню/ підключенню/ відключенню/ прочистці та інші послуги на приватних врізках споживачів населення, бюджетних організацій та юридичних осіб; договори на інжинірингові послуги, укладені між КП «ЖВК» ДОР» (як надавачем) та споживачами чи замовниками послуг та робіт.

Згідно з п.1.2.4 вказаного наказу керівники підрозділів, до компетенції яких належить питання придбання тих чи інших послуги та роботи, відповідальні за укладення договорів на різні види послуг та робіт, що укладаються між КП «ЖВК» ДОР» (як споживачем чи замовником) та надавачами товарів, робіт та послуг.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника виробничо-технічного відділу дійсно несе відповідальність за укладення договорів між КП «ЖВК» ДОР» (як замовником) та надавачами товарів, робіт та послуг.

18.05.2023 року від юрисконсульта КП «ЖВК» ДОР» Кучугури Т.Ю. надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що 09.05.2023 року начальником ВТВ Бомбіком О.І. їй було надано проєкт Договору на «Реконструкцію вводів водопостачання з встановленням вузлів комерційного обліку централізованого водопостачання в м.Жовті Води», разом з Кошторисом та Завданням на проектування. В п.14 Завдання на проектування було зазначено, що «Реконструкція планується на 412 точках комерційного обліку, перелік адрес надається в Додатку №1». У зв`язку з відсутністю Додатку №1 вона повернула Договір без погодження. Повторно 12.05.2023 року вищезазначений Договір їй було надано ОСОБА_1 в такій же редакції. 12.05.2023 року о 16 год. 45 хв. начальник відділу збуту ОСОБА_4 надала ОСОБА_1 перелік адрес з будинками, на які необхідно встановити прилади комерційного обліку в кількості 446. ОСОБА_1 надав їй перелік та повідомив, що це і є Додаток №1. /а.с.45-47/

З Доповідної записки начальника відділу збуту ОСОБА_4 від 15.05.2023 року вбачається, що начальник ВТВ ОСОБА_1 звертався до неї за списком багатоквартирних будинків двічі. Перший раз 05.05.2023 року, йому було надано інформацію про кількість 445. 09.05.2023 року ОСОБА_1 виявив, що не вистачає одного будинку і після уточнень ОСОБА_4 доповіла ОСОБА_1 та головному інженеру ОСОБА_3 , що кількість багатоквартирних будинків становить 446. Другий раз ОСОБА_1 звернувся до неї за інформацією про кількість будинків 12.05.2023 року, на що отримав 15.05.2023 року перелік багатоквартирних будинків в кількості 446. /а.с.48/

Згідно з Довідкою начальника відділу збуту Н.Кручок від 17.05.2023 року станом на 01.05.2023 року кількість багатоквартирних будинків, розташованих на території Жовтоводської територіальної громади, в яких потрібно встановити прилад комерційного обліку, становить 446. /а.с.49/

Розділом 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку визначено основні обов`язки працівників, серед яких обов`язок дотримувати дисципліну праці; підвищувати продуктивність праці, своєчасно і ретельно виконувати роботи по наряд-завданнях, у разі встановлення норм праці, домагатися їх перевиконання; дотримувати виробничу дисципліну, не допускати надання неякісних послуг, робіт, що встановлені сукупністю нормованих характеристик у сфері питного водопостачання для задоволення потреб споживачів міста кількісними та якісними показниками споживання даних послуг, затверджених відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування згідно чинного законодавства України тощо. /а.с.52-57/

Згідно Довідки №18-2023-18/07 від 18.07.2023 року ТОВ «Омега Вест Трейд» повідомляє, що зі сторони КП «ЖВК» ДОР» перемовини з укладення договору №1Е/130423 від 19.05.2023 року на виконання робіт з реконструкції вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам`янського району Дніпропетровської області велись начальником виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 . Всі технічні дані та кількість житлових будинків також надавалась ОСОБА_1 /а.с.61/

19.05.2023 року між Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» та ТОВ «Омега Вест Трейд» був укладений Договір №1Е/130423 на виконання проектних робіт. У п.14 Завдання на проектування зазначено, що реконструкцію планується виконати на 446 точках комерційного обліку водопостачання. Перелік адрес надається в додатку №1 до завдання на проектування. /а.с.62-68/

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України трудова дисциплiна на пiдприємствах, в установах, органiзацiях забезпечується створенням необхiдних органiзацiйних та економiчних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свiдомим ставленням до працi, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлiнну працю.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі.

У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Частиною першою статті 149 КзПП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 року у справі № 6-2801цс15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що Наказом № 101 від 25.05.2023 року начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено премії за виробничі результати праці за травень поточного року у розмірі 100% відповідно до п.22 Додатку №1 до Положення про преміювання за результати праці Колективного договору КП «ЖВК» ДОР». /а.с.10-11/

У вищевказаному наказі зазначено, що за результатами проведення службового розслідування, комісією, створеною наказом по підприємству від 10.05.2023 року №92, встановлено перелік порушень вимог норм посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу підприємства, про що свідчить Акт про проведення службового розслідування від 18.05.2023 р.: ОСОБА_1 , начальник виробничо-технічного відділу, порушив вимоги п.п.2.4, 2.14, 4.1 посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу, затвердженої та введеної в дію наказом від 28.08.2020 року №183.

Відповідно до Акту про проведення службового розслідування від 18.05.2023 року, розглянувши події, що мали місце 08 та 09 травня 2023 року, комісія вирішила, що під час виконання посадових обов`язків, в діях начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 виявлені порушення: - п.3.1. Розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого на конференції трудового колективу; - п.2.4, 2.14 Розділу 2, п.4.1 Розділу 4 посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу КП «Жовтоводський водоканал» ДОР», затвердженої та введеної в дію наказом №183 від 28.08.2020 року. /а.с.86-87/

Однак, в цьому наказу не конкретизовано, який саме дисциплінарний проступок вчинив ОСОБА_1 . Тоді як у наказі зазначені лише загальні посилання на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі позивач, а також вказано на невиконання ним посадових обов`язків, а не на факт порушення трудової дисципліни.

Аналізуючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що він безпідставно притягнута до відповідальності, оскільки відсутні конкретні факти порушення позивачем трудової дисципліни та наслідки цього дисциплінарного порушення.

Відповідачем не доведено, що проект Договору та Завдання на проектування позивач розробляв самостійно. Натомість, з наданих письмових пояснень позивача та начальника відділу збуту ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 здійснював збір даних від різних відділів КП «ЖВК» ДОР» та був обізнаний про дійсну кількість вузлів комерційного обліку, яку необхідно встановити.

Вищенаведені положення КЗпП України свідчать про те, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Між тим, відповідачем не доведено наявність вини позивача у невиконані покладених на нього посадових обов`язків, а також те, що ним при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності встановлені та враховані всі обставини, з яких вчинено дисциплінарний проступок.

З урахуванням встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що стягнення у вигляді догани застосоване без дотримання вимог трудового законодавства та скасував як незаконний наказ Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 25.05.2023 року №101 «Про дисциплінарне стягнення».

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків місцевого суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданим доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: