Справа № 134/1714/22
Провадження № 22-ц/801/552/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 рокуСправа № 134/1714/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н.Ю., представника Крижопільської селищної ради Панасюка В.Б., представника ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 січня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвської Ольги Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області звернувся адвокат Глушкова О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвської О.М., у якій просила:

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31 серпня 2023 року, винесену у виконавчому провадженні № 72041476;

- надіслати до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист, виданий 25 квітня 2023 року Крижопільським районним судом Вінницької області по справі № 134/1714/22, про зобов`язання Крижопільської селищної ради подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати ОСОБА_1 , визначених рішеннями Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року (справа № 134/313/21) та від 09 червня 2022 року (справа № 134/51/22) за звітні періоди, а саме: за період з жовтня 2014 року по лютий 2021 року;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити суд та заявника про виконання ухвали суду за результатами розгляду даної скарги у десятиденний строк з дня її отримання відповідно до вимог ст. 453 ЦПК України;

- стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2д) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 січня 2023 року по справі № 134/1714/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради та зобов`язано Крижопільську селищну раду подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати ОСОБА_1 , визначених рішеннями Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року (справа № 134/313/21) та від 09 червня 2022 року (справа № 134/51/22) за звітні періоди, а саме: за період з жовтня 2014 року по лютий 2021 року.

На виконання вказаного рішення суду 25 квітня 2023 року Крижопільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист.

За заявою ОСОБА_1 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. було розпочато примусове виконання зазначеного судового рішення та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2023 року (ВП № 72041476).

31.08.2023 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, державним виконавцем встановлено, що рішення суду виконано фактично та в повному обсязі, що підтверджується листом від 28.07.2023 за № 02-24/1842 та копіями квитанцій про надсилання до Державної податкової служби звітності щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати.

В зв`язку з цим, виконавчий лист було повернуто до Крижопільського районного суду Вінницької області.

07.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ у Вінницькій області щодо перевірки відомостей про подання відносно неї звітності з ЄСВ, однак згідно довідки за формою ОК-7 у Реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості про її страховий стаж за період з жовтня 2014 року по лютий 2021 року.

Таким чином, відсутність відомостей про страховий стаж у Реєстрі застрахованих осіб за періоди, зазначені у рішенні суду, свідчить про неподання страхувальником, тобто боржником Крижопільською селищною радою, звітності з ЄСВ.

Проте, державний виконавець обмежилася тільки поясненнями боржника щодо нібито виконання ним рішення суду, хоча ці пояснення не відповідають нормам чинного законодавства. Жодної перевірки щодо виконання рішення суду проведено не було.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що жодних запитів ні до Державної податкової служби, ні до Пенсійного фонду України з метою перевірки виконання рішення суду державний виконавець не зробила.

Таким чином, рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 січня 2023 року по справі № 134/1714/22 залишається невиконаним по даний час, а тому, як вважає скаржник, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвської О.М. від 31.08.2023 року є незаконною.

За таких обставин стягувач ОСОБА_1 змушена звертатися до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 січня 2024 рокускаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2023 року у виконавчому провадженні № 72041476, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською Ольгою Миколаївною.

Стягнено з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2д) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Крижопільська селищна радаподала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 січня 2023 року по справі № 134/1714/22 виконане в повному обсязі в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вказує, що на підтвердження факту виконання вищевказаного рішення суду Крижопільською селищною радою було надано державному виконавцю документальне підтвердження.

Крім того, апелянт звертає увагу, що подавач звітності жодного впливу на подальшу роботу з отриманою ДПС звітністю не має та вплинути на облік і обмін вказаною звітністю з органами Пенсійного фонду України не може.

Також на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвська О.М. просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена без врахування всіх обставин справи, скасуватиі ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Крижопільську селищну раду подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати ОСОБА_1 , визначених рішеннями Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року (справа № 134/313/21) та від 09 червня 2022 року (справа № 134/51/22) за звітні періоди, а саме: за період з жовтня 2014 року по лютий 2021 року.

На виконання зазначеного вище рішення 25 квітня 2023 року Крижопільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 134/1714/22, який на підставі заяви стягувача від 09 червня 2023 року звернуто до примусового виконання, й 15 червня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. було відкрито відповідне виконавче провадження № 72041476.

20 липня 2023 року головним державним виконавцем Сінгаєвською О.М. було направлено Крижопільській селищній раді вимогу державного виконавця про надання в строк до 28 липня 2023 року до відділу примусового виконання рішень документального підтвердження щодо повного та фактичного виконання рішення суду, а також документальне підтвердження перерахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на депозитний рахунок відділу.

Того ж дня до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення, де Крижопільська селищна рада вказує про повне виконання нею рішення суду до відкриття виконавчого провадження та про долучення доказів виконання на 284 арк., в зв`язку з чим просить закінчити виконавче провадження № 72041476 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також 31 липня 2023 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення, де Крижопільська селищна рада вказує, що в добровільному порядку виконала рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 січня 2023 року в справі № 134/1714/22, а підтвердженням подання звітності є Квитанції № 1, де у графі «Результат обробки» зазначено наступне «Документ доставлено до Державної податкової служби України … 25 та 26 травня 2023 року».

31 серпня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72041476 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В даній постанові вказано, що рішення суду виконано фактично та в повному обсязі, що підтверджується листом від 28 липня 2023 року за № 02-24/1842 та копіями квитанцій про надсилання до Державної податкової служби звітності щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвська О.М., будучи наділеною відповідно до закону обсягом необхідних повноважень, не перевіривши чи не зловживає боржник своїми правами, що ускладнює чи унеможливлює виконання судового рішення, не зробивши жодних запитів ні до Державної податкової служби, ні до Пенсійного фонду України з метою перевірки виконання рішення суду, дійшла передчасного висновку про фактичне та в повному обсязі виконання рішення суду у справі № 134/1714/22 та 31 серпня 2023 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 72041476, відтак вимоги скарги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 серпня 2023 року, винесеної у виконавчому провадженні № 72041476, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, а також ухвали у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Так, рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Крижопільську селищну раду подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати ОСОБА_1 , визначених рішеннями Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року (справа № 134/313/21) та від 09 червня 2022 року (справа № 134/51/22) за звітні періоди, а саме: за період з жовтня 2014 року по лютий 2021 року.

На виконання зазначеного вище рішення 25 квітня 2023 року Крижопільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 134/1714/22, який на підставі заяви стягувача від 09 червня 2023 року звернуто до примусового виконання, й 15 червня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. було відкрито відповідне виконавче провадження № 72041476.

Крижопільська селищна рада у своєму повідомленні від 28.07.2023 за № 02-24/1842, адресованого головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвській О.М., вказала про повне виконання нею рішення суду до відкриття виконавчого провадження, долучивши копії квитанцій про надсилання до Державної податкової служби звітності щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати.

Абзацами першим та третім п. 42.6 ст. 42 Податкового кодексу України визначено, що електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до ПКУ, законів України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» зі змінами та доповненнями (далі Закон № 851) та від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» зі змінами та доповненнями (далі Закон № 2155) без укладення відповідного договору.

Пунктом 2 розд. ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 № 261) (далі Порядок № 557), зокрема, визначено, що автор (платник) створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись Порядком № 557.

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності).

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня (п. 6 розд. ІІ Порядку № 557).

Пунктом 8 розд. ІІ Порядку № 557 передбачено, що перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у п. 7 розд. ІІ Порядку № 557, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Відповідно до п. 9 розд. ІІ Порядку № 557 не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та Порядком № 557, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

На другу квитанцію накладається печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі (п. 10 розд. ІІ Порядку № 557).

У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції (п. 11 розд. ІІ Порядку № 557).

Однак, на підтвердження факту виконання вищевказаного рішення суду Крижопільською селищною радою було надано державному виконавцю лише копію першої квитанції.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвська О.М., належним чином не пересвідчившись про повне виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 січня 2023 року, протиправно прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крижопільської селищної радизалишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 січня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук