У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Кітова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за №461/10327/23 від 17.01.2024 року за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за №461/10327/23 від 17.01.2024 року за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, заявнику встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви та роз`яснено наслідки не усунення таких недоліків.

Копію вищевказаної ухвали суду від 12.02.2024 року направлено заявнику рекомендованим листом, проте така не вручена та повернута на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» .

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-6).

Крім цього, згідно довідки про доставку електронного документа, ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 12.02.2024 року було доставлено заявнику ОСОБА_1 в його електронний кабінет 15.02.2024. Проте недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк встановлений судом в ухвалі від 12.02.2024 року заявником не усунуто, заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що заявник, у встановлений судом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.02.2024, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за №461/10327/23 від 17.01.2024 року за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 березня 2024 року.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ