Справа № 521/6855/22
Номер провадження № 2-р/521/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 204 в м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи СТ «ОСМД Малиновський», про усунення перешкод у користуванні власністю.

15.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 року про усунення перешкод у користуванні власністю в частині приведення у попередній стан самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідачу не є зрозумілим, чи стосується виконання рішення суду щодо приведення у попередній стан самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 чи будь яких інших внутрішніх реконструкцій у даній квартирі, які не були предметом розгляду даної справи.

У судове засідання викликались учасники справи у відповідності до положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились. Представник ОСОБА_5 подала до суду заяву, якою просить провести розгляд справи за їх відсутності та задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі № 521/6855/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи СТ «ОСМД Малиновський», про усунення перешкод у користуванні власністю, яким усунено перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спільною сумісною власністю, а саме балконом загального користування, який розташований на 13 поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 : - демонтувати (знести самовільно зведену перегородку на загальному балконі на 13 поверсі будинку АДРЕСА_3 , якою відділено квартири АДРЕСА_4 , а також нежитлового приміщення (кладовки) №29к від загального балкону, у результаті чого загальна площа балкону загального користування була зменшена на 2,20 м2; - звільнити балкон загального користування, який розташований на 13 поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від особистих речей; - за власні кошти привести у попередній стан самочинно реконструйовані квартиру АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення (кладовки) АДРЕСА_5 .

18.01.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи.

Як зазначено представником відповідача дане рішення є незрозумілим в частині, що стосується приведення у попередній стан самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи № 521/6855/22 судом було встановлено, що реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить гр. ОСОБА_1 була об`єднана з нежитловим приміщенням кладової за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 в одну квартиру, в результаті чого відповідачі заволоділи частиною балкону загального користування, що призвело до порушення прав позивача у користування спільним допоміжним майном, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Зменшення балкону загального користування виникло внаслідок встановлення стіни, при цьому вхід до комори можливий лише з квартири АДРЕСА_4 шляхом улаштування отвору в стіні.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи було саме усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні спільною сумісною власністю, а саме балконом загального користування, який розташований на 13 поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Тому в межах розгляду даної цивільної справи судом не досліджувались внутрішні реконструкції квартири АДРЕСА_1 , які не були предметом розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів, що рішення суду виконано.

Враховуючи викладене, з метою належного виконання судового рішення відповідними органами, оскільки рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за доцільне роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року у справі №521/6855/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи СТ «ОСМД Малиновський» про усунення перешкод у користуванні власністю, усунення перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спільною сумісною власністю, а саме балконом загального користування, який розташований на 13 поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , в частині зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за власні кошти приведення у попередній стан самочинно реконструйовані квартиру АДРЕСА_8 повинно здійснюватися шляхом закладки отвору в стіні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік