Номер провадження: 2п/205/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року по цивільній справі за № 205/11379/21 (2/205/1044/22) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором від 16.11.2018 року станом на 20.08.2021 року у загальному розмірі 40 116 грн. 83 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в який просить суд відмовити у задоволені вказаної заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі, підтримує її в повному обсязі та просить задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, до суду надійшли його письмові пояснення по справі, в яких він просить суд відмовити у задоволені вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про перегляд заочного рішення.

Тому дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова та одночасна наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Щодо доводів сторони відповідача про неналежне повідомлення такого учасника справи про день та час розгляду справи по суті, суд зазначає про наступне.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В даному випадку, згідно офіційної довідки територіального органу ДМС відповідач є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд вказує, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

В даному випадку в матеріалах справи міститься повідомлення підприємства поштового зв`язку із відповідною відміткою від 03.06.2020 року щодо того, що відповідач «відсутній за вказаною адресою» (а.с. 50).

Відтак, з огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд вважає, що повідомлення відповідача про день та час розгляду справи по суті відбулось завчасно та у передбачений законом спосіб.

Так само суд вказує на те, що в даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, стороною відповідача, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду. Зокрема, стороною відповідача не наведено посилання на жоден доказ, та не надано суду жодних власних розрахунків, з оцінки яких можна було б дійти висновків, що сума заборгованості яка стягнута судом не відповідає дійсному стану речей, що утворились у зв`язку із невиконанням боржником своїх зобов`язань за таким кредитним договором.

Означені заперечення відповідача щодо змісту заочного рішення зводяться до переоцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, без подання з боку такої сторони відповідних належних та достатніх доказів, які мали б значення для справи, але не були враховані судом під час розгляду справи через неявку відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд вказує, що матеріалами справи підтверджена обставина повідомлення відповідача у передбаченому процесуальним законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, та не наведення такою стороною суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про відсутність одночасної наявності вищевказаних умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, які у своїй сукупності мають бути підставою для скасування заочного рішення, а відтак суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем так і не представлено суду посилання на докази які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку із наведеним у його сукупності, суд вимушений відмовити в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року по цивільній справі за № 205/11379/21 (2/205/1044/22) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан