Справа № 522/2913/24
Провадження№ 2-с/522/42/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс- 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ у справі №522/2913/24 за заявою Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс- 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 19 558,53 грн., а також суми витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

15.03.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заяву разом з матеріалами справи передано судді 19.03.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не укладав Договір б/н від 01 січня 2019 року про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, на який посилається стягувач та який вказано в судовому наказі. Між ОСОБА_1 та ЖУФ Ренесанс ЛТД-92 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 січня 2009 року. Також , згідно п.п. 14.3 Договору від 01 січня 2009 року виконавець не вжив своєчасних заходів щодо обстеження та своєчасного заходу щодо запобігання аварійній ситуації та її ліквідації. Згідно Оригіналу акту від 04.07.2017 року - 27.06.2017 року сталось повне обвалення балкону в квартирі ОСОБА_1 на другому поверсі. Проте, ЖУ « Ренесанс-92» відмовилось надавати послуги з капітального ремонту балкону після цього. Згідно Договору оренди від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 за власні кошти орендував обладнання - будівельну вишку («ліса») та своїми коштами придбав металеві конструкції, уклав договір найму для встановлення їх та обладнання нового балкону. В період 2015-2016 рр., а також у 2023 році проводився капітальний ремонт фасаду всіма власниками квартир дому по АДРЕСА_1 , а особисто ОСОБА_1 сплатив суму у розмірі 8500 грн. Також, заявник вказує, що перевірка системи електрощитка квартири АДРЕСА_2 не проводиться, електрощиток в аварійному стані вже більше 10 років, стягувачем не проводиться дезінфекція та прибирання сходових майданчиків, в порушення п. 14.7, 14.8 договору від 01.01.2009 року, не здійснюється контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, не проводиться своєчасна підготовка житлового будинку та його обладнання до осінньо-зимнього періоду. Тому вважає заборгованість необґрунтованою та завищеною.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо суми заборгованості, на яку суд видав судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ по справі №522/2913/24, виданий 29 лютого 2024 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс- 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 19 558,53 грн., а також суми витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити Дочірньому підприємству «Житлове управління «Ренесанс- 92» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова