Справа № 404/9543/23
Номер провадження 2/404/2383/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2023 року представник позивача, адвокат Пузир В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, просив суд: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :05:056:0120, площею 0,0368 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 власними силами та за свій рахунок демонтувати встановлений ним паркан на земельній ділянці з кадастровим номером :05:056:0120 площею 0,0368 га. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Запропоновано позивачу: конкретизувати позовні вимоги, вказавши у прохальній частині позову адресу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні, якою просить позивач, та надати суду позовну заяву у новій редакції.

24 листопада 2023 року через канцелярію суду представник позивача, адвокат Пузир В.О. на виконання вимог ухвали без руху від 23 листопада 2023 року, подав уточнену позовну заяву, у відповідності до якої остаточно позовні вимоги ОСОБА_1 викладені в наступній редакції: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :05:056:0120, площею 0,0368 га, що розташована за адресою проїзд АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 власними силами та за свій рахунок демонтувати встановлений ним паркан на земельній ділянці з кадастровим номером :05:056:0120 площею 0,0368 га, що розташована за адресою проїзд АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21 грудня 2023 року.

В підготовчому засіданні 21 грудня 2023 року представнику відповідача, адвокату Сюр Н.В. було вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями додатків до неї.

У встановлений в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2023 року строк від сторони відповідача до суду відзиву на позовну заяву не надходило.

Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта просив поставити питання: Чи відповідає фактичне розташування металевого паркану, встановленого ОСОБА_2 , відносно меж земельних ділянок із кадастровими номерами :05:056:0002 та :05:056:0120 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою на дані земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено питання: Чи відповідає фактичне розташування металевого паркану, встановленого ОСОБА_2 , відносно меж земельних ділянок із кадастровими номерами :05:056:0002 та :05:056:0120 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою на дані земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 березня 2024 року на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 , якій доручено виконання судової земельно-технічної експертизи № 351/24-27, в якому вона для проведення експертизи просила надати: технічний звіт за результатами геодезичних вишукувань (топографо-геодезична зйомка) по становленню фактичних меж земельних ділянок з кадастровими номерами :05:056:0002, :05:056:0120 та фактичного розташування металевого паркану, встановленого ОСОБА_2 , виконаний сертифікованим інженером землевпорядником. Дані геодезичні вишукування слід виконати в присутності експерта, попередньо угодивши виїзд. Надати технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0403 га. (Код класифікації видів цільового призначення земель 02.01.) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (проїзд Петровського) із обов`язковим зазначенням координат земельної ділянки з кадастровим номером :05:056:0002. Експертом вказано, що у матеріалах наявна вищевказана технічна документація із землеустрою, однак у ній відсутні координати земельної ділянки з кадастровим номером :05:056:0002 (зворотна сторона аркушу 41 та аркушу 42). Надати до огляду об`єкти дослідження та забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єктів, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки. Дату та час огляду об`єктів дослідження попередньо узгодити з експертом за телефоном (0522) 55-14-18. Вирішити питання щодо доставки експерта на місце огляду та в зворотному напрямку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2024 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання.

03 квітня 2024 року від представника позивача, адвоката Пузир В.О. до суду надійшла квитанція про оплату експертизи від 19 березня 2024 року № СВ99-66С7-РМ31-21КО на загальну суму 18 932 грн. та технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 2020 року. Також ним подано клопотання про залучення до участі у справі задля складання технічного звіту за результатом встановлення фактичних меж земельних ділянок та фактичного розташування спірного металевого паркану фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 012117 від 12 лютого 2014 року, АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .

03 квітня 2024 року за клопотанням представника відповідача, адвоката Сюр Н.В. відкладено підготовче засідання, для надання часу для ознайомлення з документами сторони відповідача, наданими для проведення експертизи.

Представник позивача, адвокат Пузир В.О. у підготовчому засідання заперечував проти заявленого стороною відповідача клопотання, оскільки на його думку воно спрямоване на затягування судового процесу.

У підготовчому засіданні 23 квітня 2024 року адвокат Науменко І.Ф. просив клопотання експерта задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Сюр Н.В. у підготовче засідання 23 квітня 2024 року не з`явились, повідомлялись належним чином. Письмових пояснень з приводу клопотання експерта стороною відповідача суду не надано.

Представником відповідача, адвокатом Сюр Н.В. подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що вона знаходиться на лікарняному та нею надано відповідну довідку.

При цьому, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Разом з цим Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік)

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Судом враховано, що відповідно до вимог частини першої статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

Отже, подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення розумного строку вирішення спору по справі.

Крім того, суд враховує, що сторона відповідача мала достатній час на виклад своєї думки з приводу клопотання експерта.

З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що судом вжито усіх необхідних заходів для надання відповідачу у справі достатніх можливостей викладення своєї позиції з метою дотримання вимоги змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторони відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, необхідним надати в розпорядження експерта документи надані стороною позивача, зобов`язати сторони призначити дату та час огляду об`єктів дослідження, які попередньо узгодити з експертом за наданим останнім номерам телефону, надати до огляду об`єкт дослідження та забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки, а також вирішити питання щодо доставки експерта на місце огляду та в зворотному напрямку. Також залучити сертифікованого спеціаліста (інженера - землевпорядника) фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 для винесення меж земельних ділянок в натурі.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Таким чином, оскільки клопотання експерта розглянуто, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анастасії Таран про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Залучити сертифікованого спеціаліста (інженера - землевпорядника) фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 для встановлення фактичних меж земельних ділянок з кадастровими номерами :05:056:0002, :05:056:0120 та фактичного розташування металевого паркану, встановленого ОСОБА_2 (технічний звіт за результатами геодезичних вишукувань (топографо-геодезична зйомка). Дані геодезичні вишукування слід виконати в присутності експерта, попередньо угодивши виїзд.

Оплату за послуги залученого інженера-землевпорядника покласти на позивача.

Для продовження виконання земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року, в розпорядження судового експерта надати матеріали цивільної справи № 404/9543/23.

Звернути увагу експерта, що надана стороною позивача копія технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 2020 року знаходиться у справі на аркушах 130-173.

Відповідно до квитанції про оплату від 19 березня 2024 року № СВ99-66С7-РМ31-21КО позивачем здійснено оплату за проведення експертизи на суму 18 932 грн. (а.с. 129).

Зобов`язати сторони дату та час огляду об`єктів дослідження попередньо узгодити з експертом за наданим останнім номером телефону (0522) 55-14-18, надати до огляду об`єкт дослідження та забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки, а також вирішити питання щодо доставки експерта на місце огляду та в зворотному напрямку.

Погодити проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.04.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова