УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 461/6178/22

провадження № 61-2120ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, особа, яка звернулася із апеляційною скаргою - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 120 000,00 дол. США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М., звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 , що належить боржнику ( ОСОБА_3 ) на праві власності, проте не зареєстровано у встановленому законом порядку, з метою виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року у справі №461/6178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області

Білецького І. М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Звернуто стягнення на незареєстроване в законному порядку майно з метою виконання виконавчого листа № 461/6178/22, виданого 17 квітня 2023 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 120 000,00 дол. США, а саме на 1/2 частину нерухомого майна загальною площею 1 298,90 кв. м., під літерою Б-2, за адресою АДРЕСА_1 , яке передано

у приватну власність фізичної особи ОСОБА_3 та право власності на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку, надавши дозвіл на її реалізацію.

Не погоджуючись із рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року та ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 липня

2023 року, представники особи яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 - адвокати Снігур Г. М., Добушовський Орест Васильович оскаржили вказані судові рішення в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Оприск Лілії Євгенівни, про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 - адвокатів Снігур Г. М. та Добушовського О. В. на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України відмовлено.

Апеляційні скарги представників ОСОБА_1 - адвокатів Снігур Г. М. та Добушовського О. В., залишено без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року залишено без змін (апеляційне провадження № 22-ц/811/2007/23).

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Оприск Лілії Євгенівни, про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 - адвокатів Снігур Г. М. та Добушовського О. В. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України відмовлено.

Апеляційні скарги представників ОСОБА_1 - адвокатів Снігур Г. М. та Добушовського О. В., залишено без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року залишено без змін (апеляційне провадження № 22-ц/811/2008/23).

1. У лютому 2024 року представник особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 - адвокат Снігур Г. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Снігур Г. М., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, уточнити прохальну частину касаційної скарги в частині чіткого зазначення оскаржуваних судових рішень та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

2. У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Снігур Г. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 лютого

2024 року, зокрема надала уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, а також докази направлення уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У змісті уточненої касаційної скарги заявник зазначає предметом касаційного оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того заявник, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня

2023 року у справі № 461/991/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження

№ НОМЕР_1 щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 1 448 314,92 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2021 року у справі

№ 461/6178/22 надано дозвіл на звернення на реалізацію майна ОСОБА_3 , а саме 1/2 частки нерухомого майна загальною площею 1 298,90 кв. м. під літерою Б-2, за адресою: АДРЕСА_1 , яке передано йому у приватну власність, але не зареєстровано у встановленому законом порядку.

З метою примусового виконання рішення від 16 березня 2023 року у справі

№ 461/991/23, 12 червня 2023 року приватним виконавцем, ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та вживаються заходи, спрямовані на примусове виконання судового рішення у справі № 461/991/23.

Відтак, на переконання заявника наявні обґрунтовані підстави для зупинення дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2023 року у справі

№ 461/991/23 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником порушується питання про зупинення дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2023 року у справі

№ 461/991/23, а касаційну скаргу подано на судові рішення у іншій справі

№ 461/6178/22 клопотання задоволенню не підлягає.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, особа, яка звернулася із апеляційною скаргою - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 461/6178/22).

У задоволенні клопотання представника особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни про зупинення дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня

2023 року у справі № 461/991/23 відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць