Номер провадження: 22-ц/813/3993/24
Справа № 501/1815/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2023 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області виправлено описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 31.07.2023 року по цивільній справі № 501/1815/23, 2/501/965/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківська сільська рада Болградський район, Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного: «Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 65374475 (номер відомостей про речове право:48350865) від 07.11.2022 року (запис № 2916589 у державному реєстрі речових прав) державного приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про реєстрацію за ТОВ «БУДНОС» (код 44866327) права власності на житловий будинок, загальною площею 243,4 кв. м., житловою площею 87,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003 за адресою: АДРЕСА_1 .».

ухвалено вважати вірним: «Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківська сільська рада Болградський район, Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 65374475 (номер відомостей про речове право:48350865) від 07.11.2022 року (запис № 2916589 у державному реєстрі речових прав) державного приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про реєстрацію за ТОВ «БУДНОС» (код 44866327) права власності на житловий будинок, загальною площею 243,4 кв. м., житловою площею 87,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003 за адресою: АДРЕСА_1 закрити».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 13 січня 2024 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2023 року про виправлення описки.

13 лютого 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання інформації щодо учасників справи, а саме - Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича.

22 лютого 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної К.В. про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши надану апелянтом квитанцію, судом було встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі. В свою чергу, не було усунуто інші недоліки апеляційної скарги, а саме не вказано місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), та контактну інформацію відповідача Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича.

Тому, 27 лютого 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у зв`язку з тим, що апелянтом не вказано контактної інформації щодо Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича.

01 березня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги в якій повідомлено контактну інформацію Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, тому недоліки апеляційної скарги було виправлено в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою апелянт також звертається із клопотанням про поновлення строку для виправлення недоліків в якому зазначає, що оскаржувана ухвала не була направлена ані ОСОБА_1 , ані її представнику, про її існування позивачка дізналась після ознайомлення адвоката з матеріалами справи, а з текстом ухвали сторона позивача ознайомилась після їх отримання в приміщенні районного суду. Апелянт вважає, що вказане є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та просить поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, текст оскаржуваної ухвали суду було складено 09 серпня 2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 13 січня 2024 року, тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Досліджуючи матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що відсутні дані які б свідчили про направлення ОСОБА_1 або її представнику копії ухвали суду про виправлення описки засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням.

Слід зазначити, що без отримання повного тексту рішення суду неможливо виконати вимоги ЦПК щодо належного мотивування апеляційної скарги. При цьому, опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

В матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної К.В. від 20 грудня 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи та від 25 грудня 2023 року про отримання копій ухвал суду. Як повідомлено апелянтом, саме у вказану дату було отримано копію оскаржуваної ухвали, відомостей щодо отримання копії будь-яким іншим способом або в іншу дату матеріалами справи не містять.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Отже, так як обставини щодо дати отримання копії повного тексту судового рішення, повідомлені апелянтом, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, та враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано зі спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про внесення виправлень в рішення (п.19 ст.353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2023 року про виправлення описки.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2023 року про виправлення описки.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік