ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/15/24 Справа № 172/313/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Росток 2020" адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лопатіної М.Ю. у справі за заявою представника Фермерського господарства "Росток 2020" адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом фермерського господарства "Росток 2020" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою представника ФГ "Росток 2020" адвоката Чулініна Д.Г. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ФГ "Росток 2020" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Згідно з автоматизованим протоколом передачі судових справ від 13 березня 2024 року, справу розподілено колегії суддів у складі головуючого судді : Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.

15 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ФГ "Росток 2020" адвоката Чулініна Д.Г. надійшла заява про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лопатіної М.Ю., з підстав порушення порядку визначення постійної колегії суддів для розгляду цієї справи, на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що суддя-доповідач і обраний на заміну суддя визначені з недопустимим відступом від принципу випадковості, що свідчить про порушення положеннь п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, та звільняє заявника у розумінні положень ч.4 ст.39 ЦПК України від обов`язку надання інших доказів упередженості суддів у такому складі.

25 березня 2024 року матеріали цивільної справи передано колегії суддів у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.

25 березня 2024 року відкрито провадженні у справі та призначено до судового розгляду на 24 квітня 2024 року о 10 годині 45 хвилин.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю.Лопатіна