overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/886/24
Провадження № 2-о/715/122/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за заявою Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, яка розташована в с. Йорданешти, вул. Головна, 62Б, Чернівецького району Чернівецької області, звернувся в суд із даною заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Просить суд, ухвалити рішення, яким постановити ухвалу, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатної тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 01 березня 2026 року.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно вимог ч.ч. 3,4 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення опікуна і призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 18 квітня 2024 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2024 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Суддя:
Дата документу 27.03.2024 Справа № 331/6919/23
Єдиний унікальний № 331/6919/23
Провадження № 22-ц/807/855/24
У Х В А Л А

«27» березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 05 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2024 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції.

13 березня 2024 року матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2024 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2024 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «19» квітня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
Справа № 212/2209/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 приватного акціонерного товариства «суха балка» про стягнення моральної шкоди, яка заподіяна тяжким ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків,

встановив:

27 лютого 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь з ПАТ «суха балка» 380000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

Судом встановлено, що позивачем по справі до позову надано копії документів за якими не можливо встановити певні обставини.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ту обставину, що позивачем по справі до позову надано копії документів, за якими не можливо встановити певні обставини, суд приходить до висновку, що розгляд справи потрібно провести в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст..279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 приватного акціонерного товариства «суха балка» про стягнення моральної шкоди, яка заподіяна тяжким ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків на 24 квітня 2024 року о 09 годинні 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін о 09 годині 30 хвилин 24 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 28.03.202 4 року.

Суддя Р. В. Дехта
Справа №: 486/459/24 Провадження № 2/486/482/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті, скерувавши позов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації Уентру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 на території Южноукраїнської міської територіальної громади не зареєстрований.

Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу II ЦПК України, зокрема, ст. ст. 27, 30 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначалось раніше, відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться в межах Дніпровського районного суду м. Києва.

Таким чином, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, а підсудна Дніпровськомй районномй суду м. Києва.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

За викладеного, позивачу необхідно було звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , тобто до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 486/459/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1342/24
Провадження № 2-н/210/397/24
26 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року

м. Харків

справа № 643/2791/22

провадження № 22-ц/818/1183/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області Феденко Марина Володимирівна ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Феденко Марина Володимирівна про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Майстренко О.М., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та у задоволенні вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
справа № 361/2295/24
провадження № 2-о/361/167/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, у якій просить звільнити її від повноважень опікуна над ОСОБА_4 та призначити його опікуном ОСОБА_2

25 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Седун Д.В. подала до суду заяву, у якій просить повернути їй зазначену заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
справа 278/5888/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчий комітет Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця скерувала до суду заяву, якою просить виправити помилку в рішенні суду.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ЦПК України).

Проаналізувавши направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки дійсно рішення суду містить неточності, що можуть бути усунуті шляхом винесення даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні суду від 1 лютого 2024 року у даній справі зазначивши правильне прізвище ім`я та по батькові відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 27 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 526/3596/23
Провадження № 2/526/339/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

адвоката Майорової В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу 526/3596/23за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 199/1389/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

25.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №11542, вчиненим 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження. 22 березня 2024 року в порядку ст.187 ч.ч.1, 6-8 ЦПК України отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Ознайомившись з поданими матеріалами та приймаючи до уваги, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України, а отже підстав для повернення її заявнику без розгляду, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.183, 258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №11542, вчиненим 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М..

Призначивши розгляд заяви в судове засідання на 15 годину 15 хвилин 27 березня 2024 року, повідомивши про дату, час та місце проведення судового засідання учасників розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, запропонувавши надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду клопотання можуть отримати інформацію щодо даного клопотання в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко