overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/943/22
Провадження № 2/448/22/24
У Х В А Л А

26.03.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення засідання в режимі відео конференції у справі за позовом АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Вертас М. надіслала клопотання, в якому просить суд судове засідання за її участі, призначене на 27.03.2024 року об 16:30 год., а також подальші судові засідання у даній цивільній справі проводити в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача задовольнити та наступне судове засідання, а також подальший судовий розгляд вказаної цивільної справи проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EASYCON».

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EASYCON», - 27.03.2024 року об 16 год. 30 хв., а також подальший судовимй розгляд вказаної цивільної справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/459/24

Провадження № 2/348/444/24

26 березня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 11.00 годину 26.03.2024.

Сторона позивача подала заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач був належно повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, який був надісланий протилежній стороні 20.03.2024.

Строк для подання відповіді на відзив станом на 26.03.2024 не закінчився, а тому суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 16.20 годину 16.04.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа №487/1197/24
Провадження №2-н/487/589/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _______20_____року.
Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2-н/309/299/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На запит суду, що надсилався з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, з Єдиного демографічного реєстру надійшла відповідь №371909 від 19.12.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку стягувач вказав в заяві про видачу судового наказу, а зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи, яка є не зареєстрованою по даному місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. У зв`язку з вказаними обставинами неможливо встановити хто є споживачем послуг за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 296/2649/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2024 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши заяву, без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - задовільнити.
- судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Корольовського районного суду м.Житомира. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20____ року.
Суддя: В. М. Шкиря
26.03.2024 Справа № 940/1588/23
Провадження по справі № 2/940/124/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

26 березня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4804889 від 03.08.2021 року, укладеним між нею та ТОВ «Мілоан», в сумі 13194,30 гривень та судові витрати по справі.

В підготовче засідання представник позивача не прибув, в позовній заяві просить слухати справу у відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс», позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, судова повістка, надіслана їй рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання, повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 908/3468/13, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду.

Судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (постанова Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 727/5718/21), в даному випадку судова повістка ОСОБА_1 вважається врученою 11.03.2024 року.

Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2024 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 309/476/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.03.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.03.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Волощук
Справа № 345/1755/24
Провадження № 2-н/345/610/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаапоненко Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4320,81 грн., -

встановив:

що КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4320,81 грн.

Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради від 20.03.2024 року № 2167/09.3-03,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 - померла.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч. 1 ст.186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4320,81 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 153/95/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого суддя Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Снітко В.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та слухання справи у її відсутності.
Представник третьої особи служба у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області Ляч К.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову не заперечувала та просила призначити справу до судового розгляду.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.
За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Учасниками ж справи, згідно ст.ст.42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач.
Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 під час розгляду справи - обов`язковою та зобов`язати позивача ОСОБА_3 забезпечити в судове засідання явку дитини ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11:00 год 08 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.
Визнати явку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 обов`язковою.
Зобов`язати позивача ОСОБА_3 забезпечити в судове засідання явку дитини ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 361/2051/24
Провадження № 2/361/3016/24
У Х В А Л А
04 березня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Дана позовна заява не підписана позивачем.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 заяву не підписала, дану заяву слід повернути позивачу.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 131/62/24
Провадження № 2/131/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренвіс» про розірвання договору емфітевзису та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

19 березня 2024 року ухвалою Іллінецького районного суду затверджено мирову угоду між сторона на визначених ними умовах, провадження у справі закрито. При цьому, при виготовленні ухвали у мотивувальній та резолютивні частинах у п. 8 мирової угоди допущено описку, помилково вказано номер справи, по якій затверджується мирова угода, а саме: «131/115/24», замість правильного 131/62/24.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалі суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренвіс» про розірвання договору емфітевзису та стягнення боргу, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах у п. 8 мирової угоди правильно номер справи, по якій затверджується мирова угода «131/62/24» замість помилкового «131/115/24».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року у справі № 131/62/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: