ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/282/23

провадження № 22-ц/4809/99/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2023 року у складі судді Краснопольської Л.П.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року АТ «КБ «ГЛОБУС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 14.09.2020 між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування, шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору.

Умови надання кредиту, визначені у Додатку 1 до Договору «Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів». У заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів.

Підписанням заяви-анкети до приєднання до Договору, в тому числі в електронному вигляді з використанням Електронного підпису, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору, Клієнт ознайомився з повним текстом Договору, з Додатками, Тарифами, повністю розумів його зміст та погоджувався з усіма умовами Договору, що є чинними на дату укладення цього Договору, а саме сума отриманого кредиту - 28124,00 грн.; строк кредитування - 36 місяців з 14.09.2020 р. по 13.09.2023 р.; пільговий період 9 місяців з 14.09.2020 р. по 14.06.2021 р.; комісія за управління кредитом, міс. 3%; розмір процентної ставки % річних 0,00010%; схема повернення кредиту Ануїтет; реальна процентна ставка, % річних 92.39388%.

Зазначено, що АТ «КБ «ГЛОБУС» свої зобов`язання за договором виконав. Натомість відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.1.3. Клієнт зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого споживчого Кредиту, не пізніше дати остаточного повернення кредиту, яка визначена заявою-анкетою про приєднання до Договору та графіком платежів.

Оскільки відповідачем не здійснено погашення грошових коштів, відповідно до графіку платежів та Договору, відповідачем грубо та систематично порушено умови Договору, в зв`язку з чим позивачем здійснено нарахування 50% річних на прострочену суму заборгованості по кредиту у розмірі 16030,68 грн. прострочена заборгованість по процентам.

Пунктом 9.7. Договору передбачено, що Банк має право зупинити подальше надання комплексу послуг та/або вимагати дострокового виконання зобов`язання. Клієнт, в свою чергу зобов`язаний протягом 30 календарних днів, з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісію та штрафні санкцій, передбачені Договором та Тарифами, а також відшкодувати збитки, завдані Банку.

Вказував, що станом на 01.02.2023 заборгованість відповідача за договором становить 36 543,80 грн, яка складається з наступного: 4930,88 грн. строкова заборгованість по кредиту; 14 738,52 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 843,72 грн. строкова заборгованість по процентам; 16 030, 68 грн. прострочена заборгованість по процентам.

Просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» суму строкової заборгованості по кредиту в розмірі 4930 грн. 88 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» судовий збір в сумі 348 грн. 92 коп.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не доведені в повному обсязі тому підлягають частковому задоволенню.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» подало апеляційну скаргу, в якій його представник адвокат Верхогляд М.Л. просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначав, що судом першої інстанції не враховано всі докази, які є в матеріалах справи, допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд помилково відняв від суми наданого кредиту платежі у розмірі 23 193,12 грн., перенесені з рахунку для обліку строкової заборгованості на рахунок для обліку простроченої заборгованості, зазначені у додатку 13 до позову.

Перенесення вказаних вище сум простроченого кредиту у розмірі 23 193,12 грн. не призводить до зменшення розміру кредиту, а лише змінює облік кредитної заборгованості зі строкової на прострочену.

Таким чином, на дату подачі позову розмір строкової заборгованості становив 4930,88грн. (28 124,00 грн. [загальна заборгованість по кредиту] - 23 193,12 грн. [прострочена заборгованість про кредиту] = 4 930,88 грн. [строкова заборгованість про кредиту]).

Позичальником було сплачено кошти на погашення кредиту у розмірі 8 454,60 грн. (стовпчик 3 Детального розрахунку заборгованості): ??14.12.2020 - 3 009,60 грн.; ??04.03.2021 - 5 445,00 грн. Таким, чином загальний розмір простроченої заборгованості позичальника зменшився на 8 454,60 грн. та на дату подачі позову становив 14 738,52 грн. (23 193,12 грн. [загальна прострочена заборгованість про кредиту] - 8 454,60 грн. [погашення кредиту] = 14738,52 грн. [залишок простроченої заборгованості про кредиту ]).

Позивачем відповідно до Тарифів на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредит на товари» (Додаток 3 до позову) здійснено нарахування ??50% річних на прострочену суму заборгованості по кредиту у розмірі: 16 874,40 грн., в тому числі: ?843,72 грн. - строкова заборгованість по процентам; ?16030,68 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Згідно п.2.1.15.4. Додатку 1 до Договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Споживчому кредиту, у строки, передбачені Графіком платежів та цим Договором, Клієнт сплачує проценти з розрахунку процентної ставки зазначеної в діючих Тарифах, що нараховуються на суму Простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати і повного погашення.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

14.09.2020 між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування, шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі - 28124,00 грн.; строк кредитування - 36 місяців з 14.09.2020 р. по 13.09.2023 р.; пільговий період 9 місяців з 14.09.2020 р. по 14.06.2021 р.; комісія за управління кредитом, міс. 3%; розмір процентної ставки % річних 0,00010%; схема повернення кредиту Ануїтет; реальна процентна ставка, % річних 92.39388%. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно розрахунку банку, станом на 01.02.2023, заборгованість відповідача за договором становить 36543,80 грн, яка складається з наступного: 4930, 88 грн. строкова заборгованість по кредиту; 14738,52 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 843,72 грн. строкова заборгованість по процентам; 16030, 68 грн. прострочена заборгованність по процентам.

Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішення суду зазначеним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Колегія суддів враховує те, що позивачем рішення суду оскаржується в частині вирішення вимог про стягнення простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 14738,52 грн.; строкової заборгованості по процентам - 843,72 грн.; простроченої заборгованість по процентам - 16 030, 68 грн., в іншій частині рішення суду не оскаржується. Не оскаржено воно в цій частині в установленому законом порядку також іншими учасниками справи.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Даний правовий висновок неодноразово повторювався в і постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України,договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку позивач).

Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримано кредит у АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» та станом на 01.02.2023 вона має прострочену заборгованість за кредитом в загальній сумі 19669,40 грн., яка складається із строкової заборгованості по кредиту і простроченої заборгованості по кредиту, та строкову заборгованість по процентам в розмірі 843,72 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача нараховані відсотки в розмірі 50 % річних на прострочену суму заборгованості в сумі 16030,68 грн., вказуючи, що нарахування здійснено згідно тарифів на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредити на товари».

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно Тарифів на надання операцій та послуг при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми Кредит готівкою проценти на прострочену суму заборгованості по кредиту становлять 50 % річних. Вказані тарифи відповідачем не підписані, а тому у суду відсутні підстави вважати, що сторони погодили нарахування вказаної суми відсотків за користування кредитом (а.с.19).

Разом з тим підписана відповідачем заява-анкета містить встановлений розмір процентної ставки 0,0001%, а також визначено реальну річну процентну ставку в розмірі 92,39%.

В той же час, позивач здійснив нарахування процентів в сумі 50 % річних за невиконання грошового зобов`язання, які визначені в паспорті споживчого кредиту та тарифів на банківські операції.

Однак, паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору, а виступає способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів в розмірі 50 % за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд вважає, необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками згідно Паспорту споживача з підстав їх не доведеності та необґрунтованості.

Що стосується стягнення іншої частини заборгованості, що складається із тіла кредиту в загальному розмірі 19669,40 грн. та строкової заборгованість по процентам в розмірі 843,72 грн., то колегія суддів зазначає наступне.

З наданої позивачем виписку руху коштів на особистому рахунку № НОМЕР_1 14.09.2020 ОСОБА_1 отримала Товарний кредит в розмірі 28124,00 грн.

Позичальником було сплачено кошти на погашення кредиту у розмірі 8 454,60 грн.: ??14.12.2020 - 3 009,60 грн.; ??04.03.2021 - 5 445,00 грн. Таким, чином загальний розмір простроченої заборгованості Позичальника зменшився на 8 454,60 грн. та на дату подачі позову становив 14 738,52 грн. (23 193,12 грн. [загальна прострочена заборгованість про кредиту] - 8 454,60 грн. [погашення кредиту] = 14 738,52 грн. [залишок простроченої заборгованості про кредиту]).

В наведеному в заяві-анкеті Графіку платежів зазначено загальну суму щомісячного платежу у розмірі 1398,60 грн та її складові, а саме щомісячне погашення суми кредиту - 1398,60 грн до 01 липня 2021, а починаючи з липня 2021 - погашення суми кредиту у розмірі 554,88 грн та комісії за управлення кредитом 843,72 грн. В графі проценти за користування кредитом зазначено 0,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом банк просив стягнути заборгованість станом на 01 лютого 2023 року у розмірі 36543,80 грн, в тому числі: 4930, 88 грн. строкова заборгованість по кредиту; 14738,52 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 843,72 грн. строкова заборгованість по процентам; 16030, 68 грн. прострочена заборгованність по процентам.

При цьому, в наданому до позовної заяви розрахунку заборгованості зазначено, що розмір процентної ставки становить 0,00, проте наведений розрахунок суми 843,72 грн, починаючи з 01.07.2021 із розрахунку щомісячно по 843,72, що співпадає з розміром визначеної сторонами щомісячної комісії. Іншого розрахунку заборгованості по процентам позивачем не надано.

Підставами позову згідно зі ст. 175 ЦПК України, які суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а предметом позову, є спосіб захисту права, який він просить суд застосувати до відповідачів.

Як убачається з позовної заяви, позивачем вимог про стягнення заборгованості за комісією заявлено не було, проте було заявлено вимоги про стягнення строкової заборгованості по процентам у розмірі 843,72 грн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення 843,72 грн саме як строкової заборгованості по процентам в межах заявлених позовних вимог є необґрунтованими.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за кредитом на користь АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» дорівнює сумі 19669,40 грн. та складається із строкової заборгованості по кредиту та простроченої заборгованості по кредиту.

Оскільки вимога банку про стягнення строкової заборгованості по кредиту в розмірі 4930,88 грн. судом першої інстанції задоволена і рішення суду в цій частині не оскаржується, за результатами його перегляду апеляційним судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14 738,52 грн. простроченої заборгованості по кредиту.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку висновок, зроблений судом першої інстанції, не в повному обсязі відповідає встановленим у справі обставинам, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду в частині вирішення питання про стягнення простроченої заборгованості по кредиту скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подачу апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4026,00 грн. Оскільки його апеляційна скарга задоволена частково на 46,62%, то судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру стягнутої суми заборгованості в сумі 1876,92 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» задовольнити частково.

Заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2023 року в частині вирішення питання про стягнення простроченої заборгованості по кредиту скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 14 738,52 (чотирнадцять тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 52 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» судовий збір в сумі 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 92 коп.

В іншій частині, що оскаржується, рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко