ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7473/21 Номер провадження 22-ц/814/1253/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника позивача адвоката Ямполець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2023 року, постановлене суддею Високих М.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

01.10.2021 ОСОБА_1 звернувся в Комінтернівський районний суд м.Харкова із позовом, у якому просить зобов`язати ТОВ «ФК «Позика» провести реструктуризацію його зобов`язань за кредитним договором №2008/0408/45-024 (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) від 18.04.2008 у порядку, встановленому п.10 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» №1734.

В обґрунтування заявлених вимог позову зазначає, що 18.04.2008 між ним та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір №2008/0408/45-024, за умов якого він отримав кредит у розмірі 62 000,00 дол. США на строк до 18.04.2038, для здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язання за кредитним договором забезпечені іпотекою згідно договору №2008/0408/45-024-Z-1, предметом якої є указана квартира.

25.05.2012 АТ «Сведбанк» відступило право вимоги за кредитним та іпотечним договорами на користь ПАТ «Дельта Банк», яким 16.07.2020 відступлено право вимоги за такими договорами на користь ТОВ «ФК «Форінт» згідно договору №2289/К; а 15.03.2021 ТОВ «ФК Форінт» відступило право вимоги за ними на користь ТОВ «ФК «Позика» згідно договору №152, про що позивачу стало відомо з повідомлення про відступлення прав вимоги вих. №2/2021/04/4640 від 22.04.2021.

22.06.2021 позивач звернувся до ТОВ «ФК «Позика» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою про надання інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, його суму, призначення, а також суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 за кожним видом наявного грошового зобов`язання, надавши належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена ТОВ «ФК «Позика» за відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

08.07.2021 ТОВ «ФК «Позика» надіслало позивачу лист №7200/, де зазначило, що товариство звернулось до первісного кредитора з вимогою про надання інформації по здійсненим позивачем платежам за кредитним договором №2008/0408/45-024 від 18.04.2008 за період з дня укладання кредитного договору по 15.03.2021 (до дня набуття ТОВ «ФК «ПОЗИКА» права вимоги), та повідомило про відсутність технічної можливості надати вичерпну інформацію на поставлені питання.

Листом від 07.07.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що за наслідком укладання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №2008/0408/45-024 від 18.04.2008 перейшло до нового кредитора, і відповідно всі документи, що стосуються зазначеного кредитного договору були передані новому кредиторові.

Із урахуванням внесених змін до Закону України «Про споживче кредитування», 19.07.2021 позивач звернувся до ТОВ «ФК «Позика» із заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №2008/0408/45-024 (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) від 18.04.2008 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та згідно п.7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону Україні «Про споживче кредитування», шляхом відправлення рекомендованим відправленням №080 з описом вкладення, копію аналогічної заяви ним було відправлено до Національний банку України.

Згідно рекомендованого повідомлення №806 (Київ ДКД 505) рекомендоване відправлення №080 (Харків 57) із заявою про проведення реструктуризації від 19.07.2021 доставлено у скриньку ТОВ «ФК «Позика» 20.07.2021.

Таким чином, позивачем подано заяву про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором у строк, обумовлений п.п.3 п.7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», а саме, протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

У подальшому, 17.08.2021, з невідомих йому причин, рекомендоване відправлення №080 було повернуто без вручення ТОВ «ФК «Позика», яке не забрало рекомендоване відправлення зі своєї скриньки.

25.08.2021 позивач отримав від ТОВ «ФК «Позика» лист за вих.№7352/ від 17.08.2021, у якому товариство повідомляє, що не отримувало його заяву про проведення реструктуризації зобов`язань, але отримало запит від Національного Банку України щодо надання інформації про можливість реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №2008/0408/45-024 від 18.04.2008. Таким листом позивачу було запропоновано повторно надіслати відповідну заяву з додатками засобами поштового зв`язку або на електронну пошту.

Після цього, 08.09.2021 позивач повторно звернувся до кредитора із заявою про розгляд поданої ним 19.07.2021 заяви про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, яке було вручено відповідачу 15.09.2021, але залишено ним без реагування. Із підстав викладеного, з метою захисту порушеного права, просить вимоги позову задовольнити.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справах в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Червонозаводського районного суду м.Харкова на Ленінський районний суд м.Полтави.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 18.09.2023 позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ «ФК «Позика» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №2008/0408/45-024 (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) від 18.04.2008 у порядку, встановленому пунктом 7розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Рішення районного суду вмотивовано тим, що кредит позивача відповідає умовам Закону України «Про споживче кредитування» і він має право на реструктуризацію зобов`язань відповідно до пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», що набрав чинності з 23.04.2021. При цьому судом встановлено, що позивач своєчасно, рекомендованим листом із повідомленням, подав кредитору відповідну заяву, яким безпідставно не було проведено реструктуризацію за кредитним договором позивача.

Із рішенням районного суду не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що ТОВ «ФК «Позика» стало відомо про заяву ОСОБА_1 лише 02.08.2021 після надходження до товариства запиту Національного банку України, якому було повідомлено, що станом на 06.08.2021 від ОСОБА_1 , який є боржником по відношенню до ТОВ «ФК «Позика», заява про проведення реструктуризації за кредитним договором не надходила.

Також звертає увагу, що у ТОВ «ФК «Позика» відсутні абонентські скриньки в АТ «Укрпошта», тоді як в долученій позивачем до позовної заяви копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в графі «Розписка в одержанні» вказано невідомою особою без підпису «скринька», про яку йде мова встановити неможливо.

Звертає увагу, що Закон України №1381-ІХ набрав чинності 23.04.2021 та визначає строк звернення із заявою про проведення реструктуризації - три місяці з дня ним набрання чинності. Тоді як позивач звернувся із відповідною заявою лише під кінець визначеного законом строку (липень 2021 року), що на думку відповідача свідчить про відсутність у нього реальної зацікавленості у врегулюванні питання реструктуризації заборгованості та ставить під сумнів його добросовісність.

Повідомляє, що на повторне звернення позивача із такою заявою від 16.09.2021, йому було відмовлено у проведенні реструктуризації зобов`язань за кредитним договором з підстав пропуску строку.

14.03.2024 представником позивача подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

У суді апеляційної інстанції представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання явку свого представника не забезпечив, що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи убачається, що 22.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК «Позика» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із вимогою надати йому, ОСОБА_1 , документи, що підтверджують: інформацію про історію здійснення ним платежів за кредитним договором №2008/0408/45-024 від 18.04.2008, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу за період з 18.04.2008 по 22.06.2021, а також суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кредитним договором №2008/0408/45-024 від 18.04.2008, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги; виготовити та надати належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена ТОВ «ФК «Позика» за відступлення права вимоги за кредитним договором №2008/0408/45-024 від 18.04.2008 згідно договору №152 про відступлення прав вимоги від 15.03.2021 та за іпотечним договором №2008/0408/45-024-Z-1 від 18.04.2008 згідно договору відступлення права за іпотечними договорами, посвідченого 22.04.2021./а.с.13-14, 17-18/

08.07.2021 ТОВ «ФК «Позика» листом №7200/287314711 повідомило ОСОБА_1 , що на даний час товариство звернулось до первісного кредитора з вимогою про надання інформації по здійсненим ним платежам за кредитним договором №2008/0408/45-024 від 18.04.2008 за період з дня укладення кредитного договору по 15.03.2021 (день набуття ТОВ «ФК «Позика» права вимоги). Таким чином наразі у товариства відсутня технічна можливість надати вичерпну інформацію на поставленні у вимозі питання.

Запропоновано для повного та всебічного розгляду порушеного ним питання про проведення реструктуризації звернутися із відповідною заявою до ТОВ ФК «Позика» з дотриманням її форми, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»./а.с.15/

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом №57-036-9194/21 від 07.07.2021 повідомив ОСОБА_1 , що за наслідком укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №2008/0408/45-024 від 18.04.2008 перейшло до нового кредитора. Усі документи, що стосуються такого кредитного договору, були передані новому кредитору. Для отримання інформації щодо кредитного договору роз`яснено право на звернення до нового кредитора./а.с.19/

19.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК «Позика» та в копії до Національного банку України із заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №2008/0408/45-024 (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) від 18.04.2008./а.с.20-42/ Копія заяви з додатками цінним листом з описом за №080 надіслано ТОВ «ФК «Позика» за адресою: м.Київ, вул.Польова,24-Д./а.с.43,44/

Згідно відмітки на рекомендовано поштовому відправленні №080, яке адресовувалося ТОВ «ФК «Позика» відповідне поштове відправлення вручено 20.07.2021 «розписка в одержанні» скринька./а.с.45,51/ 08.08.2021 таке відправлення повернуто без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»./а.с.52/

17.08.2021 ТОВ «ФК «Позика» за наслідками розгляду запиту Національного банку України, запропоновано ОСОБА_1 для повноцінного та своєчасного розгляду питання реструктуризації зобов`язання надіслати на поштову адресу: АДРЕСА_2 або на електронну адресу товариства заяву та матеріали, які були додані до неї, оскільки товариство за офіційною поштовою адресою будь-яких документів від нього не отримувало./а.с.46/

08.09.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до ТОВ «ФК «Позика» та в копії до Національного банку України із заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №2008/0408/45-024 (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) від 18.04.2008./а.с.49-50/

Задовольняючи вимоги позову, районний суд виходив із підстав доведеності, що позивач в межах строку, визначеного законом, звернувся до кредитора із заявою про реструктуризацію зобов`язання, яка з доданими до неї документами була направлена рекомендованим листом з описом через ДП «Укрпошта» на адресу відповідача.

Відтак, суд визнав доведеними обставини, що ТОВ «ФК «Позика» безпідставно не було проведено реструктуризацію за кредитним договором, яка передбачається розділом IV «Перехідних положень» Закону України від 15.11.2016 №1734-VII, «Про споживче кредитування», тоді як кредит позивача відповідає умовам Закону України «Про споживче кредитування» і позичальник має право на реструктуризацію кредиту відповідно до пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про споживче кредитування» в редакції закону №1381-IX, що набрав чинності з 23.04.2021.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10 листопада 2011 року у справі №1-26/2011 вказав, що держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

Відповідно до статті 2 Закону України від 15 листопада 2016 року №1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі - Закон № 1734-VIII) метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Стаття 3 Закону №1734-VIII визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №1734-VIII реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ (далі - Закон №1381-IX), який набрав чинності 23 квітня 2021 року. Цим Законом внесено зміни до Закону №1734-VIII, а саме розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1734-VIII (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі:

- наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

- відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

- виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

Відповідно до абзацу 3, 7 підпункту 3 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1734-VIII реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

У справі, що переглядається судом першої інстанції правильно установлено, що позивачем 19.07.2021 подано заяву про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №2008/0408/45-024 (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) від 18.04.2008, тобто в строк, обумовлений п.п.3 п.7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», яким установлено строк «протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом», тобто з 23.04.2021 по 23.07.2021, та яка 20.07.2021 була доставлена до скриньки кредитора ТОВ «ФК «Позика».

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності у нього скриньки у «Укрпошта» не ґрунтуються на доказах, тоді як надіслання ОСОБА_1 заяви про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договоромна адресу ТОВ «ФК «Позика», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідчить про виконання ним приписів Закону №1734-VIII, який ставить вимогу до боржника надіслати таку заяву в 3-х місячних строк, тобто з 23.04.2021 по 23.07.2021. Подальше повернення такої заяви без вручення ТОВ «ФК «Позика» є дією у площині волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер.

Твердження відповідача, що позивач звернувся із відповідною заявою лише під кінець визначеного законом строку (липень 2021 року), що на думку відповідача свідчить про відсутність у нього реальної зацікавленості у врегулюванні питання реструктуризації заборгованості та ставить під сумнів його добросовісність, колегія суддів відхиляє як неспроможні.

Так, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Наведене відповідає позиції Верховного Суду у справі №390/34/17 від 10.04.2019.

Ураховуючи наведене, надаючи правову оцінку поданим сторонами доказам, а також поведінці сторін спору, колегія суддів убачає ознаки недобросовісності в діях відповідача, який не надав на вимогу позивача інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу за період з 18.04.2008 по 22.06.2021, а також суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кредитним договором №2008/0408/45-024 від 18.04.2008; з підстав, зумовлених суб`єктивним характером, не забезпечив отримання своєчасної спрямованої поштової кореспонденції, у подальшому, відмовивши позивачу в реалізації належного йому права з підстав пропуску строку подачі заяву, яку саме ж товариство не отримало у поштовому відділенні АТ «Укрпошта».

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що подана позивачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення та ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.04.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак