ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/307/24 Справа № 203/7585/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №203/7585/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №203/7585/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

21 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 сформувала заяву про відвід судді Городничій В.С., яка 22.04.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції,посилаючись на її упередженість. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що на сайті судової влади України розміщена стаття з назвою "Ленінський районний суд м.Дніпропетровська: історія формування і розвитку", в якій зазначено, що мати апелянта ОСОБА_2 - колишня суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 працювала разом з Городничою В.С. у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, а надалі в Апеляційному суді Дніпропетровської області. Заявнику відомо, що окрім офіційних трудових взаємовідносин, останні мають дружні стосунки впродовж 15 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року визнано необґрунтованим відвід судді Городничої В.С.та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городничої В.С. вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, не свідчать про упередженість та необ`єктивності судді у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №203/7585/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко