_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9769/22
Провадження № 2-др/947/35/24
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі заяву адвоката Морозової Ольги Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №947/9769/22, -
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.12.2022р. у справі №947/9769/22 витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) квартиру за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

Представник позивача адвокатом Морозовою О.С. 08.02.2024р. подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивачу на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 35000 грн.

21.03.2024р. представником Бандушкіна адвокатом Воронковим В.О. до суду подано заперечення на зазначену заяву у якій він просив залишити заяву сторони позивача без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на подачу такої заяви.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України , зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Статтею 270 ЦПК України встановлено. зокрема, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При подачі позову сторона позивача просила суд, зокрема, стягнути з відповідача судові витрати.

При проголошенні рішення судом не вирішено питання судових витрат.

Оскільки судом позов задоволено повністю, до з відповідача на користь позивача. на підставі ст.141ч.1 ЦПК України підлягають стягненню документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 5233,31 грн.

Крім цього між адвокатом Морозовою О.С. та позивачем 24.08.2022р. укладено Договір про надання правової допомоги та Додаткова угода №1 від 04.12.2023р., згідно яких вартість послуг наданих адвокатом у суді першої інстанції становить 11500 грн., у апеляційній інстанції 23500 грн.

Згідно Акту передачі-прийняття виконаних послуг за Договором від 24.08.2022р., адвокатом понесені витрати, зокрема, у суді першої інстанції на ознайомлення з матеріалами справи (3 години), аналіз нормативних актів та судової практики (5 годин), участь у судових засіданнях (5 годин).

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатами відповідачки робіт, часу, витраченого ними на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, наявності у позивача інвалідності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Морозової О.С., та стягнення суми судових витрат понесених у суді першої інстанції на користь позивача у сумі 11500 грн.

Щодо частини заяви про стягнення судових витрат під час розгляду справи у апеляційній інстанції, суд зазначає наступне.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, сторона відповідача оскаржила його в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 1.11.2023 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року - без змін.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відтак, відповідно відсутні підстави для розгляду судом першої інстанції заяви учасника справи щодо понесених стороною судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а отже в цій частині заяви слід відмовити.

Суд роз`яснює, що у даному випадку стороні позивача слід звернутися з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції, який переглядав рішення у цій справі.

Щодо заперечень сторони відповідача суд зазначає, що оскільки стороною позивача при подачі позову була заявлена вимога про стягнення судових витрат у яку входять, зокрема витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката, то підстав для залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст.246,268,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11500 грн. та витрати по сплаті судового збору 5233,31 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.