Справа № 732/1915/23
Провадження 2/732/98/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., за участі відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Седнівська селищна територіальна громада, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив стягнути з останнього шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 28424,00 грн на користь Седнівської селищної територіальної громади. Також представник позивача просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Обґрунтовано позов тим, що ОСОБА_1 09.08.2023 о 13 год. 30 хв. на р. Снов поблизу с. Макишин, Чернігівського району, Чернігівської області, на території Седнівської ОТГ здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою порожевою, чим порушив пп. 1 п.1 розділу 1V Правил любительського і спортивного рибальства, завдав збитків рибному господарству України на суму 28424, виловивши цінних порід риби: окунів - 8 штук, плоскірки 2 штуки. Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2023 у справі № 732/1218/23 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби та риби. Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, яка складає 28424 грн . Враховуючи, що така шкода відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Представником позивача позов письмово підтримано. Одночно заявлено до стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем судового збору. Відповідачем позов не визнано. Надано копію посвідчення учасника бойових дій як підставу для звільнення від сплати судового збору.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, визначившись із нормою права, яка підлягає застосуванню, суд заявлені позовні вимоги вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення суми шкоди.

Встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2023 о 13 год. 30 хв. на р. Снов поблизу с. Макишин, Чернігівського району, Чернігівської області, на території Седнівської ОТГ здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою порожевою, чим порушив пп. 1 п.1 розділу 1V Правил любительського і спортивного рибальства, завдав збитків рибному господарству України на суму 28424, виловивши цінних порід риби: окунів - 8 штук, плоскірки 2 штуки.

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2023 у справі № 732/1218/23 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби та риби.

Відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, яка складає 28424 грн. Шкода відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно із статтею 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до Закону України «Про тваринний світ» тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

У статті 5 Закону України «Про тваринний світ» закріплено, що кожний громадянин має право користуватися об`єктами тваринного світу об`єктами права власності Українського народу відповідно до цього Закону та інших законів України. Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Згідно із статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Частиною четвертою статті 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Факт завдання відповідачем шкоди тваринному світу підтверджується матеріалами справи, така шкода ним у добровільному порядку відшкодована не була та підлягає стягненню за судовим рішенниям.

Щодо стягнення з відповідача судового збору суд керується правовим висновком ВС від 28 лютого 2017р. у справі № 21-3829а16), де вказано, що суд не має підстав задовольнити вимоги в частині стягнення судового збору з відповідача, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задовольнити, зарахувавши суми стягнення у порядку, визначеному законодавством

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 28424 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, шляхом їх перерахування одержувачам: 30 % від загальної суми, що становить 8527,20 грн до спеціального фонду Державного бюджету України; 20 % від загальної суми, що становить 5684,80 грн до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 50 % від загальної суми, що становить 14212 грн на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (р/р UA 0025526, код отримувача: 38053813, отримувач УК у Чернігівському районі смт. Седнів/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 24062100, призначення „Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.