У Х В А Л А

27 березня 2024 року місто Київ

справа № 756/9629/21

провадження №22-з/824/526/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Басараб Н.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян О.І., Двадцять перша Київська міська нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян О.І., Двадцять перша Київська міська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Басараб Н.В. подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Басараб Н.В.. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року залишено без змін.

2 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О. подав до Київського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28 лютого 2024 року в судовому засіданні у письмовій промові він просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., понесені відповідачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. На підтвердження понесених відповідачем витрат надав витяг з договору про надання правничої допомоги, де визначений фіксований розмір гонорару, квитанцію до прибуткового касового ордеру про отримання адвокатом грошових коштів в розмірі 5000 грн., акт приймання - передачі наданої правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.

Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Розглянути заяву за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Басараб Н.В. подала до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Р.О. про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 мав право подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в суді апеляційної інстанції у відзиві на апеляційну скаргу. Письмові пояснення, які були подані представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Коротею Р.О. в судовому засіданні не є відзивом на апеляційну скаргу і про понесення судових витрат в судовому засіданні представником відповідача заявлено не було, а зміст письмових пояснень стороні позивача відомі не були. Вважає, що заява має бути залишена без розгляду та повернута заявнику.

Крім того зазначила, що заявлені стороною відповідача судові витрати є неспівмірними та завищеними, і якби вони були заявлені у відповідності до вимог законодавства, то позивач просив би їх зменшити до 500 грн. Крім того в додатках до заяви відсутні докази на підтвердження направлення заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судового повідомлення на електронні адреси учасників справи, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року (том №2 а.с. 141,141 зворот, а.с. 142, 142 зворот, 143), у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.?

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦК України).

Ухвалення додаткового рішення є процесуальним способом усунення неповноти рішення суду, постановленого по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п. «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи (правова позиція, вкладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду: від 24 червня 2020 року в справі № 175/4366/15-ц (провадження № 61-37111св18), від 02 липня 2020 року в справі № 522/24665/16-ц (провадження № 61-46336св18), від 05 серпня 2020 року в справі № 205/1956/19 (провадження № 61-990св20).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 (провадження № К/9901/21650/19) зазначив, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат). Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в справі № 607/6424/20.

Разом із цим, у підпунктах «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено необхідність зазначення у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку зміни або скасування судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачено право судів першої та апеляційної інстанцій на розподіл судових витрат виключно у рішенні, ухвалі або постанові суду за результатами розгляду справи по суті, або шляхом ухвалення додаткового рішення з цього питання, що також узгоджується із статтею 270 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , продану адвокатом Басараб Н.В., залишено без задоволення, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року залишено без змін.

Київський апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору, а перевіряв законність та обґрунтованість ухвали суду про відмову у забезпечення позову у справі.

Постанова апеляційного суду від 28 лютого 2024 року не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому вирішення питання щодо розподілу судових витрат є передчасним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Короті Р.О. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України (у тому числі, понесених у зв`язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду).

Виходячи з наведеного, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Р.О. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус