Справа № 346/3748/22
Провадження № 2/346/104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Васильковського В.В.

з участю секретаря Макисм`юк М.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року було призначено проведення товарознавчої експертизи, за спеціальністю- 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.03.2024 року від відповідача ОСОБА_3 поступила заява про відвід експерта, яку мотивує тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2024 року було призначено вдруге по даній справі товарознавчу експертизу, за спеціальністю- 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76000). Як вбачається із акту попереднього розрахунку вартості виконання експертизи № 147/24-28, експертною установою було визначено для проведення даної експертизи судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кікерчука Ростислава. Зокрема, згаданий експерт Кікерчук Ростислав 02 жовтня 2023 року на адресу суду подав повідомлення про неможливість надання висновку № 15/23-28 від 21.09.2023р., а тому ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2023 року провадження по даній справі було відновлено. В своєму повідомленні, експерт вказав, що йому не вдалось провести експертизу, у зв?язку із тим, що позивач не надав об?єкт дослідження (автомобіль) для автотоварнознавчої експертизи. При цьому, при виконанні першої ухвали суду про призначення експертизи, експерт зовсім не надсилав вимоги про оплату експертизи до відповідача, на якого покладено обов?язок оплати експертизи, що свідчить або ж некомпетентність, чи банальну халатність. На даний час, зазначений експерт Кікерчук Ростислав вже спромігся надати вимогу про оплату експертизи, однак заклав у вартість проведення експертизи аж 34 години своєї роботи. По-перше, це зовсім математично та технічно не є логічним, не послідовним, та не відповідає обставинам ДТП. По-друге, така кількість годин і вартість експертизи суперечить тій кількості годин та вартості експертизи, яка їй була попередньо названа експертними установами в час, як вона з?ясовувала для себе вартість експертиз, в тому числі у Івано-Франківському відділенні Київського науково-дослідного інституту. Адміністрація експертних установ їй озвучувала, що вартість експертизи не повинна перевищувати 5-6 тисяч гривень. Навіть виходячи із висновку експерта № СЕ-19/109-22/8454-АВ від 29 серпня 2022 року, 3 яким вона не згідна, так як експерт завищив вартість збитків та ремонту, при цьому особисто не оглядаючи пошкоджений транспортний засіб, і не звіривши пошкодження із тими, які були зафіксовані працівниками поліції при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно неї на місці події. То навіть в даній експертизі експерт визначив повну вартість робіт по відновлення транспортного засобу на загальну суму 12798 грн. при вартості 1 год. робіт в сумі 395 грн. (сторінка 12-13 експертизи). Тобто робочий час на відновлення машини становить 32.4 години, тобто 12 798 грн. (загальна вартість робіт по відновленню) розділити на 395 грн. (вартість однієї годин робіт). Отже експерт Кікерчук Ростислав намагається потратити однакову фактичну кількість часу для визначення суми збитків. як і тривалість ремонту автомобіля згідно розрахунку попереднього експерта, яку вона вважає явно завищеною. Вважає, що всі вище перелічені дії та бездіяльності Кікерчука Ростислава , які нею чітко доведені, явно свідчать про те. що він є некомпетентний, халатний та заінтересований в зірванні експертизи на користь позивача (вимагаючи за експертизу не реально завищену суму коштів), і є тією підставою, яка позбавляє відповідача права на належний судовий захист, а тому перешкоджає умові, за якої у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності залученої особи, яка володіє спеціальними знаннями. Тому просить задовольнити заву про відвід експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кікерчука Ростислава.

Ухвалою від 18.03.2024 року провадження по даній цивільній справі відновлено для розгляду заяви відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України зпідстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема експерту, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши заяву, суд вважає, що відповідачем не наведено підстав, передбачених ст. 38 ЦПК України для відводу експерта.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що експертом завищено кількість годин, необхідних йому для проведення експертизи, а також завищено вартість роботи, суд не вважає підставою для його відводу.

Визначення вартості роботи та час, необхідний для її проведення є виключною компетенцією експерта та не підлягає оцінці судом.

А тому суд вважає дану заяву необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід експерта.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід експерта- відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.