Справа № 484/6808/23
Провадження № 2/484/225/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Первомайськийміськрайонний суд Миколаївськоїобласті

у складі: головуючогосудді Мельничука О.В.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську в режимі відеоконференції з представником відповідача, в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом адвоката Ремського Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття обтяження з об`єкту іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати іпотеку за договором іпотеки, укладеним 30 квітня 2008 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 , посвідченим 30.04.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 563, такою, що припинена; скасувати заборону на відчуження житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 30.04.2008 року приватнимнотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7121980, з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

В обгрунтування позову позивач вказує, 30.04.2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як Іпотекодавець, надала АТ КБ «ПриватБанк», як Іпотекодержателю, в іпотеку нерухоме майно належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 , третьої особи у справі, перед Іпотекодержателем за кредитним договором № NKP0GA від 30.04.2008 року.

28.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення у справі № 484/630/15-ц, провадження № 2/484/480/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKP0GA від 30.04.2008 року. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором NKP0GA від 30.04.2008 року в сумі 226597 грн. 17 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області у справі № 22-ц/784/1571/2015 від 20.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.09.2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором NKP0GA від 30.04.2008 року відмовлено.

В подальшому, на підставі виконавчого листа, виданого 29.05.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, було відкрито виконавче провадження № 51030497 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в розмірі 226597.17 грн. 14.06.2018 року старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Павлійчук Т.В. у виконавчому провадженню № 51030497 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, відповідно до даної постанови, боржником - ОСОБА_2 , сплачено борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі. Враховуючи викладене, боргове зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконано в повному обсязі.

Крім того, 01.07.2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором NKP0GA від 30.04.2008 року в сумі 9731 (дев`ять тисяч сімсот тридцять один) долар США.11.01.2021 року судом у справі № 484/3916/19, провадження № 2/484/36/21 ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено (дата набрання законної сили 23.02.2021). Даним рішенням встановлено, що боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» виконані в повному обсязі. АТ КБ «ПриватБанк» рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. В той же час документи до нотаріуса, який посвідчував договір іпотеки, не подавались. З моменту набрання законної сили рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3916/19, провадження № 2/484/36/21 АТ КБ «ПриватБанк» не зверталось до суду з позовом до ОСОБА_2 або ОСОБА_1 про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет іпотеки. Наразі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боржниками не значаться, відкриті виконавчі провадження відносно них відсутні.

Позивачка вказує, що відповідачем не було вчинено дій щодо припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що створює перешкоди в розпорядженні належним їй житловим будинком, а тому позивачка змушена звернутися до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, вказує, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» не виконав повністю, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, 30.04.2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як Іпотекодавець, надала АТ КБ «ПриватБанк», як Іпотекодержателю, в іпотеку нерухоме майно належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника ОСОБА_2 , третьої особи у справі, перед Іпотекодержателем за кредитним договором № NKP0GA від 30.04.2008 року (а.с.8-11).

28.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення у справі № 484/630/15-ц, провадження № 2/484/480/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKP0GA від 30.04.2008 року. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені повністю, хвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором NKP0GA від 30.04.2008 року в сумі 226597 грн. 17 к. (а.с.12).

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області у справі № 22-ц/784/1571/2015 від 20.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року залишено без змін (а.с.14).

Відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.09.2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором NKP0GA від 30.04.2008 року відмовлено (а.с.15-16).

Крім того, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого 29.05.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, було відкрито виконавче провадження № 51030497 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в розмірі 226597.17 грн.

14.06.2018 року старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Павлійчук Т.В. у виконавчому провадженню № 51030497 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Так, відповідно до даної постанови, боржником - ОСОБА_2 , сплачено борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі: 130050 грн. згідно квитанції від 16.11.2016 року безпосередньо на рахунок стягувача, 129.56 грн. згідно платіжного доручення № 1733 від 14.02.2018 року, 38112.36 грн. згідно платіжного доручення № 3388 від 26.03.2018 року, 58305.25 грн. згідно платіжного доручення № 6045 від 05.06.2018 року. Враховуючи викладене, боргове зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконано в повному обсязі (а.с.17).

АТ КБ «ПриватБанк» 01.07.2019 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором NKP0GA від 30.04.2008 року в сумі 9731 (дев`ять тисяч сімсот тридцять один) долар США.11.01.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/3916/19, провадження № 2/484/36/21 винесено рішення, яким в задоволення позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 23.02.2021 року (а.с.18-19). Вказаним судовим рішенням встановлено, що боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» виконані в повному обсязі; вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боржниками не значаться, відкриті виконавчі провадження відносно них відсутні (а.с.22,23).

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про Іпотеку» - іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Вказане підтверджує те, що основне кредитне зобов`язання (за договором № NKP0GA від 30.04.2008 року) виконане в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як визначено ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Однією з таких підстав є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Нормами ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Таким чином, у зв`язку повним виконанням умов кредитного договору № NKP0GA від 30.04.2008 року та відсутності фінансових та майнових претензій до позичальника, іпотека за іпотечним договором від 30.04.2008, яка має похідний характер від основного зобов`язання за договором позики, є припиненою, протилежного представником відповідача не доведено. За такого суд приходить до висновку, що вимога позивача про припинення іпотеки є такою, що підлягає задоволенню.

Отже, підстави для подальшого існування іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна відпали.

Так, відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Як встановлено судом, посвідчивши іпотечний договір, нотаріус наклав заборону відчуження житлового будинку, що відповідає умовам іпотечного договору, згідно з яким на предмет іпотеки накладається заборона відчуження.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч.2 ст.593 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20(провадження № 61-12159св21) з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, (провадження № 14-88цс19) зроблено висновок, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, (провадження № 14-88цс19) міститься висновок про те, що зняття обтяження з нерухомого майна здійснюється безпосередньо судом, який розглядає спір про припинення іпотеки, а не шляхом покладення відповідного зобов`язання на державного реєстратора.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, вимоги позивачки про зняття (скачування) заборони з предмету іпотеки за іпотечним договором та виключення з електронних реєстрів відомостей про заборону також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання припиненою іпотеки.

З огляду на викладене та враховуючи, що іпотека, яка була підставою для обтяження житлового будинку позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , припинена, таке обтяження на даний час не знято, його наявність створює перешкоди у реалізації позивачкою її права власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати іпотеку за договором іпотеки, укладеним 30 квітня 2008 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідченим 30.04.2008 року, ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області, та зареєстрованим в реєстрі за № 563, такою, що припинена.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 30.04.2008 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7121980, з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 15.03.2024.

Суддя: О.В. Мельничук