Справа № 192/477/24
Провадження № 2-з/192/6/24
Ухвала

12 березня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Годько Інна Олегівна, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати виконавчий напис № 27168 від 12.03.2021, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 71 032,60 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 27168, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вчиненого 12 березня 2021 року.

Перевіривши відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ЦПК України, суд дійшов таких висновків.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову встановлені статтею 151 ЦПК України. Зокрема, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема поштовий індекс та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За змістом п. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, вказана заява про забезпечення позову не містить поштового індексу до адреси заявника (позивача), відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, таку заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Годько Інна Олегівна, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук