Справа № 303/5378/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 серпня 2023 року у справі №303/5378/22 (Головуючий: Полянчук Б.І.)

в с т а н о в и л а :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що сторони з 2017 року почали проживати разом без реєстрації шлюбу і від цивільного шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 10.12.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

22 вересня 2020 року виконавчий документ по даній справі повернуто на вимогу стягувача.

Із моменту фактичного припинення шлюбних відносин у 2019 році і до дня подання позовної заяви, спільні малолітні діти проживають разом з ним та повністю перебувають на його утриманні. Мати добровільно самоусунулася від виконання батьківських обов`язків. На даний час, відповідачка не проводить час із дітьми, навіть не цікавиться ними. Позивач із доньками проживає в м. Ужгороді та зареєстрований по АДРЕСА_1 , разом із ним проживають: батьки ОСОБА_1 батько ОСОБА_5 , 1959 р.н., мати ОСОБА_6 1963 р.н. Квартира в якій проживають вони на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 . Батько приділяє донькам максимум свого часу, уваги та любові, має з ними гарні стосунки, побудовані на довірі, а тому може гарантувати стабільне проживання в комфортних умовах, забезпечити їм почуття любові та безпеки. Оскільки, діти з народження перебувають у постійному контакті з батьком, їх розлучення та відокремлення один від одного завдасть моральних страждань, як дітям, так і позивачу.

06 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та HD Jobs Kft укладено трудовий договір, відповідно до якого його заробітна плата становить 1 250 форінтів на годину. При цьому зайнятість працівників відбувається в режимі повного робочого дня, а за основу береться 8-ми годинний робочий день. Дана робота дозволяє йому забезпечувати достатні та належні умови проживання для малолітніх доньок.

Враховуючи те, що відповідач не бере жодної участі у житті дітей, тому саме на нього покладено повне матеріальне забезпечення спільних дітей.

18 липня 2022 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради виніс висновок № 456/23/02-14, відповідно до якого встановлено доцільним визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з їх батьком - ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, просив визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні так як мати у 2019 році залишила дітей, не вживала заходів щодо зустрічі з дітьми та зміни фактичного місця проживання дітей, вона не в силі займатися 4-ма дітьми, 2-є з яких від попередніх відносин. Знаючи, що батько дітей знаходиться за кордоном, а малолітні діти, яким по чотири роки перебувають з бабою та дідом, які є особами похилого віку не прибула до таких. Засобів для зустрічі зі своїми дітьми було достатньо, як мінімум виклик працівників поліції, які зобов`язані були забезпечити доступ матері до дітей, яка не позбавлена батьківських прав,а рішення про визначення місця проживання дітей відсутнє. Обставини по справі свідчать щодо небажання матері вирішувати даний спір на її користь, її незацікавленість, щоб діти проживали разом з нею, байдужістю щодо дачі власних дітей однак суд цього до уваги не взяв,а в рішенні не описав. Діти проживають разом з батьком не через його амбіції чи бажання кому щось довести,а через безвихід, оскільки матері такі не були потрібні. Наразі відмова в позові також не вирішила питання щодо місця проживання дітей, оскільки залишились фактично проживати з батьком, а аліменти стягуються на користь відповідачки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7 , представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Шатрова В.В., які просять задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8 , які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10500 грн.

Додаткове рішення суду сторонами не оскаржувалося.

Відповідно до свідоцтв про народження від 10.05.2018 року, які видані Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 , 1985 р.н., зареєстрований по АДРЕСА_1 і його сім`я складається з доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_5 , 1959 р.н., мати ОСОБА_6 , 1963 р.н., що стверджується довідкою ТОВ «Житло-Сервіс» №98 від 13.05.2022 року.

ОСОБА_1 проживає на території ТОВ «Житло-Сервіс» з 2005 року, за час проживання зі сторін сусідів ніяких нарікань не надходило, відповідно характеристики виданої директором ТОВ «Житло-Сервіс» ОСОБА_9 .

Згідно трудового договору від 08.06.2022 року між роботодавцем - HD Jobs Kft та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, який діє з 2022.06.08 і відповідно до умов даного трудового договору основна заробітна плата працівника: 1250 форинтів на місяць, надання роботи відбувається за почасовою оплатою, місце виконання роботи: 3032 Апц, Іпарі, площа 1. Зайнятість працівників згідно договору відбувається в режимі повного робочого дня, за основу береться 8 годинний робочий день.

Відповідно до наказу про прийняття на роботу ФГ «Від кумів» № 1-к від 11.04.2023, ОСОБА_1 прийнято на посаду водія з 11 квітня 2023 року з посадовим окладом 6700 грн. на місяць.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.03.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на кожну дитину, починаючи з 10 грудня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М. від 22.09.2020 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів повернуто стягувачу у зв`язку із поданням поданням стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа згідно п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.06.2023 року, якою залишено без змін рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей встановлено, що у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей і рішення у задоволенні позову було відмовлено.

Станом на 31.12.2022 року заборгованість по сплаті аліментів становила 108000 грн.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за те, що він за місцем проживання, у АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, яке полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Також, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста психіатра-нарколога Ужгородської міської поліклініки Устінова О.В. від 18.10.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без психотичної симптоматики, на обліку у нарколога не перебуває.

Згідно з консультативним висновком спеціаліста психіатра Ужгородської міської поліклініки Бодля В.В. від 17.10.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на момент огляду ознак психічних захворювань не проявляє.

Відповідно до висновку про стан здоров`я КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради від 19.10.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 соматично здорова.

Із витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається, що громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на території України станом на 25.10.2022 р. до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Наданий суду висновок про стан здоров`я ОСОБА_2 від 19.10.2022 свідчить про те, що вона здорова.

Відповідно до характеристики виданої Зняцівським старостинським округом №568/15-12 від 18.10.2022 р., громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в АДРЕСА_2 разом з дітьми: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На даний час працює медсестрою у КНП «ЗПЦ» ЗОР у м. Ужгороді. За період проживання за вказаною адресою скарг від односельчан та сусідів про її погану поведінку до виконавчого комітету не надходило.

Згідно характеристики КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_2 , 1987 р.н.,працює в КНП «Закарпатський протипухлинний центр» з 2006 року на посаді сестри медичного стаціонару хіміо-терапевтичного відділення по теперішній час. За період роботи в закладі медсестра ОСОБА_2 проявила себе дисциплінованим, грамотним працівником, постійно підвищує свій професійний рівень, в колективі користується авторитетом, бере активну участь у громадському житті диспансеру, порушень трудової дисципліни та стягнень не має.

Довідка Зняцівського старостинського округу Великолучківської сільської ради №567/45-12 від 18.10.2022 р. свідчить про те, що ОСОБА_2 , 1987 р.н. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 і до складу сім`ї входять: син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до довідки про доходи №869 виданої КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР, ОСОБА_2 працює за основним місцем роботи з 17.07.2006 року медичною сестрою стаціонару КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР. Середньомісячний дохід її становить 18875,97 грн. Загальна сума доходу за період з березня 2022 року по серпень 2022 року становить 113255,82 грн.

Із відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.07.2023 р. вбачається, що ОСОБА_2 10.06.2022 р. та 01.11.2022 р. зверталася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради із заявами щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 разом з нею. Батько дітей ОСОБА_1 також звертався до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради із заявою від 16.05.2022 р. щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 разом з ним. Органом опіки та піклування надані відповідні висновки, однак, жодного рішення стосовно визначення місця проживання малолітніх дітей не приймалося.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя ст.11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно з положеннями ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зі ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою (стаття 160 СК України).

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не знайшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ч.1 ст. 161 СК України).

Вирішуючи питання про визначення місце проживання дитини, суд першої інстанції врахував об`єктивні та наявні у справі докази, зокрема обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновок органу опіки та піклування.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим і суперечить інтересам дитини.

Так, при вирішенні даного спору, суд першої інстанції не погодився з висновком органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, яким повторно встановлено доцільним визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_1 та як висновок орієнтований здебільшого на визначення кращих умов для дітей не з їх батьком, а з родиною батька ОСОБА_1 , тобто під наглядом бабусі та дідуся, які виконують батьківські обов`язки. Зі змісту висновку вбачається, що батько дітей не мешкає з дітьми та не доглядає їх самостійно. Крім того, у висновку не викладено жодних обставин, які б свідчили про неналежне виконання матір`ю своїх обов`язків щодо виховання та утримання малолітніх дітей. У цьому висновку зазначено, що за результатами проведення обстеження умов проживання за місцем проживання ОСОБА_2 для виховання та розвитку дітей є всі належні умови, ігровий майданчик, для дітей облаштовані кімнати.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини, докази відхилені судом та мотиви їх відхилення зазначені у рішенні суду, і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2024 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ