overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1839/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Простибоженко Олега Сергійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Гатненської ОТГ (виконком Гатненської сільської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Гатненської ОТГ (виконком Гатненської сільської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2023 року відкрито провадження у справі.

15.02.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Просив суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки представник позивача просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Гатненської ОТГ (виконком Гатненської сільської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святшинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

Справа № 564/4698/23

12 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 22 листопада 2011 року у Виконавчому комітеті Яполотської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис №12.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове не з`явилася, звернулася до суду з заявою в якій просить суд, надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, з метою збереження сім`ї та примирення сторін суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 4 (чотири) місяці .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2024 року о 10:00 год..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 567/185/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 17.03.2017 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2500 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05.04.2024.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 444/534/24
Провадження № 2/444/457/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

за участі секретаря судового засідання Стець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 25 червня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ Львівської області, актовий запис № 46.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській облсті 29 червня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , моб. тел. НОМЕР_3 , електронний кабінет в електронному суді відсутній)

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_4 , виданий 23.03.2020, орган, що видав 4628, РНОКПП НОМЕР_5 , моб. тел. НОМЕР_6 , електронний кабінет в електронному суді відсутній).

Суддя Ясиновський Р. Б.
Єдиний унікальний № 371/246/24
Номер провадження № 2-о/371/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 про заміну опікуна та призначення опікуна, за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить установити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

20.02.2024 протоколом попереднього відбору присяжних було відібрано присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Присяжна ОСОБА_4 не виходить на зв`язок, телефон знаходиться в статусі «поза зоною досяжності», повідомлення про виклик до суду отримала особисто 02.03.2024 року відповідно до рекомендованого повідомлення від 12.03.2024 року, що унеможливлює виклик присяжної ОСОБА_4 в судове засідання.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що присяжна ОСОБА_4 на даний час не має можливості вийти на зв`язок, а суд в свою чергу позбавлений можливості повідомити про дату судового засідання присяжну, суд приходить до висновку, що існує необхідність її заміни, у зв`язку з чим необхідно здійснити автоматизоване відібрання іншого присяжного.

Керуючись статтями 34, 260, 268, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 371/246/24 провадження 2-о/371/18/24 за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна та призначення опікуна, за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради, до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для заміни присяжної ОСОБА_4 та відібрання іншого присяжного у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

Справа № 428/15646/18

№ 4-с/183/13/24

27 березня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степанюк Марина Василівна, ОСОБА_1 ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовити повністю.

Судові витрати покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Оладенко О.С.
справа № 361/2741/24
провадження № 2-н/361/432/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора-2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора 2 (далі КП ЖЕК-2) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8504 грн. 57 коп.

25 березня 2024 року від представника заявника КП ЖЕК-2 Шуляк Н.І. до суду надійшла заява, у якій вона просив повернути зазначену заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до розгляду її судом.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що заява про видачу судового наказу не розглянута, керуючись ст. ст. 13, 64, 163, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора-2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

Справа № 634/91/24

Провадження № 2/634/82/24

"27" березня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано до суду письмову заяву у якій просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/479/24
Провадження № 2-о/645/39/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження № 645/479/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року призначено у справі №645/479/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судову психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46)..

27.03.2024 року до суду з Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали вищезазначеної справи разом із висновком судово-психіатричної експертизи №210.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід поновити, призначивши судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження № 645/479/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2626/24 Провадження № 2/591/451/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про вселення, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2024 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просять вселити ОСОБА_5 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотання позивача про витребування документів буде вирішено під час підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про вселення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 червня 2024 року о 13 год.30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко