Справа № 2-2067/11
Провадження № 6/307/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві представник зазначив, що 10 січня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення в цивільній справі №2-2067/11 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року. 28 квітня 2023 року між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-60 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року, який було укладено між АТ «Райффазен Банк» та ОСОБА_1 . 28 квітня 2023 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір №114/2-60-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року, який було укладено між АТ «Райффазен Банк» та ОСОБА_1 . На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича перебувають виконавчі провадження №61677273 стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо виконання виконавчого листа №2-2067/11, виданого 27.12.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 401863,89 гривень заборгованості за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року, 2823 гривень сплаченого судового збору, та №60362470 стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) щодо виконання виконавчого листа №2-2067/11, виданого 27.12.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 401863,89 гривень заборгованості за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року та 2823 гривень сплаченого судового збору.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» по примусовому виконанню рішення Тячівського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №2-2067/11 щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 401863,89 гривень заборгованості за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року та 2823 гривень сплаченого судового збору.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК Українине є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в його відсутності.

Представник Акціонерного товариства «Оксі Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в їх відсутності.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен БаАнк`в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК Українине є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в його відсутності.

Приватний виконавець Роман Роман Михайлович в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в її відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в їх відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2012 року в цивільній справі №2-2067/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 401863 (чотириста одну тисячу вісімсот шістдесят три) гривні 89 копійок заборгованості за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року та 2823 гривень сплаченого судового збору.

На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи стягувачу.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Роман Романа Михайловича перебуває виконавче провадження №61677273 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 27 грудня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-2067/11, де боржником являється ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 401863,89 гривень заборгованості за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року та 2823 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2019 року вбачається,щ що на виконанні у приватного виконавця Роман Романа Михайловича перебуває виконавче провадження №60362470 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 27 грудня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-2067/11, де боржником являється ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 401863,89 гривень заборгованості за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року та 2823 гривень сплаченого судового збору.

Також встановлено, що 28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-60, складено акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №114/2-60 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.04.2023 року, відповідно до яких АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року.

Згідно реєстру боржників за договором №114/2-60 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 05.05.2023 року встановлено, що згідно договору №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року, боржником виступає ОСОБА_1 .

Також встановлено, що 28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-60-1, складено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №114/2-60-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.04.2023 року, відповідно до яких АТ ««Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року.

Згідно реєстру боржників за договором №114/2-60-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 05.05.2023 року встановлено, що згідно договору №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року, боржником виступає ОСОБА_1 .

Згідно платіжних доручень від 3 травня 2023 року за №5183 щодо перерахування суми в розмірі 3000000 гривень, від 1 травня 2023 року за №5176 щодо перерахування суми в розмірі 2100000 гривень, від 1 травня 2023 року за №5175 щодо перерахування суми в розмірі 4000000 гривень, від 4 травня 2023 року за №5184 щодо перерахування суми в розмірі 1596800 гривень, від 2 травня 2023 року за №5180 щодо перерахування суми в розмірі 2150000 гривень, від 2 травня 2023 року за №5181 щодо перерахування суми в розмірі 1800000 гривень, ТОВ «Цикл Фінанс» здійснило оплату платежів на рахунок АТ «Оксі Банк» за відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 28.04.2023 року за №114/2-60-1

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Судом встановлено, що на даний час виконавчі провадження №61677273, №60362470, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Роман Романа Михайловича та які відкриті на підставі виконавчих листів, виданих 27 грудня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-2067/11, де боржниками являються ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 401863 (чотириста одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні 89 копійок заборгованості за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року та 2823 гривень сплаченого судового збору, не припинені та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаних виконавчих проваджень.

Таким чином, у вказаних виконавчих провадженнях №61677273, №60362470 відбулася заміна правонаступника, зокрема ТОВ «Цикл Фінанс» є новим стягувачем у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню вказаних виконавчих листів, виданих 27 грудня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-2067/11, де боржниками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ - 14305909, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ - 43453613, у виконавчих провадженнях №61677273 та №60362470, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Роман Романа Михайловича, по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих 27 грудня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-2067/11 , де боржниками являються ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 401863 (чотириста одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні 89 копійок заборгованості за кредитним договором №014/02-7/078-М від 11.04.2007 року та 2823 гривень сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 березня 2024 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко