Провадження № 2/0158/108/24
У Х В А Л А

(про відвід судді)

12 березня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суду Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Носкова О.М.

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , Комунальне підприємство «Волинське обласне Бюро Інвентаризації», про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Комунальне підприємство «Волинське обласне Бюро Інвентаризації», про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності.

В судовому засіданні представник Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області Кухарська Т.В. заявила клопотання про відвід судді Сіліч Ю.Л. від розгляду даної справи, оскільки вона та головуюча перебувають у дружніх відносинах, а отже у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Носков О.М. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала, посилаючись на тривалі дружні відносини з головуючою у справі Сіліч Ю.Л., що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просила заяву задовольнити. Крім того, на запитання головуючого у справі повідомила, що є єдиним працівником, яка здійснює представництво інтересів Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області у судах.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо вирішення заяви поклалась на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2, 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, враховуючи відкриття інформації й суддею для учасників провадження (підтвердження обставин викладених у клопотанні представником відповідача), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись статтями 10, 36, 39-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву відповідача про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу №161/15903/21 (провадження 2/0158/108/24) за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , Комунальне підприємство «Волинське обласне Бюро Інвентаризації», про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч