Справа № 167/328/24
Номер провадження 2/167/160/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАзПБ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: 1) за договором позики № 78432174

від 16 березня 2023 року в розмірі 40000 грн.; 2) за кредитним договором № 8339870 від 18 травня 2023 року в розмірі 7900 грн.; 3) за кредитним договором № 101809635

від 18 травня 2023 року в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви слідує, що 16 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78432174, а 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАзПБ» і ТОВ «1 БАНК» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики.

Далі, 18 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю

«Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 8339870 та № 101809635, а 28 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «ЄАзПБ» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу № 28092023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорам.

Тобто, в межах даного позову об`єднано три позовні вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, а саме: 1) договорі позики № 78432174 від 16 березня 2023 року і договорі факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року; 2) кредитному договорі № 8339870 від 18 травня 2023 року та договорі факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року; 2) кредитному договорі № 101809635 від 18 травня 2023 року та договорі факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року.

Отже, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо та фактично підлягають вирішенню три окремі спори між тими ж сторонами.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також одна з позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори (позики та кредитів), кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, тому спільний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими за вказаними договорами.

Отже, позовна заява ТОВ «ФК «ЄАзПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, підлягає поверненню.

Водночас слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Б. Требик