Справа № 277/359/24
Номер рядка звіту 59
РІШЕННЯ

іменем України

"26" березня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ємільчинської селищної ради, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Вимогу мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дядько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок.

За життя ОСОБА_2 заповіту складено не було.

ОСОБА_2 на день смерті в шлюбі не перебував, його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім позивачки, спадкоємицею за законом першої черги на день смерті ОСОБА_2 була її баба ОСОБА_4 , яка з ним зареєстрована не була та постійно з ним не проживала, у фактичне володіння та управління спадковим майном не вступала, пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини та померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ; спадкоємицею за законом другої черги є мати позивачки (рідна сестра померлого) ОСОБА_5 , яка в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату не зверталася, разом із спадкодавцем на день його смерті не проживала та не була зареєстрована за однією адресою, у фактичне володіння спадковим майном не вступала, пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, а тому вважається такою, що спадщину не прийняла. У своїй заяві не заперечила проти оформлення спадщини за законом на ім`я свєї дочки ОСОБА_1

09.03.2024 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Піскуна О.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дядька ОСОБА_2 , однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини.

Позивачка зазначила, що пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, оскільки в лютому 2024 року від ОСОБА_5 дізналася, що спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача Ємільчинської селищної ради в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, просила справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу.

Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.10.2008 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Довідкою Ємільчинської селищної ради №15 від 16.01.2024 року стверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований та проживав один в АДРЕСА_1 .

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ №14-23-001025 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,59 га, що розташована на території Осівської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ксерокопіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_6 стверджується, що їх батьком є ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_4 .

Зміна прізвища ОСОБА_6 з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданою повторно 16.01.2024 року.

Згідно ксерокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданої повторно 16.01.2024 року, матір`ю ОСОБА_10 є ОСОБА_5 .

Зміна прізвища позивачки з ОСОБА_9 на ОСОБА_11 підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 26.12.2003 року.

Відповідно до заяви від 26.02.2024 року, наданої приватному нотаріусу Звягельського районного нотаріального округу Піскуну О.С., ОСОБА_5 повідомила, що вона є спадкоємцем за законом після смерті рідного брата ОСОБА_2 , спадщину після смерті останнього не приймала, на спадкове майно не претендує, в суд за продовженням строку для прийняття спадщини звертатися не буде і не заперечує проти оформлення спадщини на ім`я своєї дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Піскуна О.С. №150/02-31/50/24 від 09.03.2024 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельні ділянки площами 1,36 га та 1,23 га, що розташовані на території Ємільчинської територіальної громади Звягельського району, у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивачка після смерті рідного дядька ОСОБА_2 не прийняла спадщини у встановлений законом строк, і суд приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , додатковий строк тривалістю 60 (шістдесят) днів з дня набрання законної сили рішенням суду, для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті рідного дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько