Дата документу 23.04.2024
Справа № 501/1267/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про зобов`язання виконати умови угоди №272/10 від 05.09.2006 згідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», відшкодування пені за прострочення виконання послуги та неустойки, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» та публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просить:

- зобов`язати ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» виконати умови угоди №272/10 від 05.09.2006 інвестування в частині добудови об`єкту інвестування;

- стягнути з ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання умов угоди №272/10 від 05.09.2006 у розмірі 3751527 (три мільйони сімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять сім грн. 00 коп.);

- стягнути з ТОВ «Стройтехснаб» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення виконання умов угоди №272/10 від 05.09.2006 у розмірі 3751527 (три мільйони сімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять сім грн. 00 коп.);

- зобов`язати ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» відізвати свій лист №27/04-06-17 від 27.04.2017 про відкріплення ОСОБА_1 від об`єкту будівництва, поновивши її в правах інвестора;

- визнати право власності за ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.1-6,53-58).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2006 між нею та ТОВ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», яке в подальшому перетворено на публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест», укладено угоду про участь у Фонді фінансування будівництва, об`єкт будівництва в АДРЕСА_3 (надалі адреса змінилась на: АДРЕСА_4 , а потім на адресу буд. АДРЕСА_5 ).

Згідно п.2.2 Угоди об`єкт інвестування 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_6 на 11 поверсі, загальна площа квартири 121,50 кв.м., житлова 69,67 кв.м.

На теперішній час об`єкт інвестування фактично має наступну адресу: АДРЕСА_7 .

За умовами угоди публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест» зобов`язалось здати вказаний будинок в експлуатацію у 4 кварталі 2008 року. В подальшому термін здачі будинку до експлуатації було визначено 4 квартал 2010 року.

Позивач вказує, що зазначена угода стосовно зобов`язання здати об`єкт до експлуатації з вини відповідачів не виконується вже понад 9 років. При чому вони продовжують не виконувати свої обов`язки щодо будівництва вказаного будинку і це встановлено рішеннями судів (рішенням Іллічівського міського суду від 06.12.2016 справа №501/1869/16-ц, яке вступило в законну силу).

Відповідно до умов укладеної Угоди ОСОБА_1 передані грошові кошти у розмірі 403000 грн. (вартість квартири за угодою: 463036 грн.) в управління ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», однак, позивач вважає, що передана ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» та відповідно ТОВ «Стройтехснаб» сума використана не за цільовим призначенням, оскільки будинок своєчасно до експлуатації не зданий.

Оскільки відповідачами ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» та ТОВ «Стройтехснаб» порушенні зобов`язання як управителя та забудовника відповідно, то на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути з ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» пеню у розмірі 3% від вартості сплаченої суми об`єкту інвестування за кожен день прострочення виконання зобов`язання, що становить 3751527 гривень, а з ТОВ «Стройтехснаб» неустойку в розмірі 3% від вартості сплаченої суми об`єкту інвестування, що становить 3751527 грн.

Необхідність застосування положень Закону України «По захист прав споживачів» для вирішення спірних правовідносин позивач обґрунтовує тим, що фінансування будівництва об`єкта інвестування здійснено нею з метою задоволення власних побутових потреб та посилаючись на аналіз діючого законодавства Верховним Судом України, що викладено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.19996р., узагальненнях судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) від 01.02.2013р. та у Висновках Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв за I півріччя 2015 року.

Крім того, відповідачі декілька разів необґрунтовано переносили строк здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, про що не повідомляли позивача, чим порушили вимоги Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Ліцензійних умов провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, затверджених розпорядженням Держфінпослуг № 1225 від 24.06.2004.

Зазначене та інші порушення, скоєні відповідачами, що призвели до несвоєчасного виконання зобов`язань за аналогічними угодами, були встановлені перевіркою проведеною Держфінпослуг та за її результатами складено Акт про порушення законодавства у сфері фінансових послуг ПАТ «ФК «СТС-Інвест» від 01.02.2012 року №ФК-167/422/3-ап.

Листом №27/04-06-17 від 27.04.2017 року ПАТ «ФК «СТС-Інвест» повідомлено позивача про втрату статусу довірителя ФФБ та відкріплення її від об`єкту інвестування. При чому про повернення коштів позивачу не повідомлено (адже ПАТ «ФК «СТС-Інвест» має величезні (мільйонні борги, у тому числі і перед бюджетом та арештовані рахунки).

Зазначений лист позивач вважає незаконним, оскільки суму 60 тисяч грн. вона не мала змоги внести з причин невиконання саме відповідачами своїх зобов`язань та з причин недовіри до них.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «ФК «СТС-Інвест» в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, письмові пояснення та відзив на уточнений позов в яких, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, просить відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Стройтехснаб», ПАТ «ФК «СТС-Інвест» неустойки (пені) в сумі 3751527,00 грн. (а.с.48-50, 74-76, 103-104).

Позивач надала відповідь на відзив (а.с.113-119) в якому наполягає на задоволенні позовних вимог, доводи, викладені відповідачем у відзиві вважає надуманими та необґрунтованими.

Представник відповідача ТОВ «Стройтехснаб» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, будь-яких заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», яке в подальшому перетворено на публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест», укладено угоду №272/10 (а.с.7-12) про участь у Фонді фінансування будівництва, об`єкт будівництва: АДРЕСА_3 (надалі адреса змінилась на: АДРЕСА_4 , а потім на адресу: буд. АДРЕСА_5 ). Вказана 4-х кімнатна квартира була розділена дві квартири. У теперішній час її об`єкт інвестування фактично має наступну адресу: АДРЕСА_7 .

Згідно п.2.2 вказаної Угоди об`єкт інвестування 4-кімнатна квартира АДРЕСА_6 на 11 поверсі загальною площею 121,50 кв.м.

Загальна вартість об`єкту інвестування становить 463036,50 грн., що еквівалентно 89910,00 доларів США (п.2.4 Угоди).

Відповідно до п.2.2.1 Угоди публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест» зобов`язалось здати вказаний будинок в експлуатацію у 4 кварталі 2008 року.

ОСОБА_1 підписано додаткову Угоду до вказаного договору №2 в п.1 якої термін здачі будинку до експлуатації визначено 4 квартал 2010 року (а.с.14 зв.).

Відповідно до умов укладеної Угоди, з метою фінансування будівництва та подальшої передачі позивачу у власність зазначеної квартири ОСОБА_1 передані грошові кошти у загальному розмірі 403000,00 грн. (вартість квартири за угодою: 463036 грн.) в управління ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», що підтверджується платіжними документами (а.с.16-22), та про що зазначено у Свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 13.11.2008 року (а.с.23).

ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» та ТОВ «Стройтехснаб» не виконано умови угоди з ОСОБА_1 №272/10 від 05.09.2006 та інші договірні зобов`язання, а відповідно порушені її права власника на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

З висновку експерта №02/23 від 04.01.2023 (а.с.197-207) встановлено, що квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 , та квартира АДРЕСА_6 на АДРЕСА_9 (будівельна адреса) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

Статтею 258 ЦК України передбачений строк позовної давності для стягнення пені один рік, у зв`язку з чим неустойка (пеня) передбачена ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» має застосовуватись (стягуватись) з урахування вказаного строку.

Однак, як було встановлено судом вартість об`єкта інвестування становить 463036,50 гривень (в т.ч. ПДВ), що еквівалентно 89910,00 доларів США за комерційним курсом (п.2.4 Угоди).

Згідно додаткової угоди №2 від 22.05.2009 до угоди №272/10 позивач мала сплатити повну вартість об`єкта інвестування у серпні 2010 року (а.с.14).

Тобто 100% оплата вартості об`єкта інвестування мала бути здійснена у серпні 2010 року.

З доказів наданих до позову вбачається, що позивач, станом на день звернення з позовом до суду, перерахувала до ФФБ лише 403000,00 грн. (а.с.16-22).

Повне виконання зобов`язань згідно угоди №272/10 від 05.09.2006, а саме сплата остаточної заборгованості перед ПАТ «ФК «СТС-Інвест» у розмірі 60037,00 грн., було здійснено позивачем лише в березні 2024 року, що підтверджується квитанцією на суму 60037,00 грн. від 25.03.2024 (а.с.225).

Таким чином, позивач виконала умови угоди №272/10 з порушенням строків та повноти внесення вартості об`єкта інвестування.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» сплата платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Згідно ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Разом з тим, згідно ст.538 ЦК визначено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Частиною 2 ст.538 ЦК встановлено, що при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Невиконання позивачем обов`язків перед ПАТ «ФК «СТС-Інвест» за угодою №272/10 стало, у тому числі, причиною порушення строків здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, оскільки статтею 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлено, що Фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А управитель здійснює за рахунок отриманих в управління коштів.

Недостатність коштів призвела до порушення строків передбачених п.2.2.1 угоди №272/10.

Отже, наведені Позивачем норми не виправдовують права Позивача на застосування до ПАТ «ФК «СТС-Інвест» неустойки (пені) на підставі ч.5 ст. 10 Закону України «Про захисті прав споживачів».

Вказане також суперечить принципу справедливості, визначеному у рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2004 року у справі №15-рп/2004, що полягає, серед іншого, у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, справедливому застосуванні норм права - передусім дискримінаційному підході, неупередженості, забезпеченні захисту прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням встановлених обставин та вказаним норм права суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог щодо стягнення пені та неустойки за прострочення виконання послуги.

Відповідно ст.ст.7, 10, 16, 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», встановлені зобов`язання управителя щодо ведення контролю за забудовником, заходи впливу, яких зобов`язаний вдатись управитель відносно забудовника, з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести, зокрема, до збільшення строків будівництва більше ніж на 90 днів, а також те що управитель при реалізації права довірчої власності є відповідальним за забезпечення інтересів установника управління та т.ін.

Відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» договір про участь у ФФБ обов`язково має містити, зокрема, заплановану дату (місяць і рік) введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а також строк дії договору про участь ФФБ.

Згідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Тому вищезазначені правовідносини регулюються вказаним Законом.

Частиною 2 ст.627 ЦК України встановлено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

На підставі ст.8 ч.8 ЦПК України в разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов наведений у ч.3 ст.18 Закону, який не є вичерпним.

З урахуванням того, що позивачем, станом на день ухвалення рішення у справі, виконано в повному обсязі зобов`язання згідно угоди №272/10 від 05.09.2006, а саме сплачено на користь ПАТ «ФК «СТС-Інвест» вартість об`єкта інвестування (квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), що підтверджується наданими доказами, суд вважає можливим визнати право власності на вказані квартири за позивачем.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про зобов`язання виконати умови угоди №272/10 від 05.09.2006 згідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», відшкодування пені за прострочення виконання послуги та неустойки, визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити частково.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест» відізвати свій лист №27/04-06-17 від 27.04.2017 про відкріплення ОСОБА_1 від об`єкту будівництва, поновивши її в правах інвестора.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя