ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 667/7465/15-ц

Номер провадження 22-ц/819/40/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В., Радченка С.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року у складі судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до судуз позовом, в якому просили

-виділити в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 їх частки із домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається

з двох житлових будинків літ. «А» і «Б», літніх кухонь літ. «В».»Д», літньої кухні-сараю літ. «Е», сараїв літ. «Н», «Ж», туалету літ. «О», воріт №1 і водопроводу №2;

-встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 833,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок залучення до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_4 , проведеної судової експертизи позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від імені яких діяла адвокат Юріна А.Р. у заяві про уточнення позовних вимог від 06.04.2021 року просили:

розділити домоволодіння АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно з другим варіантом висновку експерта № 76, додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23 листопада 2020 року виділивши:

ОСОБА_1 ( співвласнику з часткою 10/100) частину житлового будинку літ «А» з прибудовами в складі приміщень: літ. «А»: 3-1 житлова кімната площею 13,6 кв.м.; 3-5 житлова кімната площею 9,0 кв.м., лiт «а-3» - IV прибудова площею 7,5 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: №2 1/5 частину водопроводу;

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( співвласникам з частками 37/100 +53/300) частину житлового будинку літ «А» з прибудовами в складі приміщень літ. «А»: 1-1 житлова кімната площею 7,4 кв.м.; 2-1 житлова кімната площею 10,3 кв.м.; 3-3 коридор - площею 4,9 кв.м., літ. «а» I прибудова площею 17,7 кв.м.; літ. «а?» VI прибудова площею 2,5 кв.м., VII прибудова площею 3,2 кв.м.,

частину житлового будинку літ. «Б» з прибудовами у складі приміщень: літ. «Б»: 2-2 коридор площею 2,5кв.м; 2-3 житлова кімната площею 10,4кв.м.; 2-4 житлова кімната площею 16,0 кв.м.; 2-5 кухня площею 5,0кв.м., -літ. «б»: III прибудова площею 10,7кв.м.

а також господарських будівель та споруд, а саме. літ. «В» літня кухня; літ. «в» прибудова; лiт «Н» сарай дерев`яний; лiт. «Е» літня кухня, літ «И» сарай дерев`яний; літ. «Ж» сарай дерев`яний, літ. «ж» тамбур дерев`яний; літ. «З» сарай дерев`яний; літ. «П» сарай дерев`яний, літ. «О» 3/5 частин вбиральнi, № 1 2/4 частин воріт; №2, 2/5 частини водопроводу.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ( співвласникам з часткою 53/300 та 53/300) частину житлового будинку літ. «» з прибудовами у складі приміщень: лiт. «»:11-3 комірна площею 2,7кв.м.; 1-4 житлова кімната площею 6,5кв.м.; 1-5 житлова кімната площею 15,2кв.м.; 1-6 житлова кімната площею 9,9 кв.м; літ.«» І прибудова площею 3,6кв.м.; літ. «» II прибудова площею 5,0 кв.м. , в також господарські будівлі та споруди: літ. «Д» літня кухня; лiт. «О» 2/5 частини вбиральні; 2/4 частини воріт № НОМЕР_1 , 2/5 частини водопроводу №2.

Встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками згідно другого варіанту висновку додаткової судової будівельно технічної експертизи №76 від 23 листопада 2020 року виділивши:

ОСОБА_1 ( співвласнику з часткою 10/100) в користування земельну ділянку з боку фасадної межі та правої бокової межі площею 77 кв. м. з існуючим виходом на вулицю Запорізька через існуючу хвіртку, яка не зазначена в матеріалах інвентарної справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( співвласникам з частками 37/100 +53/300) в користування земельну ділянку з боку фасадної межі та правої бокової межі площею 288 м.кв. з виходом на вулицю Запорізька.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( співвласникам з часткою 53/300 та 53/300) в користування земельну ділянку, яка складається з двох частин: з боку фасадної межі, лівої бокової межі, задньої межі та правої бокової межі площею 460кв.м., з боку фасадної межі (під частиною будівлі літери «А») площею 63кв.м. Загальна площа земельної ділянки 523кв.м. з виходом на вулицю Запорізька (т.2 а.с.91-100).

Внаслідок залучення до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_4 , проведеної судової експертизи позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заяві про уточнення позовних вимог від 23.06.2021 року просили

-провести реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 , згiдно з другим варіантом висновку експерта № 76, за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23 листопада 2020 року

визнати за ОСОБА_1 право власності на 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складаються із частини житлового будинку літ «А» з прибудовами в складі приміщень: літ. «А»: 3-1 житлова кімната площею 13,6 кв.м.; 3-5 житлова кімната площею 9,0 кв.м., лiт «а-3» - IV прибудова площею 7,5 кв.м., загальною площею 30,1 кв.м., в тому числі житловою площею 22,6 кв.м., господарські будівлі та споруди: №2 1/5 частину водопроводу вартістю 740,00 грн. загальною вартістю 49 624,00 грн.

визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 52/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складаються із:

частини житлового будинку літ «А» з прибудовами в складі приміщень літ. «А»: 1-1 житлова кімната площею 7,4 кв.м.; 2-1 житлова кімната площею 10,3 кв.м.; 3-3 коридор - площею 4,9 кв.м., літ. «а»: I прибудова площею 17,7 кв.м.; літ. «а?»: VI прибудова площею 2,5 кв.м., VII прибудова площею 3,2 кв.м., загальною площею 46,0 кв.м., в тому числі житловою площею 22,6 кв.м.,

частини житлового будинку літ. «Б» з прибудовами у складі приміщень: літ. «Б»: 2-2 коридор площею 2,5кв.м; 2-3 житлова кімната площею 10,4кв.м.; 2-4 житлова кімната площею 16,0кв.м.; 2-5 кухня площею 5,0кв.м., -літ. «б»: III прибудова площею 10,7кв.м. всього 44,6 кв. м., в тому числі житлова 26,4 кв.м,

господарських будівель та споруд, а саме. літ. «В» літня кухня; літ. «в» прибудова; лiт «Н`сарай дерев`яний; лiт. «Е» лiтня кухня, літ «И» сарай дерев`яний; літ. «Ж» сарай дерев`яний, літ. «ж» тамбур дерев`яний; літ. «З» сарай дерев`яний; літ. «П» сарай дерев`яний, літ. «О» 3/5 частин вбиральнi, № 1 2/4 частин воріт; №2, 2/5 частини водопроводу.

визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності на 36/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складаються із:

частини житлового будинку літ. «Б» з прибудовами у складі приміщень: лiт. «Б-1»:1-3 комірна площею 2,7кв.м.; 1-4 житлова кімната площею 6,5кв.м.; 1-5 житлова кімната площею 15,2кв.м.; 1-6 житлова кімната площею 9,9 кв.м; літ. «б-1»: І прибудова площею 3,6кв.м.; II прибудова площею 5,0 кв.м. всього 42,9 кв.м. у тому числі житлова 31,6 кв.м.; та господарські будівлі та споруди: літ. «Д» літня кухня; лiт. «О» 2/5 частини вбиральнi; 2/4 частини воріт №1, 2/5 частини водопроводу №2.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закласти дверний проріз мiж приміщеннями «3-3» та «3-5», вартість робіт 3 157,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 пробити дверний проріз мiж приміщеннями«3-1» та «3-5» вартість робіт 6 157,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8537,00 грн., в рахунок компенсації різниці між правовстановлюючими частками .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3444,00 грн., в рахунок компенсації між правовстановлюючими частками .

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , мiж співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з другим варіантом висновку експерта № 76 за результатами проведення додаткової судової будiвельно-технічної експертизи від 23 листопада 2020 року.

Видiлити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку з боку фасадної межі та правої бокової межі площею 77 кв. м. з існуючим виходом на вулицю Запорізька через існуючу хвіртку, яка не зазначена в матеріалах інвентарної справи.

Виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, яка складається з двох частин: з боку фасадної межі, лівої бокової межі, задньої межі та правої бокової межі площею 460кв.м., з боку фасадної межі (під частиною будівлі літери «А») площею 63кв.м. Загальна площа земельної ділянки 523кв.м. з виходом на вулицю Запорізька.

Виділити у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку, з боку фасадної межі, та правої бокової межі площею 288кв.м. з виходом на вул. Запорізька ( т.2 а.с.122-127)

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідно до договору дарування від 05 лютого 2009 року серія ВМА №549152, ОСОБА_2 належить 6/50 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається: із двох житлових будинків літ. «А» і «Б», літньої кухні літ. «В,», літньої кухні літ. «Д» літньої кухні-сараю літ. «Е», сараю літ. «Н», літ.«Ж», туалету літ. «О», воріт № 1 та водопроводу № 2.

Відповідно до договору дарування від 01 жовтня 2008 року серія ВКТ № 835314 та договору дарування вiд 22 липня 2010 року серi UA № 470283, ОСОБА_3 належить 4/25 та 9/100 частин домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 та складається з двох житлових будинків літ. «А» і «Б», літньої кухні літ. «В», літньої кухні літ. «Д» літньої кухні-сараю літ. «Е», сараю літ. «Н», сараю літ. «Ж», туалету літ. «О», воріт № 1 та водопроводу № 2.

Згідно зі свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 18 грудня 1980 року ОСОБА_4 належить 47/100 частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 та складається: із двох житлових двох житлових будинків літ. «А» і «Б», літньої кухні літ. «В», літньої кухні літ. «Д» літньої кухні-сараю літ. «Е», сараю літ. «Н», сараю літ. «Ж», туалету літ. «О», воріт № 1 та водопроводу № 2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , яка на момент смерті була власником 9/50 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 24 грудня 2008 року за реєстровим номером 3-2499 та номером 3-2501 спадкоємцями ОСОБА_8 є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 в рівних частинах, тобто по 3/50 частин домоволодіння. При цьому, свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 не оформлялося.

Отже, ОСОБА_4 є власником 53/100 частин домоволодіння (47/100 згідно свідоцтва від 18 грудня 1980 року № 183 та 6/100, як спадкоємець ОСОБА_8 ).

Власником 1/10 частини спірного володіння є ОСОБА_1 .

В цілому спірне домоволодіння складається з двох житлових двох житлових будинків літ. «А» і «Б», літньої кухні літ. «В», літньої кухні літ. «Д» літньої кухні-сараю літ. «Е», сараю літ. «Н», сараю літ. «Ж», туалету літ. «О», воріт № 1 та водопроводу № 2. та розташоване на земельній ділянці площею 833,9кв.м.

Співвласники не досягли згоди про добровільний поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року позов задоволено. Суд ухвалив:

Провести поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 23.11.2020 року.

Виділити в натурі в порядку поділу майна у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку літ. «А», з прибудовою літ. «а-3» розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: 3-1 житлова кімната площею 13,6 кв.м., 3-5 житлова кімната площею 9,0 кв.м., IV- прибудова площею 7,5 кв.м., всього площею 30,1 кв.м, житловою 22,6 кв.м. та господарські будівлі і споруди: 1/5 частину водопроводу № 2 вартістю 740,00 грн., загальною вартість. 49624,00 грн., що складає 12/100 частин домоволодіння.

Виділити в натурі в порядку поділу майна у власність ОСОБА_11 та ОСОБА_3 частину житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», «а-2» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: 1-1 житлова кімната площею 7,4 кв.м., 2-1 житлова кімната площею 10,3 кв.м., 3-3 коридор площею 4,9 кв.м, I- прибудова площею 17,7 кв.м., VI прибудова площею 2,5 кв.м., VII прибудова площею 3,2 кв.м., всього площею 46,6 кв.м, житловою 17,7 кв.м. та частину житлового будинку літ. «Б», з прибудовою літ. «б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: 2-2 коридор площею 2,5 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 10,4 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 16,0 кв.м., 2-5 кухня площею 5,0 кв.м, III - прибудова площею 10,7 кв.м., всього площею 44,6 кв.м, житловою 26,4 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. «В», прибудова літ. «в», сарай дерев`яний літ «Н», літня кухня літ. «Е», сарай дерев`яний літ. «З», сарай дерев`яний літ «И», сарай дерев`яний літ «Ж», тамбур дерев`яний літ «ж», сарай дерев`яний літ. «П», 3/5 частини вбиральні літ. «О», 2/4 частини воріт № 1 та 2/5 частини водопроводу № 2, загальною вартістю 212627грн., що складає 52/100 частин домоволодіння.

Виділити в натурі в порядку поділу майна у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 частину житлового будинку літ. «Б», з прибудовою літ. «Б-1», літ. «б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень:1-3 комірна площею 2,7 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 6,5 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 15,2 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 9,9 кв.м., I - прибудова площею 3,6 кв.м., IІ - прибудова площею 5,0 кв.м всього площею 42,6 кв.м, житловою 31,6 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. «Д», 2/5 частини вбиральні літ. «О», 2/4 частини воріт № 1 та 2/5 частини водопроводу № 2, загальною вартістю 148618,00 грн., що складає 36/100 частин домоволодіння.

Зобов`язати ОСОБА_11 та ОСОБА_3 закласти дверний проріз між приміщеннями 3-3 та 3-5, вартість робіт 3 157,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 пробити дверний проріз між приміщеннями 3-1 та 3-5, вартість робіт 6 157,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 1722,00грн. за перевищення частки в праві власності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1722,00грн. за перевищення частки в праві власності.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 23.11.2020 року.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку з боку фасадної межі та правої бокової межі площею 77 кв. м. з існуючим виходом на вулицю Запорізька через існуючу хвіртку, яка не зазначена в матеріалах інвентарної справи (згідно з планом-схемою додаток № 7) .

Виділити у користування ОСОБА_11 та ОСОБА_3 земельну ділянку, яка складається з двох частин: з боку фасадної межi, лiвої бокової межі, задньої межі та правої бокової межі площею 460 кв.м., з боку фасадної межі (під частиною будівлі літери «А») площю 63 кв.м., загальна площа земельної ділянки, що пропонується до виділу складає 523 кв.м. з виходом на вулицю Запорізька(згідно з планом схемою додаток № 7).

Виділити у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку з боку фасадної межі та правої бокової межі площею 288 кв.м. з виходом на АДРЕСА_1 (згідно з планом схемою додаток № 7).

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції в частині поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати, ухвалити нове рішення, яким провести поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №76 від 23.11.2020року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На доведення доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суд безпідставно зазначив її позицію: відмовити у задоволенні позову, оскільки вона не заперечувала проти поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, проте категорично заперечувала щодо виділення у користування входу через хвіртку, яка частково знаходиться на суміжній земельній ділянці.

Висновок суду першої інстанції про врахування ним того, що на земельній ділянці виявлена огорожа, що відокремлює частину земельної ділянки, якою користується співвласник ОСОБА_1 та має відокремлений вихід (вхід) на Запорізьку є таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права та обставинах справи.

Судом не з`ясовано щодо розміру земельної ділянки, яка була виділена за спірним домоволодінням та встановлення її меж в натурі. Так, з матеріалів інвентарної справи вбачається, що земельна ділянка за вказаною адресою була виділена на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №26 від 16.01.1954 року і її площа складає 833,9 м.кв. ( а.і.с. 176-177) Разом з тим, на аркуші інвентарної справи 95 міститься план генеральний, складений 25.02.1980 року на якому вказано, що площа земельної ділянки складає 853 м.кв.. Судом в судових рішеннях порушувалося питання про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 833,9 кв. Проте експертом складено варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 888 м.кв. та за відсутності плану відводу земельної ділянки, відомостей встановлення її меж. Суд не з`ясував за рахунок чого збільшилася земельна ділянка, в якій частині розташована земельна ділянка, що перевищує вказані в матеріалах інвентарної справи розміри та помилково визначив порядок користування земельною ділянкою площею 888 м.кв.

Апелянт вказує, що площа земельної ділянки, виділена у її користування менше розміру її частки у праві власності на 12 м.кв.

З висновку експерта щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом необхідна домовленість сторін щодо зносу господарських будівель з боку лівої бокової та задньої межі, а також прибудови літ. «а2», проте такої домовленості між апелянтом на позивачами не існує.

Хвіртка через яку пропонується експертом та судом вихід на вулицю є самовільною, яка частково розташована на суміжній земельній ділянці та користування якою здійснюється з дозволу нині покійного сусіда. Таке користування хвірткою пов`язано з самовільним облаштуванням ОСОБА_3 на земельній ділянці кузні та унеможливленням, у зв`язку з наведеним, користуватися воротами та вбиральнею, які перебувають у спільній власності всіх мешканців. Апелянт вказує, що також встановленим порядком вона позбавлена можливості користуватися водопроводом, який знаходиться у спільній власності.

Є помилковим висновок суду про те, що розподіл домоволодіння можливий лише з відхиленням від розміру часток в праві власності на домоволодіння та його поділ можливо провести лише за другим варіантом висновку.

Так, відповідно до другого варіанту відхилення складає 2/100, а за першим 1/100, при цьому за першим варіантом , реконструкція житлового будинку не потребується, оскільки апелянту виділяються в натурі ті приміщення, які фактично перебувають у її власності.

Враховуючи, що за другим варіантом розподілу необхідно провести перепланування, зокрема пробити дверний проріз, у будинку 1917 року побудови, який має піщано бетонний фундамент та обкладені цеглою саманні стіни, узгодження компетентних органів такого перепланування в матеріалах справи відсутні.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Представник Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх представник - адвокат Брушко І.І. доводи апеляційної скарги не визнали, рішення суду просили залишити без змін. Зазначили про неможливість досягнення з відповідачкою протягом багатьох років домовленості щодо поділу будинку та встановлення належного порядку користування земельною ділянкою.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката Брушко І.І., ОСОБА_1 та її представника адвоката Токаленко В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку що розподіл домоволодіння можливий лише з відхиленням від розміру часток в праві власності на домоволодіння, а також з урахуванням порядку користування, що склався між співвласниками та щільну забудову земельної ділянки, що виключає можливість визначити порядок користування нею у відповідності до часток співвласників у домоволодінні.Суд дійшов висновку про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку експерта, який є більш раціональним і передбачає ізольованість ділянок, що виділяється з самостійними виходами, забезпечує експлуатацію та обслуговування існуючих споруд співвласників.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 05.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., належить 6/50 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з: житлових будинків літ. «А» і «Б», літньої кухні літ. «В», літньої кухні літ. «Д», літньої кухні-сараю літ. «Е», сараю літ. «Н», сараю літ. «Ж», туалету літ. «О», воріт № 1 та водопроводу № 2.

ОСОБА_3 , відповідно до договору дарування від 01.10.2008 та договору дарування від 22.07.2010, посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., належить 4/25 та 9/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: двох житлових будинків літ. «А» і «Б», літньої кухні літ. «В», літньої кухні літ. «Д», літньої кухні-сараю літ. «Е», сараю літ. «Н», сараю літ. «Ж», туалету літ. «О», воріт № 1 та водопроводу № 2.

ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.2019 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Місюр В.М., є власником 53/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з: двох житлових будинків літ. «А» (загальною площею 76,1кв.м., житловою площею 40,3кв.м.) і літ. «Б» (загальною площею 87,5кв.м., житловою площею 58,0кв.м.), літньої кухні літ. «В», літньої кухні літ. «Д», літньої кухні сараю літ. «Е», сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», сараю літ. «И», сараю літ. «Л», сараю літ. «Н», сараю літ. «П», туалету літ. «О», огорожі № 1, водопроводу № 2, мостіння № 1.

ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.2019, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Місюр В.М., є власником 53/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з: двох житлових будинків літ. «А» (загальною площею 76,1кв.м., житловою площею 40,3кв.м.) і літ. «Б» (загальною площею 87,5кв.м., житловою площею 58,0кв.м.), до яких відносяться літні кухні літ. «В», «Д», «Е», сараї літ. «Ж», «З», «И», сараї літ. «Л», «Н», «П», туалету літ. «О», огорожі № 1, водопроводу № 2,мостіння № 1.

ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2007, виданого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Голодюк О.М., є власником 1/10 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з: двох житлових будинків літ. «А» і «Б» при них є: літня кухня-сарай літ. Е, сарай літ. «Н», «Ж», літня кухня літ. «Д», туалет літ. «О», огорожа № 1, водопровід № 2.

В цілому домоволодіння складається із двох житлових будинків літ. «А» і «Б», прибудови літ. «а», прибудови літ. «а-2», прибудови літ. «а-3», прибудови літ. «Б-1», прибудови літ. «б», прибудови літ. «б-1» , літньої кухні літ. «В», прибудови літ. «в», сараю дерев`яного літ «Н», літньої кухні літ. «Е», сараю дерев`яного літ. «3», сараю дерев`яного літ «И», сараю дерев`яного літ «Л», сараю дерев`яного літ «Ж», тамбуру дерев`яного літ «ж», літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «О», сараю дерев`яного літ «П», воріт № 1 та водопроводу № 2 та розташоване на земельній ділянці площею 833,9 кв.м.

Відповідно до висновку № 76 від 23.11.2020 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши всі обставини справи та враховуючи недоліки попередніх експертиз, експерт запропонував два можливих варіанта поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та два технічно можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

Мотиви і доводи апеляційного суду та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України).

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки, існує:

(а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок два співвласники);

(б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється (див.: постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 243/6275/16-ц (провадження № 61-42813св18).

Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження № 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20).

При цьому, загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати інтереси обох сторін.

Об`єднана палата КЦС у своїй постанові №707/2516/18 від 06 листопада 2023 року, погоджуючись з висновком судів попередніх інстанцій у справі № 707/2516/18, зауважила, що під час поділу будинку, який знаходиться у спільній частковій власності, на окремі частки, розглядаючи варіанти такого поділу на підставі наданих висновків відповідної технічної експертизи, суд має сукупно враховувати, керуючись принципом розумності, певний перелік ключових критеріїв: 1) відповідність такого поділу найкращим інтересам сторін спору; 2) наближеність кінцевого результату такого поділу до ідеальних часток кожного із співвласників будинку; 3) забезпечення можливості експлуатації частин будинку після його поділу як окремих об`єктів нерухомості; 4) мінімальний обсяг переобладнань будинку, затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, які необхідні для реалізації відповідного поділу.

Позивачами заявлені вимоги про поділ домоволодіння.

У справі проведено судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, про що свідчить висновок експерта №16/2016 від 01.12.2016 та додаткову судову будівельно- технічну експертизу , про що свідчить висновок експерта №76 від 23 листопада 2020 року, який застосований сторонами та судом першої інстанції.

Так за висновками додаткової судової будівельно- технічної експертизи №76 від 23 листопада 2020 року, виходячи з планування і розмірів приміщень, часток співвласників у праві власності експертом зазначено, що розділити домоволодіння відповідно до розміру ідеальних часток в праві власності на домоволодіння з дотриманням вимог ДБН В.2.2.-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» не надається можливим, так як співвласнику з часткою 10/100 причитаються приміщення площею 16,3 м.кв., що менше 28 м.кв., регламентованих ДБН В.2.2.-15-2019.

Разом з тим, з відхиленням від часток та з відступом від вимог ДБН.2.2.2-15-2019 Житлові будинки. Основні положення» запропоновано два варіанти.

За варіантом №1 експертом запропоновано до виділу відповідачці частину житлового будинку літера «А» з прибудовами в складі приміщень площею 21,1 кв.м., що менше 28 м.кв., регламентованих ДБН В.2.2.-15-2019, проте на який погоджується відповідачка, зазначаючи про це в резолютивній частині своєї апеляційної скарги (щодо поділу). За цим варіантом відповідачці виділяється 1/5 частина вбиральні та 1/5 частина водопроводу, що забезпечує її життєдіяльність у цих засобах.

За варіантом №2 експертом, запропонованого як за домовленістю сторін, проте фактично якої сторони не досягли, відповідачці вбиральню, якої у займаному нею приміщенні, не виділено. Отже, враховуючи відсутність домовленості сторін, а саме згоди, як домовленості, відповідачки на позбавлення її вбиральні, перенесення вбиральні та розібрання всіх господарських будівель з боку лівої бокової межі та задньої межі та прибудову літ. «а2» поділ майна за варіантом № НОМЕР_2 здійснено судом з порушенням прав відповідачки.

Оскільки, ОСОБА_1 фактично просить здійснити поділ домоволодіння щодо належній її частині з урахуванням відхилення від вимог ДБН.2.2.2-15-2019 Житлові будинки. Основні положення» за першим варіантом судової експертизи, враховуючи, що зазначений варіант не порушує прав позивачів та звертаючи увагу на те, що сторони на протязі декількох років намагаються вирішити питання поділу домоволодіння, а отже судом спір має бути вирішений, колегія суддів вважає за можливе звернути увагу на поділ домоволодіння, за згодою відповідачки, за першим варіантом, який є більш сприятливим для усіх сторін, незважаючи на відхилення від вимог ДБН для відповідачки.

Корегування поділу домоволодіння за варіантом № НОМЕР_1 залежить також від вирішення позовної вимоги про визначення порядку користування земельної ділянкою, у задоволенні якої слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з частиною другою статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частина четверта статті 120 ЗК України передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

При застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти.

При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Перевіряючи наявність права користування земельною ділянкою, на якій розміщені об`єкти нерухомості , враховуючи, що користування земельною ділянкою переходить на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Наявність існування усталеного, погодженого між сторонами порядку користування земельною ділянкою площею 833,9 кв.м. позивачами не доводилося і матеріали цивільної та інвентарної справ доказів існування такого порядку між сторонами не містять.

Документи щодо виділення земельної ділянки із зазначенням її розміру, встановлення меж матеріали інвентарної справи не містять і такі документи судом першої та апеляційної інстанції здобуті не були.

Разом з тим, матеріали інвентарної справи по АДРЕСА_1 містять посилання на те, що земельна ділянка площею 833,9 кв.м. надана у користування згідно рішення міськвиконкому від 16.01.1954 року №26. Так, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно ( починаючи з 2007 року) та свідоцтва про право на спадщину ( починаючи з 2008 року), які наявні в матеріалах інвентарної справи містять розмір земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .

Відсутність оформлення права користування чи права власності на спірну земельну ділянку у особи не є перепоною для визначення порядку її користування за умови належності такій особі на праві власності об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на ній, з огляду на загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просили встановити порядок користування земельною ділянкою площею 833,9 кв., вказавши її розмір у позовних вимогах, у клопотаннях про призначення судової експертизи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою позивачі; суд першої інстанції постановляючи ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи порушував перед експертом питання визначення порядку користування земельною ділянкою площею 833, 9 кв.м.

Як зазначено у частинах 1-3 пункту 5.5. Технічних вказівок щодо визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності фізичних і юридичних осіб на забудованій території у населених пунктах Державного комітету України по земельним ресурсам, затверджених першим заступником Голови Держкомзему 18.05.1998, удосконалення зовнішніх меж земельних ділянок здійснюється за згодою їх власників та інших осіб, майнові інтереси яких пов`язані з цими ділянками (орендарів, заставоутримувачів тощо).

Якщо при удосконаленні меж зміна площі кожної з земельних ділянок не перевищує 6 %, то вважається, що земельна власність залишилася незмінною і права власників не анулюються.

Якщо зміна площі земельних ділянок перевищує 6 %, то цей факт розглядається як скасування старої та утворення нової земельної ділянки, про що готується новий розпорядчий документ на право власності (користування) землею.

Так, розмір земельний ділянки, визначений згідно рішення міськвиконкому від 16.01.1954 року №26 складає 833,9 кв.м.

Фактичний розмір земельної ділянки зазначений судовими експертами у своїх висновках 888 кв.м. Різниця площі складає 54, 1 кв.м. (888 кв.м. - 833,9 кв.м.)

Разом з тим, 6% від площі 833,9 кв.м. складає 50, 03 кв.м. (6,4 % від площі 833,9 кв.м. складає 53,37 кв.м; 6,5% від площі 833,9 кв.м. складає 54, 20 кв.м.).

Проте, експертом, у висновку від 23.11.2020 року з посиланням на п.5.5 вищезазначених Технічних вказівок, без урахування частини 3 цього пункту, запропонований порядок користування земельною ділянкою площею 888 кв.м., з зазначенням що площа земельної ділянки є більшою на 54, 1 кв.м., тобто на 6,4 %, з округленням ним на 6%, що явно суперечить вищенаведеним умовам Технічних вказівок.

Слід зазначити, що є помилковими і твердження експерта за висновком від 01.12.2016 року, про те, що відмінність у 54 кв.м. не перевищує 6%.

Позивачами не доведено підстави наявності у користуванні за домоволодінням АДРЕСА_1 земельної ділянки саме площею 888 кв.м. копія кадастрового плану та копія довідки про присвоєння кадастрового плану за 2010 рік, надані представником позивачів на спростування доводів апеляційної скарги щодо площі земельної ділянки, не є розпорядчим документом на право користування земельною ділянкою площею 888 кв.м. Крім того, довідка про присвоєння кадастрового номеру за підписом начальника Управління Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області Г.І. Момот містить застереження про площу земельної ділянки 833,9 кв.м. А копія кадастрового плану земельної ділянки не містить погоджень і підписів відповідних посадових осіб ( т.2 а.с.210-211).

Позивачі з 2015 року порушивши вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 833,9 кв.м., відмовившись від проведення додаткової чи повторної судової експертизи, не довели підстави встановлення порядку користування земельною ділянкою саме розміром 888 кв.м., яка в силу зазначеного вище є зміненою.

Вищенаведене унеможливлює визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою площею 888 кв.м., а порядок користування земельною ділянкою площею 833,9 кв.м. судовими експертами на розгляд суду не пропонувалися, і судом не визначалися.

Оскільки судовим експертом при поділі домоволодіння було враховано порядок користування земельною ділянкою, та судовим експертом запропоновані до виділу лише позивачам, неможливість встановлення порядку користування земельною ділянкою за вищезазначених підстав надає підстави для виділу відповідачці 1/5 частини воріт. Наведена судовим експертом оціночна вартість надає можливість визначити вартість воріт 2 688 грн, а отже 1/5 частини воріт 537 грн.60 коп..

Таким чином, відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 23.11.2020 року з урахуванням коригування щодо воріт підлягає виділу

в натурі в порядку поділу майна у власність співвласникам з частками (12/100+53/300) +25/100 ОСОБА_11 та ОСОБА_3 частина житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», «» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: літ. «А»: 1-1 житлова кімната площею 7,4 кв.м., 2-1 житлова кімната площею 10,3 кв.м., 3-3 коридор площею 4,9 кв.м, 3-5 житлова кімната площею 9,0 кв.м.; літ. «а»: I - прибудова площею 17,7 кв.м.; літ. «»: VI прибудова площею 2,5 кв.м., VII прибудова площею 3,2 кв.м., всього площею 55 кв.м, житловою 26,7 кв.м. та частину житлового будинку літ. «Б», з прибудовою літ. «б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: літ. «Б»: 2-2 коридор площею 2,5 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 10,4 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 16,0 кв.м., 2-5 кухня площею 5,0 кв.м,; літ. «б»: III - прибудова площею 10,7 кв.м., всього площею 44,6 кв.м, житловою 26,4 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літ. «В» - літня кухня, вартістю 25935 грн., літ. «в» - прибудова, вартістю 8692 грн., літ «Н» - сарай дерев`яний, вартістю 2682 грн., літ. «Е» - літня кухня, вартістю 23776 грн., літ. «И» - сарай дерев`яний, вартістю 2344 грн., літ. «Ж» - сарай дерев`яний, вартістю 1323 грн., літ «ж» - тамбур дерев`яний, вартістю 3601 грн., літ «О» - 2/5 частини вбиральні, вартістю 3108 грн., 2/5 частини воріт №1 вартість 1075грн 20 коп; 2/5 частини водопроводу № 2, вартістю 1478, загальною вартістю: 217 264 грн. 20 коп., що складає 53/100 частин домоволодіння.

в натурі в порядку поділу майна у власність співвласникам з частками 53/300 та 53/300 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 частина житлового будинку літ. «Б», з прибудовою літ. «», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: літ. «»: 1-3 комірна площею 2,7 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 6,5 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 15,2 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 9,9 кв.м., літ. «»: I - прибудова площею 3,6 кв.м., IІ - прибудова площею 5,0 кв.м., всього площею 42,9 кв.м, житловою 31,6 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літ. «Д» - літня кухня, вартістю 17003 грн., літ. «О» - 2/5 частини вбиральні, вартістю 3108 грн., 2/5 частини воріт №1 вартість 1075грн 20 коп., 2/5 частини водопроводу № 2, вартістю 1478 грн., загальною вартістю 148 349грн. 20коп., що складає 36/100 частин домоволодіння.

в натурі в порядку поділу майна у власність з часткою 10/100 ОСОБА_1 частина житлового будинку літ. «А», з прибудовою літ. «» розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: літ. «А»: 3-1 житлова кімната площею 13,6 кв.м., літ. «»: IV- прибудова площею 7,5 кв.м., всього: 21,1 кв.м, житловою 13,6 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літ. «З» - сарай дерев`яний, вартістю 4267 грн., літ. «О» - 1/5 частина вбиральні, вартістю 1555 грн., літ. «П» - сарай деревинний, вартістю 1673 грн., 1/5 частина водопроводу № 2, вартістю 740,00 грн., 1/5 частина воріт вартістю 537 грн.60 коп. загальною вартість: 45 255 грн.60 коп., що складає 11/100 частини домоволодіння.

А також:

стягненню із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_3 3 444 грн. за перевищення частки у праві власності.

стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_3 3 631 грн. за перевищення частки у праві власності.

припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності поділу майна та визначення порядку користування земельною ділянкою знайшли своє підтвердження. Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та ухвалення нового про його визначення за першим варіантом судової експертизи не є обґрунтованими з підстав вищенаведених.

Неможливість задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою не позбавляє у майбутньому співвласників будинку у встановленому законом порядку, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 888 кв.м., привівши її розмір у відповідність до вимог земельного законодавства.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ч.2 п.1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Рішення суду першої інстанції в частині поділу майна підлягає зміні у вищенаведеній редакції, а в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1557 грн. 60 коп., у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено, тому відповідно до пропорційності з позивачів на користь відповідачки підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 778 грн.80 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року змінити в частині поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 , з другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 23.11.2020 року на перший варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 23.11.2020 року з урахуванням його корегування щодо поділу воріт.

Виділити в натурі в порядку поділу майна у власність співвласникам з частками (12/100+53/300) +25/100 ОСОБА_11 та ОСОБА_3 частину житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», «» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: літ. «А»: 1-1 житлова кімната площею 7,4 кв.м., 2-1 житлова кімната площею 10,3 кв.м., 3-3 коридор площею 4,9 кв.м, 3-5 житлова кімната площею 9,0 кв.м.; літ. «а»: I - прибудова площею 17,7 кв.м.; літ. «»: VI прибудова площею 2,5 кв.м., VII прибудова площею 3,2 кв.м., всього площею 55 кв.м, житловою 26,7 кв.м. та частину житлового будинку літ. «Б», з прибудовою літ. «б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: літ. «Б»: 2-2 коридор площею 2,5 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 10,4 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 16,0 кв.м., 2-5 кухня площею 5,0 кв.м,; літ. «б»: III - прибудова площею 10,7 кв.м., всього площею 44,6 кв.м, житловою 26,4 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літ. «В» - літня кухня, вартістю 25935 грн., літ. «в» - прибудова, вартістю 8692 грн., літ «Н» - сарай дерев`яний, вартістю 2682 грн., літ. «Е» - літня кухня, вартістю 23776 грн., літ. «И» - сарай дерев`яний, вартістю 2344 грн., літ. «Ж» - сарай дерев`яний, вартістю 1323 грн., літ «ж» - тамбур дерев`яний, вартістю 3601 грн., літ «О» - 2/5 частини вбиральні, вартістю 3108 грн., 2/5 частини воріт № 1, вартістю 1075 грн. 20 коп., 2/5 частини водопроводу № 2, вартістю 1478, загальною вартістю: 217264 грн.20 коп, що складає 53/100 частин домоволодіння.

Виділити в натурі в порядку поділу майна у власність співвласникам з частками 53/300 та 53/300 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 частину житлового будинку літ. «Б», з прибудовою літ. «», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: літ. «»: 1-3 комірна площею 2,7 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 6,5 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 15,2 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 9,9 кв.м., літ. «»: I - прибудова площею 3,6 кв.м., IІ - прибудова площею 5,0 кв.м., всього площею 42,9 кв.м, житловою 31,6 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літ. «Д» - літня кухня, вартістю 17003 грн., літ. «О» - 2/5 частини вбиральні, вартістю 3108 грн., 2/5 частини воріт № 1, вартістю 1075 грн.20 коп, 2/5 частини водопроводу № 2, вартістю 1478 грн., загальною вартістю 148349,20 грн., що складає 36/100 частин домоволодіння.

Виділити в натурі в порядку поділу майна у власність з часткою 10/100 ОСОБА_1 частину житлового будинку літ. «А», з прибудовою літ. «» розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , в складі приміщень: літ. «А»: 3-1 житлова кімната площею 13,6 кв.м., літ. «»: IV- прибудова площею 7,5 кв.м., всього: 21,1 кв.м, житловою 13,6 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літ. «З» - сарай дерев`яний, вартістю 4267 грн., літ. «О» - 1/5 частина вбиральні, вартістю 1555 грн., літ. «П» - сарай деревинний, вартістю 1673 грн., 1/5 частина водопроводу № 2, вартістю 740,00 грн.,1/5 частина воріт №1 вартістю 537 грн.60 коп. загальною вартість: 45 255 грн. 60 коп, що складає 11/100 частини домоволодіння.

Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_3 3 444 грн. за перевищення частки у праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_3 3 631 грн. за перевищення частки у праві власності.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Це ж рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 778 грн.80 коп. в рівних частках по 194 грн.70 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 27.03.2024.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

С.В. Радченко