Справа № 139/707/23
Провадження № 2-п/139/3/24
У Х В А Л А

(щодо вирішення клопотання про поновлення процесуального строку)

07 березня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі судді Тучинської Н.В., вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 04 грудня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено на зміну рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року у справі № 216/1178/12 із ОСОБА_2 стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття. Також цим судовим рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 52-55).

Судове рішення набрало чинності 04 січня 2024 року.

28 лютого 2024 року ОСОБА_2 підписав та направив до суду заяву про перегляд цього судового рішення, оскільки станом на день слухання справи, ухвалення рішення та набрання ним законної сили він перебував за межами України. Крім того, у цій заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення не отримував, а ознайомився з ним лише в ЄДРСР.

Заява надійшла до суду 06 березня 2024 року.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В той же час цей строк може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а також в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 283 ЦПК України встановлено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Так, ч. 5 ст. 272 ЦПК України зобов`язує суд протягом двох днів з дня складення судового рішення у повному обсязі надіслати його копію в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення тим учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні.

На виконання таких вимог цивільного процесуального законодавства суд 04 грудня 2023 року направив копію рішення у справі № 139/707/23 на електронну адресу представника відповідача адвоката Малика Олександра Володимировича (повноваження на а.с. 39), яку він зазначив у клопотанні про перехід до спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 38), а також самому відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання (а.с. 34).

Копія судового рішення надійшла до електронної скриньки представника відповідача 04.12.2023 о 14:43:17 (а.с. 57), а рекомендований лист з копією рішення для відповідача повернувся до суду 15 грудня 2023 року без вручення адресату (а.с. 73-74) з відміткою від 09.12.2023, що адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2) або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5).

Крім того, ч. 7 ст. 272 ЦПК України встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення цивільного процесуального законодавства, копія заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 139/707/23 вручена відповідачу ОСОБА_2 через його представника адвоката Малика Олександра Володимировича у день його винесення - 04 грудня 2023 року.

Суд вважає за необхідне з цього приводу зазначити таке:

Відповідачу ОСОБА_2 було достеменно відомо про розгляд щодо нього у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області справи про зміну способу стягнення аліментів. Зокрема, про свідчить факт укладення ним договору про надання правової допомоги з адвокатом Маликом О.В. (а.с. 39).

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Така заява розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 127 ЦПК України) з постановленням ухвали (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Вивчивши аргументи заявника, матеріали цивільної справи № 139/707/23 та проаналізувавши цивільне процесуальне законодавство, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2023 року не підлягає до задоволення.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України». Зокрема, у п. 46 рішення вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення).

У даному конкретному випадку, суд вважає, що ОСОБА_2 намагається ввести суд в оману, стверджуючи, що про судове рішення у справі він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень після набрання ним законної сили, оскільки такі його твердження не узгоджуються із наявними в матеріалах цивільної справи доказами вручення йому копії судового рішення та нормами ЦПК України.

Враховуючи те, що главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватись положеннями ч. 2 ст. 126 ЦПК України, яка визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення подана після закінчення процесуального строку, визначеного ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 відмовити в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 139/707/23. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 139/707/23 залишити без розгляду заяву.

Копію ухвали направити заявнику для відому не пізніше наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ___________