overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4914/23
Провадження № 2-о/309/393/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області (90400 м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 29 Закарпатської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року зупинено провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27 березня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №82 від 12.03.2024 року разом із матеріалами справи.

Статтею 254 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29.04.2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8423/2024
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тимощука Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року у складі судді Саламон О.Б.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року. На виконання вимог ухвали скаржником надано платіжну інструкцію про сплату судового збору від 20 березня 2024 року на суму 1 610 грн 40 коп.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Тимощука О.І. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тимощука Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 538/309/24
Провадження № 2/538/250/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 685/177/24
Провадження № 2/685/106/24
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

25 березня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Таранської Т.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 13 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для виправлення недоліків.

21 лютого 2024 року позивачка усунула недоліки, подавши новий текст позовної заяви про зміну способу стягнення аліментів. У поданій позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання синів в розмірі 15000 грн. щомісячно до повноліття старшого сина.

В ході підготовчого судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позову, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримала подане 21 березня 2024 року клопотання про приєднання доказів, а саме: довідки про доходи відповідача 2023 -2024 роки, відомостей з ДРФО щодо нарахування доходів відповідача за 2019-2020 роки, копію свідоцтва про шлюб відповідача, копію витягу з реєстру тергромади, копію довідки МСЕК, копію пенсійного посвідчення, копію довідки КНП «Хмельницька обласна лікарня», копію висновку ЛКК, яке підлягає задоволенню.

Судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 17 квітня 2024 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

Задовольнити клопотання представника відповідача про приєднання доказів.

Приєднати до матеріалів справи докази, а саме:

- довідку про доходи відповідача 2023 -2024 роки;

- відомості з ДРФО щодо нарахування доходів відповідача за 2019-2020 роки;

- копію свідоцтва про шлюб відповідача;

- копію витягу з реєстру тер громади;

- копію довідки МСЕК;

- копію пенсійного посвідчення;

- копію довідки КНП «Хмельницька обласна лікарня»;

- копію висновку ЛКК.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Самойлович А.П.
Справа № 947/7905/24
Провадження № 2-н/947/1384/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 302гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 524/3243/24
Провадження № 2-н/524/1221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 8 519 грн. 31 коп.

УСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 8 519 грн. 31 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №718/2864/23
Провадження №2/718/574/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіній Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань, цивільну справу №718/2864/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Саламандик Андрій Іванович до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області (міцезнаходження: вул. Незалежності,83, м.Кіцмань, Чернівецький район, Чернівецька область) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради народних депутатів Чернівецької області № 595/10 від 16.10.1996 р.,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України. Сторони та особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, ч.6 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Саламандик Андрій Іванович до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради народних депутатів Чернівецької області № 595/10 від 16.10.1996 р відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області місцезнаходження: вул. Незалежності,83, м.Кіцмань, Чернівецький район, Чернівецька область,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.І.Мінів
Номер провадження: 22-ц/813/3225/24
Справа № 505/3284/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області судовий збір у розмірі 1610,41 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 29 березня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Дата документу 27.03.2024 Справа № 337/6970/23
Є.У. № 337/6970/23
Провадження № 22-ц/807/923/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2024 року позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Калініна С.К. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати учасникам справи строк до 22.04.2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 587/854/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М. Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М. Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки