Єдиний унікальний номер 317/1183/24
Провадження № 2/317/581/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху. У п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачу слід було:

1) подати до суду належним чином складену позовну заяву в якій зазначити:

відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та його представника;

відомості про наявність або відсутність відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти та електронного кабінету у відповідача;

2) надати суду докази надсилання відповідачу по справі копій поданих до суду документів.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя вказував, що серед документів прикріплених в якості додатків до позовної заяви, яка сформована в системі «Електронний суд», наявна сканована копія іншої позовної заяви з тими самим сторонами та з тим самим предметом позову, проте обидва варіанти позову не є тотожними та мають певні розбіжності. Перелік додатків, зазначений у позові сформованому в системі «Електронний суд» є відмінним від переліку, що вказаний у сканованому варіанті позову.

Наявність двох різних позовних заяв позбавила суддю можливості достеменно визначити, який саме варіант позову має розглядатись у суді.

В ухвалі від 04.03.2024 суддя звертав увагу позивача на те, що належною формою звернення до суду через систему «Електронний суд» вважається створення позовної заяви шляхом заповнення відповідної форми документа в «Електронному суді». Копія саме цієї позовної заяви із додатками має надсилатись відповідачу, але при зверненні до суду позивачем направлялась відповідачу інша позовна заява, адже поштове відправлення відповідачу датоване 28.02.2024, у той час коли позовна заява в Електронному суді сформована 29.02.2024.

Вказана ухвала 07.03.2024 була доставлена позивачу та його представнику в їх електронні кабінети. Також ухвала була негайно відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень й направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків. До заяви додано оновлену редакцію позовної заяви з додатками та докази її направлення відповідачу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 5, 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення № 1845/0/15-21), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 8 Положення № 1845/0/15-21 підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) це підсистема ЄСІТС, захищений веб-сервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

За приписами абзацу 1 пункту 9 Положення № 1845/0/15-21 процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Пунктом 24 Положення № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до 5.4 Положення №1845/0/15-21 електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Згідно п. 26 Положення № 1845/0/15-21 електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до пункту 27 Положення №1845/0/15-21 до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Суддею встановлено, що подана представником позивача оновлена редакція позовної заяви хоча й подана через систему «Електронний суд», проте вона не є створеною із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, як встановлено у пункті 26 Положення №1845/0/15-21. Подана представником АТ «ПУМБ» позовна заява прикріплена як додаток (зображення), тому накладення представником електронного цифрового підпису на копію позовної заяви не свідчить про дотримання вимог щодо її підписання, а лише засвідчує правовий статус копії документа.

Підстав для відкриття провадження на підставі сформованої 29.02.2024 та поданої через Електронний суд позовної заяви суддя не вбачає, оскільки позивачем не надано доказів надсилання відповідачу по справі копій поданих до суду документів. При цьому суддя враховує, що сформована 29.02.2024 в Електронному суді позовна заява об`єктивно не могла бути направлена відповідачу 28.02.2024, тобто до її формування.

Отже, вимоги ухвали від 04.03.2024 належним чином виконані не були у встановлений судом строк.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 25.03.2024 у повному обсязі та належним чином не виконав усіх вимог ухвали від 04.03.2024, вважаю за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакоян