УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 204/5871/22

провадження № 61-18008ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Громадської організації дитячого спортивного клубу «Торнадо» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Громадської організації дитячого спортивного клубу «Торнадо», в якому просила суд: встановити сторін договірних відносин, правового статусу відповідачів у справі № 204/3086/21, їх повноваження, прав та обов`язки, а також відповідальність у цих договірних відносинах; встановити предмет та ціну договорів, укладених між сторонами, або які необхідно укласти між сторонами, та встановити умови фінансування або за бюджетні кошти у зв`язку з тим, що ці послуги надаються за навчальним планом Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради, затвердженим або Департаментом гуманітарної політики або законодавством України, або за батьківські кошти; зобов`язати відповідачів укласти з нею, як матір`ю учениці Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 , з 01 вересня 2019 року до дня закінчення її дитини цього навчального закладу освіти, договори про надання освітніх послуг, пов`язаних з відвідуванням гуртів «ТХЕКВОНДО», «ЧЕРЛІДЕНГ», «ФУТБОЛ», «ШАХИ», «МАЛЮВАННЯ», які надавались її дитині ОСОБА_2 на платній основі за батьківські кошти, крім гуртку « Малювання »; стягнути з Громадської організації дитячого спортивного клубу «Торнадо» суму в розмірі 20 000,00 грн за завдану моральну шкоду з питання зарахування її дитини до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради та надання освітніх послуг дитині ОСОБА_2 в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» як безоплатно за бюджетні кошти, так і на платній основі за батьківські кошти, без укладання договору про надання освітніх послуг із здобувачем освіти ОСОБА_2 ; притягнути до відповідальності Громадську організацію дитячого спортивного клубу «Торнадо» за порушення частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції від 16 липня 2019 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року у позові відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року залишено без змін.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано подати нову редакцію касаційної скарги, в якій конкретно зазначити підстави касаційного оскарження, надати докази надсилання учасникам справи копії касаційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявник надіслала нову редакцію касаційної скарги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є: встановлення сторін договірних відносин, правового статусу відповідачів, їх повноваження, прав та обов`язків, встановлення предмета та ціни договорів; зобов`язання укласти договори; відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн; притягнення осіб до відповідальності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначена справа є справою незначної складності та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявниці немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК України.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Аналогічні висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 204/3086/21 та від 09 листопада 2023 року у справі № 204/5873/22.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник подала касаційну скаргу на судові рішення ухвалені у справі незначної складності, а отже, вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Громадської організації дитячого спортивного клубу «Торнадо» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська