26.03.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2189/23
Провадження № 2/644/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживача та стягнення моральної та матеріальної шкоди за порушення права споживача через неякісні ветеринарні послуги. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 80000 грн. та матеріальну шкоду 41950 грн., а також понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2023 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельниченко Є.О. жодного разу в призначені судові засідання по розгляду вказаної позовної заяви не прибули, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

В судові засідання призначені на 30.10.2023 року, 01.12.2023 року, 12.01.2024 року, 19.02.2024 року та 26.03.2024 року позивачка та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток та SMS повідомлень, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка викликалася в судові засідання у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 та шляхом направлення SMS повідомлень на номер засобу зв`язку, вказаному НЕЮ в заяві.

В судові засідання, призначені на 30.10.2023 року, 01.12.2023 року, представник позивачки був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS- повідомлення та зворотні поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив. 01.12.2023 року від представника позивачки адвоката Мельниченко Є.О. надійшла заява, в якій він повідомив, що розірвав договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 через невиконання нею обов`язків за договором, а тому більше не має повноважень представника позивачки.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду саме по причині неявки в судове засідання позивачки чи її представника. При цьому позивачка не подавала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. З огляду на викладене суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач втратила цікавість до вирішення справи.

В судові засідання, призначені на 19.02.2024 року та 26.03.2024 року позивачка викликалася до суду належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, які повернулися з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, позивачка викликалася в судові засідання шляхом направлення SMS повідомлень, які отримувала у додатку «Вайбер» та на вказану позивачкою електронну пошту, про що свідчать довідки, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 223,п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 26.03.2024 року.

Суддя: