УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 296/704/21

провадження № 61-11796св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,

відповідачі: Житомирська міська рада, ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, у складі судді Адамовича О. Й., від 23 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду,

у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Галацевич О. М.,

від 29 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2021 року керівник Житомирської місцевої прокуратури Башинський О. О. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Житомирською міською радою на підставі договору оренди землі від 22 грудня 2014 року передано в оренду комунальному підприємству (далі - КП) «Зеленбуд» земельну ділянку, кадастровий номер :04:010:0017, площею 0,0554 га, по

АДРЕСА_1 строком на 5 років.

3. В подальшому КП «Зеленбуд» на підставі договору суборенди землі

від 25 грудня 2014 року передало вказану земельну ділянку в суборенду приватному підприємству (далі - ПП) «Центр правової допомоги «Горос», яке 03 березня 2015 року за № ЖТ68 зареєструвало декларацію про початок виконання на цій земельній ділянці будівельних робіт щодо об`єкту «Нове будівництво будівлі офісу».

4. 28 грудня 2018 року виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва та на підставі зазначеної декларації за ПП «Центр правової допомоги «Горос» зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 11%).

5. Проте, 08 січня 2019 року наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради № 60-ОД скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт

№ ЖТ68 від 03 березня 2015 року, через внесення до неї недостовірних відомостей щодо проектної документації, а саме відсутність робочого проекту на об`єкт: «Нове будівництво будівлі офісу» по АДРЕСА_1 .

6. Рішенням Житомирської міської ради № 1594 від 17 вересня 2019 року припинено право користування КП «Зеленбуд» земельною ділянкою за вказаною адресою, а 14 лютого 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про припинення договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

7. Після припинення оренди та суборенди земельної ділянки об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ,

ПП «Центр правової допомоги «Горос» продало ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 березня 2020 року. Цього ж дня до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_1 .

8. Рішенням Житомирської міської ради № 1861 від 03 квітня 2020 року «Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання»,

ОСОБА_1 надано право користування земельною ділянкою, кадастровий номер :04:010:0017, по АДРЕСА_1 . Зазначене рішення прийнято з урахуванням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до запису № 36000927

від 18 березня 2020 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

9. 12 травня 2020 року відповідачами укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки та передано її в користування ОСОБА_1 . Право оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 36552517.

10. Прокурор зазначав, що здійснення забудови земельної ділянки та передача її в оренду відбулися з порушенням вимог законодавства, оскільки реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт було скасовано з підстав відсутності відповідного проекту, об`єкт незавершеного будівництва є самочинним, а державна реєстрація не змінює його правового статусу як самочинного, тому ні ПП «Центр правової допомоги «Горос», ні ОСОБА_1 не набули права власності на зазначений об`єкт. Також не було отримано дозволу від орендодавця щодо забудови земельної ділянки. Крім того, відсутні підстави для передачі в оренду (користування) ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :04:010:0017, поза процедурою земельних торгів. Рішення Житомирської міської ради № 1861

від 03 квітня 2020 року в частині надання в користування земельної ділянки, кадастровий номер :04:010:0017, ОСОБА_1 порушує інтереси держави та територіальної громади.

11. Посилаючись на викладене, прокурор просив суд:

- скасувати запис про реєстрацію прав власності № 36000927 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Житомирської міської ради № 1861 від 03 квітня 2020 року в частинні надання ОСОБА_1 у користування земельної ділянки, кадастровий номер :04:010:0017;

- визнати недійсним договір оренди землі від 12 травня 2020 року, укладений між Житомирською міською радою та ОСОБА_1 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:010:0017, за ОСОБА_1

(№ 336552517);

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, кадастровий номер :04:010:0017, шляхом знесення самочинного будівництва об`єкту незавершеного будівництва «Нове будівництво будівлі офісу» за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про рух справи

12. 25 травня 2022 року прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначалось про допущену описку, а саме замість правильного номеру запису про державну реєстрацію права оренди (№ 36552517), помилково зазначено № 336552517. Крім того, прокурор вважав, що ефективним способом захисту є:

- скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 за ОСОБА_1 (запис про реєстрацію права власності № 36000927);

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:010:0017, за ОСОБА_1 (запис про інше речове право № 336552517.

13. Прокурор стверджував, що цією заявою не змінює предмет чи підстави позову, а уточнює позовні вимоги з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав. Просив врахувати цю заяву при подальшому судовому розгляді.

14. Суд першої інстанції не прийняв вказану заяву прокурора, кваліфікувавши її як заяву про зміну предмету позову та констатувавши пропуск визначеного процесуальним законом строку для її подання і ненадання прокурором доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

15. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

16. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив, зокрема з того, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не є належним позивачем у спірних правовідносинах, оскільки позовні вимоги пов`язані із правом власності територіальної громади м. Житомира на земельну ділянку, яка на думку прокурора була передана в оренду з порушенням чинного законодавства, а отже Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області не може бути позивачем за цими вимогами.

17. Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області як орган виконавчої влади, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів, не наділений правом вимоги у правовідносинах, учасником є територіальна громада міста в особі Житомирської міської ради.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. У касаційній скарзі заступник керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. В. просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19. У липні 2023 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. В. подала касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2023 року.

20. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у вересні 2023 року надійшли до Верховного Суду.

21. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Підставою касаційного оскарження судових рішень прокурор вказує те, що суди не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 01 червня 2021 року у справі № 925/929/19, від 07 квітня 2020 року у справі

№ 916/2791/13, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц, у постановах Верховного Суду

від 20 січня 2021 року у справі № 442/302/17, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, від 13 березня 2019 року у справі № 910/22575/17,

від 25 липня 2023 року у справі № 906/524/21, від 01 березня 2023 року у справі № 918/261/21, від 23 січня 2019 року у справі № 916/2130/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

23. Зазначає, що реєстрація права власності на спірне самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного. Вимога про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення спірного самочинного будівництва є ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки.

24. Наголошує, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

25. Зауважує, що Житомирська міська рада при прийнятті оспорюваного рішення, внаслідок допущених порушень, розпорядилась земельною ділянкою поза конкурентними засадами, діючи всупереч інтересам територіальної громади та відповідно держави, вона є належним відповідачем і одночасно не може бути позивачем у даному випадку.

26. Вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області є органом, уповноваженим державою здійснювати у спірних правовідносинах функції нагляду (контролю) за дотриманням Житомирською міською радою встановленого законом порядку передачі земельних ділянок у користування, а також їх використанням.

27. Звертає увагу, що заява про уточнення позовних вимог була подана до початку розгляду справи по суті, судом заслухано пояснення учасників справи, проте лише в оскаржуваному рішенні суд вказав про неприйняття вказаної заяви до розгляду, що вплинуло на результат вирішення справи.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Обставини справи, встановлені судами

28. Рішенням Житомирської міської ради № 815 від 09 грудня 2014 року вирішено укласти з КП «Зеленбуд» договір оренди земельної ділянки, площею 0,0554 га, кадастровий номер :04:010:0017, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07), розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , з правом на укладення договору суборенди зазначеної земельної ділянки.

29. 22 грудня 2014 року між Житомирською міською радою та

КП «Зеленбуд» укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого

КП «Зеленбуд» передано строком на 5 років в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0017, площею 0,0554 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, цільове призначення земельної ділянки (категорія земель) - землі житлової та громадської забудови, право оренди на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 грудня 2014 року.

30. На підставі зазначеного договору оренди, 25 грудня 2014 року між

КП «Зеленбуд» та ПП «Центр правової допомоги «Горос» укладено договір суборенди землі.

31. Пунктом 13 договору суборенди від 25 грудня 2014 року передбачено збереження стану об`єкта оренди у спосіб використання орендованої земельної ділянки на власний розсуд за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, без права будівництва об`єктів, а за умовою пункту 27 цього договору визначено обов`язок суборендаря впродовж трьох місяців поновити асфальтне покриття біля земельної ділянки, яке було порушено при будівництві цоколю огорожі.

32. 30 грудня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право суборенди земельної ділянки строком на 5 років за ПП «Центр правової допомоги «Горос».

33. 03 березня 2015 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЖТ68 на земельній ділянці - об`єкт «Нове будівництво будівлі офісу» (замовник - ПП «Центр правової допомоги «Горос»).

34. 03 вересня 2015 року на підставі рішення Житомирської міської ради

№ 986 від 20 серпня 2015 року між Житомирською міською радою та

КП «Зеленбуд» підписано зміни до договору оренди землі № 349 від 22 грудня 2014 року щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, орендної плати та обов`язків орендаря, зокрема, викладено пункт 28 у новій редакції: «пункт 28. Обов`язки Орендаря: ... в разі здійснення забудови земельної ділянки, у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орендар зобов`язаний укласти договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира та сплатити кошти, що визначені таким договором (рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 494 від 31 жовтня 2014 року).

35. Аналогічні зміни внесено також до договору суборенди землі.

36. Згідно з пунктами 4, 6 акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів

від 22 березня 2016 року вбачається, що на об`єкті «Нове будівництво будівлі офісу: АДРЕСА_1 » надано декларацію про початок виконання будівельних робіт серія ЖТ № 68 від 03 березня

2015 року, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

37. Під час проведення перевірки була надана проектна документація на об`єкт «Нове будівництво будівлі офісу: АДРЕСА_1 », розроблена ТОВ «Центр інвентаризації». Проектна документація відповідає вимогам пунктів 3.17, 4.6.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

38. За наслідками перевірки 22 березня 2016 року винесено припис

№ 70/16-к-1 від 22 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 18 квітня 2016 року. Встановлено, що на об`єкті «Нове будівництво будівлі офісу: АДРЕСА_1 » згідно даних загального журналу робіт було виконано без права на їх виконання підготовчі роботи, а саме: на об`єкті виконано роботи з підготовки земельної ділянки, улаштування огорожі, улаштування під`їзних шляхів. Згідно даних єдиного Реєстру документ, який дає право на виконання вищезазначених робіт, а саме: повідомлення про початок виконання підготовчих робіт (або декларації про початок виконання будівельних робіт) відсутній, що є порушенням вимог пункту 4 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (зі змінами), частина 1 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (зі змінами).

39. Того ж дня, складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Центр правової допомоги «Горос» ОСОБА_2 та

ПП «Центр правової допомоги Горос» за допущені порушення.

40. 06 квітня 2016 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 64-ф щодо директора ПП «Центр правової допомоги «Горос» ОСОБА_2 та постанову про накладення штрафу у сумі 6 890,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22-10/4-12/1401/16 щодо ПП «Центр правової допомоги «Горос».

41. 28 грудня 2018 року на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП «Центр правової допомоги «Горос» зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності 11%.

42. 28 грудня 2018 року виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

43. Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради № 60-ОД від 08 січня 2019 року на підставі службової записки головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок від 29 грудня 2018 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ689 від 03 березня 2015 року.

44. Відповідно до службової записки головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок від 29 грудня 2018 року дані у зазначеній декларації є недостовірними, оскільки робочий проект на об`єкт не розроблявся, договір із замовником ПП «Центр правової допомоги «Горос» на виконання робочого проекту, архітектурного нагляду або акт прийому передачі проектної документації не підписувався.

45. Листом КП «Зеленбуд» № 41 від 26 лютого 2019 року звернулося до Житомирської міської ради з клопотанням про розірвання договору оренди та суборенди земельної ділянки у зв`язку з несплатою суборендарем ПП «Центр правової допомоги «Горос» орендної плати за земельну ділянку.

46. Рішенням Житомирської міської ради № 1594 від 17 вересня 2019 року припинено право користування КП «Зеленбуд» земельною ділянкою, кадастровий номер :04:010:0017, що по

АДРЕСА_1 .

47. 24 вересня 2019 року ПП «Центр правової допомоги «Горос» звернулося до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявою про прийняття рішення про передачу в оренду земельної ділянки, площею 0,0554 га, з кадастровим номером :04:010:0017.

48. Рішенням Житомирської міської ради № 1664 від 31 жовтня 2019 року вирішено надати в користування ПП «Центр правової допомоги «Горос» земельну ділянку.

49. 18 березня 2020 року між ПП «Центр правової допомоги «Горос» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі, згідно якого ОСОБА_1 придбала незавершену будівництвом будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:010:0017.

50. З договору вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості, що відчужується, належить територіальній громаді

м. Житомира в особі Житомирської міської ради на праві комунальної власності. Відсоток готовності відчужуваної незавершеної будівництвом будівлі - 11%. Площа основи (забудови) 46,5 кв. м.

51. Цього ж дня до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_1 № 36000927.

52. Рішенням Житомирської міської ради № 1861 від 03 квітня 2020 року «Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання»

ОСОБА_1 надано право користування земельною ділянкою, кадастровий номер :04:010:0017, по АДРЕСА_1 .

53. 12 травня 2020 року між Житомирською міською радою та

ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі № 61, згідно якого в оренду передано земельну ділянку, кадастровий номер :04:010:0017, площею 0,0554 га, по

АДРЕСА_1 , строком на 5 років.

Пунктом 1 цього договору передбачено, що орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою:

АДРЕСА_1 .

Право оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 на підставі цього договору оренди зареєстровано 18 травня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 36552517.

54. Відповідно до рішення № 2045 від 09 жовтня 2020 року Житомирська міська рада вирішила продати земельні ділянки несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, зокрема земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0017 ОСОБА_1 , на якій розміщені об`єкти нерухомого майна заявника за ціною 417 145,38 грн для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

55. Згідно з листом Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради № 1115 від 24 грудня 2020 року на казначейський рахунок від

ОСОБА_1 надійшло 417 145,38 грн.

56. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 244670750 від 17 лютого 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :04:010:0017, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

57. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з наступних підстав.

58. У розглядуваній справі прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва

59. Спірне будівництво здійснено по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,0554 га, кадастровий номер :04:010:0017, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка, на час подання позову, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

60. Підставою представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, прокурор зазначив те, що вказаний орган реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів на території Житомирської області.

61. У позовній заяві не наведено мотивів для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем.

62. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив, зокрема з того, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не є належним позивачем у спірних правовідносинах, оскільки позовні вимоги пов`язані із порушенням права власності саме територіальної громади м. Житомира на земельну ділянку, яка за доводами прокурора була передана в оренду з порушенням чинного законодавства, а тому позивачем за такими вимогами не може бути Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області.

63. При цьому суд першої інстанції вказав на те, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області як орган виконавчої влади, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів, не наділений правом вимоги у правовідносинах, учасником у яких є територіальна громада міста в особі Житомирської міської ради.

64. Апеляційний суд, врахувавши висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 23 травня 2023 року у справі № 906/495/20, погодився із висновками суду першої інстанції.

65. У справі № 906/495/20 керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, ПП «Центр правової допомоги «Горос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

ОСОБА_1 , про скасування записів про реєстрацію прав, визнання незаконним та скасування рішення, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

66. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, переглядаючи справу № 906/495/20, у постанові від 23 травня 2023 року вказав на правильність висновків суддів попередніх інстанцій про те, що належним позивачем за вимогою про зобов`язання ПП «Центр правової допомоги «Горос» звільнити земельну ділянку, кадастровий номер :04:010:0017, шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкта незавершеного будівництва «Нове будівництво будівлі офісу» за адресою:

АДРЕСА_1 , на підставі частини 4 статті 376 ЦК України за правилами господарського судочинства має бути власник земельної ділянки в особі Житомирської міської ради. При цьому колегія суддів вважала, що такий висновок не суперечить висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі

№ 925/929/19.

67. Натомість у розглядуваній справі прокурор, оскаржуючи судові рішення попередніх інстанцій, послався на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 25 липня 2023 року у справі № 906/524/21, в якій керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконними та скасування рішень, скасування записів про реєстрацію прав, визнання недійсним договору сервітуту, знесення самочинного будівництва, вчиненого на земельній ділянці комунальної форми власності з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої в м. Житомирі.

68. При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення у справі № 906/524/21, у постанові від 25 липня 2023 року дійшов таких висновків:

«…Держава визначила Держгеокадастр державним органом, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства України, зокрема, в процесі набуття і реалізації права на землю, в тому числі під час надання земель у користування, оренду, продажу прав на земельні ділянки на конкурентних засадах.

Отже, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, у спірних правовідносинах саме Держгеокадастр є органом, уповноваженим державою здійснювати функції нагляду (контролю) за дотриманням Міськрадою встановленого законом порядку передачі земельної ділянки в користування.

Ураховуючи той факт, що Міськрада у даному випадку допустила порушення земельного законодавства, не вживала заходів для їх припинення і є співвідповідачем у справі, Прокурор правомірно визначив позивачем у справі Держгеокадастр, який, виконуючи повноваження з нагляду (контролю) за використанням та охороною земельних ділянок усіх категорій і форм власності, уповноважений заявляти вимоги, зокрема про знесення самочинного будівництва, з метою усунення помилки, допущеної органом місцевого самоврядування при наданні земельної ділянки в оренду та для захисту інтересів територіальної громади, яка відповідно до статті 13 Конституції України є власником землі та інших природних ресурсів.

При цьому такі висновки узгоджуються із правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 01 червня 2021 року у справі № 925/929/19, стосовно того, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

69. Таким чином у подібних справах № 906/495/20, № 906/524/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов протилежних висновків щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з метою захисту прав територіальної громади щодо земельної ділянки комунальної форми власності, на якій здійснено самочинне, на думку прокурора, будівництво.

70. Отже, існує необхідність вирішення питання, чи є Головне управління Держгеокадастру належним позивачем у правовідносинах щодо захисту прав територіальної громади на земельну ділянку комунальної форми власності з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

71. Колегія суддів враховує, що у судовий практиці Верховного Суду у складі колегії суддів як Касаційного господарського суду, так і Касаційного цивільного суду скалась усталена судова практика, відповідно до якої у правовідносинах, які стосуються земельних ділянок комунальної форми власності, право розпорядження якими належить територіальній громаді, а функції власника якої виконує відповідна міська рада, яка і повинна діяти в інтересах територіальної громади, Держгеокадастр та його територіальні органи не наділені повноваженнями розпорядника з усіма повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр та його територіальні органи правом контролю за реалізацією органом місцевого самоврядування повноважень щодо розпорядження землями територіальної громади, що виключає можливість звернення до суду з такими позовними вимогами (див. постанови Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 910/7813/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 917/342/19,

від 25 вересня 2020 року у справі № 921/341/19, від 31 травня 2022 року у справі № 539/3886/19, від 14 червня 2023 року у справі № 308/8388/21).

72. Натомість висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 25 липня 2023 року у справі

№ 906/524/21, фактично передбачають інший підхід до повноважень Держгеокадастру та його територіальних органів, з яким колегія суддів не погоджується з мотивів викладених у пункті 71 цієї постанови.

73. Відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

74. Передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду потрібна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з метою забезпечення принципу правової визначеності.

75. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування.

76. Наявність різних підходів до тлумачення норм матеріального права у подібних правовідносинах призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

77. Саме на державу покладається обов`язок створити у своїй правовій системі ефективні механізми, що нададуть можливість подолати можливі розбіжності в судовій практиці (рішення ЄСПЛ у справі «Brezovec v. Croatia», no. 13488/07, 29 березня 2011 року).

78. З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновків, викладених у постанові Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 25 липня 2023 року у справі № 906/524/21.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № 296/704/21 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников І. Ю. Гулейков О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович