Справа № 489/4906/23
Провадження № 2/489/181/24
Ухвала

Іменем України

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковою К.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ради до Акціонерне товариство "Себ Корпоративний Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тка", треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

30.08.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором визнати недійсним, визнавши за позивачкою право власності та визнати недійсним договір купівлі-продажу №101 від 15.02.2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.08.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача надіслав клопотання про витребування від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради належним чином завірені документи, що є підставою виникнення права власності, номер запису про право власності №29200256 від 30.11.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача та дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви як наголошується у ч.4 ст. 116 ЦПК України здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу та відповідно до ч. 5 тієї ж статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради належним чином завірені документи, що є підставою виникнення права власності, номер запису про право власності №29200256 від 30.11.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надати належним чином завірені документи, що є підставою виникнення права власності, номер запису про право власності №29200256 від 30.11.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , № 27

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко