Провадження №2/389/865/23
Ухвала

28 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Перемот Оксани Григорівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Перемот О.Г. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №18444, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 29.01.2024 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зобов`язано надати суду матеріали, на підставі яких 15.06.2021 нею вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №18444.

Зазначене судове рішення не виконано, матеріали нотаріальної справи суду не направлені. Ухвала суду від 29.01.2024, яка направлялася на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання позивач не з`явилась, однак її представник адвокат Перемот О.Г. подала суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а справу просила слухати без її та позивача участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив суду не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, по час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, як визначено ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадку, передбачених законом.

Відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII контроль за діяльністю приватного нотаріуса здійснюють, у тому числі, відповідні територіальні органи Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що ухвала суду від 29.01.2024 не виконана, та відсутність даних щодо місця знаходження витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію з приводу здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Данич О.Ф. та про місце знаходження витребуваних судом документів та надати їх в судове засідання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст.12, 18, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відомості щодо припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) з`ясувати місце знаходження витребуваних судом документів, витребувати їх копії та надати в судове засідання, а саме:

- завірені матеріали, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 15.06.2021, що зареєстрований в реєстрі за №18444.

Витребувані документи та інформацію надати суду у строк до 26.04.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва