Справа № 0907/2-3641/2011
Провадження № 22-ц/4808/333/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузнецова В.В.

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Футерка В.Л., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Дяківа Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Футерка Василя Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі як правонаступника та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Футерка Василя Любомировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Кіндратишин Л.Р. 20 грудня 2023 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якої складено 27 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

09.10.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Футерко В.Л. подав клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 як правонаступника відповідача ОСОБА_4 та скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.04.2008 року в розмірі 875295 гривень 84 копійки. В рахунок погашення заборгованості за даним Кредитним договором від 14.04.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_3 , в розмірі 875295,84 гривень, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 14.04.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріально посвідченого за № 971, а саме: земельну ділянку, площею 0,1361 кадастровий № :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та земельну ділянку площею 0,1020, кадастровий номер :25:002:0254, яка знаходиться за адресою: село Крихівці, Крихівецька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом реалізації предмета іпотеки способом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2010 року заяву представника публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в межах суми позову 875295,84 грн.

ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі державного акту належали дві земельні ділянки, а саме: 1) земельна ділянка площею 0,1020 га, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором; 2) земельна ділянка площею 0,1103 га, цільове призначення: ведення особистого підсобного господарства.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем за законом є його дружина - ОСОБА_2 .

Приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Клід О.Я. 09 червня 2020 року зареєстровано спадкову справу за спадкодавцем ОСОБА_4 26 вересня 2023 року приватним нотаріусом Клід О.Я. відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,1103 га у зв`язку з ненаданням спадкоємцем (її представником) документу, який посвідчує право власності на зазначену земельну ділянку, а також арештом на все майно спадкодавця, накладеним за ухвалою від 11 листопада 2010 року.

Заявник не вбачає підстав для накладення ухвалою суду від 11.11.2010 року арешту на все майно ОСОБА_4 , оскільки на земельну ділянку площею 0,1020 га накладена заборона відчуження при укладенні договору іпотеки.

Окрім цього, ОСОБА_4 , як іпотекодавець (майновий поручитель) відповідає перед іпотекодавцем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (тобто в межах земельної ділянку площею 0,1020 га щодо якої накладено заборону на її відчуження). Рішенням суду від 04.12.2012 року задоволено позовну вимогу до ОСОБА_4 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1020 га.

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 11 листопада 2010 року, перешкоджають реалізації ОСОБА_2 її прав як спадкоємця ОСОБА_4 набуттю в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 0,1103 га.

Просив залучити до участі в справі ОСОБА_2 як правонаступника відповідача ОСОБА_4 ; скасувати заходи забезпечення позову у справі, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2010 року в справі №2-10333/2010, в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_4 , в межах суми позову 875 295, 84 грн (а.с.95-99, том 2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2023 заяву адвоката Футерка Василя Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі як правонаступника та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. У заяві Акціонерного товариства «Сенс Банк» про залучення до участі у справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» - відмовлено (а.с.245-249, том 2).

Не погодившись з ухвалою суду, представником ОСОБА_2 адвокатом Футерко В.Л. подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що не вбачає підстав для накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_4 , оскільки на земельну ділянку площею 0,1020 га була накладена заборона відчуження при укладенні договору іпотеки. Окрім цього, ОСОБА_4 як іпотекодавець відповідає перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (тобто, в межах земельної ділянки площею 0,1020 га).

На думку апелянта, оскільки рішенням суду від 04 грудня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1020 га, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11 листопада 2010 року на даний момент є безпідставними, перешкоджають апелянту реалізувати її права як спадкоємця ОСОБА_4 , а саме набуттю в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 0,1103 га.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд встановив, що земельна ділянка площею 0,1020 га, кадастровий номер :25:002:0254, яка належала на праві власності ОСОБА_4 та була предметом іпотеки, реалізована з прилюдних торгів, що підтверджується відповідним протоколом проведення електронних торгів від 21.04.2021 року. Тобто, суд фактично погодився з повним виконанням рішення суду в частині, яка стосується ОСОБА_4 .

Тому, на думку апелянта, з урахуванням норми ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання ОСОБА_4 , як майнового поручителя за договором іпотеки, є повністю виконаними з моменту реалізації предмету іпотеки (земельної ділянки) з прилюдних торгів.

Також апелянт не погоджується із викладеною в оскаржуваній ухвалі аргументацією щодо заміни сторони виконавчого провадження. Верховний Суд у постанові від 22.03.2023 року у справі №463/6829/21-ц зазначив, що право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї.

Наголошує, що апелянту, як спадкоємцю першої черги, належить право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1020 га, кадастровий номер :25:002:0254, з часу відкриття спадщини, тобто з 16 грудня 2019 року. Тому з вказаного моменту апелянт є правонаступником (спадкоємцем) у матеріальних правовідносинах щодо вказаного права власності на земельну ділянку.

Вважає помилковим висновок суду, що за відсутності у справі вирішення питання про заміну належного позивача, ініціювання такої заміни належним правонаступником, суд позбавлений можливості вирішення питання про заміну відповідача правонаступником, скасування заходів забезпечення позову.

Вказує, що апелянт об`єктивно позбавлена можливості ініціювати питання про заміну позивача його правонаступником. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про вступ до участі у справу. Зокрема, він не звернувся до суду із заявою про заміну на нього, як правонаступника, останнього позивача у справі ПАТ «Дельта Банк».

Апелянт наголошує, що норми процесуального права не передбачають обов`язкової одночасної заміни позивача та відповідача у справі їх правонаступниками. Із змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що чинні заходи забезпечення позову (виключно в частині, яка стосується ОСОБА_4 ), які перешкоджають реалізації апелянтом вже набутого нею з моменту відкриття спадщини права власності на спадкове майно (земельну ділянку) шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, можуть бути скасовані лише у разі заміни позивача правонаступником. В той час як ініціювання такої заміни залежить виключно від наявності волевиявлення заінтересованої особи, на що апелянт жодним чином не впливає і об`єктивно не може впливати.

Також не погоджується із висновком суду щодо ненадання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 . Приватним нотаріусом Клід О.Я. заведено спадкову справу після смерті останнього. При цьому нотаріус, як уповноважений суб`єкт, при винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 вересня 2023 року встановив коло спадкоємців ОСОБА_4 за законом першої черги, а саме: дружину ОСОБА_2 (апелянта в даній справі), яка проживала разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини; ОСОБА_6 (сина спадкодавця) та ОСОБА_5 (дочку спадкодавця). Син та дочка відмовилися від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_2 .

Також наголошує, що спадщина відкрилася 16 грудня 2019 року, а постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ухвалена 26 вересня 2023 року. Тобто, на момент її винесення строк прийняття спадщини закінчився. Із викладеного вбачається, що у постанові вказані повні та остаточні відомості про спадкоємців ОСОБА_4 , а єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину, є його дружина ОСОБА_2 .

За наведених підстав просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву про залучення до участі у справі як правонаступника та скасування заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі (а.с.2-9, том 3).

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явилися відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про день місце та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки електронною поштою та смс-повідомленням.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності.

В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Футерка В.Л., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Дяківа Д.І., суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 0907/2-3641/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» (як процесуального правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

І матеріалів цивільної справи встановлено, що зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» (як процесуального правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») у відповідача ОСОБА_3 виникло зобов`язання на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 квітня 2008 року, за яким відповідач ОСОБА_3 був позичальником, а позивач (банк) кредитором, надавши кредит в розмірі 88024,00 доларів США (а.с.9-12, том 1).

Інше зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» (як процесуального правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») виникло у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору забезпечення виконання основного зобов`язання (кредитного), а саме договору іпотеки від 14 квітня 2008 року, посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 971. За цим договором забезпечення у іпотеку банку передані дві земельні ділянки: 1) земельна ділянка площею 0,1361 кадастровий № :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ; 2) земельна ділянка площею 0,1020, кадастровий № :25:002:0254, яка знаходиться за адресою: село Крихівці, Крихівецька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.15-17, том 1).

Зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» (як процесуального правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») виникло у відповідачки ОСОБА_5 на підставі договору забезпечення виконання основного зобов`язання (кредитного), а саме договору поруки № 0/1-П від 14 квітня 2008 року, відповідно до якого вона поручилася відповідачти за невиконання ОСОБА_3 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору та можуть виникнути у майбутньому (а.с.18-19, том1).

Отже, виходячи із зазначеного, слід дійти висновку, що відповідач ОСОБА_4 був майновим поручителем за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_3 в межах вартості предмета іпотеки, переданого за договором іпотеки від 14 квітня 2008 року, тобто однієї земельної ділянки площею 0,1020, кадастровий № :25:002:0254, яка знаходиться за адресою: село Крихівці, Крихівецька сільська рада. На цю земельну ділянку приватним нотаріусом була накладена заборона відчуження, про що зазначено ту договорі іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2010 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в межах суми позову 875295,84 грн (т.1, а.с.43-44).

Тобто фактично цією ухвалою накладено арешт на все майно, зокрема відповідача ОСОБА_4 , хоча він мав відповідати за позовом лише в межах вартості предмета іпотеки, оскільки був майновим поручителем, а не фінансовим.

Ця ухвала набрала законної сили, оскільки відповідач ОСОБА_4 в апеляційному порядку її не оскаржив.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.04.2008 року в розмірі 875295 гривень 84 копійки. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0 від 14.04.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_3 , в розмірі 875295,84 гривень, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 14.04.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріально посвідченого за № 971, а саме: земельну ділянку, площею 0,1361 кадастровий № :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та земельну ділянку, площею 0,1020, кадастровий № :25:002:0254, яка знаходиться за адресою: село Крихівці, Крихівецька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом реалізації предмета іпотеки способом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1, а.с. 98 -100).

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2013 року заочне рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.12.2012 року залишено без зміни за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 224-227).

Отже, рішення суду від 04.12.2012 року набрало законної сили.

У матеріалах справи наявні оригінали виконавчих листів, які повернуті на підставі постанови головного державного виконавця відділу, державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 07.10.2013 року у виконавчому провадженні №38527309, на підставі ч.1 ст. 48 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» (виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

07.03.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №0907/2-3641/2011, про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1020, кадастровий номер :25:002:0254, яка знаходиться за адресою : село Крихівці, Крихівецька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 70).

Із записів довідкового листа до справи, який містяться на обкладинці справи, встановлено, що судом видано 6 виконавчих листів 20.03.2014 року.

Відповідно до інформації Івано-Франківського відділу ДВС у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.10.2023 року за №02-19/В-5 205012, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження №42898842 з виконання виконавчого листа у справі №0907/2-3641/2011 від 19.03.2014 року, виданого Івано-Франківським міським судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1020 га, кадастровий номер :25:002:0254, що належить на праві власності ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою : село Крихівці, Крихівецька сільська рада, шляхом реалізації предмета іпотеки (а.с.136, том 2).

10.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження та про звернення стягнення на нерухоме майно.

25.10.2015 року винесено постанову на підставі п.9.ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.12.2019 року (а.с. 101, том 2).

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 29.10.1971 року Крихівецькою с/Радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 29 жовтня 1971 року (а.с.102, том 2).

З протоколу № 535372 проведення електронних торгів від 21.04.2021 року, доступного на офіційному сайті системи «СЕТАМ»: https://setam.net.ua/auction/471575; долученого представником заявника, встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,1020 га, кадастровий № :25:002:0254, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , була реалізована 21.04.2021 року шляхом проведення прилюдних торгів, переможець учасник 1 - ОСОБА_8 . Також зазначено номер провадження 64862991, відомості про обтяження майна, іпотека, номер запису про іпотеку №3454190 від 14.04.2008 року, видавник приватний нотаріус Київського МНО Черленюк Л.В.; арешт нерухомого майна, номер запису обтяження 5988675 від 12.06.2014 року, реєстратор Попович Р.В.; арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 10520997 від 23.11.2010 року, видавник Івано-Франківський міський суд (а.с.129-130, 149-151, том 2).

Із відповіді Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.04.2024 року за №В-19/103623 встановлено, що виконавче провадження №42898842 з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-3641/2011, виданого Івано-Франківським міським судом 19.03.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості за рахунок земельної ділянки площею 0,1020 га, кадастровий номер :25:002:0254, що належить на праві власності ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою село Крихівці, Крихівецька сільська рада, шляхом реалізації предмета іпотеки, завершено 25.12.2015 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Повідомили, що матеріали виконавчого провадження №42898842 знищено за строком зберігання документів.

Із долучених стороною заявника документів встановлено наступне.

Із змісту відповіді відділу у м. Івано-Франківську Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 18.06.2021 року № 0-9-0.31-117/106-21 встановлено, що згідно даних Державного реєстру земель, земельна ділянка кадастровий номер :25:002:0254, за адресою Івано-Франківська область, Івано-Франківська міська рада, село Крихівці, загальною площею 0,1020 га, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), дійсно належить ОСОБА_4 на підставі виданого державного акту на право приватної власності земельною ділянкою серії ІІ-ІФ №031716 від 17.03.1998 року. Станом на день надання відповіді вказаній земельній ділянці присвоєно інший кадастровий номер - :25:002:0885, оскільки виявлено дублювання кадастрових номерів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. 17.03.2021 року на виконання виконавчого напису №2830 від 09.03.2021 року відкрито виконавче провадження.

Згідно акту про проведення електронних торгів від 12.05.2021 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 64862991), відбулась реалізація арештованого майна боржника, а саме земельної ділянки площею 0,1020 га, кадастровий номер :25:002:0254 :25:002:0885) за адресою Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, село Крихівці. Майно придбане ОСОБА_8 , ціна продажу 909803,60 грн.

На підставі зазначеного акту ОСОБА_8 25.06.2021 року видано свідоцтво за № НОМЕР_3 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :25:002:0885.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.03.2024 року №372140335, право власності на земельну ділянку площею 0,102 га, кадастровий номер :25:002:0885, зареєстровано за ОСОБА_8 .

Разом з тим, у провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа № 344/7994/21 за позовом ОСОБА_2 (спадкоємця ОСОБА_4 ) до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсними зазначених електронних торгів арештованого майна. Однак, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2022 року, яка набрала законної сили 15 червня 2022 року, провадження у вказаній справі закрито (а.с.184-186, том 2).

Постановою приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Клід О.Я. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.09.2023 №266/02-31 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1103 га, що розташована на території Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, після смерті чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначена постанова мотивована ненаданням спадкоємцем (її представником) документу, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,1103 га, а також арештом на все майно спадкодавця, накладеним за ухвалою суду від 11 листопада 2010 року (а.с. 106, том 2).

При цьому, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.09.2023 року щодо суб`єкта ОСОБА_4 , визначено актуальну інформацію щодо типу об`єкту однієї земельної ділянки, кадастровий номер : :25:005:0080, загальною площею 0,1361 га. Наявна заборона відчуження арешт нерухомого майна , р.н.о. 10520997, зареєстровано 23.11.2010 року реєстратором : Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала 2-10333/2010 (0907/2-3641/11). 11.10.2010 року Івано-Франківський міський суд, суддя Томин О.О., об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, нерухоме майно в межах суми позову 875 295,84 грн, ОСОБА_4 , додаткові дані зб-92/2010. Актуальні інформація про державну реєстрацію іпотеки - 24544180 від 14.04.2008, договір купівлі-продажу вимоги між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», серія та номер 2949, виданий 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г., майновий поручитель ОСОБА_4 , іпотекодержатель ОСОБА_1 ; додаткові відомості погашення заборгованості згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008 року (а.с.105, том 2).

Також, у провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа № 344/5769/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду у вказаній справі від 23.02.2023 року, яке набрало законної сили 06.04.2023 року, позов задоволено визнано виконавчий напис №2831 від 09.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1361га, кадастровий номер :25:005:0080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів від реалізації якої задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_1 по кредитному договору 0 від 14.04.2008р. станом на 29.01.2021р. в розмірі 84843,74 доларів США, проценти 207144,35 доларів США, плати за вчинення виконавчого напису 1500,00 грн, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю доказів безспірності заборгованості.

ОСОБА_1 направляв на адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлення - вимогу, в якій зазначено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №0 від 14.04.2008р., та забезпечульвальними договорами. 09.12.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір №2098/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь АТ «Альфа Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 14.04.2008р. та забезпечувальними договорами. 29.01.2021р. між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс» укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Альфа Банк» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс» свої права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту N°0 від 14.04.2008р. та забезпечувальними договорами. 29.01.2021р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА ПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги №29/01/21-A, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОЧКА ПЛЮС» відступило на користь ОСОБА_1 свої права вимоги заборгованості за договором кредиту №0 від 14.04.2008р. та забезпечувальними договорами.

Заявником ОСОБА_2 (матеріальним правонаступником в силу спадкоємства ОСОБА_4 ) суду подана копія Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_4 17 березня 1998 року, відповідно до якого він на підставі рішення Крихівецької сільської ради від 17 грудня 1993 року йому передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,2123 га , яка складалася із двох земельних ділянок: 1) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1020 га; 2) для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,1103 га, які зображені графічно на плані зовнішніх меж земельної ділянки. Цей державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на праві приватної власності на землю ІФ за № 03 (а.с.100, том 2).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_2 не представила суду доказів того, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 є іпотекодержателем, але не вступив у справу як стягувач, оскільки не подавав відповідної заяви, тобто не відбулося заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, виконавчі листи знаходяться у справі і не передавалися на примусове виконання, тому суд позбавлений можливості замінити одного з боржників його правонаступником лише задля скасування заходів забезпечення позову, а заявник ОСОБА_2 не позбавлена захистити своє право на спадкове майно у позовному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України,у редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-IV, чинній на час винесення ухвали про забезпечення позову і ухвалення судом рішення по суті спору про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову чинна редакція Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1 статті 158 ЦПК України).

Отже, питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі може бути ініційовано лише учасником справи.

Так, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» в контексті ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Заявник, уже після реалізації в порядку виконання судового рішення земельної ділянки, яка належала спадкодавцю і була предметом іпотеки, має намір вступити у цю справу у якості правонаступника та шляхом процесуальних дій має намір реалізувати своє право на спадкування, зокрема на іншу земельну ділянку кадастровий номер :25:005:0080, загальною площею 0,1361 га, щодо якої відсутня інформація про передачу її в іпотеку.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Позиція позивачки ґрунтується на порушенні її права на майно в порядку спадкування (ст.ст.41 Конституції України, 1268 ЦК України), яке є похідним від прав та обов`язків спадкодавця.

Відносини спадкування регулюються положеннями ЦК України, а справи про спадкування розглядаються судами в порядку позовного провадження.

Враховуючи ту обставину, що постановою приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Клід О.Я. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.09.2023 №266/02-31 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1103 га, що розташована на території Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, після смерті чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 із двох підстав: ненаданням спадкоємцем (її представником) документу, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,1103 га, і арештом на все майно спадкодавця, накладеним за ухвалою суду від 11 листопада 2010 року. Таким чином, між ОСОБА_2 та іншими особами (усіма спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , безперечно, у разі їх наявності, а також ОСОБА_1 (вигодонабувачем після відступлення прав вимоги за кредитним договором і забезпечувальними договорами) виник спір про право на спадщину. Заявник, реалізовуючи своє право у позовному провадженні з предметом спору про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на спадкове майно, звернувшись з позовом до усіх осіб, які заперечують таке право, може захистити своє право ефективним способом, який буде відповідати змісту і характеру порушеного права, а також меті, яку вона намагається досягти.

З огляду на викладене судова колегія констатує, що заявником обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Футерка Василя Любомировича залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.