ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3884/23 Номер провадження 22-ц/814/1523/24Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі ТОВ «ФК «Паріс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 09 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «РВС Банк» було підписано заяву-договір №0041798 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Як вбачається з заяви-договору №0041798 від 09 жовтня 2019 року, відповідач підписанням заяви-договору про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, акцептувала укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті банку і беззастережно приєдналася до умов договору. З умовами договору відповідач ознайомлена та зобов`язалась самостійно відстежувати зміни, які будуть вноситись до договору.

За умовами заяви відповідачу було надано споживний кредит, шляхом перерахування на картковий рахунок грошових коштів у сумі 41025,64 грн, строк дії кредиту 24 місяці, процентна ставка % річних - 18, тип ставки - фіксована, разова комісія при видачі кредиту - 2,5 % від суми наданого кредиту, щомісячна комісія за супроводження кредиту - 3 % від суми наданого кредиту.

В день підписання заяви-договору №0041798 від 09 жовтня 2019 року, відповідач отримала платіжну картку, яка відкрита згідно умов заяви-договору, що підтверджується розпискою щодо отримання платіжної картки 09 жовтня 2019 року.

Грошові кошти у сумі 41025,64 грн були зараховані АТ «РВС Банк» 09 жовтня 2019 року на картковий рахунок клієнта, що підтверджується випискою по особовому рахунку та меморіальним ордером.

28 жовтня 2021 року між АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги №28/10/2021-1.

Так, відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Паріс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 66972,01 грн.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання в сумі 66972,01 грн, керуючись частиною другою статті 625 ЦК України та пункту 7.7.2.17. публічної пропозиції, нараховано: 655,04 грн - за користування грошовими коштами за період з 28 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року, 2924,42 грн - інфляційних втрат за період з 28 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року.

Отже, всього до стягнення з відповідача підлягає сума у розмірі: 66972,01 грн боргу за кредитом + 655,04 грн (відповідно до частини другої статті 625 ЦК України) + 2924,42 грн інфляційних втрат, а всього разом - 70551,47 грн, які позивач прохає стягнути на його користь з відповідача, а також понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивачем не надано належного, достатнього і допустимого доказу на підтвердження факту наявності у ТОВ «ФК «Паріс» права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Позиції учасників справи

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року не погодилося ТОВ «ФК «Паріс» та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі позивач прохав суд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також стягнути судові витрати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТОВ «ФК «Паріс» вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Позивач зауважує, що АТ «РВС Банк» повністю виконав зобов`язання перед відповідачем, факти укладення договору та надання відповідачу кредиту підтверджується наданими доказами та в свою чергу не спростовано останньою. Саме невиконання відповідачем умов договору у частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користування було підставою звернення ТОВ «ФК «Паріс» до суду з відповідним позовом.

Позивачем наголошено, що ним до суду першої інстанції було надано належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги, згідно умов якого у спірних кредитних правовідносинах ТОВ «ФК «Паріс» є новим кредитором.

Крім того, ненадання позивачем оригіналу договору про відступлення права вимоги зумовлено його вилученням працівниками правоохоронного органу, що підтверджується наданими до місцевого суду доказами, а саме протоколом обшуку і описом вилучених речей та документів в ході обшуку.

Зауважено, що відповідачем не оспорювався та не був спростований факт переходу права вимоги від АТ «РВС Банк» до ТОВ «ФК «Паріс».

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 прохала суд у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «Паріс» відмовити у повному обсязі.

Відповідач наголошує, що факт відступлення права вимоги нею було піддано сумніву, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про витребування оригіналу відповідного договору. Крім того, подана до місцевого суду копія про відступлення права вимоги не є належним чином завіреною, адже на момент завірення копії у позивача вже був відсутній оригінал вказаного доказу.

Також ОСОБА_1 заперечує факт надання їй кредитних коштів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 70551,47 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «РВС Банк» було підписано заяву-договір №0041798 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно із заяви-договору №0041798 від 09 жовтня 2019 року відповідач підписанням заяви-договору про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб акцептувала укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті банку і беззастережно приєдналася до умов договору. З умовами договору ознайомлена та зобов`язалася самостійно відстежувати зміни, які будуть вноситись до договору.

За умовами заяви відповідачу було надано споживний кредит, шляхом перерахування на картковий рахунок грошових коштів у сумі 41025,64 грн, строк дії кредиту - 24 місяці, процентна ставка, % річних - 18, тип ставки - фіксована, разова комісія при видачі кредиту - 2,5 % від суми наданого кредиту, щомісячна комісія за супроводження кредиту - 3 % від суми наданого кредиту.

Крім того, судом встановлено, що в день підписання заяви-договору №0041798 від 09 жовтня 2019 року відповідач отримала платіжну картку, яка відкрита згідно умов заяви-договору, що підтверджується розпискою щодо отримання платіжної картки 09 жовтня 2019 року (а.с. 16).

Згідно виписок по особовому рахунку та меморіальних ордерів №3960, №3961 від 09 жовтня 2019 року грошові кошти у сумі 41025,64 грн були зараховані АТ «РВС Банк» 09 жовтня 2019 року на картковий рахунок клієнта ОСОБА_1 (а.с. 26-34).

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач додав до позову копію договору про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року укладений між АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Паріс», згідно з яким ТОВ «ФК «Паріс» прийняло належні АТ «РВС Банк» права вимоги за кредитними договорами, вказаних у додатку №1 до цього договору, та копію додатку №1 до договору №28/10/2021-1 про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2021 року, згідно якого ТОВ «ФК «Паріс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0041798 від 09 жовтня 2019 року (а.с. 19-25).

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, а саме витребувано у позивача ТОВ «ФК «Паріс» оригінали заяви-договору №0041798 від 09 жовтня 2019 року про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; додатку №1 до заяви-договору №0041798 від 09 жовтня 2019 року про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до умов публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; паспорту споживчого кредиту від 09 жовтня 2019 року; публічну пропозицію АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; договір про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року (а.с. 91).

23 жовтня 2023 року на адресу суду ТОВ «ФК «Паріс» надано суду оригінал заяви-договору №0041798 від 09 жовтня 2019 року про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; оригінал додатку №1 до заяви-договору №0041798 від 09 жовтня 2019 року про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до умов публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; оригінал паспорту споживчого кредиту від 09 жовтня 2019 року (94-96).

Згідно листа ТОВ «ФК «Паріс» наданого суду 23 жовтня 2023 року вбачається, що публічна пропозиція АТ «РВС Банк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, є внутрішнім документом АТ «РВС Банк», що підтверджується рішенням правління АТ «РВС Банк». АТ «РВС Банк» відповідно до статей 634, 638 та 641 ЦК України оголошує публічну пропозицію на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з метою встановлення з фізичними особами договірних взаємовідносин сторін щодо надання банком банківських та фінансових послуг, із застосуванням тарифів на надання послуг та операцій, що надаються та здійснюються банком, установлених банком і розміщених на веб-сторінці AT «РВС Банк» в мережі Інтернет за електронною адресою: https://rwsbank.com.uа/. ТОВ «ФК «Паріс» не має можливості надати оригінал публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в зв`язку відсутності її у ТОВ «ФК «Паріс».

Крім того зазначено, що згідно додатку до протоколу обшуку від 02 лютого 2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року був вилучений в ході обшуку від 02 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., справа №752/258687/21, провадження №1-кс/752/702/22, від 28 січня 2022 року, та станом на дату виконання вимог ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року про витребування документів, не були повернуті ТОВ «ФК «Паріс». Також зазначаємо, що копії публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та договору про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року містяться в матеріалах справи (а.с. 93).

Згідно копії протоколу обшуку від 02 лютого 2022 року та копії опису вилучених речей та документів в ході обшуку від 02 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., справа №752/258687/21, провадження №1-кс/752/702/22, від 28 січня 2022 року (додаток до протоколу обшуку від 02 лютого 2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ) вилучено договір про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року, укладений між ТОВ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» з додатками загалом на 10 аркушах (а.с. 97-100).

Позиція апеляційного суду

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що між АТ «РВС Банк» та ОСОБА_1 виникли кредитні зобов`язання на підставі підписаної відповідачем 09 жовтня 2019 року заяви-договору №0041798 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір).

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина друга статті 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, ТОВ «ФК «Паріс» зазначив, що є правонаступником прав та обов`язків АТ «РВС Банк» у кредитних зобов`язаннях, які виникли на підставі підписаної ОСОБА_1 заяви-договору №0041798 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), оскільки 28 жовтня 2021 року між АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги №28/10/2021-1.

На підтвердження набуття статусу кредитора у спірних кредитних правовідносинах з ОСОБА_1 до суду першої інстанції ТОВ «ФК «Паріс» було надано наступні письмові докази: копію договору про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року укладений між АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Паріс», згідно з яким ТОВ «ФК «Паріс» прийняло належні АТ «РВС Банк» права вимоги за кредитними договорами, вказаних у додатку №1 до цього договору; копію акту прийому-передачі прав вимоги і документів до договору про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року; копію додатку №1 до договору №28/10/2021-1 про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2021 року, що складається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, а також опису документів, що передаються по договору про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року. Вказані документи були зшиті та завірені, шляхом проставлення дати та посади уповноваженої особи а саме директора ТОВ «ФК «Паріс» Слюзенко В.О. 17 серпня 2023 року.

Колегія суддів зауважує, що в поданій позовній заяві позивачем було зазначено, що оригінали доказів, що долучені до позовної заяви, наявні у ТОВ «ФК «Паріс».

Статтею 95 ЦПК України передбачено певні особливості подання до суду письмових доказів. Так, зокрема, згідно частини другої вказаної статті передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина п`ята). Крім того, згідно частини шостої, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання 09 жовтня 2023 року у місцевому суді представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року було задоволено, а саме витребувано у позивача ТОВ «ФК «Паріс» оригінали: заяви-договору №0041798 від 09 жовтня 2019 року про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; додатку №1 до заяви-договору №0041798 від 09 жовтня 2019 року про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до умов публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; паспорту споживчого кредиту від 09 жовтня 2019 року; публічну пропозицію АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; договір про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року.

23 жовтня 2023 року на адресу місцевого суду ТОВ «ФК «Паріс» надало оригінал заяви-договору №0041798 від 09 жовтня 2019 року про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; оригінал додатку №1 до заяви-договору №0041798 від 09 жовтня 2019 року про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до умов публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; оригінал паспорту споживчого кредиту від 09 жовтня 2019 року.

Крім того у листі ТОВ «ФК «Паріс» до місцевого суду від 23 жовтня 2023 року зазначено, що згідно додатку до протоколу обшуку від 02 лютого 2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року був вилучений в ході обшуку від 02 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., справа №752/258687/21, провадження №1-кс/752/702/22, від 28 січня 2022 року, та станом на дату виконання вимог ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року про витребування документів, не були повернуті ТОВ «ФК «Паріс». На підтвердження вищевказаного позивачем було надано до суду копію протоколу обшуку від 02 лютого 2022 року та копію опису вилучених речей та документів в ході обшуку від 02 лютого 2022 року.

Колегія суддів зауважує, що вилучення оригіналу договору про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року відбулося працівниками правоохоронного органу під час здійснення обшуку 02 лютого 2022 року, натомість засвідчення справжності поданої до місцевого суду копії такого договору 17 серпня 2023 року, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 95 ЦПК України.

Крім того, позивач, будучи обізнаним про відсутність у нього оригіналу договору про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року, у поданій позовній заяві вказав про наявність у ТОВ «ФК «Паріс» оригіналів доказів, які долучені до позовної заяви.

Також суд першої інстанції правильно зауважив, що з урахуванням положень КПК України, зокрема статті 100 КПК України, позивач, як володілець такого документа, не позбавлений права звернутись до СУ ГУНП у м. Києві з метою отримання завіреної належним чином копії договору про відступлення права вимоги №28/10/2021-1 від 28 жовтня 2021 року.

Згідно частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що позивачем не надано оригіналу або належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що ТОВ «ФК «Паріс» не було доведено поза розумним сумнівом право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Отже, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Паріс» слід залишити без задоволення, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська