Справа № 442/2215/24
Провадження № 2-р/442/2/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2024 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчин Н. про роз`яснення ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 26.03.2024 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі № 442/2215/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк УБТ ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчин Н. звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 26.03.2024 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі № 442/2215/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк УБТ ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Заяву мотивує тим, що вищевказаною ухвалою від 26.03.2024 року було замінено одні заходи забезпечення позову іншими, однак заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Дрогобицького міськарайонного суду Львівської області по вище вказаній справі від 21.03.2024 року не припинено. Разом з тим, зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 59 Закону України « Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна ( коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, просить суд роз`яснити ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду про забезпечення позову від 26.03.2024 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме: щодо припинення чи скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Дрогобицького міськарайонного суду Львівської області від 21.03.2024 року.

Вирішуючи вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. подав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк УБТ ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги врозмірі 4 383 535 ( чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки.

До вищевказаної позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2024 року заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 4 383 535 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки, накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) та Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураіпа, 20) в межах суми 4 383 535 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) та Товариству з обмеженою відповідальністю (ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) вчиняти будь-які дії пов`язані з обтяженням, реєстрацією та відчуженням майнових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності.

Вище вказана ухвала була скерована на виконання до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

26.03.2024 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ "Технопарк УБТ" Колодій А.Ю. та клопотання генерального директора ТОВ " ДК ДЗЗ " Джула М. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2024р. на інший захід забезпечення позову, відповідно вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України щодо співмірності у вигляді накладення арешту на усе нерухоме майно ТОВ " Технопарк УБТ" та накладення арешту на майно ТОВ " ДУ ДЗЗ", а саме товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1874, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1875, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1876, товарний обробний центрHAAS ST-10, інвентарний номер 1877.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2024 року клопотання директора ТОВ " Технопарк УБТ " Колодій А.Ю. та клопотання генерального директора ТОВ " ДК ДЗЗ " Джула М. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим було задоволено та замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2024 року ( справа № 442/2215/24 провадження № 2/442/709/2024 ) на інші, а саме: накладено арешт на усе нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) в межах суми 4 383 535 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураіпа, 20), а саме : товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1874, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1875, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1876, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1877.

Копію ухвали направлено для виконання у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно з ст.129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Відвовідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи заяву начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчин Н. про роз`яснення ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 26.03.2024 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі № 442/2215/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк УБТ ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, суд вважає, що оскільки в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, відтак слід роз`яснити ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 26.03.2024 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі № 442/2215/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк УБТ ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, а саме те, що оскільки замінено одні заходи забезпечення позову іншими, відтак заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Дрогобицького міськарайонного суду Львівської області від 21.03.2024 року по цивільній справі № 442/2215/24 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 26.03.2024 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі № 442/2215/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк УБТ ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Вказати, що оскільки ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 26.03.2024 року по цивільній справі № 442/2215/24 замінено одні заходи забезпечення позову іншими, відтак заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Дрогобицького міськарайонного суду Львівської області від 21.03.2024 року по цивільній справі № 442/2215/24 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса знаходження: 82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця 22 Січня, будинок 43

Копію ухвали направити для відома сторонам

Допустити негайне виконання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер: , адреса: АДРЕСА_1

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", , адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ ", , адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20

Суддя Л.І. Гарасимків