Провадження № 22-ц/4806/338/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року (головуючий суддя Кость В.В.) у справі №303/11639/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

20.03.2024 (згідно відмітки на поштовому конверті) ТОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Діджи Фінанс» не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 N 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частини сьомої статті 14 ЦПК України).

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» - адвокат Сіренко Ю.Є. у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі не вказує відомості про наявність або відсутність у нього та апелянта електронного кабінету. Окрім цього, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід звернути увагу, що без зазначення представником реєстраційного номеру облікової картки платника податків у суду відсутня можливість перевірити наявність у нього зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС та вручити у відповідності до частини сьомої статті 14 ЦПК України будь-які документи у справі в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, у якій вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ТОВ «Діджи Фінанс» та його представника - адвоката Сіренка Ю.Є., якому також необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків для перевірки наявності у нього зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини третьої статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «Діджи Фінанс» у суді апеляційної інстанції, адвокатом Сіренком Ю.Є. до матеріалів апеляційної скарги додано довіреність від 11.08.2022, строк дії якої закінчився 11.08.2023. Водночас іншого оформленого належним чином документа на підтвердження повноважень адвоката Сіренка Ю.Є. представляти у Закарпатському апеляційному суді інтереси ТОВ «Діджи Фінанс» до апеляційного суду не надано.

Таким чином, Сіренко Ю.Є. не додано документу, що посвідчує його повноваження на подання апеляційної скарги від імені ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом надання належним чином оформлених документів, які б підтверджували наявність повноважень у адвоката Сіренка Ю.Є. на представництво інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» станом на день подання скарги, а також оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185,356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом надання належним чином оформлених документів, які б підтверджували наявність повноважень у адвоката Сіренка Ю.Є. на представництво інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» станом на день подання скарги, а також оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ