Справа №2-1038/10
Провадження №6/751/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ", ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконачого документа, та понолення строку для його пред`явлення,

Встановив:

14.12.2023 року ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з заявою про: заміну стягувача ТОВ "ФК "Фінрайт" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у виконавчих листах №2-1038/10; заміну стягувача ТОВ "ФК "Фінрайт" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у виконавчому провадженні №61010580; видачу дубліката виконавчого листа; поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представники заявника та стягувача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В поданій заяві заявник просить розглянути справу без участі його представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся згідно вимог ч. 6, п.3 ч. 8 ст. 128, ч.ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України.

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.03.2010 Новозаводським районним судом міста Чернігова було ухвалено заочне рішення по справі № 2-1038/2010, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 053-08-У в сумі 22 546 грн. 63 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., судового збору в розмірі 225 грн. 47. (а.с.1-2)

17.02.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі вищевказаного заочного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1038/2010.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 053-08-У від 17.07.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с. 6-8).

06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" було укладено Договір факторингу №001/06/12, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 053-08-У від 17.07.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС". (а.с.64-68)

Щодо заміни строни виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 та 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Стаття 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №61010580 від 01.03.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання до 01.03.2026 року. (а.с.118)

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче правадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зважаючи на викладені вище обставини, враховуючи вказаний строк можливого пред`явлення до виконання виконавчого документа, який не пропущений, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд зазначає.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На підставі вищевикладеного, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1038/10, виданого 30.08.2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, боржником згідно якого є ОСОБА_1 , після його переривання, встановлений до 01.03.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, вимогу щодо заміни стягувача у виконавчому листі по справі №2-1038/10, та вимогу щодо видачі дубліката виконавчого листа по вказаній справі, суд вважає за необхідне задовольнити.

При цьому, за відсутності виконавчого провадження з примусового виконня виконавчого листа по справі №2-1038/10, вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 353, 442, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ", ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконачого документа, та понолення строку для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "Еліт Фінанс" (, місцезнаходження: 03035, місто Київ, Солом`янська площа, буд. 2) у виконавчому листі з виконання заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.03.2010 року у цивільній справі № 2-1038/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 053-08-У в сумі 22 546 грн. 63 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., судового збору в розмірі 225 грн. 47.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1038/10, на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.03.2010 року у цивільній справі № 2-1038/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 053-08-У в сумі 22 546 грн. 63 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., судового збору в розмірі 225 грн. 47.

В решті заявлених вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2024 року.

Суддя О. Г. Деркач