УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 362/7356/19

провадження № 61-3591ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком в три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Визнано недійсними:

- свідоцтво про право на спадщину, видане 13 грудня 2019 року Гребінківською державною нотаріальною конторою Васильківського району Київської області ОСОБА_2 , про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у виді житлового будинку за АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами;

- свідоцтво про право на спадщину, видане 13 грудня 2019 року Гребінківською державною нотаріальною конторою Васильківського району Київської області ОСОБА_2 про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 у виді житлового будинку за АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами;

- свідоцтво про право на спадщину, видане 13 грудня 2019 року Гребінківською державною нотаріальною конторою Васильківського району Київської області ОСОБА_2 про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у виді земельної ділянки площею 0,1277 гектарів, кадастровий номер 1:01:021:0132, що розташована на території АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (касаційне провадження № 61-9300ск22) касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року (касаційне провадження № 61-12128ск22) касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року (касаційне провадження № 61-8910ск23) касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-8910ск23).

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року (касаційне провадження № 61-15756ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року (касаційну скаргу подано з пропуском строку подачі касаційної скарги більше ніж на один рік).

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року (касаційне провадження № 61- 1344ск24) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року відмовлено (касаційну скаргу подано на ті самі судові рішення тією самою особою на які вже наявна ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження).

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вшосте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року (надійшла до суду 19 лютого 2024 року), в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року (касаційне провадження № 61-2331ск24) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 рокуу цій справі відмовлено.

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 всьоме подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у цій справі.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскільки ОСОБА_1 вкотре оскаржила у касаційному порядку одне й те ж саме судове рішення у тій самій справі, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

В. В. Шипович