overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/780/23
Провадження № 2/475/244/23
У Х В А Л А

27.03.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприєства Веселий роздол про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позово ОСОБА_1 до ПП «Веселий Роздол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номерний знак :02:000:0136 площею 7,5034 га шляхом зобов`язання ПП «Веселий Роздол» повернути власникові ОСОБА_1 відповідно до акту приймання передачі в належному агротехнічному стані.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сотська С.О. повторно просила витребувати у ПП «Веселий Роздол» оригінал договору оренди земельної ділянки від 26.06.2023 р.; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 26.06.2023 р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає доцільним клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сотської С.О. задовольнити.

Зважаючи на те, що зазначена інформація має важливе значення при розгляді даної справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати у ПП «Веселий Роздол» оригінал договору оренди земельної ділянки від 26.06.2023 р. оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 26.06.2023 р

Витребувані докази направити (подати) до Доманівського районного суду Миколаївської області до 22.04.2024року

Попередити осіб, від яких витребовуються докази, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені в ухвалі строки, такі особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 142/185/24

Номер провадження 2-о/142/20/24

27 березня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника, адвоката Гордаш Надії Миколаївни, заінтересована особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2024 року в порядку авторозподілу суддею отримано заяву ОСОБА_1 , представника заявника, адвоката Гордаш Надії Миколаївни, заінтересована особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), про встановлення факту родинних відносин.

26 березня 2024 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки заявнику надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір`ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника, адвоката Гордаш Надії Миколаївни, заінтересована особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), про встановлення факту родинних відносин.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/2081/20
Провадження № 2/366/7/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 травня 2021р. призначено у справі № 366/2081/20 (провадження №2/366/62/21) за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу.

До суду від КНДІСЕ надійшов висновок експерта №22462/21-72/36427/36428/21-72 за результатами проведеної судово економічної експертизи, складений 29.12.2021р. та матеріали цивільної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.04.2024 року на 09:30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук О.П.
Справа № 487/2615/24
Провадження № 2/487/1709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 003 від 21.07.2019 в розмірів 87693,41 грн. та понесених судових витрат

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відомостей витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (витяг №13.23- від 22.03.2024), що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, матеріали позовної заяви слід передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до положень ч.ч. 1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 524/2677/24
Провадження № 2-н/524/1117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, яка була передана судді 12 березня 2024 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповідей на всі запити суду, судом встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, плати за абонентське обслуговування, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 28 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТзОВ «Іннова Фінанс», юридична адреса: 01014, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв 18.06.2024 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 159/3832/22

провадження № 61-3015ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерного» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 159/3832/22.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/3832/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерного» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук
Справа № 128/5311/23
Провадження № 2/127/376/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №128/5311/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ухвали суду від 31.01.2024 розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи дійшов наступного.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Керуючись ст.ст. 10, 43, 76-77, 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувані докази надати суду до 03 квітня 2024 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7, ч.8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1440/23

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/363/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 .

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацька державна нотаріальна контора,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року (проголошено о 15:54, повний текст складено 08.12.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту непроживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,-

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складення повного тексту постанови відкладається до 01 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко