ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2915/15-ц

Головуючий у першій інстанції Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/463/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні (суддя Домашенко Ю.М.), постановлену в смт Козелець,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №734/2915/15-ц на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №1. Заява мотивована тим, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1. 12 серпня 2021 року ухвалою цього ж суду було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. 24 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №1. Заявник вказує, що 16 лютого 2023 року приватним виконавцем Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження №71070254 з виконання виконавчого листа №734/2915/15-ц, отже існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2024 року заяву задоволено; замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №71070254, відкритому на підставі виконавчого листа у справі №734/2915/15ц, на правонаступника ТОВ «Дебт Форс»; замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №71071009, відкритому на підставі виконавчого листа у справі №734/2915/15ц, на правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Ухвала суду мотивована тим, що кредитний договір № 0 та кредитний договір № 1 є одним і тим самим кредитним договором, право вимоги за яким до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спершу перейшло від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Фінансова компанія «Кампсіс Фінанс» та в подальшому від ТОВ «Фінансова компанія «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував позицію представника ОСОБА_2 щодо відсутності у заявника доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Заінтересована особа вважає, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за неіснуючим номером кредитного договору, а висновок суду першої інстанції про те, що передано було право вимоги саме за кредитним договором №0, є необгрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи. Крім того вказує, що суд першої інстанції грубо порушив одне з головних прав учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами справи, яке передбачене ч.1 ст.43 ЦПК України, оскільки заінтересованій особі була надана можливість ознайомитися лише із заявою про заміну стягувача.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заявник вказує, що матеріали справи містять всі належні та допустимі докази, що відбулося право відступлення вимоги до боржників, а саме: витяги з Актів приймання-передачі реєстру боржників. За доводами ТОВ «Дебт Форс», боржник ОСОБА_2 не довів належними і допустимими доказами порушення його суб`єктивних прав та законних інтересів внаслідок укладення Договорів відступлення права вимоги/цесії, враховуючи, що в зобов`язанні змінюється лише кредитор стягувач і це не несе додаткових обов`язків для боржника з приводу виконання рішення суду, яке набрало законної сили та звернуто до примусового виконання. Також заявник стверджує, що в даному випадку відсутній спір про право, оскільки товариство не оскаржує процесуальні документи, постановлені в даній справі, і не оскаржує вчинені у виконавчому провадженні дії, а має місце заміна стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 753273 грн 77 коп., з яких тіло кредиту 380113,3 грн, відсотки 373160,47 грн; вирішено питання про судові витрати (а.с.6-7).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень вищевказане заочне рішення суду було скасовано ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року, а рішенням цього ж суду від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

Проте постановою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року скасовано рішення Козелецького районного суду від 21 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Козелецького районного суду від 12 серпня 2021 року замінено позивача: ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.8).

Рішенням Козелецького районного суду від 22 червня 2022 року, яке набрало законної сили 04 серпня 2022 року, позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 337510 грн 25 коп. заборгованості за кредитним договором; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Козелецького районного суду від 13 квітня 2023 року задоволено заяву представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В.; виправлено допущену описку у виконавчих листах, виданих 11.11.2022 Козелецьким районним судом Чернігівської області, у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; вважається вірним по батькові боржника ОСОБА_2 « ОСОБА_3 ».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 11 листопада 2022 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчі листи №734/2915/15-ц, які було звернуто до примусового виконання. Постановами приватного виконавця Крегула І.І. від 16 лютого 2023 року відкрито виконавчі провадження №71070254 (стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 ) і №71071009 (стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_2 ) (а.с.9-12).

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) і ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до пункту 2.1. якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) (а.с.13-17).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) (п.11.6. договору).

Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором №10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло реєстр боржників кількістю 1550, після чого від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржиків і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.18).

Переданий реєстр боржників містить інформацію про боржника ОСОБА_1 (кредитний договір №1) (а.с.19).

24 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) укладено Договір №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з пунктом 2.1. якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) (а.с.20-24).

За Актом прийому-передачі від 24 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло реєстр боржників кількістю 723 (а.с.24 зворот).

Згідно з реєстром боржників новому кредитору передано право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1) (а.с.25).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 627 і статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє передбачені ним цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі чи за змістом рішення суду, яке набрало законної сили.

Тож у разі неспростування презумпції правомірності договору, передбаченої у статті 204 ЦК України, усі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладених договорів про відступлення прав вимоги, такі договіри у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами прав і обов`язків сторін.

Встановивши, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором №1, за яким солідарними боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни вибулого стягувача його правонаступником.

Посилання ОСОБА_2 на те, що заявником не надано до суду ні оригіналу кредитного договору та договору поруки, ні їх копій, не заслуговують на увагу з таких підстав.

В матеріалах справи є копія договору поруки №116135 від 23 травня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , та додаткова угода №1 до вказаного договору поруки від 30 березня 2009 року (а.с.75зворот-76 зворот).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт укладення 23 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Договору про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 28382 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом, додаткової угоди №1 до вказаного договору, а також факт укладення банком з ОСОБА_2 23 травня 2007 року для забезпечення виконання зобов`язань позичальника договору поруки №116135 та додаткової угоди №1 до договору поруки встановлено рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2022 року у справі №734/2915/15-ц, яке набрало законної сили.

Таким чином, факт наявності вказаного кредитного договору та договору поруки в межах розгляду справи про заміну стягувача не підлягає доказуванню.

В ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2021 року про заміну позивача містяться відомості про два номера Договору кредиту - №0 та №1.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що кредитний договір №0 та кредитний договір №1 є одним і тим самим кредитним договором, а ОСОБА_2 не надав доказів протилежного.

При цьому реєстри боржників до договору №10-03/23 та до договору №24-05/23 містять основні відомості, а саме: прізвище боржника - ОСОБА_1 та його ІПН. Сума заборгованості визначена у валюті доларах США, в якій було укладено кредитний договір.

Договори №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року та №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24 травня 2023 року у пунктах 2.1 містять предмет договору.

Порядок передачі відступлених прав передбачено пунктом 5 зазначених договорів, зокрема: первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору реєстри боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді) та документацію на умовах та в порядку, визначених цим договором; документація передається новому кредитору за Актом прийому-передачі не пізніше 365 календарних днів з моменту підписання договору; права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

Пунктами 7.2. вказаних договорів встановлено, що ціна договору сплачується новим кредитором кредитору в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п.12 цього договору, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному п.5.6.2. цього договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.

Враховуючи, що Акти прийому-передачі Реєстру боржників були підписані сторонами договорів 10 березня 2023 року (ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс») і 24 травня 2023 року (ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс»), доводи апеляційної скарги про відсутність доказів реального переходу відступлення права вимоги є безпідставними.

При цьому сторонами не спростовано презумпцію правомірності договорів №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року та №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24 травня 2023 року.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 на порушення судом процесуальних норм.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з пунктом 4 Розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, у випадку необхідності надання для ознайомлення судової справи (матеріалів кримінального провадження), щодо якої прийнято рішення про розгляд (формування та зберігання) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, справа надається для ознайомлення у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній). Суддя (суддя-доповідач), у провадженні якого перебуває судова справа, самостійно, виходячи з конкретних обставин справи, вирішує питання про форму (паперову, електронну чи змішану), у якій буде надана для ознайомлення така справа.

19 жовтня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Савченко П.Д. подав через систему «Електронний суд» заяви про залучення його до участі в справі в якості представника відповідача, внесення його даних (РНОКПП) до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» (а.с.68, 70).

Також адвокат Савченко П.Д. 20 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи №734/2915/15-ц (у тому числі із провадженнями №2/734/865/15, №2/734/22/17, №2-п/734/6/18, №2/734/609/20, №2/734/100/21, №2/734/5/22, №2-во/734/6/23) в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (а.с.53-54).

Згідно з супровідним листом Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року копії матеріалів судового провадження за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні адвокату Савченку П.Д., як представнику боржника ОСОБА_2 , було надано в електронному форматі (а.с.73). Тобто представнику було надано копії саме тих матеріалів справи, в яких він представляє свого довірителя. При цьому представник не був позбавлений можливості, за наявності на те підстав, звернутися із заявою про надання копій матеріалів в межах іншого судового провадження.

У додатках до заяви про заміну стягувача ТОВ «Дебт Форс» зазначено, зокрема докази надсилання заяви з додатками відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с.31, 34).

Інший представник ОСОБА_2 адвокат Ярошинська І.А. подавала заперечення на заяву про заміну стягувача, в яких, зокрема вказувала про дослідження додатків до заяви (а.с.77).

Заперечення на заяву про заміну стягувача подавав і представник ОСОБА_2 адвокат Савченко П.Д. (а.с.92-95), який у запереченнях вказував, що він детально вивчив надані судом матеріали судової справи в електронному вигляді та безпосередньо саму заяву (а.с.92 зворот).

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що судом було порушено право учасника справи на ознайомлення з матеріалами справи.

05 березня 2024 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких вказував, що на час розгляду справи апеляційним судом виконавчий лист повернуто стягувачу, у зв`язку з чим заміна стягувача наразі не є можливою.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження постановою приватного виконавця Крегула І.І. від 22 серпня 2023 року було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №734/2915/15-ц, виданого 11 листопада 2022 року, у зв`язку з надходженням заяви від ТОВ «Дебт Форс» заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У подальшому стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» подало приватному виконавцю письмову заяву про повернення виконавчого документа без виконання, у зв`язку з чим виконавець своїми постановами від 28 лютого 2024 року поновив виконавче провадження і повернув виконавчий документ стягувачу.

Проте, суд апеляційної інстанції переглядає законність і обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції станом на день його ухвалення. Вбачається, що станом на 09 січня 2024 року (день постановлення оскаржуваної ухвали суду) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №734/2915/15-ц, виданого 11 листопада 2022 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, перебувало на виконанні приватного виконавця Крегула І.І. Повернення виконавчого документа стягувачу вже після ухвалення судового рішення про заміну стягувача не може свідчити про відсутність підстав для такої заміни станом на день ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене в сукупності, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 7 березня 2024 року.

Головуючий: Судді: