Справа № 461/4994/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2809/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина Вячеславівна, про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила звернути стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Миколайчука О.І. 08.09.2023 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №461/5040/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності і визнання права власності на такі в об`єктах нерухомого майна.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року клопотання представника позивачки адвоката Клінчикова Сергія Олександровича про залучення співвідповідача задоволено.

Замінено у даній справі статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , на співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

Заяву ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - задоволено.

Залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прийнято позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Миколайчука Ореста Ігоровича задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна, до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м.Львова у цивільній справі №461/5040/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності і визнання права власності на такі у об`єктах нерухомого майна.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Зупинення провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зазначає, що необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Вказує, що зупинивши провадження у справі, суд порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.

У матеріалах цієї справи містяться достовірні відомості про коло спадкоємців. В оскаржуваній ухвалі суд не вказав на обставини, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в справі №461/4994/23, але мають значення для справи.

Просить скасувати ухвалу в частині щодо зупинення провадження у справі та постановити своє рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Миколайчука О.І. про зупинення провадження у справі відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа № №461/5040/23, яка впливає на наслідки розгляду цієї справи, оскільки у зазначеній справі буде вирішено питання стосовно кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_6 , боргові зобов`язання якого є предметом розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Судом установлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа №461/5040/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності і визнання права власності на такі в об`єктах нерухомого майна. Зокрема, у вказаній справі позивачка ОСОБА_3 , серед іншого, просить визнати за нею право власності на: 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/6 частки земельної ділянки площею 0,2727 га, з кадастровим номером :01:005:0002, яка розташована в с.Красів Миколаївського району Львівської області та 1/6 земельної ділянки площею 0,25 га, з кадастровим номером :01:005:0001, яка розташована в с.Красів Миколаївського району Львівської області.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила звернути стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

У матеріалах цивільної справи міститься копія спадкової № 01/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , у якій зазначені відомості про коло спадкоємців, а отже коло спадкоємців вже встановлено, їх статус визначено як сторони у справі.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/5040/23.

У зв`язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року в частині зупинення провадження скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 20.03.2024

Головуючий

Судді