ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю ТУЛС, Комунальне житлово експлуатаційне підприємство ПІВДЕННЕ Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ТОВ ТУЛС, Комунальне житлово експлуатаційне підприємство ПІВДЕННЕ Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди.

Встановлено, ТОВ Тулс на підставі договору купівлі-продажу №1318 від 30 липня 2013 року, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ Тулс, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., набули право власності на нежитлове приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у справі ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3311 від 31 липня 2013 року, укладеного між нею та ТОВ ТУЛС, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., набула право власності на нежитлове приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунальне житлово експлуатаційне підприємство ПІВДЕННЕ Дніпровської міської ради задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду обєктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу, зокрема: визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27 грудня 2012 року Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №1318 від 30 липня 2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ Тулс з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі №200/22167/17 у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ ТУЛС, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Південне про витребування майна, задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (, 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 57) нежитлове приміщення ХІІ за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.56 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (т.1 а.с.69, 70).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року залишено без змін (т.3 а.с.122-125).

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради, поданого представницею ОСОБА_3 , про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року (т.3 а.с.126-130).

До Дніпровського апеляційного суду позивач ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на необхідність встановлення суми поліпшень, які вплинули на ринкову вартість нежитлового приміщення ХІІ у АДРЕСА_1 . На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи просила поставити питання: 1. Яка вартість нежитлового приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) з урахуванням невід`ємних поліпшень, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від 02 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП Віраж станом на 16 квітня 2018 року? 2. Яка вартість нежитлового приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) без урахування невід`ємних поліпшень, відповідно до технічного паспорту від 07 лютого 2013 року та звіту про незалежну оцінку від 30 липня 2013 року ТОВ Укрспецекспертиза? 3. на яку суму збільшилася вартість нежитлового приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) внаслідок здійснених невід`ємних поліпшень, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від 02 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП Віраж станом на 16 квітня 2018 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, колегія вважає, що клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ткаленко О.М. (м.Кривий Ріг, вул.Церковна, 3 оф.413) та на вирішення поставити такі питання:

1. Яка вартість нежитлового приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на час придбання його у власність ОСОБА_1 станом на - 31 липня 2013 року?

2. Які саме поліпшення були здійснені ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) у період часу з 31 липня 2013 року по 16 квітня 2018 року та яка вартість таких поліпшень?

3. Яка вартість нежитлового приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) станом на - 16 квітня 2018 року?

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, тому колегія суддів, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи 60 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю ТУЛС, Комунальне житлово експлуатаційне підприємство ПІВДЕННЕ Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди, судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість нежитлового приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на час придбання його у власність ОСОБА_1 станом на - 31 липня 2013 року?

2. Які саме поліпшення були здійснені ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) у період часу з 31 липня 2013 року по 16 квітня 2018 року та яка вартість таких поліпшень?

3. Яка вартість нежитлового приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) станом на - 16 квітня 2018 року?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Зобов`язати Дніпровську міську раду надати на вимогу експерта доступ до об`єкта обстеження - нежитлового приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В розпорядження експерта надати цивільну справу №932/19005/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю ТУЛС, Комунальне житлово експлуатаційне підприємство ПІВДЕННЕ Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_2 ).

Строк проведення експертизи 60 календарних днів.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова