Справа № 523/9266/23
Провадження №2/523/649/24
У Х В А Л А

"12" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Монастирної Інги Олександрівни про призначення судово-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики в наслідок його фіктивності та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що 01.08.2021 року позивач надав у борг відповідачу грошові кошти в сумі: 9 000 доларів США та 6 000 Євро, про що відповідач написала розписку, згідно умов якої, остання мала повернути кошти у строк до 01.08.2022 року. Однак, відповідач на неодноразові нагадування про повернення суми позики дає лише обіцянки, що кошти поверне,однак, кошти отримані в борг не повернула.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь загальний борг за борговою розпискою в сумі: 627 404,19 гривень, а також понесені судові витрати.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів не отримувала та договору позики не укладала, долучений до первісного позову документ не є борговою розпискою і був складений та підписаний для засвідчення інших обставин. Первісний позов є безпідставним та необґрунтованим, спрямований на легалізацію шахрайських дій з боку ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Наслідком протиправних дій з боку ОСОБА_2 стала необхідність ОСОБА_1 змінити звичний спосіб життя, постійно відвідувати органи поліції, прокуратури, суд та адвоката. Крім того, вона вимушена поширювати відомості свого особистого життя і приватну інформацію, конфіденційні та персональні відомості, які б вона за інших обставин не бажала поширювати.

На адресу суду 11.10.2023 року (вх. № 29318) від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Горобець О.С. надійшло клопотання про призначення експертизи. Згідно поданого клопотання представник просить призначити експертизу на вирішення якої поставити питання: чи відповідає давність виконання документу без назви вказаній на ньому даті 01.08.2021 року? якщо ні, то в який фактичний період часу було складено долучений до первісного позову документ?

Проведення експертизи представник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що на підтвердження обставин викладених у зустрічному позові, а саме щодо не укладення договору позики 1.08.2021 року, є потреба у призначені експертизи, оскільки зазначені обставини можливо перевірити лише шляхом призначення експертизи.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 12 березня 2024 року.

На адресу суду 12.03.2024 року (вх. № 8393) надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 щодо приєднання до матеріалів справи оригіналу боргової розписки (документ без назви) датованого 01.08.2021 року для забезпечення можливості проведення експертизи (а.с.176,177). Документ надано в окремому файлі (прозорий).

Також, на адресу суду 12.03.2024 року (вх. № 8430) надійшло доповнення до клопотання про призначення експертиза за підписом представника відповідача/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Монастирної І.О., згідно якого питання перед експертом викладені наступним чином: чи відповідає давність виконання долученого до первісного позову документа без назви вказаній на ньому даті 08.01.2021 року? -якщо ні, то в якій фактичний період часу було складено долучений до первісного позову документ? Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Проведення експертизи згідно уточненого клопотання представник просить доручити Одеському науко-дослідному інституту судовий експертиз Міністерства юстиції України, адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8 тел. 048-725-7899 та 048-722-14-71 (а.с.178-179).

Отже, з урахуванням зазначеного, судом встановлено, що представники сторін за первісним та зустрічним позовами звернулись на адресу суду з клопотаннями щодо можливості проведення судового засідання за їх відсутності та вирішити питання щодо призначення експертизи. Представник позивача ОСОБА_4 надав суду оригінал документу щодо якого вирішується питання про призначення експертизи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами письмові докази, клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку щодо задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 8, 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, а також клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Предметом розгляду позовних вимог за зустрічним позовом є невизнання факту договору позики, а документ, що долучений до матеріалів справи на підтвердження укладення договору позики, за твердженням позивача за зустрічним позовом не є борговою розпискою і був складений та підписаний для засвідчення інших обставин.

Згідно приписів ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судову експертизу» cудова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. При цьому, за приписами частини 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в МЮУ 03.11.1998 за № 705/3145 (надалі за текстом Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), з наступними змінами основними видами (підвидами) експертизи, в тому числі, є криміналістична: почеркознавча та технічна експертиза документів.

За змістом частин 1, 2, 3 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судом встановлено, що відповідач заперечує факт підписання документу без назви від 01.08.2021 року, як документа, що складений та підписаний за датою вказаною на ньому.

Так, відповідно до приписів стаття 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 5 статті 103 та частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта та при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 104 цього ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З даного приводу суд зазначає, що представником позивача надано оригінал документу без назви від 01.08.2021 року, який приєднано до справи (а.с.177).

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням думки сторін та предмету розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи, що пов`язано з необхідністю з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, оскільки в даному випадку потрібні спеціальні знання з технічних та почеркознавчих експертиз, а тому клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 103-109, п.5 ч.1 ст.252, 353 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Монастирної Інги Олександрівни про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики в наслідок його фіктивності та стягнення моральної шкоди судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідає давність виконання долученого до первісного позову документа без назви вказаній на ньому даті 08.01.2021 року?

- -якщо ні, то в якій фактичний період часу було складено долучений до первісного позову документ?

Проведення судово-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8 тел. 048-725-7899 та 048-722-14-71 (а.с.178-179).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в користування експертам матеріали цивільної справи та оригінал документу без назви від 1.08.2021 року що знаходиться в матеріалах цивільної справи на аркуші 177.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 14.03.2024р.

Суддя: