overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/270/24
в справі №760/6666/24
27 березня 2024 року
Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
7.Судовий наказ набрав чинності з «___» _________________ 20___ року.
8.Судовий наказ видано «___» ___________________20___ року.
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.С. Жовноватюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 643/1697/23

провадження № 22-ц/818/1725/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року у складі судді Майстренко О.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року у складі судді Майстренко О.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 396/1518/23
Провадження № 2/396/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Руденко Ганна Валентинівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними діялянками із одночасним скасуванням державної реєстрації речових прав та припиненням речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Руденко Г.В. звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними діялянками із одночасним скасуванням державної реєстрації речових прав та припиненням речових прав.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2024 року призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.01.2024 року на адресу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов рахунок від 25.01.2024 року № 369 за проведення судової почеркознавчої екпертизи № 180/24-27 у цивільній справі № 396/1518/23 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 25.01.2024 року, з матеріалами цивільної справи.

11.03.2024 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання експерта було задоволено. На час проведення експертизи провадження у справі зупиненою.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

26.03.2024 року на адресу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов лист про повернення матеріалів без виконання експертизи, з матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Руденко Ганна Валентинівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними діялянками із одночасним скасуванням державної реєстрації речових прав та припиненням речових прав.

Розгляд справи призначити на 09.04.2024 року о 15:40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням положень ст. ст. 162, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 28 березня 2024 року.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 704/1127/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Байс-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона відмовляється від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255 ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Байс-Агро» про розірвання договору оренди землі закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/398/24
ун. № 759/6052/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, суд,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2024року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду про встановлення факту смерті особи.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 11 год. 50 хв. 27 березня 2024р. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шум
справа № 361/2966/24
провадження № 2-о/361/189/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, буд. 155) про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 05 квітня 2024 року на 11.50 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1676/24
Провадження №: 2-н/332/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА » заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» заборгованості по заробітній платі в розмірі 101266,29 грн.,мотивуючи тим, що боржник не виконує вимоги законодавства про оплату праці.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається , що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі, яка станом на 31.01.2024 року становить 101266,29 грн. Вказану заборгованість заявник підтверджує розрахунковим листом за січень 2024 року , який не є належним доказом. До заяви не додано довідку підприємства про заборгованість із зазначенням періодів заборгованості та загальної суми заборгованості.

Тобто, пред`явивши вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі , заявник не обґрунтував та не надав суду належних доказів.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини , на яких грунтуються його вимоги .

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії , що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА » заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою заявою , після усунення її недоліків .

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2024 м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полігон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2024 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2024 року.
Судовий наказ може би пред`явлено для виконання «____»____________ 2027 року.
Суддя______________ Тетяна ПУСТОВОЙТ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 626/234/24
провадження № 2/624/83/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.02.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, заявила про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
УХВАЛА

28 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, - встановив:

Ухвалою суду від 04.01.2024 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження , призначено судовий розгляд з викликом сторін. До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю Вінсент М.Д. подав до суду заяву ( № 17615/24 -вх. від 26.03.2024 ) з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача за довіреністю Вінсента М.Д. підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду. Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас