Справа 688/4532/23
№ 2/688/121/24
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л. представника відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Стаднічук Н.Л.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

28.03.2024 представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л., посилаючись на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л. від 27.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід. Вважає, що суддею порушено порядок розгляду заяви про відвід, оскільки заява про відвід надійшла до суду 25.03.2024, тобто за три дні до судового засідання (28.03.2024), тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України мала розглядатися суддею, що не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Водночас, суддя Стаднічук Н.Л. не передала заяву про відвід для визначення складу суду та розглянула заяву самостійно.

Представник позивачів ОСОБА_1 проти заяви про відвід заперечував, вважає, що оскільки заява про відвід надійшла до суду 25.03.2024,тобто менш як за три дні до судового засідання, то суддя Стаднічук Н.Л. правомірно відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішила заяву про відвід самостійно, ухвалу суду від 27.03.2024 про відмову у задоволенні заяви про відвід вважає законною та обгрунтованою.

Заслухавши думку представників сторін та розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

25.03.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Стаднічук Н.Л.

Ухвалою суду від 27.03.2024 в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л. у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст..123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, обчислення 3-денного строку слід починати з 26.03.2024 - наступного дня після надходження до суду заяви про відвід.

Одже, заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Стаднічук Н.Л. від 25.03.2024 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке було призначено на 28.03.2024, в зв`язку з чим була розглянута складом суду, що розглядає справу.

Одже, твердження представника відповідача ОСОБА_2 про порушення суддею Стаднічук Н.Л. порядку розгляду заяви про відвід є голослівними, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Підстав для сумніву в неупередженості судді Стаднічук Н.Л. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стаднічук Н.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук