Справа № 521/3122/13-ц
Провадження № 6/521/154/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчих документах, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчих документах, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на таке.

10 вересня 2013 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/3122/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» (далі - Банк, ПАТ «Фінростбанк») та ОСОБА_1 (далі - Новий кредитор, Позивач) укладено договір № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за змістом пункту 2.1. якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в тому числі до осіб, визначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному Договором.

За змістом пункту 2.2. Договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту 161 Додатку № 1 до Договору № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26 березня 2019 року до ОСОБА_1 перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1/00410 від 20 червня 2008 року з усіма додатковими та забезпечувальними договорами до нього.

ОСОБА_1 сплатив ПАТ «Фінростбанк» кошти в порядку пункту 4.1. Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 152265,58 гривень, що підтверджується квитанцією про оплату № 27021695 від 12 березня 2019 року.

Раніше до суду звертався ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» його правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 521/3122/13-ц від 03 жовтня 2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 19532,05 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Первісний стягувач ПАТ «Фінростбанк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без задоволення.

Зробивши висновок з позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, що правонаступник стягувача, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих документах, повинен одночасно подавати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, Заявник - ОСОБА_1 має на меті реалізувати своє право, надане йому чинним законодавством України як кредитору, та подано до суду заяву про заміну сторони її правонаступником у виконавчих документах, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа № 521/3122/13-ц, за якими боржником є ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк».

Таким чином, є наявність правових підстав для заміни сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» її правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчих документах № 521/3122/13-ц від 03 жовтня 2013 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19532,05 грн.

Щодо встановлення перебігу строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.11.2023 за вих.№46523/03.2-07 (копія - Додаток №6) стало відомо, що востаннє на виконанні у Першому Приморському ВДВС ОМУЮ у період з 29.01.2015 по 15.04.2015 перебувало виконавче провадження № 46378072 з примусового виконання виконавчого листа № 521/3122/13-ц від 03.10.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінростбанк» заборгованості у розмірі 19532,05 грн, яке завершено на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення (направлення виконавчого листа за належністю до Другого Малиновського ВДВС).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Частиною третьою статті 23 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Таким чином як положеннями статті 23 Закону № 606-XIV так і положеннями статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, передбаченого вказаними нормами права. Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Отже, можна зазначити, що строк пред`явлення виконавчого документа № 521/312/13-ц від 03.10.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, боржником за яким є ОСОБА_2 , сплинув що найраніше 15.04.2016 року.

Щодо встановлення поважності пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дубліката виконавчого документу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року у справі № 521/3122/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, яке набрало законної сили, а отже, є обов`язковим до виконання, відповідно до статті 129-1 Конституції України.

ОСОБА_1 , який є правонаступником ПАТ «Фінростбанк», оригіналу виконавчого листа № 521/3122/13-ц, виданого щодо боржника ОСОБА_2 від Позивача не отримав, про що свідчить пункт 147 з витягу з Акту прийом-передачі від 26.03.2019 року (Копія - Додаток №7). Місцезнаходження виконавчого листа наразі невідомо. Через це Заявник здійснив дії по пошуку виконавчого документа.

З відповіді УЗПВР в Одеській області від 15.11.2023 року за вих. № 46523/03.2-07 вбачається, що 15.04.2015 Приморським відділом ДВС виконавчий документ № 521/3122/13-ц, виданий 03.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 19532,05 грн, направлено за належністю Другого Малиновського відділу ДВС, разом з постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Надалі, з метою отримання інформації та підтверджуючих документів щодо направлення 15.04.2015 Приморським ВДВС до Малиновського ВДВС виконавчого документа, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Приморського відділу ДВС з адвокатським запитом від 21.11.2023 року за вих.№ Н/161/21/11/23/Ф.

З відповіді Приморського відділу ДВС у м. Одесі від 27.11.2023 з вих.№171836 стало відомо, що боржника - ОСОБА_2 було звільнено за згодою сторін, тому виконавчий документ необхідно повернути за місцем його пред`явлення, а саме - до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

З вказаної відповіді стало відомо, що паперові матеріали вказаного виконавчого провадження знищено, у зв`язку з чим надати запитувані документи на підтвердження направлення виконавчого листа до Малиновського відділу ДВС неможливо.

Окрім цього, з відповіді Національного банку України від 13.11.2023 року за вих. №61- 0014/83702 також вбачається, що Національний банк України не володіє інформацією про перебування оригіналів вказаних виконавчих листів.

З огляду на вищевикладене, виконавчий документ № 521/3122/13-ц від 03.10.2013 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено при пересиланні з Приморського відділу ДВС до Малиновського відділу ДВС.

Представник заявника просив розглядати заяву за його відсутністю, решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/3122/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 вересня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (65104, м. Одеса, пр.-т Ак. Глушка,13; п/р № НОМЕР_2 в АТ «Фінростбанк», МФО 328599, ) заборгованість за кредитним договором № 1/00410 від 20.06.2008 року на загальну суму 19302,65 грн (дев`ятнадцять тисяч триста дві грн 65 коп.), яка складається з: - простроченої заборгованості за кредитом за період з 17.12.2008 р. по 26.02.2013 р. 866,68 (вісімсот шістдесят шість дол. США 68 центів), що станом на 26.02.2013 рік за курсом НБУ (1 дол. США = 7,993 грн.) становить 6927,37 (шість тисяч дев`ятсот двадцять сім грн 37 коп.); - простроченої заборгованості за відсотками за період з 17.02.2008 р. по 26.02.2013 р. 328,81 (триста двадцять вісім дол. США 81 цент), що станом на 26.02.2013 рік за курсом НБУ становить 2628,18 (дві тисячі шістсот двадцять вісім грн 18 коп.); - простроченої заборгованості за щомісячною комісією по кредитному обслуговуванню за період з 20.06.2008 р. по 26.02.2013 р. 668,02 (шістсот шістдесят вісім грн.); - пені за порушення стоку повернення кредиту (за період з 17.12.2008 р. по 26.02.2013 р.) 6883,76 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн 76 коп.); - пені за порушення строку сплати відсотків (за період з 17.12.2008 р. по 26.02.2013 р.) 2195,32 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять грн 32 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка,13; п/р № НОМЕР_2 в АТ «Фінростбанк», МФО 328599, ) судові витрати в сумі 229,40 (двісті двадцять дев`ять грн 40 коп.).

26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» (далі - Банк, ПАТ «Фінростбанк») та ОСОБА_1 (далі - Новий кредитор, Позивач) укладено договір № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за змістом пункту 2.1. якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в тому числі до осіб, визначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному Договором.

За змістом пункту 2.2. Договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту 161 Додатку № 1 до Договору № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26 березня 2019 року до ОСОБА_1 перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1/00410 від 20 червня 2008 року з усіма додатковими та забезпечувальними договорами до нього.

ОСОБА_1 сплатив ПАТ «Фінростбанк» кошти в порядку пункту 4.1. Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 152265,58 гривень, що підтверджується квитанцією про оплату № 27021695 від 12 березня 2019 року.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» його правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 521/3122/13-ц від 03 жовтня 2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 19532,05 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Первісний стягувач ПАТ «Фінростбанк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без задоволення.

Зробивши висновок з позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, що правонаступник стягувача, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих документах, повинен одночасно подавати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, Заявник - ОСОБА_1 має на меті реалізувати своє право, надане йому чинним законодавством України як кредитору, та подано до суду заяву про заміну сторони її правонаступником у виконавчих документах, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа № 521/3122/13-ц, за якими боржником є ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 521/3122/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, є наявність правових підстав для заміни сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» її правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчих документах № 521/3122/13-ц від 03 жовтня 2013 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19532,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61- 20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за Договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувана у виконавчому документі) з наданням йому статусу стягувана.

Згідно позиції, викладеній в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16, відповідно до якої, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину. Такому правочину має бути надана оцінка на предмет нікчемності. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний Недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорювання або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частині другій статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Щодо встановлення перебігу строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.11.2023 за вих. №46523/03.2-07 вбачається, що на виконанні у Першому Приморському ВДВС ОМУЮ у період з 29.01.2015 по 15.04.2015 перебувало виконавче провадження № 46378072 з примусового виконання виконавчого листа № 521/3122/13-ц від 03.10.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінростбанк» заборгованості у розмірі 19532,05 грн., яке завершено на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення, а саме направлення виконавчого листа за належністю до Другого Малиновського ВДВС).

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VІІI строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною третьою статті 23 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином як положеннями статті 23 Закону № 606-XIV так і положеннями статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, передбаченого вказаними нормами права.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 25.01.2023 № 752/6019/21, постанові Верховного :Суду від 17.11.2021 № 127/2115/13, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18) та в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011.

Отже, можна зазначити, що строк пред`явлення виконавчого документа № 521/312/13-ц від 03.10.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, боржником за яким є ОСОБА_2 , сплинув що найраніше 15.04.2016 року.

Щодо встановлення поважності пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дубліката виконавчого документу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року у справі № 521/3122/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, яке набрало законної сили, а отже, є обов`язковим до виконання, відповідно до статті 129-1 Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

ОСОБА_1 , який є правонаступником ПАТ «Фінростбанк», оригіналу виконавчого листа № 521/3122/13-ц, виданого щодо боржника ОСОБА_2 від Позивача не отримав, про що свідчить пункт 147 з витягу з Акту прийом-передачі від 26.03.2019 року. Місцезнаходження виконавчого листа наразі невідомо. Через це Заявник здійснив дії щодо пошуку виконавчого документа.

З відповіді УЗПВР в Одеській області від 15.11.2023 року за вих. № 46523/03.2-07 вбачається, що 15.04.2015 Приморським відділом ДВС виконавчий документ № 521/3122/13-ц, виданий 03.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 19532,05 грн, направлено за належністю Другого Малиновського відділу ДВС, разом з постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою отримання інформації та підтверджуючих документів щодо направлення 15.04.2015 Приморським ВДВС до Малиновського ВДВС виконавчого документа, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Приморського відділу ДВС з адвокатським запитом від 21.11.2023 року за вих. № Н/161/21/11/23/Ф.

З відповіді Приморського відділу ДВС у м. Одесі від 27.11.2023 з вих. № 171836 вбачається, що боржника - ОСОБА_2 було звільнено за згодою сторін, тому виконавчий документ необхідно повернути за місцем його пред`явлення, а саме - до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. Паперові матеріали вказаного виконавчого провадження знищено, у зв`язку з чим надати запитувані документи на підтвердження направлення виконавчого листа до Малиновського відділу ДВС неможливо.

З відповіді Національного банку України від 13.11.2023 року за вих. №61- 0014/83702 також вбачається, що Національний банк України не володіє інформацією про перебування оригіналів вказаних виконавчих листів.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що виконавчий документ № 521/3122/13-ц від 03.10.2013 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено при пересиланні з Приморського відділу ДВС до Малиновського відділу ДВС.

Таким чином, пропущений строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не залежало від волевиявлення стягувача та пов`язане з тим, що обставини у вигляді неодноразової передачі виконавчого провадження з одного відділу органів державної виконавчої служби до іншого спричинили втрату виконавчого документа №521/3122/13-ц від 03.10.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 . Стягувач, в свою чергу, правомірно очікував, що рішення суду виконується, оскільки постанови про завершення виконавчого провадження не отримував, і, таким чином, втрачав строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» або ОСОБА_1 немає, а отже, наразі не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист № 521/3122/13-ц, виданий на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року по справі №521/3122/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 .

Оскільки, на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах Кредитної справи, можна зробити висновок, що виконавчий лист № 521/3122/13-ц, виданий на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року по справі 521/3122/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено, тому необхідно видати дублікат.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №6/275-08 зазначено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувала унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчих документах, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» () на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) у виконавчих документах № 521/3122/13-ц від 10 березня 2013 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості у розмірі 19532,05 грн.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 521/3122/13-ц від 10.03.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості у розмірі 19532,05 грн.

Видати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) дублікат виконавчого документа № 521/3122/13-ц від 10.03.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості у розмірі 19532,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. К. Гуревський