Справа № 204/1868/24
Провадження № 2-з/204/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння. На теперішній триває вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

21 березня 2024 року до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є земельна ділянка з кадастровим номером :07:395:0078, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою земельна ділянка належить до земель комунальної власності, цивільно-правові угоди укладені між міською радою та фізичними або юридичними особами щодо землі за вищезазначеною адресою відсутні. При досліджені правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. А-1, сарай літ. В, літня кухня літ. Г, сарай літ. Д, вбиральня літ. Е, споруди № 1-11, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення прав та інтересів територіальної громади міста Дніпро у зв`язку з наступним. З порушенням встановленого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав переліком необхідних документів, з порушенням норм Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулася незаконна реєстрація права приватної власності на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) з наступними технічними характеристиками: житловий будинок літ. А-1 (загальна площа 81,8 кв.м, житлова площа 40,9 кв.м.), що складається із двох квартир ( АДРЕСА_2 та № 2), сарай літ. В, літня кухня літ. Г, сарай літ. Д, вбиральня літ. Е, споруди № 1-11 за ОСОБА_1 на підставі акту від 01.11.2018 року, видавник ТОВ «Лігал Істейт». Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 не передавалась та не перебуває на праві користування, зокрема, під будівництво, чи на праві власності у будь-яких фізичних чи юридичних осіб. Крім того, дозвільні документи щодо права на здійснення будівельних робіт за зазначеною адресою відсутні. Оскільки спірний об`єкт нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва, ОСОБА_1 , в силу закону, не набув права власності на нього, а державна реєстрація права власності є протиправною, здійсненою з порушенням норм законодавства, що регулює відносини у сфері державної реєстрації та не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття речових прав на нерухоме майно. Проте, не набувши право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 було відчужено 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В. 11 квітня 2019 року за реєстровим № 692. Отже, ОСОБА_1 було самочинно збудовано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у подальшому було зареєстровано речові права стосовно нього та відчужено без жодних правових підстав на користь третіх осіб відповідача ОСОБА_2 . Враховуючи той факт, що відповідачами по справі було здійснено правочини щодо набуття та відчуження нерухомого майна з порушенням норм чинного законодавства, та неодноразове його відчуження, на сьогодні, у випадку не застосування заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відчуження спірного об`єкту нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням. Позовні вимоги Дніпровської міської ради підлягають забезпеченню шляхом накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: житловий будинок літ.А-1, сарай літ.В, літня кухня літ.Г, сарай літ.Д, вбиральня літ.Е, споруди №1-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 367364034 від 26 лютого 2024 року, право спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) зареєстровано: частина за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі рішення державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Є.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44033890 від 14.11.2018 року та поданого для державної реєстрації акту бн, виданого 01.11.2018 року ТОВ «Лігал Істейн»; частина за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46447768 від 12.04.2019 року та поданого для державної реєстрації договору дарування від 11.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 692.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 2 та 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений: забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

При цьому, судом не встановлено передбачених законом підстав для заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інших дій, передбачених законодавством, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по даній справі щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна, оскільки заборона вчинення таких дій може призвести до необґрунтованого порушення прав інших осіб щодо можливого накладення арештів, заборон на відчуження, тощо. Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо накладення арештів та заборон на відчуження.

Таких висновків суд дійшов на підставі того, що виключно припинення за відповідачами права власності на вищезазначене нерухоме майно може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Заборона вчинення інших дій, ніж відчуження та перехід права власності на нерухоме майно, може призвести до необґрунтованого порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якими на теперішній час зареєстровано право власності на вказане вище нерухоме майно.

Таким чином, заява позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право спільної часткової власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 (1/2 частина).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Дніпровська міська рада, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, .

Боржники: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез