overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/613/20
Номер провадження 2/184/38/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у Відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» «про скасування наказів № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про догани», -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю і об`ємністю складання повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до п`яти днів.

Керуючись ст.. 259 ч. 6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у Відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» «про скасування наказів № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про догани» задовольнити.

Скасувати як незаконні наказ № 240 від 17 березня 2020 року та наказ № 241 від 17 березня 2020 року Відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (, місцезнаходження вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,6 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 22-ц/811/712/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

01 березня 2024 року ОСОБА_1 скерувала засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 05 березня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2024 року залишено без руху.

19 березня 2024 року заявником недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 461/10357/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 229/1644/24
Провадження № 6/229/115/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс», в порядку ст. ст. 442, 443 ЦПК України, звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин, 16 квітня 2024 року, в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, за адресою: м. Дружківка Донецька область вул. В. Пилипенка, 45.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 226/514/24
Справа № 226/514/24
Провадження № 2/226/178/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.03.2024 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 212/6919/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

27 березня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №78 від 01.03.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 24 квітня 2024 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал суду № 209).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/761/4316/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сьома київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сьома київська державна нотаріальна контора

Ухвалою від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у вказаній справі, в якому просить витребувати у Сьомої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вони містять відомості про обставини, які мають значення для вирішення даної справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказані у клопотанні докази мають значення для правильного вирішення даної справи, при цьому сторона позивача не має можливості отримати їх самостійно, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Сьому київську державну нотаріальну контору (02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 7/15) у строк до 25 квітня 2024 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) або надати особисто представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 710/2022, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/983/24
Справа № 226/983/24
Провадження № 2/226/288/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження якого: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 судом отримана позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11056 грн 51 коп.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа, як малозначна, повинна бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11.30 год 22 травня 2024 року, викликавши до суду сторін.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Направити сторонам копію цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що вона протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 594/294/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок «А»; сходи «сх»; літня кухня «Б»; підвал «пд»; прибудова «б»; прибудова «б1»; гараж «В»; господарська будівля «Г»; прибудова «г»; прибудова «г1»; літня кухня «Д»; прибудова «д»; прибудова «д1»; підвал «пд1»; хвіртка «1»; ворота «2»; огорожа «3»; огорожа «4»; мощення «І»; відмостка «ІІ»; криниця «ІІІ»; септик «ІV», які належали ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Борщівська міська рада, що знаходиться в м.Борщеві, вул.Грушевського,2 Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/750/24 Справа № 212/5914/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/5914/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання недійсними та скасування Акту про нещасний випадок на виробництві, Акту розслідування нещасного випадку на виробництві та зобов`язати проведення повторного розслідування нещасного випадку,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року в частині зобов`язання відповідача зазначити фактичні події, а саме в контексті п. 9 Діагнозу за листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу, замінивши «Забої, садна м`яких тканин голови, лівої половини грудної клітки» на діагноз у вигляді: «Закритий перелом плечового суглобу праворуч. Закрита черепно-мозкова травма: Струс головного мозку. Забій, гематома потиличної ділянки» скасувати.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: