КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6323/23
Провадження № 2/552/620/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Біжко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У обґрунтування позовної заяви зазначив, що 19.11.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 101483 грн., що за комерційним курсом продажу долару США встановленому ПАТ КБ «Приватбанк» на дату укладення цього договору еквівалентний 3808 доларів США. Того ж дня, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Т.Л. було посвідчено договір застави, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язання було передано транспортний засіб, оголошений в розшук: Nissan, Murano, д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилався на те, що 19.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. вчинено виконавчий напис №1039 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 предмета застави транспортний засіб марки Nissan, Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , що за договором застави транспортного засобу, посвідченого 19.11.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Т.Л. реєстрований №738, забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 19.11.2021 року.

Зазначив, що позивач жодної вимоги від відповідача та приватного нотаріуса не отримував, а тому є підстави вважати, що відповідач не довів приватному нотаріусу безспірність заборгованості позивача.

Також, приватний нотаріус, не встановивши у повному обсязі безспірність заборгованості за договором позики від 19.11.2021 року, не перевірив надані відповідачем документи на підтвердження заборгованості, не перевірив правильність нарахування заборгованості за договором позики від 19.11.2021 року порушив порядок вчинення виконавчих написів, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Камінською Вікторією Петрівною зареєстрований в реєстрі за №1039, вчинений 19.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 предмета застави транспортний засіб марки Nissan, модель Murano, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_2 ,2017 року випуску, тип- легковий загальний /car - general/ універсал В, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 24.09.2020 року ТСЦ 6341, що за договором застави транспортного засобу, посвідченого 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Т.Л. реєстровий №738, забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 19 листопада 2021 року. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 24.10.2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Камінської В.П. належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису №1039 від 19.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

24.01.2024 року до суду від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Камінської В.П. надійшли пояснення. Зазначила, що позовні вимоги щодо вчинення спірного виконавчого напису та змісту документів, які подавалися для його вчинення є необґрунтованими, просила у їх задоволенні відмовити.

05.03.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що відповідач 10.02.2022 року направляв позивачу письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, а саме з повідомленням про намір звернути стягнення на предмет застави, що підтверджується копією повідомлення про намір звернути стягнення на предмет застави від 09.02.2022 року.

Крім того, зазначив, що відповідач не був зобов`язаний надавати нотаріусу первинні документи, щодо видачі позики та здійснення її часткового погашення ( платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), оскільки фізичні особи не зобов`язані вести документації, оформленої відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Посилався на те, що договір позики передбачає чітку схему розрахунку платежів, що було погоджено сторонами на етапі укладання договору та не суперечить чинному законодавству. Отже, розрахунок суми основної заборгованості ( тіла), що зроблений у виконавчому напису нотаріуса є обґрунтованим та здійснений відповідно до погоджених сторонами умов договору.

Просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, попередньо надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про проведення розгляду справи у її відсутність.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 ( позикодавець) та ОСОБА_1 ( позичальник) був укладений договір позики №1911-2021 від 19.11.2021 року. Згідно умов якого позикодавець передав у власність позичальнику, а позичальник прийняв у власність від позикодавця грошові кошти у сумі, що становить 101483 грн., еквівалентній 3808 доларів США.

19.11.2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави. Відповідно до умов якого забезпечується заставою виконання заставодавцем зобов`язань за договором позики №1911-2021 від 19.11.2021 року, укладений між заставодержателем та заставодавцем, предметом застави є транспортний засіб марки Nissan, Murano, д.н.з. НОМЕР_1 .

19.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. було вчинено виконавчий напис №1039 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 предмета застави - транспортний засіб марки Nissan, модель Murano, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_2 ,2017 року випуску, тип- легковий загальний /car - general/ універсал В, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 24.09.2020 року ТСЦ 6341, що за договором застави транспортного засобу, посвідченого 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Т.Л. реєстровий №738, забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 19 листопада 2021 року.

Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. перебуває виконавче провадження №72883210 з примусового виконання виконавчого напису №1039 від 19.09.2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 предмета застави.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ОСОБА_2 , документи, які б розмір заборгованості за договором позики та та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1610,40 грн. (1073,60 грн. + 536,80 грн. за заяву про забезпечення позову) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською Вікторією Петрівною №1039 від 19 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 предмета застави транспортний засіб марки Nissan, модель Murano, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_2 ,2017 року випуску, тип- легковий загальний /car - general/ універсал В, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 24.09.2020 року ТСЦ 6341, що за договором застави транспортного засобу, посвідченого 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Т.Л. реєстровий №738, забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 19 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1610 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, адреса: м. Київ, вул. Академіка Туполєва,1-Б, оф.17-18;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна,56а.

Суддя Т.В.Шаповал