Справа № 404/5156/13-ц
Номер провадження 6/404/289/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №404/5156/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулась до суду із заявою, якою просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №404/5156/13-ц, замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні № 61564390.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.10.2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі №404/5156/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00027656/1 від 17.10.2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк».

29.09.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача ПАТ «Імекс Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Фінрайт».

На виконання рішення суду по даній справі Кіровський районний суд видав банку виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 61564390.

06.12.2021 року між ТОВ ФК «Фінрайт» та ТОВ ФК «Еліт Фінас» укладено договір факторингу № 001/06/12, за умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 00027656/1 від 17.10.2012 року перейшло ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання та витребувано від Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №61564390 щодо примусового виконання виконавчого документа №404/5156/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35207 грн. 62 коп. та 352 грн. 07 коп. судового збору., постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувану, для долучення до справи.

16.01.2024 року на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда надано копію виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просила провести розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35207 грн.62 коп. та 352 грн.07коп. судового збору.

10.12.2013 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2020 року Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/5156/13-ц, провадження №2/404/ 2171/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні по справі №404/5156/13-ц, провадження №2/404/2171/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, 06.12.2021 року між ТОВ ФК «Фінрайт» та ТОВ ФК «Еліт Фінас» укладено договір факторингу № 001/06/12, за умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00027656/1 від 17.10.2012 року перейшло ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до Додатку №1 до Договору № 001/06/12 про відступлення прав вимоги від 06.12.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 999-00027656/1 від 17.10.2012 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У роз`ясненнях постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дублікату виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначені правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Як вбачається з постанови державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.12.2021 року про повернення виконавчого документу стягувану, виконавчий лист № 404/5156/13-ц, 2/404/2171/13 виданий 10.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда повернутий стягувачу.

За наведених обставин, враховуючи, що виконавчий документ повернутий стягувачу за п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 442, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення частки вартості майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.03.2024 року.

Суддя

Кіровського районного

суду м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО