Провадження № 2/359/960/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту майна спадкодавця та виключення відомостей про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

В грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , якому належало домоволодінні по АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки за тією ж адресою. Спадкування після смерті ОСОБА_4 здійснюється за законом. Однак ОСОБА_3 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №12388382 від 11 квітня 2012 року, зі змісту якого вбачається, що на все майно ОСОБА_4 накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити його спадкове право.

Тому ОСОБА_3 просить суд зняти арешт майна ОСОБА_4 , зареєстрований 11 квітня 2012 року відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції за №12388382, а також виключити відомості про обтяження №12388382 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 грудня 2023 року (а.с.34) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2023 року (а.с.35-36) позов, пред`явлений ОСОБА_3 , було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2024 року (а.с.50) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2024 року (а.с.67) було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Василець Т.В. копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистра Ю.М. подала заяву (а.с.57), в якій вона визнала позов та посилалася на те, що на тепер у відповідача відсутня інформація стосовно виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно ОСОБА_4 . Тому представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову.

У зв`язку з тим, що представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) визнав позов, з`ясування фактичних обставин справи та перевірка їх доказами здійснені під час підготовчого судового засідання. На підставі ч.3 ст.200 ЦПК України за результатом підготовчого провадження ухвалено рішення суду.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , якому належало домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,1475 га з кадастровим номером :01:007:0051 та земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером :01:007:0050. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 лютого 2022 року (а.с.72), копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5256102 від 1 листопада 2004 року (а.с.14), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №255019621 та №255012689 від 29 квітня 2021 року (а.с.28, 29).

Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №69002716 від 23 травня 2022 року (а.с.79-82) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_4 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334103890 від 31 травня 2023 року (а.с.18-20) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №12388382, відповідно до якого був накладений арешт на все майно ОСОБА_4

ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 14 листопада 1981 року (а.с.83).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

23 травня 2022 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Т.В. заяву про прийняття спадщини (а.с.71). Була зареєстрована спадкова справа №69301017, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №69002699 від 23 травня 2022 року (а.с.78 зворот). В цей же день діти ОСОБА_4 син ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_5 відмовились від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх батька, про що подали відповідні заяви (85, 91). Ці обставини свідчать про те, що позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набув право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1475 га з кадастровим номером :01:007:0051 та земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:007:0050.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334103890 від 31 травня 2023 року (а.с.18-20) вбачається, що запис про обтяження №12388382 був внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Іванюти І.М. від 11 квітня 2012 року у виконавчому провадженні №29592700. Однак зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №47342 (а.с.17) вбачається, що виконавче провадження, в якому накладено обтяження №12388382, було знищено за строком його зберігання, і здійснити в ньому будь-які дії, зокрема, зняти арешт не є можливим. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту нерухомого майна ОСОБА_4 припинилась.Відтак єдиним способом захисту порушеного права позивача є зняття арешту судом.

Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що належить зняти арешт майна ОСОБА_4 , зареєстрований 11 квітня 2012 року відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції за №12388382, а також виключити відомості про обтяження №12388382 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту майна спадкодавця та виключення відомостей про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт майна ОСОБА_4 , зареєстрований 11 квітня 2012 року відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції за №12388382.

Виключити відомості про обтяження №12388382 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 20 березня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта