Справа № 372/26/23
ухвала

Іменем України

22 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарці Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року представник «Дебт Форс» звернулася до суду із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, яку мотивує таким. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18.04.2023 року по цивільній справі № 372/26/23 з про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором: № . 09.03.2023 ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ" укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ", а ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № . 12.05.2023 між ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (Заявником) укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № . За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Як зазначено у заяві, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18.04.2023 року по цивільній справі № 372/26/23 задоволено позовні вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №.

02.10.2023 року на виконання Рішення суду ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» направлено виконавчі листи № 372/26/23, де боржником є ОСОБА_1 .

09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №.

Також в заяві зазначено, що відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , заявнику відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від 372/26/23, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки до примусового їх виконання не пропущені.

Також зазначено, що вказані виконавчі листи залучаються у формі додатку до заяви.

Однак, матеріали справи не містять доказів, на як посилається заявник.

Так, до заяви в якості додатків долучено:- копію рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2023 року за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором;- копія виконавчого листа виданого Долинським районним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_2 ;- витяг із АСВП відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи.

Матеріали справи не містять належних доказів, зі змісту яких можливо було б встановити, що Обухівським районним судом Київської області від 18.04.2023 року ухвалено рішення по справі №372/26/23 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 83, 84, 258-261, 263, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: товариство з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної чинності з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька