Справа № 547/6/24
Провадження №2/548/173/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

18.03.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді- Миркушіної Н. С.

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

адвокатів - Олійник Л.М., Даценко Ю.І., Христич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ПСП «ДРУЖБА» - адвоката Христич О.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПСП «ДРУЖБА» про стягнення неустойки за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ПСП «ДРУЖБА» - адвокат Христич О.С. заявила клопотання про зупинення провадження по цій цивільній справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Полтавського апеляційного судуперебуває цивільна справа №537/2060/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу, оскільки, вирішення цієї справи має безпосереднє відношення до предмету та підстав розгляду даної цивільної справи №547/6/24 та може вплинути на результат її розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат - Олійник Л.М. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по цій цивільній справі,так як обидві справи не взаємопов`язані.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Даценко Ю.І. та представник відповідача ПСП «ДРУЖБА» - Приходько О.М. підтримали клопотання про зупинення провадження по цій цивільній справі

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області суду знаходиться дана справа №547/6/24 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дружба», ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики.

Позов мотивований тим, що борг відповідачами за договором позики від 30 березня 2019 року, не повернуто.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 19.12.2023 по справі №537/2060/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу.

У задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором позики, відмовлено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 і Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на користь ОСОБА_1 29 564,38 доларів США як 3 % річних від простроченої суми боргу за договором позики.

У задоволенні позову про стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу за договором позики у більшому розмірі 33321,33 доларів США, відмовлено.

У задоволенні позову до відповідача ОСОБА_3 , відмовлено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550,14 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто із Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на користь ОСОБА_1 550,14 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Зменшено обсяг майна, на яке постановою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2022, справа № 537/2060/22, провадження № 22-ц/814/4651/22 накладено арешт, зерно пшениці 3 класу урожаю 2022 року в кількості 1890 тон, яка належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Дружба" в межах розміру позовних вимог 325076,71 доларів США, до 171, 887 тон в межах розміру задоволених судом позовних вимог 29564,38 доларів США.

На даний час вищевказане судове рішення оскаржене та переглядається в Полтавському апеляційному суді.

З п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 слідує, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року слідує, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута до

набрання законної сили рішенням у цивільній справі №537/2060/22, так як це судове рішення має безпосереднє відношення до предмету та підстав розгляду даної цивільної справи №547/6/24 та може вплинути на результат її розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника відповідача ПСП «ДРУЖБА» - адвоката Христич О.С. про зупинення провадження по цій справі.

Зупинити провадження по цивільнійсправі №547/6/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПСП «ДРУЖБА» про стягнення неустойки за договором позикидо набрання законної сили рішенням у цивільній справі №537/2060/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 18.03.2024 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна