ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1537/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 13 вересня 2023 року про залишення позову без розгляду

в складі судді Сіромашенка Н. В.

у цивільній справі №761/27517/21 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 13.03.2023 та на 13.09.2023, оскільки судові повістки не надсилалися за вказаною поштовою адресою. Звернув увагу, що він зареєстрований в особистому кабінеті в системі «Електронний суд», однак жодних повісток не надходило. На електронну адресу також не надходили жодні повідомлення, окрім копії оскаржуваної ухвали від 13.09.2023 яка надійшла йому 11.12.2023.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 26.03.2023 не з'явився (а. с. 95, 103). В апеляційний скарзі просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 26.03.2024 не з'явилися (а. с. 105-108).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційного оскарження та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, як правильно встановлено судом, в судові засідання, призначені на 13 березня та 13 вересня 2023 року позивач не з'явився (а. с. 51, 64).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише докази, які підтверджують про отримання судової повістки.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебуває в провадженні суду з липня 2021 року, судові засідання призначалися судом неодноразово.

Згідно довідки від 13.03.2023, складеної секретарем судового засідання, судове засідання призначене не фіксувалося технічними засобами 13.03.2023 о 15 год. 00 хв., у зв'язку з неявкою учасників судового процесу. Судове засідання відкладено на 13.09.2023 (а. с. 51).

В судовому засіданні 13.09.2023 судом постановлено оскаржувану ухвалу, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 13.09.2023 позивач був повідомлений шляхом формування в системі електронного документообігу суду 05.06.2023 судової повістки, яку було доставлено на електронну адресу позивача згідно із довідкою про доставку електронного листа (а. с. 54, 60).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 13.03.2023.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2022 в системі електронного документообігу суду сформовано судову повістку ОСОБА_1 про виклик до суду на 15 год. 00 хв., 13.03.2023. Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, також відсутні відомості про доставку судової повістки на електронну адресу позивача. Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд», однак матеріали справи не місять доказів доставки судової повістки позивачу в системі «Електронний суд» (а. с. 46-51).

З наведеного слідує, що відсутній факт належного повідомлення позивача про одне із двох останніх судових засідання, що у разі повторної неявки останнього є обов`язковою обставиною для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача, належним чином повідомленого, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська