УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 191/3312/20

провадження № 61-9717св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року позов задоволено. Визнано використання торгового знака ОСОБА_2 неправомірним і таким, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг від 25 квітня 2018 року № 240566, що належить ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_2 використовувати знак для товарів і послуг «MEGA», що належить ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 25 квітня 2018 року № 240566, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 190 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 - Миргородського В. П. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року залишено без змін.

У липні 2022 року ОСОБА_2 через адвоката Куташвілі В. О. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи.

У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська