єдиний унікальний номер справи 546/347/23
номер провадження 2/546/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретарів судового засідання Невмержицької А.Ю., Лісової А.В.,

представниці позивача за первісним позовом та представниці відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки за первісним позовом та представниці позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 22.11.2022 та скасування його державної реєстрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременич Дмитро Сергійович та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» (далі ТОВ«Бурат-Агро») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 22.11.2022 та скасування його державної реєстрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременич Д.С.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.04.2005 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) було укладено договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_2 передала, а ТОВ «Бурат-Агро» прийняв у оренду строком на 10 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,82 га, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належну їй на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002049, виданого Лобачівською сільською радою 25.09.2001. Цей договір було зареєстровано у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05.04.2006 за № 08. Вказану земельну ділянку передано ОСОБА_2 ТОВ «Бурат-Агро» за актом прийому передачі земельної ділянки від 01.04.2005. Додатковою угодою № 1 від 10.12.2007 внесено зміни до умов договору оренди про порядок виплати орендної плати. 19.10.2010 сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди якою, поміж іншого, збільшено строк користування вказаною земельною ділянкою. Так, пункт 8 договору викладеного у новій редакції: «Договір укладено на двадцять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дії». Таким чином, сторонами узгоджено строк дії укладеного між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 договору оренди землі від 01.04.2005 визначено до 05.04.2026. Вказана додаткова угода від 19.10.2010 була зареєстрована у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 27.04.2011 за № 00368. 01.04.2021 позивачем отримано від ОСОБА_2 листа-повідомлення від 22.03.2021, y якому вона підтвердила, що між нею та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено договорі оренди від 01.04.2005. Зазначила також, що 01.04.2016 було укладено додаткову угоду, у якій невірно зазначено кадастровий номер, цю угоду не зареєстровано у державному реєстрі. У зв`язку з чим ОСОБА_2 повідомила про розірвання договору оренди з ТОВ «Бурат-Агро» і просила не використовувати її земельну ділянку. Також повідомила про передачу своєї земельної ділянки у користування іншій особі та укладення іншого договору оренди. Договір оренди землі від 01.04.2005 також не містить кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки чинним на момент його укладення законодавством не передбачено такої істотної умови договору. Кадастровий план земельної ділянки, належної ОСОБА_2 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІП-ПЛ №002049 від 25.09.2001 містить кадастровий номер :00:003:0036. Причини та обставини зміни ОСОБА_2 кадастрового номеру належної їй земельної ділянки на номер :00:012:0006, позивачу невідомі. 14.12.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір оренди без номера, за яким ОСОБА_2 передала в оренду ОСОБА_6 строком до 14.12.2027 земельну ділянку площею 4,82 га, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належну їй і на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №002049, яка вже перебуває в оренді позивача на підставі договору оренди від 01.04.2005 та додаткових угод до нього. Зазначений договір оренди землі від 14.12.2020 було зареєстровано у ДРРП 21.12.2020. Дізнавшись про порушення прав орендаря, ТОВ «Бурат-Агро» у квітні 2022 року було подано позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним та скасування запису про його державну реєстрацію. 26.01.2023 рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/175/22 договір оренди №б/н від 14.12.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0006 визнано недійсним. При винесенні вказаного рішення, суд виходив із того, що встановлені у ході розгляду даної справи обставини доводять той факт, що за час дії договору оренди від 01 квітня 2005 року спору між сторонами щодо виконання умов договору, питань про припинення дії вказаного договору оренди чи його розірвання у встановленому законодавством порядку не виникало. А тому укладений 01.04.2005 договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 та додаткова угода до нього від 19.10.2010, які були зареєстровані належним чином, на час розгляду справи є діючими, не розірваними, та не скасованими. Судом не прийнято посилання відповідачки ОСОБА_2 на ту обставину, що строк дії договору оренди було визначено всупереч її бажання на 10 років, а не на 5, оскільки дане твердження не підтверджено належними доказами. До того ж ОСОБА_2 суду повідомила, що орендну плату вона отримувала постійно та не зверталася письмово з приводу строку дії договору оренди до позивача. Оглянутими в судовому засіданні Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, яка була витребувана судом за клопотанням сторони відповідача від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, встановлено наявність відповідних записів про державну реєстрацію договору оренди землі від 01.04.2005 та додаткової угоди до даного договору від 19.10.2010. Отже, договір оренди землі від 01.04.2005 та додаткові угода до даного договору від 10.12.2007 та 19.10.2010 укладені між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 , зареєстровані у відповідності з діючим законодавством та є чинними. Водночас державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар В.В. не вчинила всіх необхідних дій з метою перевірки та встановлення відповідності заявлених відповідачами прав і поданих документів вимогам діючого законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на спірну земельну ділянку та її обтяженнями. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що договір оренди землі б/н, укладений 14.12.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 слід визнати недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, зареєстрований до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 . Спірна земельна ділянка на момент укладення договору з ОСОБА_6 знаходилася в законному користуванні ТОВ «Бурат-Агро», а договір оренди чи додаткова угода між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 розірвані у встановленому порядку не були і є чинними. На рішення Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/175/22 від 26.01.2023 станом на дату звернення до суду з даним позовом відповідачем подано апеляційну скаргу. Окремо слід звернути увагу суду на те, що відомості про оренду ТОВ "Бурат-Агро" спірної земельної ділянки на підставі договору оренди від 01.04.2005 було внесено до Державного реєстру речових прав саме на підставі заяви ОСОБА_2 від 09.12.2020 перед укладенням договору оренди цієї ж земельної ділянки з ОСОБА_6 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав про реєстрацію іншого речового права від 11.12.2020. При цьому ОСОБА_2 приховала інформацію про наявність укладеної та зареєстрованої у передбаченому законом порядку додаткової угоди від 19.10.2010 до вказаного договору оренди, якою строк дії цього договору продовжено до 04.05.2026. На обізнаність ОСОБА_2 про продовження строку дії договору оренди з ТОВ «Бурат-Агро» за додатковою угодою додатково вказує ще й те, що нею 09.12.2020 зареєстровано в Державного реєстру речових прав договір оренди, строк дії якого на її думку, закінчився 05.04.2016. Такі недобросовісні дії ОСОБА_2 створили можливість для реєстрації нових договорів оренди цієї земельної ділянки під час дії договору оренди від 01.04.2005 з ТОВ «Бурат-Агро». Окрім того, вже під час розгляду вищевказаною справи № 546/175/22, а саме 22.11.2022 ОСОБА_2 було розірвано оскаржуваний договір з ОСОБА_6 та укладено новий договір оренди №б/н від 22.11.2022, за яким спірну земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0006 передано новому орендарю ОСОБА_4 строком до 22.11.2029, про що суду ОСОБА_2 повідомлено не було. Зазначений договір оренди землі від 22.11.2022 зареєстровано у Державного реєстру речових прав 22.11.2022, норм запису про інше речове право 48528250, державним реєстратором Виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременичем Д.С. Договір оренди землі від 01.04.2005, укладений між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 не було оскаржено, чинність вказаного договору та додаткових угод до нього було встановлено рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.01.2023 у справі № 456/175/22. Очевидно, що дії ОСОБА_2 , щодо укладення оскаржуваного договору оренди від 22.11.2022 із ОСОБА_4 , за яким нею передано в оренду останній земельну ділянку строком до 22.11.2029, суперечить її попередній поведінці - укладенню договору оренди цієї ж самої земельної ділянки з ТОВ «Бурат-Агро» від 01.04.2005 та додаткових угод до нього зі строком дії до 05.04.2026 і є недобросовісною.

Просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 22.11.2022, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , строком дії до 22.11.2029, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер :00:012:0006 за ОСОБА_4 . Припинити право оренди ОСОБА_4 , яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 22.11.2022 щодо земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер :00:012:0006, шляхом скасування його державної реєстрації. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

До суду від третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору - реєстратора виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременича Д.С. надійшли пояснення в яких заначено, що 22.11.2018 за заявою ОСОБА_2 , було здійснено державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0006. Для проведення державної реєстрації, відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником було подано оригінали договору оренди землі - б/н, від 22.11.2022, видавник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .. Документи для державної реєстрації заявником ОСОБА_2 були подані в оригіналах та після розгляду ним заяви були їй повернуті, відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, слід зазначити, що у договорі оренди землі, поданого для державної реєстрації права оренди - у пункті 6 розділу «об`єкт оренди» вказано: «Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини відсутні.

До суду представницею ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовною заявою ТОВ «Бурат-Агро» не погоджується вважає її такою, яка не підлягає задоволенню з огляду на наступне. ОСОБА_2 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, площею 4,82 га, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ №002049 від 25.09.2001 2001. 01.04.2005 між ОСОБА_7 та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Договір оренди землі було укладено строком на 10 років. Вказаний договір оренди землі від 01.04.2005 було зареєстровано державним реєстратором Оверченко Н.В. у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2006 за № 08. 10.12.2007 між ОСОБА_7 та ТОВ «Бурат- Агро» було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 01.04.2005, якою збільшено розмір орендної плати, а також внесено зміни до пунктів №5, №9, №29, №30. 19.10.2010 ОСОБА_7 та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.04.2005 про зміну розміру орендної плати, та як стало відомо ОСОБА_2 , даною угодою було збільшено строк дії договору на 20 років. ОСОБА_2 вважає додаткову угоду до договору оренди землі від 01.04.2005 укладену 19.10.2010 недійсною та такою, яка вчинена під впливом обману враховуючи наступне: 31.05.2007 ОСОБА_8 отримала новий паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу між нею, ОСОБА_7 , на той час та ОСОБА_9 . У зв`язку з чим, після одруження « ОСОБА_5 » змінила своє прізвище на « ОСОБА_10 ». Проте, незважаючи, на повідомлення уповноважених працівників ТОВ «Бурат-Агро», додаткова угода до договору оренди землі від 01.04.2005, укладена 19.10.2010 містить невірні паспортні та персональні дані: ОСОБА_7 паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий Решетилівським РВ УМВС України в Палтавській області 15.06.1999. У зв`язку з чим, стверджують, що реквізити орендодавця, які зазначені у додатковій угоді до договору оренди землі від 01.04.2005, яка укладена 19.10.2010 є недійсними, які в свою чергу тягнуть за собою порушення прав орендодавця, що передбачені договором. ТОВ «Бурат-Агро», надало до суду з позовною заявою копії паспорту на ім`я ОСОБА_2 виданого 31.05.2007 та копію свідоцтва про одруження, що свідчить про те, що позивач мав інформацію про зміну прізвища ОСОБА_2 та паспорту, проте свідомо не вніс зміни до реквізитів орендодавця. Додаткову угоду до договору оренди землі від 01.04.2005 року для підпису ОСОБА_11 принесла її давня близька подруга ОСОБА_12 , яка станом на 2010 рік працювала в ТОВ «Бурат-Агро», і якій достеменно було відомо, про зміну прізвища і паспорту громадянки України. ОСОБА_12 повідомила, що «...необхідно підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 01.04.2005 про збільшення розміру орендної плати...». У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 знайома з ОСОБА_12 ще з 1994 року, проживали разом у гуртожитку КСП «Перше травня» у с. Глибока Балка, товаришували згодом мали дружні стосунки, жодних сумнівів з приводу введення її в оману, надання недостовірної інформації не було. А про наявність такої угоди дізналася уже із судових справ, так як, ТОВ «Бурат-Агро» примірник підписаної додаткової угоди не передавав. У зв`язку з чим, вважають, що додаткову угоду від 19.10.2010 до договору оренди від 01.04.2005 вчинено під впливом введення в оману. Додаткова угода від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005 не зареєстрована в установлено законом порядку, не створює жодних юридичних наслідків, такою, що порушує права ОСОБА_2 та є недійсною. Позивач ТОВ ТОВ «Бурат-Агро» надав копію додаткової угоди від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005 укладеної між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 , в якій міститься запис про те, що вказану додаткову угоду зареєстровано реєстратором ОСОБА_13 у відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2011 року №00368. Проте жодних доказів державної реєстрації Додаткової угоди від 19.10.2010 до Договору оренди землі від 01.04.2005 не надано.ТОВ «Бурат-Агро» здійснює фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:012:0006, що суперечать вимогам законодавства, чим самим порушує права та створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою її власнику - ОСОБА_2 . Відповідно до положень договору оренди землі від 01.04.2005 «невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт прийманні передачі, проект відведення земельної ділянки. ТОВ «Бурат- Агро» разом з копією договору оренди землі від 01.04.2005 надає копії додатків, які є його невід`ємною частиною, які містять кадастровий номер земельної ділянки :00:003:0036, в той час як ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :00:012:0006. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «Бурат-Агро» в повному обсязі.

До суду представницею ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана зустрічну позовну заяву в якій зазначила, що ОСОБА_8 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, площею 4,82 га, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ №№002049 від 25.09.2001. 01.01.2005 між ОСОБА_7 та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Лобачівської сільської рали Решетилівського району Полтавської області. Договір оренди землі було укладено строком на 10 років. Вказаний договір оренди землі від 01.04.2005 було зареєстровано державним реєстратором Оверченко Н.В. у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2006 за №08. Фактично даний Договір набув чинності та почав діяти з 05.04.2016. 10.12.2007 між ОСОБА_7 та ТОВ «Бурат- Агро» було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 01.04.2005, якою збільшено розмір орендної плати, а також внесено зміни до пунктів №5, №9, №29, №30. 19.10.2010 ОСОБА_7 та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.04.2005 про зміну розміру орендної плати, та як стало відомо позивачці за зустрічною позовною заявою, даною угодою було збільшено строк дії договору на 20 років. Позивачка ОСОБА_2 вважає, що додаткову угоду до Договору оренди землі від 01.04.2005 укладену 19.10.2010 недійсною та такою, яка вчинена під впливом обману враховуючи наступне: 31.05.2007 ОСОБА_8 отримала новий паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу між нею, та ОСОБА_9 . У зв`язку з чим, після одруження змінила своє прізвище на « ОСОБА_10 ». Проте, незважаючи, на повідомлення уповноважених працівників ТОВ «Бурат- Агро», додаткова угода до договору оренди землі від 01.04.2005 укладена 19.10.2010 містить невірні паспортні та персональні дані: ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_2 виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 15.06.1999. Додаткову угоду до договору оренди землі від 01.04.2005 для підпису ОСОБА_11 принесла її давня близька подруга ОСОБА_12 , яка станом на 2010 рік працювала в ТОВ «Бурат-Агро», і якій достеменно було відомо, про зміну прізвища і паспорту громадянки України. ОСОБА_14 звернула увагу ОСОБА_12 , що вона уже не « ОСОБА_5 », а « ОСОБА_10 » і паспортні дані теж змінено, але ОСОБА_15 сказала, що то про орендну плату, а тому значення не має. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 знайома з ОСОБА_12 ще з 1994 року, жодних сумнівів з приводу введення її в оману, надання недостовірної інформації з приводу додаткової угоди не було. А про наявність такої угоди дізналася уже із судових справ, так як, ТОВ «Бурат-Агро» примірник підписаної додаткової угоди не передавав. У зв`язку з вищевикладеним, вважають, що додаткову угоду від 19.10.2010 до договору оренди від 01.04.2005 вчинено під впливом введения в оману. Зауважують, що додаткова угода від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005 не зареєстрована в установлено законом порядку, не створює жодних юридичних наслідків, такою, що порушує права ОСОБА_2 та є недійсною. Оскільки строк договору оренди землі від 01.04.2005 закінчився у 2016 року, оскаржувана додаткова угода від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005 укладена між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 підлягає визнанню недійсною з низки підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Просить визнати недійсною додаткову угоду від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005 укладеної між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 . Стягнути з ТОВ «Бурат-Агро» понесені ОСОБА_2 судові витрати.

До суду від ТОВ «Бурат-Агро» надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що зважаючи на абсурдність, викладених у відзиві припущень, наявність рішення суду у аналогічній справі №546/175/22 щодо визнання недійсним договору оренди укладеного ОСОБА_2 під час дії договору оренди з позивачем, відсутність жодних згадок ОСОБА_2 про будь-яке введения в оману під час розгляду вказаної справи, дії ОСОБА_2 та її представницею мають ознаки недобросовісності, спроби затягнути розгляд справи та ввести суд в оману. Щодо змісту відзиву ТОВ «Бурат-Агро» вважає за необхідне зазначити наступне, викладені у відзиві обставини не спростовують чинності договору оренди з ТОВ «Бурат-Агро» та додаткових угод до нього та не підтверджені жодними доказами. Так, факт несвоєчасного повідомлення чи неповідомлення ОСОБА_2 про зміну прізвища та підписання нею додаткової угоди із застарілими паспортними даними жодним чином не впливає на чинність угоди та не має ознак введення в оману. Окрім того, безпідставним є твердження представниці ОСОБА_2 про обізнаність ТОВ «Бурат-Агро про зміну прізвища ОСОБА_2 , оскільки надання у 2023 році копії паспорта ОСОБА_2 до суду жодним чином не підтверджує обізнаності ТОВ «Бурат-Агро» про зміну її прізвища у 2010 році під час укладення додаткової угоди. Більше того, повідомлення про зміну прізвища та реквізитів орендодавця є обов`язком самого орендодавця, як володільця таких даних, а не орендаря. Своїм підписом у додатковій угоді від 19.10.2010 ОСОБА_2 підтвердила згоду з умовами, викладеними у цій угоді, та зазначеними у ній даними. Абсурдним також є твердження про те, що зазначення у додатковій угоді застарілих паспортних даних якимось чином порушує права орендодавця. Посилання представниці на введення якоюсь ОСОБА_12 в оману ОСОБА_2 взагалі не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що наявність підпису у додатковій угоді, яка до того складається з одного аркуша, є достатнім, належним та допустимим доказом згоди ОСОБА_2 із умовами підписаної нею додаткової угоди, а саме продовження строку оренди та збільшення розміру орендної плати. Представниця ОСОБА_2 вважає доказом введення в оману укладення додаткової угоди від 19.10.2010 про продовження строку оренди за 6 років до закінчення строку дії договору, що є безпідставним та суперечить ч. 1 ст. 627 ЦК України, якою визначено свободу договору. При цьому представниця ОСОБА_2 навмисне упускає факт продовження договору оренди з одночасним збільшенням орендної плати, хоча саме у зв`язку з продовження строку оренди було збільшено розмір орендної плати. Представниця ОСОБА_2 також безпідставно стверджує про те, що додаткова угода від 19.10.2010 не зареєстрована у встановленому законом порядку, що спростовується доказами, долученими до позовної заяви. Договір оренди з ТОВ «Бурат-Агро» та додаткові угоди до нього є чинними та зареєстрованим у встановленому законом порядку, що вже було встановлено судом у справі № 546/175/22 на підставі досліджених поземельних книг. Як і зазначено, представником відповідачки, ОСОБА_2 є власницею спірної земельної ділянки, тому підстави та обставини зміни нею кадастрового номеру, переданої в оренду позивачу земельної ділянки ТОВ «Бурат-Агро» не відомі. Окремо слід звернути увагу на посилання представниці ОСОБА_2 на відсутність реєстрації додаткових угод у ДРРП. Так, згідно витягу з ДРРІП від 11.12.2020, долученого до позову та на який також посилається представниця ОСОБА_2 , як на доказ закінчення строку оренди за заявою самої ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.12.2020 було внесено відомості про договір оренди спірної земельної ділянки з ТОВ «Бурат- Агро», який на її думку припинив свою дію 05.04.2016, тобто майже за чотири роки до вчинення таких реєстраційних дій ОСОБА_2 та лише за три дні до реєстрації договору оренди цієї ж земельної ділянки з ОСОБА_6 від 14.12.2020, який було визнано недійним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/175/22. При цьому, ОСОБА_2 було приховано від реєстратора інформацію, щодо наявності чинних додаткових угод до цього договору, зокрема додаткової угоди від 19.10.2010, якою строк оренди продовжено до 05.04.2026. Таким чином, ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що спірна земельна ділянка перебуває у оренді ТОВ «Бурат-Агро» на законних підставах до 05.04.2026 намагалась створити видимість припинення оренди ТОВ «Бурат-Агро» для реєстрації договору оренди цієї ж земельної ділянки з ОСОБА_6 . Жодних інших причин ОСОБА_2 , реєструвати припинений на її думку чотири роки тому договір оренди, за декілька днів до укладення нового, немає. Після чого, під час розгляду справи № 456/175/22 про визнання недійсним вказаного договору оренди землі з ОСОБА_6 , ще до постановлення рішення у справі, ОСОБА_2 , достовірно з матеріалів справи знаючи про чинність договору оренди з ТОВ «Бурат-Агро» розірвала оскаржуваний договір, визнаний у подальшому судом недійсним, та уклала новий оскаржуваний у даній справі, чим унеможливила виконання судового рішення у справі № 456/175/22 та відновлення порушеного права оренди ТОВ «Бурат-Агро». Таким чином, зважаючи попередню суперечливу та неправомірну поведінку ОСОБА_2 , є підстави вважати, що остання намагається ввести суд в оману. Просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Бурат-Агро» у повному обсязі.

До суду від ТОВ «Бурат-Агро» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_2 помилково стверджує, що договір оренди землі від 01.04.2005 між ОСОБА_16 та ТОВ «Бурат-Агро» набув чинності та почав діяти з 05.04.2016, що не відповідає дійсності, оскільки він є укладеним з моменту його державної реєстрації, тобто з 05.04.2006. Щодо зміни ОСОБА_2 прізвища. Зміна стороною договору прізвища не робить недійсним додаткову угоду до договору та жодним чином не впливає на права сторін договору. Факт несвоєчасного повідомлення чи неповідомлення ОСОБА_2 ТОВ «Бурат-Агро» про зміну її прізвища та підписання нею додаткової угоди із застарілими паспортними даними жодним чином не впливає на чинність угоди та не має ознак введення в оману, Окрім того, безпідставним є твердження представниці ОСОБА_2 за зустрічним позовом про обізнаність ТОВ «Бурат-Агро» про зміну прізвища ОСОБА_2 , оскільки надання у 2023 році копії паспорта ОСОБА_2 до суду жодним чином не підтверджує обізнаності орендаря про зміну її прізвища у 2010 році під час укладення додаткової угоди. Більше того, повідомлення про зміну прізвища та реквізитів орендодавця є обов`язком самого орендодавця, як володільця таких даних, а не орендаря. Своїм підписом у додатковій угоді від 19.10.2010 ОСОБА_2 підтвердила згоду з умовами, викладеними у цій угоді, та зазначеними у ній даними. Абсурдним також є твердження про те, що зазначення у додатковій угоді застарілих паспортних даних якимось чином порушує права орендодавця, який протягом строку дії договору отримував орендну плату у повному обсязі, з урахуванням змін щодо збільшення орендної плати, викладених у оскаржуваній додатковій угоді. Факт отримання орендної плати підтверджується у зустрічній позовній заяві та було підтверджено під час розгляду справи № 546/175/22. Окрім того, у будь-який момент протягом дії договору сторонами може бути укладено додаткову угоду про зміну реквізитів, паспортних даних, чи прізвища сторони. ТОВ «Бурат- Агро» не заперечує проти укладення такої угоди. Таким чином, зазначення у додатковій угоді дошлюбного прізвища орендодавця, жодним чином не впливає на її права та обов`язки за договором оренди та чинність такої додаткової угоди. Щодо тверджень про введення в оману. Посилання представниці ОСОБА_2 на введення ОСОБА_12 у оману ОСОБА_2 взагалі не заслуговують на увагу. Текст оскаржуваної додаткової угоди складається лише з чотирьох пунктів. Умови про продовження строку дії договору оренди прописані чітко та ясно. При підписанні додаткової угоди ОСОБА_2 повинна була ознайомитись із текстом угоди, яку вона підписує. Наявність підпису у додатковій угоді, є достатнім, належним та допустимим доказом згоди ОСОБА_2 із умовами підписаної нею додаткової угоди від 19.10.2010, а саме продовження строку оренди та збільшення розміру орендної плати. При цьому ОСОБА_2 не доведено вчинення ТОВ «Бурат-Агро» будь-яких дій, які б свідчили як про введення її в оману, так і про навмисність таких дій з боку ТОВ «Бурт-Агро». Окрім наведеного, факт обізнаності ОСОБА_2 про продовження строку договору оренди підтверджується тим, що після 05.04.2016 вона продовжила отримувати орендну плату від ТОВ «Бурат-Агро», що не заперечується самою ОСОБА_2 та встановлено судом під час розгляду справи № 546/175/22. Слід також звернути увагу суду на посилання представниці ОСОБА_2 щодо реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закінчення договору оренди від 01.04.2005 - 05.04.2016 зважаючи на наступне. 11.12.2020 за заявою самої ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про договір оренди спірної земельної ділянки з ТОВ «Бурат-Агро» від 01.04.2005, який за наданими нею державному реєстратору відомостями припинив свою дію 05.04.2016. Тобто, ОСОБА_2 звернулась до державного реєстратора із заявою про реєстрацію договору, який за її словами закінчився більше чотирьох років тому. Після чого, вже 14.12.2020, через три дні після реєстрації договору оренди від 01.04.2005, ОСОБА_2 зареєструвала у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договір оренди №б/н від 14.12.2020 щодо цієї ж земельної ділянки з ОСОБА_6 . Вказаний договір оренди №б/н від 14.12.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0006 визнано недійсним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/175/22 від 26.01.2023, яке набрало законної сили 19.07.2023. Тобто, знаючи про те, що строк договору оренди земельної ділянки :00:012:0006 продовжено до 05.04.2026, ОСОБА_2 зареєструвала договір оренди землі від 01.04.2005 з ТОВ «Бурат-Агро» у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приховавши відомості щодо додаткової угоди від 19.10.2010, якою строк оренди продовжено до 05.04.2026. Таким чином, ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що спірна земельна ділянка перебуває у оренді ТОВ «Бурат-Агро» на законних підставах до 05.04.2026 намагалась створити видимість припинення оренди ТОВ «Бурат-Агро» для реєстрації договору оренди цієї ж земельної ділянки з ОСОБА_6 . Жодних інших причин ОСОБА_2 реєструвати припинений на її думку чотири роки тому договір оренди, за декілька днів до укладення нового, немає. Щодо решти тверджень представниці ОСОБА_2 у зустрічному позові задає риторичне питання щодо підстави укладення додаткової угоди від 01.04.2016, у якій кадастровий номер було вказано з помилкою, якщо договір оренди і так діє до 2026 року. При цьому представниці ОСОБА_2 за зустрічним позовом упускає очевидні відмінності між договором оренди від 01.04.2005 та додатковою угодою від 01.04.2016, якою текст договору викладено у новій редакції, зокрема умову щодо збільшення орендної плати. Окрім того, з 01.04.2005 текст типового договору оренди землі ТОВ «Бурат-Агро» змінився, та у новому форматі був викладений у текст цієї додаткової угоди. Але, у будь-якому випадку, додаткову угоду від 01.04.2016 не було зареєстровано, вона не набула чинності, а тому вона не має жодного доказового значення у справі. Договір оренди землі від 01.04.2005 не містить кадастрового номеру згідно чинного на момент його укладення законодавства. ОСОБА_2 є власницею спірної земельної ділянки, тому підстави та обставини зміни нею кадастрового номеру, переданої в оренду ТОВ «Бурат-Агро» не відомі. Дії зі зміни кадастрового номеру земельної ділянки можуть бути черговою спробою ОСОБА_2 незаконно позбавити ТОВ «Бурт-Агро» права оренди землі. Просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

До суду від представниці ОСОБА_4 ОСОБА_17 надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Бурат -Агро» в якому представниця зазначає, що із позовом не згодна з огляду на наступне. Додаткова угода від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005 укладена між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 є недійсною, укладена з невірними реквізити орендодавця. Відповідно до додатків до позовної заяви, наданих ТОВ «Бурат-Агро», 21.09.2003 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим остання змінила прізвище на « ОСОБА_10 », що також підтверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що ТОВ «Бурат-Агро», надало до суду копії паспорту на ім`я ОСОБА_2 виданого 31.05.2007 та копію свідоцтва про одруження, вважають, що осанній мав інформацію про зміну її прізвища та паспорту, проте свідомо не вніс зміни до реквізитів орендодавця чим самим спричинили порушення прав ОСОБА_2 оскільки договірні правовідносини були оформлені на ОСОБА_7 ОСОБА_4 , відповідно до договору оренди від 22.11.2022 укладеного між нею та ОСОБА_2 , є добросовісним набувачем права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0006. Відповідно до вищевказаного, вважають, що договір оренди №б/н від 22.11.2022 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідає положенням цивільного та земельного законодавства України та є дійсним. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «Бурат-Агро» в повному обсязі.

До суду від ТОВ «Бурат-Агро» надійшла відповідь на відзив ОСОБА_4 , поданий представницею ОСОБА_17 , в якій зазначено, що ТОВ «Бурат-Агро» не погоджується із твердженнями, викладеними у відзиві представниці ОСОБА_4 зважаючи на наступне. Згідно відзиву представниця Бровченко М.І. вважає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем права оренди спірної земельної ділянки, посилаючись при цьому на висновки Верховного Суду. Однак посилання на вказані постанови є необґрунтованим, оскільки обставини даної справи суттєво відрізняється від обставин справ, які розглядались Верховним Судом, та не підлягають застосуванню. Наведені обставини суттєво відрізняються від обставин даної справи. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/175/22 від 26.01.2022, яке набрало законної сили 19.07.2023, встановлено факт належної реєстрації договору оренди спірної земельної ділянки від 01.04.2005 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 та додаткової угода до нього від 19.10.2010. Так, судом встановлено, що на час державної реєстрації договору оренди землі від 01.04.2005 та додаткових угод до даного договору від 10.12.2007 та 19.10.2010 діяв тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02 липня 2003 року № 174, відповідно до якого така реєстрація здійснювалася структурними підрозділами центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, яким і була проведена державна реєстрація договору. Оглянутими в судовому засіданні Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, яка була витребувана судом за клопотанням сторони відповідача від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, встановлено наявність відповідних записів про державну реєстрацію договору оренди землі від 01.04.2005 та додаткової угоди до даного договору від 19.10.2010. Отже, договір оренди землі від 01.04.2005 та додаткові угода до даного договору від 10.12.2007 та 19.10.2010 укладені між ТОВ «Бурат-Агро» зареєстровані у відповідності з діючим законодавством та є чинними. Водночас державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар В.В. не вчинила всіх необхідних дій з метою перевірки та встановлення відповідності заявлених відповідачами прав і поданих документів вимогам діючого законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на спірну земельну ділянку та її обтяженнями. Таким чином, факт реєстрації договору оренди спірної земельної ділянки та додаткових угод до нього з ТОВ «Бурат-Агро» згідно чинного на момент їхнього укладення законодавства вже досліджений судом та встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили. На момент розгляду даної справи договір оренди спірної земельної ділянки з первісним орендарем ТОВ «Бурат-Агро» є чинним, строк оренди не закінчився. Просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «Бурат-Агро» на підставах викладених у позові.

Ухвалою суду від 16.11.2023 було закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Представниця позивача за первісним позовом та представниця відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що 01.04.2005 між ОСОБА_2 та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено договір оренди землі, на спірну земельну ділянку строком на 10 років. Вказаний договір був зареєстрований у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 01.04.2005. Копія договору оренди наявна в матеріалах справи, 19.10.2010 сторонами укладено додаткову угоду, якою поміж іншого, було сбільшений строк оренди вказаної земельної ділянки. Сторонами узгоджений строк дії договору було продовжено до 05.04.2026, вказана додаткова угода теж була зареєстрована 27.04.2011. 01.04.2021 позивачем отримано лист від ОСОБА_2 у якому вона підтвердила укладання договору оренди від 01.04.2005, зазначила що, 01.04.2016 укладно додаткова угода в якій не вірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки, і повідомила про розірвання вказаного договору оренди та просила не викорисовувати земельну ділянку, оскільки передала вказану земельну ділянку в оренду іншій особі. Слід зазначити, що Державний акт про право власності на земельну дялінку не містить кадастрового номеру і договір оренди укладений із ТОВ «Бурат-Агро» також не містить кадастрового номеру, оскільки занодаством на момент укладення не містив такої істотної умови. Кадастровий номер земельної діялнки був змінений ОСОБА_2 з невідомих ТОВ «Бурат-Агро» причин. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був укладений договір оренди, за який ОСОБА_2 строком до 14.12.2027 передала ОСОБА_6 вказану спірку земельну ділянку. Вказаний договір за рішення суду визнано недійсним, вказане рішення набрало законної сили. Укладено новий договір оренди від 22.11.2022 за яким спірну земельну ділянку передано ОСОБА_4 , строком до 22.11.2029. Проте, договір оренди укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Бурат-Агро» від 01.04.2005 та додаткові угоди від 2007 року 2010 є дійсними та діючими, орендар сплачує оренду плату за користування спірною земельної ділянки, ТОВ «Бурат-Агро» є орендарем спірної земельної ділянки. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 визнано, що договір оренди та додаткова угода є укладеними та діючими. Було оглянуто Книги записів. Встановлено, що здійснений запис реєстрації додаткової угоди. Дане рішення набрало законної сили. Сама ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала факт підписання нею додаткової угоди. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначила, що 01.04.2005 між нею та ТОВ «Бурат-Агро» було укладено договір оренди землі договір, додаткову угоду від 2010 року підписала шляхом оману, підписувала чистий бланк, оскільки її принесла близька подруга ОСОБА_12 , довіряла їй, тому і підписала, отримувала орендну плату до 2020 року, точно не пам`ятає яку суму. Земельна ділянка належить їй на підставі Державного акту кадастровий номер останні цифри 0006. Не оскаржую підписання договору від 01.04.2005 строком на 10 років. Не знає чи входило до обов`язків ОСОБА_12 , яка на той момент працювала у ТОВ «Бурат-Агро» бухгалтером, укладати додаткові договори та договори оренди. Отримувала оренду від ТОВ «Бурат-Агро» оренду плату за земельну ділянку. У 2007 була укладена додаткова угода, на ту саму земельну ділянку, там збільшувалась орендна плата. У 2010 підписувала не чистий блан, але додаткову угоду не читата, але поставила підпис, її цікавила збільшення орендної плати, яка по додатковій угоді збільшувалась, що написано далі не читала. У 2016 році додаткова угода між нею та ТОВ «Бурат-Агро» не була дійсною. Особисто звернулась, до землевпорядника, що зробити технічну документацію, на кадастровий номер останні цифри 0006. Ходила до державного реєстратора Крамар Вікторії, яка повідомила, що, термін договору оренди закінчився у 2016 році. Додаткові угоди від ТОВ «Бурат-Агро» не отримувала. Після звернення на гарячу лінію ТОВ «Бурат-Агро» отримала договір оренди від 01.04.2005, особисто не писала запит на надання договору оренду. Метою внесення відомостей по договору оренди в реєстр від 01.04.2005 у 2020 було забрати земельну діялнку та особисто нею користуватися. У 2003 році одружилась, договір оренди був укладений у 2005 році. У 2005 році паспорт був недійсний, але прийшла з недійсним паспортом до ТОВ «Бурат-Агро» і підписала договір оренди. Рішення суду від 26.01.2023 не оскаржувала, оскільки спочатку був один адвокат, який пішов захищати країну, потім інший адвокат. Вважає, що постраждала від шахрайства, говорила правду, що підтверджує поліграф, не змінювала кадастровий номер. Просила суд прийняти справедливе рішення.

Представниця відповідачки за первісним позовом та представниця позивачки за зустрічим позовом ОСОБА_3 , у зв`язку із обставинами, які сталися у даній справі були вимушені звенутися до суду із зустрічною позовною заявою, прохальною частиною якої є, визнати недійсною додаткову угоду від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005 укладеної між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 . Прохальна вимога зустрічної позовної заяви повністю виключає задоволення первісного позову. Станом на 2010 рік діяв Державний земельний кадастр, кадастрові номери необхідно було зазначали у договорах оренди та додаткових угодах до них, в оскаржуваній ними додатковій угоді такої істотної умови як кадастрового номеру не було. Крім того, додаткова угода у 2010 році була укладена із ОСОБА_7 , довірителька носила прізвище « ОСОБА_5 » до 2007 року, до поки не уклала шлюб. У 2007 році було укладено шлюб. Для дійсності правочину обов`язковою умовою є персональні дані. ТОВ «Бурат-Агро» був повідомлений про зміну прізвище, був змінений паспорт. На момент укладання додаткової угоди у 2010 році був н дійсний паспорт на прізвище « ОСОБА_5 ». Державний реєстратор на момен реєстрації додаткової угоди за 2010 рік повинна була здійснити перевірку даних, направити відповідні запити, чому цього не зроблено не відомо, тобто вказаний факт є підставою для визнання вказаної угоди не дійсною. Було проведену експертизу, за допомогою поліграфу, ОСОБА_2 проплатила близько 17 000 грн, їздила до м. Харкова на виклик експерта, для встановлення ісини. В якості доказу висновок експерта № 21060 за результатами проведення опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_2 за копіями матеріалів цивільної справи № 546/347/23. Даний висновком експерт підтверджується, що у ході опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа у ОСОБА_2 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона надавала згоду ТОВ «Бурат-Агро» на зміну строку дій договору оренди землі від 01.04.2005 на 20 років (до 2026 року), не виявляються. Психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що, підписуючи додаткову угоду від 19.10.2010 вона надавала згоду ТОВ «Бурат-Агро» на збільшения строку дії договору оренди землі від 01.04.2005 на 20 років (до 2026 року), не виявляються. У ОСОБА_2 виявляються психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що, підписуючи Додаткову угоду від 19.10.2010 вона надавала згоду ТОВ «Бурат-Агро» на збільшення орендної плати за договором оренди землі від 01.04.2005. Вербальні твердження ОСОБА_2 щодо особливостей психологічних обставин, за яких вона ставила підпис під Додатковою угодою від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005, узгоджуються з її фізіологічними реакціями на перевірочні питання, які були зареєстровані в ході експертного дослідження. Вербальні твердження ОСОБА_2 про те, що під час підписання додаткової угоди від 19.10.2010 вона була впевнена, що внесені до цього договору зміни стосуються виключно збільшення орендної плати за договором оренди землі від 01.04.2005 узгоджуються з її фінологічними реакціями на перевірочні питання, які були зареєстровані в ході експертного дослідження. Отже, висновком підтверджується, що ОСОБА_2 підписуюси додаткову угоду від 19.10.2010 була впевнена, що у вказаній угоді змінюється лише орендна плата. Просить зустрічну позовну заяву задовольнити, а у первісному позові відмовити.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 та її представниця ОСОБА_17 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представницею надано клопотання у якому зазначає, що ОСОБА_4 всі заяви по суті справи, позовні вимоги за первісним позовом не визнає, проти позову заперечує. Розглд справи просить провести без її участі та участі її представниці за наявними у справі матеріалами.

Третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом - реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременич Д.С. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У наданих суду поясненнях просив справу розглядати без його участі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 002049 ОСОБА_7 «Легейді» належить земельна ділянка площею 4,82 га, із цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лобачівської сільської ради .

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , 21.09.2003 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шлюб із ОСОБА_9 та після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_10 ».

01.04.2005 між ОСОБА_7 та ТОВ «Бурат-Агро», в особі генерального директора Бугрія В.Г., укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,82 га, яка розташована на території Лобачівської сільської ради.

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 4,82 га (державний акт ІІ-ПЛ № 002049).

Відповідно до пункту 8 договору, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Вказаний договір зареєстрований у Решетилівському відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2006 за № 08.

При укладенні цього договору сторони погодили його умови, у тому числі щодо зміни умов договору і припинення його дії. Так, згідно із пунктом 37 дія договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність тощо. Відповідно до пункту 38 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (передбачено пунктом 39 договору).

Згідно копії акту прийому передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 орендодавець в особі ОСОБА_7 передає, а орендар ТОВ «Бурат -Агро» в особі директора ОСОБА_18 приймає земельну ділянку площею 4,82 га, що розташована в Лобачівській сільській раді.

10.12.2007 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду до договору оренди від 01.04.2005 якою, знемені зміни до умов договору оренди та порядку виплати орендної плати. Вказана додаткова угода була зареєстрована у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05.02.2008 за № 56.

Додатковою угодою, укладеною 19.10.2010 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_7 , до договору оренди від 01.04.2005 були внесені зміни, зокрема, збільшено термін дії даного договору до 20 років. Вказану додаткову угоду було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2011 за № 00368.

01.04.2021 до ТОВ «Бурат-Агро» від ОСОБА_2 надійшов лист - повідомлення, в якому зазначено, що між нею та ТОВ «Бурат-Агро» 01.04.2005 було укладено договір оренди землі. Також, у вказаному повідомленні вона зазначила, що у додатковій угоді від 01.04.2016 невірно зазначено кадастровий номер та цю угоду не зареєстровано у державному реєстрі, у зв`язку з чим ОСОБА_2 повідомила про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Бурат-Агро» та передачу земельної ділянки у користування іншій особі та укладення іншого договору оренди.

Як вбачається з копії інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21.02.2023, 22.11.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі б/н строком на 7 років щодо цієї ж земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0006 (державний акт на право приватної власності на землю серії ПЛ № 002049), номер запису про інше речове право 39876994. Даний запис було здійснено на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременича Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65577268 від 25.11.2022.

Рішеням Решетилівського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 позов ТОВ «Бурат-Агро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторія Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації було задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 14.12.2020 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0006 площею 4,82 га. У іншій частині позову було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на ТОВ «Бурат-Агро» в рівних частках судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2481 гривні 00 копійок, по 1240 грн 50 коп, з кожного відповідача.

У вказаному рішенні було встановлено, що «укладений 01 квітня 2005 року договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_19 та додаткова угода до нього від 19.10.2010, які були зареєстровані належним чином, на час розгляду справи є діючими, не розірваними, та не скасованими. Оглянутими в судовому засіданні Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, яка була витребувана судом за клопотанням сторони відповідача від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, встановлено наявність відповідних записів про державну реєстрацію договору оренди землі від 01 квітня 2005 року та додаткової угоди до даного договору від 19 жовтня 2010 року. Отже, договір оренди землі від 01.04.2005 та додаткові угода до даного договору від 10.12.2007 року та 19.10.2010 укладені між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 , зареєстровані у відповідності з діючим законодавством та є чинними». Рішення набрало законної сили 19.07.2023.

З копії листа від 27.07.2023 № 9-16-0.6-2285/2-23 наданого Головним управління Держгеокадастру у Полтавській області вбачається, що відповідно частини другої та третьої статті 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр» поземельна книга відкривається одночасно з державною реєстрацією земельної ділянки та ведеться в паперовій та електронний (цифровій) формі. Поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0006 відкрита 25.09.2001 одночасно з проведенням державної реєстрації земельної ділянки. Відповідно до пункту 4 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012 року, ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр України та його територіальні органи, держателем Державного земельного кадастру є Держгеокадастр України. Оскільки реєстрі земель до набрання чинності Законом України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012 року, поземельна книга в паперовій формі в архіві не виявлена. Відомості щодо передачі її в архів відсутні.

Представницею ОСОБА_2 ОСОБА_3 надана копія додаткової угоди до договору оренди від 01.04.2005, зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05.04.2006 за № 08, про те у вказаній додатковій угоді відсутні реєстрація в ДЗК.

Як вбачається з копії листа Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар В.В., яким надано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) на земельну ділянку кадастровий номер 0:00:012:0006, відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку кадастровий номер 0:00:012:0006 із зазначення що відомості про іпотеки і обтяження відсутні, рішення про державну реєстрацію права від 11.12.2020 № 55646005, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 0:00:012:0006 де зазначено, що власницею є ОСОБА_2 , копія договору оренди землі від 14.12.2020 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Крім того, стороною відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом наданий висновок експерта № 21060 за результатами проведення опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_2 за копіями матеріалів цивільної справи № 546/347/23, з якого вбачається, що у ході опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа у ОСОБА_2 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона надавала згоду ТОВ «Бурат-Агро» на зміну строку дій договору оренди землі від 01.04.2005 на 20 років (до 2026 року), не виявляються. Психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що, підписуючи додаткову угоду від 19.10.2010 вона надавала згоду ТОВ «Бурат-Агро» на збільшения строку дії договору оренди землі від 01.04.2005 на 20 років (до 2026 року), не виявляються. У ОСОБА_2 виявляються психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що, підписуючи Додаткову угоду від 19.10.2010 вона надавала згоду ТОВ «Бурат-Агро» на збільшення орендної плати за договором оренди землі від 01.04.2005. Вербальні твердження ОСОБА_2 щодо особливостей психологічних обставин, за яких вона ставила підпис під додатковою угодою від 19.10.2010 до договору оренди землі від 01.04.2005, узгоджуються з її фізіологічними реакціями на перевірочні питання, які були зареєстровані в ході експертного дослідження. Вербальні твердження ОСОБА_2 про те, що під час підписання додаткової угоди від 19.10.2010 вона була впевнена, що внесені до цього договору зміни стосуються виключно збільшення орендної плати за договором оренди землі від 01.04.2005 узгоджуються з її фінологічними реакціями на перевірочні питання, які були зареєстровані в ході експертного дослідження.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 457/906/17, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивовано в судовому рішенні.

Частинами першою та другою статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 89 ЦПК України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 559/2218/17,від 24 травня 2023 року у справі № 759/17745/18.

Наданий ОСОБА_2 висновок за результатами проведення експертизи із застосуванням поліграфа від 23.10.2023 не спростовує факт підписання ОСОБА_2 додаткової угоди від 19.10.2010 та усвідомлення останньою продовження строку його дії до 2026 року, що підтверджено дослідженими доказами та встановленими фактами у судовому засіданні.

Приписами ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629, ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (ст. 3,4 ЗУ «Про оренду землі»).

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частини 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а статтею 18 цього Закону передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно із частинами 2, 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (частина четверта статті 18 Закону).

Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Статтею 31 Земельного кодексу України визначено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України «Про оренду землі», строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженням.

Отже, укладений 01.04.2005 договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_16 та додаткові угоди до нього від 10.12.2007 та 19.10.2010, які були зареєстровані належним чином є діючими та чинними.

Суд не приймає посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що вона не знала, оскільки не читала в момент підписання додаткової угоду від 19.10.2010, що строк дії договору буде продовжено до 2026 року, оскільки дане твердження не підтверджено належними доказами, крім того ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначала, що орендну плату від ТОВ «Бурат-Агро» отримувала.

З огляду на зазначене договір оренди землі б/н, укладений 22.11.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід визнати недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, зареєстрований до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 .

Спірна земельна ділянка на момент укладення договору з ОСОБА_4 знаходилася в законному користуванні ТОВ «Бурат-Агро», а договір оренди чи додаткова угода між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 розірвані у встановленому порядку не були і є чинними.

Відтак, одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам чинного законодавства, спрямованого на забезпечення, визнання та захист державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації та призводить до порушення права позивача, як орендаря.

Таким чином, укладенням договору про оренду землі б/н між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були суттєво порушені права ТОВ «Бурат-Агро», як первісного орендаря.

Щодо зміни прізвища відповідачки з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_10 » суд зазначає наступне.

У судовому засідання ОСОБА_2 повідомила, що під час укладання договору оренди від 01.04.2005 надала старий паспорт громадянина України. Уклала шлюб у 2003 році та відповідно змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_10 », про те не стала змінювати паспорт на нове прізвище.

Тобто, ОСОБА_2 свідомо при підписанні договору оренди від 01.04.2005 надала ТОВ «Бурат-Агро» паспорт громадянина України, на прізвище " ОСОБА_5 ", про те зміна стороною договору прізвища не є підставою його недійсності. Факт неповідомлення ОСОБА_2 ТОВ «Бурат-Агро» про її зміну прізвища та підписання нею договору та додаткових угод на дівоче прізвище, не впливає на чинність договору та додаткових угод до нього.

Своїм підписом у договорі оренди землі від 01.04.2005 та додаткових угодах до нього, ОСОБА_2 підтвердила свою згоди з усіма істинними умовами.

Щодо розбіжностей у кадастровому номері земельної ділянки, суд зазначає слідуюче.

Як зазначалось представницею ТОВ «Бурат-Агро» у судовому засіданні та представницею ОСОБА_2 ОСОБА_3 кадастровий номер земельної ділянки був змінений, як зазначено у кадастровому плані кадастровий номер був :00:003:0036, договір оренди землі від 01.04.2005 заключався без зазначення кадастрового номеру, про те з відомостей які містяться в Державному земельному кадастрі вбачається інший кадастровий номер земельної ділянки, а саме :00:012:0006.

Проте, у судовому зсіданні представниця ТОВ «Бурат-Агро», ОСОБА_2 та її представниця ОСОБА_3 повідомили, що причини зміни кадастрового номеру їм не відомі, сторонами не оспорювався той факт, що це одна й та сама земельна ділянка, власницею якої є ОСОБА_2 .

Крім того, суд зазначає, що кадастровий номер земельної ділянки це індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

В кадастровому номері «зберігається» інформація щодо розташування земельної ділянки, цільового призначення, меж та інших важливих даних. Унікальний цифровий код присвоюється земельній ділянці під час реєстрації в Державному земельному кадастрі та не повторюється на всій території України. Кадастровий номер складається з 19 цифр, розділених двокрапкою, та має таке тлумачення:

-перші 10 визначають межі адміністративно-територіального устрою України (населений пункт);

-наступні 2 номер кадастрової зони стосовно адміністративної області;

-наступні 3 номер кадастрового кварталу стосовно кадастрової зони;

-останні 4 інформують про місцезнаходження земельної ділянки стосовно кадастрового кварталу.

Відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», за результатами розгляду документації із землеустрою, державний кадастровий реєстратор присвоює земельній ділянці кадастровий номер. Формує витяг з Державного земельного кадастру.

Отже, кадастровий план земельної ділянки, який міститься у матеріалах цивільної справи розроблений землевпорядною організацією ПП «Земельно-кадастровий центр плюс», тобто, до повноважень останнього не входить присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, оскільки кадастрові номери земельним ділянкам присвоює виключно державний кадастровий реєстратор відповідно до своїх повноважень які визначені Законом України «Про Державний земельний кадастр».

Щодо відсутності в матеріалах справи договору оренди землі № б/н від 22.11.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування. Всупереч вказаній нормі стороною позивача не було додано до матеріалів справи копію вказаного договору та не було заявлено клопотань про його витребовування.

Водночас, в ході розгляду даної справи, було встановлено факт укладення між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22.11.2022 договору оренди землі б/н строком на 7 років щодо спірної земельної ділянки, при цьому даної обставини сторони не оспорювали.

Тому, на думку суду, відсутність в матеріалах справи вказаного договору оренди не може бути самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому суд зазначає, що предметом спору є не конкретні умови чи пункти вказаного договору, а сам договір оренди від 22.11.2022, який було укладено під час договору оренди між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 . А оскільки на момент укладення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки ТОВ «Бурат-Агро» мав чинне право оренди цією земельною ділянкою, тому суд дійшов висновку про порушення права позивача на оренду земельної ділянки та наявність підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Бурат-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 22.11.2022 та скасування його державної реєстрації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення № 16697 від 23.02.2023 позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп, відповідно до платіжного доручення № 19696 від 23.02.2023 позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 грн 00 коп.

Тому з відповідачів по первісному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ТОВ «Бурат-Агро» » в рівних частках судові витрати у розмірі 4 026 гривень 00 копійок по 2 013 (дві тисячі тринадцять) гривень 00 копійок з кожного відповідача.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 22.11.2022 та скасування його державної реєстрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременич Дмитро Сергійович задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 22.11.2022, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , строком дії до 22.11.2029 на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер :00:012:0006 за ОСОБА_4 .

Припинити право оренди ОСОБА_4 , яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 22.11.2022 щодо земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер :00:012:0006, шляхом скасування його державної реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» в рівних частках судові витрати у розмірі 4 026 гривень 00 копійок по 2 013 (дві тисячі тринадцять) гривень 00 копійок з кожного відповідача.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», юридична адреса: 38410, Полтавська область, Полтавський район, с. Піщане, поштова адреса: 36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 43-А;

Представниця позивача Дробот Інна Вікторівна, місцезнаходження: 36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 43-А;

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Глибока Балка;

Представниця відповідачки ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

Представниця відповідачки ОСОБА_17 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веременич Дмитро Сергійович, місцезнаходження: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Нехвороща, вул. миру, 3.

Повний текст рішення складено 11 березня 2024 року.

Суддя І.В. Сербіненко