ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32791/23

Провадження № 22-ц/4820/495/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника заявника Ткач-Войтюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року (суддя Салоїд Н.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС України у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про розкриття Акціонерним товариством КБ «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначалось, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.10.2023 №2794-п, 01.11.2023 розпочато документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2022.

Тривалістю проведення перевірки 10 робочих днів (з 01.11.2023), продовжено на 5 робочих днів з 15.11.2023.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України платнику податків фізичній особі ОСОБА_1 06.11.2023 вручено запит про надання копій документів: відомостей про заробітну плату, найманих працівників з 01.01.2017 по 01.03.2020, залишків кредиторської або дебіторської заборгованості по виплаті заробітної плати, військовому зборі та податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати станом на 01.07.2017, табелю обліку робочого часу найманих працівників за період з 01.01.2017 по 01.03.2020, графіків виконаних робіт згідно трудових договорів, розрахунку компенсації відпускних звільнених працівників, оригіналів документів про рух коштів на рахунках, відкритих в уповноважених банках та інших фінансових установах.

Згідно акту від 09.11.2023 №506/22-01-24-06/ НОМЕР_1 під час проведення документальної планової перевірки вищевказані документи платником ні в паперовій, ні в електронній формі не надані.

01.11.2023 та 06.11.2023 уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 вручено запити про надання документів від 01.11.2023 та від 06.11.2023 з переліком документів, які необхідно надати для проведення перевірки. Представник повідомила, що надати відомості про рух коштів щодо рахунків, які були відкриті в АТ КБ «Приватбанк» не може з причини, що вони були закриті в 2019 року.

З метою якісного проведення документальної планової виїзної перевірки та визначення правильності нарахування та сплати податків і зборів за період перевірки виникла необхідність у розкритті банківської таємниці по наявних рахунках за ФОП ОСОБА_1 згідно інформаційних даних АІС Податковий блок ДФС України, а саме : 9001 (дата відкриття 11.12.2002, 29.07.2019 - дата закриття), НОМЕР_2 (дата відкриття 11.12.2002, 25.01.2019 - дата закриття рахунку).

Тому, з метою недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення документальної позапланової перевірки, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), дотримання валютного законодавства та достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, а також приймаючи до уваги те, що для проведення вказаної перевірки необхідна інформація про обіг та обсяг коштів на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в банку, що обслуговує, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, просило суд зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції (назви та коди ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів) ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2017 по 25.01.2019 на рахунку НОМЕР_3 та за період з 01.01.2017 по 25.01.2019 на рахунку НОМЕР_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог заяви у повному обсязі. При цьому, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Вказує, що заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у відповідності до вимог ст. 348 ЦПК України, є обґрунтованою та містить детальний виклад обставин, у зв`язку з якими виникла об`єктивна потреба у розкритті банківської таємниці щодо руху коштів по банківських рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зазначення положень законів, які надають відповідні повноваження, обсягів інформації та мети її використання контролюючим органом.

Крім того, зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 не було надано жодного документу для перевірки, в тому числі виписок з банку та інших документів, що свідчать про рух коштів по розрахункових рахунках, існує об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 .

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.10.2023 №2794-п, вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 01.11.2023 тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, та за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 18).

13.10.2023 надано головному державному інспектору відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Олександру Сураєву направлення на перевірку №5360 (а.с. 18 на звороті).

01.11.2023 та 06.11.2023 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримано запити управління щодо надання документів, необхідних для здійснення перевірки: книги обліку доходів та витрат, документів, які підтверджують дохідну і витратну частини, дебіторської та кредиторської заборгованості, акти взаємозаліків та договорів про взаємозаліки, акти звірки, договори, угоди, контракти, додатки та додаткові угоди, документи щодо наявності нерухомого та рухомого майна, документів згідно яких здійснювалось транспортування товарів, документів про рух коштів на рахунках, відкритих в уповноважених банках та інших фінансових установах, табелів обліку робочого часу, графіків роботи згідно трудових договорів, розрахунків компенсації відпускних звільнених працівників, паперових роздруківок з терміналу щодо розрахунків споживачів, розрахунки, відомості згідно яких щорічно в податкових деклараціях про майновий стан і доходи визначались суми доходів та витрат, документів щодо ведення обліку основних засобів та інше (а.с. 16, 19-20).

Згідно акту від 09.11.2023 №506/22-01-24-06/ НОМЕР_1 , під час проведення документальної планової перевірки документи щодо відомостей на виплату заробітної плати найманих працівників, залишків дебіторської та/або кредиторської заборгованості по виплаті заробітної плати, військовому зборі та податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати станом на 01.01.2017, табелів обліку робочого часу найманих працівників за період з 01.01.2017 по 01.03.2020, графіків виконання робіт згідно трудових договорів, розрахунків компенсації відпускних звільнених працівників в період з 01.01.2017 по 01.04.2021, оригіналів документів про рух коштів по рахунках, відкритих в уповноважених банках та інших фінансових установах (щодо 15-ти рахунків) платником ні в паперовій, ні в електронній формі не надані (а.с. 21).

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.11.2023 №3111-П, продовжено тривалість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 на 5 робочих днів з 15.11.2023 та надано відповідне направлення інспекторам (а.с. 22-23).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08 червня 2022 року у справі № 686/17998/21, від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21, від 29 червня 2022 року у справі № 686/17459/21, від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, від 16 серпня 2022 року у справі №686/17445/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6330/21.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ГУ ДПС в Хмельницькій області зазначало про ненадання ФОП ОСОБА_1 документів щодо руху коштів по рахунках в АТ КБ «Приватбанк».

Отже, звернення з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю обумовлене неможливістю отримання від ФОП ОСОБА_1 документів щодо руху коштів по рахунках.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що заявник продовжував строк планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 15.11.2023 на 5 днів, і доказів проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового законодавства, неможливості отримання в подальшому вказаної інформації від ФОП ОСОБА_1 , чи неможливості проведення такої перевірки через ненадання ним документів про рух коштів по рахунках НОМЕР_3 та НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» заявник не надав.

Таким чином, установивши, що ГУ ДПС не надало доказів неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, а також не довело існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Помилковим є посилання в рішенні суду на те, що строк проведення перевірки на час звернення до суду з заявою закінчився і заявник не надав доказів звернення до АТ КБ «Приватбанк» за отриманням інформації про обсяг та обіг коштів, однак це не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального права та незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай