Справа № 385/104/24
Провадження № 2/385/128/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши в судовому засіданні питання про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капійчук Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебувала цивільна справа № 385/104/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капійчук Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2024 позов задоволено. До закінчення судових дебатів, представник позивача, адвокат Волощук В. В. подав клопотання про надання доказів щодо понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тому в зазначеному рішенні суду було встановлено строк для подання таких доказів до 13.03.2024, включно, та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати 22.03.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань суду не надали.

За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України,

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 07.03.2024, до видалення суду в нарадчу кімнату, представник позивача адвокатом Волощуком В. В. подано суду клопотання про подання доказів розміру судових витрат, понесених позивачем, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2024 позов задоволено. Також вирішено питання стягнення судового збору та встановлено строк для подання доказів, щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу до 13.03.2024.

Копію рішення отримано представником позивача 11.03.2024, що підтверджується розпискою (а.с.52).

У визначений строк, та і на час проведення судового засідання, доказів про розмір понесених витрат стороною позивача суду надано не було.

Тому, відповідно до імперативної вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяву представника позивача - адвоката Волощука В. В. про вирішення питання судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощука В. В. про стягнення витрат на правничу допомогу в справі № 385/104/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капійчук Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН