Справа №464/6718/23
пр № 2/464/305/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про надання доступу до квартири,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи ОСОБА_5 , про надання доступу до квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху з огляду на те, що така не містить дати підписання, а також копії документів, додані до позову, не містять дати засвідчення, таким чином не є належним чином засвідченими.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання представника.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання, оскільки вважає, що дата підписання позовної заяви не є вагомою підставою для залишення такої без руху, оскільки такий ним підписаний, а також містить дату його реєстрації у суді. Крім того зазначив, що хоча і копії доданих документів до позову не містять дати засвідчення таких, проте у нього наявні оригінали усіх доказів, які він може надати для огляду в судовому засіданні, з метою уникнення будь-яких сумнівів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, що надійшла на розгляд суду 09.10.2023, така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2023 таку прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без руху суд враховує правову позицію Верховного Суду від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц, відповідно до якої при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, з позовної заяви ОСББ «Сихівчани-2» вбачається, що така викладена у письмовій формі та підписана головою правління.

Положеннями цивільного процесуального законодавства України не встановлено вимог щодо зазначення дати підписання чи складення позовної заяви, у зв`язку із чим доводи відповідача у цій частині суд відхиляє.

Крім цього, відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що з метою підтвердження позивачем відповідності копій письмових доказів оригіналам, останній засвідчив такі відміткою «Згідно з оригіналом», а також своїм підписом та печаткою ОСББ «Сихівчани-2». Разом з тим, копії таких доказів не містять дати такого засвідчення, що суперечить порядку, встановленому чинним законодавством.

Водночас, як встановлено з пояснень представника позивача в судовому засіданні, в розпорядженні останнього наявні оригінали усіх доказів, копії яких долучено до позовної заяви.

З огляду на ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене та те, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, наявні у позивача, право суду витребувати такі у сторони позивача, з метою уникнення надмірного формалізму та недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

Головуюча Сабара Л.В.