Справа № 541/3488/23
Номер провадження 2/541/210/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участі відповідачки та її представника адвоката Данильчука С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и в :

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами укладено кредитні договори: 1) 28.12.2021 кредитний договір 101, за яким видано кредит у сумі 100000 грн.; 2) 04.10.2021 кредитний договір 101, за яким видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 30000 грн., який в подальшому було змінено на 27408 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.07.2023 склала: 1) по кредитному договору від 28.12.2021 № 101 - 147474,62 грн, з яких: 95833,73 грн - заборгованість за кредитом; 13,61 грн. - заборгованість за процентами; 51 627,28 грн. - заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 04.10.2021 № 101- 44807,74 грн., з яких: 27 076,59 грн. - заборгованість за кредитом; 17 731,15 грн заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією. Тобто, загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 05.07.2023 склала 192282,36 грн. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку було зазначено в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, тому позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість, яка утворилася та витрати зі сплати судового збору.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року по справі № 541/3488/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 101 від 24.12.2021 за кредитним договором № 101 від 04.10.2021 у сумі 192282 гривні 36 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2884 гривні 24 копійки.

07 грудня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Данильчук С.Г. звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року по справі № 541/3488/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року по справі № 541/3488/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача адвокатом Данильчуком С.Г. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач частково не погоджується з позовними вимогами та вважає, що позов не підлягає лише частковому задоволенню враховуючи наступне. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Однак, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, який визначено в заяві, встановлено без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості. Встановивши у заяві №101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, Банк не роз`яснив, за які конкретні розрахунково-касові дії з відповідачки буде взята комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Враховуючи те, що Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору, положення заяви №101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в частині встановлення позичальнику обов`язку із сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2990,00 щомісяця є нікчемним. Таким чином, вимоги банку у частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в розмірі 51 627,28 гривень є необґрунтованими і до задоволення не підлягають. По-друге, сплачена відповідачем комісія підлягає зарахуванню до основної заборгованості. За встановлених в справі обставин, наявності підстав для визнання недійсним пункту 5 заяви №101 від 28.12.2021 р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, вважають, що в порядку застосування наслідків виконання недійсності нікчемного правочину необхідно здійснити перерахунок кредитної заборгованості позичальника, з огляду на недійсність умов цього договору в частині сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, що відповідатиме принципу процесуальної економії, тобто забезпечить відсутність необхідності звернення відповідачки до суду для вжиття додаткових засобів захисту. За період існування кредитних правовідносин між сторонами Відповідач сплатив Позивачу комісію на загальну суму 2 990,00 грн. Отже, сплачена Відповідачем комісія підлягає зарахуванню до основної заборгованості Відповідача в порядку ст. 216 ЦК України. Враховуючи наведене, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту (тіло кредиту 95 833,73 грн. + проценти за користування кредитом 13,61 грн. - сплачена Відповідачем комісія 2 990,00 грн.) у сумі 92 857,34 грн. Просив відмовити у стягненні заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в розмірі 51 627,28 гривень за кредитним договором № 101 від 24.12.2021, зарахувати сплачену Відповідачем комісію у розмірі 2 990,00 грн. до основної заборгованості Відповідача.

Представник позивача, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. В позовній заяві просив розглянути справу за відсутності їх представника.

Відповідачка та її представник адвокат Данильчук С.Г. в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме, визнали заборгованість за кредитним договором від 04.10.2021 № 10 в розмірі 44807,7 грн., та частково заборгованість за кредитним договором №101 від 28.12.2021 в розмірі 92857,34 грн. з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки та її представника, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року ОСОБА_2 підписала заяву №101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить надати споживчий кредит на наступних умовах: сума 100 000, 00 грн; строк 24 місяці; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%; розмір процентної ставки 0,010 % річних; видача кредиту шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (а. с. 3-4).

Із заяви вбачається, що цільове призначення кредиту загальні споживчі цілі, сплата разової комісії банку. Повернення споживчого кредиту та сплата процентів за користування споживчим кредитом разом із комісіями здійснюється за ануїтетною (рівними платежами) схемою. Відповідно до графіку платежів, що міститься у заяві №101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, дата платежу до 28 числа кожного календарного місяця (платіжні періоди з 28 грудня 2021 року по 28 грудня 2023 року), розмір щомісячного платежу становить 7 157,10 грн щомісячно, окрім останнього місяця, коли сума платежу становить 7 157,01 грн, в тому числі комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2 990,00 грн щомісяця.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 01.11.2021 р.), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

24 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 ознайомилася з умовами паспорта споживчого кредитування та кредитного договору №101 від 24 грудня 2021 року, що засвідчила особистим підписом (а.с. 3-4).

На виконання умов укладеного кредитного договору №101 від 24 грудня 2021 року банк відповідно до платіжної інструкції від 28 грудня 2021 року № TR.54807036.17000.13604 видав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 100 000,00 грн (а.с. 34).

З наданої банком виписки з рахунку ОСОБА_2 вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів по кредитному договору №101 від 24 грудня 2021 року виконувала неналежним чином (а.с. 37). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №101 від 24 грудня 2021 року розмір заборгованості станом на 05 липня 2023 року за розрахунком позивача, становить 147474,62 грн, з яких: 95 833,73 грн заборгованість по сумі кредиту; 13,61 грн заборгованість по процентам; 51627,28 грн заборгованість по комісії (а.с. 34-35).

05 липня 2023 року позивач направив на адресу відповідача (позичальника) письмове повідомлення про виконання зобов`язань за укладеним договором з вимогою повернення боргу в строк не пізніше 30 днів з дня отримання даного повідомлення, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була (а.с. 30).

Крім того, 04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 підписала заяву № 101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях та надати Кредитну картку (№ кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_3 ) та встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 30000 грн.

Із заяви вбачається, що розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному цим договором. Стандартна процентна ставка складає 47,88% річних. Реальна річна процентна ставка складає 47,88% річних.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 15.03.2021 р.), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

04 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 ознайомилася з умовами паспорта споживчого кредитування та кредитного договору № 101 від 04 жовтня 2021 року, що засвідчила особистим підписом (а.с. 6-7).

З наданої банком виписки з рахунку ОСОБА_2 вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів по кредитному договору № 101 від 04 жовтня 2021 року виконувала неналежним чином (38-39). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 101 від 04 жовтня 2021 року розмір заборгованості станом на 05 липня 2023 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 44 807,74 грн., з яких: 27 076,59 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 17 731,15 грн. заборгованість по відсоткам; 0 грн. заборгованість по комісії (а.с. 36).

05 липня 2023 року позивач направив на адресу відповідача (позичальника) письмове повідомлення про виконання зобов`язань за укладеним договором з вимогою повернення боргу в строк не пізніше 30 днів з дня отримання даного повідомлення, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була (а.с. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 101 від 24.12.2021 та за кредитним договором № 101 від 04.10.2021 не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи викладене, та оскільки відповідачка не заперечує неналежного виконання нею зобов`язань за кредитним договором №101 від 04.10.2021 року, та сам факт наявності кредитної заборгованості, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору №101 від 04.10.2021 року у розмірі 44807,74 грн., що становить: 27076,95 грн. - заборгованість за кредитом, 17731,15 грн. заборгованість за відсотками.

Крім того, враховуючи, що судом встановлено неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором № 101 від 24.12.2021р., що також нею не заперечується, то суд вважає, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає заборгованість по кредитному договору № 101 від 24.12.2021р. у розмірі 95833,73 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 13,61 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідачки комісії по кредитному договору №101 від 24.12.2021р. суд враховує наступне.

Так, згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Згідно з абзацом третім ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Пунктом 5 спірного кредитного договору визначено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% (а.с.3), що становить 2 990 грн. щомісячно, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена й у графіку щомісячних платежів, який є частиною кредитного договору від 24 грудня 2021 року.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_2 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, а відтак положення пункту 5 кредитного договору, укладеного 24 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та АТ «ПУМБ» щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у терміни та у розмірах, визначених умовами кредитного договору та у графіку щомісячних платежів, є нікчемними.

За такого, нарахування банком комісії за обслуговування кредитної заборгованості є неправомірними, а відтак банк не має права й вимагати її сплати від відповідачки.

Таким чином, позовні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комісією по кредитному договору № 101 від 24.12.2021р. в розмірі 51627,28 грн. є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

Крім того, як вбачається з наданого позивачем розрахунку за кредитним договором №101 від 24 грудня 2021 року в рахунок погашення комісії ОСОБА_2 28.01.2022р. було сплачено 2990 грн.

Умовами договорів не встановлено черговість погашення кредитної заборгованості, а відтак за положеннями статті 534 ЦК України у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, у третю чергу сплачуються основна сума боргу. За положеннями статі 19 Закону України «Про споживче кредитування» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Таким чином, сплачена сума комісії підлягає зарахуванню в першу чергу на погашення процентів, а потім на тіло кредиту, отже заборгованість за кредитним договором №101 від 24 грудня 2021 року станом на 05 липня 2023 року, яка підлягає стягненню з відповідачки становить 92 857,34 грн. (95 833,73 грн. - (2990,00 грн - 13, 61 грн), яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог (тобто позов задоволено на 71,6%), суд доходить висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2065,12 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість станом на 05 липня 2023 року за кредитним договором № 101 від 24.12.2021р. у розмірі 92857,34 грн. та за кредитним договором № 101 від 04.10.2021р. в розмірі 44807,74 грн., а всього стягнути 137665 (сто тридцять сім тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 08 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) грн. 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження за адресою: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 05 березня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян