Провадження №2/748/310/24
Єдиний унікальний № 748/557/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про відшкодування незаконно списаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2024 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати порушення АТ КБ "Приват Банк" положень статті 1073 ЦК України щодо обов`язку негайно після виявлення порушення банком зарахувати відповідну суму на рахунок позивача; повторно визнати незаконним списання коштів позивача з його рахунку у АТ КБ "Приват Банк"; повторно зобов`язати АТ КБ "Приват Банк" повернути кошти позивачу.

Ухвалою суду від 2 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

4 березня 2024 року від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Рожка С.М. надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи тим, що в позові позивач посилається на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.07.2023 по справі №748/1163/23, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано списання банком коштів з рахунку позивача у розмірі 200 грн 19.01.2023 та 500 грн 02.02.2023 незаконним та зобов?язано банк повернути ці кошти на рахунок ОСОБА_1 , а також стягнуто судовий збір в сумі 1073,60 грн. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.11.2023 року стягнуто з банку на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн. Вказані судові рішення виконані банком, що підтверджується копіями платіжних інструкцій. В даній справі, виходячи з формулювання позовних вимог "ПОВТОРНО...", позивач заявляє такі ж самі позовні вимоги та з тих самих підстав, що і в розглянутій справі №748/1163/23.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" є списання коштів 25 грудня 2023 року в сумі 700 грн, 864,25 грн та 1610 грн, а предметом позову згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.07.2023 рокубуло списання 19 січня 2023 року в сумі 200 грн та списання 2 лютого 2023 року в сумі 500 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.»

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18, зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Враховуючи вищевикладене та те, що предмет спору існує і є відмінним від предмета позову у попередній цивільній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Рожка С.М.про закриття провадження в справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко