справа №176/2441/23
провадження №2/176/87/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить виключити з актового запису про народження дитини №297, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про те, що він є батьком ОСОБА_3 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 18 червня 2011 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 119.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3 . Батьком в актовому записі було вказано позивача ОСОБА_1 . Проте, щодо свого батьківства у позивача виникають сумніви. Вказує, що після народження дитини їх з відповідачкою відносини сильно погіршилися, внаслідок її взаємовідносин з іншими чоловіками, внаслідок чого було прийнято рішення розлучитися.

Позивач зазначає, що внаслідок отриманої ним інформації, йому стало відомо, що дитина може бути не його сином, хоча й народжений в шлюбі, проте зачатий до його укладення.

У зв`язку з викладеним позивач просить виключити відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

20 листопада 2023 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному бсязі.

Зазначила, що на підставі судового наказу від 02 жовтня 2017 року виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини зусіх видів заробітку (доходу) , але не меньше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вказує, що жодних заперечень щодо стягнення аліментів на утримання спільного сина позивачем не заявлялось, будь-яких сумнівів щодо походження дитини від нього протягом 12 років з дня народження сина позивач не висловлював.

Зауважує, що позивач є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для задоволення даного позову.

Окрім того, відповідачка не заперечувала щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, де просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання подала заяву, де просила проводити судове засідання без її участі. Позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа Жовтоводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, свого представника не направив, заяви про розгляд справи без участі не надав.

З урахуванням того, що сторони скористалися своїми процесуальними правами, надавши суду відповідні заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18 червня 2011 року, який рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року було розірвано.

Згідно копії свідоцтва про народження виданого 16 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського управління юстиції у Дніпропетровській області, батьком дитини ОСОБА_3 записано позивача.

Згідно ч. 1 , 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 та 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини . У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження .

Тобто, предметом у справах про оспорювання батьківства є саме відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

При цьому для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Згідно висновку експерта № 05-МГ відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 25 січня 2024 року вірогідність того, що ОСОБА_1 , дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,999999% ( а.с. 47-49) .

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не довів відсутність кровного споріднення між ним і дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому відсутні підстави для виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 № 297 від 07 вересня 2011 року відомостей про батька ОСОБА_1 , який є батьком дитини .

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позову ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову відповідно до статті 141 ЦПК України понесені судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 125, 126, 128, 129, 130, 135 СК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263- 265, 268, 273, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА