РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши справу за позовом адвоката Бурки Віталія Ростиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, Приватного підприємства «Агротал», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її власнику, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача Бурка В.Р. звертається до суду з цим позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою, кадастровий номер :05:001:0055, площею 6,0464 га, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення цієї земельної ділянки власнику ОСОБА_1 від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1-739 від 29 вересня 2022 року, позивачу належить земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0055, площею 6,0464 га. В 2015 році батько позивача уклав договір оренди землі з ТОВ «Агротал» терміном на 7 років. Після оформлення спадщини позивач дізнався, що обробіток його земельної ділянки здійснює ТОВ «Поділля Агропродукт», з яким він жодних договорів не підписував, згоди на обробіток його землі не надавав. Також було встановлено, що покійний батько позивача 1 січня 2017 року року уклав договір оренди землі з ПП «Агротал», якого він не укладав та не підписував. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем встановлено, що право оренди належної йому земельної ділянки зареєстровано державним реєстратором Чечельницької селищної ради Фаренюком С.А. за відповідачем на підставі договору б/н від 1 січня 2017 року та додаткової угоди б/н від 3 квітня 2018 року.

Ні позивач, ні його померлий батько жодних угод із ТОВ «Поділля Агропродукт» та ПП «Агротал» не укладав, а тому позивач бажає усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою.

На підтвердження позовних вимог надає документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Представник позивача Бурка В.Р. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, також у заяві просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача судові витрати, вказав, що документи, які підтверджують витрати на правову допомогу, будуть надані протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення (а.с.25 том 2).

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив задовільнити позов в повному обсязі (а.с.44 том 2).

Позиція відповідача

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Андрейчук А.І. 24 січня 2023 року подала до суду відзив, у якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі через необгрунтованість позовних вимог. Між батьком позивача ОСОБА_4 та ПП «Агротал» 1 січня 2017 року був укладений договір оренди землі, який зареєстрований 31 липня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Строк дії договору до 31 липня 2024 року, і договір є чинним до моменту закінчення збирання врожаю. 3 квітня 2018 року було укладено тристоронню додаткову угоду між ОСОБА_4 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», відповідно до умов якої відповідач стає новим орендарем земельної ділянки. Укладеною додатковою угодою встановлено орендну плату у грошовій формі у розмірі 8 відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач здійснював регулярні виплати орендної плати, які батько позивача отримував у готівковій формі протягом трьох років з 2018 року по 2020 рік, що свідчить про наявність у нього волі на виконання додаткової угоди та відповідно про дійсність укладених угод. Поведінка сторони є недобросовісною, якщо вона прийняла від іншої сторони виконання договору, і після цього посилається на його недійсність чи неукладеність, оскільки це є зловживання правом (а.с.59-67 том 1).

На підтвердження відзиву надала договір про оренду землі від 1 січня 2017 року, додаткову угоду від 3 квітня 2018 року, відомості на виплату готівки, відомість на реалізацію продукції та довідку про доходи (а.с.68-85 том 1).

Суд вважає, що тривалий розгляд справи зумовлений, зокрема, ненаданням відповідачем документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, невиконанням ухвали суду від 22 грудня 2022 року, неодноразовими клопотаннями про відкладення судового засідання, неявкою представника відповідача у судове засідання, тому розгляд справи по суті можливо провести у відсутність представника відповідача, на підставі наданих сторонами та зібраних в ході розгляду справи доказів, враховуючи належне повідомлення представника відповідача про дату, час та місце судового засідання (а.с.40 на звороті,41 том 2).

Позиція третьої особи

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Чечельницької селищної ради Фаренюк Сергій Анатолійович та представник Приватного підприємства «Агротал», будучи належним чином повідомлені, в судові засідання жодного разу не з`явились, своєї позиції не виклали, письмових пояснень щодо позову не надали (а.с.42, 43 том 2).

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає, що неявка представника відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, тому постановляє ухвалу про судовий розгляд справи без участі вказаних учасників справи відповідно до положень статті 223 ЦПК України.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява надійшла до суду 21 грудня 2022 року (а.с.1 том 1).

Ухвалою від 22 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18 січня 2023 року. Цією ж ухвалою зобов`язано ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» надати суду оригінал договору оренди землі б/н від 1 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також оригінал додаткової угоди від 3 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 1 січня 2017 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» (а.с.24 том 1).

Клопотання про відкладення судового засідання від представника відповідача АндрейчукА.І. надійшло 17 січня 2023 року (а.с 48 том 1).

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 14 лютого 2023 року. Цією ж ухвалою зобов`язано ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» надати суду оригінал договору оренди землі б/н від 1 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПП «Агротал», а також оригінал додаткової угоди від 3 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 1 січня 2017 року, укладеної між ОСОБА_4 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» (а.с.53 том 1).

Від ТОВ «Поділля Агропродукт» 24 січня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву (а.с.59-86 том 1).

14 лютого 2023 року судом винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 2 березня 2023 року та виправлення описки в ухвалі суду від 18 січня 2023 року та (а.с.93 том 1).

В підготовчому судовому засіданні 2 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 22 березня 2023 року (а.с.104-105 том 1).

22 березня 2023 року від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналів договору оренди землі та додаткової угоди та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ (а.с.110-111 том 1.)

В підготовчому судовому засіданні 22 березня 2023 року оголошено перерву до 13 травня 2023 року за клопотанням представника позивача про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.118-119 том 1).

3 травня 2023 року судом винесено ухвалу про витребування доказів та відкладення підготовчого судового засідання на 26 травня 2023 року (а.с.134 том 1).

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Справу 13 червня 2023 року направлено до ВВ КНДІСЕ для проведення експертного дослідження (а.с.142, 148 том 1).

В зв`язку з витребуванням справи Вінницьким апеляційним судом 5 липня 2023 року до ВВ КНДІСЕ направлено листа про зупинення виконання експертизи та повернення матеріалів цивільної справи для направлення до Вінницького апеляційного суду (а.с.149 том 1).

10 липня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с.150-151 том 1).

Апеляційна скарга на ухвалу від 26 травня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи надійшла до Вінницького апеляційного суду 12 червня 2023 року (а.с.153-154 том 1).

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» залишено без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 26 травня 2023 року - без змін (а.с. 201-203 том 1).

Справа повернулась до Жмеринського міськрайонного суду 11 вересня 2023 року (а.с.206 том 1).

З Вінницького відділення КНДІСЕ 19 вересня 2023 року надійшов лист про залишення ухвали від 26 травня 2023 року без виконання (а.с.208 том 1).

6 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи повторно направлено до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.209 том 1).

За клопотанням експерта, яке надійшло до суду 19 жовтня 2023 року, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30 жовтня 2023 року (а.с.212-214 том 1).

В підготовчому судовому засіданні 30 жовтня 2023 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.231 том 1).

17 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи направлено до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.238 том 1).

Рахунок за проведення експертизи надійшов до суду 25 грудня 2023 року, який оплачено адвокатом Буркою В.Р., на підтвердження чого до суду 27 грудня 2023 року надіслано копію квитанції (а.с.239-242 том 1).

Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 19 січня 2024 року №6409/23-21 надійшов до суду 23 січня 2024 року (а.с.2-9 том 2).

29 січня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19 лютого 2024 року (а.с.11 том 2).

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 6 березня 2024 року (а.с.19 том 2).

Ухвалою суду від 6 березня 2024 року позов в частині скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки залишено без розгляду. Надано строк відповідачу та третім особам для надання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог (а.с.38 том 2).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Досліджуючи питання права, що лежать в основі спору, судом установлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Потоки Жмеринського району Вінницької області (а.с.12 том 1).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 отримав у спадщину майно після смерті свого батька ОСОБА_4 , яке складається з земельної ділянки площею 6,0464 га, розташованої на території Потоківської сільської ради Жмеринського району, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №360142, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0055 (а.с. 14 том 1).

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 7 грудня 2022 року, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0055 - 31 жовтня 2015 року зареєстровано за ОСОБА_4 , а з 29 вересня 2022 року за ОСОБА_1 .. Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюк С.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36432576 від 2 серпня 2017 року, зареєстрував право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданого 1 січня 2017 року, додаткової угоди (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди) серія та номер: б/н, виданої 3 квітня 2018 року; строк дії договору 7 років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», орендодавець - ОСОБА_1 . (а.с.15-16 том 1).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка площею 6,0464 га, кадастровий номер :05:001:0055, розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (в теперішній час територія Гніванської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва -- належить ОСОБА_1 (а.с.17 том 1).

Експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліною Мельник проведено почеркознавчу експертизу у даній цивільній справі та 19 січня 2024 року виготовлено висновок № 6409/23-21, відповідно до якого підпис у договорі оренди землі б/н від 1 січня 2017 року, укладеному між ОСОБА_4 та ПП «Агротал», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис у додатковій угоді від 3 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 1 січня 2017 року, укладеній між ОСОБА_4 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою (а.с.3-7 том 2).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право безпосередньо звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

В судовому засіданні установлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0055, площею 6,0464 га, розташованої на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.14 том 1).

Відповідно до статей 13, 14 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно зі статтею 17 Закону, об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 387 ЦК України установлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у пункті 7.35 Постанови Великої палати Верховного суду від 16 червня 2020 року (справа 145/2047/16-ц) зазначено, що власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Верховний суд у своїй Постанові від 5 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 вказав на те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

У Постанові Великої Палати Верховного суду від 4 липня 2018 року, справа №653/1096/16-ц, йдеться про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння. Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Тому позивач підставно звертається до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою шляхом повернення цієї земельної ділянки власнику від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що є належним та ефективним способом захисту порушеного його права власності.

На підставі положень статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з преамбулою Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 7 грудня 2022 року, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0055 - 31 жовтня 2015 року зареєстровано за ОСОБА_4 , а з 29 вересня 2022 року за ОСОБА_1 .. Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюк С.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36432576 від 2 серпня 2017 року, зареєстрував право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданого 1 січня 2017 року, додаткової угоди (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди) серія та номер: б/н, виданої 3 квітня 2018 року; строк дії договору 7 років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», орендодавець - ОСОБА_1 . (а.с.15-16 том 1).

Оскільки судом встановлено, що документ, на підставі якого державним реєстратором проведено державну реєстрацію прав, власником майна не підписувався, а захистити своє право власності в інший спосіб ніж судовий, позивач не може, тому його звернення з позовною вимогою про усунення перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом повернення цієї земельної ділянки за досліджених в судовому засіданні обставин справи, є належним способом захисту прав та законних інтересів і позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини, на які представник позивача посилається, як на підставу позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою підлягають усуненню шляхом повернення цієї земельної ділянки власнику ОСОБА_1 від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1985 грн (а.с.5 том 1), а також витрати за проведення експертизи у розмірі 12116,50 грн (а.с.242 - на звороті том 1) .

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтями 259, 263-265 ЦПК України, на підставі статей 15, 316, 317, 321, 328, 391 ЦК України, статей 125, 126 152 ЗК України, статей 2, 4, 5, 43, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Законів України «Про оренду землі», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

у х в а л и в :

Позов Бурки Віталія Ростиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, Приватного підприємства «Агротал», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення цієї земельної ділянки власнику - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому на праві власності земельною ділянкою загальною площею 6, 0464 га, з кадастровим номером :05:001:0055, що розташована на території Гніванської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області (колишньої Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області), шляхом повернення цієї земельної ділянки власнику ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1985 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 12116,50 грн, а всього 14101 (чотирнадцять тисяч сто одну) грн 50 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представники позивача :

- Бурка Віталій Ростиславович , який діє на підставі ордеру серії ВН №197148 від 1 грудня 2022 року та знаходиться за адресою: вул. Соборна, 53, офіс 2, м. Вінниця .

- ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру серії АВ №1068700 від 16 грудня 2022 року та знаходиться за адресою: вул. Соборна, 53, офіс 3, м. Вінниця .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», знаходиться за адресою: вул. Заводська, 7, смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, .

Представники відповідача :

- Барішевський Олексій Валерійович, який діє на підставі довіреності №21/09 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1704 від 27 червня 2017 року;

- Андрейчук Альона Ігорівна, діє на підставі довіреності №05/01 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №011849.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, вул. Героїв Майдану, 36 смт Чечельник Гайсинського району Вінницької області;

- Приватне підприємство "Агротал", вул.Заводська, 7 смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ