УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря Півоваровій Д.В.,

представника позивача адвоката Прядко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі № 953/11694/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Прядко О.О., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на ОСОБА_3 у розмірі від щомісячного доходу, починаючи із 24.11.2023 та до досягнення дитиною 23 років, за умови продовження навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2024 витребувано із ГУ ДПС у Харківській області, що розташоване за адресою: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, інформацію про доходи відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період із 01.01.2022 по 31.12.2023.

15.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дородних С.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.195-198).

На обґрунтування клопотання представник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова (у складі головуючого судді Колесник С. А.) знаходиться справа №953/11694/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова (у складі головуючого судді Власової Ю.Ю.) від 07.03.2024 року відкрито провадження у справі №953/1644/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначених рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2023 року по справі № 953/4938/22, що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , з 1/6 частини до 1/8 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьох років, за умови, якщо він буде продовжувати навчання. У справі №953/11694/23 ОСОБА_2 прохає суду стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 від усього доходу до завершення дитиною навчання. Натомість у справі №953/1644/24 ОСОБА_1 прохає суд зменшити розмір аліментів, призначений рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2023 року по справі № 953/4938/22, що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , з 1/6 частини до 1/8 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьох років, за умови, якщо він буде продовжувати навчання.

Мотивуючи необхіднність зупинення провадження у справі № 953/11694/23 представник вказує, що обидва позови взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин, суб`єктний склад учасників обох судових процесів є однаковим, задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

15.03.2024 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Прядко О.О. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження (а.с.202-203).

На обґрунтування заперечень представник зазначає, що дійсно 07.03.2024 Київським районним судом міста Харкова відкрито провадження у справі № 953/1644/24 за позовом ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Дородних Сергієм Володимировичем до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. В позовних вимогах у справі №953/1644/24 зазначено, що ОСОБА_1 просить суд зменшити йому аліменти в розмірі 1/6 частини від усього його доходу на утримання сина ОСОБА_3 , які він зобов`язаний сплачувати на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова № 953/4938/22 від 18.01.2023 до 1/8 частки його доходу через те, що стан здоров`я його похилих батьків вимагає від нього значних фінансових витрат. Проте, заявник у своєму клопотанні не зазначає, в чому саме полягає об`єктивна неможливість суду розглянути справу за позовом ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та які саме обставини не можливо встановити у цьому провадженні. Як можна побачити із позиції відповідача у цьому провадженні він заперечує проти позовних вимог на тих же підставах, що викладені ним пізніше у позовній заяві про зменшення розміру аліментів. Таким чином, обидві справи дійсно мають спільний предмет і повинні були б розглядатись в одному провадженні, проте, відповідач не скористався своїм правом подати зустрічний позов. Вважає подання окремого позову у іншому провадженні штучним створенням підстав затягнути ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, викладених у запереченнях, просив відмовити у його задоволені.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 15.03.2024 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення судового засідання (а.с.189-192).

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п. 2 ч. 3 вказаної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що відповідач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання та те, що представник відповідача вдруге подавав до суду клопотання про відкладення судового засідання, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, відповідно до постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. знаходиться цивільна справа №953/1644/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Однак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі № 953/11694/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2024.

Суддя Колесник С.А.