Номер провадження 2/756/1153/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участі секретаря Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд стягнути з останнього на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 28 076,28 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, витрати на висновок експертного дослідження у розмірі 2 500,00 грн, судовий збір у розмірі 1 073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 300,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 січня 2021 року в м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків, 31-А, відповідач ОСОБА_2 здійснив пошкодження належного позивачу автомобіля «Honda» (днз. НОМЕР_1 ) шляхом удару зв`язкою ключів по лобовому (вітровому) склу, чим спричинив механічні пошкодження авто, а саме розбиття лобового скла та деформацію переднього лівого крила.

Майну позивача була завдана шкода, яку поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з не покриває.

Для підтвердження розміру завданої шкоди позивач за власною ініціативою звернувся до судового експерта ОСОБА_3 із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Honda» (днз. НОМЕР_1 ) для визначення вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля внаслідок пошкодження, що сталося 24.01.2021 в м. Києві на вул. Сім`ї Кульженків, 31-А.

Відповідно до проведеного дослідження, вартість відновлювального ремонту вищевказаного авто становить 28 076,28 грн.

До того ж, через неправомірні дії відповідача позивач зазнав значних душевних хвилювань, які оцінює в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судові засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24 січня 2021 року в місті Києві по вул. Сім`ї Кульженків, 31-А, відповідач ОСОБА_2 здійснив пошкодження належного позивачу автомобіля «Honda» (днз. НОМЕР_1 ) шляхом удару зв`язкою ключів по лобовому (вітровому) склу, чим спричинив механічні пошкодження авто, а саме розбиття лобового скла та деформацію переднього лівого крила.

На місце події позивач викликав поліцію. Прибувши на місце події, поліцейські опитали присутніх та доставили всіх учасників події до відділку, де і відібрали пояснення у позивача ОСОБА_1 та у відповідача ОСОБА_2 .

За результатами звернення Оболонським УП ГУ НП в місті Києві було видано Довідку про результати перевірки по заяві (ЄО № 4104 від 24.01.2021), згідно якої матеріали були списані до справи управління поліції за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згаданою довідкою також було встановлено факт звернення позивача до поліції та факт завдання шкоди його майну.

Зазначені встановлені обставини підтверджуються наступними доказами, що надані позивачем: Талон-повідомлення єдиного обліку № 4104 від 24.01.2021; Лист Нацполіції від 25.01.2021; Проект Довідки про результати перевірки по заяві ЄО № 4104 від 24.01.2021; Заява про надання інформації про стан розгляду звернення від 17.03.2021; Заява про перевірку дій підлеглих працівників - дільничних інспекторів від 17.03.2021; Відповідь Нацполіції від 31.03.2021; Адвокатський запит від 26.04.2021; Адвокатський запит від 01.10.2021; Адвокатський запит від 19.10.2021; Довідка про результати перевірки по заяві ЄО № 4104 від 24.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, відповідач не з`явився в судові засідання та не надав належних та допустимих доказів спростування тверджень позивача щодо завдання йому майнової шкоди.

Для підтвердження розміру завданої шкоди позивач за власною ініціативою звернувся до судового експерта ОСОБА_3 із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Honda» (днз. НОМЕР_1 ) для визначення вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля внаслідок пошкодження, що сталося 24.01.2021 в місті Києві на вулиці Сім`ї Кульженків, 31-А. Відповідача ОСОБА_2 було викликано в якості заінтересованої особи відповідним запрошенням, що було завчасно надіслано цінним листом на його поштову адресу. На виклик відповідач не з`явився.

Відповідно до Висновку № 41 від 03.12.2021, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda» (днз. НОМЕР_1 ) становить 28 076,28 грн.

За проведення експертного дослідження позивач сплатив експерту грошові кошти у розмірі 2 500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

На підставі вищезгаданого, суд уважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 28 076,28 грнта витрати на висновок експертного дослідження у розмірі 2 500,00 грн.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на те, що внаслідок пошкодження автомобіля позивача, останній зазнав душевних страждань, змінився його звичний спосіб життя, на думку суду, моральна шкода, яка заподіяна позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача, може бути оцінена в розмірі 5 000,00 грн. Саме така сума, на думку суду, є справедливою та розумною.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 300,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 137, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 28 076 (двадцять вісім тисяч сімдесят шість) гривень 28 копійок, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, витрати на висновок експертного дослідження у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 300 (десять тисяч триста) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна