Постанова

Іменем України

27 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4432/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 ,

на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області

від 21 листопада 2023 року про повернення позовної заяви

в складі судді Закаблука О. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Переселенське-К"

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

У С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кагарлицького районного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачі через свого представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалися на те, що копію ухвали без руху їх представником було отримано шляхом доставлення електронного примірника ухвали до електронного кабінету в системі "Електронний суд" та у встановлений судом строк для усунення недоліків (не більше десяти днів), а саме 17.11.2023 засобами поштового зв'язку було надіслано клопотання про усунення недоліків, до якого додано квитанції про доплату судового збору кожним з позивачів. Клопотання про усунення недоліків було отримано судом першої інстанції 22.11.2023 і повернуто судом позивачам шляхом надсилання засобами поштового зв'язку разом з позовною заявою і додатками до неї та копією оскаржуваної ухвали від 21.11.2023.

Суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків, оскільки не врахував, що позивачі мають право надіслати документи на усунення недоліків засобами поштового зв'язку, а саме здати документи на пошту для відправлення до закінчення строку на усунення недоліків. Додали, що постановляючи ухвалу, суд також не врахував строків поштового перебігу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

21 листопада 2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не виконали вимоги ухвали суду від 07.11.2023 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвалу про повернення позовної заяви судом постановлено з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у статтях 175, 177 ЦПК цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший день неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вже вказувалося вище, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху встановлено строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали без руху від 07.11.2023 доставлена 09 листопада 2023 року до електронної скриньки представника позивачів ОСОБА_3 , яка підписувала та подавала позовну заяву (а. с. 12).

Останній день строку для усунення недоліків припадав на 19 листопада 2023 року - вихідний день (неділя).

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку для усунення недоліків є перший після нього робочий день - 20 листопада 2023 року (понеділок). А 21 листопада 2023 року судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник позивачів ОСОБА_3 посилалася на те, що 17.11.2023 засобами поштового зв'язку надіслала до суду заяву про усунення недоліків разом з долученими квитанціями про доплату судового збору, яка була отримана судом першої інстанції 22 листопада 2023 року. На підтвердження даних обставин представник позивачів до апеляційної скарги долучила копію клопотання про усунення недоліків з додатками та копією конверту (а. с. 27-29). З наданої копії клопотання про усунення недоліків вбачається, що на ньому міститься штамп Кагарлицького районного суду Київської області з датою отримання 22.11.2023 та вх. №9171/23. А з копії конверта вбачається, що 17.11.2023 ОСОБА_3 надіслано Кагарлицькому районному суду Київської області поштове відправлення. На конверті міститься номер поштового відправлення: 728.

До апеляційної скарги представник позивачів ОСОБА_3 також долучила роздруківку поштового відправлення із сайту Укрпошта з номером поштового відправлення, згідно якого відправлення прийняте 17.11.2023 та вручено отримувачу 22.11.2023.

Проте, оригінал клопотання про усунення недоліків від 22.11.2023 з вх. №9171/23 в матеріалах справи відсутній.

З наведеного слідує, що клопотання про усунення недоліків було здано позивачами на пошту до закінчення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

При цьому, також слід враховувати, що згідно з пунктами 1-2 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції оператороми поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З наведеного слідує, що недоліки позовної заяви позивачами було усунуто в строк, зазначений в ухвалі суду без руху. Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував право позивачів на усунення недоліків шляхом надсилання засобами поштового зв'язку клопотання про усунення недоліків разом з квитанції про доплату судового збору та строків перебігу поштового відправлення.

Отже, постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав невиконання позивачами вимог ухвали суду та не усунення недоліків є необґрунтованим.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , - задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська