ЄУН № 337/3898/17
Провадження № 6/337/83/2024
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря - Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 заявник звернувся до суду з даною заявою.

В обґрунтування зазначено.

Заявник просить суд скасувати встановлене ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2017 по справі № 337/3898/17 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконання нею своїх зобов`язань згідно виконавчого листа № 2 141/2011 (виконавче провадження № 48328322 від 04.08.2015) виданого 04.07.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що станом на момент звернення до суду з цією заявою, мета обмежень, встановлених ухвалою від 09.10.2017 Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/3898/17 не є актуальною, оскільки має дублюючий характер обмеження, здійсненого у виконавчому провадженні, яке закрите.

Заявник , заінтересована особи , в судове засідання не з`явилися . будь-яких заяв чи клопотань до суду від них не надходило , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали та дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2017 по справі № 337/3898/17 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконання нею своїх зобов`язань згідно виконавчого листа № 2 141/2011 (виконавче провадження № 48328322 від 04.08.2015) виданого 04.07.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості.

З 07.02.2020 примусовим виконанням виконавчого листа № 2-141/2011 виданого 04.07.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості займається приватний виконавець у виконавчому провадженні № 61201752. Так, приватний виконавець також звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження заявнику права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (ухвала від 18.11.2020 Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2 141/11).

Станом на теперішній час, мета обмежень встановлених ухвалою від 09.10.2017 Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/3898/17 не є актуальною, адже виконавче провадження (№ 48328322) закрито.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), окрім іншого, передбачено право боржника звернутися до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачене право кожної особи звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, які існувало до порушення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

За положеннями частини п`ятої статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

На підставі ухвали суду про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України уповноважений орган Державної прикордонної служби України вилучає (знімає з контролю) бази даних інформацію про встановлення тимчасового обмеження та про особу, щодо якої діяло тимчасове обмеження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 331/8536/17 від 28.10.2020 тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування таким чином: щодо пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії» (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь - якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь - яких обставин.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь - яких обставин.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що подальше обмеження у свободі пересування в умовах воєнного стану, не є співмірним та виправданим, у зв`язку з чим заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати встановлене ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2017 по справі № 337/3898/17 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконання нею своїх зобов`язань згідно виконавчого листа № 2 141/2011 (виконавче провадження № 48328322 від 04.08.2015) виданого 04.07.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.О. Мальований