провадження № 22-з/824/775/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення надмірно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем, - задоволено.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень.

18 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме: стягнення з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу, вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За текстом апеляційної скарги представник ОСОБА_1 зазначив, що попередній розмір судових витрат (витрат на правничу допомогу) орієнтовно складає 10 000,00 грн, які позивач понесе під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або заява про ухвалення додаткового рішення буде подана в порядку ЦПК України. (а.с. 120)

З матеріалів справи встановлено, що постанова Київського апеляційного суду в даній справі прийнята 08 квітня 2024 року. (а.с.140-143)

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

Отже, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зробив заяву Київському апеляційному суду про намір подати клопотання/ заяву про ухвалення додаткового рішення, а не докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а у заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 просить поновити строк саме на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Однак, за відсутності доказів виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі №752/10424/23, зазначений строк, на переконання колегії суддів, заявником не пропущено, тому підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

При цьому, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник ОСОБА_1 будь-яких заяв щодо подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до 08 квітня 2024 року не подавав, клопотань про поновлення строку на подачу таких доказів не заявив.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що заявник пропустив встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат, що є підставою для залишення без розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.ст.127, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення надмірно набутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова