Справа № 643/5630/23
Провадження № 2/643/208/24
УХВАЛА

14.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 відкрито провадження у справі № 643/5630/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2023 року, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

04.08.2023 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 07.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 643/5630/23, оголошено перерву до 26.09.2023 року, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижової Наталі Анатоліївни інформацію щодо прийняття спадщини та відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг зі спадкового реєстру та належним чином засвідчену копію спадкової справи у разі її заведення, в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

18.08.2023 року від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижової Н.А. надійшов лист, з якого вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

У підготовчому засіданні 26.09.2023 року представником позивача подано клопотання про витребування від Департаменту реєстрації Харківської міської ради довідки про зареєстрованих у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 р. по 31.03.2021 р.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2023 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.10.2023 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано від Департаменту реєстрації Харківської міської ради довідку про зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 р. по 31.03.2021 р.

17.10.2023 року представником позивача подано заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 оголошено у підготовчому засіданні перерву до 04.01.2024 року, заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову прийнято до розгляду, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради довідки про зареєстрованих у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 р. по 31.03.2021 р.

25.12.2023 року від приватного нотаріуса надійшли витребувані документи.

04.01.2024 року підготовче засідання відкладено на 31.01.2024 року.

08.01.2024 року від Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли витребувані документи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 643/5630/23 до судового розгляду по суті на 14.03.2024 року.

13.03.2024 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач просить суд поновити Харківській міській раді строк на подання відзиву у справі № 643/5630/23 та відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Копія вищевказаної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана відповідачем 06.07.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення трек-номер 436.

Таким чином, відповідач мав право подати відзив у строк до 21.07.2023 року включно.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1)це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2)це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3)ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4)ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 756/18164/21, від 15.05.2023 у справі № 368/182/21 та ін.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов відповідач посилається на те, що співробітники юридичного департаменту відповідно до п. 7.1. Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради здійснюють самопредставництво у судах майже усіх виконавчих органів Харківської міської ради (усього 141 виконавчий орган), на цей час існує надмірне трудове навантаження, викликане, зокрема, великою кількістю призначених судових засідань. Вказані обставини унеможливили підготовку та надання відзиву у справі у встановлений судом строк.

Однак суд вважає, що надмірне трудове навантаження на юридичний департамент Харківської міської ради не є об`єктивно непереборною обставиною та пов`язане з дійсними істотними труднощами, які б перешкоджали відповідачу подати відзив на позов у встановлений судом строк.

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що несвоєчасне подання відповідачем відзиву на позов викликано об`єктивно непереборними обставинами і пов`язане з дійсними істотними труднощами для вчинення такої процесуальної дії, а відтак не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов.

В силу приписів ч. 2 ст. 127 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки відзив на позов подано відповідачем з порушенням встановленого судом строку, суд залишає його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов залишити без задоволення.

Відзив на позов у справі № 643/5630/23, поданий Харківською міської радою 13.03.2024 року залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко