19.03.2024 Справа № 756/8701/23
Унікальний номер 756/8701/23
Номер провадження 2-п/756/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Крикуна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазурик З.Я. звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 14 липня 2021 року, зі змінами, яка утворилася станом на 01 травня 2023 року в загальному розмірі 38 528,90 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що відповідач не отримував повідомлення про виклик до суду та про розгляд справи. Також не отримував заочне рішення, про розгляд справи та наявність виконавчого провадження дізнався лише після того, як правоохоронними органами було вилучено його транспортний засіб. Крім того зазначав, що судом під час ухвалення рішення не було враховано всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті. Зокрема, на переконання відповідача відсутні належні докази щодо наявності заборгованості, оскільки виписки по рахункам не відповідають вимогам первинних документів, розрахунок, умови кредитування є внутрішніми документами та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавались кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 лютого 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до провадження та призначено розгляд на 18 березня 2024 року на 14:00 год.

08 березня 2024 року засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких не погоджується з обставинами викладеними в заяві, з огляду на наступне.

Так, 14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «КБ «Глобус» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-анкету № ІС445672/0010 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС», за умовами відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за тарифним планом «Запасочка» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту -25000,00 грн; строк дії ліміту овердрафту - 24 місяці з 14 липня 2021 року по 13 липня 2023 року; процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 46,80 %; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,000001 %.

Згідно наданого позивачем детального розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ «Глобус» для фізичних осіб та Заяви-анкети на приєднання до Договору ІС445672/0010/1 від 14 липня 2021 року зі змінами, станом на 01 травня 2023 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 38528,90 грн, що складається з: 24947,49 грн - строкова заборгованість по кредиту; 959,62 грн - строкова заборгованість по процентам; 12621,79 грн - прострочена заборгованість по процентам.

Банк, діючи на підставі ст. 641 та ст. 644 ЦК України, звертається з цією Публічною пропозицією та бере на себе зобов`язання перед фізичними особами, як її приймуть (акцептують), надавати банківські послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором за встановленими Банком Тарифами, які оприлюднені на сайті.

Позивач стверджує, що його діяльність та підготовлені документи повністю відповідають вимогам ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Детальний розрахунок заборгованості та виписка з клієнтських рахунків, сформована відповідно до норм діючого законодавства України є належними доказами по справі, оскільки є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, та є належним доказом існування саме вказаної суми боргу, що було встановлено судом при розгляді справи.

Таким чином, на переконання позивача, жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Заявник, його представник в судове засідання 18 березня 2024 року не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

19 березня 2024 року о 09:00 год., після постановлення ухвали у даній справі, судді передано клопотання про перенесення розгляду, яке зареєстроване канцелярією суду 18 березня 2024 року о 14:51 год. за вх. № 16803. У клопотанні представник ОСОБА_1 просила перенести розгляд справи, у зв`язку з відсутністю відповідача в місті. Доказів перебування ОСОБА_1 в іншому місті до заяви не долучено, не зазначено з яких підстав представник не прибув у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 18 березня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. 11 березня 2024 року представник позивача за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 14 липня 2021 року, зі змінами, яка утворилася станом на 01 травня 2023 року в загальному розмірі 38 528,90 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн (а. с. 45-50).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності двох обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною п`ятою цієї ж статті визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно відповіді № 146000 від 13 липня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 27 вересня 2001 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34).

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилалась судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06 вересня 2023 року за його зареєстрованим місцем проживання (а. с. 39).

У ході розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження. Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик до суду на 06 вересня 2023 року, надіслане за цією адресою, було повернуте до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 40).

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд дійшов висновку, що повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06 вересня 2023 року, вважається доставленою йому.

Окрім того, відповідач сповіщався шляхом надіслання смс повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що наявні у справі докази доводять факт належного сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи. Жодних доказів, які суд не врахував при ухваленні рішення не надано.

З наведених підстав суд приходить до переконання, що доводи, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів наданих судом. Жодних відомостей про виконання кредитних зобов`язань відповідачем та його представником не надано.

Наведене свідчить, що у даному випадку відсутня сукупність усіх підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення, тому подану представником заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Оболонського районного суд м. Києва від 06 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 06 вересня 2023 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик