У Х В А Л А

Справа № 183/4466/23

№ 2/183/401/24

20 березня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербина С.В., звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, у якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду постановленої без виходу до нарадчої кімнати від 23.10.2023 закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті.

06.12.2023, 07.02.2024, а також 20.03.2024 позивачка у судові засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання. Також судом направлялися позивачу смс-повідомлення про дату та час розгляду справи за номером мобільного телефону, вказаного нею у позовній заяві (а.с.2), що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber». Заяву про розгляд справи за її відсутності позивачка не подавала.

В свою чергу, представник позивача ОСОБА_4 , після того як брав участь 13.06.2023 у підготовчому засіданні, яке було відкладено з об`єктивних причин, а ні в підготовчі засідання, а ні в судові засідання, призначені на 06.12.2023, 07.02.2024, а також 20.03.2024 не з`явився, повідомлений своєчасно належним чином, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд». За відомостями автоматизованої системи документообігу суду електронні листи доставлені до Електронного кабінету представника позивача своєчасно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Заяву про розгляд справи за його відсутності, представник позивачки не подав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача за весь час перебування справи у цьому суді не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно належним чином. У повідомленні від 17.10.2023 представник органу опіки та піклування вказав про неможливість надання висновку щодо розв`язання спору у даній справі, зокрема через те, що позивачка ОСОБА_1 разом з дитиною на сьогодні не проживають за адресою вказаною у позові, так як перебувають за кордоном України (а.с.44).

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20)).

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21), 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21), від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19 (провадження № 61-2547св21), від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 (провадження № 61-2548св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За весь час перебування даної справи в суді, тобто з квітня 2023 року по теперішній час позивачка не цікавиться рухом справи. Жодних заяв від неї не надходило, у судові засідання позивачка в черговий раз не з`явилася. Як зазначалося вище, представник позивача після відкладення підготовчого засідання 13.06.2023, також не цікавився рухом справи, в черговий раз не з`явився у судове засідання, жодних заяв від нього не надходило.

У повідомленні органу опіки та піклування йдеться про те, що на теперішній час позивачка з дитиною проживають за кордоном. При цьому, суд зауважує, що розгляд такої категорії справ за відсутності висновку щодо розв`язання спору є не можливий.

Оскільки позивачка та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, не повідомили про причини неявки та не подавали заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 20 березня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.