Справа № 381/521/24
Провадження № 2/761/5911/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємця «СЕТАМ», третя особа: державна виконавча служба Фастівського міськрайонного відділу ЦМУМЮ (м. Київ), про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить:

визнати електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 01.02. 2021 із реалізації арештованого майна за реєстраційним номером лота № 462644, а саме: садовий будинок, загальною площею 28, 9 кв. м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка, загальною площею 0, 05 га, кадастровий номер :02:006:0906, за адресою АДРЕСА_1 , недійсними;

визнати протокол №524158 проведення електронних торгів від 01.02.2021 із реалізації арештованого майна за реєстраційним номером лота № 462644 недійсним;

визнати акт про проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна від 04.02.2021 державного виконавця відділу ДВС Фастівського міськрайонного відділу ЦМУМЮ (м. Київ) Тхоржевської О.В недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 вищевказана справа передана на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 (далі - Постанова Пленуму № 3), яка має рекомендаційний характер, визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму № 3, згідно Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв`язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності. При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати недійсними електронні торги за номером лоту 462644 з реалізації арештованого майна - садового будинку, загальною площею 28, 9 кв. м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка, загальною площею 0, 05 га, кадастровий номер :02:006:0906, за адресою АДРЕСА_1 , Державним підприємством «Сетам» та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 524158 та актом про проведення електронних торгів від 04.02.2021.

Таким чином, нерухоме майно, яке є предметом електронних торгів знаходиться в с. Мала Снітинка, Фастівського району Київської області.

З огляду на зазначене даний спір, це спір з приводу нерухомого майна, і до нього застосовуються правила виключної підсудності.

За таких обставин справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, за місцем знаходження нерухомого майна, яким є Фастівський міськрайонний суд Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємця «СЕТАМ», третя особа: державна виконавча служба Фастівського міськрайонного відділу ЦМУМЮ (м. Київ), про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів - направити за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко