Справа № 373/400/24
Номер провадження 6/373/45/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»; ОСОБА_1 ; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т. П. 23.02.2024 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 219931, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Канцедала О. О. перебуває виконавче провадження № 67948062, відкрите на підставі виконавчого напису № 219931, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» у розмірі 16 096,07 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 15-02/23 за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 631326300 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

У подальшому 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 12-05/23 за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 631326300 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Посилаючись на вимоги статті 442 ЦПК України та пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2024, але у зв`язку з відсутністю даних про отримання судової повістки боржником ОСОБА_1 судове засідання було відкладене на 26.03.2024.

У визначений судом час сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Боржник ОСОБА_1 відповідно до приписів п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, оскільки судова повістка вручена його представнику ОСОБА_2 працівником АТ «Укрпошта» 19.03.2024 під розписку.

Представник заявника у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив суд розглянути заяву без його участі. Інші учасники судового розгляду своєї позиції по суті заяви суду не довели, будь-яких заяв чи клопотань по суті до суду не направляли.

За приписами пункту 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що подані представником заявника, судом встановлено наступне.

Подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України. Дане твердження узгоджується із приписами цього процесуального закону та відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.10.2022 (справа № 183/4196/21, провадження № 14-36цс22) щодо права звернення до суду заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 15-02/23 за яким право вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором № 631326300 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

У подальшому 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 12-05/23 за яким право вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором № 631326300 перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. перебуває виконавче провадження № 67948062, відкрите 21.12.2021 на підставі виконавчого напису № 219931, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» у розмірі 15 596,07 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 16 096,07 грн.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021, що винесена цим приватним виконавцем вбачається, що стягувачем за кредитним договором № 631326300 від 26.12.2019, що був укладений боржником із ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 18-05/2021 від 18.05.2021.

Проте, таких доказів до суду заявником не подано і суд позбавлений можливості перевірити правомірність такої обставини як укладення кредитного договору між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій (частини 1 та 2 статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Зміна сторони у зобов`язанні за кредитним договором, може відбуватись виключно з урахуванням положень ст. 1054 ЦК України, щодо спеціальної здатності сторони бути кредитодавцем, тобто, мати дозвіл (ліцензію) на надання фінансових послуг з кредитування.

Таким чином, особа, яка набуває права кредитора у кредитних правовідносинах повинна мати тотожну правосуб`єктність з особою, від якої таке право набуто.

Окрім того, сумнівним є факт правомірності видачі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. щодо боржника, котрий зареєстрований у Київській області.

Так, відповідно до вимог ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ ? територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, крім: заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом; за зверненням спадкоємця для завершення спадкування в іншому територіальному окрузі, у випадках, якщо спадкова справа була зареєстрована у Спадковому реєстрі до початку тимчасової окупації окремих територій України, введення воєнного стану, але не закінчена. Нотаріальні дії щодо спадкових справ, передбачених частиною третьою цієї статті, можуть здійснюватися будь-яким нотаріусом на території України за зверненням спадкоємця.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що за відсутності належних та допустимих доказів у справі в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Згідно вимог статті 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»; ОСОБА_1 ; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева