ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14677/21

провадження № 22ц/818/1473/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року в складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року, в якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Повний текст рішення складено 22 січня 2024 року.

На вказане рішення суду поштою 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08 березня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наданням можливості приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, ч.1 ст.368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення аліментів, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому, підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи не вбачається. Необхідності у наданні пояснень учасників справи немає.

Аналізуючи наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наданням можливості приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису необхідно залишити без задоволення.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про зупинення дії рішення суду, яке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено 17 січня 2024 року, а повний текст рішення складено 22 січня 2024 року, тому останній день для подачі апеляційної скарги є 21 лютого 2024 року, а з даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції поштою 19 лютого 2024 року, тому нею не пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, у даному разі апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення, та питання щодо поновлення строку при відкритті апеляційного провадження у справі не вирішується.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наданням можливості приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина