У Х В А Л А

18.03.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

за участі: секретаря Лавріненко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера-Вінниця" та Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" про оскарження дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2022 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом до ТОВ "Енера-Вінниця" та АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські електромережі", за вимогами якого просив визнати безперечним факт укладення договорів між сторонами спору; визнати незаконними дії відповідачів при невиконанні умов укладення договорів при ненаданні ними заяви-приєднання по заявам позивача до них; визнати право споживача не виконувати умови укладених договорів через ненадання споживачу заявиприєднання, після якої укладення договору набирає чинності, а умови договору починають виконуватися; на підставі рішень Жмеринського суду в справах №130/893/20, №130/131/22, №130/3071/21 стягнути окремо з кожного відповідача 500000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.12.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про власну незгоду із визначеними судом недоліками його позову.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.08.2023 року відкладено розгляд справи на іншу дату з повторним викликом позивача та представиків відповідачів, визнавши необхідним надання особистих пояснень сторонами у справі.

При цьому, представник відповідача ТОВ "Енера-Вінниця" Топольницький А.Й. подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження, наразі в судове засідання останній не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про повторний виклик до суду представника відповідача ТОВ "Енера-Вінниця" та накладення на відповідача засобу процесуального примусу у виді штрафу за його неявку до суду.

Представник відповідача АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські електромережі" Перебейніс І.О. висловився щодо вирішення даного клопотання позивача на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи ту обставину, що явка представника відповідача ТОВ "Енера-Вінниця" в судове засідання визнано судом обов`язковою для надання пояснень відповідною стороною у справі, при цьому представник даного відповідача до суду не з`явився, поважності причин своєї неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином завчасно, тому суд визначає таку бездіяльність представника відповідача ТОВ "Енера-Вінниця", як невиконання процесуальних обов`язків щодо явки в судове засідання за викликом суду без поважних причин, що вочевидь не відповідає принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення, невиправдано перешкоджаючи цивільному судочинству.

Таким чином внаслідок недобросовісної бездіяльності представника ТОВ "Енера-Вінниця" суд позбавлений можливості провести розгляд справи, у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність судом розцінюється як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

З огляду на наведені вище обставини, з ТОВ "Енера-Вінниця" слід стягнути штраф в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн, у зв`язку з неявкою до суду та ненаданням доказів поважності причин такої неявки, з метою спонукання даного відповідача до добросовісного виконання відповідного процесуального обов`язку задля забезпечення належного розгляду справи, враховуючи також застосування щодо даного учасника справи такого заходу процесуального примусу вперше.

При цьому належить роз`ясненню, що відповідно до ч.9 ст.84, ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, натомість положення ч.2 ст.148 ЦПК України визначають, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.43, 143-148, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засіданння на 13 годин 00 хвилин 13.05.2024 року з повторним викликом позивача та представників відповідачів, визнавши обов`язковим надання особистих пояснень сторонами у справі.

Застосувати відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера-Вінниця" (м.Вінниця, вул. Пирогова, буд.131, ) за невиконання процесуального обов`язку захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, який стягнути в дохід держави за такими реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; призначення штраф (як засіб процесуального примусу) за ухвалою суду №130/2830/22.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст.144, ч.2,6 ст.148 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом; у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили, якщо після строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині стягнення штрафу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, що не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Ухвала суду про стягнення штрафу має силу виконавчого документу та може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Повне судове рішення складено 26.03.2024 року.

Суддя Вернік В.М.