провадження №: 2-др/398/10/24
"28" березня 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Черткова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харути Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №357/12426/20 від 13.03.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково. Визначено наступні способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , 2012 року народження:

- необмежено, засобами телефонного чи електронного зв`язку за згодою доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- перші двадцять зустрічей кожної І та ІІІ суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у присутності матері ОСОБА_1 , в громадських місцях;

- в подальшому кожної І та ІІІ суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у присутності матері ОСОБА_1 , місце побачень визначити по домовленості між батьками з урахуванням інтересів дитини;

- у період хвороби дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її фактичного знаходження (проживання, лікування);

- надати можливість щорічно зустрічатися та спілкуватися з донькою не менше двох годин протягом дня у день народження позивача 16 листопада, у день народження дитини 21 жовтня,у дні релігійних та офіційних свят (Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця, День незалежності України) за місцем дитячих розваг та відпочинку або на іншій узгодженій сторонами території, у присутності матері ОСОБА_1 ;

- деталі зустрічей попередньо узгоджувати (не менше ніж за добу) з матір`ю ОСОБА_1 , за відсутності заперечень дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням стану здоров`я дитини, графіку відвідування закладів освіти та гуртків, інших факторів, які можуть спричинити перешкоди зустрічам.

В іншій частині позову відмовлено.

18.03.2024 року представником відповідача направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн.

27.03.2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Коннова Н.І. подала заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла через систему «Електронний суд» без додатків, вважає, що відповідачем не підтверджено заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Також наголошує на тому, що позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

1. зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 .

2. встановити ОСОБА_2 порядок участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в такий спосіб: - побачення з дитиною кожну 1-шу та 3-тю п`ятниці кожного місяця з 17:00 год. до 15:00 год. неділі, без участі матері з можливим виїздом дитини до м. Біла Церква Київської області за адресою проживання батька; - проведення канікулярних та святкових днів з можливим виїздом дитини до м. Біла Церква Київської області за адресою проживання батька; - необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та інш. зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою; - побачення кожен день народження дитини, 21 жовтня кожного року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , фактично задовольнив їх повністю, лише уточнено час та спосіб побачень з дитиною. Просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Учасники справи повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не з`явилися, за положенням ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що адвокат Харута В.А. представляла інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі №357/12426/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Її повноваження підтверджені Договором про надання правничої (правової) допомоги №10 від 09.04.2021 року, Договором про надання правничої (правової) допомоги №108 від 28.12.2023 року, ордером серії ВА №1070968 від 22.01.2024 року виданого на підставі зазначеного договору.

У відзиві станом на 15.04.2021 року відповідач зазначає, що нею понесено в зв`язку із розглядом даної справи витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн.

В заяві про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі №357/12426/20 відповідач просить стягнути з позивача на її користь витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн.

Як зазначено в ч.3 ст.134 ЦПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу суду надано детальний опис робіт виконаних адвокатом Харутою В.А. у процесі надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 згідно з Договором про надання правничої (правової) допомоги №10 від 09.04.2021 року, Договором про надання правничої (правової) допомоги №108 від 28.12.2023 року, ордером серії ВА №1070968 від 22.01.2024 року виданого на підставі зазначеного договору. Документ, який підтверджує оплату послуг адвокату на суму 10000 грн. (квитанція серії ААІ №196847 від 15.04.2021 року на суму 6000 грн., квитанція серії ААК №198283 від 24.10.2022 року на суму 2000 грн., квитанція №192165144 від 29.02.2024 року на суму 1000 грн., квитанція №193534772 від 13.03.2024 року на суму 1000 грн.).

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в частині стягнення з позивача на користь відповідача у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн., що відповідатиме критеріям пропорційності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 233, 246, 247, 258, 259, 263-265, 268, 270, 352, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харути Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 ) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.03.2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова