Справа № 362/7137/23
Провадження № 2-р/362/4/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2023 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчуком О.Л. видано судовий наказ про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але станом на 01 вересня 2023 року не виплачену суму заробітної плати в розмірі 61 291 гривня 56 копійок, а також судового збору на користь Держави Україна (а.с. 22).

19 березня 2024 року судом отримано заяву представника боржника у якій він просить роз`яснити вказане рішення суду, посилаючись на необхідність вирішення питання щодо сплати роботодавцем податкових платежів пов`язаних із виплатою працівникам заробітної плати (а.с. 31 33).

Суд розглянув дану заяву у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зазначений судовий наказ було постановлено на підставі пункту 1 частини першої статті 161 ЦПК України, за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Наведена норма цивільного процесуального закону за своїм змістом є конкретною, сформульована чітко і зрозуміло та не потребує додаткових тлумачень.

При цьому, розділ ІІ ЦПК України не містить будь-яких застережень чи приміток щодо обрахування судом податкових платежів при видачі судового наказу за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи наведену норму цивільного процесуального закону, зміст заяви ОСОБА_1 та зміст судового рішення, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 01 листопада 2023 року є зрозумілим, конкретним і беззастережним та не потребує додаткових роз`яснень.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для роз`яснення вказаного судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160 172, 257 261, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Борисенка Анатолія Миколайовича про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

День складення повного судового рішення 20 березня 2024 року.