ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року

м. Харків

справа № 953/16644/21

провадження № 22-ц/818/1331/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДНВП «Об`єднання Комунар» про зобов`язання відповідача виплатити суму різниці в заробітній платі за період 1988-2003роки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року, постановлену суддею Губською Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 29.05.2023 року відмовлено та повернуто дану заяву заявникові.

На ухвалу суду 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити із наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року та просила скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції та розширити період розгляду позовних вимог з 1986-2003 роки.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, постановою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року змінено та викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 знов звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ту саму ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року, в якій також просить розширити період розгляду позовних вимог з 1986-2003 роки. При цьому доводів, з якими закон пов`язував би можливість скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року в тій частині, яка не була змінена постановою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року не наводить. Тобто, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка фактично була розглянута апеляційним судом.

В апеляційній скарзі від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 фактично виказує незгоду з діями суду першої інстанції щодо невиконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Згідно з ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Повторне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, яка фактично вже була предметом розгляду в апеляційному суді, колегія суддів вважає зловживання процесуальними правами. Тому відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 358, 374, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований