Справа № 309/3334/19
У Х В А Л А

25.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Потьомкіна Ольга Михайлівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року (головуюча суддя Волощук О.Я.) у справі № 309/3334/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання протиправним, скасування рішення Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області та скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2024 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Потьомкіна О.М. засобами поштового зв`язку надіслала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 04 грудня 2023 року та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду 20 лютого 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення задоволено та поновлено строк на його оскарження. Втім апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржників та надано їм строк протягом десяти днів з дня отримання копії ували для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору та зазначення в апеляційній скарзі, відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відомості про наявність електронного кабінету адвоката, яким підписано скаргу та всіх відомостей про осіб, які подають скаргу.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник скаржників адвокат Потьомкіна О.М. подала заяву, сформовану у системі «Електронний суд» про усунення недоліків апеляційної скарги та зменшення розміру судового. Аналогічна заява надійшла на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Клопотання мотивує тим, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутності роботи сума судового збору є завеликою для її довірителів, а тому, посилаючись на позицію, викладену в ухвалі Верховного суду від 02.08.2019 року у справі № 761/12145/17 та пункт 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просила зменшити розмір судового збору, визначений ухвалою Закарпатського апеляційного суду для відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Однією із закріплених у наведеній нормі гарантій справедливого судочинства є доступ до суду, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Забезпечення такого права в національному законодавстві випливає із положень Конституції України.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Заявник, звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору посилається на позицію, викладену в ухвалі Верховного суду від 02.08.2019 року у справі № 761/12145/17 щодо звільнення від сплати судового збору за відсутності доходів, та положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» підпункту 1 частини першої та на частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір», які передбачають можливість зменшення від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Положення статей Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і у строки, покладається на особу, яка подає скаргу.

Втім представником скаржників не надано жодних доказів щодо наявності чи відсутності доходів її довірителів чи документів на підтвердження їх тяжкого майнового стану, тощо.

Таким чином, скаржниця не усунула недоліки зазначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, та те, що скаржницею частково усунено недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне продовжити строк ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для виконання вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтею 127, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Г.Г.Собослой