Провадження № 2з/201/20/2024
У Х В А Л А

20 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням транспортного засобу, стягнення інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.11.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням транспортного засобу, стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.12.2021р. позов було прийнято до провадження, призначено розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 61 т. № 1).

29.12.2021р. від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (а.с. № 111-115 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. 24.01.2022р. у зв`язку з надходженням зустрічного позову здійснено перехід до розгляду цивільної справи зі спрощеного позовного провадженні без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 122 т. № 1).

Ухвалою суду від 21.02.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) до сумісного розгляду було прийнято зустрічний позов (а.с. № 155 т. № 1).

Ухвалою суду від 09.06.2022р. за клопотанням відповідача за основним позовом ОСОБА_1 була призначена судова автотоварознавча експертиза та на час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено (а.с. № 110-111 т. № 2).

06.07.2023р. до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з Повідомленням судового експерта ДНДІСЕ Телятнікова С.М. № 1990-23 від 12.06.2023р. про неможливість надати висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 201/11567/21 (а.с. № 166, 167-168 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2023р. провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи в підготовче засідання (а.с. № 170 т. № 2).

Ухвалою суду від 03.10.2023р. по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза з призначенням іншій експпертній установі - ДНДЕКЦ МВС України (а.с. № 191-192 т. № 2).

04.01.2024р. до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з Повідомленням судового експерта ДНДЕКЦ МВС України Бондаренка Г.П. № СЕ-19/104-23/41527-АВ від 25.12.2023р. про неможливість надати висновок судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 201/11567/21 (а.с. № 213, 214-215 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.01.2024р. провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи в підготовче засідання (а.с. № 218 т. № 2).

28.12.2023р. до суду від відповідача за основним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої ОСОБА_1 просив призначити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судового експерта Савін В.Г. просив поставити наступні запитання: 1. Чи дотримувалася водій ОСОБА_2 24.03.2021р. (безпосередньо до настання події ДТП) базових вимог безпеки руху, передбачених Розділами 2 та 12 ПДР України, а саме: вимог пунктів 2.9 «д», 2.3 «б», а також пунктів 12.1, 12.2, 12.3 та/або 12.9 «б» Правил дорожнього руху (ПДР) України? 2.Чи знаходиться недотримання вимог (фактичне порушення) пунктів 2.9 «д», 2.3 «б», а також пунктів 12.1, 12.2, 12.3 та/або 12.9 «б» (або інших) ПДР України з боку водія ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події та наслідків ДТП? 3.Чи є фактор швидкості - 100-120км/год. транспортного засобу Mercedes-Benz (VIN номер НОМЕР_1 ) при даних обставинах і у даній дорожній обстановці - визначальним фактором у настанні події та наслідків ДТП? 4. Враховуючи послідовність фактичних порушень вимог безпеки ПДР України обома водіями у часі, яке взаємне співвідношення вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можна визначити, у процентному вигляді, у даному випадку? (а.с. № 208-212 т. № 2).

15.02.2024р. ОСОБА_1 доповнив своє клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 28.12.2023р. ще одним запитанням: Чи була можливість уникнути зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взагалі, за умови дотримання водієм ОСОБА_2 безпечного швидкісного режиму, передбаченого Правилами дорожнього руху України, у фактичній дорожній обстановці, яка зафіксована на відповідному відео ДТП або з урахуванням комплекту знаків 1.13 «Слизька дорога» з табличками 7.12 «Ожеледиця», 7.13 «Вологе покриття, 7.2.1 «Зона дії 5км» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год», встановленого у період зима-весна 2021р., на в`їзді у АДРЕСА_1 ) тощо? (а.с. № 236 т.№2).

20.03.2024р. представником позивачки за основним позовом ОСОБА_2 адвокатом Збарською І.В. уточнено позовні вимоги в бік збільшення ціни позову (а.с. № 244-249 т.№ 2).

Також адвокатом Збарською І.В. 20.03.2024р. подані до канцелярії суду письмові заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи (а.с. № 254-256, 257-268 т. № 2).

В заяві до суду від 20.03.2024р. ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 22.09.2023р. (з оглядом транспортного засобу) та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 28.12.2023р., а також не заперечував проти розгляду цього процесуального питання за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 259 т. № 2).

В заяві до суду від 20.03.2024р. представник позивачки за основним позовом ОСОБА_2 адвокат Збарська І.В. (діє за ордером від 19.03.2024р. - а.с. № 252 т. №2) зазначила, що заперечує проти призначення, як судової автотоварознавчої експертизи, такі і судової автотехнічної експертизи з підстав, які окремо зазначені письмово. Також в цій заяві адвокат Збарська І.В. не заперечувала проти розгляду цього процесуального питання за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 260 т. № 2).

За вищезазначеного підготовче засідання 20.03.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з предметом позовних вимог, клопотанням про призначення по цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи від 22.09.2023р., Повідомленням судового експерта ДНДЕКЦ МВС України Бондаренка Г.П. № СЕ-19/104-23/41527-АВ від 25.12.2023р. про неможливість проведення автотоварознавчої експертизи, клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи від 28.12.2023р., змістом заперечень стосовно заявлених клопотань, вважає, що обидва клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, призначивши проведення судової автотоварознавчої експертизи та судової автотехнічної експертитзи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Стосовно клопотання відповідача за основним позовом ОСОБА_1 від 20.09.2023р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Розглядаючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд враховує, що для з`ясування обставин, на які посилається відповідач за основним позовом ОСОБА_1 по тексту клопотання від 22.09.2023р. необхідні спеціальні знання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що перелік пошкоджень, наведений у додатку до адміністративного протоколу від 24.03.2021р. та у висновку експерта Цаберябого В.М. від 14.04.2021р. (а.с. № 30-40 т. № 1, а.с. № 105-107 т. № 2) відрізняється (так в додатку до адміністративного протоколу зазначено, що автомобіль не перевертався, а у висновку експерта від 14.04.2021р. йдеться про вартість заміни даху автомобіля).

Крім того, суд виходить з предмету позовних вимог, де для вирішення цивільно-правового спору має значення вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Як вбачається з висновку судового експерта Цаберябого В.М. від 14.04.2021р. № 013/21, який було зроблено на замовлення ОСОБА_2 , судовий експерт не попереджався саме судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а про обізнаність судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України по тексту висновку взагалі не зазначається (а.с. № 16-29 т. № 1).

В свій час, Дніпровський апеляційний суд, залишаючи 02.11.2022р. без змін ухвалу суду від 09.06.2022р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, погодився з тим, що у цивільній справі № 201/11567/21 призначення судової автотоварознавчої експертизи по питанню: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL 450, VIN НОМЕР_2 ?» є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення у справі (а.с. № 139-141 т. № 2).

Втім, ні судовим експертом ДНДІСЕ Телятніковим С.М., ні судовим експертом ДНДЕКЦ МВС України Бондаренком Г.П. судові автотоварознавчі експертизи за ухвалами суду від 09.06.2022р. та 03.10.2023р. (відповідно) без огляду автомобіля проведені не були (а.с. № 167-168, 214-215 т. № 2).

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що цією ухвалою слід призначити судову автотоварознавчу експертизу для проведення експертній установі, яка зазначена в ухвалі від 03.10.2023р. та клопотанні ОСОБА_1 від 22.09.2023р., втім запитання поставити в редакції, яка запропонована судовим експертом Бондаренком Г.П. в Повідомленні від 25.12.2023р. («Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mercedes-Benz GL 450, VIN НОМЕР_1 , 2013р. випуску ?»), а також зазначити, що судову автотоварознавчу експертизу слід проводити з оглядом цього колісного транспортного засобу.

Приймаючи до уваги зазначені вище аргументи, суд відхиляє заперечення представника позивачки за основним позовом ОСОБА_2 проти призначення цього виду судових експертиз.

Стосовно клопотання відповідача за основним позовом ОСОБА_1 від 28.12.2023р. про призначення судової автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Розглядаючи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, суд враховує те, що, на думку відповідача за основним позовом ОСОБА_1 , і адміністративна, і цивільна справа містять факти, які мають безпосереднє відношення до обставин ДТП 24.03.2021р., і які у причинно-наслідковому сенсі доказово вказують на вину ОСОБА_2 , як у скоєнні самого ДТП, так і ступеню настання наслідків ДТП (пошкодження т/з тощо). Так, ОСОБА_1 стверджує, що саме швидкість водія ОСОБА_2 була головним і визначальним фактором, як самого ДТП, так і ступеню пошкоджень при ДТП, для ОСОБА_1 є очевидним, що швидкість і ступінь пошкоджень є прямо пов`язаними факторами ДТП. Крім того, ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що дослівно: «з матеріалів справи вбачаються: факт визнання ОСОБА_2 порушення п. 2.9. «д» ПДР України, а саме: користування (тримання) нею засобу зв`язку (телефону), що знімає «прямий ефір» Instagram, у правій руці, під час руху на швидкості (а.с. 117 т.№ 1), а також факт керування Merсedes-Benz GL 450 однією рукою(!), тобто застосування неналежних/невірних прийомів керування, зафіксоване на тому ж самому відеозапису ОСОБА_2 , що використовується, як первинний базовий доказ виключної вини водія ОСОБА_1 та як результат, факт відволікання уваги водія ОСОБА_2 за кермом, тобто, порушення фундаментального імперативного правила забезпечення безпеки руху, передбаченого п. 2.3 «б» ПДР України».

Тобто для з`ясування обставин, на які посилається відповідач за основним позовом ОСОБА_1 по тексту клопотання від 28.12.2023р. та уточненого клопотання щодо кола питань від 15.02.2024р., необхідні спеціальні знання.

Заперечення представника позивачки за основним позовом ОСОБА_2 проти призначення судової автотехнічної експертизи суд відхиляє, оскільки вони викладені бе з врахування конкретних обставин, на які посилається ОСОБА_1 по тексту клопотання від 28.12.2023р. Заперечуючи проти аргументів ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 своїх питань судовому експерту не ставить.

За вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що у справі, що розглядається судом, з урахуванням предмету позовних вимог та змісту заперечень проти позовних вимог, необхідні спеціальні знання у питанні визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mercedes-Benz GL 450, VIN НОМЕР_2 , 2013р. випуску, а також винної у ДТП особи.

Обидві судові експертизи слід призначити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки на цьому закладі наполягає сторона, яка заявила ці клопотання, а інша сторона заперечень стосовно саме експертної установи по тексту письмових заперечень від 20.03.2024р. не висловила (а.с. № 254-256 т. № 2).

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній цивільній справі суд вважає, що оплату судової автотоварознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи слід покласти на відповідача за основним позовом ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання від 22.09.2023р. та від 28.12.2023р.

В розпорядження судових експертів суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/11567/21.

На час проведення обох судових експертиз у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої та судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням транспортного засобу, стягнення інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033 м. Дніпро, туп. Будівельний, буд. 1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mercedes-Benz GL 450, VIN НОМЕР_1 , 2013р. випуску ?

Судову автотоварознавчу експертизу проводити з оглядом колісного транспортного засобу Mercedes-Benz GL 450, VIN НОМЕР_1 , 2013р. випуску.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033 м. Дніпро, туп. Будівельний, буд. 1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи дотримувалася водій ОСОБА_3 24.03.2021р. (безпосередньо до настання події ДТП) базових вимог безпеки руху, передбачених Розділами 2 та 12 ПДР України, а саме: вимог пунктів 2.9 «д», 2.3 «б», а також пунктів 12.1, 12.2, 12.3 та/або 12.9 «б» Правил дорожнього руху (ПДР) України?

2.Чи знаходиться недотримання вимог (фактичне порушення) пунктів 2.9 «д», 2.3 «б», а також пунктів 12.1, 12.2, 12.3 та/або 12.9 «б» (або інших) ПДР України з боку водія ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події та наслідків ДТП?

3.Чи є фактор швидкості - 100-120км/год. транспортного засобу Mercedes-Benz (VIN номер НОМЕР_1 ) при даних обставинах і у даній дорожній обстановці - визначальним фактором у настанні події та наслідків ДТП?

4. Враховуючи послідовність фактичних порушень вимог безпеки ПДР України обома водіями у часі, яке взаємне співвідношення вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можна визначити, у процентному вигляді, у даному випадку?

5.Чи була можливість уникнути зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взагалі, за умови дотримання водієм ОСОБА_4 безпечного швидкісного режиму, передбаченого Правилами дорожнього руху України, у фактичній дорожній обстановці, яка зафіксована на відповідному відео ДТП або з урахуванням комплекту знаків 1.13 «Слизька дорога» з табличками 7.12 «Ожеледиця», 7.13 «Вологе покриття, 7.2.1 «Зона дії 5км» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год», встановленого у період зима-весна 2021р., на в`їзді у АДРЕСА_1 ) тощо?

Оплату проведення судової автотоварознавчої та судової автотехнічної експертиз покласти на відповідача за основним позовом ОСОБА_1 .

В розпорядження судових експертів направити матеріали цивільної справи № 201/11567/21.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення обох судових експертиз провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.