Справа № 367/7235/23
Провадження №2/367/1778/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічного позову

15 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі : секретаря с/з - Музики Є.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Щербина Л.А.,

представника третьої особи (ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - Тимошенко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник адвокат Шевченко Наталія Вікторівна, до ОСОБА_6 , треті особи: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник адвокат Шевченко Наталія Вікторівна, звернулися з позовом до ОСОБА_6 , треті особи: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про усунення перешкод у здійсненні права власності.

11 жовтня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник адвокат Щербина Л.А., надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Женев`єва-2», в якій просить: визнати недійсним та скасувати сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; визнати самочинним будівництво 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні власністю та зобов`язати ОСОБА_7 усунути порушення мінімальних відступів шляхом здійснення перебудови самочинно побудованого 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності на квартиру АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 , права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_4 , права власності на квартиру АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали зустрічного позову, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження..

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову не взаємопов`язані з первісним позовом, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати з одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про усунення перешкод у здійсненні права власності не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, визнання самочинним будівництва 72-квартирного житлового будинку, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, крім того зустрічний позов поєднує в собі різноманітні способи захисту прав, у той час як вимоги первісного позову заявлені з метою лише усунення перешкод у здійсненні права власності.

Таким чином зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник адвокат Щербина Л.А., надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Женев`єва-2», про визнання недійсним та скасування сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, визнання самочинним будівництва 72-квартирного житлового будинку, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14-00 години 01.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова