Справа № 752/5467/23
Провадження № 2/752/1076/24
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа Голосіївська окружна прокуратура м. Києва про стягнення завданої тортурами шкоди, -

присутні:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: не з`явилась

позивач 3: не з`явився

позивач 4: не з`явився

відповідач 1: Стретович М.О. - прокурор відділу (дов. від 03.08.2023р. №15/2-585 вих. 23)

відповідач 2: не з`явився

третя особа: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Голосіївська окружна прокуратура м. Києва про стягнення завданої тортурами шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення доказів, за якою він просить забезпечити учасникам справи на сторони позивачів допит свідків, а саме: посадову особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, якою 03.03.2023р. та 08.03.2023р. безпосередньо зі скриньки здійснювалась виїмка, реєструвались та передавались на резолюцію керівництву прокуратури документи, що були подані потерпілими у справі №752/16847/15-к за 16.02.2023р.; службову особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, якій 03.03.2023р. та 08.03.2023р. безпосередньо доручалось розглядати документи, що були подані потерпілими у справі №752/16847/15-к за 16.02.2023р.

В обгрунтування заяви про забезпечення доказів позивач посилається на приписи ст.ст. 3, 5, 8, 55, 68, 129-1, 147, 157 НПА за №254к/96-ВР.

У підготовчому засіданні уточнено про те, що особами, щодо яких заявлено, є архіваріус Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Мельник С.С.,

прокурори Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Бродський В.Ю. та Дем`янець С.М .

Позивач підтримав вимоги заяви просив її задовольнити.

Представник відповідача 1 вказала на відсутність підстав, визначених нормою ст. 116 ЦПК України, для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

За змістом частини 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не доведено існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Позивач не обґрунтував суду належними переконливими доказами свою заяву.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа Голосіївська окружна прокуратура м. Києва про стягнення завданої тортурами шкоди.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 24.04.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська