УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 607/1172/22

провадження № 61-2746 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20січня 2023 року у справі за позовом прокурора Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2022 року заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Тернопільської обласної ради матеріальну шкоду у сумі 101 163,20 грн.

2. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року позов задоволений: стягнуто з ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Тернопільської обласної ради кошти, виплачені внаслідок незаконного звільнення працівника, у сумі 101 163, 20 грн; вирішене питання розподілу судових витрат.

3. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена - рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Табака Ю. Б. на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2023 року, у якій він, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

6. На думку Верховного Суду аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судове рішення у ній підлягає касаційному оскарженню.

7. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі.

8. 10 березня 2023 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

10. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

11. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

13. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргоюзаступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20січня 2023 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Литвиненко І. В.