Справа № 214/2431/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника директора ТОВ «Криворізька деревооброблююча компанія» Невеселого Олексія Володимировича у праві виїзду за межу України, до повного виконання ним своїх зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) А.М. Фелдеші про тимчасове обмеження директора ТОВ «Криворізька деревооброблююча компанія» Невеселого О.В. у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Розглянувши подання на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема дотримання вимог предметної та суб`єктної юрисдикції, суд дійшов висновку про необхідність його повернення ініціатору з огляду на наступне.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

З аналізу наведених норми слідує, що звернення із поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду без вилучення паспортного документу за кордон можливе в порядку цивільного та господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Подання (заява) про тимчасове обмеження у праві виїзду директора боржника - юридичної особи за межі України подане в рамках зведеного виконавчого провадження № 73618571, яке обліковує в собі п`ять проваджень, а саме:

1.Виконавче провадження №71739847 з примусового виконання Наказ №904/5779/14 виданий 31.10.2014 про стягнення з ТОВ «Криворізька деревооброблююча компанія» на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області суму збитків у розмірі 102976,80 грн;

2.Виконавче провадження №73498948 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №6/5005/9571/2012 від 14.01.2013 про стягнення з ТОВ «Криворізька деревооброблююча компанія» на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1073,00 грн;

3.Виконавче провадження №73495296 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/5779/14 від 31.10.2014 про стягнення з ТОВ «Криворізька деревооброблююча компанія» на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 949,00 грн;

4.Виконавче провадження №73496916 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/1593/13-г від 19.04.2013 про стягнення з ТОВ «Криворізька деревооброблююча компанія» на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 31186,88 грн;

5.Виконавче провадження №73618314 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/5779/14 від 31.10.2014 про стягнення з ТОВ «Криворізька деревооброблююча компанія» на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області судового збору у розмірі 2078,52 грн.

Розділом VI ГПК України регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Розділом VI ЦПК України регулюються процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільній справах та рішень інших (посадових осіб).

Згідно зі ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, в даному випадку, питання обмеження у праві виїзду директора боржника - юридичної особи за межі України, у зв`язку з невиконанням наказу господарського суду під час здійснення виконавчого провадження, де боржником та стягувачем виступають юридичні особи, врегульовано положеннями ст. 337 ГПК України, оскільки відповідно до Розділу V ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що в рамках виконавчого провадження в якому подане подання виконується наказ Господарського суду Дніпропетровської області, вказане подання має подаватися за правилами господарського судочинства до цього суду, а тому підстави для його розгляду в порядку цивільного судочинства відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.186, 441, 446 ЦПК України, ст. 337, 338 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші Анастасії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду директора боржника ТОВ «Криворізька деревооброблююча компанія» Невеселого Олексія Володимировича за межі України.

Роз`яснити державному виконавцю її право звернення із вказаним поданням до господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, у даному випадку до Господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали разом із поданням та доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун