Справа № 134/1721/23
Провадження №22-ц/801/851/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

28 березня 2024 рокуСправа № 134/1721/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка Володимира Борисовича на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка В.Б. на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року поновлено представнику ОСОБА_1 адвокату Панасюку В.Б. строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено і апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме: для сплати судового збору в розмірі 4026 грн.

14 березня 2024 року на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, відповідачу ОСОБА_1 було направлено ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте копія ухвали суду не була вручена ОСОБА_1 і на адресу апеляційного суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається, поштові конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень направлених за адресою зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому скаржник вважається таким, що отримав зазначену ухвалу.

Як вказано в ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

Так, у п.41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі "Uniуn Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії"). Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк встановлений ухвалою суду.

Згідно ч. 6, 7 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка Володимира Борисовича на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник