overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/2993/24
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

03.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним відправлення товару неналежної якості та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/10855/24; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Справа № 947/10855/24 відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, як особа яка має цивільну процесуальну дієздатність, що полягає в здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Відповідачем в позовній заяві вказано ФОП ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживача».

Частиною п`ятою статті 28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Довідкою № 524851 від 03.04.2024 року, одержаною на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру, підтверджено реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з урахуванням положень частини п`ятої статті 28 ЦПК України, цивільна справа № 947/10855/24 відноситься до територіальної юрисдикції Болградського районного суду Одеської області.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 28, ст.ст.31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 947/10855/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним відправлення товару неналежної якості та повернення грошових коштів - до Болградського районного суду Одеської області.

Передачу справи здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Єдиний унікальний номер 235/2012/24
Провадження № 2/235/790/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, відповідно до ч.4 якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, тобто в розмірі, виходячи з 1 відсотка ціни позову (3200 грн - вимога про відшкодування матеріальної шкоди), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №12 від 12.03.2024.

Втім слід зазначити, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, оскільки позовна заява має одночасно вимоги майнового і немайнового характеру, позивачем має бути доплачений судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі, виходячи зі ставок судового збору за заявлену позивачем вимогу, визначену ст.4 Закону України «Про судовий збір», та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 1 січня 2024 року (3028 грн) (час звернення з позовом до суду), - 1211,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів доплати судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко
справа № 707/3838/23
провадження № 2/691/178/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

до Городищенського районного суду Черкаської області з Черкаського районного суду Черкаської області, за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, проте в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у відсутності позивача за наявними матеріалами у справі та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Будучи належним чином повідомленим, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду Черкаської області веб-порталу судової влади України відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву, листа про розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті на 08 травня 2024 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 463/9196/22
Провадження № 2-о/445/3/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 березня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

присяжних Токара О.М., Мельницького В.Т.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Золочівської РДА Львівської області, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Грушківський психоневрологічний інтернат" про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 23.10.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Золочівської РДА Львівської області, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Грушківський психоневрологічний інтернат" про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

22.03.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 238 від 01.03.2024 року.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не викликались, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч .2 ст. 247, 254, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Золочівської РДА Львівської області, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Грушківський психоневрологічний інтернат" про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 22.04.2024 року у приміщенні суду за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24, про що повідомити заявника, орган опіки та піклування, особу, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною та її адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак

Присяжні: Токар О.М.

Мельницький В.Т.
Справа № 165/1247/24
Провадження № 2-н/165/277/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 21 972 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) грн. 14 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2021 по 29.02.2024 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9790/24
Провадження № 2-н/947/1824/24
УХВАЛА

03.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
25 березня 2024 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,ухвалою від 25 березня 2024 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддя В. В. Пророк
Справа № 523/2095/24
Провадження №2-о/523/174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду (а.с.41).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (, місцезнаходження за адресою: вул. Преображенська, буд. 44, м. Одеса) про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 25.03.2024 року.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/522/24
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська районна військова адміністрація про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2024 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська районна військова адміністрація звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року дану заяву було залишено без руху.

25 березня 2024 року представник заявника - адвокат Лукавський І.А. звернувся до суду із заявою про повернення заяви, у зв`язку із неможливістю усунути зазначені судом недоліки у встановлений судом термін через перебування заявника на військовій службі в зоні бойових дій.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану заяву слід задовольнити, заяву повернути.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська районна військова адміністрація про усиновлення, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 583/1345/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути аліменти на утримання дружини, мотивуючи це тим, що відповідач зобов`язаний та може надавати допомогу в заявленому розмірі.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 26.04.2024 року о 08.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко