Справа № 138/681/24
Провадження №:2/138/422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення об`єкта нерухомого майна в натурі зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Як слідує зі змісту позову, позивач просить суд виділити їй у житловому будинку АДРЕСА_1 (літ. А-1) наступні приміщення: приміщення : № 1-1, площею 16,7 кв.м., № 1-2, площею 8,70 кв.м., № 1-3, площею 10,6 кв.м., № 1-4, площею 9,7 кв.м., № 1-5, площею 3,5 кв.м., № 1-6, площею 2,9 кв.м., які розташовані в

житловому будинку літера «А», загальною площею 52,1кв.м., житловою площею 36 кв.м., погріб «Б1», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Е», ворота циф. «3», ? відмостки літ. «І», 1/2 огорожі циф. «1», що складає 11/25 частини від усього майна, вартість якого 84480,00 грн.

Іншою вимогою просить суд виділити відповідачу у тому самому житловому будинку, наступні житлові приміщення: приміщення № 1-8, площею 6,85 кв.м., № 1-9- площею 4,35 кв.м., № 1-10, площею 13,3 кв.м., № 1-11, площею 24,2 кв.м., № 1-12, площею 10 кв.м., прибудова «І» 4,7 кв.м., які розташовані в житловому будинку літера «А», загальною площею 63,4 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., гараж літ. «В», ворота циф. «2», ? відмостки літ. «І», ? огорожі циф. «1», перебувають у фактичному користуванні Відповідача, що складає 14/25 частини усього майна, вартість якого 107520,00 грн.

Також, просить припинити право спільної часткової власності на вказаний вище житловий будинок та стягнути з відповідача на користь позивача різницю вартості майна у розмірі 11520,00 грн.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули, не врахували, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється».

Як зазначалось вище, позивач просить суд виділити їй та відповідачу частину приміщень у житловому будинку АДРЕСА_2 . При цьому, заявляючи вимогу припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок.

Враховуючи наведене вище, позивачем не обгрунтовано позовну вимогу щодо припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, що належить позивачу та відповідачу, оскільки як слідує з вказаного вище висновку Верховного Суду припинення права спільної часткової власності при виділення частки співвласникам неможливий, а лише при поділі цього майна в натурі між сторонами.

Крім того, абзацом 2 частини 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач всупереч вказаної вище норми, не надала суду докази надсилання відповідачу копії поданих до суду документів, зокрема, позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення об`єкта нерухомого майна в натурі зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська