Справа № 357/1753/23
Провадження № 2-зз/357/17/24
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/1753/23, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/1753/23.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023 року у справі № 357/1753/23 за заявою ОСОБА_2 було вжито заходи про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладання арешту на належний ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) автомобіль марки «КІА Sportage», бежевого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 .

24.02.2024 року ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду із позовною заявою (справа № 357/2148/23) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 365686,00 гри.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за прострочення виконання грошового зобов`язання 3% річних у розмірі 18177,22 гри.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням від 31.08.2023 року у даній справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 230 000грн., 3% річних у розмірі 8 128,77грн. та судовий збір у розмірі 2381,29 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено. Не погоджуючись із рішенням Білоцерківського міськрайонного суду, позивач звернулась до Київського Апеляційного Суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення в частині часткового задоволення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Однак постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2024 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2023 року у справі № 357/2148/23 було залишено без змін.

09.02.2024 року ОСОБА_1 було сплачено на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 230 000грн.

Однак, діюче забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу відчужувати майно, не дає можливості йому на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а отже порушує її право на власність, гарантоване статтею 41 Конституцією України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За умов п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Отже, лише ухвала суду про скасування заходу забезпечення позову є підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження.

Просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 357/1753/23 року у вигляді накладання арешту на автомобіль марки «КІА Sportage», бежевого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 . Розглядати клопотання без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як заява про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О.І.

З контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, убачається, що заява з додатками та матеріали цивільних справ № 357/2148/23 провадження № 2/357/1141/23, № 357/1753/23 провадження № 2-з/357/10/23, для розгляду були отримані суддею 18 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/2148/23 провадження № 2/357/1141/23, № 357/1753/23 провадження № 2-з/357/10/23, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що 16 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) автомобіль марки «КІА Sportage», бежевого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 20 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та вжито заходи по забезпеченню позову до подачі позовної заяви, шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) автомобіль марки «КІА Sportage», бежевого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 .

Ухвала набрала законної сили 20 лютого 2023 року.

24 лютого 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Цуранова А.Ю.

01 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

23 травня 2023 року судом протокольно було ухвалено прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Рішенням суду від 31 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 230 000 грн., 3% річних у розмірі 8 128,77 грн. та судовий збір у розмірі 2 381,29 грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

05 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Батура П.О. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення. Додатковим рішенням від 04 жовтня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 507,50 грн. витрат на правову допомогу та 332,98 грн. судового збору. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Вищевказані рішення суду були оскаржені представниками сторін до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційні скарги адвоката Босенка Юрія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року, адвоката Батури Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року залишено без змін.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року та додаткове рішення від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі № 357/2148/23 набрало законної сили 10 січня 2024 року

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, послався на те, що вищевказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ним виконано, а тому відпали підстави для забезпечення позову.

На підтвердження своїх доводів надав копію платіжної інструкції № 3 від 09 лютого 2024 року з якої вбачається, що він перерахував на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 230 000,00 грн.

Однак, суд не може погодитись з тим, що заявником рішення суду виконано в повній мірі, оскільки окрім боргу за договором позики у розмірі 230 000 грн., зазначеним рішенням суду з нього було стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 і 3% річних у розмірі 8 128,77 грн. та судовий збір у розмірі 2 381,29 грн. Жодних доказів того, що вказані суми були ним сплачені, суду надані не були.

З огляду на викладене, у поданому клопотанні заявником не наведено вмотивованих обставин та не представлено належних доказів, які б огрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі до завершення дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року по цивільній справі № 357/2148/23, оскільки як вже було зазначено, дане рішення суду набрало законної сили лише 10 січня 2024 року.

Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому вбачає обґрунтованим відмовити у задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/1753/23, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2024 року.

Суддя О. І. Орєхов