ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6628/22 Номер провадження 22-ц/814/1210/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представників:позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» про захист прав споживачів

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Нао Сістем»

за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» та товариства з обмеженою відповідальністю «Нао Сістем»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Андрієць Д.Д. в м.Кременчуці, зі складанням повного тексту 30.10.2023 року,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_4 звернулася до районного суду з даним позовом на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» за місцем свого проживання в м.Кремеенчуці Полтавської області, як ВПО (т.1,а.с.85).

Зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Управителем багатоквартирного будинку було визначено ТОВ «Зараз-8» , яким на думку позивача, було безпідставно включено в оплату, послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території, у зв`язку з чим просила визнати такі дії відповідача неправомірними, зобов`язати виключити з обліку по її рахунку суму заборгованості на ці цілі та стягнути у відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2023 року позов ОСОБА_4 до ТОВ «Зараз-8» про захист прав споживача задоволено частково.

Визнано неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» щодо нарахування ОСОБА_4 окремої оплати за послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території починаючи з 01.10.2018 року.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» виключити з обліку (розрахунку) по особовому рахунку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , суму заборгованості з охорони майна загального користування (послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайки»), що виникла за період часу з 01.10.2020 року по 01.11.2022 року.

В задоволення вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ЗАРАЗ-8» на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог в частині визнання неправомірними дій товариства та зобов`язання виключити заборгованість з охорони майна загального користування.

Рішення оскаржили ТОВ «Зараз-8» та ТОВ «Нао Сістем».

ТОВ «Зараз-8» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким в задоволені позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Вважають, що судом першої інстанції не враховано, що діями відповідача не порушені права позивача як споживача. Зауважують, що позивач, як співвласник будинку не уклала з товариством договір з управління багатоквартирним будинком.

Вказують, що сама по собі вказівка в особових рахунках про наявність заборгованості не тягне для позивача негативних наслідків, а у випадку непогашення заборгованості, чинним законодавством не передбачено припинення забезпечення надання відповідачем зазначених послуг саме позивачеві.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нао Сістем» вказують, що у обраний спосіб захисту індивідуальних прав та інтересів позивача у цій справі, не можуть бути відновлені без урахування прав та інтересів інших співвласників будинку.

Зазначають, що неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших, встановлених судом обставин.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2013 року №6685746.

19.05.2016 року відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Управителем багатоквартирного будинку 21 визначено ТОВ «Зараз-8». Також було встановлено ціну на послугу з управління та затверджено умови договору з управління багатоквартирним будинком.

01 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нао Сістем» (довіритель) та ТОВ «Зараз-8» (повірений) укладено договір доручення №9 (далі Договір доручення №9), відповідно до умов якого даний договір регулює відносини, що виникають між довірителем, повіреним та споживачами (фізична та/або юридична особа, яка користується послугами із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони від протиправних посягань та навмисного пошкодження спільного майна співвласників багатоквартирного будинку і прибудинкової території, що входить до житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 при використанні останніми послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони від протиправних посягань та навмисного пошкодження спільного майна співвласників багатоквартирного будинку і прибудинкової території, що входить до вищевказаного житлового комплексу.

ТОВ «Нао Сістем» (виконавець) з однієї сторони та дієздатною фізичною особою та/або юридичною особою, з іншої сторони, якому належить квартира чи нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку на території Житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник), складено публічний договір-оферта про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території, що входить до складу комплексної забудови Житлового комплексу «Чайка».

Районний суд, визнаючи неправомірними дії ТОВ «ЗАРАЗ-8» щодо нарахування окремої оплати за послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та виключаючи з обліку (розрахунку) по особовому рахунку квартири позивача заборгованість з охорони майна загального користування (послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайки»), рішення мотивував порушенням порядку прийняття рішення про затвердження вартості тарифу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, чим і скористалась позивач, звернувшись до суду з даним позовом, виходячи із положень Закону України «Про захист прав споживачів»

Так, споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартир та нежитлових приміщень у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території.

Згідно статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах.

У відповідності до положень ст. 13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (тут і далі в редакції на час виникнення правовідносин) до житлово-комунальних послуг відносяться: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) та комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою позивача від 19 травня 2016 року було прийнято рішення про визнання з червня 2016 року управителем даного багатоквартирного будинку ТОВ «Зараз- 8» (т.1, а.с.12).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

01 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАО Сістем» (довіритель) та ТОВ «ЗАРАЗ-8» (повірений) укладено договір доручення №9, відповідно до умов якого даний договір регулює відносини, що виникають між довірителем, повіреним та споживачами (фізична та/або юридична особа, яка користується послугами із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони від протиправних посягань та навмисного пошкодження спільного майна співвласників багатоквартирного будинку і прибудинкової території, що входить до житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») при використанні останніми послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони від протиправних посягань та навмисного пошкодження спільного майна співвласників багатоквартирного будинку і прибудинкової території, що входить до житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т.1, а.с.64-68).

Відповідно до п. 1.3 договору доручення в порядку та умовах, визначених цим договором, повірений зобов`язується за винагороду від імені і за рахунок довірителя виконувати протягом усього строку дії договору, окрім іншого, приймати від споживачів плату за надані довірителем послуги на окремий розрахунковий рахунок повіреного з наступним перерахуванням даних коштів з окремого рахунку повіреного на визначений договором поточний рахунок довірителя; забезпечити підготовку та розсилку споживачам відповідних рахунків на оплату наданих довірителем послуг.

Згідно з п. 8.1 - 8.2 договору доручення, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 договору та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Крім того, 29 листопада 2019 року ТОВ «НАО Сістем» та ТОВ «ЗАРАЗ-8» (агент) укладено договір № 01/12/19-08, відповідно до п. 1.1 якого товариство за цим договором зобов`язується надавати власникам послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови Житлового комплексу «Чайка» (т.1, а.с.54-58).

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору розрахунок вартості/ціни послуги кожному власнику здійснює агент, формує відповідні рахунки і надає рахунки власникам у термін до 10-го числа кожного місяця, у якому надаються послуги. Строк оплати послуг здійснюється власниками, визначається в рахунку та має проводитись не пізніше 20-го числа місяця, у якому надаються послуги.

Умовами п. 4.1 - 4.2 договору визначено, що цей договір набирає чинності з 01 грудня 2019 року. Цей договір укладений на строк до 01 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У справі встановлено, що між ОСОБА_4 та ТОВ «НАО Сістем» не було укладено договору із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території.

Доказів сплати позивачем вартості таких послуг суду не надано.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Таким чином, нарахування сум за не погоджені із споживачем послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території є безпідставнии.

Враховуючи відсутність укладеного договору на надання вказаних послуг із позивачем, районний суд прийшов до вірного висновку про неправомірність нарахування ОСОБА_4 окремої оплати за послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території.

Отже, в порушення вимог пункту 3.3 договору про надання послуг ТОВ «Зараз-8» були вчинені правочини з ТОВ «Нао Сістем», тобто без письмових погоджень з власницею квартири ОСОБА_4 .

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано зобов`язав ТОВ«Зараз-8» виключити з обліку (розрахунку) по особовому рахунку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 неправомірні нарахування з охорони майна загального користування (послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайки»), які не погоджені письмово зі споживачем послуг.

Інші доводи апеляційних скарг висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» та товариства з обмеженою відповідальністю «Нао Сістем» залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.03.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна