Єдиний унікальний номер 725/1383/24
Номер провадження 6/725/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник ТзОВ «Факторинг партнерс» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив замінити вибулого стягувача ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» на його правонаступника - ТзОВ «Факторинг партнерс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №13182 вчиненого 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що вказаний вище виконавчий напис перебуває на примусовому виконання у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., яким відкрито виконавче провадження ВП №68519712 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості.

Натомість, 18.12.2023 року первісний кредитор на підставі договору факторингу №18/12-2023 відступив право вимоги ТзОВ «Факторинг партнерс» щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія».

Вказував на те, що виконавчий напис не виконаним боржником, заборгованість не погашена, виконавче провадження відкрито, а тому виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника заявника в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, решта учасників процесу про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. перебуває виконавче провадження ВП №68519712 з примусового виконання виконавчого напису 13182 вчиненого 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» за кредитним договором № 12001 від 26.10.2020 року на загальну суму 6944,50 грн.

При цьому, будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про фактичне виконання боржником вказаного вище виконавчого напису в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2023 між ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТзОВ «Факторинг партнерс» було укладено Договір факторингу № 18/12-2023 про відступлення (передачу) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило ТзОВ «Факторинг партнерс», а останнє набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 12001.

Отже, на підставі вказаного договору до заявника перейшло право вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором.

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до правового висновку сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

У відповідності до правових висновків сформованих Верховним судом у постановах від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 та від 17.06.2020 року у справі № 2-3034/2010, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про наявність підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (, адреса: 03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 6, оф. 521) у виконавчому провадженні ВП № 58519712 з примусового виконання виконавчого напису №13182 вчиненого 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості в розмірі 6944,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна