Справа №339/108/24
У Х В А Л А

26.03.24 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 01 березня 2024 року №29-к «Про припинення строкового трудового договору», яким звільнено позивача з посади вчителя української мови та літератури у зв`язку із закінченням строкового трудового договору;

- поновити ОСОБА_2 на посаді вчителя української мови та літератури Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області з 01 березня 2024 року шляхом переведення на умови безстрокового трудового договору.

25 березня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Скригун В.В.

26 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Скригун В.В. мотивуючи тим, що суддя вже розглядала спір між тими самими сторонами, який стосувався із тих самих (схожих) підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання учасники справи не викликались.

Відповідно до частин 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлено, що судом під головуванням судді Скригун В.В. 29 лютого 2024 року винесено рішення по справі за №339/529/23 за позовом ОСОБА_2 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії. Предметом спору було незаконне звільнення позивача з роботи в зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору, що суперечить рішенню Конституційного Суду України № 1-р/2023.

Даним обставинам суд вже надав оцінку та ухвалив рішення, яким було поновлено на роботі позивача ОСОБА_2 . Проте останню звільнено того ж дня в зв"язку із закінченням строку трудового договору. Підставою нового позову про поновлення на роботі ОСОБА_2 є ті самі обставини, які були предметом дослідження під час розгляду справи і яким суд під головуванням судді Скригун В.В. вже надав оцінку та висловив свою думку щодо їх обгрунтованості в рішенні від 29.02.2024 року.

Крім того позивачем долучено до позову документи, які були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема, заяви позивача від 01.05.2023 року, 03.05.2023 року, 23.08.2023 року.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності суду при розгляді зазначеної цивільної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено стороною як порушення її права на справедливий суд.

Як вказує ст. 42 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 40, 42, 197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скригун В.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поновлення на роботі до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скригун