Провадження №: 2-во/755/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могилян Людмили Василівни, про виправлення описки в межах розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ШАРКС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродживслужби про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ШАРКС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродживслужби про звернення стягнення на заставне майно.

11 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 755/10360/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ШАРКС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродживслужби про звернення стягнення на заставне майно, яким позовні вимоги задоволені.

18 березня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могилян Людмили Василівни надійшла заява про виправлення описки. Вказуючи про те, що під час написання позовної заяви та винесення рішення сталася технічна помилка, а саме: невірно зазначено у резолютивній частині рішення абзаці другому - назва комбайну зернозбиральний марки John Dere 9660 STS 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , Реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданий ГУ Держпродспоживчою службою в м. Києві 23 грудня 2020 року, а вірно необхідно зазначити John Dere 9660 STS 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , Реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданий ГУ Держпродспоживчою службою в м. Києві 31 серпня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В матеріалах справи міститься договір застави транспортних засобів від 19.08.2021 року, в якому відповідно до глави 2 (предмет застави) пункту 2.1 міститься інформація про предмет застави, а саме: комбайн зернозбиральний марки John Dere 9660 STS 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , Реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданий ГУ Держпродспоживчою службою в м. Києві 23 грудня 2020 року.

Таким чином, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, які містять інформацію про предмет застави, з чітко визначеними його індивідуальними ознаками, обставини, на які посилається позивач, не є опискою, а їх виправлення призведе до зміни змісту судового рішення.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могилян Людмили Василівни, про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могилян Людмили Василівни, про виправлення описки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя :