УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4536/23

провадження № 22-з/4809/49/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С.І. та Чельник О.І.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі суддів Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Чельник О.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі № 398/2994/22 приховали обман, вчинений суддею Олександрійського міськрайонного суду Подоляка Я.М., і теж вдалися до обману.

Стверджує, що колегія суддів у зазначеній справі не спростувала, а отже погодилася з твердженням суду першої інстанції про те, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначається з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, який видається територіальним органом Держгеокадастру за місцезнаходженням земельної ділянки та підлягає індексації на наступний період, а не в зворотному напрямку, як це здійснено позивачем, коли для розрахунку розміру орендної плати за 2017 рік був взятий розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2018 рік та проіндексований в зворотному порядку.

Неоднозначна, на думку заявниці, позиція колегії суддів стала предметом скарги ОСОБА_1 щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) до Вищої Ради Правосуддя.

Крім того, судді, при розгляді справи № 398/2994/22 не надали правової оцінки примусу з боку Олександрійської міської ради відносно відповідача до порушення Конституції України та Земельного кодексу України та примусу укласти незаконний договір оренди земельної ділянки.

У зв`язку з викладеним, на адресу Президента України, Генеральної прокуратури України, НАБУ, ДБР, РНБО та інших органів ОСОБА_1 була направлена заява про вчинення злочину, що має ознаки зловживання владою та шахрайства стосовно, зокрема, суддів Кропивницького апеляційного суду Мурашка С.І., Єгорової С.М., Чельник О.І.

Вважає, що судді Кропивницького апеляційного суду Мурашко С.І. та Чельник О.І. підлягають відводу від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки розгляд її апеляційної скарги зазначеними суддями буде упередженим та необ`єктивним.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Мурашку С.І. та Чельник О.І. визнано необґрунтованим; у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, питання про відвід суддів передано на вирішення іншому судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2024 року справу передано на розгляд судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М.

Перевіривши викладені у заяві про відвід суддів доводи, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17липня 1997 року, і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

За вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак, таких або інших обставин, які б об`єктивно та переконливо свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність суддів Мурашка С.І. та Чельник О.І. заява про відвід не містить.

Фактично доводи заявниці ґрунтуються на власній суб`єктивній оцінці процесуальних рішень суддів апеляційного суду та непогодженні з висновками, викладеними у постанові Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі №398/2994/22, що переглядалась за її апеляційною скаргою.

Водночас, за вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Оскільки будь-які інші факти об`єктивної дійсності, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів Мурашка С.І. та Чельник О.І. під час розгляду даної справи заявницею не наведені, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. від участі у розгляді даної справи,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич