ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., -

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року у справі за позовною за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з часу звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки задоволено. Повний текст рішення складено 13 вересня 2023 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», направивши 13.10.2023 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Надано Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1362 грн. (908 грн*150%).

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року у задоволенні клопотання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року.

Надано Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на електронну адресу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (). Крім того, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» зареєстровано в системі «Електронний суд», тобто має доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Апелянту роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

22.02.2024 у системі «Електронний суд» сформовано апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»- адвокат Ніколаєнко Н.О. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2023, не надавши доказів про сплату судового збору, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07.11.2023. Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

08.03.2024 на запит судді матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Однак, у період з 07.03.2024 по 16.03.2024 суддя учасник колегії Кузнєцова О.Ю. перебувала на лікарняному, окрім того суддя учасник колегії Гальонкін С.А. з 11.03.2024 по 12.03.2024 року перебував у відпустці. З 14.03.2024 року по 15.03.2024 року - у відрядженні, а також суддя Кузнєцова О.Ю., та суддя Гальонкін С.А. перебували з 18.03.2024 по 22.03.2024 року на навчанні, тому питання про відкриття провадження вирішується судом 25.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Разом з тим, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» при зверненні до суду ще у жовтні 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 не сплатило судовий збір, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк і для повернення апеляційної скарги.

Звертаючись повторно до суду у лютому 2022 року із апеляційною скаргою на зазначене рішення, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» не усунуло недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у жовтні 2023 року.

Таким чином, повторне звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2022 року у справі унеможливлюється, оскільки апелянтом не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Оскільки до апеляційної скарги Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» не додало докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 07.11.2023, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В зв`язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Із матеріалів справи вбачається, що повторно апеляційну скаргу Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» падало майже через місяць після винесення ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року , а також не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та затягування процесу.

В зв`язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 7 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з часу звільнення - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.А. Гальонкін ________________ О.Ю. Кузнєцова