головуючий у суді І інстанції Гусак О.С.
провадження № 22-з/824/747/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за заявою представника Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про відшкодування витрат на правову допомогу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року

у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва про визнання недійсними та скасування рішень та статуту ЖБК «ІЗУМРУД-3», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бутко Д.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та направити справу до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бутка Д.Г. залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року залишено без змін.

11 квітня 2024 року представником ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва - адвокатом Халупним А.В. сформовано у системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій він просить апеляційний суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2024 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ).

19 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Бутка Д.Г. надійшло клопотання, у якому просить суд провести судове засідання, яке призначене на 10 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання мотивовано тим, що представник позивачів адвокат Бутко Д.Г. буде зайнятий в іншому судовому засіданні у справі № 757/50739/23-ц, що призначене у Печерському районному суді міста Києва на 11 год. 10 хв. на 24 квітня 2024 року.

Посилається на те, що час та дата такого судового засідання у справі № 757/50739/23-ц була узгоджена раніше, що виключає можливість її відкладення, тому адвокат Бутко Д.Г. не зможе бути присутнім одночасно у двох різних судах.

Дослідивши обставини справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане клопотання було сформовано в підсистемі «Електронний суд» 19 квітня 2024 року (п`ятниця), надійшла з підсистеми «Електронний суд» 19 квітня 2024 року о 17:40:56 год., зареєстрована в автоматизованій систему документообігу суду 22 квітня 2024 року о 10:36:34 год. та передана головуючому судді лише 23 квітня 2024 року, а тому подана з порушенням визначеного законом строку.

Адвокат Бутко Д.Г. у клопотанні посилається на положення пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що надійшли через підсистему «Електронний суд» та отримані Київським апеляційним судом 15 квітня 2024 року, у яких адвокат Бутко Д.Г. висловився щодо категоричного непогодження з поданою заявою та наводить доводи, що обґрунтовують його позицію.

Відповідно до положень статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку колегії суддів, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Колегія суддів наголошує, що явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції також не є обов`язковою, а представник позивача у запереченнях на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу чітко висловив свої доводи та позицію щодо поданої заяви.

Окрім того, пунктом 7 Розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року, передбачено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.

Разом з тим, враховуючи кількість раніше призначених справ до судового розгляду у вказаний у Київського апеляційного суду відсутня можливість проведення дистанційного засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, колегія суддів вважає недоцільним проведення судового засідання у цій цивільній справі в режимі відеоконференції, тому клопотання представника позивача - адвоката Бутка Д.Г.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судузалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська