Справа № 536/951/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Баранської Ж. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агролін» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оренди землі, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агролін» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оренди землі, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 536/951/24 за позовною заявою Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агролін» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оренди землі, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

22 квітня 2024 року прокурором подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:0599 площею 5, 6946 га, розташовану на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району; заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5, 6946 га, розташовану на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується наступним. Так, предметом спору у справі № 536/951/24 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агролін», є земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0430 площею 1, 8982 га, що розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району. Зазначена земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 , що отримав дану земельну ділянку згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 11 квітня 219 року, який рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2021 року у справі № 536/824/19, скасовано.

Так, відповідно до долученої до матеріалів позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0430, сформованої станом на 08.46 годину 19 березня 2024 року вказана земельна ділянка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та в оренді ТОВ «Агролін». Водночас, станом на день подання заяви про забезпечення позову, тобто на 22 квітня 2024 року, актуальні відомості щодо даної земельної ділянки у Реєстрі відсутні.

Натомість, відповідно до деталізованої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 березня 2024 року о 14.49 державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради об`єкт нерухомого майна «Земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0430» закрито з підстав об`єднання об`єктів нерухомого майна та внесено записи про погашення речових прав відносно вказаної земельної ділянки. Згідно заяви ОСОБА_1 як власника трьох земельних ділянок з кадастровими номерами 060000430, 060000431, 060000432, останній надав згоду на їх об`єднання в одну земельну ділянку. У свою чергу, згідно даних Державного земельного кадастру а відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, земельну ділянку з кадастровим номером 060000599 площею 5, 6946 га утворено шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 060000430, 060000431, 060000432.

З урахуванням викладеного, а також того, що прокуратурою подано позови щодо інших двох земельних ділянок з кадастровими номерами 060000431 та 060000432, на думку прокурора, існує можливість відчуження третім особам новоутвореної земельної ділянки, повторної зміни конфігурації (об`єднання, поділу) з присвоєнням нових кадастрових номерів, вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі та нівелювати ефективність обраного прокурором способу захисту порушених прав територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, змістом заявлених Кременчуцькою окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської територіальної громади, позовних вимог є:

- визнати недійним договір купівлі-продажу ННН 487581 від 01 серпня 2019 року земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0430 площею 1, 8982 га, що розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем С.М. за реєстровим № 60, та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір оренди, укладений 10 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агролін», в частині передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0430 площею 1, 8982 га, що розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0430 площею 1, 8982 га, що розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, внесену 01 серпня 2019 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно під № 32652380 (індексний номер рішення 48059330 від 01 серпня 2019) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;

-скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав оренди ТОВ «Агролін» на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0430 площею 1, 8982 га, що розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, внесену 27 березня 2020 року під № 36141685 (індексний номер рішення 51843289 від 01 квітня 2020) з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Агролін» на вказану земельну ділянку;

- витребувати на користь власника Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району з володіння ОСОБА_1 , ТОВ «Агролін» земельну ділянку площею 1, 8982 га з кадастровим номером :06:000:0430.

Отже, предметом спору у даній справі є земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0430 площею 1, 8982 га, що розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району.

У свою чергу, прокурор у заяві про забезпечення позову просить застосувати заходи забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5, 6946 га, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району та є об`єктом нерухомого майна, що утворився шляхом об`єднання трьох належних ОСОБА_1 земельних ділянок, у тому числі, і спірної земельної ділянки, якій було присвоєно кадастровий номер :06:000:0430, площа якої складала 1, 8982 га та розташовувалась за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вимог цивільного процесуального закону, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

При оцінці зазначеної співмірності, слід врахувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, відповідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Оцінюючи та аналізуючи заявлений прокурором захід забезпечення позову у виді накладення арешту на новостворений об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5, 6946 га, суд приходить до висновку про невідповідність заявленого забезпечувального заходу принципам співмірності та відповідності вжиття забезпечувального заходу його меті, з урахуванням предмету спору у даній справі, яким є земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0430, площа якої складала 1, 8982 га.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Суд зауважує, що згідно наданих прокурором до заяви про забезпечення позову матеріалів, відповідачем ОСОБА_1 складено заяву про об`єднання належних йому на праві власності трьох земельних ділянок (у тому числі, і спірної земельної ділянки) в одну новостворену земельну ділянку ще 21 грудня 2023 року, а 19 січня 2024 року розпочато підготовку технічної документації щодо об`єднання земельних ділянок. У свою чергу, 19 березня 2024 року о 15.49 державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірний об`єкт нерухомого майна закрито та внесено записи про погашення всіх речових прав відносно вказаної земельної ділянки.

При цьому, як видно з матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом до суду 10 квітня 2024 року, тобто відповідачем були вчинені дії щодо об`єднання належних йому земельних ділянок, в тому числі і спірної, за тривалий проміжок часу до звернення прокурора з позовом до суду, а новостворена земельна ділянка існувала вже на момент звернення прокурора до суду. За таких обставин, суд констатує, що доводи позивача про те, що відповідачем вживаються дії щодо створення перешкод у розгляді даної справи та захисту інтересів територіальної громади є припущеннями позивача, які не грунтуються на належних та допустимих доказах, а сам факт пред`явлення даного позову не дає законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач.

За таких суд приходить до висновку про відсутність законних та обгрунтованих підстав для задоволення заяви.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агролін» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оренди землі, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Баранська