Справа № 473/3519/23
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ротар М.М.

із секретарем судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності

в с т а н о в и в

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

18 березня 2024 року відповідач приватний виконавець Шевченко Т.С. подала до суду заяву про відвід судді у вищевказаній справі. В якості підстав для відводу вказувала на неупередженість судді, оскільки суддя вже висловила свою думку в рішеннях по цивільних справах №473/3217/23, №761/19794/23 в яких учасниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , крім того суддя за власною ініціативою без клопотань сторін по справі ухвалою суду від 12.12.2023 року по цивільній справі №473/3519/23 зупинила провадження по справі. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.01.2024 року ухвала була скасована та справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Обставинами, що вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи є будь-який доведений в судовому засіданні належними та допустимими доказами майновий або немайновий інтерес судді у результатах розгляду справи. Процесуальний інтерес у вирішенні спору не свідчить про таку заінтересованість.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Тобто, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Матеріали не містять жодних доказів, що суддя має будь-яку заінтересованість (окрім процесуальної) у вирішенні спору та ухвалення рішення, відповідно до ст. 263 ЦПК України.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів, що суддя під час здійснення провадження виявляла поведінку, що б свідчила про її упередженість або необ`єктивність.

Необхідно зазначити, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно нежитлову будівлю та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що не було предметом розгляду в інших цивільних справах з підстав зазначених у даному позові.

Що стосується зупинення провадження по справі, то відповідно до ст..251 ЦПК України у випадках передбачених цієї статтею суд зобов`язаний зупинити провадження по справі і це може відбуватися як за клопотанням учасника справи так із власної ініціативи суду.

Незгода відповідача приватного виконавця Шевченко Т.С. з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскарження таких рішень проводиться в установленому законом порядку.

За встановленого суд не знаходить підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні заяви відповідача приватного виконавця Шевченко Т.С. про відвід судді Ротар Марини Миколаївни в цивільній справі №473/3519/23 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар