Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 665/1817/21
Провадження № 2-в/650/3/24
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В лютому місяці 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження в якій зазначено, що 10.01.2022 року рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області по справі № 665/1817/21 в повному обсязі задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З метою реалізації свого права пов`язаного з розірванням шлюбу, позивач звернулася до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, але отримала усну відмову, оскільки за даними РАЦС позивач досі перебуває у шлюбі.

Позивач звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про отримання копії судового рішення по справі № 665/1817/21 та з проханням проставити дату набрання рішенням законної сили.

Великоолександрівським районним судом Херсонської області позивачу направлено рішення суду про розірвання шлюбу, однак без відмітки про набрання законної сили, оскільки цивільну справу до суду не було передано.

Підставою для відновлення вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність у рішенні суду, яке набрало законної сили, для направлення рішення суду до органів РАЦС.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

В судове засідання інші особи, які брали участь в розгляді вказаної цивільної справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 665/1817/21 суд встановив, що 10 січня 2022 року Чаплинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, у зв`язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи слід відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

В свою чергу особи, які брали участь у вказаній цивільній справі не надали суду жодного документа, (надісланого) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел тощо.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 665/1817/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в частині відновлення змісту рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 січня 2022 року:

Державний герб України

Справа № 665/1817/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , який зареєстрований 24 січня 2015 року виконавчим комітетом Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області актовий запис №1. Від даного шлюбу у них народилася спільна дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею. Сімейне життя між ними з відповідачем не склалось, їх нічого вже не пов`язує, вони не ведуть спільне господарство. З відповідачем вони проживають окремо, через що шлюбно-сімейні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляді на шлюбу та сім`ю. Вони різні люди за характером. Збереження сім`ї неможливо і суперечить їх інтересам, а тому примирення між ними неможливо.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова лада», в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки; повернувся поштовий конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання від 28.12.2021 року.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 24 січня 2015 року, який зареєстрований 24 січня 2015 року виконавчим комітетом Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис №1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_4 .

Як вказує позивач у своєму позові, на даний час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися повністю. На примирення позивач не згодний, наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що подальше збереження сім`ї є неможливим, оскільки це суперечить його та відповідачки інтересам. Фактично шлюбні стосунки припинилися.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до роз`яснень п. 10 5 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дитини.

Судом встановлено, що сторони припинили спільні шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їх інтересам.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 206, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрований 24 січня 2015 року виконавчим комітетом Першокостятинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис №1 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Копію рішення суду надіслати до Чаплинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя О.В. Березніков

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: ______________ Ірина ХОМИК