Справа № 1527/2-6716/11
Провадження №6/523/166/24
У Х В А Л А

"25" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року до суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі № 523/24049/21 стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на загальну суму 1607774,27 грн та судові витрати у сумі 3073 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції заборгованості за кредитом на загальну суму 1607774,27 грн та судових витрат в розмірі 3073 грн був виданий виконавчий лист, 08 квітня 2019 році виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Оскільки при пересилці виконавчий лист був втрачений, то 06 лютого 2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у справі № 523/24049/21 задовольнив заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 . Після набрання ухвали законної сили на підставі повторної заяви стягувача від 17 січня 2024 року АТ «Райффайзен Банк» отримав дублікат виконавчого листа 02 лютого 2024 року після закінчення строку для пред`явлення його до виконання. Проте, як було встановлено апеляційною інстанцією, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана заявником у межах строку для пред`явлення його до виконання, але тривалий розгляд справи № 523/24049/21 та тривалий строк видачі самого дубліката канцелярією суду, призвело до спливу строку пред`явлення його до виконання з незалежних від стягувача причин, у зв`язку з чим заявник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, місце та час судового засідання, з клопотаннями до суду не зверталися. При цьому, суд враховує, що при подачі заяви у суд на адресу учасників справи заявником надіслано копію заяви з додатками. У матеріалах справи є клопотання представника заявника про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі №1527/2-6716/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції заборгованості за кредитом на загальну суму 1607774,27 грн, та судові витрати в розмірі 3073 грн.

17 січня 2013 року рішення набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області. На виконання вказаного рішення 03 квітня 2013 року суд видав виконавчий лист.

Оскільки боржником рішення суду у добровільному порядку не виконувалося, то за заявами стягувача неодноразово відкривалося виконавче провадження, останній раз - 20 серпня 2018 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси за номером 57033463.

08 квітня 2019 року головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси повернув виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

06 лютого 2023 року Суворовський районний суд м. Одеси задовольнив заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 1527/2-6716/11, оскільки оригінал виконавчого документа був втрачений.

01 березня 2023 року до суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

26 вересня 2023 року Одеський апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року залишив без задоволення, а ухвалу - без змін.

Верховний Суд постановою від 06 листопада 2023 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 523/24049/21.

17 січня 2024 року АТ «Райффайзен Банк» звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року у справі № 523/24049/21, яка набрала законної сили 26 вересня 2023 року.

02 лютого 2024 року представник АТ «Райффайзен Банк» отримав дублікат виконавчого листа.

За змістом ч.1 п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 25 жовтня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

З прийняттям нового закону "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було збільшено з одного року до трьох років (ст.12 Закону). Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII визначено, що строк пред`явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 нового Закону в ситуації, якщо він ще не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 старого Закону станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом).

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі №910/18165/13 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Подібний за змістом висновок щодо перебігу, переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, викладений у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 723/3410/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі №344/19847/18, від 23 вересня 2020 року у справі №2-2630/10.

08 квітня 2019 року відділ виконавчої служби повернув виконавчий лист на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у грудні 2021 року у межах трирічного строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Дані обставини встановлені також ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року та постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 523/24049/21.

Проте, через тривалий час розгляду справи № 523/24049/21 у апеляційній та касаційній інстанції дублікат виконавчого листа був виданий АТ «Райффайзен Банк» вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Оскільки рішення суду від 26 вересня 2012 року у справі № 1527/2-6716/11 не виконано, що порушує права стягувача, строк пред`явлення дубліката виконавчого листа закінчився із причин незалежних від стягувача, то суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 523/24049/21 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом на загальну суму 1607774,27 грн та судових витрат в сумі 3073 грн.

Поновити АТ «Райффайзен Банк» строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа у справі № 523/24049/21 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитом на загальну суму 1607774,27 грн та судових витрат в сумі 3073 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 25 березня 2024 року.

Суддя