Провадження № 22-з/811/105/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Савуляка Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановила:

11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відвіді судді- доповідача Савуляка Романа Васильовича від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що суддя Савуляк Роман Васильович був у складі колегії суддів Львівського апеляційного суду, яка ухвалювала постанову від 17 листопада 2020 року та додаткову постанову від 28 січня 2022 року у цивільній справі № 466/8736/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Вказує, що вищезгадана додаткова постанова Львівського апеляційного суду від 28 січня 2022 року була оскаржена в касаційному порядку і постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року її було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 800 грн на відшкодування судового збору скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На думку заявниці, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді - доповідача Савуляка Романа Васильовича при розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року заявлений судді Савуляку Роману Васильовичу відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року, для розгляду питання про підставність заявленого ОСОБА_1 відводу судді Савуляку Роману Васильовичу, визначено суддю Копняк Світлану Миколаївну.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, приходжу до висновку, що доводи заяви про відвід не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Савуляка Романа Васильовича при розгляді даної справи, а зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи. Крім того, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід свідчать про незгоду заявника з рішенням суду в іншій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано, а тому зазначені в заяві про відвід судді Савуляка Романа Васильовича доводи визнаю безпідставними.

Відтак, підстави для відводу суддіСавуляка Романа Васильовича, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Савуляку Роману Васильовичу необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Савуляку Роману Васильовичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Копняк