Справа № 703/115/21
2/703/15/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Юлії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про захист прав споживача, -

встановив:

У провадженні судді Криви Ю.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про захист прав споживача.

22 березня 2024 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Криви Ю.В. від розгляду даної цивільної справи. Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (суддя Прилуцький В.О.) перебувала цивільна справа за первісним позовом КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про захист прав споживача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2023 року як первісний позов, так і зустрічний позов було залишено без розгляду.

Користуючись своїм правом, ОСОБА_1 оскаржив вказану вище ухвалу суду від 22 березня 2023 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 22 березня 2023 року в частині залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про захист прав споживача без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Прилуцького В.О. та ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Прилуцького В.О. заяву про відвід задоволено.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року прийнято цивільну справу за ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про захист прав споживача до свого провадження.

В подальшому ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду в тій частині, що до розгляду підлягала прийняттю саме зустрічна позовна заява.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року вказану заяву було задоволено.

Однак, ОСОБА_1 було оскаржено вказану ухвалу та постановою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року вищевказану ухвалу було скасовано.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України повторна участь судді Смілянського міськрайонного суду Криви Ю.В. в розгляді даної цивільної справи недопустима, вважає, що викладені обставини дають достатньо підстав для заявлення відводу судді Смілянського міськрайонного суду Криві Ю.В. та подальша участь судді Криви Ю.В. у даній справі викликає у нього недовіру, сумніви в справедливості та законності постановленого рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві про відвід судді просив розглянути її без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 25 березня 2024 року (понеділок) о 14 год. 00 хв.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді подана до суду 22 березня 2024 року (п`ятниця), тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Стаття 37 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, викладені відповідачем твердження не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

З огляду на зазначене, оскільки доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Криви Ю.В., Черкаським апеляційним судом ухвала судді Криви Ю.В. була скасована про виправлення описки, а не про закриття провадження, як то передбачено ст.. 37 ЦПК України, таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Юлії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива