Справа № 314/1927/21
Провадження № 6/314/79/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши заяву адвоката Тивоненка Данила Руслановича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Вільнянський ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (, Запорізька обл., м.Вільнянськ, вул. Бочарова,4) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

за участю

представника боржника ОСОБА_2

державного виконавця Манзенко Т.Л.

В С Т А Н О В И В :

представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження на виїзд за кордон, застосоване ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2023 року, посилаючись на те, що вважає протиправним подання старшого державного виконавця Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізькій області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Манзенко Т.Л. у зведеному виконавчому провадженні № 72490876 з виконання виконавчих листів у справі № 314/1927/21 та № 314/3019/16-ц, виданого судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором поруки.

До 01.02.2024 року заявник з повним текстом ухвали ознайомлений не був, копії матеріалів виконавчого провадження та копію ухвали йому не надсилалась. Тривалий термін за адресою реєстрації не проживає, а тому не знав про наявність такого виконавчого листа та відкритого виконавчого провадження на підставі нього. Вважає, що боржник ОСОБА_1 не ухилявся від виконання вимог виконавця, останній не був повідомлений про наявність виконавчого провадження належним чином. У зв`язку з чим просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Державний виконавець у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки боржником рішення суду не виконується,боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, до відділу для пред`явлення документів підтверджуючих виконання рішення суду, не з`являється, в діях боржника ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України, 07.02.2024 державним виконавцем підготовлено та направлено подання щодо порушення кримінальної справи за ст.382 ККУ до відділення № 2 РУП ГУНП в Запорізькій області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.06.2016 року по справі №314/3019/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 000000 грн. основного боргу, 637 000 грн. інфляційного збільшення, 3% річних в сумі 135 920,00 грн., плату за користування коштами в сумі 517 200,00 грн. а всього на суму 2 290 120,00 грн., також судові витрати у розмірі 6890,00 грн. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2023 року по справі № 314/1927/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 285 665 (двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 91 коп., яка складається з 3% річних в розмірі 90 000,00 грн. та інфляційних втрат в розмірі 195 665,91 грн. Ухвалою Запорізького апеляційного суду №314/3019/16-ц від 18.05.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.06.2016 року по справі №314/3019/16-ц. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької від 22.12.2023 року подання Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України - задоволено,а саме тимчасово обмежено виїзд за межі України, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов`язань до закінчення виконавчого провадження до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №314/1927/21 від 22.06.2023 року та виконавчого листа №314/3019/16-ц від 31.07.2023 виданих Вільнянським районним судом Запорізької області, виконавче провадження №72490876.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 слугувало те, що він є боржником у зведеному виконавчому провадженні 72490876 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 в сумі 2587532,61 грн.

За правилами ч.1 та ч. 5 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок з доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що обмеження у праві виїзду за межі України на даний час порушує його права, виконавець не довів підстав ухилення боржника від виконання рішення суду; боржник не проживає за місцем своєї реєстрації з 2022 року, є мобілізованим а відтак був необізнаним про наявність виконавчого провадження надавши суду договір оренди квартири 27-09/22- від 27.09.2022 року де орендарем квартири у Київській області є боржник та довідку командира добровольчого формування від 02.05.2022 року №1/2-05 про добровільне по мобілізації долучення до зазначеного формування з 27.02.2022 року боржника який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , разом з тим ці документи не свідчать та не є доказами про погашення заборгованості перед ОСОБА_3 , виконавче провадження не завершене, доводи заявника не спростовують того, що останнім не здійснено жодного заходу щодо виконання рішення суду з 18 травня 2023 року (відмова у відкритті апеляційного провадження на рішення суду від 09.06.2016 року) . Будь-яких обставин, які б вказували на необхідність скасування тимчасового обмеження на даний момент у праві виїзду за кордон, заявником не зазначено , навпаки як сам факт зведеного виконавчого провадження так і зміна місця проживання не може свідчити про наявність обставин для скасування відповідного обмеження при відсутності доказів про погашення будь-якої заборгованості перед стягувачем на виконання рішення суду .

Щодо довідки добровільчого формування, то суд зазначає, що за змістом Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу,матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження мобілізації боржника.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ч. ч. 5, 6, 7 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Згідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування у цій справі обмежувальних заходів, накладених на заявника внаслідок невиконання зобов`язань, які потягли за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись, ст.ст.10, 11, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260-261 , 441 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Тивоненка Данила Руслановича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у справі виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Кононенко

20.03.2024