ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/244/24 Справа № 243/1428/23 Суддя у 1-й інстанції - Старовецький В. І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про виправлення описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у цивільній справі № 243/1428/23 за позовом ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2023 року позов задоволено: стягнуто з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_2 недоотриману пенсію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 417 768,55 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 177 грн 69 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2023 року залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описок звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , в якій просить виправити описки та помилки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року та зазначити вірну інформацію у вступній частині - позивач ОСОБА_2 , - справа № 243/1428/23, - рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2023 року у справі № 243/1428/23. В мотивувальній частині зазначити наступну інформацію: «Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції було направлено через Електронний суд 15 лютого 2024 року, що підтверджується карткою руху заяви, де зазначається: дата г=надсилання до суду 15.02.2024 02:05, дата доставки до суду 15.02.2024 03:59, дата реєстрації в суді 15.02.2024 10:09. Також відзив на апеляційну скаргу був надісланий до суду засобами поштового зв`язку ПП «Укрпошта», рекомендованим листом (трекінг 235) та отримано Дніпровським апеляційним судом у м. Кривий Ріг 21 лютого 2024 року». « ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про проведення засідання у її відсутність. Така заява подана через Електронний суд 23.02.2024 року, відповідно до карти руху заяви - дата доставки до суду 23.02.2024 року 18:34, дата реєстрації в суді 26.02.2024 09:21»

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається із матеріалів справи у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року невірно зазначено № справи 243/4136/23, замість вірного справа № 243/1428/23, невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_4 , замість вірного - ОСОБА_2 , невірно зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення 15 листопада 2023 року замість вірної дати - 04 липня 2023 року.

Крім того, в абзаці 7 мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року допущено описку, оскільки невірно зазначено вираз «Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив», замість вірного «Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування доводів відзиву зазначено, що судом першої інстанції було повно і всебічно з`ясовано всі обставини у справі з урахуванням наданих доказів, тому рішення суду є законним, а доводи апеляційної скарги безпідставними».

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів вважає, що вказані вище описки підлягають виправленню.

Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав для доповнення 9 абзацу мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року відомостями про те, що ОСОБА_2 надала до суду заяву про проведення засідання у її відсутність. Така заява подана через Електронний суд 23.02.2024 року, відповідно до карти руху заяви - дата доставки до суду 23.02.2024 року 18:34, дата реєстрації в суді 26.02.2024 09:21, оскільки така заява наявна в матеріалах справи та зазначення в постанові про наявність такої заяви не є обов`язком.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про виправлення описок та виправити описки, допущені у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, зазначивши вірно № справи 243/1428/23, замість невірно зазначеного № справи 243/4136/23, зазначивши вірно ім`я та по батькові позивача ОСОБА_2 , замість невірно зазначеного ОСОБА_4 , зазначити вірно дату ухвалення оскаржуваного рішення 04 липня 2023 року, замість невірно зазначеної 15 листопада 2023 року.

Викласти вірно абзаці 7 мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року «Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування доводів відзиву зазначено, що судом першої інстанції було повно і всебічно з`ясовано всі обставини у справі з урахуванням наданих доказів, тому рішення суду є законним, а доводи апеляційної скарги безпідставними», замість невірного викладу «Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про виправлення описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у цивільній справі № 243/1428/23 задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, зазначивши вірно № справи 243/1428/23, замість невірно зазначеного № справи 243/4136/23, зазначивши вірно ім`я та по батькові позивача ОСОБА_2 , замість невірно зазначеного ОСОБА_4 , зазначити вірно дату ухвалення оскаржуваного рішення 04 липня 2023 року, замість невірно зазначеної 15 листопада 2023 року.

Викласти вірно абзаці 7 мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року «Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування доводів відзиву зазначено, що судом першої інстанції було повно і всебічно з`ясовано всі обставини у справі з урахуванням наданих доказів, тому рішення суду є законним, а доводи апеляційної скарги безпідставними», замість невірного викладу «Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова