ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3314/22 Номер провадження 22-ц/814/1127/24Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Андрейко Я.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Середи Андрія Анатолійовича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Вказував, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка розташована поверхом нижче квартири, в якій проживає відповідач.

12 жовтня 2022 року в його квартирі відбилось залиття, у зв`язку з чим в цей же день він звернувся до керівництва ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» з метою фіксування даного факту.

Комісією у складі менеджерів управителів ЖКГ було складено акт, відповідно до якого затоплення квартири позивача було здійснено мешканцями цього ж будинку, внаслідок прориву радіатора опалення у квартирі АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 114904 грн. та понесені ним судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 114904 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1149,04 грн. сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Середа А.А. оскаржив його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в заваленні позову.

Зазначає, що позивачем не було надано до суду достатніх доказів наявності вини в діях відповідача, а також не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та діями відповідача, шо виключає правові підстави для настання відповідльгності, визначеної загальними положеннями ст. 1166 ЦК України.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не була і не могла бути обізнаною щодо наявності будь-яких технічних проблем із радіатором, адже вона не є фаховим спеціалістом, та не мала змоги визначити, що вказаний радіатор знаходиться не в задовільному стані та потребує заміни або ремонту.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслав свій відзив представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Осадчий А.В., у якому спростовуючи доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволенні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_3 та розташована поверхом вище квартини позивача.

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 на підставі Договору № 2/191 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17.07.2018 року та у відповідності до діючого законодавства України.

Відповідно до пункту 17 вище зазначеного Договору, точкою розмежування послуги з управління будинком між управителем та співвласником по мережам централізованого опалення - є стояки центрального опалення (врізка опалювального приладу в стояк опалення). Згідно пл. 2, 3 п. 5 Договору, кожен із співвласників зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням послуги з управління, що виникли з його вини; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; а також забезпечити своєчасну підготовку об`єктів, що перебувають у його власності, до експлуатації в осінньо-зимовий період.

12.10.2022 року о 05 год. 18 хв. на Контакт-Центр ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» надійшло звернення про порив радіатора в квартирі АДРЕСА_3 .

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_5 від 12.10.2022, складеного комісією у складі менеджера управителя ЖКТ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» Гаркуші Л.І. та менеджера управителя ЖКТ ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» Павлової Г.В., було проведено обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_6 , причиною залиття квартири стало прорив радіатора в кімнаті вище розташованої квартири АДРЕСА_2 .

15.11.2022 року на підставі заяви ОСОБА_2 судовим експертом Манківським М.В. проведено будівельно технічне дослідження приміщення квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з її залиттям на предмет визначення вартості ремонтно будівельних робіт по відновленню вищезазначеної квартири внаслідок залиття.

Зі змісту висновку експерта № 53-522 від 15.11.2022 вбачається, що у коридорі площею 8,3 м2 на стелі (оздоблення - водоемульсійне фарбування по гіпсокартону) маються рижі плями. На стінах (оздоблення - шпалери) на шпалерах маються рижі плями та розводи. На підлозі (оздоблення - лінолеум) мається здуття покриття. Кухня площею 6,3 м2 має на стінах суміжних із коридором (оздоблення - водоемульсійне фарбування по штукатурці) маються рижі плями та розводи. На штукатурному шарі маються тріщини та відшарування від основи. Дверне полотно не закривається.

Кімната площею 15,0 м2 має на стелі (оздоблення - натяжна стеля) під тиском обваленого штукатурного шару зі стелі натяжна стеля провисла, в місці кріплення світильника маються пориви. Світильник відсутній. На стінах (оздоблення - шпалери) шпалери місцями відійшли від наклеюваної поверхні та деформувалися. На шпалерах та під ними маються рижі плями та розводи. На штукатурному шарі маються тріщини та відшарування від основи. На відкосах (оздоблення - водоемульсійне фарбування) маються рижі плями та розводи. На підлозі (оздоблення - лінолеум) мається здуття покриття. Дверне полотно не закривається.

Кімната площею 16,5 м2 має на стелі (оздоблення - водоемульсійне фарбування по гіпсокартону) маються рижі плями та здуття фарбувального шару. На стінах (оздоблення шпалери) шпалери місцями відійшли від наклеюваної поверхні та деформувалися. На шпалерах маються рижі плями та розводи. На штукатурному шарі маються відшарування від основи. На відкосах (оздоблення - водоемульсійне фарбування) маються рижі плями та розводи. На підлозі (оздоблення - ковролін) демонтовано покриття. Дверне полотно не закривається.

Вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з їх залиттям становить 114 904 грн.

08.05.2023 року на адвокатський запит адвоката Осадчого А.В. ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» надало відповідь за вих. № 01-03/295, з якої вбачається, що на вимогу квартири АДРЕСА_2 , заявка № 1543440 від 12.10.2022 року, фахівцями Товариства було здійснено обстеження та встановлено, що залиття сталося через порив радіатора опалення у кімнаті квартири АДРЕСА_5 через його неналежний технічний стан, внаслідок чого вода з системи опалення через перекриття між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 залила квартиру АДРЕСА_5 та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані поверхами нижче (на другому та першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 ). Власника квартири АДРЕСА_2 усно повідомлено про необхідність заміни радіатора. По результатам обстеження було складено три Акти обстеження на предмет залиття: квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Залиття нижче розташованих квартири АДРЕСА_5 та нежитлового приміщення відбулось з вини власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 , оскільки радіатор системи опалення, що вийшов з ладу, знаходиться за точкою розмежування послуги з управління багатоквартирним будинком між управителем і співвласником та відноситься до зони відповідальності власника квартири.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що позивач приходиться йому товаришем. О 08 год. 00 хв. 12.10.2022 року ОСОБА_2 зателефонував свідку та повідомив, що його квартиру заливає, на прохання останнього він прийшов до зазначеної вище квартири, побачивши наслідки залиття, він також поспілкувався з відповідачкою та її співмешканцем, який на той час визнав ту обставину, що прорив радіатора стався з їх вини.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 повідомив, що він проживає разом з відповідачем у квартирі АДРЕСА_2 більше року. За весь час спільного проживання проблем з радіаторами опалення в квартирі не виникало. 12.10.2022 року ОСОБА_4 знаходився вдома, почув якийсь шум. Прокинувшись, ОСОБА_4 пішов у другу кімнату, увімкнув світло та побачив воду, яка виходила з радіатора під тиском. ОСОБА_1 одразу почала викликати рятівну службу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем правових підстав для покладення на ОСОБА_1 як на винну особу відповідальності за спричинену залиттям квартири матеріальну шкоду згідно до положень ст. 1166 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч. 3ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, залиття належної позивачу квартири відбулось внаслідок прориву радіатора системи опалення, розташованого в квартири АДРЕСА_2 .

Положенням ст. 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковим територіями від 08 жовтня 1982 року, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Наведене узгоджується з іншим правовим принципом «власність зобов`язує», тобто саме на власника покладається тягар по утриманню своєї власності та необхідності дбати про її належний стан, погіршення якого не має спричиняти шкоди іншим особам, оскільки відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

В даному випадку відповідач, не заперечуючи факту спричинення шкоди залиттям квартири, яке відбулось внаслідок прориву радіатора системи опалення, заперечувала свою вину та не погоджувалась на відшкодування збитків.

Між тим, в зазначених деліктних правовідносинах, які встановлюють презумпцію вини, саме на заподіювала шкоди покладається обв`язок спростувати останню.

В ході розгляду справи відповідачем не було спростовано наданих позивачем доказів щодо самого факту заподіяння шкоди та її розміру, тоді як зі сторони останньої не було надано жодного доказу на доведення своєї невинуватості.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи при цьому з доведеності спричинення позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження залиттям квартири його майна та не спростування відповідачем своєї вини, яка презюмується в даних деліктних зобов`язаннях.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду не спростовують та не містять посилання на обставини, які б свідчили про їх помилковість.

Посилання апелянта на недоведеність вини ОСОБА_1 у заподіянні ОСОБА_2 шкоди залиттям квартири, є неспроможними та суперечать характеру деліктних правовідносин, в яких саме на відповідача покладається обов`язок довести свою невинуватість, спростовуючи таким чином дію презумпції вини.

В даному випадку матеріалами справи доводиться, що залиття квартири відбулось внаслідок поломки радіатора системи опалення в квартирі ОСОБА_1 , яка як власник у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України мала вживати заходів для технічно - безпечного використання внутрішньоквартирних приладів, а при появі несправносте вживати заходів для їх усунення.

При цьому, задовольняючи позов, судом правомірно визначено розмір відшкодування майнової шкоди, який доведений належними і допустимими доказами.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що оскільки багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться на обслуговуванні у ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», тому на дану компанію покладений обов`язок та відповідальність за виникнення технічних несправностей.

Вказане не ґрунтується на законі та повністю суперечить положенням Договору, згідно до пп. 2, 3 п. 5 якого, кожен із співвласників зобов`язаний забезпечити своєчасну підготовку об`єктів, що перебувають у його власності, до експлуатації в осінньо-зимовий період.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Середи Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2024 року.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна