Справа № 553/635/24
Провадження № 2/553/685/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави:

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.

розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку,

в с т а н о в и в:

27.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- припинити право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на частку в спільній частковій власності на домоволодіння, що складає 3/10 частин, по АДРЕСА_1 та визначити за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , сплативши з депозитного рахунку суду грошову компенсацію за 3/10 частини в домоволодінні на користь ОСОБА_6 в сумі 23528,00 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України з тих підстав, що позивачем не долучено до матеріалів справи документів на підтвердження сплати судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору, не додано доказів на підтвердження внесення позивачем вартості 3/10 частки домоволодіння на депозитний рахунок суду, не обґрунтовано залучення в якості відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій повідомила свою електронну адресу, що свідчить про надання згоди, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) зазначив: «...якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення».

Ухвала суду від 04.03.2024 доставлена на електронну адресу позивача - 06.03.2024, що підтверджується довідкою (а. с. 89).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У встановлений строк, відповідно до ухвали від 04.03.2024, не усунуті недоліки позовної заяви, не виконано вимоги статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідністю з частинами 3, 5, 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконала вимоги статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 175, 185, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.03.2024.

Суддя: Ю.М. Подмаркова