Справа № 367/7320/21
Провадження №2/367/1015/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 22.06.2019 року ТСЦ 3247, ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 14.04.2021 р., о 08-30 год, в м. Ірпінь, Київської області, Бучанськог району, на перехресті вул. Мінеральна та вул.. 8-го Березня, керуючи автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_3 причіпом «Krone SD 27» д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» НОМЕР_5 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2021 року у справі 367/2735/21, яка набрала законної сили ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. На час заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП», () за полісом обов?язкового страхування №174249501, строком дії з 18.05.2020р. по 17.05.2021р. включно, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 130 тис.,з франшизою 1000 грн. 06.05.2021 р. Позивач повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП» про настання страхового випадку, надав передбачені ст. 35 Закону документи, 06.05.2021р. подав заяву про виплату страхового відшкодування. В даний час Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП» не виплатив позивачу страхове відшкодування. Згідно звіту №03/09/21 від 01.09.2021 р., виконаного оцінювачем ОСОБА_3 з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ складає 45 911,20 грн. Вартість сплачених Позивачем послуг ФОП „ ОСОБА_3 ", з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звіту № 03/09/21 від 01.09.2021 р. склала 3000 грн. Таким чином підлягає стягненню матеріальна шкода, яка складається з витрат, пов?язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_2 з урахуванням зносу, без ПДВ та франшизи, витрат повязаних з проведенням оцінки майна та виготовлення звіту № 03/09/21 від 01.09.2021 р. в розмірі (45 911,20+3000-1000) 47 911,20 грн. Згідно Полісу ЕР-174249501 автомобіль Renault Premium», р.н. НОМЕР_3 належить Приватному акціонерному товариству «Житомирський комбінат силікатних виробів», який закріпив ОСОБА_2 водієм за вказаним автомобілем.

Просив стягнути з стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) страхове відшкодування, в розмірі 47 911,20 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) судові витрати.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено її до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП» у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що ОСОБА_2 14.04.2021 р., о 08-30 год, в м. Ірпінь, Київської області, Бучанськог району, на перехресті вул. Мінеральна та вул.. 8-го Березня, керуючи автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_3 причіпом «Krone SD 27» д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» НОМЕР_5 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2021 року у справі 367/2735/21, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На час розгляду справи в суді вказана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини водія ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди 14.04.2021 року.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач, ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_2 ., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 22.06.2019 року ТСЦ 3247.

На час заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність Приватного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів», як власника транспортного засобу «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП», () за полісом обов?язкового страхування №174249501, строком дії з 18.05.2020р. по 17.05.2021р. включно, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 130 тис.,з франшизою 1000 грн.

06 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» з заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується копією квитанції про відправку заяви до ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Згідно звіту №03/09/21 від 01.09.2021 р., виконаного оцінювачем ОСОБА_3 з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ складає 45 911,20 грн. Вартість сплачених Позивачем послуг ФОП „ ОСОБА_3 ", з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звіту № 03/09/21 від 01.09.2021 р. склала 3000 грн.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, що містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому, обов`язок доказування наявності чи відсутності вини заподіювача в спричиненні шкоди покладається на відповідача, в той час, коли позивач повинен довести наявність такої шкоди та її розмір.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Ураховуючи те, що позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої додав документи, що підтверджують розмір збитку, а відповідач-1 не прийняв відповідне рішення щодо виплати страхового відшкодування або відмови від її виплати, наявні підстави для виплати відповідачем-1 страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі. Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 47 911,20 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Між позивачем та адвокатом Пустовим Б.В. було укладено договір № 071/21 про надання правової допомоги від 08.09.2021 року, умовами якого передбачено за надання правової допомоги на умовах и порядку, визначеному цим Договором, клієнт сплачує адвокату фіксовану суму гонорару (винагороду) у розмірі 5 000 грн.

Актом про надання правової допомоги за договором № 071/21 про надання правової допомоги від 08.09.2021 року, сторони підтвердили, що обсяг наданих послуг згідно з договором № 071/21 про надання правової допомоги від 08.09.2021 року приймаються клієнтом у повному обсязі без будь-яких заперечень.

Також, на підтвердження сплати ОСОБА_1 адвокату гонорару у розмірі 5 000 грн., в матеріалах справи міститься копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 071/21 від 08.09.2021 року.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визнання розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обгрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободо договору, закріпленому в статті 626 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції України.

Дана позиція викладена в додатковій постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.06.2022 року у справі №873/244/21.

Враховуючи що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за таких обставин, з огляду на ч. 3 ст. 141 ЦПК України, з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 5 806,94 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 509, 511, 599, 636, 999, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП» () на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_6 ) страхове відшкодування, в розмірі 47 911,20 грн. (сорок сім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП» () на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_6 ) судові витрати у розмірі 5 806,94 грн. (п`ять тисяч вісімсот шість гривень 94 копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова