overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2956/24
Провадження № 2/522/3629/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та виселення із житла.

До суду 05.03.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, у зв`язку з тим, що представник позивача проживає в м. Коростень, Житомирської області.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, а також враховуючи обставини викладені в заяві, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі представника позивача в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи №522/2956/24, 10.04.2024 о 10:30 год. та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області (11509, вул. Сосновського, буд. 38, м. Коростень, Житомирська обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Бондар
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.03.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.03.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Парфьонов
Справа № 489/8448/14-ц
Номер провадження 2-с/489/21/24
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кокорєва В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/8448/14-ц (провадження 2-с/489/21/24) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/8448/14-ц (провадження № 2-н/489/1873/14) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,

встановив

У лютому 2024 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/489/1873/14 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2024 зупинено провадження по справі до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження за №489/8448/14-ц (провадження № 2-н/489/1873/14).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.03.2024 частково відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив

Поновити провадження у справі №489/8448/14-ц (провадження 2-с/489/21/24) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/8448/14-ц (провадження № 2-н/489/1873/14) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний № 243/674/24
Провадження № 2/243/563/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25986/23

Провадження № 22-ц/4820/491/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховної Ради України, третя особа Центральна виборча комісія про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний № 748/1378/24
Провадження №2-н/748/174/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2024 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ст.160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст.180-183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 березня 2024 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В.І. Олещенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя В.І. Олещенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 152/19/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Олега Філімонова, що поданий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, -

у с т а н о в и в :

1. Відповідач вдруге не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.110, 113).

2. Прокурор в судовому засіданні щодо заочного розгляду справи не заперечує.

3. Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

4. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5. Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провести заочний розгляд справи за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Олега Філімонова, що поданий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 541/732/24
Провадження №2-о/541/59/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: вул. Данила Апостола, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600),

Встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 04 березня 2024 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 березня 2024 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху заявником надано заяву про усунення недоліків.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2024 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області.

Роз`яснити сторонам обов`язок своєчасного подання доказів до судового засідання.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.Г. Третяк
Дата документу 25.03.2024Справа № 554/618/24
Провадження № 2/554/2919/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

09.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

24.01.2024 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

21.03.2024 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи в зв`язку з перебуванням судді Андрієнко Г.В. тривалий час на лікарняному.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 212, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2024 року об 11.00 год. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані з дотриманням вимог, передбаченихст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 548/265/24
Провадження № 2/935/559/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО