ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Херсон

Номер справи: 650/474/24

Номер провадження 22-ц/819/182/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Кузнєцової О.А., Радченка С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) в м. Херсоні апеляційну скаргу Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 березня 2024 року у складі судді Гончаренко О.В., у справі за позовом Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст заяви

В лютому 2024 року Новокаховська міська військова адміністрації Каховського району Херсонської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила:

-відібрати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення останньої батьківських прав;

-доручити ГУНП в Херсонській області відібрати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здійснити обов`язкову евакуаціє дитини у примусовий спосіб із зони бойових дій;

-передати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області;

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення нею повноліття.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської областівід 18 березня 2024 року позовну заяву Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав - передано на розгляд Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.03.2024 у справі №650/474/24 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. При цьому, за ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місцезнаходженням позивача є АДРЕСА_1 . Місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1 .

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Херсонської області» №726-р від 12.06.2019 року, Веселівська територіальна громада входить до складу Новокаховської територіальної громади з адміністративним центром в м. Нова Каховка.

Крім того, рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області від 10.10.2019 року №2243 на території Новокаховської міської ради утворено Веселівський старостинський округ Новокаховської міської ради з центром у с. Веселе, що складається з селища Веселе.

Таким чином, станом на день звернення до суду з цим позовом селище Веселе належало до складу Новокаховської територіальної громади Каховського району.

Отже, вищенаведеним спростовується висновок суду першої інстанції, що селище Веселе входить до складу Бериславського району Херсонської області

Крім того, при визначенні підсудності спору, враховуючи місцезнаходження сторін та пред`явлення позовної вимоги про стягнення аліментів, застосуванню підлягають як норми ст.27 ЦПК України, так і норми ст.28 ЦПК України, відповідно до яких справа за поданим позовом підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 (пункт 3 рішення) з 01.06.2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Фактично суд першої інстанції дійшов такого висновку на підставі відомостей про місце проживання, внесених у доданий до позову паспорт громадянина України, виданий на ім`я відповідачки, та розгляду Великоолександрівським районним судом Херсонської області справи про адміністративне правопорушення відносно відповідачки, що є процесуально неприпустимим.

Відомості про місце проживання відповідачки внесені до паспорту громадянина України 19.09.2006, тобто до зміни територій територіальних громад Херсонської області згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Херсонської області» №726-р від 12.06.2019.

Апелянт зазначає, що 15.03.2024 судом першої інстанції постановлена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність справи Нововоронцовському районному суду Херсонської області, проте 18.03.2024 постановив оскаржувану ухвалу.

В такий спосіб суд першої інстанції порушив право позивача на доступ до правосуддя. Фактично дії суду першої інстанції призвели до затягування судового процесу, що створює реальну загрозу для дитини, за захистом прав яких звернувся позивач.

(2) Позиція інших учасників

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.02.2024 цивільна справа за позовом Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав направлена за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Нововоронцовський районний суд Херсонської області передаючи справу на розгляд іншого суду ( Великоолександрівському районному суду Херсонської області), посилаючись на інформацію з паспорта відповідача та судове рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно цієї ж особи, виходив з того, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Веселе, Бериславського району Херсонської області, та зазначив, що підсудність справи була визначена помилково.

Суд, послався на норми статті 187 ЦПК України якою визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, суд першої інстанції, отримавши цю справу з Великоолександрівського районного суду Херсонської області з ухвалою суду про направлення справи за підсудністю до Нововоронцовського районного суду, та постановивши 15 березня 2024 року ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначивши підготовче засідання на 23.04.2024 року, про що свідчить ухвала, яка суддею надіслана до ЄДРСР та оприлюднена в ньому, постановляючи 18 березня 2024 року оскаржувану ухвалу порушив норми процесуального закону, статті 32 ЦПК України, відповідно до якої спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.

Разом з тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Отже, стаття 28 ЦПК України встановлює альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходження позивач - Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області є пр. Дніпровський, 23, м. Нова Каховка, Каховського району Херсонської області.

Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Херсонської області» №726-р від 12.06.2019 року, Веселівська територіальна громада входить до складу Новокаховської територіальної громади з адміністративним центром в м. Нова Каховка.

Рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області від 10.10.2019 № 2243 Про Веселівський старостинський округ Новокаховської міської ради, з метою забезпечення інтересів жителів селища Веселе, що дійшло до Новокаховської міської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в місті Нова Каховка, відповідно до статті 8-3 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», утворена на території Новокаховської міської ради Веселівський старостинський округ Новокаховської міської ради з центром у с. Веселе, що складається з селища Веселе.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 566/0/15-23 від 30.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області, Каховського міськрайонного суду -Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Тобто, враховуючи місце реєстрації відповідача (Каховський район), місцезнаходження позивача, пред`явлення позовної вимоги, зокрема, про стягнення аліментів, застосуванню підлягають як норми ст. 28 ЦПК України, так і вищенаведене рішення ВРП, внаслідок чого справа за поданим позовом, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про передачу справи на розгляд Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального закону, перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відповідно до вимог процесуального закону - відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 367, 374,379, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області - задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 березня 2024 року - скасувати, направити справу за позовом Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Склярська

Судді О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко