Справа № 167/392/24
Номер провадження 2/167/186/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі № 167/392/24, провадження № 2/167/186/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року справу передано на розгляд судді Шептицькій Н. В.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 квітня 2024 року заяву про самовідвід судді Шептицької Н. В. у справі № 167/392/24, провадження № 2/167/186/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено та справу передано для повторного авторозподілу автоматизованою системою документоообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року справу передано на розгляд судді Гармай І. Т.

До відкриття провадження у справі головуюча у справі суддя Гармай І. Т. заявила по даній справі самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_2 є сезонним (в опалювальний період) працівником Рожищенського районного суду Волинської області, що може викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Гармай І. Т. при розгляді вказаної справи.

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В частині ч. 1 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Тобто, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо будуть встановлені обставини, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

За правилами ч. 1, 2, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів у стороннього спостерігача з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні вказаного цивільного спору, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати в канцелярію Рожищенського районного суду Волинської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Гармай Інни Тарасівни у справі № 167/392/24, провадження № 2/167/186/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. Т. Гармай