Провадження № 22-ц/811/2530/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів Приколоти Т.І.,Савуляк Р.В.,

Секретар Cалата Я.

З участю: позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Жука Р.С., представника АТ «ОКСІ БАНК»-адвоката Скрут Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №461/10266/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жука Ростислава Стефановича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 серпня 2023 року у справі за позовом адвоката Посікіри Романа Романовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу»,- про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 21 серпня 2023 року задоволено клопотання в.о. голови правління Акціонерного товариства «ОКСІ Банк» Скворцова О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №461/10266/19 за позовом адвоката Посікіри Романа Романовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.12.2019 року, а саме: заборону всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 26369978).

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жук Р.С.

Вважає ухвалу незаконною, оскільки висновки суду про те, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права власника на розпорядження майном є безпідставними. Стверджує, що вжиті судом заходи забезпечення позову жодним чином не порушують права ПАТ «ОКСІ Банк», оскільки банк не є власником нерухомого майна флігеля, розташованого на АДРЕСА_1 так як рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41335463 від 30 травня 2018 року щодо реєстрації права власності на згадане нерухоме майно за ПАТ «ОКСІ Банк» скасоване постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року.

Звертає увагу суду, що станом на даний час, постанова Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у даній справі не виконана, запис про право власності на флігель, розташований на АДРЕСА_1 не поновлено за законними власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в.о. голови правління АТ «ОКСІ Банк» Скворцова О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №461/10266/19.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Жука Р.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення доводів апеляційної скарги представника АТ «ОКСІ БАНК»-адвоката Скрут Л.Б., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходилася на розгляді цивільна справа № 461/10266/19 за позовом адвоката Посікіри Р.Р. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до АТ «ОКСІ БАНК», третя особа на стороні відповідача: КП «Реєстрація майна та бізнесу» про скасування рішення державного реєстратора, поновлення записів про право власності.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.12.2019 року заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -адвоката Посікіри Р.Р. про забезпечення позову задоволено. Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 26369978).

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2021 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07.11.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.12.2021 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07.11.2022 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «ОКСІ БАНК», третя особа на стороні відповідача КП «Реєстрація майна та бізнесу» про скасування рішення державного реєстратора, поновлення записів про право власності задоволено частково.

Задовольняючи клопотання в.о. голови АТ «Оксі Банк» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно прописав, що незважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 19.04.2023 року скасовано державну реєстрацію права власності за АТ «Оксі Банк» на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують рішення суду, не проводять реєстрацію на належне їм на праві власності нерухоме майно. Реєстрація права власності на нерухоме майно площею 302,9 м.кв., розташованого за адресою АДРЕСА_1 за АТ «Оксі Банк» є обтяжливою, власність незаконна, окрім цього порушуються права власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не вчиняють дій виконати рішення Верховного Суду від 19.04.2023 року та умисно не реєструють за собою право власності на об`єкт нерухомості, що свідчить про їх недобросовісність.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постанова Верховного Суду у зазначеній справі була прийнята 19.04.2023 року та відповідно до ч.3 ст.419 ЦПК України є остаточною і оскарженню не підлягає. Тому заходи забезпечення позову, які згідно ч.7 ст.158 ЦПК України діяли протягом дев`яноста днів, тобто до 18 липня 2023 року, ухвалою суду першої інстанції від 21.08.2023 року правильно скасовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.12.2019 року не порушують права АТ «Оксі Банк», оскільки постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41335463 від 30 травня 2018 року щодо реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ПАТ «Оксі Банк» скасовано, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ЄСПЛ вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд- і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`ячалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду» ( Hornsby v. Greece, № 18357/91, g40, ЄСПЛ від 19 березня 1997 року).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жука Ростислава Стефановича залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 березня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк