ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6223/23

Провадження № 22-з/4820/38/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20 грудня 2023 року про зупинення провадження (суддя Колієв С.А.),

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20 грудня 2023 року скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького апеляційного суду із заявою про виправлення описок у постанові апеляційного суду.

Заяву мотивувала тим, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі від 20.12.2023 постановлена виключно на підставі лише довідки лікаря від 08.12.2023 року, яку ОСОБА_1 додала до клопотання від 12.02.2023, у якій встановлено термін та необхідний час для одужання ОСОБА_1 - до 08.02.2024. Натомість апеляційний суд встановив обставини подання позивачкою копій двох довідок про огляд лікаря, а саме від 14.10.2023 та 08.12.2023, і що надані копії довідок не підтверджують терміну та необхідного часу для одужання ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 вважає опискою те, що у постанові апеляційного суду зазначено, що апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, хоча по факту, як зазначає заявниця, апеляційним судом не було задоволено вимоги банку про покладення на позивачку судових витрат, у зв`язку з чим у постанові слід було зазначити, що апеляційну скаргу задоволено частково. Тобто позивачка відмічає те, що резолютивна частина постанови апеляційного суду не узгоджується з її описовою частиною.

У зв`язку з викладеним заявниця просить суд виправити описки у постанові від 22.02.2024 р.:

1. Текст: «На підтвердження стану здоров`я позивачка долучила копії довідок про огляд лікаря 14.10.2023 та 08.12.2023. Надані копії довідок не підтверджують терміну та необхідного часу для одужання ОСОБА_1 » виправити на: «На підтвердження стану здоров`я позивачка долучила копію довідки про огляд лікаря від 08.12.2023. Надана копія довідки підтверджує терміну та необхідного часу для одужання ОСОБА_1 - 08 лютого 2024 року;

2. Текст «Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити» виправити на: «апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Положення ст. 269 ЦПК України передбачає можливість усунути помилки технічного (неюридичного) характеру (описки, арифметичні помилки) у судовому рішенні після його ухвалення.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В копії довідки про огляд лікаря від 08.12.2023 зазначено діагноз ОСОБА_1 , рекомендації по терапії, протипоказання щодо психологічних навантажень, фізичної праці, зорово-напружених робіт тощо на період 2 міс. до 08.02.2024 (а.с.161).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20 грудня 2023 року зупинено провадження до одужання позивача ОСОБА_1 . Проте, довідка про огляд лікаря від 08.12.2023 не підтверджує терміну та необхідного часу для одужання ОСОБА_1 , а лише період, протягом якого їй надано рекомендації та протипоказання. Тому скасовуючи ухвалу суду першої інстанції Хмельницький апеляційний суд зазначив, що місцевий суд належним чином не дослідив змісту довідок огляду лікаря, наданих позивачкою, та дійшов передчасного висновку про зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Те, що апеляційний суд дослідив зміст копії довідки про огляд лікаря від 14.10.2023, яка міститься в матеріалах справи не є опискою.

ОСОБА_1 також просить виправити описку у резолютивній частині, зазначивши, що слід апеляційну скаргу задовольнити частково, оскільки суд апеляційної інстанції не задовольнив вимогу банку про покладення на позивачку судових витрат. Проте, вимога про розподіл судових витрат, в тому числі й судового збору, не розглядається як підстава для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Питання розподілу судових витрат вирішується при ухваленні рішення по суті спору.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року не містить описок у розумінні ст. 269 ЦПК України, внаслідок чого заява ОСОБА_1 про виправлення описок є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описок у постанові Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 686/6223/23.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді Т.О. Янчук

А.П. Корніюк

О.І. Ярмолюк