Справа 693/371/24
2-з/693/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

15.03.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2024 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Заявниця вказує, що вона має намір звернутися протягом 10 днів до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний дядько її мами ОСОБА_3 ОСОБА_4 , після смерті якого залишилося спадкове майно.

Мама заявниці в установлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Шелудько В.П. із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 . Також із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 .

Мама заявниці померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і за життя не оформила спадкові права після смерті її рідного дядька через хворобу.

ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Камуз Ю.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Для визначення спадкового майна приватним нотаріусом Камуз Ю.В. було надіслано запит до приватного нотаріуса Шелудько В.П. про витребування копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 . У подальшому стало відомо, що ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на спірне рухоме та нерухоме спадкове майно.

Предметом позову, який має намір подати до суду ОСОБА_1 , окрім немайнових вимог є майнові вимоги про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок площею 81,7 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 та автомобіль ГАЗ, модель 33021, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

На даний час існує ризик відчуження ОСОБА_2 спірного майна, оскільки останній матиме таку юридичну можливість, що призведе до порушення прав ОСОБА_1 . Останній із соціальних мереж стало відомо, що відповідач має намір відчужити майно, так як його дружина опублікувала відповідне оголошення про його продаж.

ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки між сторонами виник спір, арешт майна є доцільним та співмірним з вимогами її майбутнього позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить накласти арешт на житловий будинок площею 81,7 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 , і автомобіль ГАЗ, модель 33021, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію права власності на вказаний житловий будинок.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 1,3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль ГАЗ-33021, 2001 року випуску (а.с.9) та, на підставі рішення приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Шелудько В.П. віл 06.09.2023 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.10-11). Також додано скріншот з мережі інтернет, з якого вбачається, що особа з нікнеймом « ОСОБА_6 » створила оголошення наступного змісту: «Продається будинок у АДРЕСА_2 . За додатковою інформацією та фото звертайтеся за номером телефону НОМЕР_2 ».

Разом з тим, заявником не доведено, що між нею та ОСОБА_2 дійсно виник спір, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження того, що її покійна матір була спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 , а вона ( ОСОБА_1 ) є спадкоємицею після смерті своєї матері.

За вказаних обставин заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 15.03.2024.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик