УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 522/13653/20

провадження № 61-13614св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс.»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полакс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2022 року в складі судді Донцова Д. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Коновалової В. А., Назарової М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» (далі - ТОВ «Гагарін-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс.» (далі - ТОВ «Гагарін-сервіс.»), у якому просила стягнути солідарно з них матеріальні збитки в розмірі 861 210,00 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 21 червня 2019 року вона заселилася у готель «Гагарін», розташований на АДРЕСА_1 . При заселенні їй та її чоловіку були видані електронні магнітні картки, які забезпечують в`їзд та виїзд із паркінгу готелю «Гагарін», у якому пізніше вона залишила на зберігання свій транспортний засіб Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 .

22 червня 2022 року персонал готелю «Гагарін» повідомив її про те, що її автомобіль, який знаходився у паркінгу, згорів. Причиною пожежі став підпал, вчинений того ж дня приблизно о 00:40 год ОСОБА_3 , обвинувальний акт відносно якого за частиною другою статті 194 КК України на день пред`явлення позову перебував на розгляді в суді.

Посилаючись на вимоги частини першої статті 951 ЦК України, оскільки відповідачі не забезпечили схоронності її майна, просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2022 рокув позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Гагарін-сервіс» та ТОВ «Гагарін-сервіс.» не є належними відповідачами в цій справі, оскільки не є особами, які заподіяли позивачу шкоду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. Позивач не надала належних, допустимих та достатніх доказів передачі автомобіля, що належить їй на праві власності, на зберігання відповідачам.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 рокуй ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв визнання відповідачем ТОВ «Гагарін-сервіс.» позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

03 січня 2024 року матеріали справи № 522/13653/20 надійшли до Верховного Суду.

03 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Перевіривши заяву про затвердження мирової угоди та дослідивши зміст мирової угоди, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови укладеної сторонами мирової угоди викладені в поданій до Верховного Суду спільній заяві ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Гагарін-сервіс» в особі директора Кулакова Ю. О., ТОВ «Гагарін-сервіс.» в особі директора Салибекової С. Р. та ТОВ «Полакс» в особі директора Мельника В. І. від 11 грудня 2023 року.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що її укладено з метою врегулювання спору між сторонами. Зміст відповідає вимогам чинного законодавства України. Порушень прав чи інтересів інших осіб не встановлено. Обмежень представників сторін на укладення мирової угоди також не встановлено.

Спільною заявою від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Гагарін-сервіс», ТОВ «Гагарін-сервіс.» та ТОВ «Полакс» повідомили суд, що вони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що Верховний Суд роз`яснює сторонам.

З огляду на те, що мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 ЦК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди між ними, визнання нечинними судових рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 207, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полакс» про затвердження мирової угоди від 11 грудня 2023 року в справі № 522/13653/20 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 11 грудня 2023 року між ОСОБА_1 , Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полакс», у наведеній сторонами редакції:

«Мирова угода

у справі № 522/13653/20

м. Одеса 11 грудня 2023 року

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), далі - позивач, та

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) далі - відповідач 1;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс» (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5 Б, ) в особі директора Кулакова Юрія Олександровича, який діє на підставі статуту, далі - відповідач 2;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гагарін-сервіс.» (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5 Б, ) в особі директора Салибекової Сніжани Русланівни, який діє на підставі статуту, далі - відповідач 3;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полакс» (65016, м. Одеса, вул. Купріна, 49, ) в особі директора Мельника Володимира Івановича, який діє на підставі статуту, далі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору,

а разом спільно в подальшому - сторони судової справи № 522/13653/20 за позовом про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, яка розглядається Касаційним цивільним судом, з метою повного і остаточного врегулювання спору між сторонами, керуючись статтею 207 ЦПК, укладають цю мирову угоду про таке.

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору, сторони дійшли згоди, що по цій мировій угоді відповідач 3 - ТОВ «Гагарін-сервіс.», , відшкодовує позивачу кошти в розмірі 1 061 210,00 грн (один мільйон шістдесят одна тисяча двісті десять гривень 00 копійок) протягом сорока календарних днів після затвердження судом цієї мирової угоди на розрахунковий рахунок позивача:

Отримувач: ОСОБА_1 ;

РНОКПП отримувача: НОМЕР_2 »;

Банк отримувача: АБ «Укргазбанк»;

Код банку отримувача: 320478;

Рахунок отримувача: IBAN НОМЕР_4 .

2. Позивач після укладення між сторонами та затвердження судом цієї мирової угоди не матиме будь-яких претензій до відповідачів у справі № 522/10653720 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

3. Сторони дійшли згоди, що всі судові витрати з приводу розгляду судової справи № 522/13653/20 позивач несе самостійно, та у зв`язку з цим не матиме будь-яких претензій до відповідачів у справі.

4. Відповідач 3 зобов`язується не заявляти до позивача жодних вимог про повернення коштів.

5. Сторони дійшли згоди негайно після укладення цієї мирової угоди подати спільну заяву про затвердження цієї мирової угоди судом та закриття провадження у справі № 522/13653/20.

6. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ТОВ «Полакс» , своїм підписом підтверджує, що ознайомлена з умовами цієї мирової угоди та щодо її укладення сторонами не заперечує.

7. Сторони погоджуються, що в разі несплати та/або несвоєчасної сплати відповідачем 3 платежів у повному обсязі в терміни, передбачені пунктом 1 мирової угоди, позивач набуде правона примусове стягнення 1 061 210,00 грн (один мільйон шістдесят одна тисяча двісті десять гривень 00 копійок) у встановленому законодавством порядку.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню, інтересам та призведуть до наслідків, зазначених у тексті угоди. Наслідки підписання цієї мирової угоди сторонам відомі.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. У разі невиконання відповідачем 3 умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в примусовому порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. Ця мирова угода підписана в шести примірниках, по одному для кожної із сторін і для Касаційного цивільного суду.

12. Ця мирова угода підлягає затвердженню Касаційним цивільним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Касаційного цивільного суду про затвердження цієї мирової угоди.

13. Сторони розуміють, що відповідно до статті 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.».

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 рокувизнати нечинними.

Провадження у справі № 522/13653/20 закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов