У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 15 квітня 2011 року заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 2-2970/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 06/2867к-07 від 04 вересня 2007 року в розмірі 12 486,57 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 98 756,28 грн, а також суму сплачених судових витрат: державне мито 987,56 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення - 120 грн. Всього стягнуто 99 863,84 грн.

30 травня 2011 року на виконання вищевказаного рішення Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчі листи № 2-2970/11.

12 травня 2020 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 2-2970/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Водночас, інформація щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2970/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутня.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором, у тому числі, за кредитним договором № 06/2867к-07 від 04 вересня 2007 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2970/11 щодо боржника ОСОБА_1 , а саме - стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», та замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2970/11 щодо боржника ОСОБА_2 , а саме - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суд установив, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2011 року у справі № 2-2970/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 06/2867к-07 від 04 вересня 2007 року в розмірі 12 486,57 дол. США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 98 756,28 грн, а також суму сплачених судових витрат: державне мито 987,56 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення - 120 грн. Всього стягнуто 99 863,84 грн.

30 травня 2011 року судом було видано два виконавчі листи по справі.

12 травня 2020 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2970/11 щодо боржника ОСОБА_1

30 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2.

Відповідно до пункту 2.1. в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) Акціонерному товариству «Універсал Банк» суму фінансування, а Акціонерне товариство «Універсал Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним.

З витягу реєстру прав вимоги згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, вбачається, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від № 06/2867к-07 від 04 вересня 2007 року.

Відповідно до інформації про виконавче провадження з АСВП виконавче провадження № НОМЕР_2 відносно боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні, відомості про закінчення чи завершення виконавчого провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Тож, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2011 року у справі № 2-2970/11 щодо боржника ОСОБА_1 , на момент розгляду заяви відкрите та перебуває на виконанні у державного виконавця, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло всіх прав кредитора - Акціонерного товариства «Універсал Банк», у тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/2867к-07 від 04 вересня 2007 року.

Що стосується вимоги, про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-2970/11 щодо боржника ОСОБА_2 , то вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не додано доказів на підтвердження набуття ним права вимоги за кредитним договором № 06/2867к-07 від 04 вересня 2007 року до боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2970/11, виданого 30 травня 2011 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 06/2867к-07 від 04 вересня 2007 року в розмірі 12 486,57 дол. США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 98 756,28 грн, а також суму сплачених судових витрат: державне мито 987,56 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення - 120 грн. Всього стягнуто 99 863,84 грн, щодо боржника - ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна