БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/587/24
Провадження № 2/497/346/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

26.03.2024 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_2 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час підготовчого засідання 26.03.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Кодінцевій С.В. в зв`язку з наявністю сумніві в об`єктивності розгляду справи (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_2 підтримав дану заяву, посилався на те, що суддя розглядала раніше справи за участю його та його рідних, та рішення були постановлені на їх користь.

Представник позивача вважав дану заяву не обґрунтованою, та вважав, що інші справи не мають ніякого значення для розгляду даного спору.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення присутніх сторін по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Із заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кодінцевої С.В. та його пояснень в підготовчому засіданні не встановлено особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також заінтересованості у результаті розгляду справи. Фактично зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, визначених ст.36 ЦПК України, які можуть бути підставою для відводу судді. Думка відповідача ОСОБА_2 про необ`єктивність судді носить характер припущень та в цілому зводиться до непогодження з рішеннями, які поставновлювалися суддею в інших справах.

За таких обставин, заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кодінцевої С.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева