ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/4181/21

провадження № 22-ц/4809/484/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Об`єнання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019»,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року у складі судді Андріянової С. М. і

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об`єнання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019» (далі ОСББ «Добре 2019») та просила стягнути на свою користь майнову шкоду у розмірі 34 543 грн та судові витрати по справі.

Позовна заява мотивована тим, що з 02 вересня 2019 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , яка з 2018 року облаштована індивідуальним опаленням.

06 серпня 2019 року було створено ОСББ «Добре 2019», яке виконувало поточний ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, електропостачання будинку, в якому знаходиться належна позивачу квартира.

03 листопада 2021 року о 20:00 годині ОСОБА_1 помітила, що зі стелі її квартири на кухні почала литись вода, яка йшла з внутрішньобудинкового стояку централізованого опалення.

Позивач повідомила керівника ОСББ «Добре 2019» та ТОВ «Світловодськпобут» про затоплення квартири та 04 листопада 2021 року за результатами комісії було складено Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання.

Причиною залиття квартири стало заповнення ОСББ «Добре 2019» теплоносієм внутрішньобудинкової системи опалення багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , не пересвідчившись в цілісності системи опалення та заздалегідь не повідомивши співвласників багатоквартирного будинку про таке заповнення.

Внаслідок залиття квартири, було пошкоджено майно позивача, затоплено натяжну стелю в кухні, підлогу, меблі, стінки, а завдана матеріальна шкода складає 34 543 грн.

ОСОБА_1 вважала, що відповідальність за заподіяну шкоду має нести ОСББ «Добре 2019», адже неправомірні дії відповідача полягають у непідготовці будинку до опалювального періоду 2021-2022 років та не проведені перевірки готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період, як наслідок, звернулась до суду з позовом за захистом своїх прав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Добре 2019» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, відмовлено повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднесено за рахунок сторін у справі.

Рішення суду мотивовано тим, що в квартирі позивача самовільно попереднім власником квартири встановлено незаконно індивідуальне опалення з порушенням всіх норм та правил, а саме, зрізано стояк централізованого опалення в кухні повністю під стелю без заварювання його кінця, що призвело до витікання води з стояка централізованого опалення.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що у відзиві на позов представник не вказував, що матимуть місце будь-які витрати на правничу допомогу, наданий Акт прийому-здачі виконаних робіт датований 23 листопада 2023 року вже був поданий до суду та підписаний його сторонами 13 листопада 2023 року, що є неприпустимим, а в самому Акті вказано, що послуги оплачуються за участь адвоката в судових засіданням 11 вересня 2023 року та 23 листопада 2023 року, тоді як 11 вересня 2023 року судового засідання по даній справі не було.

Короткий зміст апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Власник не зобов`язаний вносити відомості щодо наявності індивідуального (автономного) опалення до Технічного папорту та договору купівлі-продажу квартири, а кількість кімнат та перепланування квартири позивача жодним чином не впливає на цілісність внутрішньобудинкової мережі централізованого теплопостачання та факту затоплення квартири.

Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги Акт про відключення квартири в будинку від мереж ЦО і ГВП, адже в даному акті наявний підпис та печатка виконавця послуг з ЦО та ГВП, а сам акт підтверджує заявлені вимоги в позовній заяві та свідчить про відповідність дій позивача вимогам закону.

Крім того, суд помилково вважав Звіт про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, внаслідок заподіяної матеріальної шкоди, неналежним доказом, адже висновок експерта складено відповідно до вимог та положень чинного законодавства, а зазначену судом першої інстанції неточність було виявлено під час дослідження письмових доказів, а не під час судового розгляду по суті, що фактично позбавило позивача право заявити клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи, а також заявити клопотання про виклик судового експерта для надання додаткових пояснень з приводу даного Звіту.

Суд першої інстанції не надав оцінку доводам позивача про те, що вона не користується централізованим опаленням з 2018 року, а за весь період з 2018 по 2021 рік в опалювальні періоди витоку теплоносія не відбувалося.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції припустився висновку, що стояк ЦО був зрізаний перед початком опалювального сезону 2021-2022 років, проте, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення норм процесуального права судом першої інстанції справа розглядалась на протязі майже двох років.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції, призначеному на 08 червня 2022 року, головуюча суддя зазначила, що наданий представником позивача ордер серії КР № 84770 не є дійсним, а повноваження представника не є підтвердженими, з чим позивач не погоджується та вважає, що такі дії судді свідчать про те, що суд першої інстанції створював штучні перепони для здійснення захисту її прав та інтересів.

В апеляційній скарзі ОСББ «Добре 2019» просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року в частині відмови у відшкодуванні судових витрат та ухвалити в цій частині нове, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Добре 2019» 4 431 грн 18 коп судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково відніс судові витрати за рахунок сторін.

Зазначені судом першої інстанції помилки, які містяться в доказах понесення відповідачем судових витрат, мають технічний суб`єктивний характер та не спростовують факт надання адвокатом Долею Г. О. правничих послуг, та пов`язаних з цим судових витрат в зв`язку з оплатою послуг адвоката в повному обсязі, приведеному в заяві про відшкодування судових витрат від 13 листопада 2023 року.

Крім того, посилання суду першої інстанції як на підставу для відмови в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, що у відзиві на позовну заяву представником не було вказано, що матимуть місце будь-які витрати на правничу допомогу, є несправедливим та таким, що не відповідає конкретним обставинам справи.

Зокрема, відповідач не зазначав у відзиві на позовну заяву про попередній розмір судових витрат, адже при ознайомленні з позовною заявою вважав, що позов є очевидно безпідставним, однак, після того як судовий процес затягнувся вирішив скористатись правовою допомогою адвоката.

Відзиви на апеляційні скарги

Від адвоката Новака Ю. П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСББ «Добре 2019» у повному обсязі.

Від ОСББ «Добре 2019» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди залишити без змін.

Відзивів на апеляційні скарги від ТОВ «Світловодськпобут» не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки, ціна позову становить 34 543 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2024 становить 302 800 грн), апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційних скарг

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарг ОСББ «Добре 2019» підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , з 02 вересня 2019 року.

Вказану квартиру позивач купила у ОСОБА_2

Квартира є трикімнатна та розташована на першому поверсі чотирьохповерхового цегляного житлового будинку.

Пунктом 10 договору купівлі-продажу квартири визначено, що сторони домовилися не проводити технічну інвентаризацію квартири перед укладенням та нотаріальним посвідчення цього договору. Продавець свідчить та гарантує, що самочинних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції щодо квартири він не здійснював, а також, що технічні характеристики квартири фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті.Технічний паспорт на квартиру після підписання цього договору продавець передає покупцю. Покупець засвідчує, що до укладення цього договору ним було оглянуто квартиру. При цьому покупець переконався у тому, що технічні характеристики квартири фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті, а також, що не застережених продавцем недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням квартири та/або самовільних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції щодо квартири не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик квартири покупець не має.

Згідно копії технічного паспорта на квартиру виданого на ім`я попереднього власника ОСОБА_2 від 30 серпня 2018 року, квартира АДРЕСА_1 складається з 2-х кімнат. Будинок підключено до телефонної мережі, об`єднаної системами диспетчерської та обладнано водопроводом (холодним, гарячим), каналізацією, газопостачанням, опаленням центральним, електроосвітленням, радіотрансляційною мережею, сміттєпроводом, ліфтами, замочко переговірними пристроями, телевізійною антеною колективного користування, кабельним телебаченням. В розділі «До відома власника» вказано, що переоформлення технічного паспорту на квартиру проводиться в зв`язку зі зміною власника, а також з переплануванням та переобладнанням.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року № 372 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» ОСОБА_2 було надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 , від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до копії робочого проекту № 11426 облаштування індивідуальної системи опалення приміщення квартири АДРЕСА_1 , де замовником вказано ОСОБА_2 за 2018 рік встановлено, що проект реконструкції системи опалення в приміщенні передбачає відключення опалювальних приладів від існуючих стояків централізованого опалення та улаштування індивідуальної системи опалення. Стояки системи опалення, які проходять через приміщення та подають тепло у житлові квартири, розташовані над і під приміщенням, офарблюються за два рази і тепло ізолюються кожухом з мінвати та покривним шаром із скловолокна.

Вказаний проект було погоджено Світловодським УЕГГ, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», власником будинку, Світловодським РЕМ та монтажною організацією.

Згідно Акту про відключення квартири в будинку від мереж ЦО і ГВП від 10 жовтня 2018 року, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП 06 листопада 2018 року, встановлено, що відключення від мереж ЦО і ГВП квартири АДРЕСА_1 виконано шляхом видимого розриву заварюванням уводів ЦО у квартирі АДРЕСА_3 , діаметром 20 мм 2 шт.

Відповідно до Акту обстеження приміщення від 04 листопада 2021 року складеного представниками СП ТОВ «Світловодськпобут» Могильним А.С., ОСОБА_3 , представником ОСББ «Добре 2019» Баглай В.П., в присутності власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 встановлено, що до диспетчерської служби СП ТОВ «Світловодськпобут» 03 листопада 2021 року о 20:00 годині надійшло повідомлення про затоплення квартири АДРЕСА_1 , теплоносієм при запуску системи опалення будинку. При обстеженні квартири виявлено, що стояк ЦО діаметром 25 мм в приміщенні кухні демонтований шляхом відрізання під стелю. Край стояку ЦО не заварений. При заповненні системи ЦО будинку по АДРЕСА_4 » теплоносієм відбувся виток теплоносія з обрізаної труби стояка ЦО. В результаті цього було затоплено натяжну стелю в кухні, підлогу з ламінату по всій квартирі, меблі, стіни. При обстеженні горища будинку виявлено, що проведена заміна старих кранів ПС на стояках ЦО на шарові крани. Шар кран на стояку кв. АДРЕСА_3 був в закритому стані на момент обстеження. В період з 2019 року по теперішній час аварійних ситуацій при запуску опалення в будинку в квартирі АДРЕСА_3 не було.

Аналогічний Акт про затоплення складено і самими представниками ОСББ «Добре 2019».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Так відповідно до статті 4 даного закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до абзацу 16 частини першої статті 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкоеих територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог і нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій Затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, усувати аварії та інші порушення надання послуг, відшкодовувати, збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року № 372 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» ОСОБА_2 було надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 , від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (том 1 а. с. 27).

За змістом копії робочого проекту № 11426 облаштування індивідуальної системи опалення приміщення квартири АДРЕСА_1 , де замовником вказано ОСОБА_2 за 2018 рік встановлено, що проект реконструкції системи опалення в приміщенні передбачає відключення опалювальних приладів від існуючих стояків централізованого опалення та улаштування індивідуальної системи опалення. Стояки системи опалення, які проходять через приміщення та подають тепло у житлові квартири, розташовані над і під приміщенням, офарблюються за два рази і теплоізолюються кожухом з мінвати та покривним шаром із скловолокна. (том 1 а. с. 30-34).

Вказаний проект було погоджено Світловодським УЕГГ, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», власником будинку, Світловодським РЕМ та монтажною організацією (том 1 а. с. 29).

Відповідно до копії Акту про відключення квартири в будинку від мереж ЦО і ГВП від 10 жовтня 2018 року, складеного затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП 06 листопада 2018 року, відключення від мереж ЦО і ГВП квартири АДРЕСА_1 виконано шляхом видимого розриву заварюванням уводів ЦО у квартирі АДРЕСА_3 , діаметром 20 мм 2 шт. (том 1 а. с. 28, 77).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 вересня 2019 року та Договору купівлі-продажу від 02 вересня 2019 року, що ОСОБА_1 , придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 (том 1 а. с. 8-10).

Згідно копії Акту загального огляду жилого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 від 14 жовтня 2021 року за наслідками проведеного ОСББ «Добре 2019» огляду житлового будинку встановлено, що будинок підготовлений до осінньо-зимового періоду 2021-2022 років, всі системи та прибудинкова територія знаходиться в задовільному, робочому стані (том 1 а. с. 83).

Актом обстеження приміщення від 04 листопада 2021 року складеного представниками СП ТОВ «Світловодськпобут» Могильним А.С., ОСОБА_3 , представником ОСББ «Добре 2019» Баглай В. П., в присутності власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 встановлено, що до диспетчерської служби СП ТОВ «Світловодськпобут» 03 листопада 2021 року о 20:00 годині надійшло повідомлення про затоплення квартири АДРЕСА_1 , теплоносієм при запуску системи опалення будинку. При обстеженні квартири виявлено, що стояк ЦО діаметром 25 мм в приміщенні кухні демонтований шляхом відрізання під стелю. Край стояку ЦО не заварений. При заповненні системи ЦО будинку по АДРЕСА_2 ОСББ «Добре 2019» теплоносієм відбувся виток теплоносія з обрізаної труби стояка ЦО. В результаті цього було затоплено натяжну стелю в кухні, підлогу з ламінату по всій квартирі, меблі, стіни. При обстеженні горища будинку виявлено, що проведена заміна старих кранів ПС на стояках ЦО на шарові крани. Шар. кран на стояку кв. АДРЕСА_3 був в закритому стані на момент обстеження. В період з 2019 року по теперішній час аварійних ситуацій при запуску опалення в будинку в квартирі АДРЕСА_3 не було (том 1 а. с. 13, 69).

Аналогічний Акт про затоплення складено і самими представниками ОСББ «Добре 2019» (том 1 а. с. 38, 70).

Факт відсутності стояка ЦО у кухні квартири позивача було також підтверджено під час виїзного судового засідання суду першої інстанції від 01 серпня 2023 року (том 1 а. с. 225-227).

Згідно звіту про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, внаслідок заподіяної матеріальної шкоди двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , від 04 листопада 2021 року, проведений з метою визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідної для ліквідації наслідків затоплення, загальна вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт становить 34 543 грн (том 1 а. с. 14-26).

З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що попереднім власником в кв. АДРЕСА_1 було проведено переобладнання квартири, а саме облаштування індивідуального опалення.

Проектом облаштування індивідаульної системи опалення було передбачено відключення стояку № 1 загальнобудинкової системи централізованого опалення від опалювальних приладів квартири, закільцювання стояків вставками із металевої труби діаметром, погодженим із постачальною організацією, фарбування емаллю за 2 рази, а потім їх теплоізоляцією, що свідчить про те, що стояк № 1 повинен був залишатись цілісним.

Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила № 76), визначено, що реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог; переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Пунктом 1.4.1. Правил № 76 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів (п. 1.4.2. Правил № 76).

Разом з тим, власником квартири АДРЕСА_3 в порушення зазначених норм був демонтований стояк ЦО діаметром 25 мм в приміщенні кухні, шляхом відрізання під стелю, а край стояку ЦО не заварений, як наслідок, при заповненні системи ЦО будинку по АДРЕСА_2 ОСББ «Добре 2019» теплоносієм відбувся виток теплоносія з обрізаної труби стояка та відбулось затоплення квартири, належної ОСОБА_1 .

Даних про те, що зазначений стояк був демонтований у відповідності до визначених законодавством норм та правил, матеріали справи не містять.

Факт затоплення 03 листопада 2021 року належної на праві власності позивачу квартири підтверджений відповідним актом та не заперечується відповідачем, однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини відповідача у ОСББ «Добре 2019» у затопленні цієї квартири, а наведений акт від 04 листопада 2021 року, на який позивач посилається, як на підставу заявлених вимог, лише фіксує обставини та причину затоплення демонтаж стояку ЦО шляхом відрізання під стелю з незавареними краями, й жодних доказів на підтвердження протиправності поведінки відповідача та його вини у затопленні квартири не встановлюють.

Вказані обставини свідчать про відсутність протиправної поведінки, причинно-наслідкового зв`язку та вини ОСББ «Добре 2019» у завданні шкоди ОСОБА_1 , а тому відсутні правові підстави для покладення відповідальності за завдану шкоду на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи що відповідач довів відсутність своєї вини у заподіянні шкоди позивачеві затопленням її квартири, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Добре 2019» про відшкодування майнової шкоди.

Безпідставними є посилання позивача на те, що відповідачем не було її повідомлено про заповнення ОСББ «Добре 2019» теплоносієм внутрішньобудинкової системи опалення багатоквартирного житлового будинку, оскільки відповідно до п. 7.9.3. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007, пробний пуск здійснюється після закінчення робіт з підготовки систем теплопостачання до осінньо-зимового періоду. Початок і тривалість пробного пуску визначається графіком теплопостачальної організації, який слід узгодити з органами місцевого самоврядування та довести до відома споживачів не пізніше ніж за три доби до початку пробного пуску.

Оскільки, ОСОБА_1 не є споживачем послуг з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання, у відповідача були відсутні підстави для її повідомлення про пробний пуск опалювальної системи.

Суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд помилково вважав Звіт про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, внаслідок заподіяної матеріальної шкоди, неналежним доказом, адже дослідивши зміст наданого позивачем звіту, суд приходить до висновку, що метою проведення оцінки є визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідної для ліквідації наслідків затоплення, однак, враховуючи що у справі, що є предметом розгляду, вину відповідача у заподіянні шкоди не встановлено, вказані недоліки, допущенні судом першої інстанції, на привльність висновків по суті справи не впливають.

Не заслуговують на увагу суду посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що вона не користується централізованим опаленням з 2018 року, а за весь період з 2018 року по 2021 рік в опалювальні періоди витоку теплоносія не відбувалося, оскільки вони не спростовують факт незаконного демонтажу власником квартири стояку ЦО.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції припустився висновку, що стояк ЦО був зрізаний перед початком опалювального сезону 2021-2022 років, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, з огляду на те, що в даній катерогрії справи визначальним є саме спростування відповідачем своєї вини у завданій позивачу шкоді.

Оскільки, судом було встановлено відсутність вини ОСББ «Добре 2019» у заподіянні шкоди позивачу, період, в який було демонтовано стояк ЦО, на впливає на доведеність позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення строків розгляду справи не можуть бути єдиною підставою для скасування оскарженого судового рішення, з огляду на положення частини другої статті 375 ЦПК України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що не кожне допущене судом порушення процедури може істотно впливати на права учасників справи та тягнути порушення гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, за змістом цієї статті більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (пункт 50)).

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції створював штучні перепони для здійснення захисту її прав та інтересів, не прийнявши наданий представником позивача ордер, з огляду на те, що фактично представник позивача був допущений до розгляду справи, приймав участь в судових засіданнях, надавав відповідні докази та пояснення, що виключає факт порушення процесуальних прав позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Разом з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСББ «Добре 2019» було подано клопотання, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи документи.

За змістом частини першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18) вказано, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Обгрунтовуючи причини неподання вказаних доказів до суду першої інстанції, відповідач посилався на те, що зазначені докази надавались до суду першої інстанції та були долучені до матеріалів справи, однак, під час судового засідання 17 травня 2023 року були вилучені суддею з підстав невручення копій додаткових доказів третій особі.

Відповідач зазначає, що вказані докази були в наявності в ТОВ «Світловодськпобут», проте голова ОСББ «Добре 2019» внаслідок нестачі правових знань і досвіду додатково не наголосив про фактичну наявність цих доказів в третьої особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи, що відповідачем при поданні до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів не було надано доказів надсилання або надання їх копій іншим учасникам справи та не вказано по їх наявність у ТОВ «Світловодськпобут», суд першої інстанції обґрунтовано не долучив їх до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що нестача правових знань і досвіду з даного питання у голови ОСББ «Добре 2019» не є виключною обставиною, яка б давала підстави для долучення відповідних доказів під час розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та, як наслідок, не досліджує та не надає їм відповідну оцінку.

Разом з тим суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, з огляду на таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У пунктах 42-44 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2022 року у справі № 509/6250/20 (провадження № 61-5923св22) зазначив, що сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які не можуть перевищувати встановлені законодавством, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98 та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59.

Водночас вищевказані нормативно-правові акти органів виконавчої влади передбачають можливість відшкодування витрат на проїзд в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі), або ж витрат на пально-мастильні матеріали, які відшкодовуються з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу відповідно до затвердженого маршруту.

Отже, вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті затверджено наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 і призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.

Верховний Суд в додатковій постанові від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19 зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1163348 від 11 вересня 2023 року, ОСББ «Добре 2019» уповноважило адвоката Долю Г. О. на представництво його інтересів по справі 401/4181/21 (том 1 а. с. 240).

13 листопада 2023 року ОСББ «Добре 2019» було подано до суду першої інстанції заяву про відшкодування судових витрат, в якій відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь на відшкодування судових витрат 4 431 грн 18 коп (том 2 а. с. 3).

Відповідно до п. 1 Договору про надання адвокатських (правничих) послуг від 11 вересня 2023 року, укладеного між ОСББ «Добре 2019» та адвокатом Доля Г. О. адвокат взяв на себе зобов`язання надавати необхідні (правничі) послуги щодо складання процесуальних документів та представництва в Світловодському міськрайонному суді та в інших судових інстанціях в справі № 401/4181/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Добре 2019» про відшкодування матеріальної шкоди, а замовник зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання адвокатських (правничих) послуг, які полягають в представлені інтересів замовника та наданні правової допомоги в судовому та позасудовому вирішенні питання щодо захисту прав замовника (том 2 а. с. 7-8).

Пунктом 5.1. вказаного договору передбачено, що за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити адвокату гонорар в розмірі 1 000 грн за вивчення матеріалів справи, за надання консультацій, за складання процесуальних документів, а при розгляді справи судом першої інстанції замовник зобов`язується виплатити адвокату готівкою чи на розрахунковий рахунок додатково гонорар у розмірі 1 500 грн за кожне судове засідання.

Перша частина гонорару в розмірі 1 000 грн є основною сумою, яка сплачується протягом п`яти днів з моменту укладення договору.

Друга частина гонорару сплачується за результатми розгляду справи разом з оплатою за кожне судове засідання, після завершення справи судом першої інстанції протягом 10 днів після завершення розгляду цивільної справи судом першої інстанції.

Компенсація понесених адвокатом транспортних витрат проводиться замовником на підставі наданих адвокатом розрахунків та доданих до них документів на придбання пального.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт від 23 листопада 2023 року, адвокатом було надано, а клієнтом прийнято послуги з надання правничої допомоги вартістю 4 431 грн 18 коп (том 2 а. с. 4).

До вказаної суми адвокатом включено авансовий платіж в розмірі 1 500 грн, залишок гонорару в розмірі 2 500 грн, банківські послуги за зняття коштів з рахунку адвоката готівкою в розмірі 40 грн та транспортні витрати за використання власного автотранспорту адвоката для прїзду в судові засідання в розмірі 391 грн 18 коп.

Також відповідачем було надано Розрахунок витрат на придбання пально-мастильних матеріалів, який є додатком № 1 до Акту прийому-здачі виконаних робіт від 23.11.2023 (том 2 а. с. 5), копію посвідчення водія адвоката Долі Г. О. та технічного паспорту на належний адвокату автомобіль (том 2 а. с. 6), а також копії квитанцій на придбання палива (том 2 а. с. 6 на звороті).

Згідно копії платіжної інструкції № 133 від 13 вересня 2023 року ОСББ «Добре 2019» було сплачено на рахунок адвоката Долі Г. О. 1 500 грн за вдокатські послуги згідно договору від 11.09.2023 (том 2 а. с. 9).

ОСББ «Добре 2019» також були налані докази направлення копії заяви про відшкодування судових витрат ОСОБА_1 (том 2 а. с. 10).

Аналізуючи наведені норми права та надані представником відповідача докази, суд приходить до висновку про те, що ОСББ «Добре 2019» документально доведено та підтверджено понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн та 391 грн 18 коп витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника відповідача.

Разом з тим, вимоги відповідача про понесення ним витрат у вигляді оплати банківських послуг за зняття коштів з рахунку адвоката готівкою в розмірі 1 % від суми, що становить 40 грн, хоча і передбачені абз. 5 п. 5.1. Договору про надання адвокатських (правничих) послуг, проте, не підтверджені належними та допустими доказами.

Відмволяючи в задоволенні заяви ОСББ «Добре 2019» про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції помилково посилався на те, що у відзиві представник не вказував, що матимуть місце будь-які витрати на правничу допомогу, оскільки сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Реалізація судом цього права в кожному конкретному випадку залежить від встановлених обставин справи, а також інших чинників, зокрема внаслідок доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 08 березня 2023 року в справі № 755/7694/20, від 22 листопада 2023 року у справі № 757/31792/20.

Враховуючи, що неподання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до порушення принципів змагальності та рівності не призвело, оскільки позивачу було направлено відповідну копію заяви про стягнення судових витрат і остання мала можливість надати свої заперечення, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачу судових витрат.

Той факт, що наданий Акт прийому-здачі виконаних робіт датований 23 листопада 2023 року вже був поданий до суду та підписаний його сторонами 13 листопада 2023 року, свідчить про технічну помилку у вказаному акті та не спростовує факту надання адвокатом правничих послуг відповідачів.

Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що в Акті вказано, що послуги оплачуються за участь адвоката в судових засіданням 11 вересня 2023 року та 23 листопада 2023 року, тоді як 11 вересня 2023 року судового засідання по даній справі не було, також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, оскільки матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача адвокат Доля Г. О. приймала участь в судових засіданнях суду першої інстанції, призначених на 12 вересня 2023 року (том 1 а. с. 245) та 23 листопада 2023 року (том 2 а. с. 21-22), а зазначена помилка в акті не спростовує факту надання адвокатом правничих послуг та безпосередню її участь в судових засіданнях.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Добре 2019» про відшкодування майнової шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Добре 2019» 4 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 391 грн 18 коп судових витрат, що пов`язані з явкою до суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСББ «Добре 2019» про відшкодування судових витрат та здійснюючи розподіл судових витрат, внаслідок неправильно наданої оцінки наданим відповідачем доказам та порушення норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої в частині розподілу судових витрат з ухваленням цій частині нового.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСББ «Добре 2019» підлягає частковому задоволенню, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року в частині розподілу судових витрат скасуванню з ухваленням в цій частині нового про часткове задоволення заяви ОСББ«Добре 2019» про відшкодування судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Добре 2019» 4 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 391 грн 18 коп судових витрат, що пов`язані з явкою до суду.

В іншій частині рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат, а в іншій частині підлягає залишенню без змін, підстав для розподілу судових витрат, понесених учасниками справи під час розгляду справи судом апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019» про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019» () 4 000 (чотири тисячі) грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 391 (триста дев`яносто одна) грн 18 коп судових витрат, що пов`язані з явкою до суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник