Справа № 686/1433/19
Провадження № 2/686/1781/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватне підприємство «Альпи», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватного підприємства «Альпи», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не виконують зобов`язання за кредитними договорами, а тому звернулись до суду з зазначеним позовом так, як на даний час іпотечне майно, а саме нежитлове приміщення магазину, площею 142,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито позовне провадження та справу призначено у підготовче засідання в загальному провадженні на 19.07.2019 року.

08.11.2019 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.12.2019 року.

Ухвалою суду 19.10.2020 року зупинено провадження по справі до набрання рішенням законної сили у справі №686/10276/20.

01.12.2023 року відновлено провадження у справі та справу призначено у судове засідання на 17.01.2024 року.

24.01.2024 року представником відповідача подано пояснення по справі у якому заперечуються позовні вимоги, в задоволені позову просять відмовити через необґрунтованість. Також, подане клопотання про застосування строку позовної давності.

15.03.2024 року ухвалено рішення по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задоволити та надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, заперечив проти задоволення позову, просить відмовити у його задоволені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 200 000 доларів США.

25.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 100 000 доларів США.

31.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, у відповідності до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 200000 доларів США.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Альпи» було укладено договір іпотеки, який посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1-3990.

Згідно п. 1.1 вказаного договору іпотеки від 25.06.2007 року, Іпотекодавцем передано в іпотеку нежитлове приміщення магазину, площею 142,5 кв.м. в АДРЕСА_1 .

25.06.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою було: внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення договору іпотеки від 25.06.2007 р. № 1-3990, реєстраційний номер 5200471; зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5200768.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 31.01.2008 року № 0, 31.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Альпи» було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 934.

Згідно п. 1.1 вказаного договору іпотеки від 31.01.2008 року, Іпотекодавцем передано в іпотеку нежитлове приміщення магазину, площею 142,9 кв.м. в АДРЕСА_1 .

В цей же день, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. було: внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення договору іпотеки від 31.01.2008 року, реєстраційний номер 6498751; зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6498822.

Рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2012 року у справі № 2218/2921/2012, від 16.04.2013 року у справі № 2218/5599/2012, від 10.12.2014 року у справі № 2218/23287/2012 стягнуто відповідно із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та солідарно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного підприємства «Альпи» заборгованість за трьома кредитними договорами, в рахунок забезпечення яких укладено два договори іпотеки, вимоги за якими заявлені позивачем. На час подання позову заборгованість не погашена.

27.09.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Юзьковою І.В. внесено до Державного реєстру іпотек відомості про припинення іпотеки реєстраційний номер іпотеки до 01.01.2013 року № 6498751 від 31.01.2008 року та № 5200471 від 25.06.2007 року.

Підставою для припинення іпотеки нежилого приміщення магазину площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стали, відповідно: дублікат договору про внесення змін №1, серія та номер:8545, виданий 24.09.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.; лист-повідомлення серія та номер: 30-31-3098/4, виданий 25.09.2013, видавник АТ «УкрСиббанк»; дублікат договору про внесення змін №1, серія та номер:8546, виданий 24.09.2013р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.; лист-повідомлення серія та номер: 30-31-3098/6, виданий 25.09.2013, видавник АТ «УкрСиббанк».

03.10.2013 року між ПП «Альпи» (Продавцем) та ОСОБА_3 (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В.

Відповідно умов договору купівлі-продажу ПП «Альпи» (Продавець) передало у власність покупця ОСОБА_3 нежиле приміщення магазину загальною площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.3. вказаного договору купівлі-продажу продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказане вище нерухоме майно, не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса не використовується. Прав щодо нього у третіх осіб немає.

У пункті 1.4. договору купівлі-продажу зазначено про відсутність заборони відчуження (арешту) та обтяжень іпотекою нерухомого майна, що є предметом цього договору підтверджується витягом, від 03 жовтня 2013 року за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В.

Право власності ОСОБА_3 на нежиле приміщення магазину загальною площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 03.10.2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2022 року, що набрало законної сили 14.02.2023 року відмовлено у позові акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства «Альпи» про визнання дій реєстраційної служби неправомірними, вилучення обтяження речового права, скасування державної реєстрації здійсненої 20.09.2013 року реєстраційною службою щодо вилучення обтяження речового права, щодо вилучення запису з Державного реєстру іпотек, відносно вище зазначеного нерухомого майна.

Як встановлено судом, державний реєстратор реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Юзькова І.В. отримавши: дублікати договорів про внесення змін №1 до договорів іпотеки; листи-повідомлення АТ «УкрСиббанк» №30-31-3098/4 від 25.09.2013 року та №30-31-3098/6 від 25.09.2013 року про припинення договорів іпотеки, у зв`язку з виконанням (погашенням) Договорів про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2007 року, №0 від 25.06.2007 року, №0 від 31.01.2008 року, діяла в спосіб та порядку передбаченими Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22 червня 2011 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а тому дії державного реєстратора є правомірними й на момент розгляду даної справи матеріали даної справи, не містять протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Верховний Суд у своїй постанові від 30.11.2023 року у справі № 920/1402/21(920/1100/22) сформулював висновок про те, що покупець, придбаваючи майно на підставі договору купівлі-продажу, мав усі підстави вважати такий договір законним та розраховувати на певний стан речей, тобто правомірно очікувало, що після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти, й витребування майна у добросовісного набувача порушує справедливий баланс, покладає на покупця надмірний індивідуальний тягар та становить порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки є неспівмірним втручанням у право мирного володіння майном.

Також, Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 року у справі № 641/9904/16-ц (провадження 61-22378св19) зазначив про те, що наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 року в справі № 390/34/17 вказав на те, що принцип добросовісності, який лежить в основі доктрини venirecontrafactumproprium, є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сама доктрина venirecontrafactumproprium базується на римській максимі nonconceditvenirecontrafactumproprium «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці». Таким чином, добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 450/2286/16-ц (провадження № 61-2032св19).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави стверджувати, що за наслідками укладення між ПП «Альпи» (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) до останньої перейшли права та обов`язки іпотекодавця (без реєстрації обтяження) нежилого приміщення магазину загальною площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та що остання є недобросовісним набувачем так, як особа, яка придбала майно без відповідних обтяжень являється добросовісною і нічого не знала про те, що майно є іпотечним.

Суд вважає, що представником позивача, не доведено у судовому засіданні та не представлено належних доказів, які вказують на недобросовісність набувача майна та той факт, що вона знала чи могла знати про відповідне обтяження майна іпотекою.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» слід відмовити за необґрунтованістю у зв`язку із відсутністю порушеного права та охоронюваного інтересу позивача.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості.

І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову. Постанова ВП ВС від 22.05.2018 по справі № 369/6892/15-ц (14-96цс18).

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватне підприємство «Альпи», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід відмовити.

Враховуючи те, що в задоволенні позову судом відмовлено, на підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватне підприємство «Альпи», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 25.03.2024 року.

Суддя Сергій Стефанишин