УХВАЛА

19 березня2024 року

м. Київ

справа № 754/5666/22

провадження № 61-3495ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , - адвоката Проскуріна Володимира Геннадійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , до служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації. Стягнуто з держави на користь ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , 25 000 грн моральної шкоди. Стягнуто з держави на користь ОСОБА_1 1 грн моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог до служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року стягнуто з держави на користь ОСОБА_1 25 000 грн витрат з правничої допомоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Апеляційні скарги органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року в частині стягнення з держави у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн на користь ОСОБА_2 скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення, якимвідмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року змінено, зменшено розмір стягнутих витрат на правничу допомогу

з 25 000 грн до 12 500 грн.

11 березня2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , - адвокат Проскурін В. Г. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просить змінити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року у частині стягнутого на користь ОСОБА_2 розміру моральної шкоди, і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації 50 000 000 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , а постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасувати.

Подані касаційні скарги не можуть бути прийняті Верховним Судом до розгляду та підлягають поверненню з огляду на таке.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня

2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з пунктом 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1

та ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції адвокатом Проскуріним В. Г.

до касаційних скарг додано копії ордерів від 11 березня 2024 року серія

АА №1418004 та серія АА №1418005.

Тексти вказаних ордерів не містять всіх обов`язкових реквізитів, передбачених змістом пункту 12 Положення. Зокрема, ордери не містять підпису адвоката Проскуріна В. Г. у відповідній графі.

З урахуванням змісту пунктів 11, 12 Положення, ордери, додані адвокатом Проскуріним В. Г. до касаційних скарг не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнтів, зокрема на звернення до Верховного Суду з касаційними скаргами на судові рішення у цій справі.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу, що подання касаційної скарги із застосуванням системи ЄСІТС із додаванням до останньої копії непідписаного адвокатом ордеру не підтверджує дотримання вимог щодо форми документа, який надає право на здійснення представництва інтересів сторони у Верховному Суді, зокрема на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційних скарг, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню із касаційними скаргами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їхнього повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , - адвоката Проскуріна Володимира Геннадійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , до служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников