overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3713/24 Справа № 175/4987/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Кім Ганна Володимирівна,

-за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Кім Г.В. заявлене клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 для вирішення питань, які можуть вплинути на психологічний стан та розвиток дитини ОСОБА_1 , 2021 року народження.

Вислухавши думку сторін апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначена експертиза не стосуються предмету розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 103, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Кім Г.В. про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала виготовлена 26.03.2024 року.

Судді:
Справа №690/203/23
Провадження №6/690/11/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 березня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксани Анатоліївни про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , стягувач Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , стягувач Ватутінське КПТМ Ватутінської міської ради Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 справу передано на розгляд судді Здоровилу В.А..

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

З огляду на вказане, вважаю за можливе прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження справу за поданням старшого державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксани Анатоліївни про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , стягувач Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області.

Призначити по справі судове засідання о 13 год. 30 хв. 05 квітня 2024 року в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, Звенигородський район, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1.

Повідомити учасників справи про день, час і місце судового засідання та направити їм копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Здоровило
Справа 206/1370/24
Провадження 2-о/206/260/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

присяжних Александров О.М., Горобець С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Масюкової К.А.,

прокурора ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої вирішується питання, адвоката Лукаш Л.О.,

представника заявника - лікаря-психіатра ОСОБА_2 ,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 57-60, 258, 259, 264, 265, 339-342 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження 49115, м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 19.03.2024 о 16 год. 10 хв..

Головуючий суддя: Т.В. Нестеренко

Присяжні: О.М. Александров

С.Г. Горобець
Справа № 297/4198/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю. , при секретарі судового засідання Ісак О. І., з участю прокурора Міндак В. В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д. в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, -

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району № 794 від 13.08.2014 року «Про затвердження проекту із землеустрою та відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :10:002:0080, площею 0,05 га. для ведення особистого селянського господарства», розташованої в адміністративних межах Великоберезької сільської ради Берегівського району, в межах населеного пункту с. Великі Береги Берегівського району, вартістю 363257,67 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за кадастровим номером :10:002:0080, площею 0,05 га., у комунальну власність Великоберезької територіальної громади в особі Великоберезької сільської ради.

Стягнути порівну з відповідачів Великоберезької сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати понесені при звереннні до суду на загальну суму 10 816 гривень 87 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Берегівський районний суд до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 463/9151/23 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Провадження № 22-ц/811/588/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 січня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "28" травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1179/23
Провадження №2/547/70/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Семенівська селищна рада, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання призначено 10.04.2020 о 14 год. 40 хв.

10.04.2024 головуючий суддя В.Ф.Харченко буде залучений до заходів, які проводитиме Національна школа суддів України.

Відтак дату судового розгляду справи слід змінити.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в судді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити дату судового засідання з 10.04.2024 о 14 год. 40 хв. на 02.05.2024 о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

Надіслати учасникам справи копію ухвали та судові повістки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 703/172/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., дослідивши матеріали цивільної справи №703/172/24 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5959,39 грн. боргу за надання послуг з теплопостачання за період часу з 2006 року по 2010 рік, 57802,39 грн. боргу за надання послуг з теплопостачання за період часу з листопада 2020 року по грудень 2023 року, 13335,41 грн. інфляційних втрат, 3008,55 грн. трьох процентів річних та 1729,13 грн. пені.

Ухвалою від 29 січня 2024 року суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись із поданими до суду процесуальними документами сторін, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 43, 83, 76, 77, 260, 261, 277, 279 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Перейти від розгляду справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/172/24 на 09 год. 00 хв. 22 травня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
Романівський районний суд Житомирської області
27 березня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького про визнання правочину недійсним, -
Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, СТОВ ім. Б.Хмельницького подано до суду відзив, в якому просило у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, посилаючись на правомірність укладеного правочину.
В підготовче засідання, призначене на 14 годину 27 березня 2024 року, учасники справи та їх представники не з`явилися. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування в іншому судовому провадженні.
Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відкладаючи підготовче засідання в даній справі, суд зауважує, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, а також враховує пункт 5 Рекомендацій Ради суддів України, який оприлюднено 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та зняття їх з розгляду.
Керуючись статтями 64, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького про визнання правочину недійсним на 03 червня 2024 року на 13 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа №:755/5197/24
Провадження №: 2/755/3919/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, судом встановлено такі недоліки.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, оскільки відповідно до частини першої цієї статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог статті 177 ЦПК України позивач не долучив до позовної заяви копії позовної заяви з додатками для відповідача.

У зазначеному у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, позивачем не вказано про долучення до позовної заяви її копій для інших учасників справи.

Натомість судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви опис вкладення поштового відправлення та поштову накладну на ім`я ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу позивача, що обов`язок направлення іншим учасникам справи копій саме позовної заяви і доданих до неї документів та надання доказів, які підтверджують таке надсилання, у разі звернення до суду з паперовим оригіналом позовної заяви, не передбачено нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 682/582/24
Провадження № 2/682/300/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/582/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи було призначено на 28.03.2024 о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача подав заяву, в якій просив суд слухати справу за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила. Поштове відправлення із копією позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідачки не надходило.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явилася, з метою не порушення прав відповідачки, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 03.05.2024 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/582/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 03.05.2024 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.