У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Київ

Справа №759/11619/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/4537/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА», третя особа: ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В

Позивач у червні 2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив про захист своїх трудових прав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА», третя особа: ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати - задоволено.

Зобов`язано ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» оформити трудові відносини з ОСОБА_3 за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» без укладення трудового договору за посадою «виконавець робіт» з 01 жовтня 2018 року по 27 травня 2019 року та внести до трудової книжки ОСОБА_3 запис про прийняття його на роботу в ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» з 01 жовтня 2018 року на посаду «виконавець робіт» та звільнення з вказаної посади з 27 травня 2019 року за власним бажанням згідно ст.38 КЗпПУ.

Зобов`язано ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату не нижче середньої заробітної плати за видом економічної діяльності «Професійна, наукова та технічна діяльність» у м. Києві за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» без укладення трудового договору за посадою «виконавець робіт» з 01 жовтня 2018 року по 27 травня 2019 року, без урахування фактично виплаченої 19 грудня 2018 року заробітної плати за жовтень 2018 року в сумі 2739,20 грн, а саме: за 2018 рік.: жовтень - 16882 грн, листопад - 16885 грн, грудень 20718 грн, за 2019 рік: січень -15988 грн, лютий - 18594 грн, березень 21491 грн, квітень - 19124 грн, травень -19124 грн.

Зобов`язано ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» нарахувати та сплатити за ОСОБА_3 відповідно до законодавства податки на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» без укладення трудового договору за посадою «виконавець робіт» з 01 жовтня 2018 року по 27 травня 2019 року, а саме із заробітної плати, яка за видом економічної діяльності «Професійна, наукова та технічна діяльність» у м. Києві має бути нарахована та виплачена ОСОБА_3 за період з 01 жовтня 2018 року по 27 травня 2019 року без урахування фактично виплаченої 19 грудня 2018 року заробітної плати за жовтень 2018 рік в сумі 2739,20 грн, а саме: за 2018 рік.: жовтень - 16882 грн, листопад - 16885 грн, грудень 20718 грн, за 2019 рік: січень -15988 грн, лютий - 18594 грн, березень 21491 грн, квітень - 19124 грн, травень -19124 грн.

Стягнуто із ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» на користь держави судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Не погодився із вказаним судовим рішенням відповідач ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА», представником товариства подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку із неповним дослідженням обставин справи, та відсутністю оцінки наданим відповідачем доказам. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а доводи наведені в апеляційній скарзі безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 особисто подав заяву про відмову від позову та просив її задовольнити, його представник підтримав цю заяву.

Представники відповідача Сацюк А.О. та Шило І.С. не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши заяву позивача, перевіривши її відповідність вимогам процесуального закону, роз'яснивши наслідки цієї процесуальної дії, колегія суддів вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства право позивача на відмову від позову гарантується на будь-якій стадії судового розгляду і є безумовним, оскільки саме у цьому полягає диспозитивність цивільного судочинства.

ОСОБА_4 у заяві про відмову від позову посилається на положення ст. 206, 256, 373 ЦПК України та зазначає, що обізнаний з наслідками відмови від позову. Вказана обставина підтверджена ним особисто в судовому засіданні апеляційного суду. А отже заява ОСОБА_6 про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, підстав для відмови у її задоволенні не вбачається.

У зв`язку з прийняттям заяви позивача про відмову від позову, судове рішення ухвалене у справі підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 206,307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА», третя особа: ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 26 березня 2024 року.