УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 205/1329/22

провадження № 61-6154 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», подану його представником -Деянковим Станіславом Анатолійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просила скасувати наказ від 08 грудня 2021 року № 1953 про відсторонення її від роботи та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час незаконного відсторонення її від роботи у сумі 28 614,85 грн.

2. Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково: заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов задоволений частково:

3.1. Визнаний незаконним наказ Структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08 грудня 2021 року № 1953 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 09 грудня 2021 року;

3.2. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи за період з 09 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року у сумі 35 273,70 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів;

3.3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

3.4. Допущене негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 11 903,48 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів;

3.5. Вирішене питання розподілу судових витрат.

4. У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», подана його представником - Деянковим С. А., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року після усунення недоліків касаційної скарги відкрите касаційне провадження у справі.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. Касаційна скарга містить посилання на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

8. Скаржник, обґрунтовуючи свою касаційну скаргу як таку, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, вказує на те, що на даний час судами розглядається низка аналогічних судових справ за позовами до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (61 справа).

9. Також він вказує на те, що після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 Верховним Судом у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду був прийнятий ряд постанов у справах з подібними правовідносинами, які суперечать одна одній. Зокрема, вказує на те, що у постановах від 22 березня 2023 року у справах № 472/5/22 та № 130/3531/21 Верховним Судом зроблено висновок про обґрунтованість відсторонення від роботи працівника Акціонерного товариства «Українська залізниця» через наявність у нього великої кількості соціальних контактів, що може призвести до захворювання інших осіб. Проте у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 203/539/22 Верховний Суд зробив протилежний висновок, тобто про необґрунтованість відсторонення від роботи працівника Акціонерного товариства «Українська залізниця», що свідчить про суперечливий підхід у застосуванні законодавства України при вирішені спорів, які виникають з приводу відповідних подібних правовідносин. Але у вказаних постановах Верховного Суду відсутнє посилання на конкретні критерії визначення кількості соціальних контактів у працівника та визначення відповідних документів, які має скласти роботодавець з метою підтвердження кількості таких контактів, а також не вирішене питання щодо того, яка конкретна кількість таких соціальних контактів надає право роботодавцю відсторонити працівника від роботи у разі відсутності вакцинації проти COVID-19.

10. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

12. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

13. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

15. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

16. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», поданою його представником -Деянковим Станіславом Анатолійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Грушицьким А. І.