Справа № 368/190/23
Провадження № 2-др/368/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаній заяві позивачка просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь понесених витрат, які складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 08.11.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено рішення, яким позов задоволено.

Проте, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору, а тому просить винести додаткове рішення яким стягнути з відповідача понесені витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 08.11.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги позивачки задоволено повністю.

При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат понесених позивачем на судові витрати.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 08.11.2023 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні на підставі наявних у суді матеріалів, оскільки позивачка заявила клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, розподіл судових витрат. А тому, позивачкою до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що складаються з витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № 17 від 14.02.2023 року.

Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на сплату судового збору, а тому вимоги щодо відшкодування витрат, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягають до задоволення.

На підстави викладеного, керуючись статтями 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 368/190/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) понесені витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Т. Є. Іванюта