Справа № 308/1474/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Куруца А.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12.03.2024 адвокат Куруц А.А. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набуття законної сили рішення, ухваленого у цивільній справі №308/22861/23, предметом якої є визнання недійсними кредитних договорів, за якими у розглядуваній справі №308/1474/24 позивач просить стягнути заборгованість.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Співставляючи предмет та підстави позовних вимог у розглядуваній справі №308/1474/24 зі справою №308/22861/23, суд вбачає об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням, ухваленому у вищевказаній справі №308/22861/23, оскільки в ході судового розгляду останньої будуть досліджуватися законність укладення кредитних договорів, за якими проводиться стягнення заборгованості з відповідачки у цій справі, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у розглядуваній справі.

Керуючись ст. ст. 182, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справ №308/1474/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням, ухваленому у справі №308/22861/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитних договорів

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов