Справа № 152/650/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 березня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

7 березня 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з даною заявою і просила видати дублікат виконавчого документу по справі №152/650/18, виданий Шаргородським районним судом Вінницької області 5 вересня 2018 року.

8 березня 2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та представнику заявника запропоновано усунути недоліки заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу судді від 8 березня 2024 року представник банку отримав 11 березня 2024 року.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, Суд вважає, що в даному випадку слід застосувати аналогію закону, яка передбачена статтею 185 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див, справу «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36). ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Враховуючи те, що представник заявника не усунув недоліки заяви, доходжу висновку про необхідність її повернення.

Керуючись частиною третьою статтею 185, статтями 258-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути представник АТ КБ «ПриватБанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА