Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5974/17
Провадження № 2-во/357/27/24
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участю секретаря - Вальчук М.В.,

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква без учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 357/5974/17, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 24 липня 2017 року по цивільній справі № 357/5974/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначила, що при виготовленні тексту даного рішення судом було допущено технічну описку, а саме помилково вказано її по батькові « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 20 березня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/5974/17 провадження № 2/357/2598/17, згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, переданих для розгляду судді, була отримана суддею 22 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для їх виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про виправлення описки, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/5974/17 провадження № 2/357/2598/23, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 липня 2017 року справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні та винесено рішення про задоволення позовних вимог. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 листопада 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1452. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_6 ».

Рішення суду набрало законної сили.

Встановлено, що в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного судового рішення судом помилково при його виготовленні було допущено описку в зазначені по батькові відповідача ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

На час звернення до суду з заявою, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_7 , що підтверджується доданою до заяви про виправлення описки копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому рішенні технічна описка в частині зазначення по батькові відповідача впливає на можливість його реалізації, а її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 259-261, 269, 353 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 357/5974/17, задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року по цивільній справі № 357/5974/17 провадження № 2/357/2598/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу технічну описку, а саме, в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначити по батькові відповідача ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 24 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов