overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2381/19
Провадження № 6/682/20/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», представник заявника: Капустинська Марина Олександрівна, боржник: ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

27.03.2024 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «СОНАТІ», представник заявника: Капустинська М.О., боржник: ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Терлеєв І.М., Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», представник заявника: Капустинська Марина Олександрівна, боржник: ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16.04.2024 о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: місто Славута, вулиця Я. Мудрого 48-А, про що повідомити учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
справа №176/831/24
провадження №2/176/670/24
у х в а л а

27 березня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, на першій сторінці позовної заяви зазначено ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 , в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_3 . Таким чином, позивачем надано суперечливі анкетні дані відносно відповідача.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/364/22
Провадження № 2-сз/761/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Тетяни Тарасівни про повернення судового збору у справі № 761/364/22,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 14.01.2022 позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.02.2022 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 14.01.2022.

26.03.2024 на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в розмірі 908,00 грн, сплачених згідно квитанції № 19830 від 28.10.2021 за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2024 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Судом встановлено, що позивачем 11.01.2022 до Шевченківськогоо районного суду м. Києва була подана позовна заява до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки земельної ділянки.

При подачі позову до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією № 19830 від 28.10.2021.

Шевченківським районним судом м. Києва 23.02.2022 позовна заява була повернута позивачу.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, щовищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір особі, яка його сплатила.

З огляду на викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до квитанції № 19830 від 28.10.2021, код авторизації 272410, судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), р/р отримувача UA0026011, УК у Шевченк.р-ні/Шевченк.р-н/22030101, , Банк отримувача: АТ «Ощадбанк», МФО 300465.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3694/23
Провадження № 2-о/935/17/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 березня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року у справі призначено судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено провадження.

На адресу суду 22.03.2024 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 116-2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпала обставина, якою було зумовлено зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - поновити .

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 05 квітня 2024 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 367/2607/24
Провадження №2-н/367/426/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., перевіривши матеріали заяви Приватного комунального-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, подана директором ПКПП «Теплокомунсервіс» - С.В. Пирч

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника і боржника.

Як вбачається , в порушення вимог ст.163 ЦПК України, у даній заяві про видачу судового наказу не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника і боржника.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного комунального-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Чернова
Дата документу 27.03.2024
Справа № 501/3076/21
У Х В А Л А

27 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кашиної Катерини Юріївни (стягувач: комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області), -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною скаргою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кашиної Катерини Юріївни (стягувач: комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області).

Призначити судове засідання для розгляду скарги по суті на 09-30 год. 08 квітня 2024 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2024 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, в якій просила стягнути з відповідача 290 103,81 грн. - різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою; 3200 грн. - франшиза; 4000 грн. вартість проведених експертних досліджень; 5512,56 грн. евакуація транспортного засобу; 3750 грн. діагностика пошкодженого транспортного засобу, та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. А також, стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 3165,66 грн. та 10000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В порядку ст. 187 ЦПК України, судом витребувано інформацію стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 07 травня 2024 року на 12 год 30 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Номер провадження: 22-ц/813/4877/24
Справа № 947/9866/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеса від 15 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеса від 15 лютого 2024 року, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеса від 15 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеса цивільну справу №947/9866/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 203/5640/23
Провадження № 2/0203/294/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шаблі О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у спрощеному порядку клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» Говорової Альони Ігорівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» Говорової Альони Ігорівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена і підписана 29 березня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко
провадження № 2/294/353/24
справа № 274/369/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 березня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: служби у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2023 до Чуднівського районного суду Житомирської області за підсудністю з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа №274/369/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: служби у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

27.03.2024 позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2023 про відкриття провадження у цивільній справі №274/7849/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Райгородоцьої сільської ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Отже, суд приходить також до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченої нею суми судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: служби у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Зобов`язати Бердичівське управління Державної казначейської служби України Житомирської області повернути ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок), сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл /ТГ м.Бердичів/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; рахунок отримувача UA0006825; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача 899998, відповідно до платіжного квитанції №139 від 13.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Лесько