overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/747/24
Провадження № 2/645/901/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Базаки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.06.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, актовий запис №1383.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3426/19
Провадження №2/367/387/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк К.М., ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк К.М., ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання права власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Ю.В. Кравчук
Провадження № 2/936/63/2024
Справа № 936/121/24
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2024 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судових засідань Дзямко А.А., прокурора ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,

в с т а н о в и в:

30.01.2024 Мукачівська окружна прокуратура звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи прокурором подано до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивовану відсутністю предмету спору у зв`язку із добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

У підготовчому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився, подавши заяву про закриття провадження у справі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подане клопотання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову- це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 добровільно відшкодовано шкоду, заподіяну державі внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 50 789, 02 гривень, що підтверджено квитанцією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.03.2024, предмет спору в даній справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, ст.260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури Пехньо Юрія про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України- задоволити.

Провадження у справі за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев- закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Софілканич О.А.
233 № 233/5614/23
У Х В А Л А

27 березня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 згідно позовної заяви, РНОКП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 857,96 грн. та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 згідно позовної заяви, РНОКП: ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2298/24
Номер провадження 2/711/1137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

27 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 березня 2024 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 26 квітня 2024 року на 10-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/1839/24
Провадження № 2-н/0274/299/24
21.03.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 6, п. 7 абз. 1 розд. 6 гл. 6 Кодексу газорозподільних систем, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 302 (триста дві) гривні 80 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20____ року.
Суддя І.Ю.Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Номер провадження 2/225/122/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 212/8029/23

провадження № 61-1034ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», в інтересах якого діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року через систему «Електронний Суд» представник товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (далі - ТОВ «Житлокомцентр») - адвокат Зарівна С. В. подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у цивільній справі № 212/8029/23.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Житлокомцентр», в інтересах якого діє адвокат Зарівна С. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 грудня 2023 року у справі № 212/8029/23 відмовлено.

22 березня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ТОВ «Житлокомцентр» - адвокат Зарівна С. В. подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп, сплачений на підставі

платіжної інструкції № 0.0..1 від 18 січня 2024 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 206/1381/24
Провадження № 2/206/766/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

19 березня 2024 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь з якої неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 15 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 404/4602/22
Номер провадження 2/404/1160/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 31 липня 2024 року на 10-30 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна