overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1866/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

1. 28.02.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира через підсистему "Електронний Суд" представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який зареєстрований Житомирськм міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що було зроблено актовий запис №245 та видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024, справа №296/1866/24 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

3. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

4. Встановлено, що представником позивача, який хоч і подав позовну заяву через підсистему "Електронний суд" і не зобов`язаний зазначати про наявність у нього електронного кабінету, однак у позовній заяві не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6. Позивач має усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати вимогам, передбаченим статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також її копії для відповідача.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9534/2024
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання,

установив:

18 березня 2024 року від ОСББ «Затишна оселя 17/31А» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2024 року, справу №752/22717/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/22717/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/224/24

Провадження № 22-ц/4820/706/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - закон та порядок» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - закон та порядок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год 30 хв. 22 квітня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - закон та порядок» (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
25.03.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7531/23
Провадження № 2/644/747/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Мужик Н.Т., який діє на підставі довіреності № 019880/23, в інтересах позивача, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 630224122 від 13.10.2014 станом на 22.01.2023 у розмірі 90 702 грн 34 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем його реєстрації, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою «отримано особисто» та підтверджено підписом (а.с. 42, 47, 60). Заяв, клопотань тощо до суду від відповідача не надходило.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024.

Суддя: В.О. Попова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«26» березня 2024 року

м. Харків

справа № 643/10412/23

провадження № 22ц/818/775/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представниця відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року в складі судді Поліщук Т.В.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/215/24 Справа № 211/104/22 Суддя у 1-й інстанції -Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року змінено. Зазначено спосіб участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді систематичних спілкувань кожну суботу з 10 до 16 години, з урахуванням розпорядку дня дитини, без присутності матері. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 362 гривень.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.271,368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною до розгляду на 10:50 годин 26 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2024 року

м. Харків

справа № 953/5410/22

провадження № 22-ц/818/1789/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року у складі судді Єфіменко Н.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року у складі судді Єфіменко Н.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 травня 2024 року о 10-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина
Провадження №2-н/447/198/24
Справа №447/799/24
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

26.03.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.

Відповідно до сформованої 26.03.2024 з Єдиного держпавного демографічного реєстру, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, приходжу висновку, що порушено правила підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 148/1924/23
Провадження № 22-ц/801/808/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року в цивільній справі № 148/1924/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року в указаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що її оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій поданих до суду документів.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником у строк, визначений судом, подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами надсилання листом з описом вкладення відповідачу Комунальному підприємству «Крижопільводоканал» копій матеріалів апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 148/1924/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун