Справа № 357/8910/23
Провадження № 2-во/357/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Кононюка П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні, у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 представник МТСБУ, адвокат Безверський Руслан Васильович, звернувся до суду з вказаною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023 задоволені позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою в розмірі 42 178,34 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1379,93 грн, та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Після набрання рішенням чинності 26.12.2023 представнику позивача було видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак виконавчий лист по цивільній справі № 357/8910/23 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 02.11.2023 було повернуто представнику стягувача без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема у повідомленні Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону, в заяві вказано дату народження боржника 14.10.1944, а у виконавчому документі ІНФОРМАЦІЯ_1 , та через що неможливо становити особу. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, наявні підстави для виправлення допущеної судом описки у даті народження відповідача. У зв`язку з викладеним вище і на підставі ст. 269, 432 ЦПК України, просить виправити описку, допущену судом у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.ю11.2023 по справі № 357/8910/23, провадження № 2/357/2530/23, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, у даті народження відповідача та зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виправити помилку у виконавчому листі, виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26.12.2023 по справі № 357/8910/23, провадження №2/357/2530/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суми виплат сплаченого відшкодування в розмірі 42 178,34 грн., суми витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1379,93 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2684 грн, в частині зазначення дати народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, представник МТСБУ, адвокат Безверський Руслан Васильович, у заяві просив розглянути справу у відсутність представника заявника та задовольнити вимоги заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши додані до заяви документи, матеріали цивільної справи №357/8910/23, провадження №2/3572530/23, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

02.11.2023 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу суму виплат сплаченого відшкодування в розмірі 42178,34 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1379,93 грн, всього 43558,27 грн та судові витрати у розмірі 2684,00 грн (а.с. 39-43).

При ухваленні рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження відповідача - ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, як встановлено по справі, 26.12.2023 судом видано стягувачу Моторному (транспортному) страхового бюро України виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суми виплат сплаченого відшкодування в розмірі 42 178,34 грн., суми витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1379,93 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2684 грн, та у виконавчому листі невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується матеріалами справи та копією виконавчого листа (а.с. 61).

Також, встановлено, що 07.03.2024 повідомленням Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто виконавчий лист №357/8910/23 представнику стягувача без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, виконавчий документ не відповідає вимогам закону, в заяві вказано дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у виконавчому документі ІНФОРМАЦІЯ_1 , та через що неможливо становити особу (а.с. 59, 60).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. За ч. 3 цієї статті, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду від 02.11.2023 та у виконавчому листі, який видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26.12.2023, у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, зазначивши дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2, 6-9, 33).

Керуючись ст. 269, 353, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023 та у виконавчому листі №357/8910/23, 2/357/2530/23, який видано 26.12.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресувитрат за регламентною виплатою, зазначивши дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 24.04.2024.

Суддя О. В. Бондаренко