Справа №756/319/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/1704/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши в рамках справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

В ході розгляду апеляційної скарги по суті, представник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід колегії суддів. Доводи заявника полягали у незгоді з процесуальними діями та рішеннями суду, які були ухвалені під час апеляційного розгляду.

Дослідивши вищевказану заяву колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків:

Колегією суддів представнику Конюха С.О. були роз`яснені положення ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Крім того колегією суддів, заявнику було роз`яснено, що відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегією суддів, було роз`яснено, що заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнане, як зловживання процесуальними правами.

Роз`яснено, що у відповідності до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Після вказаних роз`яснень представник ОСОБА_3 підтримав заяву свого довірителя про відвід колегії суддів та наполягав на заявленому відводі.

Враховуючі, що вчиненні стороною по справі дії були направлені на затягування розгляду справи та відкладення судового засідання, зважаючи на обізнаність заявника з нормами діючого законодавства щодо того, що заявлені ним підстави для відводу не можуть вважатись належними, як і з наслідками заявлення такого безпідставного відводу, колегія суддів оцінює подану заяву про відвід як зловживання процесуальними правами, що перешкоджає своєчасному та належному розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

У відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід подана з метою зловживання процесуальними правами, спрямована на безпідставне затягування розгляду справи, відтак у відповідності до ст.44 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько