Справа №522/8518/23
Провадження №2-др/522/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Згода Олексія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеса знаходилася справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням суду від 26.02.2024 року у задоволені позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» відмовлено.

28.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. через систему Електронний суд надав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача ОСББ «Грецька 45» на користь відповідачки ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Розгляд зазначеної заяви було призначено на 11.03.2024 року.

У судове засідання призначене на 11.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник відповідачки адвокат Згода О.О. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутністю сторони відповідачки.

Представник ОСББ «Грецька 45» - адвокат Крижевський А.С. у судове засідання не з`явився, 11.03.2024 року через канцелярію суду надав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі відмовити.

В обґрунтування клопотання зазначено, що, по-перше, сторона повинна підтвердити розмір витрат на правничу допомогу доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що сплачена або підлягає до сплати відповідною стороною або третьою особою. По-друге, з наданого представником відповідачки договору про надання правничої допомоги від 23.01.2024 року не вбачається як порядку обчислення/визначення гонорару заявлених витрат на правничу допомогу за послуги, так і порядку сплати такого гонорару. По-третє, сторона відповідачки не надала будь-яких доказів (додаткових угод, письмових доручень тощо), що визначають/обумовлюють як конкретну ціну (гонорар) за кожну послугу, яка передбачена відповідним актом (розрахунок витрат), так і порядок оплати вказаних в акті конкретних послуг. Наданий суду Акт лише фіксує виконання зобов`язань Адвокатом. Крім того, вважає, що вартість послуг, яка зазначена у відповідному акті, значно завищена, оскільки така не співмірна із складністю справи та обсягом наданих послуг. Також зазначив, що сторона відповідачки не надала будь-яких доказів на підтвердження сплати вартості наданих послуг.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, та з урахування того, що з 18.03.2024 року по 22.03.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці, датою складання повного тексту ухвали є 25.03.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2023 року у справі N 522/18114/21.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

13.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. надав суду клопотання про долучення доказів, відзив суду не надавав.

Рішенням суду від 26.02.2024 року у задоволені позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» відмовлено.

28.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача ОСББ «Грецька 45» на користь відповідачки ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Така норма застосовується і до справ розглянутих в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій № R(81)7Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) «Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя» (on measures facilitating access to justice), яким передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, яка виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, у тому числі, гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла, у зв`язку з розглядом.

Також у пункті 4 цих Рекомендацій зазначено, що жодна зі сторін не повинна бути позбавлена можливості користуватися послугами адвоката.

У пункті 1 Резолюції № (78)8 Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) «Про безоплатну правову допомогу і юридичні консультації» (on legal aid and advice) зазначено, що ніхто не може бути в силу перешкод економічного характеру позбавлений можливості використання або захисту своїх прав у будь-яких судах, повноважних виносити рішення по цивільних, господарських, адміністративних, соціальних чи податкових справах. З цією метою кожна особа має бути наділена правом на необхідну правову допомогу в судовому провадженні. При розгляді питання, чи така допомога є необхідною, слід враховувати: а) фінансові можливості та зобов`язання відповідної особи; b) очікувані судові витрати.

Принцип повного відшкодування витрат на професійну правничу допомогу стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, ґрунтується на загальних принципах справедливості та компенсації в правовій системі.

Зазначений принцип допомагає взаємно збалансувати тягар витрат і забезпечити ефективний доступ до правосуддя, оскільки це дає можливість: 1) стимулювати справедливі судові процеси: якщо сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, може очікувати відшкодування витрат на адвоката, це стимулює її використовувати правові засоби та користуватися послугами адвокатів для ефективного представлення своїх інтересів у суді, що сприяє справедливому та рівноправному судовому процесу; 2) захистити право на доступ до правосуддя: гарантування відшкодування витрат на професійну правничу допомогу забезпечує можливість захисту особою своїх прав у суді, незалежно від її фінансового стану, що сприяє реалізації принципу рівності перед законом; 3) збалансувати інтереси сторін: відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сприяє встановленню балансу інтересів сторін та дає змогу стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсувати витрати, що виникли внаслідок необхідності захищати свої права в суді; 4) забезпечити судову ефективність: якщо сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, може очікувати відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, це сприяє ефективності судового процесу та робить його більш доступним та прозорим.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ч.8 ст.141 ЦПК України містить приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі N 756/2051/16-ц.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

З матеріалів справи вбачається, що по суті спору представником відповідачки не було подано відзиву, та не надано заяви про стягнення судових витрат та про попередній (орієнтовний) розрахунок, під час розгляду справи також не заявлялось вимоги про стягнення судових витрат перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи (у судових засіданнях 14.02.2024 року та 26.02.2024 року).

За викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Згода О.О. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з неподанням у встановлений законом порядку відповідної заяви відповідно до ст.134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 76-81, 133, 134, 137, 141, 168, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Згода Олексія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення суду складено 25.03.2024 року.

Суддя Л.В.Домусчі