Справа № 296/2532/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі №296/2532/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Божок Л.В. звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою в якій просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №278, вчинений 08.03.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрієм Васильовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TOUАREG, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2022, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим провадженням №7445882 від 13.03.2024, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрієм Васильовичем, зареєстрованого в реєстрі за №278 від 08.03.2024; зупинення розшуку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TOUАREG, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2022, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який оголошено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 14.03.2024 до набрання законної сили рішенням суду.

Заяву мотивовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання та вказує, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цивільній справі, оскільки приватним виконавцем вже винесено постанову про розшук транспортного засобу з метою звернення стягнення на нього, тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі за № 752/20385/18.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання та просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено, що 13 березня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №74445882, яке відкрито на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та винесено постанову про розшук майна боржника, тобто розпочато стягнення на підставі вказаної постанови, в той час, як позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що вважає його здійсненим з порушенням норм чинного законодавства.

Також приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем було винесено постанову від 14.03.2024 року, якою оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб: VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який належать боржнику: ОСОБА_1 .

Вбачається, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З приводу вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення розшуку транспортного засобу, то слід зазначити, що такий спосіб забезпечення не передбачено чинним законодавством. При цьому необхідно врахувати, що розшук майна боржника здійснюється в межех виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, що оскаржується, а тому забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису передбачає також і зупинення дій щодо розшуку арештованого майна.

На підставі вищевикладеного слід дійти висновку, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №278, виданого 08 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем, про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TOUАREG, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2022, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , з метою погашення заборгованості перед АТ "Державний ощадний банк України" за кредитним договором, що здійснюється в межах виконавчого провадження №74445882 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському Андрію Савелійовичу для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович