У Х В А Л А

Справа № 200/18056/15

Провадження № 2/932/256/24

14 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є спільною сумісною власністю.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року дану справу прийнято до провадження.

Позивачі за первісним позовом у судове засідання не з`явились. Надали заяву про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_3 чи його представник у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання ОСОБА_3 повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обізнаність позивача ОСОБА_3 про розгляд справи є безперечною, оскільки саме ним ініційовано зустрічний позов, він повідомлений належним чином про розгляд справи.

Справа призначалась до розгляду з викликом сторін неодноразово. На підготовчі судові засідання призначені на 12.06.2023 року та 14.03.2024 року ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими конвератми, які направлялись на адресу зазначену у зустрічному не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом повторно не з`явились у судове засідання, суд доходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол