справа № 758/3608/23
головуючий у суді І інстанції Рибалка Ю.В.
провадження № 22-ц/824/2665/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій з застосуванням наслідків недійсності правочину, між ним та ПАТ «ПУМБ» та зобов`язати ПАТ «ПУМБ» зробити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що між ним та АТ «ПУМБ» укладено договір, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав споживчий кредит. Зазначає, що з боку ПАТ «ПУМБ» не отримував публічну пропозицію на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Також, зазначає, що не підписував публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб, тарифи також не містять підпису позичальника, а документ не датований.

У подальшому позивач отримав від АТ «ПУМБ» розрахунок заборгованості, за яким банк, посилаючись на умови договору, нарахував заборгованість.

Позивач вважає, що договір укладений між ним та банком є недійсним у наведеній частині, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки укладений з недодержанням письмової форми. Крім того, договір приєднання розробляється банком, тому повинен бути зрозумілим усім споживачам і доведеним до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Також позивач зазначає, що при укладенні договору відповідач ПАТ «ПУМБ» не дотримався Закону України «Про захист прав споживачів», а саме про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що укладення оспорюваного кредитного договору між сторонами відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач підписував лише анкету-заяву про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг, а Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг ним не підписувався.

Також посилається на інформацію викладену у Витязі з Умов та Правил надання банківських послуг, Анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, визначено, що Умови та Правила надання банківських послуг, Пам`ятка клієнта, тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил становить укладений договір про надання банківських послуг.

Апелянт зазначає, що не отримував від банку Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, Довідкою про умови кредитування свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. А сам факт підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Довідки про умови кредитування не свідчить про беззаперечне ознайомлення клієнта з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Також, апелянт вказує, що відповідач самостійно встановлював та змінював розмір кредитного ліміту. Умови та Правила надання банківських послуг, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів ним не підписувались. А тому, Умови та Правила надання банківських послуг, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не можна вважати складовими частинами укладеного кредитного договору.

А також, апелянт вказує, що умови договору про встановлення комісії за обслуговування овердафту є несправедливими, тому відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини 2 статті 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, враховує таке.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин 1,2 статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного кредитного договору 12 липня 2013 року) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина 2 статті 215 ЦК України). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина 2 статті 1055 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 441/1325/16-ц (провадження № 61-20329св19) зроблено висновок, що «правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність».

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України).

Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2013 року позивачем підписана пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с. 109). АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с.113-115).

Підписана позивачем пропозиція є договором приєднання і цей документ містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) - 5 000 грн., розмір процентної ставки - 36% річних, строк кредитування - 24 місяці (а.с. 109).

Як вбачається з підписаної позивачем пропозиції, позивач письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних позивачем умов кредитування. Також, позивач підтвердив про отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптований договір до потреб позивача та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, в тому числі в разі невиконання позивачем зобов`язань за таким договором.

У преамбулі пропозиції є посилання на Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які містять деталізовані умови видачі, обслуговування кредиту, порядку нарахування процентів, комісії, відповідальності та інші умови кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків підписані позивачем (а.с.109-111).

Позивачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у формі овердрафту на суму 5 000 грн.

Згідно із Загальними умовами кредитування розмір кредитного ліміту було збільшено до 55 200 грн.; строк кредитування рахунку автоматично продовжувався кожні два роки, і на сьогодні час термін повернення кредиту: до 11 липня 2023 року (довідка про збільшення кредитного ліміту а.с. 112).

Отже, судом встановлено, що позивач 12 липня 2013 року підписав як

індивідуальну частину кредитного договору: пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), де зазначений розмір процентної ставки - 36% річних; так і

публічну частину: Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, де у пункті 5.3. зазначено розмір штрафних санкцій (пені) - 0,49% від суми простроченого платежу.

Колегія апеляційного суду вважає, що з умовами договору позивач ознайомлений - про що свідчить його власний підпис, оскільки позивач під час укладення договору ознайомився з його текстом та змістом в цілому, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював.

Підсумовуючи вище викладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним кредитного договору в частині відсотків, пені та штрафних санкцій у зв`язку з недодержанням письмової форми кредитного договору та не повідомленням споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

З урахуванням того, що у справі, яка переглядається в апеляційному порядку, встановлено, що позивач підписав кредитний договір, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору в частині відсотків, пені та штрафних санкцій, - відсутні підстави і для задоволення позову про зобов`язання ПАТ «ПУМБ» зробити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що умови договору про встановлення комісії за обслуговування овердафту є несправедливими, тому відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини 2 статті 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними, то колегія апеляційного суду враховує таке.

Вказані підстави для визнання частково недійсним договору не були заявлені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, а були заявлені позивачем у відповіді на відзив від 20 липня 2023 року, поданому після ухвалення оскаржуваного судового рішення (а.с. 126-134).

Відповідно до частини 6 статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишено без змін, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06 березня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська