Справа № 134/288/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 лютого 2024 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 759,1 грн., а також понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 16 червня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Е07.22006.008205766.

Пунктом 3 кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua.

За умовами вказаного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 74 999 грн. зі сплатою 0,01 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів, у терміни, встановлені графіком щомісячних платежів.

Відповідачка належним чином не виконувала свої обов`язки за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та інших платежів, внаслідок чого станом на 20 грудня 2023 року у неї утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 759,1 грн., з яких: 67 548,44 грн. прострочений борг, 9,29 грн. прострочені проценти, 55 201,37 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки банком було направлено вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань від 02 листопада 2023 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості, та інші платежі за кредитним договором.

Оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 16 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 12 березня 2024 року відповідачка підтвердила укладення кредитного договору з позивачем. Пояснила, що належним чином виконувала умови договору, однак після початку війни її матеріальний стан погіршився, доходи знизилися, тому вона припинила сплачувати кредит.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з тим, у позовній заяві представник позивача просив розглянути справу у відсутності сторони позивача, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на офіційному сайті АТ «Ідея Банк» розміщені публічна пропозиція про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

16 червня 2021 року між АТ «Ідея Банк» (кредитодавець), в особі уповноваженого працівника, з однієї сторони, та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (страховий агент), в особі уповноваженого представника, з другої сторони, та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № Е07.22006.008205766 (далі Договір), пунктом 1 якого визначено, що банк відкриває клієнту банківський рахунок та надає клієнту кредит, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту - єдиний; сума кредиту - 74 999 грн.; процентна ставка фіксована - 0,01 % річних; строк кредиту - 60 місяців. Дата повернення кредиту - 16.06.2026 року. Повернення заборгованості за Договором здійснюється через відкритий в АТ «Ідея Банк» рахунок відповідно до порядку повернення кредиту, згідно Графіку щомісячних платежів, який є додатком до Договору.

За умовами договору банк надає позичальнику кредит для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 63 558,47 грн. на рахунок позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 11 440,53 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору.

Нанесенням власноручного підпису під цим Договором, відповідачка акцептувала публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку, та підтвердила, що в день укладення цього Договору їй надано ДКБОФО та Тарифи, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також відповідачка погодилася з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (Додаток № 1 до Договору) є невід`ємними складовими цього Договору.

ОСОБА_1 була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту № Е07.22006.008205766 від 16.06.2021 року, в якому зазначені умови кредитування в АТ «Ідея Банк», що підтверджується її підписом у ньому.

16 червня 2021 року АТ «Ідея Банк» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 74 999 грн., призначення платежу: видача кредиту згідно кредитного договору № Е07.22006.008205766 від 16.06. 2021 року, що підтверджується меморіальним ордером № 5641054.

Того ж дня АТ «Ідея Банк» з цих коштів перерахувало на рахунок СК «ПЗУ ЖИТТЯ» грошові кошти у сумі 11 440,53 грн. (призначення платежу: оплата по договору № Е07.22006.008205766 від 16.06.2021 року), що підтверджується меморіальним ордером № 5641056, а на рахунок ОСОБА_1 - перерахувало грошові кошти в сумі 63 558,47 грн. (призначення платежу: видача кредиту згідно кредитного договору № Е07.22006.008205766 від 16.06.2021 року), що підтверджується меморіальним ордером № 5641060.

Згідно виписки з особового рахунку по кредитному договору № Е07.22006.008205766 від 16.06.2021 року за період з 01.01.2000 по 20.12.2023 року, ОСОБА_1 вносила кошти для погашення кредиту, а саме: 22.07.2021 року 4005,00 грн., 25.08.2021 року 4085,00 грн., 24.09.2021 року 3725,00 грн., 23.10.2021 року 3500,00 грн., 24.11.2021 року 3905,00 грн., 24.12.2021 року 1600,00 грн., 28.12.2021 року 2500,00 грн., 24.01.2022 року 4000,00 грн., 25.02.2022 року 4200,00 грн., 28.06.2022 року 500,00 грн., 12.07.2022 року 748,48 грн., 28.07.2022 року 300,00 грн., 07.11.2022 року 2500,00 грн.

Як вбачається з наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Е07.22006.008205766 від 16.06.2021 року, станом на 20.12.2023 року загальний розмір заборгованості становить 122 759,1 грн., з яких: 67 548,44 грн. прострочений борг, 9,29 грн. прострочені проценти, 55 201,37 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту.

02.11.2023 року за вих.№ 12.4.2/Е07.22006.008205766 АТ «Ідея Банк» надіслало ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 вирішувала питання, чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування»; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана, в зв`язку з чим було зроблено висновок, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим, було зроблено висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 цього Закону.

Отже, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду має бути врахований під час розгляду даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою, суд дійшов висновку про те, що останній було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. Отже, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме прострочена плата за обслуговування кредиту в розмірі 55 201,37 грн., не підлягає стягненню з відповідачки.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 557,73 грн., з яких: 67 548,44 грн. прострочений борг, 9,29 грн. прострочені проценти.

Разом з тим, беручи до уваги, що з відповідачки за весь період користування кредитом неправомірно було стягнуто плату за обслуговування кредитної заборгованості в загальній сумі 28 411,68 грн., суд дійшов висновку, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 39 146,05 грн. (67 557,73 грн. - 28 411,68 грн.).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., ціна позову становила 122 759,1 грн, позов задоволено на суму 39 146,05 грн., тобто на 31,89 % (39 146,05 х 100 : 122 759,1), а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 965,63 грн. (3028 х 31,89 %) судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39146,05 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто сорок шість гривень, 5 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 965,63 грн. (дев`ятсот шістдесят п`ять гривень, 63 копійки) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя: