Справа № 446/415/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 23.02.2024 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 96537,24 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 28.02.2019 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 7901 та видано кредит в сумі 41900 грн.. 09.02.2021 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 201 та видано кредит в сумі 40000 грн.. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань у нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 7901 51992,22 грн. та за кредитним договором № 201- 44545,02 грн. Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Станом на 31.12.2023 заборгованість відповідача за кредитними договорами становить 96537,24 грн., яка підлягає стягненню з останнього.

Ухвалою суду від 27.02.2024 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд цивільної справи проводити без участі представника банку на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просив суд розгляд проводити у його відсутності. Разом з тим, в поданій заяві відповідач вказав, що позов визнає та просив про розстрочення виконання рішення.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 28.02.2019 між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем укладено кредитний договір на підставі якого відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом в 30000,00 грн., що стверджується підписаною сторонами Заявою № 7901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та паспортом споживчого кредиту, копії яких долучені до матеріалів справи.

Із копії паспорта споживчого кредиту вбачається, зокрема, що сума/ліміт кредиту 30000,00 грн.; строк кредитування - 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін; процентна ставка, відсотків річних 41,88%; реальна річна процентна ставка, відсотків річних 50,52 %; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - розмір: 62,0 % річних, умови застосування: з першого дня виникнення заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом.

Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані картка і ІПН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись.

Із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 7901 від 28.02.2019 вбачається що сума кредитного ліміту була збільшена до 41 900грн..

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № 7901 від 28.02.2019 станом на 01.01.2024 року, сума боргу становить 51992,22 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту 34548,95 грн.; заборгованість по процентам 17443,27 грн.; заборгованість по комісії 0 грн.

Разом з тим 09.02.2021 між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем було укладено ще один кредитний договір на підставі якого відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом в 40000,00 грн., що стверджується підписаною сторонами Заявою № 201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та паспортом споживчого кредиту, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до умов вище вказаного Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредит наданий на строк 24 місяців, відповідач повинен була щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами в розмірі 0,01% річних та комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% .

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.47315615.57660.8810 від 09.02.2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № 201 від 09.02.2021 станом на 01.01.2024 року, сума боргу становить 44545,03грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту25534,58 грн.; заборгованість по процентам 4,56 грн.; заборгованість по комісії 19005,89 грн.

Із письмової вимоги відомо, що банком відповідачу направлявся лист з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 96537,24 грн., факт скерування даного листа відповідачу підтверджується списком рекомендованих листів.

Позивач звертаючись до суду вказує, що банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договорами, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 01.01.2024 утворилася заборгованість, що становить 96537,24 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

А відповідно до заяви відповідача від 27.03.2024, такий розмір боргу ним визнано.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відтак в ході судового розгляду судом встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитних договорів, встановлено, що банк свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, відповідач отримав кошти за договорами кредиту, однак не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, а також іншими витратами відповідно до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, що має відображення у розрахунках заборгованості за договорами, які відповідають умовам кредитних договорів, докази зворотного у суду відсутні.

Таким чином, у порушення умов кредитних договорів, відповідач зобов`язання за вказаними договорами не виконав, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є обґрунтованими та підставними.

Разом з тим беручи до уваги визнання позову відповідачем, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає що позов підлягає до задоволення повністю.

Одночасно, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40грн.

Разом з тим, згідно ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Разом з тим, ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачена, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Беручи до уваги заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, в якій він просить розстрочити виконання такого, враховуючи матеріальне становище відповідача, а також відсутність заперечень у інших учасників процесу, та з метою реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення рівними частинами на один рік. Приймаючи рішення суду в частині розстрочення суми завданих збитків, суд враховує інтереси позивача та відповідача, та вважає, що таке розстрочення призведе до збалансованого захисту прав та інтересів сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРОУ: 14282829, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість у сумі 96537,24 грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять сім гривень двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРОУ: 14282829, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) .

Розстрочити виконання рішення суду стягнення заборгованості на 1 (один) рік рівними частинами по 8044,77 грн. щомісячно. Вказані виплати проводити щомісячно з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРОУ: 14282829, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2024.

Суддя У.І. Костюк