Справа № 365/833/23
Номер провадження: 2/365/88/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю

секретаря судового засідання Носової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий Центр») через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 26.07.2022 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферта) № 26.07.2022-100001637 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 9000,00 грн, строком на 42 дні за процентною ставкою «Економ»/«Стандарт». Ставка «Економ» у розмірі 2 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Ставка «Стандарт» у розмірі 3 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім першого чергового періоду та протягом періоду «Економ».

Отримання відповідачем кредитних коштів у визначеному розмірі підтверджується квитанцією про видачу коштів від 14.02.2022. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав і кредит у визначений строк не повернув.

Станом на 05.09.2022 утворилась заборгованість у розмірі 12720,00 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6000,00 грн та по процентам у розмірі 6720,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий Центр».

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором № 26.07.2022-100001637 від 26.07.2022 у розмірі 12720,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

18.03.2024 представником позивача ТОВ «Споживчий Центр» - Чмир М.П. через систему "Електронний суд" подано заяву про закриття провадження по справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору, так як відповідач сплатив заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6000,00 грн. Проценти за кредитом у розмірі 6720,00 грн списані, з огляду на положення п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей». У заяві представник позивача просив повернути судовий збір. Розгляд справи просив проводити у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд визнав можливим розглянути питання закриття провадження без участі сторін справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження, суд приходить до наступного висновку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (висновок Верховного Суду у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17).

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено частину заборгованості за кредитним договором № 26.07.2022-100001637, решта заборгованості списана позивачем, суд вважає за необхідне заяву позивача ТОВ «Споживчий Центр» задовольнити, а провадження у даній справі закрити за відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачу ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання повернення судового збору за клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.

Правові засади справляння судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Позовна заява була подана до суду в електронному вигляді через систему "Електронний суд". За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, визначений в підпункті 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та розрахований з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 2147,20 гривень (а.с. 45 платіжна інструкція).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу ТОВ «Споживчий Центр» з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 247, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 00 копійок, сплачений 19.12.2023 року згідно платіжної інструкції № Ц000017713.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 133-А, місто Київ, 01032, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Р.В. Хижний