Провадження № 4-с/201/28/2024
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Турбаївській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Централ Фінанс» на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Централ Фінанс» на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4614038,92 гривень, з яких 426480,50 гривень - прострочені нараховані проценти; 247423,06 гривень - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 гривень - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 гривень - залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2225716,79 гривень, з яких 143668,26 гривень - прострочені нараховані проценти; 354565,40 гривень - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 гривень - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 гривень - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі 1700,00 гривень. державного мита та 120,00 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1820,00 гривень. Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27.03.2013. За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» судом видано 12 виконавчих листів № 2-10231/2011 по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного АГ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 у справі № 2-10231/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

За вказаними виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження №39136577 та №39136545, які з 02.08.2013 по 29.11.2016 перебували на примусовому виконання у державного виконавця Ванжі О.В. та згідно з відповіддю директора Департаменту державної виконавчої служби надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04.01.2019 та 02.01.2020 знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Заявник вважає вказану бездіяльність неправомірною та просить суд визнати неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ванжі О.В., про закінчення виконавчих проваджень № 39136577, № 39136545 та скасувати постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 гривень, яке 29.11.2016 закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 гривень, яке 29.11.2016 закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернутись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з метою видачі судом дублікатів виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заочним рішенням від 26.11.2012 у справі № 2-10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним и договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 та поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

Представник заявника надав заяву про розгляд заяви в його відсутності.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надала заперечення на скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні скарги оскільки державним виконавцем не порушено норм Закону України Про виконавче провадження при закритті виконавчих проваджень та дотримано всі вимоги чинного законодавства.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4614038,92 гривень, з яких 426480,50 гривень - прострочені нараховані проценти; 247423,06 гривень - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 гривень - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 гривень - залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2225716,79 гривень, з яких 143668,26 гривень - прострочені нараховані проценти; 354565,40 гривень - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 гривень - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 гривень - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі 1700,00 гривень. державного мита та 120,00 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1820,00 гривень.

Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27.03.2013.

За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» судом видано 12 виконавчих листів № 2-10231/2011 по справі.

За вказаними виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження №39136577 та №39136545, які з 02.08.2013 по 29.11.2016 перебували на примусовому виконання у державного виконавця Ванжі О.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного АГ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 у справі № 2-10231/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Згідно відповіді директора Департаменту державної виконавчої служби виконавче провадження № 39136577 та виконавче провадження № 39136545 завершені на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», також надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04.01.2019 та 02.01.2020 знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень визначено порядок здійснення виконавче провадження та обов`язки приватного виконавця.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі № 916/617/17 визначено обов`язки приватного виконавця у разі смерті боржника:

«136. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

137. Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

138. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

139. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва».

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні. Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припиняється внаслідок смерті боржника і переходить до його спадкоємців (справа N 2-2697/11 від 23.01.2019).

Таким чином, спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані з особистими немайновими правами особи.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавець за виконавчими провадженнями №39136577 та №39136545 з виконання виконавчих листів № № 2-10231/11 виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з метою встановлення осіб, які стали спадкоємцями Боржника та встановлення майна, яке вони успадкували та не звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, Дніпровською районною державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 05.03.2024 було надано відповідь про відсутність звернень відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (або її провонаступником), державних виконавців із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді і інформації вказаним органам з боку нотаріальної контори щодо кола спадкоємців та майна ОСОБА_1 не надавалась.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України висловлені у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17- рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 201 ї року № 10- рп/2011).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови").

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення скарги в частині визнання неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ванжі О.В., про закінчення виконавчих проваджень та зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136577 та ВП № 39136545.

Розглядаючи вимоги скарги в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернутись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з метою видачі судом дублікатів виконавчих листів, то суд приходить до висновку, що в цій частині вимог слід відмовити, оскільки діючим законодавством передбачено право звернення із вказаним клопотанням як державного або приватного виконавця так і самої сторони у виконавчому провадженні, крім того до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а процесуальні питання про вчинення визначених виконавчих дій відноситься виключно до компетенції органу, який провадить виконання судового рішення, а не суду.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Централ Фінанс» на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ванжі О.В., про закінчення виконавчих проваджень, № 39136577, № 39136545 та скасувати постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова