У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення проживання дитини разом з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення проживання дитини разом з матір`ю.

25.01.2024 відповідачем ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком в окреме провадження з подальшим надсиланням за територіальною юрисдикцією (підсудністю) у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Подане клопотання мотивує тим, що позивачем ОСОБА_2 було об`єднано дві позовні вимоги про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів.

При цьому вказує, що позовні вимоги про визначення місця проживання дитини разом з батьком повинні розглядатися судом за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) визначеної ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Зазначає, що вона зареєстрована на території Шевченківського району м. Києва.

Відповідач посилається на вимоги ч.ч. 5 та 6 ст. 188 ЦПК України, пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального права при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 та вказує, що роз`єднання позовних вимог сприятиме ефективному виконанню засад цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомленні належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу відповідача та її представника, яка була отримана особисто представником відповідача 23.02.2024. Причини неявки у підготовче засідання відповідач та її представник суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходів примусу за відсутності відповідача та її представника, оскільки їх неявка у підготовче засідання не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомленні належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу третіх осіб, причини неявки у підготовче засідання не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходів примусу за відсутності представників третіх осіб, оскільки їх неявка у підготовче засідання не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як було зазначено судом вище, позивачем у первинній позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів

Обидві заявлені позовні вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Окрім, цивільним процесуальним законом до даних позовних вимог не визначена виключна підсудність.

Таким чином, дані позовні вимоги можуть бути об`єднанні у одне провадження навіть з огляду на те, що до першої із них застосовуються правила підсудності визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а до другої можливе застосування правил альтернативної підсудності, визначене ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Разом із тим, подане відповідачем клопотання не містить обґрунтування та посилання на конкретні докази того, що об`єднання таких позовних вимог у одне провадження ускладнить у майбутньому чи уже ускладнює розгляд справи та перешкоджатиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, подане клопотання не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з батьком у самостійне провадження та направлення справи за підсудністю, відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя: О.М. Букіна