Справа № 161/2574/24
Провадження № 2-ві/161/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Павленка Романа Миколайовича про відвід судді Ковтуненка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 161/2574/24 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. перебуває цивільна справа № 161/2574/24 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

13 березня 2024 року представник позивач ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Павленко Р. М. подав до суду заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на думку позивача існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ковтуненнка В.В. при розгляді цивільної справи № 161/2574/24.Зокрема, 07 березня 2024 року ним було подано заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. та оскільки судове засідання у справі було призначено на 13 березня 2024 року, то відповідно до вимого ч.3 ст.40 ЦПК України суддя Ковтуненко В.В. не мав права особисто розглядати цю заяву про відвід, оскільки у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею,який не входить до складу суду, що розглядає справу. Суддя Ковтуненко В.В. у порушення імперативних вимог ЦПК України не передав заяву про відвід іншому судді Луцького міськрайонного суду. На думку представника позивача, вказані дії судді Ковтуненка В.В. дають йому підстави стверджувати, що цей суддя виявляє упереджене і необ`єктивне ставлення до нього як сторони у справі.

На його переконання, такі дії судді Ковтуненка В.В. свідчать про його упередженість при розгляді цивільної справи № 161/2574/24, а тому просить відвести останнього від участі в розгляді даної справи.

Ухвалою від 15 березня 2024 року суддею Ковтуненком В.В. вказану заяву про його відвід визнано необґрунтованою. Постановлено заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відвід судді - передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. 15 березня 2024 року передано на розгляд судді Філюк Т.М.

Відповідно до ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином,вказаною нормою визначено, що розгляд заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду,вирішується без повідомлення учасників справи, а здійснювати такий розгляд за участі представника позивача, суд не вважає за необхідне.

Вивчивши заяву представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Павленка Р.М. про відвід судді Ковтуненка Віталія Володимировича, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Як слідує із змісту заяви про відвід головуючого Ковтуненка В.В. заявник просить задовольнити відвід у зв`язку із тим, що суддя Ковтуненко В.В. у порушення імперативних вимог ЦПК України не передав заяву про відвід, подану представником позивача 07 березня 2024 року, іншому судді Луцького міськрайонного суду, а за результатами розгляду заяви про відвід, постановив 11 березня 2024 року ухвалу. На думку представника позивача, вказані дії судді Ковтуненка В.В. дають йому підстави стверджувати, що цей суддя виявляє упереджене і необ`єктивне ставлення до нього як сторони у справі.

Однак, дана обставина не свідчить про упередженість судді у розгляді даної справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ковтуненка В.В. від 11 березня 2024 року постановлено заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відвід судді - залишити без розгляду. Та відповідно роз`яснено порядок її оскарження, а саме, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, представник позивача не обмежений у праві подати апеляційну скаргу на ухвалу головуючого судді Ковтуненка В.В. від 11 березня 2024 року.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Судом встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Павленка Романа Миколайовича порушеннями процесуального характеру з боку судді Ковтуненка В.В. при розгляді справи. На думку суду, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

В розглядуваному випадку, доводи представника про упередженість судді Ковтуненка В.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Враховуючи, що представником позивача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Павленком Р. М. зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними, підстави викладенні у заяві не підтверджені, жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує, наведені представником позивача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, доводи останнього є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Павленка Романа Миколайовича про відвід судді Ковтуненка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 161/2574/24 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк