Справа № 264/1308/16-ц
Провадження № 6/0203/215/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повторне залишення заяви без руху

26 березня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 6/0203/215/2024 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши стягувачем ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та боржником ОСОБА_2 , у справі № 264/1308/16-ц з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 73 823,01 грн. та судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року зазначена заява розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року зазначена заява залишалася без руху з підстав не відповідності п. 3 ч. 3 ст. 175 та п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, окільки до заяви про видачу дубліката виконавчого листа приватним виконавцем не було додано доказів того, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 61562764, а також заявнику роз`яснено про необхідно надання відомостей щодо направлення заяви з додатками на адресу стягувача та боржника у відповідності до вимог цивільного процесуального закону або ж надати суду копії заяви із доданими до неї документами для направлення стягувачу та боржнику.

Так, 19 березня 2024 року на виконання вимог ухвали суду приватний виконавець Григорчук П.В. через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про усунення недоліків, до якої додано доказ перебування виконавчого провадження. Також приватний виконавець на виконання вимог ухвали суду зазначив, що приватний виконавець не є учасником справи, а тому вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України не регулюють спірні правовідносини, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у справі № 569/13154/20 від 21 січня 2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява підлягає повторному залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень п. 17.4 Розділу ХІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, однак в силу п. 9 ст.10 ЦПК України суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, у тому числі щодо змісту та форми заяви, яка подається до суду.

Крім того, в абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду (позовної) заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Тобто в інших випадках, заявник повинен подати до суду примірник (позовної) заяви з додатками для направлення учасникам процесу.

Водночас, суд зазначає, що хоч приватний виконавець не є учасником справи, що дійсно узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у справі № 569/13154/20 від 21 січня 2021 року, проте зазначене не виключає обов`язку приватного виконавця у відповідності до норм ЦПК надати суду копії заяви із доданими до неї документами для направлення їх судом стягувачу та боржнику.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду копії заяви із доданими до неї документами для направлення стягувачу та боржнику.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне повторно залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, повторно залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко