УХВАЛА

21 березня 2024року

м. Київ

справа № 932/792/22

провадження № 61-3323ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 20 квітня 2022 року позов задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований

29 січня 1994 року у відділі РАЦС Бабушкінського райовиконкому

м. Дніпропетровська між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпропетровська, громадянином України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою міста Дніпропетровська, громадянкою України, актовий запис № 71.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі № 932/792/22 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Шлюб, зареєстрований 29 січня 1994 року у відділі РАЦС Бабушкінського райовиконкому м. Дніпропетровська актовий запис №71 між ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпропетровська, громадянином України та ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою міста Дніпропетровська, громадянкою України розірвано.

07 березня 2024 року через підсистему Електронний Суд ЄСІТС представник ОСОБА_1 - адвокат Садиленко О. Л. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 932/792/22.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення

(res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є зокрема справи про розірвання шлюбу.

Отже, справа № 932/792/22 є малозначною в силу закону.

Належність справи № 932/792/22 до категорії малозначних, в силу імперативних приписів пункту 4 частини шостої статті 19 ЦПК України, для її учасників була передбачуваною.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , насамперед у світоглядно-морально-етичному вимірі.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги категорію справи, предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі; належність справи до категорії малозначних в силу імперативних положень пункту 4 частини шостої статті 19 ЦПК України була передбачуваною; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не встановлена, то відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в справі № 932/792/22.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников