Справа № 203/1210/23
Провадження № 2/0203/129/2024
УХВАЛА

25.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання кредитних зобов`язань виконаними, не дійсним договір про відступлення прав вимоги та звільнення майна з-під застави,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання кредитних зобов`язань виконаними, не дійсним договір про відступлення прав вимоги та звільнення майна з-під застави.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак позивачка до суду не з`являється.

16 серпня 2023 року позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 16 серпня 2023 року, у зв`язку з находженням на стаціонарному лікуванні, однак документального підтвердження суду не надано.

11 вересня 2023 року позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 вересня 2023 року, у зв`язку з відрядженням, однак документального підтвердження суду не надано.

В судове засідання 04 жовтня 2023 року позивачка не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомила.

04 жовтня 2023 року позивачкою подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з вимушеним тривалим проходженням лікування до якого 14 листопада 2023 року позивачкою було надано копію медичної виписки та копію довідки МСЕК.

14 листопада 2023 року позивачкою подано клопотання про неможливість прибуття у засідання, призначене на 15 листопада 2023 року, у зв`язку із виїздом на лікування за межі України, однак документального підтвердження суду не надано, окрім квитків на поїзд.

11 грудня 2023 року позивачкою подано клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у судовому засіданні, призначеному на 11 грудня 2023 року, без її участі, у зв`язку із знаходженням на лікуванні за межами України, однак документального підтвердження суду не надано.

16 січня 2024 року позивачкою подано клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у судовому засіданні, призначеному на 16 січня 2024 року, без її участі, у зв`язку із знаходженням на лікуванні за межами України, однак документального підтвердження суду не надано.

07 лютого 2024 року позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 07 лютого 2024 року, у зв`язку із знаходженням на лікуванні за межами України до кінця лютого, однак документального підтвердження суду не надано.

01 березня 2024 року позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 01 березня 2024 року, у зв`язку із знаходженням за межами України, однак документального підтвердження суду не надано.

25 березня 2024 року позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 25 березня 2024 року, у зв`язку із поганим станом здоров`я, однак документального підтвердження суду не надано. Також в судовому засіданні 25 березня 2024 року судом було ухвалено відмовити позивачці у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Таким чином, має місце систематична неявка належним чином повідомленої позивачки, без поважних причин. Документального підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи суду за цей період часу надано не було жодного разу.

Відповідачі в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення засідання чи проведення засідання у їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ст.43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивачки, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом 02 березня 2023 року позивачка на протязі 7 місяців не з`являється у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення заявлених нею позовних вимог на теперішній час.

Поведінка позивачки позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. З боку ж позивачки судом вбачається зловживання своїми процесуальними правами і нехтування обов`язками (позивач відповідає за долю свого позову і повинен додержувати правил встановлених процесуальним законом).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

У свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що з огляду на те, що позивачка три рази поспіль не з`явилася у судове засідання без поважних причин (просте повідомлення про якусь підставу без підтверджуючих документів не береться судом до уваги), про розгляд справи у її відсутності не клопотала, свого представника до суду не направила та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилась, незважаючи на те, що саме позивачка була ініціатором судового процесу, суд приходить до висновку, що у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 131, 210, 223, 247, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання кредитних зобов`язань виконаними, не дійсним договір про відступлення прав вимоги та звільнення майна з-під застави - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко