справа №176/720/24
провадження №2-о/176/27/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу №176/720/24 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи: Комунального підприємства «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження за адресою: м.Кам`янське, вул.Соборна, 9), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт того, що свідоцтво на право власності на житло, видане 08.06.1993 року Жовтоводським міським комітетом приватизації ОСОБА_2 та члену її родини ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що 08.06.1993 року Жовтоводським міським комітетом приватизації ОСОБА_2 та члену її родини ОСОБА_3 видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як з`ясувалося, при складанні даного свідоцтва було допущено помилку в написанні прізвища, а саме зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ». Дана помилка сталася через зміну паспорта заявниці, де в старому зразку вона була записана як Мейер, а в новому Мєйєр.

У зв`язку з допущеною помилкою в свідоцтві про право власності на житло, заявниця не може повністю скористуватись своїми законними правами та вступити в спадщину.

Заявниця вважає, що при виготовленні свідоцтва про право на житло помилково було вказано її прізвище як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » у зв`язку з некоректним перекладом прізвища в той час.

У зв`язку з вищевикладеним заявниця просить встановити юридичний факттого, що свідоцтво на право власності на житло, видане 08.06.1993 року Жовтоводським міським комітетом приватизації ОСОБА_2 та члену її родини ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_4 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 25 березня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника заявника ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу без його участі та без участі заявника ОСОБА_8 .

Заінтересована особа Комунальне підприємство «Кам`янське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили. Заяву про розгляд справи без участі свого представника не надали. Заперечень стосовно задоволення заявлених вимог до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та її представника, а також представника заінтересованої особи Комунального підприємства «Кам`янське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 1993 року Жовтоводським міським комітетом приватизації ОСОБА_2 та члену її сім`ї ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.4/

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 09 квітня 2001 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 ». /а.с.5/

Згідно довідки Державної податкової інспекції від 04.01.2013 року заявниця ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі з 01.07.1997 року. /а.с.6/

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.12.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №4113, спадкоємцем майна, зазначеного в заповіті, гр. ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з: частини квартири АДРЕСА_2 . /а.с.7/

Згідно технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 власником зазначена (російською мовою) « ОСОБА_9 ». /а.с.8-9/

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 червня 1993 року Жовтоводським міським комітетом приватизації.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Комунального підприємства «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 08 червня 1993 року Жовтоводським міським комітетом приватизації ОСОБА_2 та члену її родини ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_4 .

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 25.03.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Жовті Води Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Комунальне підприємство «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», місцезнаходження за адресою: м.Кам`янське, вул.Соборна, буд.9, .

Суддя