Справа № 489/3214/23
Номер провадження 2-о/489/8/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

присяжних: Шароварченка В.С., Василішина М.О.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересована особа - Орган опіки та піклування адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника

встановив

В червні 2023 року представник заявника звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є рідним молодшим сином ОСОБА_2 . Батько заявника отримав ревматизм, неактивну фазу, станом після перенесеного зворотного ревмокардита ІІІ ст. активності, ревматичного поліартрита, недостатність матрального клапата. Захворювання отримане в період проходження військової служби. ОСОБА_2 має інвалідність. Внаслідок хвороби останній не може одягнутись, приготувати собі їжу, не може самостійно вийти з дому та дбати про себе, може не усвідомлювати значення своїх дій та давати належну їм оцінку. Стан здоров`я ОСОБА_2 з кожним днем погіршується, через хворобу він не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного стороннього догляду та турботи. Заявник бажає доглядати свого батька і бути його піклувальником та має на це можливість і бажання. У заявника є старший брат - ОСОБА_2 , але він має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 07.02.2017, контрольована залежність. Тому, представник заявника просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , піклувальником над батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти. Від представника заявника надійшли до суду пояснення в яких зазначено, що увесь час з 1998 року по теперішній час за батьком заявника догляд здійснювала дружина батька (мати заявника) - ОСОБА_3 , якій 86 років та сама потребує лікування. Згідно з актом МСЕК серії 12 ААГ №509543 від 08.11.2023 ОСОБА_2 встановлено І "б" групу інвалідності безстроково, висновок про умови та характер праці - потребує постійної сторонньої допомоги, рекомендованими заходами визначено стаціонарне лікування. ОСОБА_1 звільнений зі служби з лав ЗСУ. До призову на військову службу заявник проживав разом з батьками, працював та безпосередньо приймав участь у догляді за хворим батьком.

Заявник та представник заявника неодноразово не з`являлись в судові засідання, а саме 21.11.2024, 16.01.2024, 20.02.2024 та 26.03.2024.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 .

Відповідно до копії виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 кардіоревматологічного відділення Міської лікарні №1 Миколаївської облдержадміністрації, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіоревматологічному відділенні з 05.09.2017 по 22.09.2017 з діагнозом: хронічна ревматична хвороба. Мітрально-аортальний порок серця: стеноз і недостатність мітрального і аортального клапанів. Міокардитичний кардіосклероз - персистуюча форма фібриляції передсердь. СН-П-А ст. Синдром стенокардії. Симптоматична гіпертензія. ДЕ-П ст., змішаного генеза. Спастичні парокмсизми. Астенно-невротичний синдром. ДДП грудного відділу хребта (Th3 - Th12). Грижі Шморля (Th7 - Th10).

З копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 3033/598 з комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр онкології" Миколаївської обласної ради, вбачається, що ОСОБА_2 знаходився у стаціонарі з 10.06.2020 по 30.06.2020 з діагнозом: Ср. гортані ТзНоМо ст.3, 10.06.2020 проведена операція - ларінгєктомія.

Згідно з копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого з комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр онкології" Миколаївської обласної ради, ОСОБА_2 знаходився у стаціонарі з 22.12.2020 по 31.12.2020 з діагнозом: Сr. гортані рецидив, 23.12.2020 проведена операція - видалення пухлини.

З копії протоколу ехокардіо-допплерографічного дослідження від 04.06.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що зроблено такі висновки: глобальна та сегментарна скоротливість шлуночків збережена. Помірна дилятація правих відділів серця. Помірна дилятація лівого передсердя. Помірна гіпертрофія ЛШ. Діастолічна дисфункція ЛШ, І тип. Помірний фіброз стулок АК. Кальціноз створок МК. Помірна аортальна недостатність. Комбінована мітральна вада: невелика мітральна недостатність, невеликий мітральний стеноз (SMO 2,4-2,7 см.кв.). Формування легеневої гіпертензії. Невелика кількість вільної рідини в порожнині перикарда за ПЖ та ЗСЛЖ до 150 мл у діастолі.

Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 з КНП ММР "ЦПМСД №1", діагноз: рак гортані Т3N0M0 ST ІІІ стан після оперативного лікування (ларинектомія 12.06.2020), рецидиву пухлини (23.12.2020), ST ІV Трахеостома. Хронічна ревматична хвороба серця мітрально-аортальний порок серця (фіброз аортально-мітрального клапану, міокартичний кардіосклероз, персистуюча форма фібриляції передсердь СN ІІ А. Післяопераційний гіпотиреоз (щитоподібна залоза видалена через метастази гортані).

Згідно з копією Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №509543 від 08.11.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має першу "б" групу інвалідності, причина інвалідності - захворювання отримано в період проходження військової служби; висновок про умови та характер праці - потребує постійної сторонньої допомоги; рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності - стаціонарне лікування.

З копії витягу із наказу командира військової частини від 05.01.2024 №5 вбачається, що матроса ОСОБА_1 звільнено наказом командира військової частини від 26.12.2023 №127-РС у запас (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не виявили бажання продовжувати військову службу)), вважати таким, що справи та посаду здав 05.01.2024 і направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 . З 05.01.2024 ОСОБА_1 виключити зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення у військовій частині, а з котлового забезпечення з 06.01.2024 у військовій частині та видати атестати.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 524/6314/17 від 19.03.2020 зазначено, що у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №753/18618/18 від 07.07.2021 для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, суди попередніх інстанцій проігнорували положення частини першої статті 105 ЦПК України, якою передбачено обов`язкове призначення експертизи для встановлення психічного стану особу, визначили психічний стан особи лише на підставі дослідженої медичної документації та показів учасників справи і свідків, що дає підстави для висновку про неповне встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що надані заявником копії виписок із медичної (амбулаторної) карти стаціонарного хворого, Довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №509543 від 08.11.2023 не свідчать про наявність в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічного розладу, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рак гортані, хвороба серця, які є діагнозами ОСОБА_2 , та інші захворювання, що зазначені в медичній документації останнього, самі по собі не означають, що в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявний психічний розлад.

Крім того, заявником не доведено, не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб у скрутне матеріальне становище.

Також, ні заявник, ні його представник не заявляли клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд самостійно не може встановити наявність в ОСОБА_2 психічного розладу, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також заявником та його представником не подано до суду подання від органу опіки та піклування щодо кандидатури піклувальника.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначення піклувальника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, , адреса: 54003, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.03.2024.

Суддя В. В. Кокорєв

Присяжні В.С. Шароварченко

М.О. Василішин