Провадження № 6/761/567/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про виправлення помилки у виконавчому лист, -

встановив:

У січні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про виправлення помилки у виконавчому листі, відповідно до якої, заявник просив суд: виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 29.01.2024 р. у справі № 761/20603/23, зазначивши - «Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь « ОСОБА_1 » судовий збір в розмірі 1 610,40 грн.».

Заявником вказано, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/20603/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2023 р. позов задоволено повністю.

У заяві зазначено, що проте при ознайомленні з текстом судового рішення нами виявлено, що в мотивувальній частині вказано: «з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1610,40 грн.». Водночас у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме неправильно зазначено - «Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь «держави» судовий збір в розмірі 1 610,40 грн.». Правильно - «Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь « ОСОБА_1 » судовий збір в розмірі 1 610,40 грн.»

У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить суд виправити зазначену помилку у виконавчому листі по вказаній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2024 прийнято до розгляду вказану заяву.

Заявник в судове засідання не з`явилась, свого представника не направила, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. До суду 04.03.2024 надійшла заява представника заявника адвоката Цимейко Г.О. у якій вона просила розглянути без участі позивача та її представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року в цивільній справі № 761/20603/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано виконавчий напис від 31.05.2021 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 74590, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором № 200168585 від 10.05.2016 року - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь держави судовий збір в розмірі 1610,40 грн.

Додатковий рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року у вказаній справі стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду від 04.12.2023 виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва (заочне) від 21 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши вірно дані особи на користь якої стягнути судовий збір, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові позивачки - « ОСОБА_1 », замість невірного - «держави».

На виконання вказаного рішення, судом 29.01.2024 було видано виконавчі листи у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, в ухвалі Шевченківського районного суду від 04.12.2023 визначено, що 04.12.2023 при виготовленні тексту додаткового рішення у вказані справі, судом було встановлено наявність описки у резолютивній частині рішення від 21.09.2023, а тому з ініціативи суду було порушено питання про виправлення описки в третьому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023, у зв`язку з тим, що у вказаному абзаці наявна описка, а саме невірно зазначено особу на користь якої необхідно стягнути судовий збір, а саме прізвище ім`я по-батькові позивача.

Відомості внесені у виконавчий лист з резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/20603/23 (провадження № 2/761/7999/2023) від 21.09.2023.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 4 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У відповідності до правового висновку Верховного суду у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із даного рішення від 21.09.2023 та матеріалів справи, судом дійсно була допущена описка в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 21.09.2023, саме: невірно зазначено особу на користь якої необхідно стягнути судовий збір, а саме: «держави», замість вірного прізвища, ім`я, по батькові позивачки - « ОСОБА_1 », яка була виправлена ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023.

Як вбачається з матеріалів справи судом дійсно була допущена вищезазначена описка у резолютивній частині рішення від 21.09.2023 по цивільній справі №761/20603/23 та відповідно допущено помилку у виконавчому листі по вказаній справі, яка підлягає виправленню, оскільки у виконавчому листі невірно зазначено особу на користь якої необхідно стягнути судовий збір, а саме: «держави», замість вірного прізвища, ім`я, по батькові позивачки - « ОСОБА_1 ».

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173 269, 432, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про виправлення помилки у виконавчому лист, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 29.01.2024 Шевченківським районним судом м. Києва в цивільній справі №761/20603/23 на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши вірно дані особи на користь якої стягнути судовий збір, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові позивачки - « ОСОБА_1 », замість невірного - «держави».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 06.03.2024.

Суддя: