Справа № 180/200/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Павлович Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Марганець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (далі ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС») звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 180/200/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивовано тим, що 7 травня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по справі 180/200/14-ц ухвалено рішення про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»:

- з ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в межах вартості спадкового майна в сумі 19980 грн.66 коп., судовий збір 199 грн.08 коп.

- з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в межах вартості спадкового майна в сумі 9954 грн., судовий збір 99 грн.54 коп.

10.06.2014 року на виконання рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в межах вартості спадкового майна в сумі 9954 грн., судовий збір 99 грн.54 коп., який пред`явлено до виконання.

4 грудня 2023 року державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семененко В.Ю. в межах виконавчого провадження № 62329079 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист повернуто первісному стягувачу.

28 жовтня 2021 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (далі - Банк), та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/133741/3141/74 від 26.07.2007 року відступлено (передано АТ «Оксі Банк»).

29.10.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-45-1 , відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №014/133741/3141/74 від 26.07.2007 року , перейшло до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

У результаті укладення Договору про відступлення від 29.10.2021 року кредитором у зобов`язанні , що виникло та існувало на підставі Кредитного договору № 014/133741/3141/74 від 26.07.2007 року та що було предметом розгляду цивільної справи № 180/200/14-ц стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ППК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заяву просить розглянути без участі представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тихонова А.М. надала заперечення проти заяви , в обґрунтування яких зазначила, що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на Калюх, Згідно витягу з реєстру даних автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 12.06.2020 року Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 62329079 , на сьогоднішній день виконавче провадження в якому ТОВ «Девелоп Фінанс» просить змінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника завершено. Заміна правонаступника допускається до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки виконавче провадження закінчено та заявник не оскаржив постанову про закінчення виконавчого провадження, то відсутні підстави для задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву, дослідивши подані на підтвердження обставин клопотання докази, суд прийшов до висновку про її обґрунтованість.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 травня 2014 року у цивільній справі № 180/200/14-ц, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове майно задоволено частково. Ухвалено стягнути на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в межах вартості спадкового майна в сумі 19980 грн.66 коп., судовий збір 199 грн.08 коп. та з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в межах вартості спадкового майна в сумі 9954 грн., судовий збір 99 грн.54 коп., в задоволенні інших вимог відмовлено.

На підставі вказаного рішення суду, видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 10 червня 2014 року.

28 жовтня 2021 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (далі - Банк), та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/133741/3141/74 від 26.07.2007 року відступлено (передано АТ «Оксі Банк»).

29.10.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-45-1 , відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором Кредитного договору № 014/133741/3141/74 від 26.07.2007 року , перейшло до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

У результаті укладення Договору про відступлення від 29.10.2021 року кредитором у зобов`язанні , що виникло та існувало на підставі № 014/133741/3141/74 від 26.07.2007 року та що було предметом розгляду цивільної справи № 180/200/14-ц стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ППК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Щодо заперечень представника відповідача щодо пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає їх необгрунтованими.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.12.2023 року державного виконавця Марганецького відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 62329079, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 4 грудня 2023 року.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, в частині заміни первісного стягувача про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 9954 грн.33 коп, судового збору в сумі 99 грн.54 коп.

Вимога щодо заміни стягувача у всіх виконавчих листах з примусового виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7.05.2014 року , є необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів щодо боржника ОСОБА_3 суду не надано, тому в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України,

постановив :

Заяву задовольнити частково.

Замінити первісного позивача (стягувача) у виконавчому листі № 2/180/410/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по кредиту в межах вартості спадкового майна в сумі 9954 грн., судовий збір 99 грн.54 коп., на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд.4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268).

Повний текст ухвали виготовлено 6 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська