Справа № 685/906/23
Провадження № 2-о/685/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

присяжних Демчука В.В. та

Волкотруба Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

його представниці ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої подана заяви, ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересованою особою є Теофіпольська селищна рада як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його баби (матері батька) ОСОБА_5 , 1933 року народження, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном.

Заява вмотивована тим, що баба, якій виповнилося 90 років, враховуючи її похилого віку, страждає на органічні розлади особистості та поведінки внаслідок захворювання, травми та дисфункції головного мозку. Супутніми діагнозами є паліативна допомога, ішемічна кардіоміопатія, ессенціальна (первинна) гіпертензія. Стан її психічного здоров`я є нестабільним та з часом погіршується, вона постійно потребує догляду та нагляду.

Внаслідок психічної хвороби, стійкого психічного розладу, його бабуся не здатна висловлювати свої дуки, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не може орієнтуватися в життєвих ситуаціях, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, буває агресивною та некерованою, і тому потер буває відповідного догляду, нагляду та турботи, у зв`язку з чим може бути визнана недієздатною.

В ході судового розгляду заявник свою заяву підтримав.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву також підтримала та вважає, що цілком достатньо підстав для визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Представник Теофіпольської селищної ради, як органу опіки та піклування покладається на думку суду.

Представник особи, щодо якої подана заява, адвокат Сторожук Ю.В. вважає, що підстав для визнання ОСОБА_5 недієздатною немає.

Заслухавши пояснення заявника, думку представників особи, щодо якої подана заява, та органу опіки та піклування, лікаря-психіатра, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, над недієздатною фізичною особою суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування за обов`язкової наявності згоди особи бути опікуном.

Частиною 1 статті 298 ЦПК України визначено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проте ухвалою суду від 20 грудня 2023 року було відмовлено в призначенні судово-психіатричної експертизи.

При прийнятті такого рішення суд виходив з наступного.

Лікар-психіатр КНП «Теофіпольська БПЛ» Ковбель Т.Б. у судовому засіданні зазначила, що пацієнтка ОСОБА_5 страждає дезорієнтацією частково, в неї порушення мислення та пам`яті, проводила виїзний огляд, бо до лікарні не доставляли. Пацієнтка стоїть на обліку в психіатра, в неї деменція та й поважний вік дає взнаки щодо стану психіки. Зазначила, що огляд пацієнтки здійснювала в травні 2023 року, раніше вона на обліку не перебувала.

У виписці з медичної карти Теофіпольської БПЛ амбулаторного хворого ОСОБА_5 за період з січня 2014 року по травень 2023 року немає жодного запису щодо звернень до психіатра або щодо наявності скарг з приводу психічного здоров`я. Лише при зверненні 10 травня 2023 року внесений запис щодо інших розладів особистості.

У виписці КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 26 липня 2027 року № 3801 із медичної карти стаціонарного хворого внесено відомості про наявність у ОСОБА_5 основного діагнозу інші органічні розлади особистості та поведінки внаслідок захворювання, травми та дисфункції головного мозку.

В ході судового засідання під час вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи також приймала участь ОСОБА_5 , щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Спілкування з нею було ускладнене через дуже поганий слух у ОСОБА_5 , так як всі запитання учасників засідання та суду їй дуже голосно повторювала у саме вухо її невістка. Проте в тому разі, коли ОСОБА_5 чула запитання, вона давала цілком усвідомлену відповідь, зокрема, пояснила, що працювала до виходу на пенсію «на буряках», без жодних проблем впізнала свого сина, невістку та внука, пояснила, яким способом раніше вишивала і зазначила, що в даний час не вишиває через поганий зір.

Судом робилися спроби з`ясувати в ОСОБА_5 її особисту згоду на проходження судово-психіатричної експертизи, її невістка кілька разів голосно запитувала, чи бажає вона «пройти лікування в лікарні, так як того разу», на що ОСОБА_5 , після деякого роздуму відповіла, що згідна.

Однак, саме формулювання запитання свідчить про те, що ОСОБА_5 так і не почула, а тому і не зрозуміла достеменно, що це назване невісткою «лікування в лікарні» по суті є експертизою та має проводитися в умовах спеціалізованого закладу, тобто згода ОСОБА_5 взяти участь у проходженні судово-психіатричної експертизи для встановлення її психічного стану не має усіх ознак усвідомленої згоди особи.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов переконання про відсутність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_5 , що дало б підставу для призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт наявності у ОСОБА_5 хронічного, стійкого психічного розладу, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тому вона не може бути визнана недієздатною, і, відповідно, підстав для призначення опіки над нею немає.

Керуючись ст.ст. 39-41, 60, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання недієздатною ОСОБА_5 , встановленні над нею опіки та призначення опікуна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Самойлович А.П.

Присяжні Демчук В.В.

Волкотруб Н.В.