overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/3037/24
провадження № 2-н/521/443/24
22 березня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа № 185/200/13- ц
Провадження № 6/185/251/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11 квітня 2024 року о 13:15 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2/761/6276/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення без розгляду позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

19 березня 2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін.

26.03.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Матвєєва

26 березня 2024 року
Справа № 626/1223/24
Провадження № 2/626/303/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

27.03.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1223/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1223/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 18.04.2024 о 11:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/580/24
2-н/729/180/24 р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2024 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ ОГС «Чернігівгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2021 року по 30 листопада 2023 року у сумі 6528, 61 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 302, 80 грн.

Всупереч викладеному, заявником, до заяви про видачу судового наказу приєднане платіжне доручення про сплату судового збору від 14 серпня 2023 року за яким сума сплаченого судового збору становить 268, 40 грн.

На підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 314/1/24
Провадження № 2/314/454/2024
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

26.03.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/1/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/1/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 23.05.2024 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

26.03.2024
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.03.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.03.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бабак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1264/23Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 22-ц/817/200/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

26 березня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар- Жук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Однак, 26.03.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бандуровського Б.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в Заставнівському районному суді Чернівецької області в кримінальній справі, де буде вирішуватися питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що повідомлені у клопотанні представником ОСОБА_1 - адвокатом Бандуровського Б.П. причини для відкладення розгляду справи є поважними, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.04.2024року о 12:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 367/1302/24
Провадження №2-н/367/241/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунального управління «Комунальник» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунального управління «Комунальник» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 166 (сім тисяч сто шістдесят шість) гривень 84 копійки та судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав. За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч.1ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. За результатами отриманої від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області відповіді, боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності об`єктом нерухомості, а також не долучено договору, який, укладено безпосередньо із боржником. Разом з тим ч.2ст.161ЦПКУкраїни, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з п. 8 ч. 1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Керуючись ст.ст.27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунального управління «Комунальник» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 . Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 364/176/24
Провадження № 2-н/364/5/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили протягом п`яти днів надіслати стягувачу.
Суддя Г. Л. Моргун
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-сз/759/26/24

ун. № 759/2385/24

27 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву позивача про повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 р. до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 06.02.2024 р, вказана заява залишена без руху, надано час для усунення недоліків, терміном 10 календарних днів, зазначених в ухвалі, про наслідки невиконання заявник повідомлений.

Ухвалою суду від 13.02.2024 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами. Питання повернення судового збору судом не вирішувалось.

25.03.2024 р. до суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 17.08.2023 року позивачем сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаного позову в розмірі 1073,60 грн., а також згідно платіжного доручення №2499-2134-1994-4683 від 09.02.2024 року у розмірі 137,60 грн.

За вказаних обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в зв`язку з повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 сплачений за платіжним дорученням № 0.0..1 від 17.08.2023 року, а також згідно платіжного доручення №2499-2134-1994-4683 від 09.02.2024 року у розмірі 137,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ключник А.С.
Провадження № 2/161/305/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Федоровій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося в суд із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.02.2024 зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність у відновленні провадження у справі у зв`язку з відібранням зразків підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2024 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська