ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1633/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2024 року в складі судді Штих Т.В. за заявою ОСОБА_2 по заміну сторони її правонаступником у справі у справі № 638/18253/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 по заміну сторони правонаступником у справі №638/18253/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі- ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення

28 лютого 2024 рок засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону та наявності підстав для прийняття апеляційної скарги (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) є передчасним, виходячи з наступного.

Згідно п.7 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814, матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Матеріали справи № 638/18253/14-ц, які надійшли на адресу апеляційного суду, не відповідають вищенаведеним вимогам Інструкції, оскільки до апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 по заміну стягувача правонаступником, які оформлені окремо від матеріалів справи № 638/18253/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз`яснень пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За вищенаведених обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 268, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 по заміну сторони її правонаступником у справі у справі № 638/18253/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина