Провадження № 2/161/763/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ковельської районної військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/21568/23, предметом якої є визнання протиправним та скасування Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1139-АГ від 13.06.2023 року, погодженого Головою Ковельської РВА Черен О.М., закріплений актом про примусове відчуження або вилучення майна, у частині примусового відчуження автомобіля VOLVO XC90, 2015 р.в. (далі транспортний засіб), на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути вказаний транспортний засіб та ключі до нього у власність ОСОБА_1

26.03.2024 року на електронну адресу суду представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову в обґрунтування якої останній зазначає, що внаслідок вилучення транспортного засобу, який доставлявся його довірительці, відповідачами було двічі відчужено дане рухоме майно та таке наразі перебуває в розпорядженні НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ). Однак, зміст первісних позовних вимог стосувався ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому, на дату пред`явлення позову, було спірний транспортний засіб передано у користування. Враховуючи наведене, просить прийняти уточнення позовних вимог та за наслідками розгляду справи ухвалити рішення яким: визнати протиправним та скасувати Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1139-АГ від 13.06.2023 року, погодженого Головою Ковельської РВА Черен О.М., закріплений актом про примусове відчуження або вилучення майна, у частині примусового відчуження автомобіля VOLVO XC90, 2015 р.в. на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України повернути вказаний автомобіль та ключі до нього у власність ОСОБА_1 .

Також, 26.03.2024 року представником позивача було подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій останній, з огляду на вищевказані обставини, просить суд замінити первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 на належного відповідача НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Андрусенко Даріюш та третя особи які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 вищевказані заяву та клопотання про заміну первісного відповідача підтримали із викладених у них підстав.

Представники відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 при вирішенні питання про прийняття уточнених позовних вимог та про заміну неналежного відповідача поклалися на думку суду.

Представник відповідача Ковельської районної військової адміністрації в підготовче засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 до початку підготовчого засідання подали до суду заяви з проханням розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, оглянувши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, з-поміж іншого, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, а також вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше

Як встановлено судом, Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1139-АГ від 13.06.2023 року, погодженого Головою Ковельської РВА Черен О.М., закріплений актом про примусове відчуження або вилучення майна, автомобіль VOLVO XC90, 2015 р.в., який є предметом даного спору було вилучено та передано на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому такий передано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з Акту приймання-передачі основних засобів № 24-110116 від 09.02.2024 року та акту технічного стану № 193/2 від 09.02.2024 року, виданих на виконання розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України № 06.2.2/8419-24-Вих від 08.02.2024 року, автомобіль VOLVO XC90, 2015 р.в., передано до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ).

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного цивільного процесуального законодавства, з урахуванням стадії розгляду даного спору (підготовче провадження), а також того, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Андрусенка Даріюша про прийняття заяви про зміну предмету позову та заміну неналежного відповідача задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 49, 51, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Андрусенка Даріюша про прийняття заяви про зміну предмету позову, заміну неналежного відповідача задовольнити.

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ковельської районної військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Замінити первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 на належного відповідача НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ).

Направити відповідачу НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) (адреса: АДРЕСА_1 ) копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, копію заяви про зміну предмету позову.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої -п"ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська