ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/556/21 Номер провадження 22-ц/814/273/24Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року.

Разом із апеляційною скаргою скаржником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у цій справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 (а.с. 161 том 2). На вирішення експертизи заявник просить поставити такі питання:

- Чи міг ОСОБА_3 з урахуванням визначених обставин, а також поставленого йому діагнозу 03.02.2020, під час складання спірного заповіту від 03 лютого 2020 року усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

- Чи здатний ОСОБА_3 з урахуванням визначених обставин, а також поставленого йому діагнозу, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідки, а саме складання заповіту та його наслідки?

- Чи здатний ОСОБА_3 з урахуванням визначених обставин, а також поставленого йому діагнозу, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій, а саме складання заповіту?

- Чи здатний ОСОБА_3 повною мірою усвідомлено приймати рішення, а саме складення заповіту, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

- З урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_3 , а також поставленого йому діагнозу, чи міг психічний стан ОСОБА_3 тягнути неможливість останнім усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними, а саме складення оспорюваного заповіту та передачу земельної ділянки, яка законно належить ОСОБА_1 , на якій він побудував особсисто житловий будинок на підставі законного рішення, яка фальсифікованим методом ОСОБА_4 у право власності, заповівши своїй дочці ОСОБА_2 .?

Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Кирилівська, 103, корп.12, 3-й поверх, м. Київ, 0щ4080, Україна). Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує, що при проведенні судово-психіатричної експертизи згідно ухвали суду першої інстанції експертом не було взято до уваги біографічні дані, особливості характеру, стан здоров`я, взаємовідносини з членами сім`ї, сусідами, заповідальні наміри померлого та проведено експертизу без вказаних даних. З метою правильного і всебічного розгляду справи вважає за необхідне проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Розгляд справи розпочато у відсутність позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Шейко Т.В., представника відповідача адвоката Конюшенко М.А., третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В., які належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання ОСОБА_1 , заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2 , яка заперечувала проти клопотання, представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдар А.В., яка у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини перша, друга та третя статті 367 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено у цій справі посмертну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с.79-81) та 04.11.2022 проведено експертизу згідно вказаної ухвали суду, про що складено акт судово-психіатричного експерта №408 (том 2 а.с. 131-140).

Ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2022 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.12.2022. Учасникам справи, в тому числі позивачеві ОСОБА_1 , надіслано копію вказаної ухвали (том 2 а.с. 141,142).

16.12.2022 до суду першої інстанції на електронну пошту від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання та письмові пояснення по справі, в яких зазначено, зокрема, що всі докази зібрані, експертиза проведена, вказаних матеріалів достатньо для винесення рішення. Також позивач просив розгляд справи провести у його відсутність та без участі його представника (том 2 а.с. 143).

Клопотань про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляв.

У клопотанні про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 , яке позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, не наведено поважних підстав, за яких він був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

Отже відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. За таких обставин у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 182, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2024 року.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Прядкіна