06.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/3213/22
Провадження № 2/205/1632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича, про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю у справі № 205/3213/22,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа єдиним унікальним номером 205/3213/22 за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Згідно довідки від 12.02.2024 року, на підставі наказу голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року № 22-В/2024 та наказу від 29.01.2024 року № 23-В/2024, суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., відповідно, у період з 12.02.2024 року по 23.02.2024 рік (включно) перебувала у відпустці.

ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Кравцова В.В., через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду із зареєстрованим в канцелярії 14.02.2024 року клопотанням, в якому зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 року у справі № 205/3213/22 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Однак в судове засідання 31.01.2024 року ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), не з`явились, участь свого представника не забезпечила, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 07.02.2024 рік. Також, 07.02.2024 р. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, участь представника не забезпечила, причини неявки суд не повідомила.

З підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить суд: залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.11.2023 року у даній справі прийнято до розгляду з первісним позовом - зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, та підготовче судове засідання було відкладено на 14.11.2023 рік.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду по справі єдиним унікальним номером 205/3213/22 та наявних у справі матеріалів, підготовче судове засідання у даній справі 14.11.2023 року було відкладено судом на 28.11.2023 рік та в подальшому на: 14.12.2023 рік, 23.01.2024 рік, 07.02.2024 рік та на сьогодні 06.03.2023 рік.

Судом не встановлено призначення підготовчого судового засідання у даній справі на 31.01.2024 рік, як про це зазначено у клопотанні стороною позивача за первісним позовом.

Разом з цим, встановлено, що 23.01.2024 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» подавалось зареєстроване в канцелярії клопотання, в якому остання просила відкласти розгляд справи призначений на 23.01.2024 рік о 14:00 год., у зв`язку з перебування її адвоката разом зі своїм сином в міській лікарні міста Києва для підготовки до хірургічного втручання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторона позивача за зустрічним позовом не з`явилась у підготовче судове засідання 31.01.2024 року, як на це зазначає сторона позивача за первісним позовом у даному клопотанні.

Щодо неявки сторона позивача за зустрічним позовом у судове засідання 07.02.2024 року, судом встановлено, що дійсно, стороною позивача за зустрічним позовом не було повідомлено про поважність причин неявки у зазначене судове засідання та не подавалось заяв чи клопотань.

Разом з тим, явка позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 обов`язковою судом не визнавалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи не з`явився повторно у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, матеріали справи не містять доказів повторності неявки у судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , у тому числі, за відсутності для цього поважних причин. Як і не встановлено, обставини, які свідчать що позивач за зустрічним позовом відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог та втратив інтерес до власної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення без розгляду зустрічного позову у даній справі, у зв`язку з чим, слід відмовити в задоволенні даного клопотання ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кравцова В.В.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 258, 260, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича, про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю у справі № 205/3213/22 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва