ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/130/21 Номер провадження 22-ц/814/607/24Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року у справі № 530/130/21 за заявою ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №530/130/21 відмовлено.

На вказану ухвалу представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О. подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету -у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Всупереч вимог пункту 2 частини 4 статті 356ЦПК України до апеляційної скарги не долучено доказів надіслання копії апеляційної скарги разом із додатками іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.

Разом з тим, скаржником не виконано вимоги пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, на спеціальні платіжні реквізити Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання апеляційної скарги становить 3028 грн.

Згідно частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представником ПП «Агроекологія» Мельниковим Д.О. подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, необхідно розраховувати із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Таким чином, підприємству необхідно сплатити судовий збір у сумі 2422,40 грн за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська