Провадження №: 2/755/3114/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог про відібрання дитини в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання та відібрання дитини, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання та відібрання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2024 року представник позивача звернулась до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог про відібрання дитини, у якій просить прийняти відмову позивача від частини позовних вимог про відібрання дитини та провадження у цій частині закрити.

Мотивуючи заяву представник посилається на те, що з 17.05.2023 року малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю - позивачем у справі. У зв`язку з наведеним відпала потреба у позовній вимозі про відібрання дитини.

До початку проведення судового засідання позивачка та її представник звернулись до суду із заявою, у якій просять розглядати справу без їх участі та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про відібрання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розгляд справи без участі представника.

Суд, вивчивши зміст заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від частини позовних вимог та закриття провадження у справі щодо вимог про відібрання дитини, ураховуючи наступне.

За змістом ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає відмову сторони позивача від частини позовних вимог щодо відібрання дитини, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участі у справі, а також наявні повноваження представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, адже в ордері на надання правничої (правової) допомоги зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються. Крім того, суд враховує, що і особисто позивача поставила свій підпис під заявою від 19.03.2024 року у якій, зокрема, міститься прохання закрити провадження у справі в частині позовних вимог про відібрання дитини.

Ураховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови від частини позовних вимог, наслідком такого прийняття є закриття провадження у справі в частині вимог про відібрання дитини за заявою сторони позивача поданої через її представника, на підставі відповідної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача подану через її представника від частини позовних вимог про відібрання дитини в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання та відібрання дитини.

Провадження у справі №755/13345/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання та відібрання дитини - закрити в частині позовних вимог про відібрання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 19.03.2024 року.

Суддя -