єдиний унікальний номер справи 546/98/23
номер провадження 2/546/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісової А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниць позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представниці відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська рада Полтавської області, виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» (далі ТОВ «СКП «Сількомунгосп»), ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська рада Полтавської області, виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М.

Представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила усне клопотання про обов`язкову явку у судове засідання відповідача ОСОБА_6 , для надання пояснень у судовому засіданні.

Представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_2 , просила його задовольнити, та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень відповідача ОСОБА_6 .

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку представників.

Представник ТОВ «СКП «Сількомунгосп» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представниця відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про обов`язкову явку у судове засідання відповідача ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська рада Полтавської області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М., у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши думку всіх учасників справи стосовно заявленого клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд доходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вище викладеного, для повного та всебічного розгляду справи, для надання сторонам можливості реалізувати право ставити запитання відповідачу ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити та визнати явку відповідача ОСОБА_6 у судове засідання обов`язковою.

У відповідність до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 43, 131, 223, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання обв`язкою явку у судове засідання відповідача ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_6 у судове засідання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання на 30 квітня 2024 о 13 год 30 хв.

Направити відповідачу ОСОБА_6 копію ухвали - для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Суддя - І.В. Сербіненко