Справа № 509/3706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мацко В.В., про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2024 у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

про

усунення перешкод, які відповідачі створюють в користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області, було ухвалено заочне рішення у справі № 509/3706/23, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод, які відповідачі створюють в користуванні та розпорядженні майном.

Зобов`язано відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом їх виселення з усіма належним їм речами.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати на загальну суму у розмірі 1073,60 грн., тобто по 268,40 грн. з кожного.

01.03.2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Мацко Володимира Володимировича надійшла заява про перегляд заочного рішення від 24.01.2024 року, з тих підстав, що він взагалі не знав про існування судового процесу, належним чином не повідомлявся про судові засідання, у зв`язку з чим, був позбавлений права приймати участь у розгляді справи та не мав можливості скористатися своїм правом подати до суду докази необґрунтованості позовних вимог та захистити свою позицію, чим було порушеного його право на справедливий судовий розгляд.

Ґрунтуючись на вищевикладеному, заявник просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Розгляд справи призначено на 21.03.2024 року о 09 год.00 хв.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачки, адвокат Грішин О.В., належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмове заперечення на заяву відповідача, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення .

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч.2ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення має бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мацко В.В., про перегляд заочного рішення та заперечення позивача, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 288 ЦПК України визначені вимоги для скасування заочного рішення, а саме заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, чинним законодавством України передбачено, що для скасування заочного рішення потрібна одночасна наявність трьох умов:поважність причин неявки в судове засідання,поважність причин неподання відзиву на позовну заяву та істотність доказів, на які сторона посилається, для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України. у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Як вбачається із матеріалів справи судом ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.07.2023 року, було надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки ненадання відзиву, відповідно до частини 8 статі 178 ЦПК України, а саме те, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, судом надавалась процесуальна можливість для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

В обґрунтування підстав для скасування заочного рішення, представник ОСОБА_1 , адвокат Мацко В.В. зазначив, що він взагалі не знав про існування судового процесу, належним чином не повідомлявся про судові засідання, у зв`язку з чим, був позбавлений права приймати участь у розгляді справи та не мав можливості скористатися своїм правом подати до суду докази необґрунтованості позовних вимог та захистити свою позицію, чим було порушеного його право на справедливий судовий розгляд. Також проаналізувавши дати судових засідань та дати оголошення повітряної тривоги, за правилами якої, усі повинні знаходитися у укритті, сторони взагалі не мали можливості прибути до суду.

Вищевказані твердження заявника є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки про обізнаність відповідача про наявний спір свідчать заяви його представника адвоката В. Мацко. Так, 14.11.2023 р. на адресу суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Мацко В. надійшла заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

07.12.2023 р. на адресу суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Мацко В. надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Адвокат є представником ї його не прибуття до засідання не позбавляє відповідача можливості самостійно прибути до засідання та прийняти в ньому участь.

Однак, від ОСОБА_1 на адресу суду жодного разу не надходили заяви про неможливість прибути та про поважність неприбуття.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про справу та час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 не скористався своїм правом та ігноруючи ухвалу суду не надав відзив на позовну заяву.

Щодо повітряної тривоги на яку, як на підставу неприбуття посилається представник ОСОБА_1 , адвокат Мацко В.В.:

Відповідно до ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

До заяви не додані докази, що саме у час на який був призначений розгляд справи було оголошена повітряна тривога.

Така заява (про повітряну тривогу) ні чим ні доказана, отже посилання на таку обставину не є підставою для не прибуття.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, заочне рішення ухвалено при одночасному існуванні всіх умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, строк розгляду даної справи неможливо назвати розумним, а тому при задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, будуть суттєво порушені права позивача, порушені принципи цивільного судочинства, гарантовані сторонам діючим цивільним процесуальним законодавством.

Як зазначено в ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах, зокрема, змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 13, 44 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

Таким чином суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не надав відзив та не зазначив причини неподання відзиву, разом із поданою заявою про перегляд заочного рішення не надав докази, які мають істотне значення для справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мацко В.В. про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2024 року по справі №509/3706/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод, які відповідачі створюють в користуванні та розпорядженні майном залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров