Справа № 2-5634/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Півоваровій Д.В.,

представника відповідача Кислого А.М. (в режимі відеоконференції),

представника позивача Гнатенко О.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-5634/10/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Кислого А.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-5634/10/16, у якій заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Харкова у складі судді Колесник С.А. від 21.10.2023 р. у цивільній справі № 2-5634/10/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначити цивільну справу № 2-5634/10/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що копію заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 21.10.2010 р. у справі № 2-5634/10/16 відповідач ОСОБА_1 під розписку безпосередньо в суді отримав 18.12.2023. Відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, який відбувся 21.10.2010, причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, повідомити їх суду відповідач не міг у зв`язку з необізнаністю про судове засідання 21.10.2010.

Окрім цього вказав, що спірний кредитний договір укладено для задоволення споживчих потреб позичальника, а отже до встановлених правовідносин підлягають застосуванню приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній станом на 21.10.2010, в якій був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» не надало докази направлення вимоги про дострокове повернення частини кредиту та сплати процентів та отримання відповідачами відповідного повідомлення (вимоги, претензії), а відтак, позивачем порушено визначений умовами договору порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку, отже правові підстави для стягнення з відповідачів достроково повернення частини кредиту, що залишилася, сплати пені та процентів відсутні. На думку представника заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду від 22.12.2023 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 04.01.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-5634/10/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

16.01.2024 від представника позивача АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» Гнатенко О.М. через систему «Електронний суд» подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви.

На обґрунтування заперечень посилається на те, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою і такою, що підлягає відхиленню, оскільки відповідачі у справі були належним чином повідомлені про судовий розгляд, однак в судові засідання не з`явилися, а також відповідачем не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кислий А.М. у судовому засідання підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави, викладені у запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення та заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 189 068 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн.. 37 коп., витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 190 888 (сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн.. 37 коп. (а.с.1-3).

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Досліджуючи доводи представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання, суд зазначає наступне.

Так, з мотивувальної частини заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2010 вбачається, що відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.58,59).

Щодо доводів представника відповідача про те, що до встановлених правовідносин підлягають застосуванню приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній станом на 21.10.2010 р., в якій був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, то суд не бере їх до уваги, оскільки заочним рішенням суду від 21.10.2010 встановлено, що позивачем на адресу відповідачів 15.03.2010 року були направлені вимоги щодо дострокового погашення заборгованості, які до теперішнього часу не виконані, заборгованість відповідачами не погашена, тобто достроковий порядок врегулювання спору проводився.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, представником відповідача до суду не надано .

При ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-5634/10/16, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-5634/10/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2024.

Суддя Колесник С.А.