overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2024
Справа № 501/1021/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження №2-о/447/54/24
Справа №447/394/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Бачуна О.І., присяжних Проців У.Я., Возний Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи виконавчого комітету Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Представника заявника ОСОБА_1 адвокат Охота С.О. 12.02.2024 року подав до суду заяву про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Для встановлення цієї обставинизаявник подав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник та його представник подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності , клопотання про призначення експертизи підтримали та просили її задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що психічний стан особи, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.239 ЦПК України у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 253,298ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника про призначення експертизи задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи виконавчого комітету Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи « Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом здоров`я?

- Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на розлад здоров`я, яким вона хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.

Присяжні Проців У.Я.

Возний Ю.А.
Справа № 686/8156/24
Провадження № 2-н/686/1061/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 22.03.2024 року надійшла заява КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно відповіді від 25.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин КП «Південно-Західні тепломережі» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити КП «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 180/628/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_2 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 289/482/24
Номер провадження 2/289/391/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 23.04.2024 року о 16:00 год. (зал № 1).

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження №2/389/421/23
Ухвала

26 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2021 в сумі 137774 грн. 20 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності,у якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті суду, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 682/2829/23
Провадження № 2/682/52/2024
У Х В А Л А

18 березня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба в справа дітей виконавчого комітету Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба в справа дітей виконавчого комітету Славутської міської ради.

Розгляд відкритого судового засідання призначено об 10год. 00 хв. 18.04.2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, вул. Т. Шевченка, 60), тому він до суду направив заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки він не може особисто брати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрите судове засідання призначене в залі суду м. Славути Хмельницької області на 18.04.2024 року о 10год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)» (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, вул. Т. Шевченка, 60) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)» для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 26.03.2024 Справа № 332/577/24
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 332/577/24 Головуючий у І-й інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/929/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

26 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» в особі представника Ісмайлової Людмили Олександрівни на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2024 року у видачі судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» в особі представника Ісмайлової Л.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» в особі представника Ісмайлової Людмили Олександрівни на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ, призначити до слухання на 30 квітня 2024 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 587/511/24
У Х В А Л А
07 березня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу заяву адвоката Толмачової В.М. про виправлення описки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 21.02.2024 року про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 21.02.2024 року частково було забезпечено позов ОСОБА_1 та накладено заборону на відчуження житлового будинок АДРЕСА_1 який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ОСОБА_3 . При винесенні ухвали була допущена технічна описка, у назві установи , яка має виконати дану експертизу.
07 березня 2024 року від представника позивача надійшла письмова заява про виправлення помилки в написанні прізвища відповідачів, оскільки вірне є прізвище ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що тексті ухвали суду маються описки, які необхідно виправити.
За наведених обставин слід внести виправлення в ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21.02.2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Внести виправлення до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 21 02.2024 року № 587/511/24 про забезпечення позову зазначивши вірне прізвище відповідачів у всих відмінках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2024 Справа №607/4318/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/683/2024
Справа № 367/5436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Котар С.В. звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 січня 2024 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав передано до Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Суддя, розглянувши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддею встановлено, що у провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа №185/14753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав, згідно якого позивач просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у зазначеній справі було відкрито ухвалою судді від 08 лютого 2024 року.

За викладених вище обставин, оскільки на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено обставину перебування у провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та з урахуванням положень пункту 3 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись статтями 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Д.О. Зоріна