26 березня 2024 року
провадження №22-з/824/469/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Марченка М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Дослідний експериментально-механічний завод" Науково-технологічного алмазного концерну "АЛКОН" Національної академії наук України
про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №756/6068/23 Оболонського районного суду м. Києва
до Державного підприємства "Дослідний експериментально-механічний завод"
про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості по заробітній платі
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства "Дослідний експериментально-механічний завод" Науково-технологічного алмазного концерну "АЛКОН" Національної академії наук України (далі - ДП "ДЕМЗ") від 10.04.2023 №10-к про звільнення ОСОБА_1 за п. 11 ст. 40 КЗпП України та наказ ДП "ДЕМЗ" від 14.04.2023 №11-к про внесення змін до наказу ДП "ДЕМЗ" від 10.04.2023 №10-к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки головного бухгалтера ДП "ДЕМЗ".

Стягнуто з ДП "ДЕМЗ" на користь ОСОБА_1 87 821,84 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків обов`язкових платежів.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ДП "ДЕМЗ" задоволено та скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року в частині задоволених позовних вимог. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду в частині відмовлених позовних вимог залишено без змін.

23 лютого 2024 року ДП "ДЕМЗ" в системі "Електронний суд" сформував заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн, понесені під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції. Також просив стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 705,49 грн за подання апеляційної скарги. До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач долучив докази доставки до електронного кабінету ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення разом з додатками (том 2, а. с. 23-30).

Заявник - ДП "ДЕМЗ", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направив. Від представника заявника Прилуцької Н. М. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 , налеєжним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився. Подав клопотання, в якому просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Колегія суддів дослідила матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нового судового рішення про відмову в цій частині про їх відмову.

Щодо вимоги заяви про стягнення судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідач просив покласти на позивача сплачений ним судовий збір в сумі 6 705,49 грн за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір в сумі 6 705,49 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №246 від 02.1.2023 (том 1, а. с. 186).

Проте, згідно вимог Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням кількості майнових та немайнових вимог (три вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру з ціною позову 87 821,84 грн) в частині яких за апеляційною скаргою відповідача скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про їх відмову, при зверненні ДП "ДЕМЗ" до суду з апеляційною скаргою підлягав сплаті судовий збір в сумі 6 148,62 грн.

В частинах 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ДП "ДЕМЗ", скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування наказу про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, то на користь ДП "ДЕМЗ" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 317,12 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інша частина сплаченого відповідачем судового збору в сумі 4 831,50 грн за подання апеляційної скарги в сумі компенсується йому за рахунок держави, як то визначено ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Щодо вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача - Прилуцька Н. М. зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції становлять 30 000 грн. Такі витрати є гонораром адвоката, що визначено у п. 4.1. Договору про надання правової допомоги від 05.09.2023. Також у відзиві на позовну заяву зазначено, що оплата гонорару в сумі 30 000 грн підтверджується долученою платіжною інструкцією №213 від 06.09.2023 (том 1, а. с. 39-50).

В апеляційній скарзі на рішення районного суду від 11.10.2023 представник відповідача - Прилуцька Н. М. зазначила, що згідно умов укладеного з ДП "ДЕМЗ" Договору про надання правової допомоги від 05.09.2023, вартість гонорару в суді апеляційної інстанції становить 10 000 грн, оплата якого підтверджується випискою по рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позовну заяву представником відповідача Прилуцькою Н. М. на підтвердження понесення витрат долучено Договір про надання правової допомоги від 05.09.2023; Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія ВІ №1166828 від 12.09.2023 та платіжна інструкція №213 від 06.09.2023 на суму 30 000 грн (том 1, а. с. 52, 89-93).

До апеляційної скарги представником відповідача Прилуцькою Н. М. на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу було долучено наступні докази: Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія ВІ №1177548 від 06.11.2023; детальний опис виконаних адвокатом робіт від 06.11.2023 та виписку по рахункам за період з 05.09.2023 по 06.11.2023 (том 1, а. с. 195-198).

З наданих представником ДП "ДЕМЗ" - Прилуцькою Н. М. доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, вбачається наступне.

05 вересня 2023 року між Адвокатським об`єднанням "Прилуцька & партнери" (далі - Об`єднання) та ДП "ДЕМЗ" (клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір), пунктом 1.2. якого визначено, що у межах Договору Об`єднання здійснює захист та представництво клієнта, надає клієнту правову допомогу, інформацію, консультації і роз`яснення у межах цивільної справи №756/6068/23.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що гонорар об`єднання за надавану правову допомогу у межах цього Договору, а саме представництво інтересів клієнта у межах цивільної справи №756/6068/23, складає:

- у суді першої інстанції 30 000 грн та включає: ознайомлення з матеріалами справи; складення відзиву на позовну заяву, формування пакету документів для суду та направлення до суду, складання та подання до суду заперечень на відповідь на відзив, додаткових пояснень та доказів, заяв, клопотань, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції;

- у суді апеляційної інстанції 10 000 грн та включає: складання та подання апеляційної скарги до апеляційного суду; ознайомлення з матеріалами справи; складання та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, додаткових пояснень та доказів, заяв, клопотань, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Згідно детального опису виконаних робіт від 06.11.2023, адвокатом відповідача у даній справі здійснено наступні роботи:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що стосуються спору - 4 години;

2) пошук та вивчення релевантної судової практики - 3 години;

3) складання відзиву на позов, пакету документів (додатки до відзиву), направлення їх позивачу та в суд через систему "Електронний суд" - 7 годин;

4) складання заперечення на відповідь на відзив, підготовка пакету документів (додатки до заперечення на відповідь на відзив), направлення їх позивачу та в суд через систему "Електронний суд" - 6 годин;

5) участь у судових засіданнях в суді першої інстанції - 3 години;

6) вивчення та аналіз рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2023 - 3 години;

7) складання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, підготовка пакету документів (додатки до апеляційної скарги), направлення апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами в суд - 8 годин.

Згідно платіжної інструкції №213 від 06.09.2023, ДП "ДЕМЗ" здійснено оплату гонорару, згідно Договору про надання правової допомоги від 05.09.2023, на суму 30 000 грн.

З виписки по рахунка за період з 05.09.2023 по 06.11.2023 вбачається, що ДП "ДЕМЗ" сплачено гонорар за Договором про надання правової допомоги від 05.09.2023 на загальну суму 40 000 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено детальний опис виконаних адвокатом робіт, який є аналогічним по всім семи пунктам детальному опису від 06.11.2023, поданого разом з апеляційною скаргою. В детальному описі від 23.02.2024 додано лише один пункт - участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - 2 години (том 2, а. с. 29).

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови у справах №922/445/19, №922/3436/20, №910/7586/19 та №910/16803/19).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 посилався на те, що у наведеному представником відповідача розрахунку понесених витрат відсутні об`єктивні підтвердження витрат часу, а зазначені лише зі слів адвоката. Також посилався на те, що дана справа не є складною (трудовий спір) та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження; зазначена вартість послуг адвоката є значно завищеною.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_1 та вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про розподіл понесених ДП "ДЕМЗ" витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Колегія суддів проаналізувала надані ДП "ДЕМЗ" докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), з урахуванням заперечень позивача, а також правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, та дійшла висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції в загальній сумі 40 000 грн не відповідає критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду.

Так, на переконання суду, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що стосуються спору; пошук та вивчення релевантної судової практики є складовими такої послуги, як складання відзиву на позов, а тому за своєю суттю не можуть бути віднесені до правничої допомоги як окрема послуга.

Також суд вважає, що вивчення та аналіз рішення суду першої інстанції охоплюється такою послугою, як складання апеляційної скарги на рішення суду і за своїм змістом теж не може бути віднесено до правничої допомоги як окрема послуга. Крім того, послуги з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що стосуються спору; пошук та вивчення релевантної судової практики; вивчення та аналіз рішення суду першої інстанції, на відміну від інших послуг, не підтверджені жодними доказами, а лише зазначені представником відповідача в детальному описі.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022 №640/16093/21).

Ураховуючи викладене, з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих ДП "ДЕМЗ" адвокатом Прилуцькою Н. М., а також враховуючи фінансовий стан обох сторін (покладення на фізичну особу судових витрат, понесених юридичною особою), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ДП "ДЕМЗ" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн, оскільки саме цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи. А в іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ДП "ДЕМЗ" та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Державного підприємства "Дослідний експериментально-механічний завод" Науково-технологічного алмазного концерну "АЛКОН" Національної академії наук України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Дослідний експериментально-механічний завод" Науково-технологічного алмазного концерну "АЛКОН" Національної академії наук України витрати зі сплати судового збору в сумі 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Дослідний експериментально-механічний завод" Науково-технологічного алмазного концерну "АЛКОН" Національної академії наук України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Компенсувати Державному підприємству "Дослідний експериментально-механічний завод" Науково-технологічного алмазного концерну "АЛКОН" Національної академії наук України за рахунок держави витрати зі сплати судового збору в сумі 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) грн 50 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Реквізити сторін:

Стягувач - Державне підприємство "Дослідний експериментально-механічний завод" Науково-технологічного алмазного концерну "АЛКОН" Національної академії наук України; ; місцезнаходження: 04704, м. Київ, вул. Автозаводська, 2.

Боржник - ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська