печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Капустінської Олени Геннадіївни, про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року у справі № 757/24641/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року замінено позивача - ОСОБА_4 на її правонаступника - ОСОБА_1 , провадження поновлено, роз`яснено ОСОБА_1 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

01.03.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Капустінської Олени Геннадіївни, надійшла заява про виправлення описки, та 05.03.2024 року її передано судді Григоренко І.В.

Так, після постановлення вказаної ухвали, судом, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали виявлено описку, а саме, невірно вказано по батькові правонаступника позивача - « ОСОБА_5 » замість правильного - « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст ухвали суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року замінено позивача - ОСОБА_4 на її правонаступника - ОСОБА_1 , провадження поновлено, роз`яснено ОСОБА_1 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Однак, після постановлення вказаної ухвали, судом, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали виявлено описку, а саме, замість правильного по-батькові правонаступника - « ОСОБА_6 », помилково зазначено - « ОСОБА_5 ».

Окрім того, в абзаці 4 резолютивної частини ухвали помилково вказано, що роз`яснено ОСОБА_7 , замість правильного - ОСОБА_1 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, неправильне зазначення найменування позивача є опискою, в розумінні ст. 269 ЦПК України, то суд вважає за необхідне внести виправлення у ухвалу суду, вірно зазначивши по тексту ухвали суду по-батькові правонаступника - « ОСОБА_6 », замість помилково зазначеного - « ОСОБА_5 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Капустінської Олени Геннадіївни, про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року у справі № 757/24641/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року у справі № 757/24641/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, вірно зазначивши по тексту ухвали по-батькові правонаступника позивача - ОСОБА_6 , у відповідних відмінках.

Внести виправлення в абзац четвертий резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року у справі № 757/24641/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, вірно зазначивши, що ОСОБА_1 роз`яснено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.03.2024 року

Суддя І.В. Григоренко