Справа № 308/6268/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/143/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі № 308/6268/16-ц за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленка Д. до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані енергосистеми», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :15:001:0081 та повернути її на користь територіальної громади м. Ужгорода, за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старова Іллі на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2024 року, головуючий суддя Малюк В.М.,

в с т а н о в и в :

Виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старов І., 06.02.2024 року (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2024 року та одночасно порушив питання про поновлення на апеляційне оскарження.

Щодо клопотання про поновлення строку слід зазначити наступне.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена 17.01.2021, а її повний текст одержано прокурором 22.01.2024, в цей же день її оприлюднено у ЄДРСР.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали тау день її проголошення не було вручено апелянту (а.с.54). Відповідно до супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду № 308/6268/16-ц копію оскаржуваного судового рішення направлено місцевим судом 19.01.2024 (а.с.59) та того ж дня надіслано для оприлюднення до ЄДРСР, а 22.01.2024 забезпечено надання загального доступу до такого.

Оскільк, апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцяиденного строку з дня вручення ухвали суду, скаржник, у відповідності до ч.2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2024 року слід поновити.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України в частині дотримання порядку і правил сплати судового збору, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Посилання апелянта на те, що прокуратурою ініційовано питання про сплату судового збору, після сплати якого платіжне доручення буде скеровано до суду - не є належним та допустимим доказом.

Відповідно до пп. 9 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3028 грн.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги, апелянтом підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який повинен бути внесений або перерахований за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____,

по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та несплати суми судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення ухвали .

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду; у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старова Іллі про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2024 року - задовольнити та поновити строк на її оскарження.

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старова Іллі на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2024 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой