Справа №394/652/22
Провадження №2/487/253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 Заводський районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Афоніна С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування у Органу окіпки та піклування ММР висновку щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю батьком ОСОБА_4 , на підставі наданих ним доказів за зустрічним позовом, посилаючись на те, що до суду надано висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, проте у висновку комісії відсутні посилання на будь-які дії, що зобов`язані здійснити працівники органу опіки після отримання ухвали суду, відповідно до ст. 72 Постанови КМУ №866 від 24.09.2008, а за основу висновку був взятий лише первісний позов ОСОБА_1 та надані нею докази, без врахування зустрічних вимог ОСОБА_4 , наданих ним доказів, пояснень, обґрунтувань, посилання на факти, що мають значення для визначення місця проживання дитини, тобто без врахування позиції батька дитини та думки і бажання самої дитини, тому висновок не може вважатися об`єктивним. Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає на необхідне витребувати висновок.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просила по його задоволення.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили залишити клопотання без задоволення, оскільки органом опіки вже надано висновок, який приймався також з урахуванням вимог зустрічного позову.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_4 , третьої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю.

Ухвалою від 09.02.2023 судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про направлення цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, за підсудність до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 04.04.2023 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

03.05.2023 позивач надала до суду заяву про залучення доказів, залучення до участі у справі у якості третьої особи - орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та зобов`язати вказаний орган надати до суду висновок щодо розв`язання спору.

29.05.2023 відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком.

28.08.2023 позивач надала до суду клопотання про залучення доказів, залучення до участі у справі у якості третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради та зобов`язати вказаний орган надати до суду висновок щодо розв`язання спору.

Ухвалою від 30.08.2023 прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та витребувано у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо доцільності проживання малолітньої дитини з матір`ю або батьком, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

22.11.2023 до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Заявник ОСОБА_4 посилається в клопотанні на те, що при складення висновку Органом піки та піклування не були враховані його зустрічні позовні вимоги та надані ним докази, пояснення, обґрунтування, посилання на факти, що мають значення для визначення місця проживання дитини, тобто без врахування позиції батька дитини та думки і бажання самої дитини, тому висновок, на його думку, не може вважатися об`єктивним.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 83 ЦПК України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або подання зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням заявлених зустрічних позовних вимог, враховуючи посилання ОСОБА_4 на наявність додаткових доказів щодо предмету позову за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребувати у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради письмового висновку щодо розв`язання даного спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_4 , у разі якщо при складенні висновку Органом опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини від 22.11.2023 (на виконання ухвали суду від 30.08.2023 про витребування доказів) не були враховані додаткові докази, надані позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

За такого, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 53, 84, 193, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради: висновок щодо доцільності чи недоцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_4 , у разі якщо при складенні висновку Органом опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини від 22.11.2023 (на виконання ухвали суду від 30.08.2023 про витребування доказів) не були враховані додаткові докази, надані позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна