Справа № 203/243/24
Провадження № 6/201/162/2024
У Х В А Л А

22 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування вимог, заявник посилався, що 31.01.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 891 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 891. Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» 15.02.2023р. був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги до боржниці ОСОБА_1 30.05.2023р. між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» також був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором, укладеним з боржницею ОСОБА_1 . З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 61313597 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та описами вкладень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за відсутності його представника.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 зробила висновок, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 61313597 щодо виконання виконавчого напису № 891, вчиненого 31.01.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 60 294грн. 72коп.

Постановою приватного виконавця від 18.02.2020р. виконавче провадження було відкрито.

15.02.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором, що вказаний у додатку № 3 до Договору від 15.02.2023р.

30.05.2023р. між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором, що вказаний в акті прийому-передачі реєстру боржників за договором № 30-05/23 та у додатку № 3 до Договору від 30.05.2023р.

27.06.2023р. між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» була укладена додаткова угода № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023р. № 30-05/23.

Приймаючи до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 61313597 від 18.02.2020р. не містить номеру кредитного договору, на підставі якого відбувається стягнення за виконавчим написом № 891, копія виконавчого напису № 891 заявником суду не надана, суд позбавлений можливості встановити, що стягнення у виконавчому провадженні № 61313597 відбувається саме за кредитним договором № 010/0143/82/0291562, за яким відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс».

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись постановою ВП ВС від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.