Справа № 2-3261
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши у судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, за участю стягувача: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 28.09.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Горлов Є.С. подав до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, яка обґрунтовувалась тим, що при здійсненні перевірки державних реєстрів обтяжень нерухомого майна стало відомо про наявність у державному реєстрі обтяжень та єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження з реквізитами: запису про обтяження №46354093, №4358570 від 16.01.2007, на підставі постанови державного виконавця ДВС у Корольовському районі Хоменко Ю.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №552395 від 11.01.2007, власник ОСОБА_1

Вказується, що арешт накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2007 державного виконавця ДВС у Корольовському районі при примусовому виконанні виконавчого листа 2-3261, виданого 10.10.2006 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 1131,81 грн.

2. Стверджується, що на сьогоднішній день жодних боргових зобов`язань за вказаним виконавчим документом у ОСОБА_1 немає, жодних виконавчих проваджень не відкрито, стягнень не проводиться, будь-які майнові претензії з боку третіх осіб до ОСОБА_1 відсутні, саме виконавче провадження, в якому було накладено вказане обтяження закрито та знищено.

3. Посилаючись на те, що 18.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського ВДВС у м.Житомирі як правонаступника відділу, яким було накладено арешт, із заявою про зняття обтяжень нерухомого майна, однак будь-якої відповіді від відділу ДВС не отримала, а також те, що наявність арешту обмежує право власності ОСОБА_1 , представник заявниці просив визнати неправомірною бездіяльність Корольовського ВДВС у м. Житомирі щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: АА №552395, виданої 11.01.2007 ДВС у Корольовському районі м.Житомира та зобов`язання Корольовський ВДВС у м. Житомирі зняти арешти (номер запису про обтяження: 46354093 та реєстраційний номер обтяження: 4358570) з нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладені зазначеною вище постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

І. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 29.09.2023 ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні, залучено до розгляду скарги стягувача ОСОБА_2 .

5. Представник ОСОБА_1 адвокат Горлов Є.С. подав до суду заяву про розгляд скарги у відсутність сторони скаржника, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

6. Стягувач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій повідомила, що майнових претензій до ОСОБА_1 не має, не ініціювала питання щодо накладення арешту на її майно, просила проводити розгляд справи за її відсутності.

7. Представник Корольовського ВДВС у місті Житомирі Цимбалюк Н.Ю. у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. За змістом частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

9. Відповідно до частини другої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

10. З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2007 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Корольовському районі Хоменко Ю.І. (знято з оригіналу) серії АА №552395 накладено арешт на майно ОСОБА_1 із забороною відчуження будь-якого майна, яке їй належить, при примусовому виконанні виконавчого [листа] 2-3261, виданого 10.10.2006 Корольовським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 1131,81 грн (а.с. 5).

11. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №346878175 від 18.09.2023 слідує, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло: НОМЕР_1 , видане 23.12.2016 Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради.

12. Також із зазначеної інформаційної довідки слідує, що щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 наявний запис про обтяження №46354093 від 16.01.2007 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА, №552395, виданий 11.01.2007, видавник: ДВС у Корольовському районі м. Житомира, державний виконавець Хоменко Ю.І.; особою, майно/право якої обтяжується зазначено ОСОБА_1 (а.с. 6-8).

13. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів щодо суб`єкта № 348383598 від 28.09.2023 вбачається, що стосовно ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухого майна наявний запис про арешт майна (реєстраційний номер обтяження) 4358570, зареєстрований 16.01.2007 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА, №552395, 11.01.2007, видавник: ДВС у Корольовському районі м. Житомира, державний виконавець Хоменко Ю.І.; власник: ОСОБА_1 ; заявник: ДВС у Корольовському районі м. Житомира.

14. 18.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського ВДВС у місті Житомирі із заявою про зняття арешту, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА, №552395, виданий 11.01.2007, видавник: ДВС у Корольовському районі м. Житомира, державний виконавець Хоменко Ю.І.

15. У листі начальника Корольовського ВДВС у місті Житомирі Карпюка С. від 26.09.2023 повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі ДВС станом на 27.09.2023 відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 ; надати інформацію в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт не вбачається можливим, оскільки відповідні журнали реєстрації вхідної кореспонденції (виконавчі документи) за 2001-2007 роки; книги обліку виконавчих документів переданих державному виконавцеві 2002-2007 року, знищені на підставі акту (а.с. 24).

16. Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання будь яких претензій, в тому числі майнових, до ОСОБА_1 не має, будь-якого інтересу в арешті майна ОСОБА_1 не вбачає.

17. Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редації Закону 606-XIV від 21.04.1999, який втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII від 02.06.2016) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

18. Частиною першою, другою статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

19. Верховний Суд у постановах від 07.07.2021 у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15-ц, від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц, від 18.01.2023 у справі № 127/1547/14-ц, від 09.01.2023 у справі № 2-3600/09 неодноразово вказував на те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

20. Ураховуючи, що відсутність будь-яких виконавчих проваджень, боржником в яких є ОСОБА_1 та майнових претензій до останньої з боку стягувача ОСОБА_2 , тривалість часу нескасованого арешту, яка становить більше 16 років, суд дійшов висновку, що подальший арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження є невиправданим втручанням у право заявниці на мирне володіння своїм майном та позбавляє її можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення скарги заявниці, визнання неправомірною бездіяльності Корольовського ВДВС у місті Житомирі щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 після закінчення виконавчого провадження та поновлення порушених прав заявниці шляхом зобов`язання уповноваженої особи Корольовського ВДВС у місті Житомирі зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 261, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у незнятті арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира Хоменко Ю.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №552395 від 11.01.2007.

3. Зобов`язати уповноважену особу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 46354093, реєстраційний номер обтяження: 4358570), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира Хоменко Ю.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №552395 від 11.01.2007.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА