Справа № 932/2449/23
Провадження № 2-ві/932/4/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Овчиннікової О.С. від розгляду цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. з 13.03.2023 року перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження, визначено провести судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.02.2024 року через канцелярію суду відповідач надіслав клопотання (волевиявлення), в якому висловив свою повну недовіру та заявив судді Овчинніковій О.С. відвід, мотивуючи своє клопотання тим, що суддя не надала документи, засвідчені належним чином та підтверджуючі особу, посаду та повноваження судді Овчиннікової О.С. З цих підстав просить відвести суддю Овчиннікову О.С. від розгляду справи № 932/2449/23.

Ухвалою від 04.03.2024 року справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Овчиннікової О.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 року заява про відвід передана на розгляд судді Кондрашову І.А.

Згідно із ч. ч. 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікової О.С. у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду судової справи № 932/2449/23.

Слід звернути увагу відповідача ОСОБА_1 на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснювалось у встановленому законом порядку.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява про відвід не містить посилання на конкретні пункти 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, адже стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб спори щодо прав та обов`язків цивільного характеру вирішувались упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Аналіз доводів відповідача про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, його судження є безпідставними. Крім цього, сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Овчиннікової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ