№ 175/3931/24
Провадження №2/175/610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маркарова Вікторія Юріївна та ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 надав до суду позов до Дніпровської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маркарова Вікторія Юріївна та ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Того ж дня поточного року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів за нормою ст.4 ЦПК України.

Ст.175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду. Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та підстави звернення до відповідного суду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вбачається, що окремі об`єкти нерухомості, які за думкою позивача входять до складу у спадщину, строк для прийняття якої як він зазначає пропустив знаходиться на території Дніпропетровської області у м. Дніпрі та Дніпропетровській області, Дніпровському районі у м. Підгородне.

За нормою ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З огляду на те, що згідно матеріалів позовної заяви неможливо встановити чітко встановити який об`єкт нерухомості має вищу вартість, а тому позивачу слід надати суду розрахунки вартості об`єктів нерухомості для встановлення судом належної підсудності цієї справи.

Ціну об`єкту нерухомості необхідно визначити у відповідності до положень законодавства України, для обов`язкового визначення ціни позову.

Для того, щоб визначити ціну позову, тобто обґрунтувати вартість майна, на яке є спір, необхідно звернутися до суб`єкта оціночної діяльності та замовити звіт про оцінку майна.

Так, відповідно до висновків, викладених у постанові ВС від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, вартість майна, на яке є спір, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи в суді. Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 18 квітня 2018 року у справі № 180/254/15-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 761/17775/15-ц, від 9 січня 2019 року у справі № 643/4589/15-ц.

Звертаючись до суду із позовними вимогами позивач, всупереч вимогам ЦПК України, не визначив ціну спірного майна станом на час подання позову до суду.

Вартість майна, зокрема домоволодіння, має підтверджуватися відповідним висновком експертної установи, у якому обґрунтовується ціна позову саме станом на час звернення до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу слід надати належні обґрунтування звернення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та надати до суду експертну оцінку об`єктів нерухомості, щодо якого позивач бажає встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід надати суду позовну заяву у новій редакції з урахуванням вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маркарова Вікторія Юріївна та ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки, та надати суду позовну заяву у новій редакції (із значенням ціни нерухомості), сплатити судовий збір відповідно до вимог майнового та немайнового характеру.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко