УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 202/32035/13-ц

провадження № 61-1545 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № DN81AR03110038, укладеним ним з ОСОБА_1 ,у сумі 243 153,56 грн.

2. У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним зазначений кредитний договір з моменту його укладення.

3. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у задоволенні обох позовів відмовлено та вирішене питання розподілу судових витрат.

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року: апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишена без задоволення; рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» скасоване -ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовлено.

5. У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») у якій, воно, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити. Також порушене питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року задоволене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - поновлений цей строк, відкрите касаційне провадження у справі.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Обґрунтовуючи свою касаційну скаргу, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на пункти 1 та 4 (пункт 1 частини третьої статті 411) частини другої статті 389 ЦПК України.

9. АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені зібрані у справі докази, а також застосовані норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 355/848/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 205/4176/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19-ц.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

11. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

12. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

15. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргоюАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Грушицьким А. І.