Справа №345/1978/24
Провадження № 2/345/552/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

23.04.2024 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі судового засідання Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , її представника - адвоката Свинтицького І.К. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди отриманої внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 09.01.2024 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області відповідача засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Дане рішення вступило у закону силу 08.02.2024.

ОСОБА_1 стверджує, що неправомірними діями ОСОБА_2 їй було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 17 542 грн. Вказану суми позивач просить стягнути із відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 , її представника - адвоката Свинтицького І.К. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди отриманої внаслідок кримінального правопорушення, відкрито провадження, вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Представник позивача - адвокат Свинтицький І.К. позовні вимоги позивача підтримав і просив задоволити в повному обсязі, не заперечив проти заочного рішення.

За згодою представника позивача - адвоката Свинтицького І.К., суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.01.2024, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Стрийського міського суду Львівської області від 23.08.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Дане судове рішення набрало законної сили 08.02.2024, а тому позивач у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України пред`явила позов в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що 06.03.2023 близько 14:00 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої разом із ОСОБА_5 у помешканні останнього, що в АДРЕСА_1 . В ході спілкування ОСОБА_3 надала свій мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy S10», моделі «SM-G973 F/DS», ОСОБА_2 для здійснення телефонного дзвінка, після чого останній вийшов із приміщення кімнати. Перебуваючи в коридорному приміщенні гуртожитку, в ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном ОСОБА_3 , з метою подальшого зняття грошових коштів із банківської картки потерпілої.

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_2 , перебуваючи у коридорному приміщенні гуртожитку, що в АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями на той час ніхто не спостерігає, незаконно, таємно викрав (заволодів) мобільним телефоном «Samsung», серії «Galaxy S10», моделі «SM-G973 F/DS», вартістю 6 750 грн., що належить ОСОБА_3 , та пішов у невстановленому напрямку, в подальшому розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд. Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на суму 6 750 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів із банківської картки емітованої АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» із номером карткового рахунку НОМЕР_1 , власницею якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за допомогою мобільного додатку «Monobank», який був встановлений на телефоні потерпілої ОСОБА_3 , викрав з банківської карти грошові кошти наступним способом:

- 06.03.2023 о 23:02 год. ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення грошових коштів на суму 10 920 грн. (з них 420 грн. комісія за здійснену операцію) шляхом переказу грошових коштів на банківську картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» із номером карткового рахунку НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_4 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2 ;

- 06.03.2023 о 23:08 год. ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення грошових коштів на суму 5 200 грн. (з них 200 грн. комісія за здійснену операцію) шляхом переказу грошових коштів на банківську картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» із номером карткового рахунку НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_4 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2 ;

- 06.03.2023 о 23:18 год. ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення грошових коштів на суму 1 352 грн. (з них 52 грн. комісія за здійснену операцію) шляхом переказу грошових коштів на банківську картку емітовану АТ «Райффайзен Банк» із номером карткового рахунку НОМЕР_3 , власником якої є його мама ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_2 ;

- 06.03.2023 о 23:30 год. ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення грошових коштів на суму 70 грн. шляхом поповнення мобільного рахунку на сім-карту мобільного оператора «Vodafone» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , яким він користувався.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Таким способом ОСОБА_2 здійснив крадіжку грошових коштів із банківської картки емітованої АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» із номером карткового рахунку НОМЕР_1 , власницею якої є ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 17 542 грн.

Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 24292 грн.

Оскільи судове рішення набрало законної сили 08.02.2024, речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Samsung», зеленого кольору, який знаходився у кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, вартістю 6 750 грн, - повернутий власниці ОСОБА_1 .

В кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_3 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 не заявляла.

Згідно свідоцтва про шлюб від 16.05.2023 року, який виданий Калуським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

- неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

- наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України);

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

- вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Отже, підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 17 542 гривні, яка підтверджена вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.01.2024 (із врахуванням того, що певне майно повернуто власнику - ОСОБА_1 , а саме - мобільний телефон «Samsung», зеленого кольору).

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави 1211.20 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 1167 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , її представника - адвоката Свинтицького І.К. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди отриманої внаслідок кримінального правопорушення- задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 17 542 (сімнадцять тисяч п`ятсот дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 1211.20 на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: