Справа № 487/5917/17
Провадження № 6/487/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

07.10.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» про заміну стягувача КС «Антея» на ТОВ «СВП «Болгарка» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №487/5917/17 (провадження №2/487/658/2018). Підставою звернення до суду з відповідною заявою послугувало укладення між КС «Антея» та ТОВ «СВП «Болгарка» договору про відступлення права вимоги №23/06/2023/2 від 23.06.2023.

Представник ТОВ «СВП «Болгарка» в призначене судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилися. Про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Заводського ВДВС м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2018 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Антея» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 013/КФ-13/011 від 29.01.2013 року в розмірі 92020,23 грн., з яких: основний борг по кредиту 20025,26 грн., заборгованість за відсотками71994,97 грн. Та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Антея» з кожного по 800 грн. судового збору.

04.05.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищенаведеного судового рішення було видано виконавчі листи №487/5917/17.

Згідно відповіді в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Романчука С., за даними АСВП, у Заводському відділі ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється виконавче провадження №66156517 з примусового виконання виконавчого листа №487/5917/17 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 15.08.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Антея» боргу в сумі 92820,23 грн. Окрім того, у Заводському відділі ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалося виконавче провадження №66180111 з примусового виконання виконавчого листа №487/5917/17 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 15.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Антея» коштів в розмірі 92820,23 грн., яка було завершено 28.07.2023 з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

23.06.2023 між КС «Антея» та ТОВ «СГВП «Болгарка» було укладено договір про відступлення права вимоги №23/06/2023/2 (далі Договір). За умовами п. 1.1. даного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, в тому числі, за кредитним договором № 013/КФ-13/011 від 29.01.2013 року.

Пунктом 1.2. даного Договору визначено, що Новий кредитор одержує право вимоги (замість Первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за Основними договорами, а саме, але не виключно: право вимоги за тілом кредиту по основним договорам; право вимоги за відсотками по Основним договорам; право вимоги по пені за прострочення сплати тіла кредиту по Основним договорам; право вимоги по пені за прострочення сплати відсотків по Основним договорам; право вимоги по пені за прострочення сплати комісії по Основним договорам; право вимоги щодо повернення сплаченого судового збору; право вимоги щодо повернення сплаченого судового збору; право процесуального правонаступництва по всіх судових справах та виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих документів, що існують або можуть виникнути в майбутньому. Всього до Нового кредитора переходить право вимоги по Основним договорам, на загальну суму 659825,37 грн. Відступлення права вимоги засвідчується додатково складанням Сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 1 до цього Договору. Після складання даного акту первісний кредитор втрачає право на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованості за Основними договорами.

В матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі документації від 27 червня 2023, за яким новий кредитор прийняв від первісного, в тому числі, кредитну справу №9-13 ОСОБА_1 , до складу якої входить не лише кредитний договір, а й договір поруки.

04.04.2023 за вих. №04/07-07 та №04/07-16 новий кредитор ТОВ «СВП «Болгарка» повідомило боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відступлення прав вимог.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення не судового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 цього Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Факт набуття прав вимоги підтверджується Договором про відступлення прав вимоги, витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, актом прийому-передачі Реєстру Боржників.

Отже ТОВ «СВП «Болгарка» доведено набуття ним статусу Нового кредитора/стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, наявність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Кредитну спілку «Антея» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №487/5917/17 (провадження №2/487/658/2018) виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 15.08.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Антея» заборгованості за кредитним договором №013/КФ-13/011 від 29.01.2013.

Замінити стягувача Кредитну спілку «Антея» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №487/5917/17 (провадження №2/487/658/2018) виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 15.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Антея» заборгованості за кредитним договором №013/КФ-13/011 від 29.01.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина