Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7717/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 8' Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення

у цивільній справі №296/7717/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, визнання недійсним договору дарування житлового будинку і земельної ділянки, припинення права власності на них

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Татуйка Є.О. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 року в порядку, передбаченому ст.271 ЦПК України. Просив надати роз`яснення в частині визнання недійсним договору дарування судового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0827 із цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності за ОСОБА_2 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 року заява ОСОБА_1 задоволена. Роз`яснено рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №296/7717/21 від 22 лютого 2022 року в редакції рішення ВС від 24 травня 2023 року. Власником садового будинку й земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0827 із цільовим призначенням для ведення садівництва, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Оліївська сільська рада, Садівницьке товариство «Транспортник» після скасування договору дарування від 21 квітня 2021 року має бути ОСОБА_2 .

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовити.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що відповідно до вимог ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Їй копія заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення щодо того хто має бути власником майна після виконання рішення суду не надходила, а тому суд першої інстанції мав повернути вказану заяву ОСОБА_1 без розгляду. Також вона не була повідомлена про дату судового розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Крім того, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично змінив суть рішення суду першої інстанції від 22 лютого 2022 року, внісши в нього нові дані, що неприпустимо в розумінні ст.271 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Шарнопільський В.Л. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що доводи та аргументи відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підтверджені належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції не змінив рішення від 22 лютого 2022 року, а надав відповідне роз`яснення, базуючись на положеннях чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Левчук Т.В. апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просить у її задоволенні відмовити та ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення засобами поштового зв`язку судової повістки про виклик до суду, а також копії апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами та копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Зазначена судова кореспонденція повернута Укрпоштою із проставленням поштової відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.99-100). За положеннями п.п.3,4 частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи. Додатково відповідач ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач ОСОБА_2 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою ст.271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За положеннями частини другої ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини третьої ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Із ухвал Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2021 року та від 03 листопада 2021 року прослідковується, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, визнання недійсним договору дарування житлового будинку і земельної ділянки, припинення права власності на них розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження (а.с.61,68 т.1).

Розгляд справи за правилами загального позовного провадження передбачає обов`язкове повідомлення учасників справи про судове засідання.

За таких обставин, суду першої інстанції належало розглядати заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, тобто з обов`язковим повідомленням учасників справи, чого зроблено не було. Отже, у порушення норм чинного цивільно-процесуального законодавства суд першої інстанції розглянув заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні без повідомлення відповідача ОСОБА_3 , хоча таке повідомлення було обов`язковим.

Відповідно до п.3 частини третьої ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, питання роз`яснення судового рішення розглянуто судом першої інстанції без призначення судового засідання, а відтак за відсутності відповідача ОСОБА_3 , хоча проведення судового засідання із повідомленням учасників справи було обов`язковим та відповідач ОСОБА_3 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, а тому грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заяву про роз`яснення судового рішення належало повернути ОСОБА_1 без розгляду є частково слушними з наступних мотивів.

Відповідно до абзацу другого частини другої ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною четвертою ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що до заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення всупереч положень абзацу другого частини другої ст.183 ЦПК України не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи, зокрема відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції на такі обставини уваги не звернув, а тому безпідставно здійснив розгляд заяви по суті, хоча у порядку частини четвертої ст.183 ЦПК України мав повернути таку заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Хоча такі дії суду першої інстанції призвели до обмеження скаржника ОСОБА_3 у праві бути обізнаною про знаходження на розгляді суду першої інстанції питання про роз`яснення рішення суду та висловити своє відношення до такої заяви, але на стадії апеляційного перегляду таке порушення закону реалізованим буте не може, оскільки питання про роз`яснення рішення суду судом першої інстанції вже розглянуто.

Окрім того, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», увагу судів зосереджено на тому, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із системного аналізу усталеної судової практики з питання роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у справі заявлені наступні вимоги: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 1 404 000 грн; про визнання недійсним договору дарування від 21 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0827, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; про припинення права власності ОСОБА_3 на вищевказаний садовий будинок та земельну ділянку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 404 000 грн та визнано недійсним договір дарування садового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0827, укладений 21 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про припинення права власності ОСОБА_3 на вищевказаний садовий будинок та земельну ділянку, суд першої інстанції виходив із того, що неправильно обраний спосіб захисту порушених прав.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2022 року рішення суду першої інстанції від 22 лютого 2022 року в частині задоволення позову про визнання договору дарування недійсним було скасовано та у цій частині було ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року постанова Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2022 року в частині вирішення вимог про визнання недійсним договору дарування скасована, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 року в частині вирішення вимог про визнання недійсним договору дарування залишено в силі (а.с.99-103 т.2).

Здійснивши роз`яснення, суд першої інстанції зазначив, що після скасування договору дарування власником садового будинку й земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0827 має бути ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини першої ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, та у межах заявлених нею вимог.

Отже, суд першої інстанції, роз`яснивши у такий спосіб своє рішення, змінив його суть (у припиненні права власності ОСОБА_3 відмовлено) та при цьому ще вийшов за межі заявлених позовних вимог, зазначивши, що власником спірного нерухомого майна має бути ОСОБА_2 , а також вніс нові дані про скасування договору дарування, хоча оспорюваний договір дарування визнаний недійсним, що у розумінні положень ст.271 ЦПК України є неприйнятним.

Положення норми ст.271 ЦПК України не передбачають роз`яснення рішення у спосіб, здійснений судом першої інстанції.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання щодо роз`яснення його рішення та тягне обов`язкове скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.376 ЦПК України із постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, адже заява ОСОБА_1 задоволеною судом першої інстанції бути не могла.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: