КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8371/2024
Справа № 758/1614/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод "ДІАМАНТ-13", ОСОБА_3 , Приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі про визнання торгів недійсними, визнання недійсними протоколу та акту, визнання права власності на рухоме майно та витребування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 19 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається те, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та було реалізовано ДП «СЕТАМ» на електронних торгах 25січня 2024року. В обґрунтування заяви посилаєтьсяна те, що 01липня 2021року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» укладено договір оренди обладнання № 07/21.

Таким чином, з характеру правовідносин в даній справі не вбачається, що справа є малозначною, і судом вказана справа малозначною не визнавалася.

Враховуючи вищевикладене, представником, який може подавати апеляційну скаргу в даній справі, може бути лише адвокат.

Разом із тим, до апеляційної скарги на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_4 додано лише довіреність від 30 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Доказів того, що ОСОБА_4 є адвокатом, до апеляційної скарги не додано і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді здійснюється ОСОБА_4 , який не має право здійснювати адвокатську діяльність, на підставі довіреності, що не відповідає вимогам ст. 60 ЦПК України, апеляційна скарга вважається підписаною особою, яка не має права її підписувати, та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.