печерський районний суд міста києва
Справа № 757/883/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа №757/883/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у справі №757/883/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування збитків, -

представник заявника - адвокат Тузова В. О.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року відповідач звернуся до суду із заявою про поворот виконання рішення, у якій просить здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.03.2021 року у справі №757/883/20-ц; стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () грошові кошти в розмірі 3 500 137, 16 грн, видати виконавчий лист за судовим рішенням (ухвалою) про поворот виконання рішення у справі №757/883/20-ц.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року, справа №757/883/20-ц, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування збитків задоволено частково, стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3 499 849, 51 грн за період з 11.01.2019 по 20.03.2019, в решті позову - відмовлено, стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 10 510 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2021 року, справа №757/883/20-ц, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, скаргу ОСОБА_1 задоволено та рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 34 231, 40 грн - трьох відсотків річних за період з 22 листопада 2018 року по 20 березня 2019 року та 163 905, 79 грн - інфляційних втрат за період із листопада 2018 року по березень 2019 року, а всього 198 137, 19 грн.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 року, справа №757/883/20-ц, касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29.06.2022 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3 499 849, 51 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовлено. В частині позовних вимог про стягнення 3% річних рішення апеляційного суду було змінено шляхом зменшення розміру трьох відсотків річних з 34 231,40 грн до 33 943,75 грн.

Отже, на підставі ухваленого остаточного судового рішення у справі №757/883/20-ц було повністю відмовлено позивачу у задоволенні вимоги про стягнення пені, розмір якої склав 3 499 849, 51 грн та задоволена вимога про стягнення 3 % річних у меншому розмірі, різниця якого склала 287, 65 грн.

Виконання судового рішення у справі №757/883/20-ц позивачем (стягувачем) було здійснено у примусовому порядку на підставі виконавчого листа №757/883/20-ц від 12.05.2021 року, який був виданий Печерським районним судом м. Києва.

30.06.2021 року на підставі постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа №757/883/20-ц від 12.05.2021 року.

30.06.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» отримано платіжну вимогу НОМЕР_3/1 на суму 4 084 160, 98 грн щодо примусового списання коштів (у тому числі) за зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 (виконавчий лист, що видав Печерський райсуд м. Києва №757/883/20-ц від 12.05.2021 року.

05.07.2021 року грошові кошти у розмірі 4 084 160, 98 грн були списані з кореспондентського рахунку АТ КБ «ПриватБанк».

08.07.2021 року на підставі постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було закінчено виконавче провадження НОМЕР_2 з підстав повного виконання рішення у справі №757/883/20-ц.

У відповідності до резолютивної частини судового рішення у справі №757/883/20-ц стягнення пені та 3% річних здійснено у національній валюті (гривні).

Вказує, що враховуючи той факт, що ОСОБА_1 були фактично отримані грошові кошти за судовим рішенням у справі №757/883/20-ц до моменту винесення Верховним Судом постанови у даній справі, на підставі якої було відмовлено повністю у задоволення вимоги про стягнення пені у розмірі 3 499 849, 51 грн та зменшено розмір 3% річних на суму 287,65 грн - наявні всі підстави для здійснення повороту виконання рішення суду у справі №757/883/20-ц в частині суми 3 500 137,16 грн.

Таким чином, сума, яка підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення у справі №757/883/20-ц складає 3 500 137,16 грн, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника - адвокат Тузова В. О. подала заяву про розгляд справи у відсутність заявника та його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444 ЦПК України, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року, справа №757/883/20-ц, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування збитків задоволено частково, стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3 499 849, 51 грн за період з 11.01.2019 по 20.03.2019, в решті позову - відмовлено, стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 10 510 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2021 року, справа №757/883/20-ц, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, скаргу ОСОБА_1 задоволено та рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 34 231, 40 грн - трьох відсотків річних за період з 22 листопада 2018 року по 20 березня 2019 року та 163 905, 79 грн - інфляційних втрат за період із листопада 2018 року по березень 2019 року, а всього 198 137, 19 грн.

15.05.2021 року Печерським районним судом м. Києва на підставі Київського апеляційного суду від 25.03.2021 року було видано виконавчий лист №757/883/20-ц.

30.06.2021 року на підставі постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа №757/883/20-ц від 12.05.2021 року.

30.06.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» отримано платіжну вимогу НОМЕР_3/1 на суму 4 084 160, 98 грн щодо примусового списання коштів (у тому числі) за зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 (виконавчий лист, що видав Печерський райсуд м. Києва №757/883/20-ц від 12.05.2021 року.

05.07.2021 року грошові кошти у розмірі 4 084 160, 98 грн були списані з кореспондентського рахунку АТ КБ «ПриватБанк».

08.07.2021 року на підставі постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було закінчено виконавче провадження НОМЕР_2 з підстав повного виконання рішення у справі №757/883/20-ц.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 року, справа №757/883/20-ц, касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29.06.2022 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3 499 849, 51 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовлено. В частині позовних вимог про стягнення 3% річних рішення апеляційного суду було змінено шляхом зменшення розміру трьох відсотків річних з 34 231, 40 грн до 33 943,75 грн.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 були фактично отримані грошові кошти за судовим рішенням у справі №757/883/20-ц до моменту винесення Верховним Судом постанови у даній справі, на підставі якої було відмовлено повністю у задоволення вимоги про стягнення пені у розмірі 3 499 849, 51 грн та зменшено розмір 3% річних на суму 287, 65 грн - наявні підстави для здійснення повороту виконання рішення суду у справі №757/883/20-ц в частині суми 3 500 137, 16 грн.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 83, 95, 260, 261, 444, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у справі №757/883/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування збитків - задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.03.2021 року у справі №757/883/20-ц.

У порядку повороту виконання рішення стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () грошові кошти в розмірі 3 500 137, 16 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук