Справа № 2/1203/2832/2011
Провадження № 6/0186/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

Заява обґрунтована тим, що 05.10.2011 року Артемівський районний суд міста Луганська розглянув цивільну справу № 2/1203/2832/2011 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК, 13.08.2012 року було видано виконавчий документ.

05.09.2012 року у Артемівському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 34134785. На виконанні було до 28.12.2012 р., коли було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але АТ КБ ПРИВАТБАНК не отримано жодного документа по факту завершення виконавчого провадження, як і немає інформації на порталі Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), окрім інформації, щодо стан виконавчого провадження Завершено.

Пошуки виконавчого листа в АТ КБ ПРИВАТБАНК не призвели до позитивного результату.

18.07.2023 р. АТ КБ ПРИВАТБАНК через електронну пошту звернувся до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки після початку АТО, переміщення та реформування територіальних органів юстиції всі справи по територіальності передано до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який після початку збройної агресії РФ та введення воєнного стану був переміщений з м.Сєвєродонецька. Адреса листування м. Дніпро, пр.Гагаріна, 100, а/с 988 або електронна пошта .

19.07.2023 р. було отримано відповідь Про надання інформації у вигляді електронного листа, що всі паперові матеріали відсутні, інформація надається з АСВП, 28.12.2012 р. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але немає інформації щодо його надсилання та отримання.

З підстав зазначених вище Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд визнати поважними причини втрати та пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого документу № 2/1203/2832/2011, що був виданий 13.08.2012 р. Артемівським районним судом міста Луганська.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить суд розглянути справу в його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 січня 2024 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №2/1203/2832/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлено та долучено до справи наступні документи цивільної справи №2/1203/2832/2011:

- позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 20 травня 2011 року,

- заяву про забезпечення позову від 20 травня 2011 року,

- розрахунок заборгованості,

- Анкету-Заяву б/н від 07 липня 2008 року, підписана ОСОБА_1 ,

- Умови та Правила надання банківських послуг,

- копію паспорта громадянина України - ОСОБА_1 ,

- Статут ПАТ КБ "ПриватБанк",

- довіреність №3032 від 25 серпня 2009 року,

- довідку АА №241170 з ЄДРПОУ,

- Банківську Ліцензію №22,

- Свідоцтво про державну реєстрації серія НОМЕР_2 ,

- платіжне доручення від 04 травня 2011 року про сплату судового збору по справі,

- заочне рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 05 жовтня 2011 року №2/1203/2832/2011,

- виконавчий лист по справі №2/1203/2832/2011, виданий 13 серпня 2012 року.

Заочним рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 05.10.2011 року по цивільній справі № 2/1203/2832/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.07.2008 року у розмірі 4,477 доларів 80 центів США (еквівалент 35643,30 гривень за курсом НБУ станом на 31.03.2011 року).

В подальшому Артемівським відділом ДВС Луганського міського управління юстиції 05.09.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 34134785 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Згідно листа Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області №3053 від 19.07.2023 року вбачається, що матеріали виконавчого провадження № 34134785 у паперовому вигляді відсутні. Перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у відділі перебував виконавчий лист від 13.08.2012 №2/1203/2832/2011 виданий Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг у сумі 35643,30 грн.

05.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

12.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.12.2012 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст .37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Інших відомостей щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу в Автоматизованій системі виконавчого провадження не міститься, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходяться за місцем його попередніх реєстрацій на тимчасово окупованій території Луганської області.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист стягувач не отримував та про повернення виконавчого листа без виконання дізнався з листа Луганського відділу ДВС у Луганському районі Луганської області.

За правилами ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Отже виконавчий лист був пред`явлений до ВДВС для примусового виконання. Виконавче провадження було завершено, виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак заявник судовий документ не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчий лист втрачено та рішення суду не виконується.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно доп.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1203/2832/2011, виданого 13 серпня 2012 року Артемівським районним судом м. Луганська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.07.2008 року у розмірі 4,477 доларів 80 центів США (еквівалент 35643,30 гривень за курсом НБУ станом на 31.03.2011 року), а також стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат в сумі 476 грн 43 копійки.

Видати дублікат виконавчого листа №2/1203/2832/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.07.2008 року у розмірі 4,477 доларів 80 центів США (еквівалент 35643,30 гривень за курсом НБУ станом на 31.03.2011 року), а також стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат в сумі 476 грн 43 копійки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя С.М. Демиденко