Справа 688/974/24
№ 6/688/36/24
Ухвала

Іменем України

20 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши матеріли судової справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», інші особи, які беруть участь у справі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Сіберко Віталій Васильович, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович, ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

01.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №68086165, відкритому на підставі виконавчого напису №83496, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Лисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Станом на час звернення до суду виконавче провадження відкрите.

08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №5223/9248DCLRG1РТ.

10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №5223/9248DCLRG1РТ.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Враховуючи викладене, товариство просило замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №83496, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

06.03.2024 до суду надійшла інформація виконавчого комітету Шепетівської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.03.2024 із Шепетівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області надійшла копія актового запису №516 від 28.10.2016 про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження №68086165, відкрите на підставі виконавчого напису №83496, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Лисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Як на підставу заміни посилається на заміну кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення від стягувача до заявника на підставі договору прав вимоги до боржника.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчий напис нотаріуса видано 12.06.2021 тобто майже через 5 років після його смерті, отже станом на час видачі виконавчого документа боржник не мав цивільної правосуб`єктності, внаслідок фізичної смерті.

Суд зауважує, що заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні, у якому боржник станом на час винесення виконавчого документу (виконавчого напису) та станом на час відкриття виконавчого провадження не мав цивільної правосуб`єктності, внаслідок смерті позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни сторони виконавчого провадження є отримання виконання виконавчого документа в межах виконавчого провадження.

Якщо виконавчий документ видано після смерті фізичної особи, яка є боржником, спадкоємці цієї фізичної особи не можуть замінити померлого боржника у виконавчому провадженні внаслідок правонаступництва, а тому досягнення цієї процесуальної мети (отримання виконання виконавчого документа) неможливе.

Так, відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на час відкриття спадщини у нього не було обов`язку по сплаті боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого 12.06.2021.

Суд зауважує, що у правонаступника стягувача є потенційна можливість отримати право на стягнення боргу із спадкоємців боржника, але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й від реалізації права на звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), у виконавчому провадженні в якому не має боржника (помер до видачі виконавчого документу), якщо не існує підстав для заміни такого боржника правонаступником, оскільки така заміна позбавлена процесуальної мети та не приведе до виконання виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса) щодо стягнення заборгованості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновок, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 260, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», інші особи, які беруть участь у справі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Банадига Володимир Васильович, ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК