Єд. унік. № 243/4130/20
Провадження № 2/243/78/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, діючи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: суб`єкт оціночної діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця «Про відкриття виконавчого провадження», про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, про визнання незаконним та скасування висновку про вартість майна, про визнання недійсними результатів електронних торгів, про визнання незаконним протоколу проведення електронних торгів, про визнання протиправним акту про електронний аукціон, про скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах, про скасування права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, з уточненою в ході розгляду позовною заявою, на обґрунтування заявлених позовним вимог стверджуючи, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. знаходиться виконавчий лист № 2/243/3953/2015, 243/7546/15-ц, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 01.12.2015 року про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості в розмірі 211845,54 грн та судових витрат в розмірі 2118,46 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 60159699 від 25.10.2019 він не отримував та про наявність вказаного виконавчого провадження дізнався лише після реалізації приватним виконавцем з публічних торгів належної йому частини нежитлового приміщення площею 112,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний виконавчий лист був прийнятий виконавцем до виконання поза строками звернення виконавчого листа до виконання 15.09.2019 року, строк звернення до виконання зазначений в листі 08.09.2016. На виконавчому листі проставлена відмітка 01.12.2015 року ДВС м. Слов`янська про повернення виконавчого листа на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Автоматичне продовження строку пред`явлення виконавчого документа закон не передбачає та така ухвала суду в матеріалах виконавчого провадження відсутня. Тому, вказане виконавче провадження є незаконним та повинно бути скасовано. Також всі наступні дії приватного виконавця з примусового виконання спірного виконавчого листа є незаконними, оскільки є похідними від незаконного відкриття виконавчого провадження.

Також зазначає, що не згодний з висновком про вартість майна, оскільки суб`єктом оціночної діяльності було оцінено майно із заниженням реальної вартості. У вказаному звіті не вказано, які саме об`єкти аналоги використовувались для визначення вартості майна. Крім того, у пункту 1.1 Звіту «Достовірність наданої інформації» зазначено, що інформація фінансового, економічного і технічного характеру надана приватним виконавцем в усній і письмовій формі підтверджена або непідтверджена документально, приймається як достовірна. Оцінювач не проводив спеціальної перевірки її достовірності, оскільки відповідальність за достовірність наданої інформації несе замовник. Також зазначає, що відповідно ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах. В оскаржуваному висновку зазначено, що стан об`єкта оцінки обстежувався і оцінювався шляхом огляду фотоматеріалу, наданого приватним виконавцем, а отже, оцінка проведена без огляду майна. Під час оцінки мана не взято до уваги невід`ємні поліпшення майна, а саме: проект на «Підключення до централізованого опалення самостійним тепловим вводом приміщення, обладнання на загальну суму 140 000 грн., перебудова ганку перед входом в приміщення на суму 50 000 грн. Вважає вищевказаний висновок незаконним та таким, що необхідно скасувати.

Крім того, проведені приватним виконавцем торги з реалізації спірного майна є незаконними, оскільки їх проведено у виконавчому провадженні, яке порушено поза строками прийняття виконавчого документу та на підставі незаконної оцінки майна, тобто з порушенням чинного законодавства про порядок виконання судових рішень. Приватним виконавцем не було ознайомлено його, як боржника з результатами вартості чи оцінки арештованого майна. Вказані документи були надані йому виконавцем тільки 04.05.2020 року.

Щодо витребування майна із чужого незаконного володіння зазначає, що в постанові ВСУ від 03.02.2011 року суд касаційної інстанції зазначив про те, що у разі якщо проведені на виконання рішення суду прилюдні торги з реалізації майна визнано такими, що проведені з порушенням чинного законодавства про порядок виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, тому вважає що у суду є всі підстави ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , який є переможцем за оскаржуваними торгами, нерухоме майно частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. ВП № 60159699 від 25.10.2019 року; визнати поважним та поновити йому строки на оскарження дій приватного виконавця; визнати незаконним та скасувати висновок «Про вартість майна» від 17.01.2020; визнати незаконним та скасувати Протокол № 476347 «Проведення електронних торгів» Державним підприємством «СЕТАМ» від 22.04.2020; визнати незаконним акт приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. «Про проведені електронні торги» від 05.05.2020; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна на публічних торгах; скасувати право власності на нерухоме майно - частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 реалізоване майно.

13.05.2020 року позивач доповнив свої позовні вимоги, зазначивши, що отримав копію постанови приватного виконавця Літвиненка О.В. від 15.11.2019 року «Про опис та арешт майна (коштів) боржника» у ВП № .05.2020 року, в ній також відсутній його підпис. У вказаній постанові описуване майно відображено не в повній мірі, не зазначені ті суттєві невід`ємні поліпшення та обладнання, перебудови, які було здійснено ним як власником майна. Не описувалося і не арештовувалося обладнання, придбане та встановлене ним для автономного опалення приміщення, що сприяло заниженню вартості його майна, яке було реалізовано. Вважає вказану постанову незаконною та такою, яку має бути скасовано. Просить визнати поважними та поновити йому строк на оскарження постанови приватного виконавця Літвиненка О.В. від 15.11.2019 року «Про опис та арешт майна (коштів) боржника» у ВП № .05.2020 року та визнати її незаконною та скасувати.

Постановою Донецького апеляційного суду від 01.10.2020 накладено арешт на частину нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 1577, виданого 08.05.2020 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 141.

Позивач та його представники в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. В подальші судові засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. в судовому засідання проти позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позов. В наступні судові засідання не з`явився, 01.09.2020 року надав заяву про розгляд справи у його відсутності

Представник Акціонерного товариства «Альфа-банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», який був належним чином повідомлений про час, дату та спосіб розгляду справи до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не повідомив, надав відзив на позовну заву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав процедуру придбання ним спірного майна дотриманою. В наступні судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник державного підприємства «СЕТАМ», який був належним чином повідомлений про час, дату та спосіб розгляду справи до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи - суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексперт», який був належним чином повідомлений про час, дату та спосіб розгляду справи до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наявність у справі письмових позиція сторін (уточнені позовні заяви, відзиви на позов), тривалість розгляду справи, а також той факт, що учасники процесу неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи, їх участь не була визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з вимогами позовної заяви не згоден, з огляду на наступне. Виконавчий лист № 2/243/3953/2025 було видано судом 01.12.2015. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. На виконавчому листі, який наявний в матеріалах справи, проставлена відмітка державним виконавцем ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції, яка свідчить, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання та було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» 24.09.2019. Тобто строк пред`явлення виконавчого листа переривався і був пред`явлений до виконання приватному виконавцю в межах строку, встановленого ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Твердження позивача, що останній дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження тільки 04.05.2020 не відповідає дійсності та спростовується матеріалами виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом 26.09.2019, про що міститься відповідне повідомлення. Крім того, 22.11.2019 боржник звертався до Слов`янського міськрайонного суду з заявою про скасування заочного рішення по справі. Зазначає, що згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась про порушення її прав. Тому вважає, що позивач був обізнаний про відкрите відносно нього виконавче провадження, пошту він отримував, а тому, пропустив строк, наданий законом для оскарження дій та рішень виконавця без поважних причин. Щодо оскарження висновку про оцінку майна зазначає, що 29.01.2020 ним було направлено позивачу повідомлення про результати визначення вартості майна, вручення якого особисто позивачу 21.02.2020 підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти. Згідно ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

16.07.2020 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. надав пояснення щодо висновку «Про вартість майна» № 4063-4067 від 15.06.2020, в яких зазначив, що даний звіт був складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Промекмперт» на підставі договору на проведення оцінки вартості майна № 10/01/29 від 16.01.2020. ТОВ «Промекмперт» на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Наданий судовим експертом Жуковим В.І. висновок № 4063-4067 не може бути допустимим доказом в справі, оскільки він не відповідає положенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у тому числі, на сторінці 11 висновку вказано, що ринкова вартість на 15.02.2017 (звіт складено 17.01.2020) могла становити 2045749 грн. Тобто, визначено вартість на 15.02.2017 та вказано, що вартість могла становити, не вказано скільки становить вартість майна. Крім того, ним було замовлено рецензію на звіт про оцінку спірного майна № 4063-4067 від 15.06.2020 та рецензат зробив висновок, що даний звіт повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів та може використовуватись з метою, визначеною у звіті. Посилаючись на ст. 58 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Просить не приймати до уваги висновок № 4063-4067 від 15.06.2020 в якості допустимого доказу.

У відзиві представника АТ «Альфа-банк», останній просив відмовити в задоволенні позову в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 60159699 від 25.10.2019, оскільки обраний спосіб захисту прав та інтересів суперечить п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Наполягав, що сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права.

З відзиву представника ДП «Сетам» вбачається, що підприємство є організатором електронних торгів та уповноважене на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів. На офіційному сайті ДП «Сетам» міститься інформація за відповідним посиланням в межах виконавчого провадження № 60159699 у центральній базі даних систем електронних торгів 23.03.2020 було розміщено лот № 409805 з продажу арештованого нерухомого майна, а саме частини нежитлового приміщення загальною площею 112,5 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 476347 від 22.04.2020, переможцем яких став учасник № 11 з найвищою ціновою пропозицією. Процедура проведення електронних торгів регулюється Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016. Згідно вказаного порядку приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує своїм електронним ключем заяву на реалізацію арештованого майна. Тобто, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється, ці повноваження має тільки відповідні посадові особи відповідного органу ДВС або приватний виконавець. Організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця. Щодо вартості майна, зазначає, що висновок експерта щодо вартості майна носить ймовірний характер, адже реальна ціна майна встановлюється договором купівлі продажу, укладеного за результатами електронних торгів. Стартова ціна лота № 409805 становить 1 050 000 грн, майно було придбано за ціною 1 239 000 грн, тобто учасники мали реальний намір придбати майно та внесли свої цінові пропозиції та визначили реальну вартість майна. Позивачем не додано доказів, що на день проведення електронних торгів на сайті ДП «Сетам» до лоту № 409805 був зареєстрований учасник, який мав намір та був готовий придбати майно за вищою ціною ніж 1 239 000 грн. Наданий позивачем висновок будівельно технічного дослідження, проведеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз від 15.06.2020 за № 4063-4064, не має жодного відношення щодо визнання недійсним результатом електронних торгів і не може слугувати правовою підставою для торгів недійсними у даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами для недійсності укладеного на електронних торгах правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення. Тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Для визнання електронних торгів недійсним и необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Таким чином, порушення ЗУ «Про виконавче провадження» має місце тільки на стадії підготовки та передачі мана на реалізацію обов`язкове виконання яких покладено на органи ДВС дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Також зазначають, що відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом, тому судом не можуть братися до уваги вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в контексті даної судової справи, оскільки заявлені позовні вимоги мають окремий порядок оскарження та не мають жодного відношення до розгляду даної судової справи. На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії іпотечного договору № 15-94/36-11449/05 від 22.12.2005 року вбачається, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі заступника начальника філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» та ОСОБА_1 було укладено договір на забезпечення договору № 15-93/36-11550/05 про надання споживчого кредиту від 22.12.2005 року. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 67,9 м2, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 22.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 242174025 від 28.01.2021 року ОСОБА_1 є власником квартири , що розташована за адресою: АДРЕСА_3

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду по справі № 243/7546/15 задовлені позовні вимоги публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/36-11550/05 від 22.12.2005 року, яка утворилась станом на 01.07.2015 року, у розмірі 211845,54 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2118,46 грн.

01.12.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 243/7546/15-ц, 2/243/3953/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором № 15-93/36-11550 від 22.12.2005 року в розмірі 211845,54 грн. та судових витрат в розмірі 2118,46 грн з строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.09.2016 року.

25.09.2019 АТ «Альфа-банк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. з заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

25.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 60159699 з примусового виконання виконавчого листа № 243/7546/15-ц від 01.12.2015 року.

15.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. було винесено постанову у ВП № 60159699 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме було описано частину нежитлового приміщення площею 112,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Промексперт» у 2020 році, на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В., було виконано висновок про вартість майна - частини нежитлового приміщення площею 112,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість майна складає 1 050 000 грн без урахування ПДВ.

Приватним виконавцем Літвиненко О.В. було повідомлено ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» листом № 01-29/105 від 24.01.2020 року про результати визначення вартості майна боржника.

З протоколу № 476347 проведення електронних торгів вбачається, що 22.04.2020 відбулися електронні торги щодо майна - частини нежитлового приміщення площею 112,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнаний ОСОБА_2 . Також проведення електронних торгів затверджено актом приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. у ВА № 60159699 від 05.05.2020 року.

Актом приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. про проведені електроні торги у ВП № 60159699 від 05.05.2020 року було затверджено протокол № 476347 від 22.04.2020 проведення електронних торгів лоту № 409805, переможцем у якому визначено ОСОБА_2 , майно придбане за сумою 1239000 грн.

Згідно висновку № 4063-4064 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження експерта від 15.06.2020 року,складеного на замовлення ОСОБА_1 , вартість спірного майна складає 2 045 749 грн.

08.05.2020 приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М. ОСОБА_2 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на частину нежитлового приміщення площею 112,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акта про проведення електронних торгів, затвердженого 05.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. відповідно до ст. 61 Закону України «про виконавче провадження», що підтверджується копією відповідного свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 1577. Вказані відомості також підтверджуються копією Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 208537915 від 08.05.2020.

З рецензії на звіт про оцінку майна, а саме частини нежитлового приміщення загальною площею 112,5 м2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці Слов`янської міської ради. Вбачається, що вона була проведена на підставі договору № 25/06/20 від 23.06.2020 оцінювачем ТОВ «Промекмперт» Сорокіною Г.А., рецензію виконано ОСОБА_4 оцінювачем, свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 6737 № 19.08.2008.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що виконавче провадження № 60159699 відкрито виконавцем поза строками звернення виконавчого листа до виконання.

Суд не погоджується з позицією позивача з наступних підстав.

Як вже було вказано раніше, спірний виконавчий лист № 2/243/3953/2015 було видано судом 01.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вищезгаданий виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документу до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

На виконавчому листі № 2/243/3953/2015 існує відмітка державного виконавця ДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції, яка свідчить, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання та виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 24.09.2019 р. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривався, а тому, спірний виконавчий лист був пред`явлений для виконання приватному виконавцю Літвиненко О.В. в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З оглядом на зазначене суд визнає не слушними доводи позивача щодо незаконності постанови про відкриття провадження по справі та всіх наступних дій приватного виконавця, вчинених в межах виконавчого провадження № 6015699, з підстав порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За аналогічного обґрунтування суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Слід зазначити, що позовна заява в цій частині не містить жодного обґрунтування, у тому числі й правового.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження № 6015699 доводять, що виконавець у повному обсязі виконав вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», направивши рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 за адресою, що вказана у виконавчому листі:

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить поштовий реєстр від 26.09.2019 року, трек 231 т. 1. а.с. 191

- копію постанови «Про опис та арешт майна (коштів ) боржника» від 15.11.2019 року, про що свідчить супровідний лист та фіскальні чеки «Укрпошта» від 18.11.2019 року, 21.11.2019 року т.2. а.с. 248 -249

- копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 20.11.2019 року, про що свідчить супровідний лист від 20.11.2019 року та фіскальний чек «Укрпошта» від 26.11.2019 року т.2 а.с. 247 з.с.

- повідомлення про результати визначення вартості майна боржника від 24.01.2020 року, що підтверджується поштовим відправлення від 29.01.20 року т.1 а.с. 194, т.2 а.с 219 з.с.

Такими чином, доводи позивача про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника та висновку про вартість майна з причин не отримання ним (позивачем) копій вказаних документів, спростовані у повному обсязі.

Частина 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що з моменту здійснення державним виконавцем вищевказаних поштових відправлень ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, тобто знав, чи повинен був знати про вчинення приватним виконавцем відповідних процесуальних дій у його відношенні, що оскаржуються.

На користь обізнаності ОСОБА_1 також свідчить й інформація з державного реєстру судових рішень (повний доступ), на яку вказує ОСОБА_5 у своїх запереченнях, а саме, про те, що 22.11.2019 року ОСОБА_1 звертався до Слов`янського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду по справі № 243/7546/15 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто останній був обізнаний про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з нього на користь банку заборгованості.

Наведені обставини спростовують доводи позивача про те, що він дізнався про порушення своїх права лише у травні 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на всій території України карантин встановлено з 12 березня 2020 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач приватний виконавець Літвиненко О.В. наполягав на порушенні позивачем строків звернення до суду, як на підставу для відмові у задоволенні позовних вимог.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо поновлення строків звернення до суду та вважає, що звернення позивача до суду відбулося з порушенням строків , встановлених ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині оскарження дій приватного виконавця.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступні висновки.

Як було вказано раніше, 15.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. було винесено постанову у ВП № 60159699 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме, було описано частину нежитлового приміщення площею 112,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач посилається на відсутність в постанові його підпису, а також повного опису майна, що сприяло заниженню вартості майна. Також між ним та стягувачем на забезпечення виконання умов договору, за яким здійснюється стягнення, було укладено Іпотечний договір, яким визначено предметом іпотеки квартира, що розташована у м. Донецьку, та за рахунок вартості якої підлягали задоволенню вимог и стягувача. Проте, питання про можливість реалізації вказаної квартири матеріали виконавчого провадження не містять

Суд зазначає, що процедура опису та арешту майна врегульована п.10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Так, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів).

Як вбачається зі змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.11.2019, остання містить опис нежитлового приміщення, його адресу , загальну площу, анкетні дані власника, відповідального зберігача, пойнятих, підписи всіх осіб, які були присутні при проведенні опису майна.

Отже, жодних порушень вищевказаної Інструкції щодо змісту постанови, судом не встановлено.

Спірний виконавчий лист був виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду від 26.08.2015 року у справі № 243/7546/15-ц, 2/243/3953/2015, яким стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 15-93/36-11550/05 від 22.12.2005 року, яка утворилась станом на 01.07.2015 року, у розмірі 211845,54 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2118,46 грн.

Суд звертає увагу, що будь яких посилань чи вказівок на погашення заборгованості шляхом вчинення дій з предметом іпотеки у вигляді квартири, що розташована у м. Донецьку, вказане судове рішення не містить. Рішення набрало законної сили. При цьому, надання оцінки законності та обґрунтованості змісту вказаного судового рішення, не входить до компетенції суду при розгляді даної справи.

За вказаних обґрунтувань, з урахуванням висновку про пропуск позивачем строків звернення до суду, суд вважає позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 15.11.2019 року безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог відносно визнання незаконним висновку про вартість майна, суд додаткового зазначає наступне.

Як було встановлено раніше, приватний виконавець своєчасно повідомив ОСОБА_1 , направивши останньому копію постанови «Про опис та арешт майна (коштів ) боржника» від 15.11.2019 року, копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 20.11.2019 року та повідомлення про результати визначення вартості майна боржника від 24.01.2020 року,

Не зважаючи на вказані обставини, суду не надано жодного доказу на підтвердження фактів вжиття ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1-2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

ТОВ «Промексперт» у 2020 році, на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В., було складено висновок про вартість майна - частини нежитлового приміщення площею 112,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість майна визначено у суми 1 050 000 грн. без урахування ПДВ.

Вказаний висновок складений у повній, а не у стислій формі. Містить опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви.

Також, дослідженням звіту встановлено, що стан об`єкту оцінювався та обстежувався шляхом огляду фотоматеріалу, наданого приватним виконавцем, а також вивченням технічної документації. Дані по площі приміщення прийняті згідно з технічним паспортом.

Згідно п.2.2. договору на проведення експертної оцінки вартості майна № 10/01/20 від 17.01.2020 року, укладеного між приватним виконавцем Літвиненко О.В. та ТОВ « Промексперт», передбачено, що для оцінки вартості нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , саме замовник надає оцінювачу необхідну документації на об`єкт.

У відповідності до розділу 1 Звіту визначено, що звіт має силу тільки у повному обсязі (з додатками)

Матеріали виконавчого провадження містять Звіт у повному обсязі, який мстить фотоматеріали об`єкту оцінювання, а також інші матеріали стосовно аналогічних об`єктів нерухомості.

Оцінювачем на час проведення оцінки визначення вартості об`єкта аналізувались стан ринку нерухомості в м. Слов`янську з аналізом критеріїв 12 та 6 об`єктів порівняння аналогічної нерухомості, про що зазначено безпосередньо у звіті (розділ 5 та розділ 6.2 відповідно) та надано порівняльну таблицю розрахунку коригуючих поправок.

Крім того, таблиця № 9, що є невід`ємною частиною Звіту, містить посилання на Інтернет ресурси, як на джерело інформації стосовно 4 об`єктів нерухомості, вартість та характеристики яких використані під час оцінки майна.

Позивачам не наведено будь якого правового обґрунтування позиції про те, що звіт про оцінку майна повинен містити опис додатків, акт прийому передачі інформації економічного характеру, тощо.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що висновок про вартість майна ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки.

Відповідачем ОСОБА_6 на обґрунтування своїх заперечень проти позову надано рецензування звіту, як того передбачає абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1, тому відсутні підстави вважати оцінку майна неякісною та/чи недостовірною.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц.

Таким чином, суд набуває висновку, що приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та у спосіб, визначені діючим законодавством України.

У доводах позовної заяви позивач пов`язує незаконність звіту з відсутністю даних про проведення належного огляду об`єкта оцінки.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки.

Слід зазначити, що розділ 1 звіту містить дані про огляд суб`єктом оціночної діяльності об`єкту оцінки за фотоматеріалами.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухилився від участі в процедурі виконання судового рішення, на виклики та повідомлення приватного виконавця не реагував, суд припускає, що така поведінка позивача могла позбавити експерта можливості безпосереднього та повного огляду об`єкту оцінки на місті на законних підставах, а тому, огляд за фотоматеріалами у даному випадку, на думку суду, не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.

Доводи щодо незаконності звіту про оцінку майна через принцип «плодів отруйного дерева» не є слушними, оскільки раніше судом зроблено висновок про відсутність порушень у діях приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження та опису та арешту майна.

За вищевказаних обґрунтування суд не приймає до уваги висновок № 4063-4064 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження експерта від 15.06.2020 року, як доказ заниження вартості спірного майна, так саме, які і показання експерта ОСОБА_7 , які надані ним у судовому засіданні та стосуються виключно недоліків висновку № 4063-4064. На підтримку зазначеного слугує і той факт, що висновок № 4063-4064 виконано за особистим замовленням ОСОБА_1 , без дотримання процедури, встановленої законом.

Спори щодо визнання прилюдних торгів недійсними щодо порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Ставлячи питання про визнання недійсними результатів електронних торгів, про визнання незаконним протоколу проведення електронних торгів, про визнання протиправним акту про електронний аукціон, позивач обґрунтовую свою позицію принципом « плодів отруєного дерева», порушенням приватним виконавцем обов`язку належного повідомлення ОСОБА_1 про результати виконавчих дій, реалізацією майна, яке не є предметом іпотеки, заниженою вартістю реалізованого майна, тобто доводами, які судом вже були досліджені та яким вже була надана відповідна оцінка.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) зазначено, що для визнання торгів недійсними з підстави недійсності оцінки майна необхідно, щоб такі порушення порядку одночасно порушували права чи законні інтереси особи, яка оскаржує торги. З огляду на норми частини першої статті 16 ЦК України проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який з будь яких причин є незаконним чи недійсним, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює прилюдні торги.

Суд звертає окрему увагу, що торги з реалізації спірного нерухомого майна відбувалися в режимі аукціону, стартова ціна становила 1050000 грн., а майно було реалізовано за ціною 1239000 грн, тобто учасники, які мали реальний намір придбати майно, внесли свої цінові пропозиції та визначили реальну, ринкову вартість мана, не залежно від вартості, зазначеної під час оцінки. Таким чином суд вважає, що права і законні інтереси ОСОБА_1 не були порушені. Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного Суду України № 6-116цс12, 6-174цс12

З оглядом на зазначене суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів електронних торгів, про визнання незаконним протоколу проведення електронних торгів, про визнання протиправним акту про електронний аукціон, недоведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про скасування свідоцтва про визнання незаконним протоколу проведення електронних торгів, про визнання протиправним акту про електронний аукціон, про придбання майна на публічних торгах, про скасування права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння є похідними від позовних вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів, а тому, також не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Спираючись на вищезазначену позицію, суд вважає інші доводи, що наведені позивачем та його представниками, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони є необґрунтованими, недоведеними, не стосуються предмету спору та не мають доказового значення по справі. Крім того, частина обґрунтувань подана представником позивача в формі письмових пояснень після закінчення підготовчого судового засідання, тобто поза строками, що передбачені процесуальним законодавством.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 9,10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, необхідність у застосування заходів забезпечення позову у справі минула, тому заходи забезпечення позову накладені Постановою Донецького апеляційного суду від 01.10.2020 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: суб`єкт оціночної діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця «Про відкриття виконавчого провадження», про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, про визнання незаконним та скасування висновку про вартість майна, про визнання недійсними результатів електронних торгів, про визнання незаконним протоколу проведення електронних торгів, про визнання протиправним акту про електронний аукціон, про скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах, про скасування права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння,- відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 20.03.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков