Дата документу 26.03.2024 Справа № 335/6309/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/6309/23 Пр. № 22-з/807/52/24 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника Писаренка Сергія Юрійовича про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених останнім на професійну правничу допомогу в апеляційному суді, у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - М(Т)СБУ), третя особа - Війська частина НОМЕР_1 про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року (т.с. 1 а.с. 161-165) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з М(Т)СБУ () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу розміром 102960,81 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення величини втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 26274,60 грн. відмовлено.

Стягнуто з М(Т)СБУ () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог розміром 1033,89 грн.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року (т.с. 1 а.с. 187-188) стягнуто з М(Т)СБУ () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу розміром 11600,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року (т.с. 1 а.с. 236-241) апеляційну скаргу М(Т)СБУ залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у цій справі залишено без змін.

10 березня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника Писаренка С.Ю. подав до апеляційного суду заяву через систему «Електронний суд», яка фактично надійшла до апеляційного суду 11 березня 2024 року (т.с. 2 а.с. 1-5), та в якій останній просив долучити до матеріалів цієї справи докази розміру судових витрат позивача на професійну правничу дорогу в апеляційному суді (а.с.6-10), а саме: - підготовку відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу М(Т)СБУ у цій справі на загальну суму 3000,00 грн. (ордер адвоката Писаренка С.Ю. на представництва інтересів позивача у цій справі в апеляційному суді, детальний опис робіт (наданих послуг) АБ «СЕРГІЯ ПИСАРЕНКА» від 10.03.2024 року на суму 3000,00 грн., рахунок на оплату АБ «СЕРГІЯ ПИСАРЕНКА» № 2 від 10.03.2024 року для позивача ОСОБА_1 у цій справі на суму 3000,00 грн., акт здачі-приймання наданих послуг № 2 від 10.03.2024 між позивачем ОСОБА_1 та АБ «СЕРГІЯ ПИСАРЕНКА» на загальну суму 3000,00 грн.) і стягнути зазначені витрати з М(Т)СБУ на користь ОСОБА_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 14).

Ухвалою апеляційного суду дану справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника Писаренка С.Ю. призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с. 2 а.с. 19).

Оскільки, відповідно до ст. 270 ЦПК України: - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 п. 3), - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Встановлено, що вищезазначена постанова від 05 березня 2024 року (т.с. 1 а.с. 236- 241) приймалась апеляційним судом у письмовому провадженні за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Тому, і питання про ухвалення додаткового судового рішення (прийняття постанови (додаткової) у цій справі за вищезазначеною заявою сторони позивача про вирішення питання про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в апеляційному суду у цій справі було призначено апеляційним судом до розгляду у тому самому порядку (ухвала апеляційного суду від 15 березня 2024 року - т.с. 2 а.с. 19), з урахуванням перебування судді-доповідача на курсах підвищення кваліфікації у період з 18.03.2024 року по 22.03.2024 року (довідка т.с. 2 а.с. 24).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом (т.с. 2 а.с. 21-22) на подачу будь-яких заперечень на вищезазначену заяву сторони позивача у цій справі.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вказаної заяви позивача, додатки до неї та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вищевказана заява сторони позивача підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

Враховуючи вищезазначений порядок розгляду цієї справи в апеляційній інстанції, апеляційним судом встановлено, що вищезазначена заява сторони позивача про надання нею вищевказаних із доказами понесення позивачем в апеляційному суді витрат на професійну правничу допомогу подано нею з дотриманням вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України, а тому останні можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі при ухваленні додаткового судового рішення (прийняття постанови (додаткової)) про розподіл останніх, питання про розподіл яких не могло вирішуватись і не вирішувалось вищезазначеною постановою апеляційного суду від 05 березня 2024 року у цій справі, а тому може бути вирішено апеляційним судом цією постановою (додатковою).

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта; тому, всі надані стороною позивача вищезазначені докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суду на загальну суму 3000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 1-5 - детальний опис робіт (наданих послуг) АБ «СЕРГІЯ ПИСАРЕНКА» від 10.03.2024 року, а саме: - виключно підготовку відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу М(Т)СБУ у цій справі на загальну суму 3000,00 грн., рахунок на оплату АБ «СЕРГІЯ ПИСАРЕНКА» № 2 від 10.03.2024 року для позивача ОСОБА_1 у цій справі на суму 3000,00 грн., акт здачі-приймання наданих послуг № 2 від 10.03.2024 між позивачем ОСОБА_1 та АБ «СЕРГІЯ ПИСАРЕНКА» на загальну суму 3000,00 грн.) є належними та допустимими доказами понесення позивачем останніх у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України) та підстави саме для зменшення останніх апеляційним судом, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, у цій справі відсутні, та останні в силу вимог ст. 133, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України могли б підлягати стягненню з відповідача на користь позивача у цій справі.

Проте, разом із тим, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач не має права на їх стягнення з відповідача у цій справі через те, що апеляційний суд вважає достатньою загальну суму 11600,00 грн. в якості компенсації витрат позивача на професійну правничу допомогу цього адвоката у цій справі, яка вже була стягнута судом першої інстанції у цій справі з відповідача на користь позивача в суді першої інстанції додатковим рішенням від 01 листопада 2023 року (т.с. 1 а.с. 187-188), та яке було залишено без змін вищезазначеною постановою апеляційного суду від 05 березня 2024 року (т.с. 1 а.с. 236-241), враховуючи, що апеляційний суд розглядав дану справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, копія апеляційної скарги разом із додатками до неї та копією ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі надсилались позивачу поштою рекомендованим листом (поштове повідомлення про вручення - т.с. 1 а.с. 217), а подача позивачем вказаного відзиву на апеляційну скаргу відповідача у цій справі (т.с. 1 а.с. 219-234) є виключно правом позивача, а не його обов`язком в силу вимог ст. 360 ЦПК України, і тому позивач виключно на свій власний розсуд забажав скористатись цією оплатною необов`язковою послугою його адвоката у цій справі (ст. 20 ч. 1 ЦК України).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника Писаренка Сергія Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення (прийняти постанову).

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в особі представника Писаренка Сергія Юрійовича про стягнення з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача витрат, понесених останнім на професійну правничу допомогу в апеляційному суді, у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 26.03.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.