Справа № 169/57/24
Провадження № 2/169/104/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 березня 2024 року сел. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Хвіц Г.Й.
за участю: секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.
представника позивача - адвоката Носкова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрац маркет» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрац маркет» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.
Позов мотивував тим, що 14 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку він придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрац маркет» (далі - ТзОВ «Матрац маркет») матрац «топпер скручений Каспер Оптима» за ціною 1 299 гривень, яку він сплатив при отриманні товару, а також 68 гривень за його доставку. Під час огляду товару вдома він виявив, що товар не відповідає заявленим у рекламі характеристикам, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів. 16 жовтня 2023 року позивач повернув придбаний товар на адресу відповідача, сплативши 68 гривень за його доставку.
За захистом своїх прав, як споживача, він звертався до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини.
16 листопада 2023 року відповідач повернув йому сплачені за товар кошти в розмірі 1 299 гривень.
Вказуючи, що відповідач порушив його права, як споживача, оскільки надіслав йому товар, що не відповідав заявленим у рекламі характеристикам, та несвоєчасно відреагував на його вимогу про повернення коштів, чим завдав йому збитків на суму 136 гривень, які він сплатив за доставку товару, та моральної шкоди, яка виразилась у переживаннях через необхідність захищати свої права, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 136 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Суддя своєю ухвалою від 17 січня 2024 року відкрила провадження у справі та призначила судове засідання.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Представник відповідача ТзОВ «Матрац маркет» у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений, відзив на позов не подавав.
Суд своєю ухвалою від 18 березня 2024 року постановив проводити заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Як установив суд, що 14 жовтня 2023 року позивач засобами поштового зв`язку придбав у ТзОВ «Матрац маркет» матрац «топпер скручений Каспер Оптима» за ціною 1 299 гривень, що підтверджується видатковою накладною від 11 жовтня 2023 року №РН-0002103, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 14 жовтня 2023 року (а. с. 4 та на звороті).
Крім того, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 14 жовтня 2023 року підтверджується, що позивач сплатив 68 гривень за доставку товару (а. с. 4).
Крім того, за захистом своїх прав, як споживача, позивач 17 жовтня 2023 року звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, 18 жовтня 2023 року до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та 25 жовтня 2023 року до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, що підтверджується листами вказаних установ на звернення позивача (а. с. 9-17).
10 листопада 2023 року відповідач ТзОВ «Матрац маркет» отримав повернутий йому товар та 16 листопада 2023 року повернув позивачу сплачені за товар кошти в розмірі 1 299 гривень (а. с. 8, 22).
Відтак суд установив, що між сторонами в цій справі було укладено договір купівлі-продажу за допомогою засобів дистанційного зв`язку, а саме шляхом поштового зв`язку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, зокрема, поштового зв`язку, є договором, укладеним на відстані (пункти 8, 11).
Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.
Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про:
1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії;
2) основні характеристики продукції;
3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати;
4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції;
5) інші умови поставки або виконання договору;
6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг;
7) вартість електронних комунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу;
8) період прийняття пропозицій;
9) порядок розірвання договору.
У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.
Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку.
Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора електронних комунікацій.
Споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.
Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення.
У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.
Відповідно до частини сьомої цієї статті Закону України «Про захист прав споживачів» до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена.
Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою.
Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
10 листопада 2023 року відповідач ТзОВ «Матрац маркет» отримав повернутий йому товар та 16 листопада 2023 року повернув позивачу сплачені за товар кошти в розмірі 1 299 гривень (а. с. 8, 22).
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись із цим позовом до суду та обґрунтовуючи вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, позивач вказував на те, що відповідач порушив його права, як споживача, оскільки надіслав йому товар, що не відповідав заявленим у рекламі характеристикам, та несвоєчасно відреагував на його вимогу про повернення коштів.
Однак такі доводи позивача спростовані матеріалами справи, з яких слідує, що позивач, скориставшись своїм правом на розірвання укладеного на відстані договору шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання товару відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів», повернув придбаний товар на адресу відповідача.
Отримавши 10 листопада 2023 року повернутий йому товар, відповідач ТзОВ «Матрац маркет» 16 листопада 2023 року повернув позивачу сплачені за товар кошти в розмірі 1 299 гривень.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Позивач не надав жодних доказів на підтвердження доводів про заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, яка згідно з частиною другою статті 23 ЦК України полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Таким чином, правові підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди на підставі статей 23, 1167 ЦК України відсутні.
Крім того, норма статті 1167 ЦК України регулює деліктні відносини, а в цьому випадку відносини, що склалися між сторонами, носять договірний характер.
Разом з тим, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 136 гривень витрат, які позивач поніс у зв`язку з доставкою та поверненням товару, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта», які відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» покладаються на продавця (виконавця).
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом частини щостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Виходячи з вищенаведених положень процесуального закону та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати розподілу не підлягають та компенсуються за рахунок держави.
На підставі викладеного, статей 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» та керуючись статтями 141, 263 - 265, 268, 273, 279, 280, 282, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрац маркет» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрац маркет» на користь ОСОБА_1 136 (сто тридцять шість) гривень матеріальної шкоди.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо учасниками справи не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ім`я позивача ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Турійським РВ УМВС України у Волинській області 23 жовтня 1997 року.
Ім`я представника позивача ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі.
Головуючий
Повне рішення складено 18 березня 2024 року.