Ухвала

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 567/79/23

провадження № 61-16782 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Хілько Наталія Володимирівна, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсною угоду від 24 квітня 2019 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 24 квітня 2018 року № 109, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро Плюс» (надалі - ТОВ «Горинь Агро Плюс») щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:01103, скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» (надалі КП «Центр реєстрації прав») П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Хілько Н. В., індексний номер: 48913737 від 28 вересня 2019 року.

2. Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 01 червня 2023 року відкрито провадження в цій справі.

3. Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді від 24 квітня 2019 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 24 квітня 2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0103 у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Встановлено термін на проведення експертизи - один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи. Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Надано в розпорядження експертів: матеріали цивільної справи № 567/79/23; оригінал угоди від 24 квітня 2019 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 24 квітня 2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0103. Витребувано для проведення судової почеркознавчої експертизи у ОСОБА_1 експериментальні зразки його підпису. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду у строк до 21 жовтня 2023 року оригінали документів за 2017-2020 роки або наближений до них період, в яких містяться зразки його підписів, для використання їх при проведенні почеркознавчої експертизи як вільних взірців підписів ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено.

4. Не погодившись із означеною ухвалою суду, 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року.

5. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

6. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 постановлено вважати неподаною і повернуто скаржнику.

7. В листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

9. Скаржнику запропоновано надати суду копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також надати оригінал квитанції (платіжного доручення) на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн. або звернутися до Верховного Суду із клопотанням про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у відповідності до положень статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статті 8 Закону України «Про судовий збір».

10. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду дві копії касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, відповідно до кількості учасників справи, а також клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горинь Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор КП «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Хілько Н. В., про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено частково, а саме: відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 536,80 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

12. У лютому 2024 року доВерховного Судунадійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення.

13. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

14. Так, відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

15. Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

16. Отже оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи ЦПК України не передбачено.

17. Разом з тим Верховний Суд зауважує, що можливість оскарження ухвал суду першої інстанції у касаційному порядку, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачена тільки після перегляду їх в апеляційному порядку.

18. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

20. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

21. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

22. Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

23. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

24. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

25. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Хілько Наталія Володимирівна, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров