Провадження №2/755/3465/24
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"27" березня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Білик І.О. про закриття провадження у справі, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2022 року заочним рішення Дніпровського районного суду міста Києва позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 25 491,76 грн. та судові витрати.

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Коваленко І.В.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_1 висловлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

19 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

27 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2024 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

29 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2022 року та прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

08 березня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено частково, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.06.2022 року скасовано, призначено справу до розгляду на 27.03.2024 року, в іншій частині заяви відмовлено.

19.03.2024 року представник позивача Білик І.О. подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, повернути з державного бюджету України позивачу судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та розгляд справи проводити за її відсутності.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

26.03.2023 року на електронну адресу суду відповідачка ОСОБА_1 направила відзив на позовну заяву, а 27.03.2024 року і засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а у разі продовження розгляду справи, у задоволені позовних вимог відмовити. Окрім того, відповідачка направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про закриття провадження підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки заборгованість повністю сплачена перед позивачем, між сторонами відсутній предмет спору, що дає підстави для застосування положень п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Білик І.О. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ідентифікаційний код у судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., який сплачено на підставі Платіжного доручення № 753183 від 12 серпня 2021 року на рахунок № UA0026005, отримувач: ГУК у м.Києві/Дніпров. Р-н/22030101, код: 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: