УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», інші особи: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович, Топилівська сільська рада, про витребування доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про витребування доказів до пред`явлення позову як заходу забезпечення доказів в порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів в порядку, встановленому статтями 116 -118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

В порушення вимог ч.1 ст. 116 ЦПК України, особою, яка звернулась до суду з клопотанням, не надано доказів існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, в своєму клопотанні АТ КБ «Приватбанк» просить вчинити дії, зокрема, щодо витребування доказів у Топилівської сільської ради за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Топилівка, вул.Соборності, 50/2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Клопотання АТ КБ «Приватбанк» фактично є двома різними клопотаннями про забезпечення доказів, одне з яких підлягає розгляду Черкаським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Але, штучне об`єднання в одному клопотанні двох різних клопотань (що не є тотожним об`єднанню позовних вимог в позовній заяві), які підлягають розгляду різними судами, позбавляє можливості передати клопотання про витребування доказів у Топилівської сільської ради на розгляд до Черкаського районного суду м. Черкаси.

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» заявлено фактично два різних клопотання до двох різних осіб, які знаходяться за різними адресами з різною територіальною підсудністю, про витребування від вказаних осіб різних доказів, з різним їх місцезнаходженням з різною територіальною підсудністю.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про витребування доказів відповідно до ч.4 ст. 84 ЦПК України, в якому об`єднано дві самостійні вимоги, сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Згідно ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 76-81, 84, 89, 95, 116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», інші особи: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович, Топилівська сільська рада, про витребування доказів до пред`явлення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко