Справа №705/1488/24
2-о/705/66/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11.03.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, дослідивши матеріали заяви адвоката Кравченка Романа Михайловича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Уманської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 адвокат Кравченко Роман Михайлович звернувся до суду із заявою, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Уманської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд: встановити факт дублювання адреси об`єкта нерухомого майна домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві власності, на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого навчально дослідним господарством «Родниківка» від 14.09.2000 за адресою іншого об`єкта нерухомого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, № 1-805, виданого І-Уманська нотконтора 20.03.1970; встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили вказане рішення стане для Уманському міської ради підставою для зміни адреси об`єкта нерухомого майна домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві власності, на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого навчально дослідним господарством «Родниківка» від 14.09.2000.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про неможливість розгляду даної справи в порядку окремого провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України зазначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом приписів частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Так, у даній справі спір стосується процедури зміни/присвоєння адреси об`єкту нерухомості, а подання заяви направлене на поновлення порушених, на думку представника заявника, речових прав заявника на нерухоме майно.

У заяві представник заявника ОСОБА_6 просить суд встановити факт дублювання адрес двох об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності двом різним особам.

За таких обставин суддя вважає, що в даному випадку факт дублювання адрес є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог під час розгляду спору про право та не може самостійно розглядатися в порядку окремого провадження.

Отже, зі змісту заяви про встановлення юридичного факту та доданих до неї документів вбачається, що наявний спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи на викладені положення норм законодавства та заявлені вимоги, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-261,315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката Кравченка Романа Михайловича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Уманської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Cуддя О.І.Єщенко