Справа № 487/3742/23
Провадження № 2/487/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбуров Кирило Євгенович про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідчений 06.07.2010 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512; скасувати державну реєстрацію речового права ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 66509721 від 22.02.2023 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про речове право номер запису - 49322073 від 16.02.2023 року; встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою по лінії батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Т.В. надійшло клопотання про застосування до відповідачкі ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу за невиконання судового рішення від 06.03.2024 про витребування доказів. Підготовче судове засідання просила провести без участі позивача та його представника.

Відповідачка до підготовчого судового засідання не з`явилась, про дату і час його проведення була повідомлена, надала письмові заперечення проти клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.03.2024 було задоволено клопотання представника позивача, витребувано у ОСОБА_2 примірник оригіналу договору купівлі-продажу від 06.07.2010 року, посвідчений Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512. Строк виконання ухвали встановлений до 26.03.2024.

11.03.2024 на адресу суду надійшло повідомлення ОСОБА_2 про неможливість в строки, визначені ухвалою суду, надати витребуваний доказ, оскільки з початком військової агресії оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 разом з іншими документами було передано на зберігання близьким родичам, які проживають за кордоном.

Крім того, 26.03.2024 на адресу суду надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що виконання вказаної ухвали суду можливо не раніше другої половини липня поточного року, на яку запланована її поїздка за кордон, після чого оригінал витребуваного договору буде негайно наданий суду.

Отже, враховуючи викладене, відповідачка, яка не має можливості подати витребуваний судом доказ у встановлені в ухвалі строки, повідомила про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення їй ухвали. Таким чином, на даний час відсутні підстави для застосування до відповідачки такого заходу процесуального примусу як штраф, а тому у задоволенні клопотання представник апозивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 144, 148 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про застосування до відповідачки ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева