Справа № 201/6947/23
Провадження № 2/201/325/2024
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Демидової С.О. перебуває зазначена цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 лютого 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання цієї справи в одне провадження зі справою № 201/7173/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні судді Федоріщева С.С.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що предмет та підстави вказаних цивільних справ грунтуються на одних і тих же кредитних договорах, що укладені між відповідачем та позивачем. У забезпечення виконання зобов`язань по цим кредитним договорам також укладено один договір іпотеки за яким в іпотеку банку передано заявлене у даній справі нерухоме майно.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання про об`єднання справ в одне провадження підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти об`єднання справ в одне провадження, зазначив, що предметом позовних вимог по даним справам є два різні кредитні договори.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частина 1 ст. 188 ЦПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Наведені правові норми закону свідчать про те, що обєднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Розглянувши клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №201/6947/23 і цивільної справи № 201/7173/23, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки представником відповідача не надано доказів, що предмет та підстави вказаних цивільних справ грунтуються на одних і тих же кредитних договорах, таким чином суд не може встановити чи є вимоги позовних заяв похідними одна від одної або однорідними. Отже в даному випадку об`єднання позовів неможливе, так як суперечить вимогам ст. 188 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2024 року.

Суддя С.О. Демидова