справа № 946/8068/23
провадження № 6/361/150/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (далі ТОВ Дебт Форс) звернулося до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60095223, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 2641, зокрема, замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на його правонаступника ТОВ Дебт Форс.

24 жовтня 2023 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області дану заяву ТОВ Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи, що виконавче провадження № 60095223 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., на підставі ч. 9 ст. 187 ЦПК України та у зв`язку із відсутністю в Єдиному державному демографічному реєстрі відомостей про місце проживання боржника у даній справі ОСОБА_1 , передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

27 грудня 2023 року вказана вище заява ТОВ Дебт Форс надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області та розподілена автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями для розгляду судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевіряти належність справ до їх юрисдикції та предметної, суб`єктної та територіальної підсудності справи суду.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Згідно із нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін суд, встановленим законом у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється приватним виконавцем за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз вказаних вище норм права дає підстави для висновку, що законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем вчинення виконавчого напису нотаріусом, а з місцем його виконання, тобто з місцем вчинення виконавчих дій, яким у розумінні ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, є місце проживання, перебування або місцезнаходження майна боржника.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 було зроблено відповідний запит до Ізмаїльської територіальної громади Одеської області.

За відомостями, що надійшли до суду із зазначеної територіальної громади, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за такою адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

Така ж адреса зареєстрованого у встановленому законом місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена і заявником ТОВ Дебт Форс та вказана у постанові приватного виконавця Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження № 60095223.

За таких обставин, вказана заява ТОВ Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи адресу зареєстрованого місця проживання боржника, не підсудна Броварському міськрайонного суду Київської області, даний суд не є визначеним законом судом для розгляду вказаної заяви.

У ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою п. 1 ст. 6 Конвенції, яка гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказана заява ТОВ Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна, тому дана заява підлягає передачі за територіальною підсудністю на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника ОСОБА_1 , оскільки вказана заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме цього місцевого суду.

У ч. 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, якщо воно прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 27, 31, 187, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження передати за територіальною підсудністю на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.