overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-62/24
ухвала

20 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Обухівська міська рада Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2023 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_5 , до залучення у справі правонаступника.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

Судом постановлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечили щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечив щодо закриття підготовчого провадження.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

У порядку підготовчого провадження судом з`ясовано всі фактичні обставини справи, предмет і підстави позову, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, та учасниками процесу надано всі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Обухівська міська рада Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год. 30 хв. 01 травня 2024 року у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ob.ko.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.Г. Сташків
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/31227/22-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 454/5486/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом , право влвсності на земельну ділянку площею 2, 5832 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області, що належали на праві власності ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1035/24 Справа № 210/1197/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/1197/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради,

на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сансервіс» Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 401/3664/23;
Провадження № 2/401/986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року по цивільній справі №401/3664/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. (а.с. 89-91)

Справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26 березня 2024 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с. 105)

Відповідно до вимог п. 5 ч.1, ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 402/243/24
У Х В А Л А

"28" березня 2024 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви заступника керівника Голованівської окружної прокуратури О. Гайдюка, який діє в інтересах Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, ,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , який згідно позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , який згідно наданої суду інформації проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

- зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), реєстрації ОСОБА_1 ( згідно позовної заяви адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 127/8011/24
Провадження 2-н/127/1011/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 5 ЦК України в період з 05.03.2022 по 29.12.2023 Постановою Кабінету Міністрів України № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» діяла заборона нарахування неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 930/80/23
Провадження № 2/131/372/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Гунька Олексія Андрійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2024 року, у даній справі призначено комплексну судову земельно - технічну експертизу.

28 лютого 2024 року до Іллінецького районного суду надійшло клопотання від експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року провадження у справі відновлено.

12 березня 2024 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області, задоволено клопотання представника позивача, адвоката Гунька О.А. про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області наступних документів:

- електронний документ у форматі ХМL в системі координат 1963 року (на технічному носії CD, DVD) на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0333 площею 0,12 га для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оригінал або завірену якісну копію поземельної книги (з каталогами координат поворотних точок меж земельних ділянок) відкритої на момент реєстрації земельно) ділянки кадастровий номер :01:004:0333 площею 0.12 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області, 21 березня 2024 року, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області до суду надало витребувані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України матеріали цивільної справи №930/80/23 з доданими до неї документами на виконання клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, для проведення у справі комплексної судової земельно - технічної експертизи, згідно ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2024 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 373/366/24
Номер провадження 2/373/405/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участі:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/366/24 за позовом ОСОБА_2 до Циблівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Частиною 1 статті 268 ЦПК України, встановлено, що суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Циблівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Циблівська сільська рада, юридисна адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Шевченка, 41.

Виготовлення повного тексту судового рішення відкласти до 01.04.2024.

Суддя І.О. Опанасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12.11.2021 засобами поштового зв`язку до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява за підписом представника АТ «А-Банк» Шкапенка О.В. до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.12.2016 у розмірі 27 817,74 грн. станом на 22.10.2021, яка складається з наступного: 20634,73 гривні заборгованість за кредитом, 7183,01 гривні заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2270 грн.

Провадження у справі відкрито .

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що кредитну картку у нього викрали та грошові кошти за договором , які банк просить стягнути, викрав ОСОБА_2 , що підтверджується вироком суду. Також зазначає, що коли йому зателефонували із служби безпеки банку він одразу заблокував картку.

До суду сторони не з`являються.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач до суду не з`являються, відповідач клопотань про витребування доказів не надає, банк даних про блокування картки не надає, у суду наявні сумніви у добросовісності здійснення учасниками своїх прав та обов`язків, і вважає за необхідне витребувати у позивача документи підтверджуючі блокування картки відповідача № НОМЕР_1 за кредитним договором №б/н від 21.12.2016р. та підстави такого блокування.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81, 95, 148, 188, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобов`язати АТ «А-Банк» надати суду протягом п`яти робочих днів, з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії документів, підтверджуючі блокування картки № НОМЕР_1 , виданої ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 21.12.2016р. та підстави такого блокування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.