Справа № 452/1392/23
УХВАЛА

19 березня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.

секретар судового засідання Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання представника позивача адвоката Дашинича Івана Богдановича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків (матеріальної і моральної (немайнової) шкоди), спричинених продажем товару неналежної якості та внаслідок надання неповної та недостовірної інформації про нього, -

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків (матеріальної і моральної (немайнової) шкоди), спричинених продажем товару неналежної якості та внаслідок надання неповної та недостовірної інформації про нього.

Представником позивача адвокатом Дашиничем І.Б. подано до суду клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. В обґрунтування представник посилався на те, що у цій цивільній справі до предмету доказування входять питання щодо відповідності придбаної у ФОП ОСОБА_2 і укладеної у квартирі позивача дерев`яної підлоги вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та/або меті, з якою товар такого роду звичайно використовується; у випадку невідповідності встановлення причин втрати якості продукції, робіт, що до цього призвели; можливості усунення виявлених недоліків товару, робіт та строків протягом яких такі недоліки можуть бути усунуті, обсягу робіт та їх вартості, які потрібно провести для відновлення порушено права позивача (відновлення основи підлоги до стану, в якому вона перебувала). Для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні експертні знання.

Позивачем відповідна експертиза не проводилась у зв`язку із суттєвою зайнятістю будівельно-технічних експертів у проведенні експертиз, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд внаслідок війни.

У зв`язку з наведеним є підстави для призначення відповідної експертизи судом, на вирішення якої просив поставити викладенні у клопотанні питання.

Проведення вказаної судової експертизи представник позивача просив доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) чи експертам будь - якої іншої експертної установи, розташованої у м. Києві у зв`язку з необхідністю дослідження робіт та продукції по місцю її укладання у м. Києві.

Представник відповідача адвокат Буловчак В.І. подав до суду заяву в порядку ст. 103 ЦПК України, в якій запропонував суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Дашинич І.Б. підтримав подане суду клопотання, яке просив задовольнити. В обґрунтування посилався на викладені у клопотанні обставини.

Представник відповідача адвокат Буловчак В.І. у підготовчому засіданні підтримав подану ним заяву, просив врахувати запропоновані ним питання для експертизи. Щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, заперечень не мав.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини справи, суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити із таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що обставини, які наведені представником позивача у поданому ним клопотанні є суттєвими, мають значення для вирішення справи, з`ясування яких потребує спеціальних знань, по справі слід призначити комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, також врахувати питання, запропоновані представником відповідача, з метою врахування в повному обсязі всіх обставин вказаної справи.

Вихідні дані, викладені стороною позивача:

«30.12.2021 року між ОСОБА_5 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (адреса перебування АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено договір на виготовлення дерев`яної підлоги, згідно якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі та діючого в Україні законодавства, виготовити власними силами та за власні кошти дерев`яну підлогу (далі - товар) із матеріалу: дуб (звичайний), сорту: select-nature, шириною 12 см, товщиною 16 мм, довжиною від 40 до 120 см, тип монтажу підлоги: палубний, вид покриття підлоги: Hard Wax Oil, відтінок підлоги: Green Wood, загальною кількістю 50 м. кв., ціною 1350 грн за 1 м.кв., на загальну суму 67 500 грн.

21.02.2022 року ФОП ОСОБА_2 було передано ОСОБА_7 (третя особа, з якою було укладено договір на укладання підлоги) виготовлену підлогу.

Цього ж дня, після доставки дерев`яної підлоги на об`єкт: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 приступив до її укладання. Ним відповідно до умов договору зафіксовано в акті передачі об`єкта та фіксації вологісних та температурних показників відповідні показники: вологість стін 0,4%, вологість підлоги (бетонного покриття) 1,8%, вологість повітря 45%, температура повітря 18-20%.

23.02.2022 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 складено акт приймання виконаних робіт по укладанню дерев`яної підлоги уквартирі за адресою: АДРЕСА_3 на виконання Договору від 24.12.2021 року, відповідно до якого сторони погодились, що роботи виконані згідно з вимогами, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру. Дошки підлоги укладені щільно, щілини між ними відсутні або незначні. В окремих місцях (не більше 6-8 випадків) наявні щілини шириною 0,5-1 мм, які зароблені герметиком.

12.04.2022 року після повернення представника позивача до м. Києва після завершення активних бойових дій на території міста ним встановлено, що змонтована підлога розсохлася, тобто містить повздовжні щілини шириною від 2 до 5 мм, а також її покручено (підняття зовнішніх країв, вигляд дуги).»

Вихідні дані, викладені представником відповідача:

«Дерев`яна підлога (далі Товар), яка є предметом Договору на виготовлення дерев`яної підлоги від 30.12.2021р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (далі Договір), відповідає специфікації визначеній у Договорі. При передачі Товару представнику замовника, жодних дефектів, недоліків товару виявлено не було, товар відповідає усім вимогам (в т.ч. по показниках вологості, цілісності, якості матеріалу) які ставляться до відповідних підлогових покриттів. Доставка Товару на об`єкт замовника за адресою АДРЕСА_4 проводилась самостійно стороною ОСОБА_5 . Інформація про температуру в салоні авто, рівень вологості під час перевезення Товару, відсутня.

Інформація про те чи дійсно покладена у квартирі за адресою АДРЕСА_4 дерев`яна підлога є тією самою підлогою, яка була предметом договору між сторонами, ОСОБА_5 не надана».

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Дашинича І.Б. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків (матеріальної і моральної (немайнової) шкоди), спричинених продажем товару неналежної якості та внаслідок надання неповної та недостовірної інформації про нього, комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи є дерев`яна підлога (паркет), що була укладена у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 тією самою підлогою, яка була передана ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 за договором на виготовлення дерев`яної підлоги від 30.12.2021р.?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи по укладанню дерев`яної підлоги (паркету) у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 у частині підготовки основи, якості матеріалів основи, клеїв для проведення вказаних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і чи такі невідповідності могли б призвести до подальшого розсихання та покручення (підняття зовнішніх країв) паркету?

-Чи могли умови перевезення/зберігання дерев`яної підлоги (паркету) вплинути на його якість після укладання? Якщо так, то яким чином?

-Чи могло недотримання умов зберігання уже покладеної дерев`яної підлоги (паркету) в приміщенні з підвищеною вологістю або підвищеною сухістю вплинути на його якість, в тому числі, на його подальше розсихання та покручення (підняття зовнішніх країв)?

-Якою була вологість квартири за адресою: АДРЕСА_4 на момент укладання дерев`яної підлоги (паркету)?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи по укладанню дерев`яної підлоги у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (проектний номер буд. АДРЕСА_5 ) та їх результат - сама дерев`яна підлога проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та/або меті, з якою товар такого роду звичайно використовується? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає якість дерев`яної підлоги, укладеної у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (проектний номер буд. АДРЕСА_5 ) вимогам стандартів, технічних умов?

- Чи містить укладена дерев`яна підлога у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (проектний номер буд. АДРЕСА_5 ) недоліки, дефекти? Чи містить ця підлога істотні дефекти, недоліки, тобто такі, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виникли з вини виробника (продавця, виконавця), після їх усунення проявляються знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділені хоча б однією з нижченаведених ознак: вони взагалі не можуть бути усунуті, їх усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором?

- Що призвело до втрати якості продукції - укладеної дерев`яної підлоги у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ) та спричинило її недоліки?

- Які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести для приведення підлоги у попередній стан та яка їх вартість?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Оплату за проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи покласти солідарно на позивача ОСОБА_1 та відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №452/1392/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст повної ухвали буде складено 25.03.2024 року.

Суддя