Провадження 6/758/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 758/10503/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала справа № 758/10503/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.05.2016 р. Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 758/10503/13-ц., яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. 21.12.2016 р. Апеляційним судом міста Києва прийнято рішення у справі № 758/10503/13-ц, яким позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. 01.08.2018 р. Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 р. у даній справі залишено без змін. Відповідно до даного рішення було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" заборгованість за кредитним договором № 58/11/35/2006-840 від 06.12.2006 у сумі 284 719,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 2 275 760,33 грн., з яких заборгованість по тілу складає 136 843,46 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 1 093 789,78 грн.); несплачені відсотки - 36 921,75 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 295 115,53 грн.); несплачена комісія - 16 047,57 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 128 268,23 грн.); пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 94 906,39 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 758 586,76 грн.). Також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" витрати на сплату судового збору у рівних частинах по 1 720,5 грн. з кожного. 18.05.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ "Надра") та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 58/1/35/2006-840 від 06.12.2006 відповідно передано ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС". Вказаний Договір про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08 квітня 2020 року. Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення, ПАТ "КБ "НАДРА" відступає шляхом продажу ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" належні йому, а ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором про відступлення, права вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору про відступлення. 18.05.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ "Надра") та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" був укладений Договір про відступлення посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 58/11/35/2006-840 від 06.12.2006 відповідно передано ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС". Вищезазначені обставини підтверджуються також даними Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 (витяг додається) згідно якого новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі № 758/10503/13-ц не передавались. Як уже було зазначено, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого документа по справі № 758/10503/13-ц відсутні, тобто на даний момент виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні. Отже, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, подали до суду клопотання про відкладення, в якому просили відкласти розгляд справи.

Однак суд не приймає до уваги подане клопотання, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442, 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 758/10503/13-ц., яким у позовних вимогах ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

21.12.2016 р. Апеляційним судом міста Києва прийнято рішення у справі № 758/10503/13-ц, яким позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

01.08.2018 р. Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 р. у даній справі залишено без змін.

Відповідно до даного рішення було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" заборгованість за кредитним договором № 58/11/35/2006-840 від 06.12.2006 у сумі 284 719,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 2 275 760,33 грн., з яких заборгованість по тілу складає 136 843,46 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 1 093 789,78 грн.); несплачені відсотки - 36 921,75 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 295 115,53 грн.); несплачена комісія - 16 047,57 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 128 268,23 грн.); пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 94 906,39 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 становить 758 586,76 грн.). Також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" витрати на сплату судового збору у рівних частинах по 1 720,5 грн. з кожного.

18.05.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ "Надра") та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 58/1/35/2006-840 від 06.12.2006 відповідно передано ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС".

Вказаний Договір про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08 квітня 2020 року.

Отже, виходячи з вище встановлених обставин справи, на даний час ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" є власником права вимоги за Кредитним договором № 58/1/35/2006-840 від 06.12.2006 р.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статей 442, 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13, Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10, 05 грудня 2018 року в справі 643/4902/14.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому (діючому) виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 758/12262/14-ц, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвест-Хаус».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для замінити сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Разом з тим, щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття провадження.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, а тому факт того, що виконавчі листи втрачені, доведеним не вважається.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що з 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку у зв`язку з чим відбулися значні зміни в структурі керівництва (скорочення штату), однак суд не може прийняти дані обставини як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про ліквідацію банку та кадрові зміни, що могло б свідчити про об`єктивне унеможливлення реалізації права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Крім того, матеріали самої цивільної справи № 758/10503/13-ц не містять документів про видачу оригіналів виконавчих листів первісному стягувачу.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (юридична адреса: м.Київ, вул. Артема, буд. 15, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (юридична адреса: м.Київ, пров. Рильський, буд. 4, поверх 6, ) у виконавчому проваджені по цивільній справі № 758/10503/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова