Номер провадження: 22-з/813/106/24
Справа № 501/4773/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про скасування наказу №453-о від 09 грудня 2021 року про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, -

встановила:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами, які неодноразово збільшував, до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення доступу позивача до роботи, та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.2022 року у позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2022 року - скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про скасування наказу №453-о від 09 грудня 2021 року про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

02 лютого 2024 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення в частині того, до юрисдикції якого суду віднесено вирішення даного спору по суті.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що, на думку заявника, апеляційним судом ухвалою від 23 січня 2024 року провадження у справі було закрито, при цьому суд не надав роз`яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду повинно віднесено розгляд справи № 501/4773/21, тому по суті спору рішення не ухвалене.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`явив позов до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яка не має статусу юридичної особи та здійснює від імені Підприємства частину господарської діяльності.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що у мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року зазначено, що позивачем пред`явлено позов до філії підприємства, яке в силу положень ст. 95 ЦК України не є юридичною особою, а отже, не наділене цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку із чим не може виступати стороною у цивільному процесі, і саме на підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, у вказаному судовому рішенні судом апеляційної інстанції вказано, що положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Таким чином, правовою підставою для закриття провадження у даній справі є те, що позовні вимоги, пред`явлені до філії підприємства, не можуть бути розглянуті судом в порядку цивільного та будь-якого іншого судочинства.

Відповідно, позивачу необхідно уточнити склад учасників справи та звернутися із відповідним позовом до суду загальної юрисдикції (якщо спір стосується трудових відносин), правильно зазначивши відповідача у справі - юридичну особу.

У зв`язку із викладеним, оскільки судом апеляційної інстанції в ухвалі від 24 січня 2024 року обґрунтовано викладені підстави для закриття провадження у даній справі, то колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення - ухвали Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про скасування наказу №453-о від 09 грудня 2021 року про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе