Справа № 643/3247/23
Провадження № 2-о/643/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -адвоката Колісниченко А.С. про відвід судді Майстренко Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства), в якій просить встановити факт , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Майстренко О.М.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -адвоката Колісниченко А.С. надійшла заява про відвід судді Майстренко О.М. у вищевказаній цивільній справі, в обґрунтування якого посилається на наявність значного майнового інтересу у вигляді отримання одноразової грошової допомоги та права на спадщину заявниці із поєднанням з незрозумілою поведінкою суду щодо розгляду клопотань та їх невмотивованих ,необґрунтованих відхилень, що задовольняє виключно інтерес ОСОБА_4 у вигляді категоричного небажання допустити проведення незалежної експертизи по справі з живими людьми та непідробними наслідками, а також категоричного небажання допустити можливо справжнього батька дитини ОСОБА_7 до участі у справі на порушення прав усіх учасників розгляду справи та на порушення завдань окремого провадження, а також розгляд у проміжках між «нарадчими кімнатами» без проведення судового засідання клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та його задоволення без винесення ухвали та внесення її до ЄРСР в очевидно позапроцесуальний спосіб - викликає обґрунтовану підозру щодо наявності недопустимого поза-процесуального спілкування судді Майстренко О. М. та ОСОБА_4 та винесення завідомо неправосудного рішення. Такі дії судді Майстренко О. М. викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цієї справи.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно частини 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зміст заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -адвоката Колісниченко А.С. про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише свідчать про його незгоду з прийнятим процесуальним рішенням при постановленні ухвал , що, з точки зору закону, не може бути підставою для відводу, а тому суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Майстренко О.М. заявлений представником заінтересованої особи ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -адвокатом Колісниченко А.С. в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства).

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -адвоката Колісниченко А.С. про відвід судді Майстренко Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства) про відвід головуючому по справі судді Майстренко Олександру Миколайовичу передати до канцелярії з цивільних справ Московського районного суду м. Харкова для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко