overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/969/24
Провадження № 2/346/854/24
УХВАЛА

26 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, разом з позовною заявою подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.05.2024 року на 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 689/707/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.03.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год 30 хв 26 березня 2024 року.

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год 30 хв 26 березня 2024 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Соборна, буд. 75, 2 поверх, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 373/674/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

26 березня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Переяславська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку ч. 7 та ч. 8 ст.300 ЦПК України, просить продовжити строк дії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Заява та додані матеріали відповідають вимогам, передбаченим ч. 7 та ч. 8 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою.

Заяву розглядати в порядку окремого провадження в складі одного професійного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання в даній справі на 09 год 30 хв. 03 квітня 2024 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, представника ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 504/648/24
Номер провадження 2/504/1513/24
УХВАЛА

21.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурський Михайло Михайлович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали цивільної справи № 504/648/24 (2/504/1513/24) за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурський Михайло Михайлович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року задоволено самовідвід судді Доброва П.В. від розгляду даної справи.

12 березня 2024 року за протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Вінську Н.В..

З огляду на вище вказане, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає за доцільне здійснювати розгляд справи в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 189,197,198,258,260,352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №504/648/24 за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурський Михайло Михайлович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 06 травня 2024 року.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за посиланням: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Вінська Н. В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/233/24
Провадження № 2-н/670/8/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2024 року селище Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
відповідно до ст.ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.А. Мамаєв
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року.
Суддя В.А. Мамаєв
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14610/23

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/585/24

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,

Встановив:

19 березня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 6 195,58 гривень за період з 01.09.2021 по 01.03.2024 та судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Із заяви вбачається, що з 01.01.2019 року ОСОБА_1 приєдналася до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № на умовах чинного договору про користування електричною енергією від 24.09.2004 року шляхом фактичного споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі чого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У договорі про користування електричною енергією від 24.09.2004 року не повністю зазначено адресу споживання електричної енергії, а саме: АДРЕСА_1 . Номер будинку відсутній.

Вказані обставини не дають можливості суду встановити достовірну фактичну адресу, за якою здійснюється постачання електричної енергії та користування нею боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив :

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 в, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з травня 2017 року по липень 2023 року у сумі 81161 (вісімдесят одну тисячу сто шістдесят одну) гривню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 в, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 496/3455/23
Провадження № 2-о/496/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 лютого 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

представника заявника адвоката Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Біляївського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Біляївського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання на території України батьків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на законних підставах, в період часу з 05.04.1977 року по 17.03.1983 року.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення буде складено 09.02.2024 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 521/4280/24
Номер провадження № 2/521/3373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки немає малолітніх або неповнолітніх дітей та в матеріалах справи немає доказів, що позивачка не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно матеріалів справи, адреса реєстрації відповідача, згідно відповіді №507856 від 26.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/4280/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Виноградівського районного суду Закарпатської області (вулиця Тюльпанів, 24, Виноградів, Закарпатська область, 90300).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 263, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/4280/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Виноградівського районного суду Закарпатської області (вулиця Тюльпанів, 24, Виноградів, Закарпатська область, 90300).

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок
Справа №721/135/24
Провадження 2/721/93/2024
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд надати місячний строк на примирення, з метою збереження сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім`ї, суд вважає, що необхідно надати сторонам місячний строк для примирення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

З метою збереження сім`ї надати сторонам місячний строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк