Справа № 229/120/24
Провадження № 2-с/229/27/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2024 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ № 229/120/24, 2-н/229/141/2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого 2021 року до 30 листопада 2023 року в розмірі 4 839 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 04 коп, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 лютого 2021 року до 30 листопада 2023 року в сумі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 51 коп, інфляційні втрати в сумі 308 (триста вісім) грн 51 коп та 3% річних в сумі 83 (вісімдесят три) грн 77 коп за період з 01 лютого 2021 року до 24 лютого 2022 року, також, витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп.

15 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу та стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на її користь судовий збір в розмірі 151,40 грн, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу, оскільки 08 жовтня 2010 року квартира у встановленому порядку фактично відключена від системи централізованого опалення про що складено відповідний акт, який затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від ЦО та ГВП протокол від 14 жовтня 2010 року № 19. Таким чином квартира АДРЕСА_1 відключена від централізованого опалення і має індивідуальне опалення. При цьому, відключення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відбувалося за узгодження технічної можливості відключення об`єкту від центральної системи опалення з подальшим устроєм індивідуального опалювального газового приладу, на підставі рішення комісії по відключенню окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення згідно постанови суду від 02 вересня 2010 року у справі № 2а-1013 2010р. до складу комісії, серед інших членів, також входив представник Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».

Дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання з улаштуванням індивідуального газового опалювального приладу було надано рішенням Виконавчого комітету Дружківської міської ради № 1059 від 06 жовтня 2010 року, на підставі Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 вересня 2010 року у справі № 2а-1013 2010 р.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) своїм листом від 03 травня 2012 року № 6-27/0/9-12, та постанові пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якою роз`яснено питання застосування розділу II Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Відповідно до пункту 13 Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідного договору про надання послуг Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа», з боржником не укладало, а отже не надавало такий договір і до суду.

Таким чином, зловживаючи правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» не надало до суду договір з споживачем про надання йому комунальних послуг та не надало документи, які підтверджують фактичне надання підприємством та отримання споживачем цих послуг.

Для розгляду такого питання Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» повинно подати цивільний позов і спір розглядається в позовному порядку.

Окрім вимоги про стягнення заборгованості за послуги з надання у квартиру теплової енергії, стягувач також, просив стягнути заборгованість за абонентське обслуговування, посилаючись на те, що це послуга, яку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надавало боржнику за період з 01 лютого 2021 року до 30 листопада 2023 року, яка полягає в укладанні договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг і витрат на обслуговування приладів розподілювача теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах.

Враховуючи те, що з 08 жовтня 2010 року, боржник не користується послугами з надання теплової енергії, не укладала із стягувачем договору про надання комунальної послуги, та не має приладів розподілювача теплової енергії та /або вузлів обліку, що забезпечують облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі, - вимога про стягнення заборгованості за абонентське обслуговування, також є безпідставною, оскільки божнику послуга не надається.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ («Наказне провадження») ЦПК України, не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу сплатила судовий збір у розмірі 151,40 грн, враховуючи наявні підстави для скасування судового наказу, суму сплаченого судового збору просить стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на свою користь, застосувавши при цьому до спірних відносин вимоги ст. 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 04 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заява про скасування судового наказу була подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Щодо вимоги заявника про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина 2 вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Водночас, чинним процесуальним законодавством передбачено, що в разі скасування судового наказу стягувач має право звернутися до суду з відповідним позовом. У цьому випадку сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу № 229/120/24, 2-н/229/141/2024 від 15 лютого 2024 року.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року.

Скасувати судовий наказ № 229/120/24, 2-н/229/141/2024 від 15 лютого 2024 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого 2021 року до 30 листопада 2023 року в розмірі 4 839 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 04 коп, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 лютого 2021 року до 30 листопада 2023 року в сумі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 51 коп, інфляційні втрати в сумі 308 (триста вісім) грн 51 коп та 3% річних в сумі 83 (вісімдесят три) грн 77 коп за період з 01 лютого 2021 року до 24 лютого 2022 року, також, витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп.

В іншій частині заявлених вимог щодо стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на її користь судового збору в розмірі 151,40 гривень, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу, відмовити.

Роз`яснити ОБЛАСНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДОНЕЦЬКТЕПЛКОМУНЕЕНРГО» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розподілу судових витрат, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко