Справа № 2-7884/11
Провадження № 6/201/169/2024
УХВАЛА

25 березня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Турбаївською М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 березня 2024 року надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що правонаступником ПАТ Ерсте Банк є ПАТ «Фідобанк». 03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс». З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ Ерсте Банк на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс». Крім того 11.03.2024 Першим Правобережним відділом ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра за вих.№ 37477/28.25/10 було надано відповідь на адвокатський запит від 04.12.2023 відповідно до якої надати документи на підтвердження повернення постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа стягувачу не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням документації відділом. Оскільки на адресу стягувача вказані документи не надходили та дані обставини виникли не з вини заявника, останній просив видати дублікат відповідного виконавчого листа і поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Від представника заявника надійшла заява про розгляд вказаного питання без його участі. Представник ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання посилаючись на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа ще першим кредитором та звернення до суду із цією заявою після спливу 7 років з моменту повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 жовтня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-7884/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №014/2969/5/17235 від 09.06.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (03056, м. Київ, вул. Польова №24, літера Д) в розмірі 222 775,77 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Звертаючись 14.03.2024 із заявою про заміну стягувача, заявником надано було укладений 03.02.2021 ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» договір GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс».

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 2-7884/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Консалт Солюшенс», в своїй заяві, просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому належних та достатніх обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку заява не містить.

Відтак, суд критично оцінює твердження представника ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо пропуску строку, виходячи з того, що заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить належного та достатнього обґрунтування поважності причини пропуску строку, та заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку та обставини які перешкоджали звернутись із вказаною заявою попереднім стягувачем та теперішнім протягом 7 років, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити (Постанова ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19))

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчих листів на примусовому виконанні не свідчить про втрату виконавчого документу.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 2-7884/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

В задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 2-7884/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова