Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року справа № 542/398/24

провадження № 2-о/542/29/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 . Встановлення даного факту необхідно заявниці для одержання пенсії. У заяві посилалася на те, що в трудовій книжці її ім`я та по батькові записане « ОСОБА_2 » замість вірного " ОСОБА_3 " що позбавляє її можливості оформити пенсію.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 34).

20 березня 2024 року на адресу суду надійшли пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у яких представник заінтересованої особи зазначив, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду, а розгляд справи просив проводити у відсутність представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (а.с. 38-41).

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. До суду представник заявниці - адвокат Плішкін Ю.С. подав заяву, у якій просив розгляд справи здійснити без його участі та участі заявниці, заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 20 жовтня 1997 року (а.с. 5-6), картки платника податків від 30.01.2008 (а.с. 7), свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 08.12.2023 (а.с. 10) прізвище, ім`я та по батькові заявниці ОСОБА_1 , а датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання була прийнята на роботу шеф-кухарем з 01.08.2003 (а.с. 28).

Відповідно до трудового договору від 10.02.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання була прийнята на роботу кухонним працівником (а.с. 29).

Відповідно до трудового договору від 01.11.2006, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання була прийнята на роботу кухарем з 01.11.2006 (а.с. 30).

Встановлено, що перебування заявниці в трудових відносинах із роботодавцями, що вказані у поданих до суду трудових договорах підтверджується відповідними записами у трудовій книжці, виданій на ім`я « ОСОБА_1 » серії НОМЕР_1 , заповненій 04.09.1981 (а.с. 11).

Встановлено також, що відомості особи, на ім`я якої видано трудову книжку серії НОМЕР_1 , що вказані на 41 сторінці трудової книжки, містять зазначення прізвища, імені та по батькові заявниці на українській мові та вказані у відповідності до її паспортних даних, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 23).

Крім того, встановлено, що трудова книжка містить відмітку про зміну прізвища особи, на ім`я якої вона була видана, а саме: прізвище « ОСОБА_7 » змінено на прізвище « ОСОБА_8 ». Вказану зміну внесено на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 14.04.1984 (а.с. 11).

Відповідно до наданої копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого повторно, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Полтавській області 14 квітня 1984 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після державної реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище на " ОСОБА_8 " (а.с. 10).

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1676-а/2 від 28.12.2023, виконаного експертом ОСОБА_11 , в українській і російській ономастичних традиціях є особові імена, які мають кілька офіційних варіантів. Варіантні ряди в різних мовах кількісно і якісно не збігаються. Іноді кожен офіційний варіант однієї мови має в іншій мові єдиний варіантний відповідник. Іноді офіційному варіанту однієї мови відповідають в іншій мові декілька офіційних варіантів. Зокрема, ономастична традиція співвідносить три українські офіційні варіанти імені ОСОБА_12 , ОСОБА_12 і ОСОБА_12 з двома російськими варіантами ОСОБА_12 і ОСОБА_12 . З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки фіксації в різних документах однієї особи відмінних варіантних форм цього імені, зокрема, внаслідок сплутування варіантних пар при міжмовних перетвореннях особових імен. Українські записи особового імені ОСОБА_12 (паспорт; картка фізичної особи-платника податків, запис ОСОБА_1 ; свідоцтво про шлюб (повторно), запис Скубій / Дишкант ОСОБА_3 ) і записи російською мовою ОСОБА_12 (зазначений паспорт, запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_12 (трудова книжка, запис (Скубий) ОСОБА_1 ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності в записах зумовлені поліваріантністю особових імен спільного етимологічного походження і виникли внаслідок документальної фіксації російських офіційних варіантів особового імені ОСОБА_12 і ОСОБА_12 , яким у практиці міжмовного співвідесення імен відповідає український варіант ОСОБА_12 .

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що відомості у трудовій книжці стосуються саме заявниці.

Однак, у зв`язку з тим, що ім`я заявниці в трудовій книжці НОМЕР_1 від 04.09.1981 вказано російською мовою, вона не може реалізувати право на оформлення пенсії.

Так, згідно з відповіддю Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за №1600-0214-8/92070 від 13.12.2023, заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком, зокрема, у зв`язку із тим, що її ім`я на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 не відповідає паспортним даним (а.с. 44).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.

Стаття 293 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Аналізуючи в сукупності обставини справи, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви та приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_1 від 04.09.1981 дійсно виготовлена на ім`я заявниці ОСОБА_1 , а у зв`язку з написанням її імені у трудовій книжці російською мовою, вона позбавлена можливості оформити пенсію за віком.

При цьому, доказів на спростування зазначеного висновку суду матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд звертає увагу, що встановлення факту, про який просить заявниця має для неї юридичне значення, а саме: можливість здійснення права на оформлення пенсії у встановленому законом порядку, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, заявниця позбавлена можливості внести будь-які виправлення в отриману на її ім`я трудову книжку, спір про право відсутній, а тому заявлена вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 7 статті 294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4, 5, 89, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 04.09.1963 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_5 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявниця: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст виготовлено: 25 березня 2024 року.