печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю представника позивача (в режимі ВКЗ) - Другакова Д.О.,

представника відповідача - Старостенка О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України - Старостенка Олександра Олександровича про заміну первісного відповідача у цивільній справі № 757/39822/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держава України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держава України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

04.03.2024 представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України - Старостенко О.О. звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі - МВС України на належного відповідача Головний сервісний центр МВС України (вулиця Лук`янівська, 62, м. Київ, 04071).

Мотивуючи подане клопотання, відповідач вказує, що Міністерство внутрішніх справ України залучено до участі в розгляді справи з підстав, як вбачається зі змісту доводів позовної заяви, надання Міністерством не вірної інформації про власника транспортного засобу марки Hyundai Sonata 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 передачу відповідей на запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби від ЄДРТЗ до АСВП забезпечує Головний сервісний центр МВС (ПУНКТ 2 РОЗДІЛУ II ПОРЯДКУ).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача категорично заперечував щодо заміни відповідача, мотивуючи тим, що позивачем визначено вірне коло відповідачів та підстави для заміни відсутні.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вирішив вказане питання розглянути за відсутності сторін, з метою забезпечення швидкого та повного розгляду даного позову та дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача тощо.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, як передбачено частиною 1 статті 51 ЦПК України.

Тобто, положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав, а відтак, клопотання відповідача про заміну відповідача до участі у справі за клопотанням відповідача, задоволенню не підлягає, внаслідок його безпідставності.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», кожен водій транспортного засобу повинен мати поліс обов`язкового страхування і якщо є такий поліс, то суд повинен за заявою позивача залучити до участі у справі страхову компанію, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винуватця. При цьому суд наголосив, що «Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдання шкоди у відповідному розмірі».

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головний сервісний центр МВС України (вулиця Лук`янівська, 62, м. Київ, 04071), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-53, 197, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України - Старостенка Олександра Олександровича про заміну первісного відповідача - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головний сервісний центр МВС України (вулиця Лук`янівська, 62, м. Київ, 04071).

Роз`яснити третій особі, що подання заяв по суті справи (пояснення щодо позову або відзиву) є їх правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити Головному сервісному центру МВС України (вулиця Лук`янівська, 62, м. Київ, 04071), копії позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 07.03.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА