УХВАЛА

за результатами вирішення питання про відвід

26 березня 2024 рокуСправа № 495/360/23
Номер провадження 2-п/495/9/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого-судді Волкової Ю.Ф., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, заявлений у межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

із 13.02.2024 у провадженні суду під головуванням судді Волкової Ю.Ф. перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2023 у цивільній справі № 495/360/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

25.03.2024 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волкової Ю.Ф. від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відвід мотивовований тим, що із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся 13.02.2024; судове засідання для розгляду такої заяви суддею призначено на 24.04.2024. Відповідно до частини другої статті 286 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. У зв`язку із незабезпеченням даним складом суду розгляду заяви протягом строку, визначеного частиною другою статті 286 ЦПК, у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Волкової Ю.Ф.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись таким.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами другою, третьою статті 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді … може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення визначено статтею 286 ЦПК. Так, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина перша статті 287 ЦПК).

Як встановлено, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до суду надійшла 13.02.2024.

Судове засідання для розгляду цієї заяви призначене на 27.02.2024.

Заявник та його представник адвокат Васильєв П.О. у судове засідання 27.02.2024 не прибули; представник подав до суду заяву від 27.02.2024 про проведення судового засідання за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 27.02.2024 не прибула; доказів щодо її належного повідомлення про дату, час і місце засідання суд не отримав (у період із 24.01.2024 по 19.03.2024 відправлення поштової кореспонденції судом не здійснювалось у зв`язку із відсутністю маркованої продукції; засоби електронного звя`язку із позивачем у справі станом на 27.02.2024 - відсутні).

Неприбуття позивача ОСОБА_2 у судове засідання 27.02.2024, відсутність доказів про її належне повідомлення про дату, час і місце засідання стали підставою для відкладення судового розгляду на 13.03.2024.

Судове засідання 13.03.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці (із 12.03.2024 по 21.03.2024); розгляд справи відкладено на 24.04.2024.

Отже, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд дійшов до висновку, що підставами для відводу слугує незабезпечення судом дотримання п`ятнадцятиденного строку розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, як встановлено, перше судове засідання 27.02.2024, призначене в межах п`ятнадцятиденного строку, та друге судове засідання 13.03.2024 не відбулись з об`єктивних причин, які не були наслідком особистих переконань та поведінки судді, тобто без проявів упередженості або безсторонності у даній справі; інших фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді не наведено і не підтверджено.

Таким чином, дії головуючого під час розгляду даної справи, зокрема в частині відкладення судового розгляду, в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, всебічно та повно проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати необґрунтованим, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , відвід судді Волковій Ю.Ф., у межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Передати заяву про відвід судді у справі № 495/360/23 для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та якого необхідно визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.Ф.Волкова