Ухвала

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 295/12775/22

провадження № 61-3503ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати його «універсальним правонаступником» після смерті матері - ОСОБА_2 та смерті подружжя: зятя - ОСОБА_3 , сестри - ОСОБА_4 .

Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 19 грудня 2022 року відмовив у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Житомирський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у цій справі відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 24 березня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 19 квітня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року з підстав передплачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 18 травня 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 28 листопада 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У січні 2024 року ОСОБА_1 вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 09 лютого 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

09 березня 2024 року ОСОБА_1 втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву. Крім того, просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року у цивільній справі № 295/6514/23.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Колегія суддів також звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у цій справі не може бути вирішено питання щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у цивільній справі № 295/6514/23.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правонаступництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов