Справа №333/1568/24
Провадження № 4-с/333/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання -Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О. про прийняття виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О. про прийняття виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_2 . Скаргу мотивовано наступним.

11.10.2022 р. Броварським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №26358461. Відповідно до вказаної постанови виконавець прийняв до свого провадження виконавче провадження №26358461, після чого було розпочато дії щодо стягнення заборгованості з позивача (заборгованості, що виникла на підставі виконавчого листа №2-1591/2011). Про наявність вказаної постанови він дізнався лише 17.10.2023 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, після чого ним була подана одразу скарга до Броварського міськрайонного суду Київської області. Проте, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.23 р. (до сих пір не отримана скаржником) скарга була повернута, у зв`язку з необхідністю її подати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Про факт наявності зазначеної ухвали скаржник дізнався 05.12.2023 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого - скарга одразу була направлена до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Вважає, що державним виконавцем 11.10.2022 незаконно прийнято виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, оскільки боржник не проживає, не перебуває та не зареєстрований в Броварському районі Київської області. Окрім того, він не має нерухомого майна, доходів або місця роботи на території Броварського району Київської області, тобто жодного відношення до Броварського району Київської області він не має. У зв`язку з викладеним, просить суд визнати постанову незаконною та скасувати.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, на її задоволенні наполягає. Також зазначив, що після повернення скарги Броварським міськрайонним судом Київської області ним подано скаргу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який виніс ухвалу про залишення скарги без руху. Але, оскільки заявнику не було відомо про це, 05.02.2024 судом винесено ухвалу про повернення скарги через не усунення недоліків.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, що не може бути присутньою під час розгляду скарги у зв`язку з перебуванням за кордоном. Заяв про відкладення розгляду скарги не надала.

Державний виконавець Броварського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві до судового засідання не з`явився, від нього надійшли на виконання ухвали суду копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1591/2011, виданого 31.03.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

На примусовому виконанні Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області у межах виконавчого провадження № 26358461 перебував виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2011 року № 2-1591/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.10.2010 року, до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Манзенко Т.Л. від 23.12.2020 року виконавче провадження № 26358461 було передано на виконання до Броварського МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) у зв`язку із встановленням місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Сукача О.А. від 02.09.2022 року виконавче провадження № 26358461 було передано на виконання до Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області у зв`язку із надходженням заяви боржника про зміну місця проживання.

Постановою державного виконавця Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Ваховською Д.Р. від 14.09.2022 року виконавче провадження № 26358461 передано на виконання до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області, оскільки під час передачі виконавчого провадження державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області не додано до матеріалів виконавчого провадження розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, наявність якого є обов`язковою.

Постановою державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Огородника Д.О. від 11.10.2022 року виконавче провадження № 26358461 з виконання вищевказаного виконавчого листа прийнято до примусового виконання.

05.04.2023 року державним виконавцем Таракан Ю.І. складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого заборгованість боржника по аліментах станом на 01.04.2023 року складала 306609,47 грн.

05.04.2023 року державним виконавцем Таракан Ю.І. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 61321,89 грн. на користь стягувача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2023 року, скаргу ОСОБА_1 , на дії Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання судового рішення повернуто скаржнику.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 06.04.2001 року по теперішній час значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання обґрунтованості скарги, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на викладені заявником обставини у скарзі, суд вважає за можливе поновити строк для подання скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження» та/або Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що постанова про прийняття виконавчого провадження від 11.10.2022 року є неправомірною, не підлягає виконанню, так як вчинена неналежним органом державної виконавчої служби та підлягає скасуванню.

За змістом частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України (частина п`ята статті 24 Закону № 1404-VIII).

Частиною четвертою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 7 розділу V вказаної Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Пунктом 9 розділу V Інструкції визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає порушень норм законодавства державним виконавцем при винесенні спірної постанови про прийняття виконавчого провадження, виконавець виніс оскаржувану постанову у відповідності до положень пункта 9 розділу V Інструкції.

Частиною третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Слід зазначити, що заявник не оскаржує бездіяльність виконавця щодо непередачі матеріалів виконавчого провадження № 26358461 на виконання до іншого відділу ДВС, зосереджуючись на незаконності постанови про прийняття виконавчого провадження від 11.10.2022 року.

Керуючись ст. ст. 23, 258-259, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою на постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О.про прийняття виконавчого провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович, на постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О. про прийняття виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024.

Суддя: Ю.В. Ковальова