Справа № 523/4976/24
Провадження №2-зз/523/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2911/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 16.08.2007 р. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ухвалою було накладено арешт на квартиру, яка виступала предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №5651, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 у справі у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту 20.09.2007р. ухвалено рішення, На теперішній час кредитором за кредитним договором, на забезпечення якого було укладено іпотечний договір, є ТОВ «Консалт Солюшенс», тому він як стягувач, через невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, звернув стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а тому існування арешту, накладеного ухвалою суду, перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатись майном. Також заявник зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28.02.2024р. по справі №523/8955/23 ТОВ «Консалт Солюшенс» було відмовлено в задоволенні вимог про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою суду від 16.08.2007 року по справі №2-2911/07.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Так, встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

16.08.2007 р. судом постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2007р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 298950 грн, по відсотках 2378,65 грн, суму комісії 303 грн, по простроченій частині кредиту 4040 грн, прострочені відсотки 12520,51 грн., прострочену комісію 1212 грн, пеню у розмірі 465,86 грн, суму державного мита в розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн, а всього суму в розмірі 320600,62 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Консалт Солюшенс» не було стороною у справі та не приймало участі в розгляді справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відносно ТОВ «Консалт Солюшенс» не застосовувалися заходи забезпечення позову, а тому воно позбавлено права звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно абзц.2 Постанови, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені ст.158 ЦПК України, зокрема суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено п. 9 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р., заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку з вищевикладеним та тим, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не було стороною по справі, то йому слід звернутися до суду не з заявою про зняття арешту, а з позовною заявою, яка буде оформлена згідно чинного законодавства з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1, ч.1, ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про право звернутися до суду не з заявою про зняття арешту, а з позовною заявою, яка буде оформлена згідно чинного законодавства з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 22.03.2024 року.

Суддя: