Справа №: 272/1151/23
Провадження № 2/272/83/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Карповця В.В.

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, суд-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №79729 від 02 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованість в розмірі 51004,71 грн. та стягнути з відповідача судові витрати з яких: 1073,60 грн. судовий збір за подання позову та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн..

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за № 79729 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "Авансар" боргу в сумі 51004,71 грн..

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису за № 79729 від 29.07.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69527746 та стягнення з позивачки заборгованість в розмірі 51004,71 грн. Разом з тим, 29.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5100,47 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн. Також, 11.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які забороцено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 56855,18 грн.

Водночас, у виконавчому написі №79729 від 02.06.2021 вказано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені грошові кошти на користь ТОВ Фінансова компанія Авансар», якому ТОВ «Фінансова компанія Фагор відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» відступило право вимоги на підставі Договору Факторингу №1 від 20.05.2016, якому в свою чергу ПАТ Банк Михайлівський на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 відступило право вимоги за Кредитним договорм №200134588 від 10.05.2016 укладеного між ПАТ Банк Михайлівський та ОСОБА_1 . Стягнуто заборгованість за кредитним договором №200134588 від 10.05.2016 за період часу з 10.05.2016 по 28.05.2021 включно заборгованість за тілом кредиту в сумі 13418,38 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 35836,33 грн., заборгованість за нарахованою пенею - 900,00 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, які підлягають стягненню боржника. Загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 51004,71 грн.

Позивачка ОСОБА_1 переконана, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом незаконно, оскільки відсутні будь які законні підстави для його вчинення.

До Андрушівського районного суду надійшла заява від представника позивача про розподіл (компенсацію) витрат на професійну правничу допомогу у якій вона просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500грн.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились. Представник позивачки надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того представник відповідача відзиву на позовну заяву не подав, однак надіслав на адресу суду клопотання про відмову у зменшенні витрат на оплату правничої допомоги або зменшенні розміру витрат на правову допомогу.

Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не подавали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за №79729 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "Авансар" боргу в сумі 51004,71 грн. (а.с.10).

29.07.2022 відповідач ТОВ Авансар звернувся до приватного виконавця Клименюка А.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої долучено оригінал виконавчого напису №79729 від 02.06.2021 та оригінал заяви (оферти) №200134588 від 29.10.2014 про Договору про надання та використання платіжної картки укладеного з ПАТ Банк Михайлівський (а.с.8,9,10).

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису за № 79729 від 29.07.2022 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69527746 та стягнення з позивачки заборгованість в розмірі 51004,71 грн. (а.с.11).

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», передбачено умови вчинення виконавчих написів, згідно із якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Така правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 15.04.2020 у справі №158/2157/17 (провадження №61-І4105св18).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженою постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, а тому він не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі, у тому числі - у формі заяви-приєднання до договору оферти.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 87 та ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір та докази безспірності заборгованості.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами.

В свою чергу відповідачем, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у товариства права вимоги до позивача.

Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

З наведеного вбачається, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми боргу боржника перед банком, який підлягає стягненню за виконавчим написом, безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172.

Виходячи із наведеного суд доходить до висновку, що виконавчий напис № 79729 від 02 червня 2021 року вчинений приватним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.3ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суду надано належні докази щодо детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с.79-85).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в розмірі 1073,60 грн. судовий збір за подання позову та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 264, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №79729 від 02 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (місцезнаходження: вул.Січевих Стрільців, 21/27 , офіс №405, м.Київ, ) заборгованість в розмірі 51004,71 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (місцезнаходження: вул.Січевих Стрільців, 21/27 , офіс №405, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець