Ухвала

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 523/3809/21

провадження № 61-2171 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування земельної ділянки недійсними та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2021 року адвокат Ричков Максим Юрійович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом, який змінив в подальшому, про визнання договорів дарування земельної ділянки недійсними та витребування земельної ділянки.

2. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсним та визнання права власності було передано до Біляївського районного суду Одеської області.

3. Рішенням Біляєвського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Ричкова М. Ю. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року скасувано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 , другим державним нотаріусом нотаріального округу провінції Панама, 25 вересня 2020 року, діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , 03 лютого 2021 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., реєстровий номер 145. Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1 га, в тому числі по угіддях: 1 га рілля, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:1278. В іншій частині позову відмовлено.

5. Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2024 року заява представника ОСОБА_2 - адвоката Ричкова М. Ю. задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору за звернення до суду із позовом та подання апеляційної скарги, а також з витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 27 354,00 грн.

6. У лютому 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове, яким залишити в силі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року.

7. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

8. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

9. Скаржником до касаційної скарги долучено квитанцію від 06 лютого 2024 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 6 708,00 грн.

10. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

11. Крім цього частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

12. Так, Ричков М. Ю. як представник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у березні 2021 року, заявивши одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки) та дві вимоги немайнового (визнання договорів дарування земельної ділянки недійсними). Разом з тим в касаційній скарзі скаржник неправильно зазначає, що позов не містить вимог майнового характеру.

13. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

14. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року установлено на рівні 2 270,00 грн.

17. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяють встановити ціну позову в цій справі (вартість земельної ділянки).

18. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна.

19. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

20. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

21. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

22. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

23. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування земельної ділянки недійсними та витребування земельної ділянки залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк