Справа № 285/6443/23
провадження у справі № 2/0285/395/24
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Звягель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авансар, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

18.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Авансар, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 74060 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Авансар заборгованості за кредитним договором № 200291951 від 09.06.2015 року у розмірі 8526,24 грн., а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не виконав вимоги ЗУ Про нотаріат та вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, вимог про усунення порушень зі сторони відповідача їй не надходило, заборгованість, про яку зазначено у виконавчому написі нотаріуса є спірною та про її наявність відомо їй не було. Окрім цього, неї не було проінформовано про намір вчинити виконавчий напис та про наявність самого виконавчого напису. Виконавчий напис вчинено з порушенням строків вчинення виконавчого напису. Кредитний договір між нею та відповідачем не укладався, нотаріального посвідчення будь-яких угод між ними не було, так як і не було нотаріально посвідченого кредитного договору між нею та ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ, який нібито передав право вимоги відповідачу. Таким чином, між нею та ТОВ Авансарє спір щодо наявності заборгованості, тому виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явились, про день,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд справ без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за заявою ТОВ Авансар було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 74060 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8526,24 грн. (а.с.15).

29.07.2022 року приватним виконавцем Клименюком А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69527551 (а.с. 13).

29.07.2022 року приватним виконавцем Клименюком А.М. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 18).

29.07.2022 року приватним виконавцем Клименюком А.М. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 19).

12.05.2023 року приватним виконавцем Клименюком А.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 20).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в главою 14 Закону України Про нотаріат та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, відповідно до статті 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1., 3.2. п.п. 3.1 п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).

При цьому стаття 50 Закону України Про нотаріат передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно розділу 2 Переліку для стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин, стягувач для одержання виконавчого напису повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчену ним виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, згідно з позицією викладеною Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжував, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку (тобто шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса) зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи надсилалась позивачу вимога про погашення заборгованості та повідомлення про вчинення виконавчого напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Окрім цього, договір вчинено у простій письмовій формі (а.с. 16, 7).

Аналізуючи долучені документи, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є спірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 206, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авансар, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 74060 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Авансар заборгованості за кредитним договором № 200291951 від 09.06.2015 року у розмірі 8526,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авансар (, вул.Січових Стрільців, 21/27, оф. 405, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір 1610,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба