У Х В А Л А

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 539/4338/21

провадження № 61-711ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - засновник товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу (серія та номер: НМТ 99), посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2662, з продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» (далі - ТОВ «Укр-Агро-Груп)» та ОСОБА_3 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 38610646 від 08 грудня 2017 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: НМТ 95), посвідчений 08 грудня 2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2660, з продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений

між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_4 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 38608269 від 08 грудня 2017 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: НМТ 97), посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2661, з продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 38609530 від 08 грудня 2017 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: НМТ 93), посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2659, з продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_4 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 38607814 від 08 грудня 2017 року;

- визнати недійсним на 1/2 частину частки з 60 відсотків майна договір іпотеки № 890/2021/ПОД-МСБ-11, посвідчений 20 травня 2021 року, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дяченко В. А., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 58242043 від 20 травня 2021 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину частки з 60 відсотків майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити її в натурі.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 , посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2662.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_4 , посвідчений 08 грудня 2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2660.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 , посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2661.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_4 , посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2659.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року залишено без змін.

11 січня 2024 року ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у справі, засобами поштового зв`язку, надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції: скасувати постанову Верховного Суду від 29 листопада 2023 року; скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2024 рокузаявник виконала.

Відповідно до частини першої статті 405 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами глави 2 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 392 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження та просить суд касаційної інстанції про його поновлення. Підставою поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що вона не брала участі у справі № 539/4338/21, а суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права, свободи й інтереси. ОСОБА_1 вказує, що 03 січня 2024 року звернулася до Полтавського апеляційного суду із заявою про видачу копії постанови від 17 квітня 2023 року та отримала її в приміщенні суду 08 січня 2024 року. На підтвердження вказаних доводів заявник надала: копію заяви до Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2024 року із вхідним штампом канцелярії суду; копію розписки про отримання ОСОБА_1 копії постанови Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2024 року в приміщенні суду 08 січня 2024 року; лист Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2024 року вих. № 01-40/3/24, про підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії постанови суду апеляційної інстанції та наявність відповідних документів у матеріалах справи № 539/4338/21.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2024 року заявникотримала у канцелярії суду 08 січня 2024 року, що підтверджується належними доказами. А касаційна скарга подана заявником 11 січня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанцій не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 201/10299/14-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 205/2018/17, від 02 серпня 2023 року у справі № 758/6468/17, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України.

ОСОБА_1 вказує, що спірна 1/2 частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, та 1/2 частина нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належали їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя. Однак суд апеляційної інстанції не залучив ОСОБА_1 до участі у справі № 539/4338/21 та ухвалив судове рішення, яким порушуються її майнові права.

Касаційна скарга оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено яким чином буде утруднено повторний розгляд справи внаслідок можливого скасування судового рішення.

Керуючись статтями 390, 392, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 539/4338/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Укр-Агро-Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - засновник товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, виділ частки майна в натурі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська