Провадження № 2/752/2260/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

30 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення за договором позики з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 6 листопада 2023 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 28).

До початку судового розгляду справи по суті сторони заявили про укладення ними мирової угоди, яку просили суд затвердити за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши умови мирової угоди, яку просили затвердити сторони у справі, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону.

Так, сторони у справі № 752/22727/23 відповідно до ч. 7 ст. 49, ст. 207, 208 ЦПК України, з метою мирного врегулювання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, уклали Мирову угоду про наступне:

1.Предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позики згідно Договору позики під заставу майна від 01.10.2020 у сумі 220 025 грн в рахунок погашення заборгованості за Договором позики під заставу майна від 01.10.2020 шляхом звернення стягнення та примусової реалізації в межах процедури виконавчого провадження (за ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності) заставленого за Договором майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будинок; земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0044 загальною площею 0,0432 га; земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0045 загальною площею 0,0225 га.

2.Сторони визнають факт, що ОСОБА_2 не здійснив дій щодо нотаріального посвідчення Договору, а також своєчасно не повернув ОСОБА_1 позику у сумі та на умовах Договору. Разом з тим ОСОБА_2 на момент підписання Мирової угоди позбавлений фінансової можливості повернути Позику.

3.Сторони визнають факт, ОСОБА_2 не заперечує проти повернення позики ОСОБА_1 , але на момент підписання Мирової угоди вартість Застави могла значно вирости з моменту покупки та перебільшити суму Позики. Також продаж лише Застави (тобто 50%, а не 100%) несе ризик зменшення ринкової вартості та привабливості кожної половини майна для потенційного покупця, що матиме наслідком фінансові збитки ОСОБА_2 .

4. ОСОБА_1 претендує лише на суму Позики та відмовляється зараз та в майбутньому від будь-яких інших майнових претензій до ОСОБА_2 .

5.Враховуючи, що згідно з частиною 1 статті 207 ЦПК у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторони погодились:

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 220 025 (двісті двадцять тисяч двадцять п`ять) гривень в рахунок погашення заборгованості за Договором позики під заставу майна від 01.10.2020, шляхом звернення стягнення на майно (в цілому), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будинок; земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0044 загальною площею 0,0432 га; земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0045 загальною площею 0,0225 га;

-вказане звернення стягнення провести шляхом примусової реалізації (проведення публічних прилюдних електронних торгів) в межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності.

6.Сторони погодились, що після затвердження судом Мирової угоди, будь-які майнові претензії (у тому числі щодо відшкодування збитків та/або шкоди) Сторін одна до одної з питань Договору - відсутні та вважаються врегульованими.

7.Сторони дійшли згоди, що судові витрати (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу) у зв`язку з розглядом у суді справи № 752/22727/23 покладаються на ОСОБА_1 .

8.Дана Мирова угода, після її підписання Сторонами, підлягає затвердженню судом (стаття 207 ЦПК).

9.Дана Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, з яких по одному залишається у кожної із сторін та один надається до суду разом із спільною заявою сторін про затвердження Мирової угоди.

10.Провадження по справі № 752/22727/23 на підставі частини 4 статті 207, пункту 5) частини 1 статті 255 ЦПК України підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам зрозумілі.

11.Сторони заявляють, що укладення даної Мирової угоди не порушує (та не буде порушувати у майбутньому) будь-які права третіх осіб, зокрема Держави тощо.

Пункт 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України, наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом сторонам роз`яснено.

За таких обставин суд, згідно з ст. 207 ЦПК України, визнає укладену між сторонами по справі мирову угоду та на підставі ч. 4 ст.207 ЦПК України, вважає за необхідне затвердити її, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 207, 211, 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка укладена на таких умовах:

1.предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позики згідно Договору позики під заставу майна від 01.10.2020 року у сумі 220 025 грн в рахунок погашення заборгованості за Договором позики під заставу майна від 01.10.2020 року шляхом звернення стягнення та примусової реалізації в межах процедури виконавчого провадження (за ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності) заставленого за Договором майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будинок; земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0044 загальною площею 0,0432 га; земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0045 загальною площею 0,0225 га.;

2. сторони визнають факт, що ОСОБА_2 не здійснив дій щодо нотаріального посвідчення Договору, а також своєчасно не повернув ОСОБА_1 позику у сумі та на умовах Договору. Разом з тим ОСОБА_2 на момент підписання Мирової угоди позбавлений фінансової можливості повернути Позику;

3. сторони визнають факт, ОСОБА_2 не заперечує проти повернення позики ОСОБА_1 , але на момент підписання Мирової угоди вартість Застави могла значно вирости з моменту покупки та перебільшити суму Позики. Також продаж лише Застави (тобто 50%, а не 100%) несе ризик зменшення ринкової вартості та привабливості кожної половини майна для потенційного покупця, що матиме наслідком фінансові збитки ОСОБА_2 ;

4. ОСОБА_1 претендує лише на суму Позики та відмовляється зараз та в майбутньому від будь-яких інших майнових претензій до ОСОБА_2 ;

5. враховуючи, що згідно з частиною 1 статті 207 ЦПК у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторони погодились:

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 220 025 (двісті двадцять тисяч двадцять п`ять) гривень в рахунок погашення заборгованості за Договором позики під заставу майна від 01.10.2020 року, шляхом звернення стягнення на майно (в цілому), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будинок; земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0044 загальною площею 0,0432 га; земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0045 загальною площею 0,0225 га;

-вказане звернення стягнення провести шляхом примусової реалізації (проведення публічних прилюдних електронних торгів) в межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності;

6. сторони погодились, що після затвердження судом Мирової угоди, будь-які майнові претензії (у тому числі щодо відшкодування збитків та/або шкоди) Сторін одна до одної з питань Договору - відсутні та вважаються врегульованими;

7. сторони дійшли згоди, що судові витрати (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу) у зв`язку з розглядом у суді справи № 752/22727/23 покладаються на ОСОБА_1 ;

8. дана Мирова угода, після її підписання Сторонами, підлягає затвердженню судом (стаття 207 ЦПК);

9. дана Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, з яких по одному залишається у кожної із сторін та один надається до суду разом із спільною заявою сторін про затвердження Мирової угоди;

10. провадження по справі № 752/22727/23 на підставі частини 4 статті 207, пункту 5) частини 1 статті 255 ЦПК України підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам зрозумілі;

11. сторони заявляють, що укладення даної Мирової угоди не порушує (та не буде порушувати у майбутньому) будь-які права третіх осіб, зокрема Держави тощо.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк