Справа № 347/1543/17
Провадження № 2/347/1/24
У Х В А Л А

п р о в і д в і д

26.03.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючої судді Крилюк М.І.,

з секретарем Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Косівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 року (а.с.36 т.1) визначено головуючого суддю Гордій В.І.

На підставі розпорядження керівника апарату Косівського районного суду за №66 від 23.02.2024 року проведено повторний авторозподіл вказаної справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 23.02.2024 року визначено головуючу суддю Крилюк М.І.

26.03.2024 року, до початку судового розгляду справи по суті, позивачем в справі, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді Крилюк М.І. мотивуючи тим, що постановою Косівського районного суду від 18 квітня 2017 року №347/2030/15, ухваленою під головуванням судці ОСОБА_3 було вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Косівської міської ради №3.71-26 від 09 жовтня 2008 року «Про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність» та недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку №805124 від 08 червня 2010 року, що виданий ОСОБА_2 20 червня 2017 року. Львівським апеляційним адміністративним судом було скасовано постанову суду першої інстанції із закриттям провадження.

Таким чином, судця ОСОБА_3 вже брала участь у розгляді спору між цими ж сторонами про цей же предмет позову, що у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК робить неможливим подальшу, повторну участь судді Крилюк М. І. у розгляді даного спору по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Перевіривши доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крилюк М.І., дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ч. 2, ч. 8 ч. 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Встановлено, що позивач в справі ОСОБА_1 в підставу заявленого головуючій судді Крилюк М.І. відводу посилається на той факт, що предметом судового розгляду вказаної справи по суті є визнання недійсним рішення Косівської міської ради №3.71-26 від 09 жовтня 2008 року «Про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність» та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку №805124 від 08 червня 2010 року, що виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку 0,0949 га місцезнаходженням АДРЕСА_1 . Головуюча суддя Крилюк М.І. вже брала участь у розгляді спору між цими ж сторонами і з цих же підстав, що у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК унеможливлює повторну участі судді у розгляді даного спору по суті.

Так, постановою Косівського районного суду від 18 квітня 2017 року №347/2030/15, ухваленою під головуванням судці ОСОБА_3 було вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Косівської міської ради №3.71-26 від 09 жовтня 2008 року «Про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність» та недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку №805124 від 08 червня 2010 року, що виданий ОСОБА_2 20 червня 2017 року, якою в позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року (а.с.16-18 т.1) було скасовано постанову Косівського районного суду від 18.04.2017 року із закриттям провадження в справі.

У відповідності до ст. 37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, а також недопущення повторної участі судді в розгляді справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Крилюк М.І. від розгляду вказаної справи по суті а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача в справі ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крилюк М.І. задоволити.

Матеріали справи №347/1543/17 (провадження 2/347/1/24) за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк