overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/340/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, подружні відносини між ними погіршились останнім часом. На даний час можливість зберегти шлюб ще не втрачена та у зв`язку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не суперечитиме як інтересам подружжя, так і інтересам їхніх спільних неповнолітніх дітей, оскільки існує ймовірність усунення непорозуміння, яке виникло між ними.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 138/608/24
Провадження №:2-о/138/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника заявника адвоката Гримайло К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник заявника: адвокат Гримайло Катерина Леонідівна, адреса для листування: вул. Стависька, 6/1, м. Могилів-Подільський, Вінницька обалсть.

Заінтересована особа: Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, місце знаходження: вул. Новоселів, 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04330021.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа №204/2786/24
Провадження №2/204/2090/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку відповідача та адреси електронної пошти.

Також в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, враховуючи, що позовна заява та документи, що додаються до неї, подані до суду в електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2957/24
Провадження 2-н/521/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Одеси

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області для встановлення місця реєстрації боржника.

15.03.2024 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . Була знята з обліку 15.07.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 9 ст. 165 вказаного вище Кодексу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Д.Я. Роїк
Справа № 595/561/24
Провадження № 2-о/595/48/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 306 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 305-306ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "11" квітня 2024 р. о 10:45 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 2-128/12 Провадження № 2-зз/591/8/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2698/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про скасування заходів забезпечення, в якій просить суд скасувати захід забезпечення позову, накладений на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2011 року у справі №2-2698/11, а саме щодо заборони вчиняти дії щодо відчуження квартир АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у п`ятиденний строк.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2698/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину. Призначити заяву до розгляду на 16 квітня 2024 року о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 463/1178/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Міністерства юстиції України про захист, честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Міністерства юстиції України про захист, честі, гідності та ділової репутації.

03.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Верховного суду надійшов запит про витребування матеріалів цивільній справи № 463/1178/23-ц, оскільки представником позивача подано касаційну скаргу, та 16.10.2023 року вказаний запит передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року зупинено до розгляду Верховним судом касаційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08.03.2023 року, постанову Львівського апеляційного суду від 11.07.2023 року.

Постановою Верховного суду від 06.02.2024 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08.03.2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11.07.2023 року залишено без змін.

04.03.2024 року цивільну справу повернуто до Печерського районного суду м. Києва та передано судді Григоренко І.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуто, суд вважає, що провадження слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Міністерства юстиції України про захист, честі, гідності та ділової репутації - поновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Міністерства юстиції України про захист, честі, гідності та ділової репутації до розгляду в підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 20.05.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 04.03.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 562/926/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2024 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, пов"язаної з регламентною виплатою, в розмірі 48809,63 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській облаті № 5688/2775 від 22.03.2024 р. відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку як померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі помер до звернення Моторного (транспортного) страхового бюро України з даним позовом до суду, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню, сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Моторному (транспортному) страховому бюро України у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., який внесено на рахунок UA 0017517, отримувач ГУК у Рівн.обл.(Здолб.міс.тг), код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України, згідно платіжної інструкції № 979425 від 11 березня 2024 року, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 278/5237/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення - задовольнити.

Припинити право власності громадянину російської федерації ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1246 площею 0,0387 га та земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1245 площею 0,0496 га для індивідуального садівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 1138 відповідно, шляхом конфіскації даних земельних ділянок на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Стягнути з громадянина російської федерації ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Житомирської обласної прокуратури 2684,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 729/2741/23
2/729/115/24 р.
14 березня 2024 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області
судді Демченко Л.М.,
за участю секретарки Величко К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. В судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,
Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовомакціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко