ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2856/23

Провадження № 22-з/4820/32/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ормс» адвоката Оніщука Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ормс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ормс» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року та на додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року, суддя Андрощук Є.М.,

встановив:

В серпні 2023 року ТОВ «Агро-Ормс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 15266,64 грн. безпідставно набутих коштів, 1539,63 грн. трьох процентів річних та 6824,19 грн. інфляційних збитків за користування коштами.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.11.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.02.2024 року апеляційні скарги ТОВ «Агро-Ормс» задоволено частково. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.11.2023 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.12.2023 року скасовано та ухвалено нові судові рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агро-Ормс» 15266,64 грн. безпідставно набутих коштів, 1539,63 грн. трьох процентів річних та 6824,19 грн. інфляційних збитків за користування коштами. В задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агро-Ормс» 2684 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції та 4026 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції. Заяву адвоката Мініх І.М. про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агро-Ормс» на користь ОСОБА_2 3500 грн. судових витрат, понесених на правничу допомогу в суді першої інстанції.

При поданні позову та апеляційної скарги ТОВ «Агро-Ормс» визначило орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 15000 грн. та 20000 грн., відповідно, зазначивши, що докази на підтвердження витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

13.02.2024 року від представника ТОВ «Агро-Ормс» адвоката Оніщука Є.О. до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій він зазначив, що ТОВ «Агро-Ормс» фактично понесено витрати з надання правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 15000 грн. та 5000 грн. в суді апеляційної інстанції. Відповідні докази подаються до суду апеляційної інстанції, позаяк судом першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, відтак розподіл судових витрат позивача судом не здійснювався.

15.02.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Мініх І.М. надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій остання зазначила, що позивачем пропущено процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із чим така заява не може бути задоволена.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність залишення без розгляду поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат у справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення у справі.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суді першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву (постанова Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №278/1396/19).

Зазначене також узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Агро-Ормс» адвокат Оніщук Є.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із наданням доказів понесення витрат з правничої допомоги в суді апеляційної інстанції після закінчення п`ятиденного строку, відведеного законом для подання таких доказів.

Посилання представника ТОВ «Агро-Ормс» на ту обставину, що строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення не пропущено з огляду на те, що повний текст судового рішення виготовлено 09.02.2024 року є помилковими, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу п`ятиденного строку на подання доказів із понесення витрат на правничу допомогу саме з дати ухвалення судом відповідного рішення, а не дати виготовлення його повного тексту.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що заявником пропущено відведений законом процесуальний строк, із заявою про поновлення якого заявник не звертався, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення заяви про відшкодування судових витрат у суді апеляційної інстанції без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 260, 261, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ормс» адвоката Оніщука Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова