Справа № 524/2874/24
Провадження № 2-з/524/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» про визнання права власності, стягнення коштів тв відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «МЖК «Житлобуд», ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» про визнання права власності, стягнення коштів тв відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з пред`явленим позовом подано заявупро забезпечення позову, яка мотивована тим, що 12.06.2012 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «МЖК «Житлобуд» договори № 12/06-1 та № 12/06-2 купівлі продажу майнових прав, згідно яких придбала майнові права на трикімнатну квартиру будівельний № НОМЕР_1 та гараж № НОМЕР_2 у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 . Однак квартира та гараж не були передані у власність ОСОБА_2 за життя та не передані у власність її єдиного спадкоємця - ОСОБА_1 .

Факт невиконання відповідачами своїх зобов`язань за договором понад 11 років свідчить про їх недобросовісність та можливе вчинення дій, спрямованих на подальше уникнення від виконання зобов`язань.

Вважає, що відповідачі довідавшись про існування спору про визнання права власності та стягнення коштів вживатимуть заходи для ускладнення виконання рішення суду, зокрема, можуть відчужити спірну квартиру.

Посилаючись на вказані обставини просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

-на квартиру АДРЕСА_2 ;

-на майно та грошові кошти ТОВ «МЖК «Житлобуд» у розмірі 49 731 304, 60 грн.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року заява про забезпечення позову надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд відзначає, що предметом позовних вимог є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 та стягнення коштів у розмірі 1 619 496,38 грн. Загальна ціна позову становить 2 423 764,88 грн.

Натомість, позивач просить накласти арешт на майно ТОВ «МЖК «Житлобуд», не зазначаючи його переліку та грошові кошти у розмірі 49 731 304, 60 грн., що є неспівмірним з ціною позову 2 423 764,88 грн.

Позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з інформаційної довідки № 368232440 від 03.03.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрацій квартири АДРЕСА_2 відсутні.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у тому вигляді, який він визначив.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення із заявою про забезпечення позову в межах ціни позову, проте така заява має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк