Справа № 366/2718/18
Провадження № 4-с/366/1/24
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни, заінтересована особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни щодо відмови у скасуванні (зняття) арешту майна ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдану Орестівну скасувати рішення (постанову) номер 73229500 від 08.02.2024 про арешт майна скаржника, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи положення п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до яких скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ухвалою суду 28.02.2024 скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 95, 175, ст.177 ЦПК України, скаржнику надано термін п`ять днів на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання даної ухвали.

Судом встановлено, що скаржник, ОСОБА_1 , отримав копію зазначеної ухвали 07.03.2024, що підтверджується його розпискою про отримання.

11.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою скаргою на дії та рішення приватного виконавця, при цьому, судом встановлено, що скаржником усунуто не всі недоліки скарги, які були зазначені в ухвалі суду від 28.02.2024, зокрема,

до матеріалів справи не долучено саму постанову приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни, номер 73229500 від 08.02.2024 про арешт майна скаржника, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на яку він посилається у скарзі,

не долучено доказів направлення копій скарги, у тому числі уточненої, іншим учасникам справи (провадження),

всупереч вимогам п.п. 8,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України скарга ОСОБА_1 не містить зазначення щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви (скарги).

Таким чином, на день постановлення ухвали недоліки скарги, визначені в ухвалі суду від 28.02.2024, ОСОБА_1 усунуто не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, з підстав невиконання позивачем ухвали суду від 28.02.2024, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви (скарги).

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни, заінтересована особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати позивачеві.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ