Справа № 939/3072/23
УХВАЛА

18 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Смолянкіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок, пені за невиконання грошового зобов`язання, компенсації за порушення грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив розірвати договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0001, :04:001:0002, :04:001:0003, :04:001:0008, укладені між позивачем та ОСОБА_2 13 жовтня 2017 року з дати повідомлення позивачем відповідача про намір розірвання договорів, а саме з 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2023 року №1310/0/15-23 суддя ОСОБА_3 був звільнений з посади судді у відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №143 від 21 грудня 2023 року, вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Міланіч А.М.

22 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Науменка О.Г., подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок (кадастрові номери :04:001:0001, :04:001:0002, :04:001:0003, :04:001:0008), укладеними між сторонами 13 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року дані позови були об`єднані в одне провадження.

15 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Міланіч А.М., так як суддя прийняла відзив на позов та зустрічний позов ОСОБА_2 , незважаючи на пропущення строків подачі відзиву та звернення до суду із зустрічним позовом, що дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що підстав для відводу судді немає.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником відповідача підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок, пені за невиконання грошового зобов`язання, компенсації за порушення грошового зобов`язання залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч