Справа № 444/2536/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/811/2670/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Cалата Я.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Добушовського О.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника-адвоката Жук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №444/2536/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Жука Ростислава Стефановича на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за договором позики

в с т а н о в и в :

31 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за договором позики.

15 серпня 2023 року адвокат Добушовський О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що 24 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики на суму 195 075 доларів США, що еквівалентно на момент укладення Договору позики 5 498 657 грн., які відповідач зобов?язувався повернути у повному обсязі і своєчасно до 15 грудня 2020 року. Після завершення строку договору борг позичальником повернуто не було.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення належних позивачу за договором позики грошових коштів у розмірі 195 075 доларів США.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року у справі №444/537/21, яке Львівським апеляційним судом було залишене без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в розмірі 195 075 доларів США.

Зазначає, що станом на сьогоднішній день, ОСОБА_2 володіє флігелем будинку, який розташований на АДРЕСА_1 без державної реєстрації, яке може вибути з його власності.

Вважає, що ОСОБА_1 , як стягувач, може задовольнити свої вимоги з приводу стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в межах виконавчого провадження у розмірі 5 498 657 грн. лише за рахунок незареєстрованого за ОСОБА_2 майна, а саме флігеля будинку, який розташований на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, вчинення будь-якими особами реєстраційних дій з приводу незареєстрованого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

З метою уникнення відповідачем ОСОБА_2 подальшого зловживання своїми правами та обов`язками, просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: флігель будинку, який розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 302,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року заяву адвоката Добушовського О.В. про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за договором позики шляхом накладення арешту на флігель будинку, який розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 302,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 26369978 - до ухвалення рішення по справі, що набрало законної сили.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жук Ростислав Стефанович. Вважає ухвалу суду незаконною. Зазначає, що арешт накладено на майно, яке не належить відповідачу ОСОБА_2 , власником флігеля будинку, який розташований на АДРЕСА_1 є ПАТ «ОКСІ Банк». Також стверджує, що ОСОБА_2 ніколи не був одноособовим власником згаданого флігеля, оскільки до 30 травня 2018 року він перебував у власності двох співвласників: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Також звертає увагу, що ціна позову в даній справі 923974,78 грн, в той час як майно на яке накладено арешт коштує значно дорожче.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року та відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Добушовського О.В. про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника-адвоката Жука Р.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача-адвоката Добушовського О.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року у справі №444/537/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в розмірі 195 075 доларів США.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та набрало законної сили.

На виконання зазначеного вище рішення, державним виконавцем Жовківського ВДВС Львівського району Львівської області ЗМУ МЮ у Л/о відкрито виконавче провадження № 70389845 згідно постанови від 23 листопада 2022 року на виконання виконавчого листа № 444/537/21 від 01 лютого 2022 року, виданого Жовківським районним судом Львівської області у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики в розмірі 7 145 242,75 грн.

31.07.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором позики, оскільки рішення суду не виконано до сьогоднішнього дня.

16.08.2023 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Добушовський О.В. звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Добушовського О.В., суд першої інстанції з метою забезпечення позову, наклав арешт на флігель будинку, який розташований на АДРЕСА_1 загальною площею 302,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 26369978.

З висновками суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Види забезпечення позову викладені у ст. 150 ЦПК, де у пункті 1ч.1 прописано, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що власником флігеля будинку, який розташований на АДРЕСА_1 є ПАТ «Оксі Банк», колегія суддів не приймає.

19 квітня 2023 року Верховним Судом прийнято постанову у справі № 461/10266/19 у якій частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до АТ «Оксі Банк», третя особа: КП «Реєстрація майна та бізнесу» про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41335463 від 30 травня 2018 року щодо реєстрації права власності на флігель будинку, який розташований на АДРЕСА_1 за ПАТ «Оксі Банк».

Відтак, відповідач ОСОБА_2 володіє флігелем будинку, який розташований на АДРЕСА_1 без державної реєстрації, що підтверджується Інформаційною довідкою від 14 серпня 2023 року № 342696597, майновим поручителем зазначено ОСОБА_3 . Іншого майна, яке б належало ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження, державним виконавцем не знайдено.

Посилання відповідача ОСОБА_2 та його представника-адвоката Жука Р.С. на те, що відповідач ОСОБА_2 не є одноособовим власником флігеля, не спростовує висновків суду, оскільки флігель є у власності відповідача, зазначений факт є беззаперечним, частку власності боржника за поданням виконавця суд вправі визначити.

Колегія суддів вважає, що не реєструючи право власності на флігель, відповідач ОСОБА_2 намагається уникнути повернення боргу, відтак його дії є недобросовісними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд виходить з того, що заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання у майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Згідно роз`ясень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» прописано, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не виконав своїх зобов`язань по поверненню боргу до 15 грудня 2020 року в розмірі 195 075 доларів США, що в еквіваленті становить 5 498 657 грн., внаслідок чого позивач звертався в суд як про повернення боргу так і 31.07.2023 року звернувся в суд в порядку ст..625 Цивільного кодексу України, тому у суду першої інстанції були всі підстави для вжиття заходів про забезпечення у майбутньому рішення, якщо воно буде на користь позивача.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» прописав, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці так і за законом.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Жука Ростислава Стефановича залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 березня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк