КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8457/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 10 січня 2024 року

у цивільній справі № 367/863/22 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта",

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал тревел",

про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за реалізацію неякісного турпродукту та неналежного виконання договору "Про надання туристичних послуг"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 21 лютого 2024 року подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року, із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ірпінського міського суду Київської області було постановлено 10 січня 2024 року, повний текст виготовлено 12 січня 2024 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали без руху апелянти отримали 05 березня 2024 року, що підтверджується зворотними повідомленнями.

На виконання ухвали апеляційного суду від 26 лютого 2024 року з клопотанням із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду06 березня 2024 року подано лише ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_2 заяви на усунення недоліків до апеляційного суду не надійшло.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2024 року з підстав, передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Судді: Є.П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа