У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони його правонаступником, заінтересовані особа - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з заявою, в якій просить замінити сторону та стягувача у рішенні суду № 758/15284/14-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Подану заяву представник заявника мотивує тим, що 07 серпня 2023 року Подільським районним судом міста Києва по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , постановлено ухвалу якою задоволено заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі № 758/15284/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, вважає, що правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги ефективний спосіб виконання заочного рішення від 22 жовтня 2015 року полягає у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення вказаним рішенням, за правонаступником - ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та не направили до суду своїх представників, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, жодних заяв до суду не надали.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Відповідно до норм ст. 442 ЦПК України законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувана) - є беззаперечним.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі № 758/15284/14-ц позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В своїй заяві представником заявника зазначено, що 07 серпня 2023 року Подільським районним судом міста Києва по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , постановлено ухвалу якою задоволено заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі № 758/15284/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Натомість доказів заміни сторони стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» суду не надано, у зв`язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони його правонаступником не підлягає задоволенню, у зв`язку з ненаданням доказів набуття правонаступництва заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони його правонаступником, заінтересовані особа - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛеся БУДЗАН