overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1751/24
Провадження № 2-н/345/607/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

21.03.2024 відповідно до вимог ст.165,187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186,258-260,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1775/24
Провадження № 2/552/1669/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №506369 від 25.03.2024 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості потрібно передати до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст. 31,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 553/199/24
Провадження № 2-о/553/16/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

присяжних - Прядівної О.О., Скальської С.А.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи є захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

3. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4. Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я брати участь у судовому розгляді справи і особисто давати пояснення?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (36000, м. Полтава, вул. Медична, буд. 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи направити до Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (36000, м. Полтава, вул. Медична, буд. 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше ніж п`ять днів.

Суддя Ю.М. Подмаркова

Присяжні О.О. Прядівна

С.А. Скальська
Справа № 729/339/24
2/729/181/24 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р. м. Бобровиця

Бобровицький районий суду Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Величко К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 30661, 39 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження в справі, яку обґрунтовує тим, що станом на дату подання заяви спірні відносини між сторонами врегульовано. Враховуючи викладене, просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд приходить до такого висновку.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Оскільки провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету сума судового збору, сплаченого при зверненні із позовом.

Керуючист ст.ст. 142, 197, 200, 206, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по платіжній інструкції № CF_65734 від 09/01/2024 на р/р UA0025663, код отримувача 37972475, отримувач ГУК у Черніг. Обл./тг м. Бобров/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), призначення платежу *; 101;21133352 в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) гривень 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 274/6498/23 Провадження № 2/0274/256/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.03.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гунчак Т.М.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доСеменівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання від 15.03.2024 р. про проведення судового засідання у відсутності її представника.

Від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява від 25.03.2024 р.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку з необхідністю повідомити Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 25.03.2024 р., Суд, зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2. Надіслати на адресу Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області копію ухвали.

3. Відкласти судове засідання у справі та призначити на 07.05.2024 р. о 14:30.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 683/50/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/50/24, 2/683/309/2024 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Кравчук В.М. в підготовче засідання подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивачів, не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує.

22 березня 2024 року представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 258 -261,353,354,435 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16.01.2024 у справі 447/3069/22, починаючи з 25.03.2024 щомісячно сплачувати по 200 (двісті) грн. строком до повного виконання рішення суду, у виконавчому провадженні № 7422354 , відкритого на підставі виконавчого листа № 447/3069/22 виданого 02.02.2024 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» шкоди в розмірі 37 828 грн. 52 коп. та судового збору в розмірі 8202 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 29.03.2024.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 709/2141/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, які б перешкоджали прийняттю такої заяви немає.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258 261, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 08 квітня 2024 року о 11:00 год. у залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Романова
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

18 березня 2024 року місто Київ

справа № 757/50721/23-ц

ровадження№22-ц/824/7006/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Луньо Іллі Вікторовича, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Луньо Іллі Вікторовича про заміну способу виконання рішення суду у справі №2-237/1,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Луньо Іллі Вікторовича, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Луньо Іллі Вікторовича про заміну способу виконання рішення суду у справі №2-237/1.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
справа № 166/891/22
провадження № 2/166/3/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою суду від 03.01.2024 провадження у даній справі у справі зупинено на час проведення електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

На адресу Ратнівського районного суду Волинської області 20 березня 2024 року надійшло повідомлення від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи у зв`язку із неоплатою вартості проведення судової експертизи.

У силу ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Продовжити розгляд справи.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2024 року в залі судових засідань Ратнівського районного суду Волинської області (сел. Ратне, вул. Центральна, 17 Ковельського району Волинської області).

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун