ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8211/23
провадження № 2-ві/753/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та адвоката Дмитрука Миколи Феодосійовича про відвід судді Коренюк Алли Миколаївни від розгляду цивільної справи №753/8211/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді Коренюк А.М. розглядається цивільна справа № 753/8211/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна.

14.03.2024 від позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Дмитрука Миколи Феодосійовича надійшла заява про відвід судді Коренюк Алли Миколаївни від розгляду даної цивільної справи.

На обґрунтування заяви позивач та його представник зазначили, що суддя Коренюк А.М., при постановлені ухвали від 03.07.2023 про повернення позовної заяви позивачу, умисно виявила надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, тим самим обмеживши право позивача на доступ до правосуддя протягом восьми місяців з дня подання позову до суду.

Ухвалою від 14.03.2024 суддя Коренюк А.М. визнала заявлений відвід необґрунтованим та ініціювала передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.

З огляду на встановлену частиною 8 статті 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, суд не знайшов підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Зваживши наведені у заяві доводи і аргументи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі встановлений статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду справи та наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді, до чого і зводяться усі доводи позивача та його представника, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Дмитрука Миколи Феодосійовича про відвід судді Коренюк А.М. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Дмитрука Миколи Феодосійовича про відвід судді Коренюк Алли Миколаївни від розгляду цивільної справи №753/8211/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик