Справа № 214/4507/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення справи до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що за кредитним договором № 5707С66 від 18.06.2007 ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 34 490 швейцарських франків зі строком погашення 16.06.2028. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором з ОСОБА_3 18.06.2007 року укладено договір поруки № 5707Р76, за яким остання зобов`язалась перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору; та з ОСОБА_4 18.06.2007 укладено договір поруки № 5707Р75, за яким останній зобов`язався перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору. ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконує, через що станом на 09.06.2015 наявна заборгованість у сумі 22 258,84 швейцарських франків, проценти за кредитом 679,11 швейцарських франків, та 2534,64 грн. пені за прострочення основного боргу і 1046,27 грн. пені за прострочення процентів. Тому позивач просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу. Розгляд справи по суті ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження.

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею Верховним Судом на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 638/1046/14-ц з подібних правовідносин: позов тАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 , який є основним позичальником за кредитним договором подано за життя ОСОБА_2 , а отже під час чинності договору поруки, тому відсутні правові підстави для повної відмови у задоволенні позову до поручителів після смерті боржника. Також представником позивача заявлено клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, оскільки триває оскарження хвали суду у цій справі стосовно відмови у залученні правонаступників по справі позичальника дружини та дітей померлого ОСОБА_2 . Крім того, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2024 у справі № 216/354/24 визнано відумерлою спадщину по АДРЕСА_1 , а отже після набрання цим рішенням законної сили до моменту вирішення Верховним Судом питання стосовно спадкоємців у вигляді дружини і дітей ОСОБА_2 у рамках справи № 214/4507/15-ц буде подано заяву про залучення до справи спадкоємця прав та обов`язків ОСОБА_2 в особі територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, а тому наявні всі підстави для повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Виходячи зі змісту статті 12, частини третьої статті 13 ЦПК України кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Стосовно клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

З посиланням на вказаний висновок, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21), на яку посилається позивач у тексті клопотання, зазначив, що «суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що позивачем подано позов до зміни власника спірної квартири та її поділу на дві окремі квартири а тому дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за неналежного складу відповідачів».

У цій справі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» оскаржується у касаційному порядку ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про встановлення та залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , осіб, які фактично проживали зі спадкодавцем на дату відкриття спадщини, та представником позивача у судовому засіданні заявлено про можливість залучення у справі у якості правонаступника територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, з огляду на рішення суду від 01 березня 2024 року у справі № 216/354/24 (провадження № 2о/216/58/24) (яке не набрало законної сили) про визнання спадщини відумерлою.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що сторона позивача станом на дату розгляду справи не визначилася з колом відповідачів у справі, доводи на обґрунтування підстав повернення до стадії підготовчого провадження ґрунтуються виключно на припущеннях, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21 жовтня 2010 року, § 47).

Так, предметом розгляду даної справи є солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_2 (померлого після відкриття провадження у справі) та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за кредитним договором № 5707С66 від 18.06.2007.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою суду від 17 січня 2024 року у справі № 638/1046/14-ц (провадження № 61-8726св23) передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 638/1046/14-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Харчік» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року .

У вказаній ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22), шляхом його конкретизації та вказати, що:

- для з`ясування належного розуміння правила статті 523 ЦК України для оцінки спірних правовідносин вирішальним є визначення співвідношення моменту настання обставин, з якими пов`язується припинення поруки за правилами частини першої статті 523, та моменту пред`явлення формалізованої вимоги кредитором до поручителя;

- смерть позичальника, що настала після звернення кредитора до суду з відповідним позовом, та наступна заміна у спірних правовідносинах особи боржника його спадкоємцями, не може призвести до припинення поруки ретроспективно у тому разі, якщо мало місце своєчасне пред`явлення вимоги до поручителя;

- у разі, якщо кредитор за життя позичальника реалізував своє право вимоги до поручителя (звернувся з відповідним позовом до суду) до настання умов, за яких порука припиняється, тому відсутні правові підстави для висновку, що порука припинилася у зв`язку з подальшою заміною боржника у порядку спадкування.

За таких обставин, враховуючи подібність спору та суперечливу судову практику у спірних правовідносинах, про що зазначено також Верховним Судом в ухвалі від 17 січня 2024 року у справі № 638/1046/14-ц та являється підставою для передання справи до Великої Палати Верховного Суду, суд вважає можливим клопотання у частині зупинення провадження у справі задовольнити.

Пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 251, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 частково.

Відмовити у поверненні розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 638/1046/14-ц (провадження № 61-8726св23) за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Харчік» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко