Справа № 182/966/24
Провадження № 2/0182/1604/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. про самовідвід у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про відібрання дитини та повернення матері, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про відібрання дитини та повернення матері.

Суддя Кобеляцька Шаховал І.О. надала заяву про самовідвід з тих підстав, що 22.03.2024 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга позивачки ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_4 Шаховал від 20.03.2024 року про залишення позову без руху, в якій вона посилається на те, що в неї складається враження, що у судді І.О. Кобеляцької Шаховал якесь упереджене ставлення до справи і повідомляє, що має намір звернутись до Вищої Ради правосуддя з дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Тому суддя розцінила дану скаргу намаганням позивачки ОСОБА_1 примусити суд винести рішення, яке буде відповідати її інтересам

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, щоу позивачки ОСОБА_1 склалось враження в упередженому ставленні до її справи судді Кобеляцької - Шаховал І.О., в зв`язку з чим вона вважає за можливе погрожувати судді зверненням зі скаргою до ВРП для притягнення до дисциплінарної відповідальності, суддя вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про відібрання дитини та повернення матері та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал