Справа № 308/1228/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Бухтоярова Р.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви долучено копію довідки ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» від 11.01.2023 року № 02-28/03 про навчання ОСОБА_3 з 01.09.2020 року у вказаному навчальному закладі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивачки оригіналу вищевказаної довідки, зазначивши, що у відповідача наявні сумніви щодо достовірності такої.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною шостою статті 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданої копії довідки від 11.01.2023 року № 02-28/03, виданої ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» оригіналу, виникла необхідність витребування у позивача оригіналу зазначеного письмового доказу.

А тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 95, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 29.05.2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, оригінал письмового доказу у справі, а саме: довідку ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» від 11.01.2023 року № 02-28/03 про навчання ОСОБА_3 з 01.09.2020 року у вказаному навчальному закладі.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук