УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2-5187/10

провадження № 61-15243ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форт» про заміну сторони у справі, видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі - ТОВ «ФК Форт») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК Форт» задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Замінено стягувача у справі № 2-5187/10 із Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт».

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-5187/10 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК Форт» задоволено частково.

Замінено стягувача у справі № 2-5187/10 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт» та видано дублікат виконавчого листа № 2-5187/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 56 472,85 дол. США, судових витрат щодо боржника ОСОБА_1

У задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху. Заявнику запропоновано доплатити судовий збір.

Недоліки усунено.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки в цій частині рішення суду не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд касаційної інстанції не бере до уваги, оскільки в цій частині оскаржувані судові рішення не підлягають перегляду.

Щодо заміни сторони у справі та видачу дублікатів виконавчих листів

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форт» про заміну сторони у справі, видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в частині оскарження поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року в частині оскарження заміни сторони у справі та видачу дублікатів виконавчих листів.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 2-5187/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у справі, видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська