Справа №:180/274/24
Провадження №: 2/755/3183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" березня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

29.02.2024 на підставі ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 180/274/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка 01.03.2024 була передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №60969, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною; звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

07.03.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення та позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.03.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: позивач повинен був надати оригінал квитанції про сплату судового збору та позивачем при поданні позовної заяви не було дотримано приписів ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було долучено доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема оскаржуваного виконавчого напису №60969 вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., що підлягало усуненню позивачем.

У прохальній частині позовної заяви клопотання позивача про витребування доказів будь-яким чином не було обґрунтованим та не відповідало вимогам п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містило відомостей: про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчило про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, про що судом наголошувалось в ухвалі від 07.03.2024 року проте було залишено поза увагою позивачем. Зокрема, у частині заявленого клопотання про витребування доказів судом було роз`яснено про те, що витребування доказів судом можливе за наявності обґрунтованого клопотання, яке має відповідати вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 07.03.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Виходячи із наведеного вбачається, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.03.2024 в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог та виконання вимог щодо належного обґрунтування клопотання про витребування доказів, у частині відповідності вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та наведення суду обґрунтованої неможливості самостійно отримати заявлені до витребування докази, з урахуванням роз`яснень, що містилися в ухвалі суду від 07.03.2024 року, відтак суддя доходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.03.2024 позивачем не усунуті.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 07.03.2024 року позивачем не дотримано приписів ст.ст. 84, 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати такою, що не подана, та повернути суб`єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: