Справа № 754/1218/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Галась І.А.,

за участю секретаря: Париста А.С.,

представника заявника: Сковіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Повч Віолетта Іванівна на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із скаргою на дії держаного виконавця.

Подану скаргу мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26.12.2022 у справі за № 754/1218/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 49699,41 грн., 3 % річних у розмірі 2523,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5474,81 грн. А також стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір з кожного по 756,66 грн., що разом становить 2270,00 грн.

На виконання рішення суду у справі №754/1218/21 Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2023 видано виконавчий лист щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 49699,41 грн.,3 % річних у розмірі 2523,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5474,81 грн.

Товариством подано до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від 02.10.2023 №2715/12/12/02-23 про примусове виконання рішення суду у справі №754/1218/21 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованості в загальному розмірі 57697,32 грн., з яких заборгованість за житлово-комунальні послуги складає 49699,41 грн., 3 % річних складає 2523,10 грн. та інфляційні втрати -5474,81 грн.

08.11.2023 на підставі вищенаведених документів державним виконавцем Деснянського ВДВС Повч Віолеттою Іванівною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

15.02.2023 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу заявника надійшла постанова від 27.12.2023 про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із неможливістю ідентифікації особи Боржника через відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Вважають дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувану без вжиття заходів примусового виконання таким, що не відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, заявник просить визнати дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого листа про солідарне стягнення відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - неправомірними. Зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Повч В.І. вжити заходи примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 27.01.2023 у справі №754/1218/21 про солідарне стягнення та скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Повч В.І. від 27.12.2023 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

18.03.2024 року на адресу суду Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Повч В.І. електронною поштою надала відзив на скаргу. Відповідно до якого зазначили, що державним виконавцем було направлено запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, а також до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку. Згідно відповіді Державної податкової служби за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу. Пенсійний фонд України надано відповідь: незаповнені поля, що обов`язкові для заповнення, а саме: відсутній РНОКПП. Відсутність РНОКПП унеможливлює сформувати запит до ДФС України для встановлення рахунків боржника, сформувати запит до МВС України для виявлення рухомого майна боржника, отримати інформацію щодо джерел та сум доходів боржника. 27.12.2023 державним виконавцем відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю встановити особу Боржника.З огляду на вищенаведене просять відмовити у задоволені скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники розгляду скарги в судове засіданні не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.01.2023 Деснянським районним судом міста Києва у справі №754/1218/21 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з 26.12.2022 у справі за № 754/1218/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 49699,41 грн., 3% річних у розмірі 2523,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5474,81 грн.

Зазначений виконавчий лист не містить відомостей номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 .

08.11.2023 державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Повч В.І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

27.12.2023 державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Повч В.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова обґрунтована тим, що вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилось можливим. Отримати відомості про джерела доходів боржника не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника. Згідно відповіді ДПС неможливо однозначно ідентифікувати особу. У зв`язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника не має можливості сформувати запити до ПФУ та ДПС України для встановлення доходів та рахунків боржника.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України « Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Положенням ст..18 Закону України « Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядок, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до с.1 ст.12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом 2 п. ІІ Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника- юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно ч.2 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Оскільки спірна постанова про повернення виконавчого документа стягувану винесена з посиланням на п.5 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження», заінтересованою особою Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1, відсутній акт, передбачений ч.2 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження», а відтак вказане не дає суду підстав вважати, що державним виконавцем виконані усі дії, необхідні для висновку про те, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, привтного виконавця або іншої посадової органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

З наведено вбачається, що державним виконавцем не виконанні обов`язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України « Про виконавче провадження», а томк оскаржувана постанова винесена передчасно та без достатніх підстав, а відтак підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонами у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91).

На підставі викладеного, керуючись ЗУ « Про виконавче провадження№, Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, ст. ст.260,353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Повч Віолетта Іванівна на неправомірні дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Повч Віолетти Іванівни щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 754/1218/21 від 27.01.2023 Деснянського районного суду міста Києва в порядку п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Повч Віолетти Іванівни від 27.12.2023 про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні НОМЕР_2

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя