УХВАЛА

Справа № 495/13036/23

Номер провадження 2/495/587/2024

21 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у склад:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Старокозацька сільська рада (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Старокозацька сільська рада (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

12.02.2024 року від відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Старокозацька сільська рада (як орган опіки та піклування).

Від представника позивача надійшла заява про вирішення клопотання про виклик свідків, щодо об`єднання позовів в одне провадження заперечував, підготовче провадження просив закрити.

Відповідач надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вирішити питання щодо об`єднання позову з зустрічною позовною заявою, задовольнити клопотання про витребування доказів, надати час на ознайомлення з відповіддю на відзив, заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, матеріали справи, заяви представника позивача та відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Фактичний аналіз змісту вищенаведеної статті свідчить про те, що зустрічний позов - один з процесуальних засобів відповідача, який полягає в одночасному задоволенні власних вимог до позивача, так і в захисті від первинного позову.

Отже, зустрічний позов є один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача.

Тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що зустрічні позовні вимоги випливають з одного предмета спору.

Судом також враховується, що умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя особа: Старокозацька сільська рада (як орган опіки та піклування).

Представники сторін також клопотали про виклик свідків у судове засідання.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, приймаючи до уваги предмет доказування у даному спорі, суд вважає, що обставини, які сторона позивача та сторона відповідача планує підтвердити показаннями заявлених свідків мають значення для вирішення даної справи, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків.

Крім того, як наголошує представник відповідача, факт отримання відповідачкою соціальної допомоги одинокої матері може бути підтверджено витребуванням відповідних відомостей з Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації. Неможливість подання вказаних доказів самостійно обумовлена неможливістю особистого звернення відповідачки до вказаних державних органів та обмеженим доступом до вказаних доказів з боку її представника, з огляду на вказане просить суду витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та завірені встановленим чином копії всіх документів, які були підставою для внесення відповідних змін до реєстру та витребувати з Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації відомості про отримання соціальної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як одинокою матір`ю.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Щодо клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті, суд зазначає, що ч. 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що поки немає підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті необхідно вчинити ряд процесуальних дій, тому справа не може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 76, 90, 91, 92, 175-177, 193, 189, 196-198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до до ОСОБА_1 , третя особа: Старокозацька сільська рада (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Старокозацька сільська рада (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

2. Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання після закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті викликати наступних свідків:

ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_4 ).

ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_5 ).

ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_6 ).

Явку свідків у судове засідання покласти на позивача та його представника, якому вручити копію ухвали.

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Клопотання представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання після закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті викликати наступних свідків:

ОСОБА_12 , (адреса: АДРЕСА_7 ).

Явку свідка у судове засідання покласти на відповідача та його представника, якому вручити копію ухвали.

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та завірені встановленим чином копії всіх документів, які були підставою для внесення відповідних змін до реєстру.

Витребувати з Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) відомості про отримання соціальної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як одинокою матір`ю.

Встановити термін подачі/надсилання витребуваних документів/інформації до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідальним особам вищевказаних організацій/установ, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

5. У задоволенні клопотання представника позивача у частині закриття підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду по суті відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова