Справа № 362/5392/21
Провадження № 2/362/157/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

06.03.2024 р. до канцелярії суду надійшла письмова заява представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, судом повідомлені належно.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечив щодо заяви про залишення позову без розгляду та заявив клопотання про стягнення витрат у сумі 3500 грн. за проведення кадастрового знімання земельної ділянки.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач скористався своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позову, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір №25/01/2023 про виконання робіт (надання послуг) від 25.01.2023 р., де предметом є виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт (кадастрове знімання земельної ділянки площею 0,0524 га), що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, садове товариство «Авіатор», земельна ділянка б/н. Загальна вартість (послуг) робіт Договру становить 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. (п.2.2.).

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням того, що представник відповідача не надав до суду належних доказів понесених витрат оплати договору №25/01/2023, то в задоволенні клопотання представника відповідача про відшкодування понесених витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко