Справа № 946/8214/22
Провадження № 2/946/604/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі - Шаров Є.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Чебана П.Г.» про спростування недостовірної інформації.

26.03.2024 року в судовому засіданні представник позивачки - адвокат Ягунов Д.В. звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючому судді по справі, з тих підстав, що ухвалою від 22.03.2024 року по справі №500/2395/18 суддя Пащенко Т.П. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, надавши сприяння у використанні так званого порому «Кислицький» на підставі підроблених документів. При цьому, суддя завідомо була проінформована щодо підробки документів, підписаних у 2015 році особою, яка померла у 2007 році. Таким чином, ухвалою від 22.03.2024 року по справі №500/2395/18 про відмову у задоволенні забезпечення позову, суддею проігноровано факт підроблення документів та надано дозвіл на використання порому відповідачем. При цьому, таке використання наражає на небезпеку осіб та природнє середовище, оскільки на даний час відсутній Акт технічного огляду порому. Також звернув увагу суду, що справа №500/2395/18 безпосередньо пов`язана зі справою №946/8214/22, оскільки предмети позовів даних справ стосуються одних і тих самих обставин. Таким чином, представник позивачки вказав, що у нього є сумніви в неупередженості судді Пащенко Т.П., у зв`язку із чим просить задовольнити відвід.

Представник відповідача СФГ «Чебана П.Г.» - адвокат Кобак Р.І. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про відвід головуючому судді Пащенко Т.П., вказуючи, що незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу. Заява про відвід судді подана з метою затягування розгляду справи та є зловживанням правами.

Вивчивши клопотання про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що клопотання про відвід заявлено у судовому засіданні, клопотання розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст клопотання про відвід судді та відображені у ньому доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід головуючому судді Пащенко Т.П., оскільки докази неупередженості судді у розгляді справи та наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано. Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко