Справа №293/305/24
Провадження № 2-о/293/26/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 березня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за змістом якої просить:

- визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити над нею опіку та призначити її опікуном недієздатної.

Ухвалою від 29.02.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав заявниці 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

29.02.2024 за №293/305/24/1712/2024 копія ухвали суду від 29.02.2024 направлена заявниці.

Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення 18.03.2024 встановлено, що поштове відправлення №480 вручено особисто 09.03.2024.

Станом на 26.03.2024 ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду від 29.02.2024 та зазначені недоліки не усунула.

Згідно вимог ч.3 та ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 6 статті 185 ЦПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки заявницею не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Суд, при постановленні ухвали, керується також практикою Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявниці.

Заявниці надіслати копію ухвали, заяву та усі додані до неї документи. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО