Справа № 509/3917/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грішиної В.О. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 року до суду з вказаною позовною заявою звернувся представник позивачки в якому просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 133 820,83 грн. Справа підсудна Овідіопольському райсуду Одеської області.

В процесі розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грішиної В.О. надійшла заява про відвід судді Кириченко П.Л.

В своїй заяві заявник посилається на те, що в ході попереднього розгляду справи було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. 14 березня 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено та зазначено, що вищевказана ухвала оскарженню не підлягає. Тому вважає, що це фактично позбавляє сторону відповідача належного захисту для належного здобуття доказів. Що це фактично вказує на те, що суд може бути зацікавлений у прийнятті рішення на користь позивача, ще до початку судового розгляду, та відповідач вважає, що суд зацікавлений з самого початку слухання справи. Та за таких обставин у сторони відповідача існують реальні побоювання зацікавленості судді в розгляді даної справи на користь позивача та в прийнятті необ`єктивного та неупередженого рішення по суті справи з метою не затягування розгляду справи.

Представник позивача належним чином був повідомлений про час та місце розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Прийняття процесуального рішення суду головуючим по справі, не може бути підставою для відводу судді. Виходячи з вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що заява представника відповідача не знайшла свого обґрунтування, а тому вищевказана заява підлягає направленню до канцелярії суду для виконання умов ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грішиної В.О. про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грішиної В.О. до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.