У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Осадчої О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

В підготовче засідання з`явилась прокурор Черкаської обласної прокуратури Куліш А.Ф. яка обґрунтувала необхідність її участі в справі для захисту прав та законних інтересів держави в особі Черкаської обласної ради, та на запитання головуючого в чому саме полягає необхідність участі прокурора та захисту яких прав Черкаської обласної адміністрації суд має допустити прокурора до участі в справі послалась на те, що вона вже приймала участь у попередньому розгляді даної справи шляхом подачі апеляційної скарги, а тому немає підстав для обґрунтування необхідності участі прокурора при новому розгляді цієї ж справи.

Представник позивача проти клопотання прокурора заперечував, вважаючи що відсутні будь які правові підстави для участі прокурора в даній справі.

Під час вирішення даного питання суд керується наступним.

Підготовче судове провадження - це стадія судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях. Таке представництво відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган.

Згідно з ч. 4 ст. 23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

У справі № 822/1169/17 Верховний Суд ухвалою від 19 липня 2018 року відмовив у прийнятті касаційної скарги заступника прокурора, мотивуючи відмову тим, що скаржником не обґрунтовано підстави звернення до суду від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Прокурор вказував на незаконність передачі у власність позивачу-фізичній особі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів, однак не обґрунтував необхідність звернення з цим позовом саме прокурором, не вказав на наявність підстав такого звернення.

У постанові від 3 грудня 2019 року у справі № 810/3164/18 Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокурора без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій про повернення позовної заяви без розгляду без змін, дійшовши до висновку про те, що у спірних правовідносинах органом, уповноваженим на забезпечення заходів авіаційної безпеки є Державна авіаційна служба України, відтак, прокурор за даних обставин не набув право на звернення до адміністративного суду з цим позовом.

У цій справі суд звернув увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор; щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно; у кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Отже, необхідність обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, шляхом зазначення та доведення відсутності органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у відповідній сфері, або неналежного виконання таким органом своїх повноважень, є обов`язковою умовою для виникнення у прокурора права на участь в розгляді справи в інтересах держави.

Суд вважає, що прокурор оскарживши рішення при попередньому розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції автоматично не набув статусу учасника справи, та відповідно для вступу до участі в розгляді справи має в загальному порядку обґрунтувати наявність для цього передбачених законом підстав. Посилання прокурора на необхідність представництва в даній справі інтересів держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації є передчасним, клопотання про залучення її до участі в справі судом на даний час не вирішувалось, та відповідно в разі залучення Черкаської обласної державної адміністрації до участі в справі прокурор може звернутись до суду з відповідною заявою обґрунтувавши її відповідно вимог закону. Підстави на підставі яких прокурор просить суд допустити його до участі в справі є надуманими, жодними доказами не підтверджені, та носять виключно формальний характер.

Керуючись ст. 56 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Визнати необґрунтованими підстави для участі прокурора в розгляді даної справи.

Роз`яснити прокурору, що в разі виникнення підстав для участі в розгляді справи прокурора він може звернутися до суду із відповідною заявою, та в разі визнання підстав обґрунтованими вступити до участі в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР