РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 1716/2078/2012

Провадження № 22-ц/4815/371/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Якобчуком Павлом Олександровичем на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року (у складі судді Кушнір Н.В.) у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 50069968 з примусового виконання виконавчого листа № 1716/2078/2012 від 28.06.2017 року виданого Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

28 червня 2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

На адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та вищезазначений виконавчий лист не надходили, відтак про повернення виконавчого документа стягувачу не було повідомлено, а тому ОСОБА_1 був переконаний, що виконавче провадження № 50069968 з примусового виконання виконавчого листа № 1716/2078/2012 від 28.06.2017 року виданого Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 перебуває у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Оскільки заборгованість по даному виконавчому документу не погашена.

Виконавчий лист було втрачено. Крім того строк подачі останнього до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин, оскільки останній вчасно подав оригінали виконавчого документу до виконання.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа № 1716/2078/2012 від 28.06.2017 року, виданого Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення останнього до виконання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвала мотивована недоведеністю наведених у заяві підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. У матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

З моменту повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №?50069968 стягувачу, а саме з 2017 року, останній не реалізував повторно протягом встановленого законом строку своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що втрата виконавчого листа позбавляє заявника права звернутися до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з огляду на наступне.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 143 820 грн. 00 коп. та 1 545 грн. 50 коп. судових витрат.

17.01.2013 року відкрито виконавче провадження № 36215961 з виконання виконавчого листа від 26.10.2012 року № 1716/2078/2012, яке повернуте 15.12.2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче проваження".

03.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50069968, яке повернуте 28.06.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". При цьому постановою державного виконавця встановлено, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Постанова про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого документу направлені на адресу стягувача: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 17.4 розділу VІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду".

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача проявляти заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне звернення рішення суду до виконання.

Вимоги про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

З огляду на наведене, правильним є висновок місцевого суду про відсутність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту повернення у 2017 році виконавчого документа стягувачу, останній повторно, протягом встановленого законом строку, не реалізував своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, заявник просить про видачу дублікату виконавчого листа від 28.06.2017 року, проте такого виконавчого листа не існує, оскільки у вказаній справі № 1716/2078/2012 виконавчий лист було видано Рівненським районним судом 26.10.2012 року.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Якобчуком Павлом Олександровичем залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.