УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/7798/18

провадження № 61-3188ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський Олександр Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, ОСОБА_7 , про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати недійсною довіреність від 25 лютого 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е. А., якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 вчиняти в його інтересах правочини щодо квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 14 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дашевським О. В.;

скасувати державну реєстрацію зазначеного договору купівлі-продажу квартири від 14 травня 2015 року;

визнати за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру;

витребувати у ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 24 грудня 2015 року, за яким ОСОБА_6 , ОСОБА_1 набули право власності на спірну квартиру

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 25 лютого 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е. А., якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 вчиняти дії від його імені щодо квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір від 14 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 купівлі-продажу спірної квартири.

Витребувано у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 спірну квартиру.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною скасовано, ухвалено нове судове рішення у цій частині, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вказаної позовної вимоги.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року залишено без змін.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням Дарницького районного суду від 30 серпня 2022 року, звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року.

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, апеляційний суд не врахував, що на час нібито належного повідомлення її про розгляд справи у суді першої інстанції, заявниця була неповнолітньою, при цьому представлення її інтересів у суді ніхто не здійснював, ні батьки, ні орган опіки та піклування; суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, від 13 жовтня 2021 року у справі № 753/2377/13, від 09 лютого 2022 року у справі № 394/85/21, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 та справі № 759/14068/19, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/7798/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський Олександр Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, ОСОБА_7 , про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян