Справа № 175/860/21
Провадження № 2/175/273/21
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Красєвич А.О., та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Боярчук Н.В., про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського Міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського Міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

08 лютого 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Красєвич А.О. про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» без розгляду з підстав ст. 43, 84 ч.5, 257 ч.1 п.9 ЦПК України, оскільки станом на день судового розгляду цивільної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не подало суду витребувані у нього ухвалою суду від 17 квітня 2023 року письмові докази.

Аналогічне клопотання надійшло від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Боярчук Н.В. через систему Електронний суд.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідачів адвоката Красєвич А.О. та адвоката Боярчук Н.В. про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.п.2, 4, 6, 7 ч.2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 10 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Такими заходами процесуального примусу є залишення позову без розгляду.

Пунктом 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» оригінали наступних документів: кредитного договору №841607/ФЛ від 27 червня 2008 року, договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank із Додаток №1 від 05 серпня 2020 року, договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 із Додаток №1 від 30 вересня 2020 року та договору іпотеки №841607/ФЛ-1 від 27 червня 2008 року.

Ухвалу суду від 17 квітня 2023 року позивачем отримано шляхом доставки до електронної скриньки (а.с.186-а) та рекомендованим листом з повідомленням (а.с.198).

Однак станом на 08 лютого 2024 року ухвала суду позивачем не виконана та витребувані документи суду не представлено. Будь-яких доказів щодо неможливості виконання ухвали суду або інших причин тривалого невиконання позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що докази, які витребовувалися судом у позивача, є необхідними для правильного, справедливого та неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи. Саме на зазначені докази посилається позивач як на підставу своїх вимог.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає можливості перевірити заперечення сторони відповідача, подальшому повному та всебічному розгляду справи, суд у відповідності до ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку не суперечить завданню цивільного судочинства та не перешкоджає в доступі до правосуддя, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2ст.257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.2,43,84,257,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Красєвич А.О. та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Боярчук Н.В. задовольнити, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського Міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.