Справа № 404/6342/19
Номер провадження 2/404/2688/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 05.06.2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною Іриною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі № 370 недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якого, як законний представник (мати) діє ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 ,посвідченого 05.06.2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною Іриною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі №370 недійсним - відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2021 року заяву законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 витрати пов`язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу в розмірі 11 800 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2021 року залишено без змін.

Згідно додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.07.2021 року заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.12.2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда з Управління забезпечення роботи Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання договору дарування недійсним на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи

05.01.2022 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Законний представник відповідача ОСОБА_3 , 17.02.2022 року подала відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду від 11.07.2022 року зупинено провадження та 12.09.2023 року поновлено провадження в справі.

12.09.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судове засідання 11.10.2023 року, 06.11.2023 року, позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки суду не повідомив. До суду 04.10.2023 року, 09.11.2023 року, 04.01.2024 року повернулися від ОСОБА_1 конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

27.03.2024 року позивач, повторно, не з`явився у судове засідання, про місце, день і час явки за викликом повідомлявся. 13.03.2024 року до суду повернувся від ОСОБА_1 конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у свою чергу відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання позивач не повідомляв, заяви про розгляд за його відсутності на ім`я головуючого в справі судді не подавав, суд визнає неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО