ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/902/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2023 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просив усунути перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення.

04.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

08.12.2023 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

11.12.2023 відкрито провадженя, справу призначено у підготовче судове засідання.

22.01.2024 представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 21.02.2024.

21.02.2024 представник відповідача звернулась до суду із заявою щодо проведення судового засідання без її участі.

21.02.2024 ухвалою суду підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду.

26.03.2024 в судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила відмовити, оскільки спір щодо поділу спільного сумісного майна між сторонами не вирішено.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/3416/23, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( а.с. 33-34).

12.03.2023 позивач звернувся до Дарницького УПГУНП в м. Києві, вказав, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чинить перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 , забороняє спілкуватись по телефону з дітьми - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 20).

06.07.2023 відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/9779/23 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо сторін у справі ( а.с. 35-39).

23.08.2023 відкрито провадження в справі №753/13776/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ( а.с.21-23); представником відповідача, ОСОБА_4 у спрві №753/13776/23 надано відзив ( а.с.24-31).

Відповідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна садовий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано 28.11.2019 за ОСОБА_4 , земельна ділянка № АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:894:0133 площею 0,0548 га, для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована 20.11.2019 на праві приватної власності за ОСОБА_4 ( а.с. 7-9).

Згідно до позовної заяви при зверненні до суду позивач вказав про те, що перебував з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року до 23.12.2022 року. Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2022 шлюб між подружжям розірвано. Позивач вказав, що під час шлюбу сторони набули спільне майно, відповідач перешкоджає у користуванні спільним будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , майном та особистими речами, просив усунути перешкоди у користуванні спільним сумісним майном.

Згідно із ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно із ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З доданих до справи № 753/22050/23 доказів вбачається, що сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі набуто спільне сумісне майно, яке є предметом поділу у справі №753/13776/23, між сторонами протягом 2023 року виникали конфлікти щодо користування спільною сумісною власністю, під час розгляду справи №753/3416/23, 07.03.2023, ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджувала, що відповідач змінила замки та проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 32), при розгляді 06.07.2023 справи №753/9779/23 судом встановлено, що ОСОБА_4 не допускала до будинку ОСОБА_1 ( а.с.35).

Таким чином позовні вимоги позивача щодо усунення перешкод у здійсненні права користування спільним сумісним майном підлягають задоволенню, оскільки станом на 26.03.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не дійшли згоди щодо поділу спільного сумісного майна, відповідач користується спірним будинком та земельною ділянкою одноособово усупереч ст. 369 ЦК України.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача грн. коп. судового збору, який було сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.