overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

26 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року,

встановив:

22 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Національного авіаційного університету на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/18613/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/18616/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9877/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/686/658/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представниці позивачки про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-колект», ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлева Алла Михайлівна, ОСОБА_5 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в АТ «УКРСИББАНК» (м. Київ) належно засвідчену копію кредитної справи ОСОБА_5 , кредитного договору на суму 35 000 дол. США, договору іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 11.04.2008 року.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву документи та матеріали, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація квартири АДРЕСА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою Аллою Михайлівною в 2016 році на ТОВ «Кей-Колект».

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10.00 17.04.2024 для отримання відповіді на запити суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 28.03.24.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"27" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Корабельний районний відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року адвокат Даниленко Тетяна Іванівна в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 18.06.1999 Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, Україна) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 це одна і та ж особа, що є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 753/18614/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Корабельний районний відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 15 травня 2024 року об «11» год. «00» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 127/9279/24
Провадження № 2-н/127/1201/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-
ТОВ "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значаться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених зокрема ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9700/2024
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, -

установив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та призначено у зазначеній вище справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали 12 березня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка була зареєстрована 20 березня 2024 року за вх.№38089.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, для розгляду зазначеної вище апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2

26 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла зазначена вище цивільна справа, яка містила апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрована 19 березня 2024 року за вх.№14724), яка є ідентичною апеляційній скарзі, зареєстрованої 20 березня 2024 року за вх.№38089.

Оскільки чинним законодавством не передбачена подача двох апеляційних скарг на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга від 12 березня 2024 року, яка була направлена на поштову адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та зареєстрована 19 березня 2024 року за вх.№14724 підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 191/896/23
Провадження № 2-п/191/5/24
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка є належно оформленою підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02 квітня 2024 року 09 год. 30 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду з повідомленням про дату, місце та час розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 143/357/24
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

Встановив:

17.04.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області подано заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький М. В., заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що позов слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, до позовної заяви додаються письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви особи, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як вбачається з матеріалів заяви, копії додатків які були подані заявником разом з заявою, не завірені належним чином. Так, не завірені додатки до заяви та до примірника заяви для надсилання заінтересованій особі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків шляхом надання належним чином завірених копій документів, що додаються до заяви.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 260, 294, 318 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/761/318/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Стаття 163, 164 ЦПК України визначає вимоги до заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в своїй заяві заявник просить стягнути з боржника аліменти на утримання дитини, при цьому до заяви не додано доказів, які б підтверджували проживання дитини з нею, що в свою чергу, позбавляє можливості суд постановити відповідний судовий наказ щодо стягнення аліментів.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази перебування дитини на її утриманні (проживанні разом з нею).

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 509/1546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 3, 5 ч.3 ст.175 та ч. 1, 4 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки позивач за подання позову до суду сплати судовий збір у сумі 605,60 грн.

Розмір судового збору, яка підлягає сплаті за подання зазначеного позову складає 1211,20 грн.

З врахуванням наведеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позову у розмірі 605,60 грн.

Позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими ґрунтує свої вимоги.

Позивач в позовній заяві не зазначив, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо адреси мешкання відповідача.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, в даному випадку надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з наведеного вище, на підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху надавши позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2017/24
У Х В А Л А

27.03.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.51, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 29.04.2024 год 08-20 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта