Справа № 152/1033/22
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання представника позивача

25 березня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), про визнання протиправною приватизації земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

25 березня 2024 року в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування документів та виклик спеціаліста і свідків.

У своєму клопотанні представник позивача просив: витребувати від Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області для огляду в судовому засіданні оригінал рішення (копію для приєднання до матеріалів справи) з приводу зміни цільового призначення частини земельної ділянки під дорогою по АДРЕСА_1 (земель

загального користування) на земельну ділянку житлової та громадської забудови; викликати для надання пояснень спеціаліста установи, яка робила для ОСОБА_5 технічну документацію, а саме представника ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; викликати для надання свідчень, як свідків, осіб, які, в тій чи іншій мірі, приймали участь при приватизації ОСОБА_5 земельної ділянки у

2011-2020 роках, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Представники відповідачів заперечували, щодо задоволення клопотання.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, проте були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення про їх виклик на офіційному веб-сайті судової влади України

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Славінської Н.Л. від 19 жовтня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цій справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожною А.Г. прийнято до розгляду дану цивільну справу та призначено судове засідання з викликом сторін на 25 березня 2024 року.

Відповідно до частини дванадцятої статті 33 ЦПК України, уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, Шаргородський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Роздорожної А.Г. повторно розпочав розгляд цієї справи по суті.

Крім цього, ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Славінської Н.Л. від 20 жовтня 2023 року у задоволенні аналогічного за змістом клопотання представника позивача адвоката Костриці В.С. було відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, представник позивача адвокат Костриця В.С. подав до суду клопотання з пропущенням процесуального строку, який не просив поновити. Крім цього, це клопотання вже було вирішене в підготовчому судовому засіданні іншим складом суду, а тому, Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування документів, виклик в судове засідання спеціаліста та свідків, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2024 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА