Номер провадження: 22-ц/813/1040/24
Справа № 523/109/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвокат Дарієнка Віктора Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Далеко К.О.,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 10.04.2024 року на 16.00 год.

02.04.2024 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Дарієнка В.Д. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуне пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказану заяву, судом було встановлено, що до неї не додано докази надіслання її всім учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт не направлення заяви іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Дарієнка В.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

У зв`язку із перебування судді Драгомерецького М.М. у відпустці з 03 квітня по 05 квітня 2024 року, дана заява була розглянута у перший робочий день після виходу з відпустки, а саме 08.04.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвокат Дарієнка Віктора Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дарієнка Віктора Дмитровича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Далеко К.О., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький