Справа № 699/1367/23
Номер провадження 2/699/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМС України в Черкаській області 14.07.1998р, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Гречуха Віталій Іванович на підставі договору про надання правової допомоги від 16.11.2023 р. № 18, вул. Ярослава Мудрого буд.22 м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Обухівським РВ ГУМВС в Київській області 16.12.2009р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем уточнено позовну заяву (а.с.70) та просив:

-стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду на суму 238 364 гривень;

-стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень.

-стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати понесені ним на правову допомогу адвоката в розмірі 6000 гривень.

Стороною відповідача до суду надано клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Volkswagen Passat, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с.96-105), відповідно до якого, сторона відповідача поставила під сумнів висновок експерта, вказуючи на наступне :

1.Експерт зазначив дату ДТП ( в питаннях, що поставлені перед експертом), яка не збігається з датою, яка була зазначена слідчим, хоча не мав таких повноважень

2.При проведенні експертизи була порушена методика її проведення

3.При проведенні експертизи, яка проводилась через 12 місяців після ДТП не враховувалось те, що вказаний період часу автомобіль, якій був предметом дослідження, зберігався на відкритій місцевості і внаслідок того кузов автомобіля та інші частини могли отримати ушкодження.

4.Відповідно до експертного дослідження, експерт не брав до уваги протокол огляду місця події та стан автомобіля, якій був зафіксований на місці ДТП, схему до місця ДТП, а тому експерт не міг встановити зв`язок між встановленими ним при огляді ушкодженнями на автомобілі та механізмом ДТП

5.Експерт при своєму дослідженні виходив з нормованого середнього пробігу автомобіля, а не з даних одометра автомобіля, що були зафіксовані при огляді місця події.

6. Експерт виходив з року автомобіля 2013 р. однак відповідно до матеріалів справи рік випуску автомобіля 2012

7.Вартість автомобіля, зазначена експертом до ДТП значно перевищує вартість, яка була зазначена як ціна придбання дружиною позивача при поданні декларації.

У судовому засіданні, для вирішення вказаного клопотання були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000716 від 20.12.2018 р. ( справа № 699/226/21):

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП та фототаблиця до нього ( а.с.23-42 том 2 справа № 699/226/21)

-Висновок автотехнічної експертизи № 4/254 від 05.06.2019 з схемою та фототаблицею ( а.с.45- 55 том 2 справа № 699/226/21)

-Висновок автотехнічної експертизи № 4/259 від 30.05.2019 ( а.с.58- 72 том 2 справа №

-

-

-699/226/21)

-Висновок автотоварознавчої експертизи № 8/756 від 28.12.2019 ( а.с.74- 84 том 2 справа № 699/226/21)

-Висновок автотоварознавчої експертизи № 8/59 від 10.02.2020 ( а.с.86- 97 том 2 справа № 699/226/21)

-Висновок автотоварознавчої експертизи № 001 від 21.01.2020 ( а.с.99- 115 том 2 справа № 699/226/21) що є предметом клопотання.

Представник відповідача просила клопотання задовольнити, поставити на вирішення експерта питання, які зазначила в клопотанні та доручити проведення експертизи експерту Старинцю М.В. або , на розсуду суду іншому експерту. При цьому не заперечувала щодо поставлення перед експертом питань щодо наявності ушкоджень на автомобілі на сьогодні та після ДТП (з врахуванням ушкоджень автомобіля, які були зафіксовані при огляді місця події, попередніх експертиз), визначення справності одометра і зняття за основу при експертному дослідженні покази одометра, які були зафіксовані при огляді місця події.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти призначення повторної експертизи, вважали, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити. Однак, якщо суд дійде до висновку необхідності призначення повторної експертизи просили перед експертом поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту на час проведення експертизи.

У відповідності до ст.113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту ( експертам).

У відповідності до ст. 112 ч.1 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Розглянув матеріали цивільної, кримінальної справи, клопотання сторони відповідача та думку сторін у судовому засіданні, суд дійшов до наступного :

1.Щодо підстав призначення повторної експертизи :

Суд погоджується з позицією сторони відповідача про те, що у даному випадку необхідно призначити повторну експертизу, так як експертиза № 001 від 21.01.2020 р., яка була проведена експертом ОСОБА_3 щодо автомобіля VOLKSWAGEN Passat реєстраційний номер НОМЕР_5 суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в наступному :

-Відповідно до матеріалів експертизи, експерт не брав до уваги протокол огляду місця події та інші експерті дослідження щодо фіксації ушкоджень зазначеного автомобіля, показів пробігу автомобіля на одометрі ( фото до ОМП а.с.39 том 2 матеріалів кримінального провадження)

-Дата проведення калькуляції до висновку експерта була проведена пізніше складеного висновку.

2.Щодо виду експертизи та питань, які необхідно поставити перед експертом

З огляду на не врахуванням експертом ОСОБА_3 даних огляду місця події та попередніх експертиз, суд вважає, що необхідно провести комплексну автотехнічну-автотоварознавчу експертизу, під час проведення якої з`ясувати об`єм пошкоджень автомобіля, що настали внаслідок ДТП та пошкодження, які маються на теперішній час та їх різниця ( для чого надати для проведення дослідження крім власне автомобіля і матеріали кримінального провадження (для ознайомлення та врахування при дослідженні).

3.Щодо вибору експерта ( експертної установи)

Так як суд дійшов висновку проведення комплексної експертизи та вивчивши карту атестованого судового експерта Старинець М.В., суд з`ясував не можливість проведення експертизи саме цим експертом, так як ряд питань, які необхідно вирішити під час проведення експертизи не входять до компетенції вказаного експерта, а тому суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи, що для вирішення питань, які постали перед судом, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити повторну комплексу автотехнічну-автотоварознавчу експертизу експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Під час проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної та кримінальної справи, надати можливість оглянути автомобіль.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 102-104, 112,113,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

1.Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Гречуха Віталій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - комплексну авто технічну- автотоварознавчу експертизу, яку доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( вул. Пастернака б.104 м. Черкаси, 18009) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання :

2.1.Виходячі з огляду автомобіля та матеріалів кримінального провадження ( ОМП та інших експертиз), які ушкодження були спричиненні автомобілю Volkswagen Passat 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_5 в результаті ДТП, яка мала місце 18.12.2018 року?

2.2.Чи змінився об`єм ушкоджень автомобіля на теперішній час і яким чином ?

2.3. Чи був пошкоджений прилад розрахунку пробігу автомобіля Volkswagen Passat 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_5 в результаті ДТП, якщо ні, приймати при експертному дослідженні покази приладу, що зафіксовані під час огляду місця події.

2.4. Яка вартість автомобіля Volkswagen Passat 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_5 до моменту ДТП, яка мала місце 18.12.2018 року та на теперішній час?

2.5. Яка вартість матеріальної шкоди, що спричинена власнику автомобіля Volkswagen Passat, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок ДТП, яка мала місце 18.12.2018 року на теперішній час?

2.6. Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень спричинених при ДТП, яка мала місце 18.12.2018 року, автомобіля Volkswagen Passat, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_5 на теперішній час ?

2.7. Яка ринкова вартість, автомобіля Volkswagen Passat, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_5 в пошкодженому стані, станом на 18.12.2018 року та на теперішній час ?

2.8. Яка вартість пошкоджень автомобіля Volkswagen Passat, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які йому спричинені, внаслідок неправильного зберігання (під відкритим небом) з 18.12.2018 року по день проведення експертизи та проведення експертизи із застосуванням руйнуючих методів дослідження ( якщо такі маються)?

3.З метою проведення експертизи направити до експертного закладу:

Матеріали цивільної справи № 699/1367/23, провадження № 2/699/75/24 на _______ арк., матеріали кримінальної справи 699/226/21,1-кп/699/76/23 в 3х томах (1 том на 250 арк., 2 том на 251 арк, 3 том на 66 арк., в електронному вигляді файли запису.)., надати експертам доступ до автомобіля Volkswagen Passat, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_5 , якій на теперішній час зберігається за адресою АДРЕСА_4 ( для доступу до автомобіля повідомити позивача ОСОБА_1 тел. НОМЕР_6 )

4.Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

5.Витрати за проведення експертизи покласти на сторону відповідача ( про розмір на реквізити рахунку для сплати повідомити ОСОБА_2 АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_7 )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк 15ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГусарова В. В.