Провадження № 22-з/812/20/24
18 березня 2024 року м. Миколаїв
справа № 473/5900/23
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коломієць В.В.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ «СК «Альфа-Гарант») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40 200 грн 00 коп. Стягнуто з ТОВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 40 200 грн 00 коп. та витрати на поховання в розмірі 11190 грн 00 коп та 4 239 грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Не погодившись з даним рішенням ТДВ «СК «Альфа-Гарант» просило скасувати рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ТДВ «СК «Альфа-Гарант» - залишено без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2024 року - залишено без змін.

Цього ж дня до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника позивачів - адвоката Синюка С.Л. - про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат шляхом стягнення з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 2000 грн та 3000 грн на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2024 року розгляд заяви представника позивачів - адвоката Синюка С.Л. - про ухвалення додаткового рішення був призначений на 18 березня 2024 року на 10 год 45 хв.

13 березня 2024 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» через систему «Електронний суд» подало клопотання, в якому просило відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що оскільки справа є малозначною, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму доходів працездатних осіб, то витрати визначені представником позивачів є неспівмірними та достатньо завищеними. Крім того позивачами не доведено, що дана справа є складною, хоча б з огляду на те, що не містить ані великого обґрунтування, ані великого обсягу доказів, зібраних адвокатом.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, при ухваленні Миколаївським апеляційним судом постанови від 06 листопада 2023 року не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, при ухваленні Миколаївським апеляційним судом постанови від 06 листопада 2023 року не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-V «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачів у справі був адвокат Синюк С.Л., який діяв на підставі ордеру серії АІ № 1329481, ордеру серії АІ1192274 та договору про надання правової допомоги № 24 від 22 вересня 2023 року та договору про надання правової допомоги № 25 від 22 вересня 223 року (а.с. 133 зв., 134).

Представник позивачів - адвокат Синюк С.Л. у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що орієнтовна сума судових витрат, що складається з витрат на професійну правничу допомогу, які позивачі очікують понести у суді апеляційної інстанції, становить 5000 грн, докази на їх підтвердження будуть надані додатково. (а.с.126-129).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Синюком С.Л. 11 березня 2024 року до апеляційного суду було надано: акт прийому-передачі наданих послуг від 11 березня 2024 року за договором № 24 від 22 вересня 2023 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 11 березня 2024 року за договором № 25 від 22 вересня 2023 року, Рахунок-фактуру № 13 від 11 березня 2024 року, Рахунок-фактуру № 14 від 11 березня 2024 року, платіжну інструкцію № 0.0..1 на суму 2000 грн від 11 березня 2024 року, платіжну інструкцію № 0.0..1 на суму 3000 грн від 11 березня 2024 року. (а.с. 154 зв.- 157).

В заяві про ухвалення додаткового рішення міститься розрахунок витрат на правову допомогу з описом наданих послуг та їх вартості, на загальну суму 5000 грн. (консультація позивача щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по зазначеній справі - 1 година (700 грн); підготовчі дії: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує сторона, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог, аналіз судової практики - 2 години (1400грн); підготовка відзиву в суд: визначення підсудності розгляду, визначення складу учасників судового процесу; написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання документів з додатками в суд та сторонам по справі, в разі необхідності, участь в судових засіданнях - 4,1 години (2900 грн).

Вказані документи були подані адвокатом Синюком С.Л. до Миколаївського апеляційного суду 11 березня 2024 року, тобто до збігу передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку на подання доказів розміру судових витрат.

Оцінюючи доцільність надання адвокатом Синюком С.Л. послуг з визначення підсудності розгляду, визначення складу учасників судового процесу на стадії апеляційного розгляду та надання послуг з копіювання, зшивання документів з додатками в суд та сторонам по справі, враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу з додатками до нього адвокатом Синюком С.Л. подавалося як суду, так і відповідачу засобами електронного листування, а доводи відзиву на апеляційну скаргу є аналогічними наведеним у позовній заяві, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Приймаючи до уваги характер виконаної адвокатом роботи, обсяг і складність таких дій у справі, а також витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача ОСОБА_2 - 2000 грн., на користь позивача ОСОБА_1 - 1000 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 1000 грн (одну тисячу гривень) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 2000 грн (дві тисячі гривень) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2024 року