Справа №2-2184/11
пр.№ 4-с/464/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

представник заявника Дворська А.С., яка дії в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк», звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові, просить скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2018 у виконавчому провадженні № 56766843. Обґрунтовує скаргу тим, що така є незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням та не вжиттям усіх необхідних дій для з`ясування обставин щодо встановлення осіб, які вступили в право на отримання спадщини після смерті боржника ОСОБА_1 . Крім цього зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження стягувач отримав лише 16.01.2024, тому строк на оскарження не пропущений. Просить скаргу задоволити.

Ухвалою від 30.01.2024 скаргу призначено до розгляду.

Від представника Сихівського відділу державної виконавчої служби 26.02.2024 надійшов відзив на скаргу, в якому вимоги скарги заперечує. Зазначає, що на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова перебувало виконавче провадження № 56766843 щодо виконання виконавчого листа № 2-2184/11, виданого 08.02.2012 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 182441 грн. Боржник ОСОБА_1 помер, тому 29.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку скеровано стягувачу. Вважає, що скаржник пропустив строк на оскарження вказаної постанови, оскільки така скеровувалася стягувачу в грудні 2018 року, а повторно скерована постанова з відповіддю на запит не може бути підставою для поновлення терміну на оскарження даної постанови. Додатково вказав, що на даний час архівні матеріали виконавчого провадження № 56766843 знищені у зв`язку із закінченням строку його зберігання. Просить у вимогах скарги відмовити повністю.

Ухвалою від 26.02.2024 витребувано з Шостої Львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

В судове засіданні представник заявника ОСОБА_2 не з`явилась, у скарзі просила розглядати таку у її відсутності,скаргу підтримує з підстав, які у ній наведені.

Всудове засідання представник Сихівського ВДВС не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За частиною першою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Встановлено, що в Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові перебувало виконавче провадження № 56766843 щодо виконання виконавчого листа № 2-2184/11, виданого 08.02.2012 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 182441 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер. (актовий запис про смерть в Державному реєстрі актів цивільного стану за №1358 від 10.09.2018)

29.11.2018 постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 .

Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

З копії спадкової справи, заведеної Шостою Львівською державною нотаріальною конторою № 65/2019 вбачається, що така заведена на повідомлення-вимогу стягувача ПАТ «Кредобанк» за №577/2010 від 22.01.2019 про надання інформації щодо відкриття спадкової справи, видачі свідоцтва про право на спадщину боржника ОСОБА_1 , відомостей про спадкоємців.

Отже, представнику стягувача про існування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження стало відомо ще у 2019 році.

З?ясовано, що станом на день розгляду скарги жодна особа із заявами про прийняття спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Дійсно, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов?язальних правовідносин сторін.

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у померлого на час його смерті відсутнє буть-яке майно. З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб 04 лютого 2014 р. вбачається, що боржник розірвав шлюб, нових реєстрацій актового запису про шлюб немає. Тим самим з`ясовано, що у боржника на час смерті відсутнє нерухоме майно, яке можна успадкувати.

У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Скаржником всупереч вимог ЦПК України не доведено про наявність у боржника ОСОБА_1 будь-якого майна, котре могло б бути успадковано, а судом встановлено відсутність спадкоємців померлого та відсутність майна на час його смерті.

Проаналізувавши надані сторонами докази, які наявні в матеріалах справи, оглянувши копію спадкової справи, суд вважає, що доводи представника скаржника про те, що дії державного виконавця є неправомірними, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з грубим порушенням та не вжиттям усіх необхідних дій для з`ясування обставин щодо встановлення осіб, які вступили в право на отримання спадщини, після смерті боржника не знайшли свого підтвердження, оскільки з інформації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про будь-яке майно боржника, який помер, відсутні, жодна особа не зверталась до нотаріуса про вступ у право власності на спадщину. Крім цього, з матеріалів спадкової справи вбачається, що скаржнику достовірно було відомо про смерть боржника та відсутність спадкоємців ще у 2019 році, проте жодних дій щодо з`ясування стану виконавчого провадження не вживав.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що винесена 29 листопада 2018 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Грень У.П. постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідає вимогам чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники:

Стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк», м.Львів, вул.Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862.

Особа, дії якої оскаржуються: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові, м.Львів, просп.Червоної Калини, 109, .

Суддя О.Ю.Горбань