Дата документу 27.03.2024 Справа № 335/8115/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/8115/23 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження №22-з/807/66/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Подліянової Г.С., розглянувши заяву Александрова Максима Вікторовича про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Александрова Максима Вікторовича , ОСОБА_4 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 до Александрова Максима Вікторовича , ОСОБА_4 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Александрова М.В. , ОСОБА_4 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 до Александрова М.В. , ОСОБА_4 , третя особа яка - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Бєлку В.Ю. та Онищенка Е.А..

Ухвалою Запорізького районного суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Запорізького районного суду від 04 березня 2024 року справу призначено до розгляду на 03 квітня 2024 року на 10-10 годин.

07 березня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява Александрова М.В. про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 березня 2024 року заяву Александрова М.В. про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю у цій справі задоволено.

Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю члена колегії замість судді Бєлки В.Ю. у зв`язку із задоволенням заяви про відвід у цій справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Крилову О.В. та Онищенка Е.А.

14 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 березня 2024 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича визнано необґрунтованою.

Передано питання про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2024 року у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Александрова Максима Вікторовича , ОСОБА_4 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 до Александрова Максима Вікторовича , ОСОБА_4 , третя особа - Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

15 березня 2024 року до Запорізького апеляційного суду відАлександрова М.В. надійшла заява, направлена останнім поштою 18 березня 2024 року, про відвідсудді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Судді Запорізького апеляційного суду Трофимова Д.А., Онищенко Е.А. у період з 18 березня 2024 року по 22 березня 2024 року включно, перебували на навчанні у Національній школі суддів України.

В заяві Александров М.В. посилається на те, що дана справа стосується нерухомого майна, що розташоване в будівлі літ. К.-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем у даній справі є Александров М.В. який є директором товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ». Вказане товариство в особі директора Александрова М.В. виступало ще у 2012 році позивачем у цивільній справі № 2-3130/11 про визнання права власності на нерухоме майна, що розташоване у цій же самій будівлі інв. № 1000094. Тобто, обидві вказані судові справи стосуються одного й того ж об`єкту нерухомості. Зазначає, що під час розгляду справи № 2-3130/11 як судовою колегією, так безпосередньо суддею Онищенком Е.А. було проігноровано неодноразові клопотання директора товариства ТОВ «СП МДМ» Александрова М.В. про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України. Зауважує, що з цього приводу, під час апеляційного розгляду справи неодноразово подавались заяви про відвід судді Онищенка Е.А. у зв`язку з наявністю сумнівів в його неупередженості. Звертає увагу, що 07 березня 2024 року з вищевикладених підстав було подано заяву про відвід члена колегії по даній справі судді Бєлки В.Ю., яка була задоволена судом. У зв`язку з вказаними обставинами виникла недовіра до судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. та з цих підстав заявник просить відвести вказаного суддю - члена колегії від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року по справі №335/8115/23.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 14 березня 2024 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід члена колегії - Онищенка Е.А., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2024 року, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліяновій Г.С..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З заяви Александрова М.В. про відвід вбачається, що фактично він не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів, до складу якої входив суддя Онищенко Е.А. в іншій справі.

Проте, заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували про неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону по справі судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А..

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Александрова Максима Вікторовича про відвід судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27 березня 2024року.

Суддя: Г.С. Подліянова