УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/5364/23

провадження № 22-ц/4809/631/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2023 року позов задоволено; стягнуто з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 628 287,00 грн; стягнуто з держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 628 287,00 грн; судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Державна казначейська служба України оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до суду докази сплати судового збору у сумі 18 848,61 грн.

У межах встановленого строку скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

У період з 05 березня 2024 року по 21 березня 2024 року включно головуючий суддя у даній справі ОСОБА_3 перебувала у відпустці.

Подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2023 року, обґрунтоване тим, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року повернуто апеляційну скаргу Державної казначейської служби Українина рішення суду першої інстанції у даній справі на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України. Про зміст ухвали апеляційного суду від 29 січня 2024 року скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 07 лютого 2024 року. Враховуючи зазначене вважає, що причини пропуску Державною казначейською службою України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного процесуальним законом (а.с. 169), проте внаслідок підписання скарги особою, на підтвердження відповідних повноважень якої не було надано належних доказів, апеляційна скарга була повернута відповідачу (а.с. 178-179).

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслано відповідачу 29 січня 2024 року, інформації про дату отримання скаржником копії ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року матеріали справи не містять.

Вдруге апеляційну скаргу відповідачем було подано 12 лютого 2024 року, тобто на чотирнадцятий день з моменту направлення судом апеляційної інстанції копії ухвали про повернення апеляційної скарги.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19 червня 2020 року у справі №280/4682/19, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати, зокрема, період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

На переконання колегії суддів, у даному випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд рішення суду першої інстанції не порушуватиме принципу res judicata.

Близького за замістом висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15 травня 2020 року у справі № 820/1212/17, від 18 червня 2020 року у справі № 400/524/19.

Викладене свідчить, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2023 року.

Учасники справи у строк до 08 квітня 2024 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. А. Письменний