Провадження № 2/344/613/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Бурянна Н.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що «…3 травня 2023 року мною придбано в магазині ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , за ціною 19600 грн., що підтверджується чеком № 0733 від 03.05.2023року. Метою придбання фену для волосся Dyson HD07, було день народження у матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент придбання фену для волосся Dyson HD07 я зустрічався з ОСОБА_2 , відповідачем по справі, якій фен дуже сподобався, вона попросила мене дати їй в користування фен для волосся Dyson HD07 до дня народження матері ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, як до дня народження матері було ще два місяці я не заперечував в такому користуванні. У кінці червня 2023 року я, звернувся до відповідача з проханням повернути фен для волосся, однак остання відмовилась».

Тому позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , фен для волосся Dyson HD07; 2) Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1073,60 витрат по оплаті судового збору та витрати понесені на сплату послуг адвоката в сумі і 15000,00 грн.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, вимоги задовольнити.

Представник відповідача просила проводити судові засідання без її та відповідача участі.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до платіжного документу № 0733 від 03.05.2023 року 03 травня 2023 року придбано фен для волосся Dyson HD07, за ціною 19600 гривень.

03/08/2023 позивач склав на ім`я відповідача вимогу про повернення спірного фену.

20/09/2023 відповідач подала відзив на позов, відповідно до якого 03 травня 2023 року позивач подарував ОСОБА_2 подарунок напередодні її дня народження (13 травня), а саме: фен для волосся Dyson HD07, що підтверджується копіями фотографій та паперовою копією витягу з переписки Viber. Вікторія була дуже рада отримати такий подарунок, оскільки довго мріяла про фен Dyson та планувала його собі в майбутньому придбати. Даний фен для волосся Dyson HD07, який був подарований відповідачем, знаходився у фірмовій упаковці з гарантійним талоном на сервісне обслуговування, в якому прикріплений фіскальний чек про покупку. Жодного повідомлення про те, що позивач даний фен передає відповідачці в тимчасове користування і про те, що вона зобов`язана через два місяці (до дня народження мами позивача) його повернути позивачу не було. Оскільки, за таких умовах (які позивач вказав у позовній заяві), ОСОБА_2 не приймала б цей подарунок на свій день народження від коханої людини. Пізніше, відносини між позивачем та відповідачкою погіршились і ОСОБА_5 було прийняте рішення припинити ці відносини та розійтись. Позивач з даним рішенням ОСОБА_5 не погоджувався та почав себе вести по відношенню до неї агресивно, погрожувати та вимагати повернути подарунок - фен Dyson HD07, це підтверджується витягом з переписки між сторонами в програмі Viber. Відповідачка на погрози, вимагання та інші маніпулятивні дії зі сторони Позивача не реагує та вважає, що ніяким чином не порушує права ОСОБА_1 .

Позивач подав суду заперечення на відзив, відповідно до якого: «… Не відповідають дійсності викладені обставини Відповідачем щодо подарунку фену для волосся Dyson HD07 на її день народження, купівля фену для неї, а не для матері та не повідомлення Відповідача щодо його повернення. Відповідач у підтвердження викладених обставин надає витяг з переписки між сторонами в програмі Viber. Однак, наданий витяг переписки між сторонами не підтверджує того факту, що Позивачем подаровано фен для волосся Dyson HD07 Відповідачу на її день народження, про це не зазначено у жодному із надісланих повідомлень Позивачем Відповідачу…».

Відповідно до фототаблиць відповідача відповідач заперечила повернення предмету спору з підстав передання та прийняття його в подарунок.

Позивач подав суду компакт диск з розмовою, яка за його поясненням містить визнання позову, однак файл звукозапису не містить визнання відповідачем позову чи фактичних обставин за тлумаченням позивача.

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Таким чином, позивач зобов`язаний надати суду доказ передання спірного майна в користування.

Будь-якого доказу передання спірного майна в користування позивач суду не надав.

Разом з цим відповідач категорично заперечила отримання майна в користування тимчасово з обов`язком повернення.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Отже, за змістом ст. 717 ЦК України майно передається у власність.

Таким чином, на даний час власником спірної речі є відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Отже, саме відповідач як власник спірної речі визначає її юридичну долю за виключно її рішенням, незалежно від волі позивача.

Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

Отже, сторони суперечливо тлумачать їх договір.

Так, відповідно до змісту принципу Contra Proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party). (постанова ОП КЦС ВС від 18.04.2018 року у справі №753/11000/14-ц.

Таким чином, позивач передав відповідачу спірну річ, а тому саме проти його сторони тлумачаться умови складеного ним усно договору.

При цьому образи позивача не визначено законом в якості правової підстави для розірвання договору дарування.

Таким чином, позов позбавлено будь-яких правових підстав, а тому він не підлягає до задоволення.

Стаття 141 ЦПК України визначає порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 повернути фен для волосся Dyson HD07 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.