КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2024 року місто Київ.

Справа № 754/210/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9551/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого2024 року (у складі судді Бабко В.В., повний текст виготовлено 19.02.2024 р.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року позов задоволено частково.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнаноза ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,50кв.м.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнаноза ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,50кв.м.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнаноза ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:0029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнаноза ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:0029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнаноза ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнаноза ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнаноза ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб «Toyota Highlander», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, об`єм двигуна 2672см.куб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, об`єм двигуна 2672см.куб, в розмірі 350859,20грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5000,00грн та витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 13000,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00грн.

У інших частинах позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням в частині поділу земельних ділянок, автомобіля та стягнення компенсації в розмірі 350 859, 20 грн, стягнення витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи та витрати на правничу допомогу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 17 березня 2024 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, якою просить в цій частині рішення скасувати та ухвалити нове, яким:

Позивачу ОСОБА_2 виділити і визнати за ним право власності на:

- автомобіль «Toyota Highlander», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, об`єм двигуна 2672 см. куб. вартістю 701718,40 грн.;

Відповідачу ОСОБА_1 виділити і визнати за нею право власності на:

- 1/2 частина земельної ділянки з кадастровим номером: :01:006:0029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 600,00 грн.;

- 1/2 частина земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0030, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 вартістю 90 300,00 грн..

У задоволенні стягнення витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 13 000,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення просить залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 19 лютого 2024 року, а апеляційну скаргу подано 17 березня 2024 року, тобто в строк, передбачений законом

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого перевірені.

Скаржником судовий збір сплачено у розмірі відповідно до ЗУ « Про судовий збір».

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Також позивач має право надати свої письмові міркування щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, яке долучено до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/210/23.

Суддя-доповідач

Судді