ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3934/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1323/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 листопада 2023 року, постановлену суддею Предоляк О.С.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компсіс Фінанс», приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05.09.2023 ТОВ «Дебт Форс» звернулося в суд із указаною заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на заявника, як його правонаступника, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №524/3934/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором №7/AV7-07-08.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2017, зі змінами, внесеними постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2018 (справа №524/3934/16-ц), постановлено до стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №7/AV7-07-08 від 03.07.2008. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.06.2020 первинний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінений на ТОВ «Вердикт Капітал», який 22.02.2023 відступив право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» (договір №22-02/2023), а 16.05.2023, останній, відступив його на користь ТОВ «Дебт Форс», про що укладено Договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Із підстав викладеного, враховуючи, що ТОВ «Дебт Форс» є фінансовою установою та правонаступником кредитора за договором №7/AV7-07-08, просить вимоги заяви задовольнити та замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.11.2023 заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено.

Замінено стягувача, як сторону у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа №524/3943/16-ц, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала районного суду вмотивована положеннями статті 442 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Зазначає, що заміна стягувача у виконавчому провадженні відбувається на підставі судового рішення, яке відносно ТОВ «Кампсіс Фінанс» не приймалося, а тому останнє, не будучи стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні, не передало відповідне право заявнику ТОВ «Дебт Форс».

Просить врахувати позицію Верховного Суду у справах №6-122цс13 від 20.11.2013, №2-3627/09 від 09.12.2019, сформовану з подібних правовідносин.

08.02.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли заперечення заявника на апеляційну скаргу, яку, з підстав раніше викладених у заяві, просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як законну та обґрунтовану.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2017 (справа №524/3934/16-ц) стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №7/AV7-07-08 від 03.07.2008 станом на 12.04.2016, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі - 14 124,36 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12.04.2016 - 361 159,89 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3 901,35 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12.04.2016 - 99 757,52 грн.; пеню за прострочення сплати коштів у повернення кредиту та процентів за користування кредитом на суму 460 929,22 грн., кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 13 827,68 грн.

Відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору./а.с.6-7 т.5/

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2018 скасовано рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2017 у частині відмови у солідарному стягненні заборгованості із фінансового поручителя ОСОБА_2 ; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості з фінансового поручителя ОСОБА_2 задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь банку заборгованість.

Змінено рішення в частині порядку стягнення заборгованості та судового збору, стягнувши солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість, що була зазначена у рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2017.

В іншій частині рішення суду залишено без змін./а.с.7-8 т.5/

Постановою Верховного Суду України від 16.05.2019 рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2017 та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2018 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору залишено без змін.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.06.2020 (справа №524/3934/16-ц) замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», як сторону у виконавчому провадженні, при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2017 та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2018 у справі №524/3934/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором./а.с.9-11 т.5/

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у т.ч. за кредитним договором №7/AV7-07-08 від 03.07.2008 відносно ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 7 344 217,94 грн., що підтверджується реєстром боржників, який є додатком №3 до Договору, витяг якого надано суду, а також акт прийому-передачі Реєстру боржників, який є додатком №4./а.с.15-18 т.5/

16.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Дебт Форс», що підтверджується договором №16-05/23 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, реєстром боржників, який є додатком №3 до Договору, витяг якого надано суду, а також актом прийому-передачі Реєстру боржників, який є додатком №4./а.с.18-21 т.5/

Задовольняючи заяву, районний суд виходив із того, що право вимоги заявника підтверджується копією договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, що є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну стягувача на будь-якій стадії процесу.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до довільного тлумачення норм права на власну користь.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статті 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, що узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.

Згідно частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).

Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Наведене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14.

Наведені норми права районний суд правильно застосував та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» та заміни вибулого стягувача, врахувавши, що невжиття таких заходів призведе до порушення прав нового кредитора.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, тоді як посилання на те, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» не є стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні, а тому не передало відповідне право заявнику ТОВ «Дебт Форс», не ґрунтуються на законі.

Так, апеляційним судом установлено, що згідно даних АСВП, із 27.01.2021 на примусовому виконанні приватного виконавця Скрипника В.Л. перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/3934/16-ц відносно: ОСОБА_1 (ВП №64294685); ОСОБА_2 (ВП №64293929), провадження за яким триває, а стягувачем є: ТОВ «Вердикт Капітал»./а.с11-14 т.5/

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано боржником правомірність відступлення ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №7/AV7-07-08 від 03.07.2008 на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» згідно договору №22-02/23, яким установлено правонаступництво товариства у зобов`язанні, примусове виконання за яким триває. Відтак, незалежно від того, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» не ініціювало питання заміни стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ «Дебт Форс», як його правонаступник, набув право на звернення в суд із цією заявою, вказавши стягувача, якого слід замінити - ТОВ «Вердикт Капітал», що відповідає відомостям АСВП.

Наведена боржником практика Верховного Суду не відповідає фактичним обставинам цієї справи. Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить. Європейський суд з прав людини вказав, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.03.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак