Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5156/23
Провадження№ 2/357/995/24
У Х В А Л А

28.03.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши клопотання експерта, про уточнення доручення, у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 03.05.2023, та просить у судовому порядку визнати недійсним заповіт від 03.03.2021, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений Другою Білоцерківською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі на №1-257, та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що видане на ім`я ОСОБА_3 .

19.06.2023 судом, після отримання відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.06.2023 судом витребувано в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №3», в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» медичну документацію, а саме: історію хвороби, медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що стосуються стану здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.10.2023 судом, в порядку ст. 53 ЦПК України, постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

29.11.2023 судом призначено у справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103) та зупинено провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

15.03.2024 до суду надійшло клопотання експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Оксани Рябцевої (місцезнаходження:04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), про уточнення доручення, а саме: щодо внесення змін в ухвалу суду про уточнення назви державної установи, якій доручено проведення експертизи.

В порядку ст. 107, 250 ЦПК України судом проведено окрему процесуальну дію щодо клопотання експерта про уточнення доручення для проведення судово - психіатричну експертизи у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Так, 29.11.2023 судом призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103)

Водночас, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023, про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , надійшла до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», у зв`язку з чим, експертом заявлено клопотання про уточнення державної установи, якій доручено проведення експертизи.

Сторонам у справі було доведено до відома зміст клопотання експерта та на виконання вказаного клопотання учасники справи не надали заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене, для правильного та всебічного вирішення справи, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, уточнити доручення, шляхом внесення змін до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023, призначивши судову експертизу Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Керуючись ст. 72, 107,108, 250, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Уточнити доручення, шляхом зміни найменування державної установи, якій доручено проведення експертизи, з «Український науково дослідного інститут соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103) на «Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко