Провадження № 2-п/742/14/24
Єдиний унікальний № 742/1107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судду Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2020 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява аргументована тим, що 03.07.2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, розглянувши

цивільну справу №742/1107/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив заочне рішення суду, яким позов банку задовольнив у повному обсязі. Заочним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість сплати 3%річних 58 220,98грн. та інфляційних втрат 264 738,28грн., всього у сумі 322959,26 грн., а також стягнуто, судові витрати у сумі 4 844,39гр.

21.03.2024 року на адресу Приватного підприємства «ІТАЛСЕРВІС» надійшла вимога державного виконавця №27.15.-32/31660 від 14.03.2024 року Прилуцькому відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зі змісту вимоги вбачається, що в провадженні Прилуцькому відділу ДВС у

Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №70418501 від 25.12.2022року з примусового виконання виконавчого листа №2/742/734/20, виданого 07.11.2022 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області,про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість сплати 3 % річних 58 220,98грн.та інфляційних втрат 264 738,28грн., всього у сумі 322 959,26грн. судовий збір у сумі 4844,39 грн, всього 327803,65грн.

Оскільки ОСОБА_1 постійно проживає в Італії, то головний бухгалтер

підприємства зателефонувала ОСОБА_3 доньці ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 зв`язалась з матір`ю ОСОБА_1 і повідомила про ці обставини.

Так, місце проживання відповідача зареєстровано з 02.11.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 на момент реєстрації Варвинського району, Чернігівської області.

Проте 09.12.2013 року відповідач вимушена була виїхати за межі України до держави Італія для пошуку роботи для сплати боргу по рішенню Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2009 року в цивільній справ і№2-350/2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» боргу у сумі 280441,98грн.

За час перебування в Італії відповідач повністю сплатила борг за вказаним рішеннямсуду, а також сплатила виконавчий збір, за наслідком чого державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2018 року.

З цього часу відповідач була впевнена про відсутність будь-яких не виконаних боргових зобов`язань. Жодних претензій чи вимог банку про необхідність сплати додатково нарахованого боргу не надходило.

За період перебування в Італії відповідач приїздила в Україну 14.05.2014, 06.03.2015, 18.04.2015, 23.05.2015, 27.06.2015, 29.07.2015, 28.08.2015, 08.10.2015,28.12.2015, 15.06.2016, 14.11.2021, 29.05.2023, що підтверджується закордонними паспортами серії НОМЕР_1 , виданого 29.11.2013 року, та серії GB№504678, виданого18.11.2021року.

Отже, відповідач на час відкриття провадження у справі, розгляду справи та ухвалення заочного рішення не перебувала на території України, і за весь період момент ухвалення заочного рішення по даний час лише двічі приїздила на Україну, а саме 14.11.2021 та 29.05.2023.

За період перебування в Україні під час приїзду відповідача 14.11.2021 та 29.05.2023,за місцем свого проживання в с. Журавка Варвинського району, вона неотримувалажодних сповіщень з суду, органів державної виконавчої служби і їй не було відомо про ухвалення рішення.

При ознайомленні з матеріалами справи стало відомо, що позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», звертаючись до суду з позовом в даній справі, вказав адресу відповідача в АДРЕСА_2 , коли фактично місце проживання відповідача було зареєстровано з 02.11.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 і дана справа взагалі була підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи 06.05.2020 року суд відкрив провадження у справі і цього ж дня звернувся до Відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

07.05.2020 року Відділ адміністративних послуг Прилуцької міської ради надав довідку з якої вбачається, що відділ не може надати таку інформацію, у зв`язку з тим, що картотека з питань реєстрації осіб (картка реєстрації особи і адресна картка), передана територіальним підрозділом ДМС до відділу адміністративних послуг міської ради, містить дані про реєстрацію місця проживання осіб,які зверталися до підрозділу ДМС з питань реєстрації їх місця проживання, починаючи з 2013 року.

На підставі довідки відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради, суд прийшов до помилкового висновку щодо не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та подальший виклик відповідача здійснював через офіційний веб-портал судової влади України.

В свою чергу відповідач має право на вільне пересування та виїзд за межі України, а тому вона фактично не могла бути обізнаною, як про відкриття провадження у справі, так і про виклик її до суду, який здійснювався судом на офіційному вебпорталі судової влади України 21.05.2020 та 04.06.2020, в той час коли відповідач перебувала за межами України, а місце її проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує, що і справа підсудна саме Варвинському районному суду, тобто провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

І саме Варвинський районний суд Чернігівської області мав здійснювати оголошення про виклик відповідача до суду, що було б більш вірогідніше дізнатись відповідачу про її виклик до суду від близьких та знайомих, які проживають на території Варвинської громади Чернігівської області.

Оскільки відповідач не була обізнана про розгляд даної справи, то з цих підстав вона була позбавлена можливості подати у встановлений судом строк відзив на позовну заяву з викладенням своїх заперечень проти не обгрунтованих вимог позивача.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області від 10.12.2018 року, відповідач фактично виконала рішення суду 06.12.2018 року згідно платіжного доручення №10717 від 06.12.2018 року. Отже, відповідач остаточно виконала рішення суду 06.12.2020 року, а не 07.12.2020 року, як навів позивач у своєму розрахунку заборгованості.

Також згідно наведеного позивачем розрахунку вбачається, що позивач проводив нарахування 3% річних та індексу інфляції за весь період з моменту ухвалення рішення суду від 26.03.2009 року по 07.12.2018 року з урахуванням сплачених відповідачем коштів на погашення боргу.

Відповідач вважає, що таке нарахування проведено позивачем зі спливом позовної давності.

Отже, позивач має право пред`являти вимоги про стягнення 3% річних і індексу інфляцію за весь час не повернення коштів, проте таке право може бути обмежене судом у разі звернення відповідачем до суду з заявою про застосування позовної давності. У разі подання такої заяви відповідачем, суд обмежує право позивача трирічним строком, який передував строку звернення до суду з урахуванням терміну сплати відповідачем остаточної суми боргу 06.12.2018 року.

З позовом до суду позивач звернувся 05.05.2020 року, з приводу чого на позовній заяві мається відмітка про реєстрацію позовної заяви Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Отже, трирічний строк позовної давності обмежується періодом з 05.05.2017 року по день сплати боргу 06.12.2018 року.

Тобто саме за цей період суд мав право стягувати 3% річних та індекс інфляції, у разі звернення відповідачем з заявою про застосування позовної давності.

З урахуванням наведеного позов підлягав до часткового задоволення і позивач

визнає вимоги в частині нарахованих позивачем 3% річних та індексу інфляції за період з 05.05.2017 року по 06.12.2018 року.

24.04.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» надійшли додаткові пояснення в яких , представник заперечує щодо скасування заочного рішення, аргументуючи свої заперечення тим, що судом при ухваленні рішення належним чином було повідомлено відповідача про час і місце розгляду справи, а не повідомлення відповідачем про зміну місця свого проживання свідчить про недотримання останньою умов договору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що в матеріалах справи маються докази того, що судом вживалися всі необхідні та передбачені ЦПК України заходи про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи , але відповідач поштові відправлення за вказаною адресою не отримувала, та була викликана в суд через офіційний сайт судової влади. Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримувала заочного рішення, та на момент вирішення справи була зареєстрована за адресою : с. Журавка, Варвинського району, Чернігівської області і перебувала за кордоном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не явка заявника в судове засідання є поважною та враховуючи, що надані відповідачем докази мають суттєве значення для вирішення справи, заява підлягає задоволенню , а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2020 року - задовольнити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівськоїї області від 03 липня 2020 року скасувати та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО