Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3382/15-ц
Провадження № 6/723/1114/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №723/3382/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.02.2016 року у справі №723/3382/15-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 7452,56 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 160201,78 грн., із них заборгованість за кредитом - 5993,51 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 128837,74 грн., заборгованість за відсотками - 1459,05 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 31364,04 гривень за кредитним договором №014/0009/82/36282 від 07.08.2006 року.

У межах виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем Доготар М.В. було відкрите виконавче провадження за №63062611.

28.04.2023 року між АТ «Райфайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк» передав (відступив), а ТОВ «Оксі Банк» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набулотправо вимоги за кредитним договором №014/0009/82/36282 від 07.08.2006 року.

Таким чином до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли всі права, що існували у попереднього кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, право вимоги кредитора за існуючою заборгованістю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникла внаслідок несплати ними боргу за кредитним договором №014/0009/82/36282 від 07.08.2006 року, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду по виконавчому провадженню, перейшли до ТОВ «Цикл Фінанс».

Заявник просив замінити Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні по цивільній справі №723/3382/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0009/82/36282 від 07.08.2006 року.

Представник заявника, боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У поданій заяві представник ТОВ «Цикл Фінанс» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №723/3382/15-ц, 15.02.2016 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було прийнято рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 7452,56 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 160201,78 грн., із них заборгованість за кредитом - 5993,51 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 128837,74 грн., заборгованість за відсотками - 1459,05 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату розрахунку 31364,04 гривень за кредитним договором №014/0009/82/36282 від 07.08.2006 року.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.02.2016 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

На виконання вказаного рішення Сторожинецьким районним судом було видано виконавчий лист.

28.04.2023 року між АТ «Райфайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60.

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1.

АТ «Укрсиббанк» було відправлено на адресу ОСОБА_3 повідомлення від 16.02.2022 року про відступлення прав вимог за кредитним договором або договором про відкриття та використання картрахунку.

Згідно довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 23.01.2024 року, на виконанні у приватного виконавця Доготар М.В. перебуває виконавче провадження №63062611, №63062584 зі стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Тобто, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012(v018p710-12)).

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня2019 року у справі № 2-3627/09.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Положенням ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у справі, яка розглядається, правонаступництво відбулося згідно договору факторингу (про відступлення права вимоги) і новий кредитор набув право користування предметом договору, яке не припинилося у зв`язку із зміною кредитор, отже сторона виконавчого провадження має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання. За обставинами цієї справи така стадія є актуальною і завершеною не була.

Суд враховує, що рішення у даній справі було ухвалено 15.02.2016 року, та вказане рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця, а отже заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №723/3382/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у справі №723/3382/15-ц у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого листа №723/3382/15-ц, виданого на виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.02.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7452,56 доларів США та судовий збір в сумі 2403 гривні 03 коп. з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку із переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору №014/0009/82/36282 від 07.08.2006 року.

Замінити стягувача у справі №723/3382/15-ц у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_2 , відкритому на підставі виконавчого листа №723/3382/15-ц, виданого на виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.02.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7452,56 доларів США та судовий збір в сумі 2403 гривні 03 коп. з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку із переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору №014/0009/82/36282 від 07.08.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Іван ЯКІВЧИК