С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1749/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

20 березня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря Семененко А.Д.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Марченко М.Ф., треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд Гарантування Вкладів Фізичних Осіб, ОСОБА_2 Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ТЕХНОМЕД», про зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна у зв`язку із іпотекою.

ІІ. Описова частина

В жовтні 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з позовом про

-визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , згідно іпотечного договору, від 04.03.2005 року реєстраційний №457 укладеного між ТОВ «КБ «Актив Банк» та ТОВ «Техномед» посвідченого приватним нотаріусом КМНО Марченко М.Ф., за №457;

-вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №1741129 про заборону на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , внесений 04.03.2005 приватним нотаріусом КМНО Марченко М.Ф.; та запис 1741438 про заборону на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , внесений 27.10.2005 Приватним нотаріусом КМНО Марченко М.Ф.

08.11.2021 ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. було відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19.07.2023 суддею Солом`янського районного суду міста Києва Коробенком С.В. постановлена ухвала, якою справа прийняте у своє провадження.

20.12.2023 Солом`янським районним судом міста Києва прийнята ухвала, якою задоволено клопотання Позивача про заміну належного Відповідача, та замінено неналежного відповідача, а саме в якості належного Відповідача залучено приватного нотаріуса КМНО Марченко Марину Феліксівну.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначила наступне.

15.05.2008 Солом`янський районний суд м. Києва у справі №2-516/2008 за позовом ТОВ «Комерційний Банк «Актив Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , (в подальшому прізвище змінено на Гордій), третя особа ТОВ «Техномед», ухвалив рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КБ «Актив Банк» 2 913 810,20 грн та державне мито у розмірі 1700,00 грн.

Позивачка вказує, щл Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції встановив, що 18.04.2006 між ТОВ «КБ «Актив Банк» та ТОВ «Техномед» було укладено кредитний договір №0418/04, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 300 000,00 євро, строком погашення кредиту не пізніше 17.04.2007 року. Договором про внесення змін до кредитного договору №0418 від 18.04.2006 року, строк користування кредитними коштами продовжено до 31.08.2007 року.

27.05.2019 року представник ОСОБА_1 , звернувся до начальника Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій вказував, що на виконанні Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало на розгляді зведене виконавче провадження по виконанню:

1) виконавчого листа №2-516/08 виданого 14.07.2008 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «КБ Актив Банк» борг в сумі 1 730,00 грн.

2) виконавчого листа №2-516/08 виданого 14.07.2008 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «КБ Актив Банк» борг в сумі 2 913 810,20 грн.

Даною заявою заявник повідомляв, що на офіційному сайті ФГВФО міститься інформація, що ліквідація ТОВ «КБ Актив Банк» здійснювалась з 24.12.2014 року по 23.12.2019 року.

Оскільки пунктом 4) частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено», що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, то просив закінчити виконавче провадження із застосуванням наслідків по виконанню виконавчого листа №2-516/08 виданого 14.07.2008 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «КБ Актив Банк» боргу в сумі 1 730,00 грн.; та в сумі 2 913 810,20 грн.

22.10.2019 року Солом`янський районний суд міста Києва прийняв ухвалу по справі №760/17295/19, якою в задоволенні скарги було відмовлено, при цьому судом зазначено наступне:

У відповідь на зверення заявнику роз`яснено, що більш детальну інформацію Солом`янське РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надати немає можливості, так як матеріали архівних виконавчих проваджень, знищуються відповідно до п.п. 1,2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Станом на 05.06.2019 р. вищезазначені виконавчі документи на виконання до відділу не надходили і не перебувають.

При цьому, як вбачається з Витягу АС/ВП НОМЕР_3 від 22.10.2019 р., наданого суду, 31.12.2014 року. у ВП НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа № 2-516/08, виданого 14.07.2008 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь TOB «Комерційний банк «Актив Банк» боргу у сумі 2913810,20 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також Позивачем у поданій позовній заяві зазначено, що у зв`язку з посвідченням Іпотечного договору від 04.03.2005 реєстраційний №457, Приватним нотаріусом КМНО Марченко М.Ф., зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 1741129.

У зв`язку з посвідченням Договору про внесення змін від 27.10.2005 реєстраційний №2909 приватним нотаріусом КМНО Марченко М.Ф. зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 1741438.

Позивачка вказує, що їй стало відомо, що 23.12.2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» було подано документи державному Реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивачці стало відомо, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» перебував в стані припинення з 30.12.2014, внаслідок чого прийнято рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації №7024991. Інформації про юридичних осіб - правонаступників банку реєстр не містить.

Станом на сьогодні, як вказує Позивачка, у відповідному державному реєстрі залишаються записи про обтяження на підставі вищевказаного Іпотечного договору, а саме: записи № 1741129 та №1741438, які обмежують реалізацію нею права власності щодо власної квартири. Отримати документи, які б підтверджували факт погашення позивачкою кредиту, в тому числі заяву про зняття обтяження, немає можливості через ліквідацію банку.

Вразвуючи, що іншого способу захистити свої права, крім, як звернення до суду, Позивачка не має, вона просить у судовому порядку визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №1741129 та запис 1741438 про накладені обяження на квартиру.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Представник Позивача у судове засідання не з`яився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проте ухвалення заочного рішення не заперечував.

Треті особи також до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені налженим чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, з`ясувавши позиції сторін, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 року у справі №2-516/2008 за позовом ТОВ «Комерційний Банк «Актив Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (в подальшому прізвище змінено на « ОСОБА_6 ») стягнуто солідарно з відповідачів 2913810,20 грн та державне мито у розмірі 1 700,00 грн.

Як встановлено зазначеним ршенням, 18.04.2006 між ТОВ «КБ «Актив Банк» та ТОВ «Техномед» було укладено кредитний договір №0418/04, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 300 000,00 євро строком погашення до 17.04.2007.

Договором про внесення змін до кредитного договору №0418 від 18.04.2006 строк користування кредитними коштами продовжено до 31.08.2007. В забезпечення даного кредитного договору 18.04.2006 між ТОВ «КБ» «Актив Банк» та відповідачами були укладені договори поруки, відповідно до яких останні виступили поручителями позичальника за умови яких вони зобов`язалися відповідати по зобов`язаннях позичальника що випливають з кредитного договору.

Встановлено, що відносно ТОВ «КБ Актив Банк» Національним банку України було запроваджено процедуру ліквідації, яка закінчилася 23 грудня 2019 року.

З ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.10.2019 вбачається, що станом на 05.06.2019 вищезазначені виконавчі документи, видані на підставі рішення суду від 15.05.2008, на виконання до відділу не перебували.

З інформаційної довідки від 13.02.2019 встановлено, що:

-04.03.2005 приватним нотаріусом КМНО Марченко М.Ф. зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 1741129;

-27.10.2005 приватним нотаріусом КМНО Марченко М.Ф., зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 1741438.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який подано із позовною заявою, міститься інформація про те, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» перебував в стані припинення з 30.12.2014, у зв`язку з чим прийнято рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації №7024991.

Відтак, ліквідація ТОВ «Актив Банк» вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Інформації про юридичних осіб - правонаступників банку реєстр не містить.

Таким чином у державному реєстрі залишається запис про обтяження на підставі вищевказаного Іпотечного договору, а саме: записи № 1741129 та №1741438, якими зареєстровані обтяження відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями цивільного законодавства іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609 ЦК України).

Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).

Відповідно до ст. 609 ЦК України під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном;

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

Тлумачення як ст. 3 ЦК України загалом, так і п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, а інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є за своєю суттю нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (постанови ВС КЦС від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц, від 18.04.2022 року в справі № 520/1185/16-ц, від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова ВС КЦС від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Якщо цивільні відносини не врегульовані ЦК України, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Про це йдеться у частині першій статті 8 ЦК України, тлумачення якої свідчить, що законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплене в приватно-правових нормах безпосередньо.

Умови застосування аналогії закону наступні: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); існують прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

В ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Подібною нормою є абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України: якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно із абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, що підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Окрім того приватний нотаріус КМНО Марченко М.Ф. є належним та єдиним можливим відповідачем у цьому спорі, оскільки ліквідована юридична особа іпотекодержатель відповідно до статті 91 ЦК України не може бути відповідачем, а правонаступники у банку відсутні.

До таких висновків дійшов Касаційний цивільний суд у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

У відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у справі № 295/7291/20.

За таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки із вилученням записів про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 04.03.2005, реєстраційний №457.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 203, 215, 388 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , згідно з іпотечним договором від 04.03.2005, реєстраційний №457, укладеного між ТОВ «КБ «Актив Банк» та ТОВ «Техномед» посвідченого приватним нотаріусом КМНО Марченко М.Ф., за №457.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №1741129 про заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , внесений 04.03.2005 року Приватним нотаріусом КМНО Марченко М.Ф.; та запис 1741438 про заборону на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , внесений 27.10.2005 року Приватним нотаріусом КМНО Марченко М.Ф.

2.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Марченко Марина Феліксівна , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ, вул. Московська, 46/2, оф. 211;

Третя особа-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код юридичної особи: 21708016;

Третя особа-2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномед», адреса: м. Київ, вул. Ярослава Гашека, 18, офіс 3, код юридичної особи: 35618646.

Суддя: