Справа № 589/773/22
Провадження № 2/589/64/24
УХВАЛА

Іменем України

08 березня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

представника відповідача Солдатенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився позивач ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.02.2024.

08.02.2024, вранці, ОСОБА_1 особисто, через канцелярію суду подав заяву про неможливість його участі в судовому засіданні, призначеному на 08.02.2024 о 16 годині з причин тривалої хвороби, зазначивши діагнози та симптоми. До своєї заяви ОСОБА_1 додав консультаційний висновок спеціаліста за грудень 2023 року (дата нерозбірлива) в якому вказується, що він пройшов курс лікування в умовах домашнього стаціонару з 07.12.2023 по 16.12.2023 з висновком щодо продовження лікування до 21.12.2023.

В призначене засідання 08.02.2024 (о 16 год.) ОСОБА_1 не з`явився. Головуючим було оголошено зміст вищевказаної заяви позивача. Представник відповідача вказав на неповажність причин неявки позивача. Однак, враховуючи, що позивач вперше не з`явився в судове засідання (після призначення розгляду справи по суті), суд відклав розгляд справи до 08.03.2024, тобто, на один місяць.

05.03.2024 ОСОБА_1 особисто, через канцелярію суду подано заяву в якій він вказав на незадовільний стан здоров`я та продовження лікування, що унеможливлює його участь в судовому засіданні 08.03.2024. До заяви позивач надав копію направлення від сімейного лікаря, датоване 09.02.2024 на консультацію до невролога.

Враховуючи, що справа перебуває на розгляді з 22.02.2022, а позивач жодного разу в судові засідання (в т.ч., на стадії підготовчого провадження) не з`явився, головуючим було направлено запит до керівника апарату суду, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_1 особисто, через канцелярію суду 05.03.2024 подав як вищевказану заяву та і скаргу (у кримінальному провадженні), а також особисто брав участь у трьох судових засіданнях, які тривали з 10 год. 04. хв. до 10 год. 43 хв., з 11 год. 55 хв. до 12 год. 25 хв., з 14 год. 09 хв. до 15 год. 41 хв.

Крім того, 08.03.2024 працівник служби судової охорони повідомив головуючого, що ОСОБА_1 перебував 08.03.2024 в приміщенні суду.

В судове засідання, призначене на 08.03.2024 позивач не з`явився.

Cуд розцінює повідомлені позивачем причини неявки в судове засідання як 08.02.2024 так і 08.03.2024 як неповажні.

Так, вказуючи на неможливість з`явитись в судове засідання 08.02.2024 за станом здоров`я, позивач в день судового засідання особисто прийшов до суду щоб подати таку заяву, тобто, фізично позивач не лише мав змогу прибути до суду, а й прибув фізично. Крім того, зі змісту додатку до його заяви від 08.02.2024 - консультаційного висновку спеціаліста вбачається, що позивач перебував на лікуванні в умовах домашнього стаціонару у грудні 2023 року. Щодо перебування на лікуванні у лютому 2024 року позивач жодних документів не надав. Тобто, сама лише наявність у позивача певних хронічних захворювань не вказує на його неможливість прибути до суду у визначений день та брати участь в розгляді ним же поданого позову.

Так само, вказуючи завчасно, 05.03.2024 про неможливість прибути до суду через хворобу, ОСОБА_1 особисто подав таку заяву через канцелярію суду та в цей же день брав участь у трьох судових засіданнях, які не просив відкласти за станом здоров`я.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищевказану поведінку позивача суд відносить до зловживання процесуальними правами, оскільки тривалий час позивач - ініціатор цивільної справи в призначені судові засідання не з`являється, подаючи необгрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, а відповідач направляє в судові засідання свого представника, який бере участь в них в режимі відеоконференції, що призводить до зайвого витрачання процесуального часу на підготовку до проведення відеоконференції та задіяння необхідних спеціалістів.

Крім того, зловживання процесуальними правами суд вбачає в тому, що позивач, вказуючи на наявність захворювання, що перешкоджає з`явленню в судове засідання в цій справі, бере участь у розгляді інших справ в цьому ж суді (чому його захворювання не перешкоджають) та особисто з`являється до суду в день призначеного судового засідання лише для того, щоб подати заяву про неможливість з`явлення в цей же день в судове засідання за станом здоров`я.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

З урахуванням вищевикладеного суд визнає причини неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання 08.03.2024 неповажними та з урахуванням його повторної неявки в судове засідання вважає за необхідне залишити його позов без розгляду.

Керуючись ст. 2, 11, 44, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук