Справа № 204/9640/22
Провадження № 6/204/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року по справі № 204/9640/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, строком на один рік до прийняття Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська рішення по справі № 204/3106/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства. В обґрунтування заяви зазначено, що у травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорення батьківства. Зважаючи на незрозумілу поведінку ОСОБА_4 під час вагітності та після народження дитини, у ОСОБА_1 виникли сумніви стосовного того, чи є він біологічним батьком ОСОБА_5 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив призначити експертизу ДНК для встановлення кровного споріднення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на підставі проведеної експертизи встановити факт відсутності кровного споріднення (батьківства) ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_5 , а також виключити відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_5 з актового запису про її народження. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи залишено без задоволення, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), закрито. Ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційним судом, мотивована тим, що оскільки на час розгляду справи ОСОБА_6 досягла повноліття, а оспорення батьківства можливе лише до досягнення дитиною повноліття, то зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Але, 07 лютого 2024 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 204/3106/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи, що станом на сьогодні відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/9640/22 на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання щомісячно, починаючи з 09 листопада 2022 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, на думку заявника виконання вказаного рішення порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки спір про батьківство залишився не вирішеним і після проведення генетичної експертизи ОСОБА_1 може виявитися не рідним батьком ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про відстрочення виконання рішення суду.

20 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 до суду надійшло заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення у цивільній справі № 204/9640/22, в якому зазначено, що позивач вважає заяву про відстрочення виконання рішення суду необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Рішенням Красногвардйського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2023 року у даній справі, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання було задоволено частково та стягнуто з відповідача на корись позивача аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частин з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 09.11.2022 і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. 22.11.2023 року Дніпропетровським апеляційним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2023 року та додаткове рішення від 15.08.2023 року залишено без змін. 16.02.2024 року додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду були вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Представником позивача двічі подавалися клопотання про отримання повних текстів зазначених рішень та відповідних виконавчих листів. Проте станом на теперішній час рішення та виконавчі листи у даній справі представнику позивача ще судом не видані та відповідно відкритого виконавчого провадження щодо виконання зазначених рішень не існує. З заяви сторони відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі, вбачається, що єдиною підставою для відстрочення відповідач визначає наявність в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська іншої цивільної справи № 204/3106/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_3 . Наголошує, що ОСОБА_1 з позовом про оспорювання свого батьківства щодо ОСОБА_3 вперше звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 24 травня 2022 року. При цьому, датою народження ОСОБА_3 є 29 вересня 2004 року, тобто майже 18 років у ОСОБА_1 питання оспорювання батьківства не виникало. Також, ОСОБА_1 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі № 204/4166/18 весь час сплачував аліменти на утримання доньки та не заперечував її спорідненість. Однак, лише після оголошення військового стану на всій території України та вимушеного від`їзду у зв`язку з цими подіями ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_4 за кордон, - ОСОБА_1 безобгрунтовано та безпідставно вирішив оскаржити своє батьківство щодо дочки ОСОБА_3 . Вважає, що істиною метою позову ОСОБА_1 про оспорювання батьківства є лише уникнення відповідальності щодо сплати аліментів на утримання доньки на період її навчання. Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). В обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення щодо стягнення аліментів, відповідач лише посилається на нерозглянуту судом справу про оскарження його батьківства, жодних інших доводів, відповідач не наводить. Судом під час розгляду справи про стягнення аліментів були прийняті усі наявні обставини, що мають місце для сторін та жодні з цих обставин станом на сьогодення не змінились. ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових, які не мали місце на момент ухвалення судом рішення та які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 435 ЦПК України. У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду за його відсутності, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити у задоволенні вказано заяви.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року по справі № 204/9640/22 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 листопада 2022 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до 29 квітня 2027 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 992,40 грн. на користь держави.

15 серпня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено додаткове рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма пов`язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, з винятковими випадками за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Так, у частині 4 статті 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання, передбачені у статті 435 ЦПК України можуть бути задоволені судом лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання боржника або членів його сім`ї, його матеріальний стан, стихійне лихо, інші незвичайні події тощо).

В обгрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 посилався виключно на те, що на теперішній час в провадженні суду перебуває нерозглянута цивільна справа № 204/3106/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання ним батьківства щодо ОСОБА_3 .

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що така обставина, як наявність спору про батьківство, не є навіть підставою для зупинення провадження у справах про стягнення аліментів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Під час розгляду справи № 204/9640/22 суд розглядав клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 204/3106/22 та в судовому засіданні 30 січня 2023 року суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на приписи частини 2 статті 252 ЦПК України.

За таких обставин, на переконання суду, наявність спору про батьківство не є визначеною законом підставою для відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 1 статті 80 ЦПК України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Слід зазначити, що обставини, за яких виконання рішення на теперішній час істотно ускладнено або є неможливим, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, що визначені у рішенні суду.

Сам по собі факт наявності між сторонами спору про батьківство не може розцінюватися судом як наявність виключної обставини для відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене суд зазначає, що жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які б свідчили про неможливість виконання ОСОБА_1 на теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року по справі № 204/9640/22, а також необхідності відстрочення виконання рішення суду на один рік до прийняття Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська рішення по справі № 204/3106/22, заявником ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_1 не свідчать про неможливість на теперішній час виконання ОСОБА_1 судового рішення, а вимога щодо відстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року по справі № 204/9640/22 з запропонованими умовами порушує права позивача ОСОБА_3 на своєчасне та належне виконання рішення суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез