Справа № 686/7428/24
Провадження № 2-з/686/52/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації права власності.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м., право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 . В обґрунтування вказав, що з усних джерел йому стало відомо, що донька дружини має намір здійснити відчуження спірного об`єкту нерухомого майна. Оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, вважає необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову по справі №686/7428/24 зареєстровано 15.03.2024 року.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вимоги щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м., підлягають задоволенню, зважаючи на предмет спору та особливий характер відносин що склались між сторонами. Вказані дії направлені на ефективне виконання рішення суду з метою недопущення дій відповідача, що направлені на ухилення від його виконання.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 154,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8040, що належить на праві власності ОСОБА_3 Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: