КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9360/22 Головуючий у 1 інстанції: Скрипник О.Г.
Провадження № 22-ц/824/7436/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Матвієнко Ю.О.,

з участю секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кушнарьова Євгена Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом надання доступу до квартири,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2022 року ТОВ «Пенсіон-ЮА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом надання доступу до квартири. Зазначало, що ТОВ «Пенсіон-ЮА» є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войстрик О.В. Відповідачка ОСОБА_1 є власником іншої 1/2 частки квартири на підставі договору довічного утримання від 07.05.2004 № 2-1161, посвідченого Четвертою київською державною нотаріальною конторою. Відповідачка ОСОБА_1 не надає ТОВ «Пенсіон-ЮА» доступу до квартири, яка є об`єктом права спільної часткової власності. ТОВ «Пенсіон-ЮА» здійснило спроби врегулювати спір шляхом переговорів, але ОСОБА_1 відмовилася надавати доступ до квартири. Член правління ТОВ «Пенсіон-ЮА» ОСОБА_2 особисто намагався врегулювати ситуацію, пропонував варіанти вирішення спору, однак всі пропозиції відповідачка відхилила.

ТОВ «Пенсіон-ЮА» просило зобов`язати ОСОБА_1 не чинити товариству перешкоди у користуванні власністю, шляхом надання безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року в позові ТОВ «Пенсіон-ЮА» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Пенсіон-ЮА» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. ТОВ «Пенсіон-ЮА» є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , а співвласник іншої частки квартири ОСОБА_1 не надає ТОВ «Пенсіон-ЮА» доступу до квартири, відмовляється викупити частку квартири, яка належить ТОВ «Пенсіон-ЮА» та відмовляється спільно продати всю квартиру. ОСОБА_1 відмовилася надавати доступ до квартири. На час звернення до суду ОСОБА_1 самостійно і без згоди ТОВ «Пенсіон-ЮА»здавала всю квартиру в оренду і отримувала кошти. 07.11.2019 р. ТОВ «Пенсіон-ЮА» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про вселення і зазначало, що в квартирі мешкають невідомі особи, які не є співвласниками квартири. 07.11.2019 р. ТОВ «Пенсіон-ЮА» на адресу Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в якому просили внести відомості до ЄДРДР по факту незаконного проникнення до житла та встановити осіб, які здійснили незаконне проникнення в квартиру і перебувають в ній. 22.02.2021р. ТОВ «Пенсіон-ЮА»повторно направило на адресу Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві аналогічне повідомлення. Повідомлення залишені без належного реагування. 01.09.2022 р. ТОВ «Пенсіон-ЮА» направило на адресу відповідачки цінним листом з описом вкладення заяву про надання доступу до квартири, в якій, зокрема, просило повідомити чи мешкають в квартирі треті особи на теперішній час та чи здається квартира в оренду; надати ТОВ «Пенсіон-ЮА» вільний та безперешкодний доступ до своєї частини квартири та дублікати ключів від квартири.Станом на 11.05.2023р. відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 не надала ОСОБА_1 повністю позбавила ТОВ «Пенсіон-ЮА» права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

В апеляційній інстанції представникТОВ «Пенсіон-ЮА»підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Пенсіон-ЮА» і ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . ТОВ «Пенсіон-ЮА» належить на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.08.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войстрик О.В., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.08.2019. ОСОБА_1 належить інша 1/2 частка квартири на підставі договору довічного утримання від 07.05.2004 № 2-1161, посвідченого Четвертою київською державною нотаріальною конторою,що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2023.

ТОВ «Пенсіон-ЮА» порушило питання про усунення перешкод у користуванні власністю. Посилалося на те, що відповідачка ОСОБА_1 не надає ТОВ «Пенсіон-ЮА» доступу до квартири АДРЕСА_1 , чим порушує його право власності на вказану квартиру.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Пенсіон-ЮА» не надано доказів чинення з боку ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . За висновком суду надані представником позивача заяви про вселення від 07.11.2019 та 29.08.2022 не свідчать про чинення відповідачкою ОСОБА_1 перешкод потрапити до квартири.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту ст. ст. 12, 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто, власник або співвласник квартири або іншого нерухомого майна має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а відповідно, вимагати у інших осіб усунення перешкод у здійсненні права власності, в тому числі і шляхом надання вільного доступу до його майна, у разі наявності у нього певних перешкод, що також пов`язане і з наявним у нього обов`язком щодо утримання свого майна та забезпечення його належного стану.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Пенсіон-ЮА і ОСОБА_1 є співвласниками по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що зареєструвала своє право проживання в квартирі АДРЕСА_1 . А до цього була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку, яку подарувала своїй дочці. ОСОБА_1 не заперечувала, що не надає доступу ТОВ «Пенсіон-ЮА» до квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що даний позов пред`явлений до неї лише з метою примусити продати свою частку в квартирі або викупити частку позивача. ОСОБА_1 пояснила, що представники ТОВ «Пенсіон-ЮА» намагалися потрапити до квартири, вона спілкувалася з членом правління ТОВ «Пенсіон-ЮА» ОСОБА_2 та відхилила всі пропозиції вирішення питань з квартирою. На питання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що визнає позов ТОВ «Пенсіон-ЮА». Разом з тим вона просила залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у позові ТОВ «Пенсіон-ЮА».

В позовній заяві ТОВ «Пенсіон-ЮА» стверджувало, що ТОВ «Пенсіон-ЮА» неодноразово намагалося отримати доступ до квартири, звертаючись до ОСОБА_1 в усному порядку, проте, такі звернення не дали результату.

До позовної заяви ТОВ «Пенсіон-ЮА» надало копію заяви від 29 серпня 2022 року про надання доступу до квартири, в якій зокрема просило ОСОБА_1 повідомити чи мешкають в квартирі треті особи та чи здається квартира в оренду; надати ТОВ «Пенсіон-ЮА» вільний та безперешкодний доступ до своєї частини квартири та дублікати ключів від квартири. Вказана заява була направлена на адресу ОСОБА_1 01 вересня 2022 року (а.с. 12, 13).

До відповіді на відзив на позовну заяву ТОВ «Пенсіон-ЮА» надало направлене на поштову адресу ОСОБА_1 повідомлення про вселення від 07.11.2019 р., в якій зазначало про наявність у нього права на доступ до квартири, а також наголошувало на тому, що в квартирі мешкають невідомі особи, які не є її співвласниками (а.с. 55, 56).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 07.11.2019 р. та 22.02.2021р.ТОВ «Пенсіон-ЮА» зверталося до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві із повідомленнями про вселення у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Зазначало, що ТОВ «Пенсіон-ЮА» намагалося отримати доступ до квартири, але в ній проживають невідомі особи, які не відчиняють двері. ТОВ «Пенсіон-ЮА» просило внести відомості до ЄДРДР по факту незаконного проникнення до житла та встановити осіб, які здійснили незаконне проникнення в квартиру та перебувають в ній (а.с. 57-60).

Надані ТОВ «Пенсіон-ЮА» докази підтверджують факт чинення відповідачкою ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю. Навіть після пред`явлення ТОВ «Пенсіон-ЮА» до суду позову, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій по наданню ТОВ «Пенсіон-ЮА» доступу до квартири. ОСОБА_1 заперечувала проти позову ТОВ «Пенсіон-ЮА» з тих підстав, що зазначена квартира є її єдиним житлом. Посилалася на чинення на нех психологічного тиску та погроз з боку ТОВ «Пенсіон-ЮА».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Пенсіон-ЮА» про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити товариству перешкоди у користуванні власністю, шляхом надання безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 . Чинне законодавство не містить жодної правової підстави для відмови власнику у доступі до свого майна.

Враховуючи викладене, рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ТОВ «Пенсіон-ЮА».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пенсіон-ЮА» підлягає стягненню 2481,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 6202,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнарьова Євгена Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом надання доступу до квартири задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» перешкоди у користуванні власністю, шляхом надання безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» 2481,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 6202,50 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Оніщук М.І.