Справа №191/4892/23
Провадження № 2-ві/191/1/24
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усуненні перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усуненні перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року головуючою суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_3

07.11.2023 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

08.02.2024 року в системі «Електронний суд» було сформовано заяву представника відповідача адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича про відвід судді Порошиної О.О.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що суд 01.02.2024 року о 15 год. 02 хв. за допомогою надсилання смс повідомив відповідача про чергове судове засідання у справі, призначене на 06.02.2024 року. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про участь в судовому засіданні, призначеному на 06.02.2024 року, в режимі відео конференції. У той же час ухвала суду, якою вказана заява була задоволена, з`явилась в системі Електронний суд і була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень України лише після закінчення судового засідання, яке було призначене на 09 годину 10 хвилин 06.02.2024 року. Не дивлячись на той факт, що сама відповідна ухвала датована 02.02.2024 р. Тобто фактично ухвала не направлялась в систему Електронний суд і до Єдиного державного реєстру судових рішень України чотири дні. Така бездіяльність призвела до того, що представник відповідача був безпідставно вимушений їхати в судове засідання з іншого міста. Наведене містить ознаки штучного створення перешкод у доступі до правосуддя. Що є неприпустимим в правовій державі, якою є Україна. Також представник відповідача вважає, що в даному випадку є підстави вважати, що вищевказана бездіяльність судді Порошиної О.О. щодо не направлення ухвали суду від 02.02.2024 року в систему Електронний суд і до Єдиного державного реєстру судових рішень України чотири дні викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді Порошиної О.О. від 21.03.2024 року заява представника відповідача адвоката Биструшкіна О.С. про відвід судді визнана необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.03.2024 року заяву про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Окладніковій О.О.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши заяву представника відповідача адвоката Биструшкіна О.С. про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, представник відповідача вважає, що зі сторони судді штучно створюються перешкоди у доступі до правосуддя, в тому числі щодо участі у підготовчому засіданні 06.02.2024 року.

У той же час представник відповідача адвокат Биструшкін О.С. брав участь у підготовчому засіданні 06.02.2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання №2439371 від 06.02.2024 року, в якому ним був заявлений відвід головуючій судді Порошиній О.О. Відповідно до ухвали суду від 06.02.2024 року заяву представника відповідача про відвід судді було залишено без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача адвоката Биструшкіна О.С. про відвід судді Порошиної О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усуненні перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26.03.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова