Справа № 442/2215/24
Провадження № 2/442/709/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про заміну заходів забезпечення позову

26.03.2024 Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі клопотання директора ТОВ " Технопарк УБТ " Колодій А.Ю. та клопотання генерального директора ТОВ " ДК ДЗЗ " Джула М. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк УБТ ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання директора ТОВ "Технопарк УБТ" Колодій А.Ю. та клопотання генерального директора ТОВ " ДК ДЗЗ " Джула М. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2024р. на інший захід забезпечення позову, відповідно вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України щодо співмірності у вигляді накладення арешту на усе нерухоме майно ТОВ " Технопарк УБТ" та накладення арешту на майно ТОВ " ДУ ДЗЗ", а саме товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1874, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1875, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1876, товарний обробний центрHAAS ST-10, інвентарний номер 1877.

Клопотання директора ТОВ "Технопарк УБТ" Колодій А.Ю. та генерального директора ТОВ " ДК ДЗЗ " Джула М. обґрунтоване тим, що позивач що існує спір між сторонами, не долучає жодних документів про це, застосовані заходи в ухвалі суду у 4 рази більші ніж ціна позову. Крім того накладення арешту на все майно як на ТОВ "Технопарк УБТ" та і на ТОВ "ДК ДЗЗ" включає і виготовлену продукцію, продукція та інструмент, що використовується у виробничому процесі, що перешкоджає господарській діяльності товариств. А також ТОВ " ДК ДЗЗ" є співвиконавцем державних замовлень. Вважають, що вжиті судом заходи без належного з"ясування обставин є передчасними при постановленні ухвали , а тому просять їх замінити.

Вирішуючи вказані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, на активи, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів тощо (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк УБТ ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2024 року накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми 4 383 535 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки, накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) та Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураіпа, 20) в межах суми 4 383 535 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) та Товариству з обмеженою відповідальністю (ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) вчиняти будь-які дії пов`язані з обтяженням, реєстрацією та відчуженням майнових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (ч. 2 ст. 156 ЦПК України).

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Зважаючи, що за своєю суттю забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то і будь-який із обраних видів забезпечення позову є за своєю природою певною дією, яка зводиться або до виконання її ( арешт), або до заборони чи зупинення. Інші види забезпечення позову, але з урахуванням обмежень, встановлюються законом.

У заяві про заміну заходу забезпечення позову, заявник посилається на неспівмірність заходу забезпечення позову, оскільки вартість арештованого майна у чотири рази перевищує суму боргу відповідача по справі, що стало підставою позову.

Суд приймає до уваги, що суд вправі замінити вид забезпечення позову. Це обумовлено метою призначення конкретного виду забезпечення і можливими змінами в ході провадження по справі обставин, з урахуванням яких обирався певний вид забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Наприклад, якщо спір стосується частини нерухомого майна, то і будь-які заходи забезпечення позову є доцільними саме щодо спірної частини на яку претендує позивач. В іншому разі, забезпечення позову щодо цілого об`єкту нерухомості, порушить права відповідача або третіх осіб, у разі якщо вони є співвласниками об`єкту нерухомості. Якщо позов майнового характеру, де позовною вимогою є, наприклад, стягнення грошових коштів, то вартість майна відповідача щодо якого вживаються заходи забезпечення позову судом, повинна бути співмірною з ціною позову. Такої ж аналогії слід притримуватись обираючи інші види забезпечення позову.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

При розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, встановлену ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2024 року, беручи до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19, зважаючи на принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів про заміну заходів забезпечення позову, та замінити обраний ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2024 року ( справа № 442/2215/24 провадження № 2/442/709/2024 ) захід забезпечення позову на інший захід, відповідно вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України у виді накладення арешту на усе нерухоме майно ТОВ " Технопарк УБТ" та накладення арешту на майно ТОВ " ДУ ДЗЗ", а саме товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1874, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1875, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1876, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1877, як менш обтяжливий та ефективний.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ " Технопарк УБТ " Колодій А.Ю. та клопотання генерального директора ТОВ " ДК ДЗЗ " Джула М. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю " Технопарк УБТ ", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2024 року ( справа № 442/2215/24 провадження № 2/442/709/2024 ) на інші, а саме:

- накласти арешт на усе нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК УБТ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20) в межах суми 4 383 535 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 33 копійки.

- накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГОБИЦЬКИЙ ДОЛОТНИЙ ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДДЗ» (, місцезнаходження: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураіпа, 20), а саме : товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1874, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1875, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1876, товарний обробний центр HAAS ST-10, інвентарний номер 1877.

Копію ухвали направити для виконання у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса знаходження: 82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця 22 Січня, будинок 43

Копію ухвали направити для відома сторонам

Допустити негайне виконання ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер: , адреса: АДРЕСА_1

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", , адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ ", , адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Мирослава Тураша, 20

Суддя Л.І. Гарасимків