Провадження № 2/936/10/2024
Справа № 936/859/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Дзямко А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача -адвоката Савченко С.А., представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Повідайчика О.І., представника відповідача Воловецької селищної ради- адвоката Галабурди І.І., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, третьої особи виконавчого комітету Воловецької селищної ради про зобов`язання вчинити водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача адвокат Савченко С.А. заявив усне клопотання про призначення судової будівельної експертизи по справі, на вирішення якої слід поставити питання: чи дійсно тала, стічна вода із земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0006, руйнує (шкодить) будівлі та земельній ділянці, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:005:0082; які заходи необхідно вжити, щоб запобігти пошкодженню та руйнації будівлі та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від вказаних стічних (талих) вод. Вирішення експертизи доручити експертам НДІСЕ м.Дніпро.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Повідайчик О.І. проти задоволення клопотання заперечив. Зауважив, що повторно заявлене представником позивача клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, є зловживанням процесуальними правами і тягне за собою застосування відповідних заходів процесуального примусу.

Представник відповідача Воловецької селищної ради адвокат Галабурда І.І. заперечив проти заявленого клопотання, оскільки таке не викладене в письмовій формі та без належного правового обгрунтування, яке б зумовлювало необхідність призначення будівельної експертизи повторно з тих самих питань.

Заслухавши сторони та їх представників, суд прийшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (частина 5 статті 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так, ухвалою Воловецького районного суду від 22.01.2024 задоволено клопотання сторони позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставлено запитання: чи дійсно тала, стічна вода із земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0006, руйнує (шкодить) будівлі та земельній ділянці, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:005:0082; які заходи необхідно вжити, щоб запобігти пошкодженню та руйнації будівлі та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :11:005:0082) від вказаних стічних (талих) вод.

20.02.2024 судом отримано повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки поставлені в ухвалі питання не входять до кола питань, що вирішуються судовою будівельно- технічною експертизою.

Не дивлячись на повідомлення, представник позивача ОСОБА_4 в усному клопотанні просить призначити той же вид експертизи на вирішення якої поставити ті самі питання, проте іншій експертній установі.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що повторне клопотання сторони позивача не обґрунтоване, заявлене з метою затягнути розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду з 31.07.2023 року, що містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Стаття 44 ЦПК України зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи той факт, що сторона позивача вже зверталась із аналогічним клопотанням, яке було задоволено судом, суд вважає, що заявлення такого повторно за відсутності інших підстав або нових обставин, є зловживанням процесуальними правами.

Суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Савченка С.А. про призначення судової будівельної експертизи повторно.

Керуючись ст. ст. 103, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника позивача- адвоката Савченко С.А. про призначення судової будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Воловецької селищної ради Мукачівського району, Закарпатської області, третьої особи виконавчого комітету Воловецької селищної ради про зобов`язання вчинити водовідведення- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12.03.2024 о 14-00 годині.

Суддя Софілканич О.А.