Справа № 590/389/23
Провадження № 2/590/2/24

Ямпільський районний суд Сумської област
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26.03.2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сатарової О.В.,

з участю секретаря с/з Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури А.Дудко в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області /вул..Грушевського, 31, смт.Свеса, Шосткінський р-он, Сумська обл.., / до ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 /,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Сумській області /, вул.. Супруна, 32, м.Суми/, ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 /

про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У квітні 2023 року в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури А.Дудко в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, у якому просив:

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Свеської об`єднаної територіальної громади в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:025:0074), що розташована на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області /колишньої Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору .

В обґрунтування вимог зазначено, що було встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 14.12.2020 року № 18-36351/16-20-СГ вирішено затвердити документацію із землеустрою та надати ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:025:0074, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області /на даний час входить до складу Свеської ОТГ/.

На підставі зазначеного наказу державним реєстратором виконавчого комітету Кролевецької міської ради Ревухою С.О. 03.06.2021 зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку /рішення про державну реєстрацію від 07.06.2021/.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Дячок В.О., зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 відчужено на користь ОСОБА_3 .

Водночас, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.12.2020 року № 25-17739/14-20-СГ отримала у приватну власність (право зареєстровано 14.12.2020) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :06:000:0700) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Обмачівської сільської ради Бахмацького району.

Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, ОСОБА_2 на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 14.12.2020 року № 18-36351/16-20-СГ) вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 14.12.2020 року № 25-17739/14-20-СГ).

При цьому ОСОБА_3 придбала вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини, не мала права її отримувати та відчужувати.

Враховуючи викладене, земельна ділянка загальною площею 2 га з кадастровим номером::02:025:0074, що знаходиться в адмінмежах Орлівської сільської ради /ввійшла до складу Свеської ОТГ/, підлягає витребуванню у добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь громади в особі Свеської селищної ради.

Інформація про рух справи в суді першої інстанції

Ухвалою від 08 травня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.05.2023 У задоволенні заяви позивача: керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про забезпечення позову, у справі за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області; ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки було відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 24.08.2023 Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 19 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та прийняти постанову.

Заяву керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:025:0074, розташовану на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області (колишньої Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58838106 від 18 червня 2021 року), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Заяви (клопотання) учасників справи

Від Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області за підписом селищного голови до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника /а.с. 90/.

Протягом всього розгляду справи прокурор Камчатний О.П. підтримував позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.

Треті особи: ОСОБА_2 будучи повідомленою належним чином про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення справи чи неможливості прибуття до суду не подавала.

Представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області за довіреністю від 12.05.2023 О.С. Безвін подано до суду письмове пояснення /а.с. 45-48/, у якому Головне управління звертає увагу суду на зміни до законодавства, до яких Головне управління з дня набрання чинності вказаних змін у законодавстві /з 27.05.2021/ не має повноважень здійснювати розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів. Просить розгляд справи проводити без участі представника Головного управління. Покладаються на розсуд суду з урахуванням наданих пояснень по суті справи.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала, на виклик суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності або про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів, про що постановлено ухвалу, відповідно до вимог статей 280 -281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Порядок отримання громадянами у власність земельних ділянок регламентовано нормами статей 116, 118, 121 ЗК України.

Водночас, законодавством встановлені певні обмеження у правах набуття права власності на земельні ділянки, а саме згідно з ч. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.

Визначений статтею 118 ЗК України порядок передачі земельної ділянки у власність застосовується при умові дотримання вимог ст.ст. 116, 121 ЗК України.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В силу ч. 1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Із положень ст. 15 ЦК України слідує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Витребування майна власником від добросовісного набувача можливе за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза її волею. При цьому, між власником і володільцем майна (добросовісним набувачем) юридичних відносин немає.

За змістом правового висновку, викладеного в п. 56 постанови Великої Палати Верховного Суду за результатом розгляду справи № 367/2022/15-ц від 29 травня 2019 року, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Тому витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, зміненої власником внаслідок об`єднання з іншою земельною ділянкою в особи, за якою вона зареєстрована на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Крім того суд зазначає, що 27 травня 2021 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 24.04.2021 року, яким розділ Х «Перехідні положення» ЗК України доповнений пунктом 24.

Як передбачено цим пунктом, з дня набрання ним чинності землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 29.09.2020 року № 18-29893/16-20-СГ Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, з дотатком /а.с. 49-50/ за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 /копія заяви, зворот а.с. 49/ вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, із цільовим призначенням для ведення ОСГ, згідно додатку.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 14.12.2020 року № 18-36351/16-20-СГ /а.с. 16/ за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 /копія заяви, зворот а.с. 51/ вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення ОСГ на території Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області та надати /згідно додатку до наказу № 18-36351/16-20-СГ /а.с. 17/ ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:025:0074, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області /на даний час входить до складу Свеської ОТГ/.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - на підставі наказу № 18-36351/16-20-СГ державним реєстратором виконавчого комітету Кролевецької міської ради Рекухою С.О. 03.06.2021 зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку /рішення про державну реєстрацію від 07.06.2021/.

Та на підставі договору купівлі-продажу /зареєстровано в реєстрі за №2405/ від 18.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Дячок В.О., зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 відчужено на користь ОСОБА_3 /а.с. 23-24/.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.12.2020 року № 25-17739/14-20-СГ з додатком до наказу /а.с. 18,19/ ОСОБА_2 отримала у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :06:000:0700) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Обмачівської сільської ради Бахмацького району.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.12.2020 року № 25-17739/14-20-СГ отримала у приватну власність (право зареєстровано 14.12.2020) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :06:000:0700) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Обмачівської сільської ради Бахмацького району /а.с. 22/.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості /а.с. 37/оціночна вартість об`єкта оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:025:0074, площею 2 га складає 46880,95 грн.

Отже, земельна ділянка загальною площею 2 га, з кадастровим номером :02:025:0074, що знаходиться в адмінмежах Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_2 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання, поза волею її власника держави, а відповідач ОСОБА_3 здійснила придбання спірної земельної ділянки в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати, томуземельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:025:0074), що розташована на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області /колишньої Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області підлягає витребуванню у ОСОБА_1 на користь Свеської об`єднаної територіальної громади в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області.

Щодо розподілу судових витрат:

Чернігівською обласною прокуратурою при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн. /а.с.1/, та 1342,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову /а.с. 58/.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, то до стягнення з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір у сумі 2684,00 грн.. та 1342,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, що разом становить 4026,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, ст. 10, ст. 12, ст. 19, ст. 81, ст. 133, ст. 141, ст. 258, ст. 259, ст. 264, ст. 265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 15, ст. 16, ст. 317, ст. 321, ст. 330, ст. 387, ст. 388 ЦК України, ст. 5, ст. 19, ст. 22, ст. 33, ст. 116, ст. 118, ст. 122, ст.123, ст. 134 Земельного кодексу України, суд,

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Свеської об`єднаної територіальної громади в особі Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:025:0074), що розташована на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області /колишньої Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Чернігівської обласної прокуратури /отримувач - Чернігівська обласна прокуратура, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0006008/ понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4026,00 грн. (Чотири тисячі двадцять шість грн.. 00 коп.)

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 26.03.2024.

Суддя : О.В. Сатарова