Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гефнер К.-С.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстратора Шпак Олександра Івановича, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_6 та Інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстратора Шпак Олександра Івановича, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. В період кінець вересня - початок жовтня 2021 року, позивачу почали телефонувати колеги - медики, пацієнти, знайомі, друзі, з обуренням про те, що відносно нього в мережі Інтернет здійснено публікації з недостовірною інформацією. Згодом, в перших числах жовтня місяця 2021 року дізнався, що відповідачами на загальнодоступній сторінці, у мережі Інтернет, за адресою: http://anons-zak.com.ua/kriminal/30548-mediki-onkodispansem-zmushuvali-tvazhkohvorihkupuvati-bezkoshtovn-preparati-za-shalen-grosh-vdeo.html та за адресою: http://anons-zak.com.ua/susDilstvo/30539-msin-ruvnnve-zakarpatskiv-onkodispanser-obdiravehvorih-vdeo.html у статтях:

1. «Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші»

2. «Русин руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих», було поширено невизначеному колу осіб від імені відповідача як автора, інформацію стосовно позивача, наведену у відверто неправдивому та образливому вигляді.

Дані публікації є нічим іншим, як діями відповідача, направленими на свідоме завдання шкоди діловій репутації позивача з метою формування у громадськості негативного іміджу позивача.

Такі відверто неправдиві відомості та абсолютно безпідставні твердження, суттєво принижують ділову репутацію та завдають значної моральної шкоди. За свою багаторічну трудову діяльність, позивач жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, жодного разу не порушив медичну етику та жодного разу не потрапляв у поле зору правоохоронних органів. На теперішній час за багаторічну сумлінну працю та значні досягнення у медичній діяльності неодноразово був нагороджений Почесними грамотами Закарпатської ОДА, обласної ради, тощо.

Публікація недостовірних відомостей є відверто брехливою та абсолютно безпідставною заявою про те, що позивач є хабарником та корупціонером, завдано суттєвої шкоди його діловій репутації людини та лікаря. Поширення таких відомостей дають вагомі підстави для сумніву у його порядності перед громадянами - населенням області та за її межами.

Окрім цього, вигадані звинувачення, які підпадають під дію Кримінального кодексу України, очевидно, зумовлять численні перевірки діяльності правоохоронними органами, що також різко негативно позначиться на діловій репутації та авторитеті перед підлеглими, пацієнтами та іншими колегами.

Вказаним брутальним приниженням ділової репутації завдано значних душевних страждань, викликаних почуттям сорому перед рідними, знайомими, колегами та пацієнтами. Додаткових моральних страждань завдає і та обставина, що відповідач порівнює позивача із злочинцем та апелює до правоохоронних органів. Моральні та фізичні страждання посилюються тим, що вказані відомості опубліковані одразу серед великої кількості користувачів мережі Інтернет, та для акцентування уваги читачів статті відображенні з додаванням фото позивача.

З огляду на викладене та з урахуванням засад адекватності та справедливості заподіяну моральну та фізичну шкоду оцінює у розмірі 200 000,00 гривень. З наведених обставин випливає, що поширена відповідачем вищевказана інформація є абсолютно недостовірною, а її поширення ганьбить честь, гідність ділову репутацію та завдало позивачеві моральної та фізичної шкоди.

Дослідивши зміст інформації, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію позивач приходить до висновку, що ця інформація є фактичними твердженнями. Оскільки у наведених висловлюваннях відповідачами використані мовні засоби, які репрезентують чітке, однозначне, точне позначення фактів, які можна довести або спростувати, що неможливо зробити з оціночним судженням.

Оспорювана інформація сформульована способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів). Також відсутні будь-які стилістичні конструкції або інші способи, які б вказували на те, що повідомлена інформація є суб`єктивною думкою та особистим поглядом на певні події і відображає особисту точку зору, тобто відсутні ті мовні засоби, які є характерними для оціночних суджень. Про те, що йдеться про фактичні дані, свідчить також загальний тон висловлювань у контексті оспорюваної інформації.

Позивач виходить з того, що наведена у позовній заяві інформація, яку позивач просить спростувати, за своїм змістом спрямована на те, щоб створити у сторонньої особи негативне уявлення про позивача.

Також, відсутні будь-які стилістичні конструкції або інші способи, які б вказували на те, що повідомлена інформація є суб`єктивною думкою та особистим поглядом на певні події і відображає особисту точку зору, тобто відсутні ті мовні засоби, які є характерними для оціночних суджень. Про те, що йдеться про фактичні дані, свідчить також загальний тон висловлювань у контексті оспорюваної інформації.

Щодо діяльності медичного закладу за час керівництва позивача зазначив таке.

Рішенням Закарпатської обласної ради 26.09.2019 №1576 створено Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр Закарпатської обласної ради» в результаті перетворення комунального закладу «Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер». В 2021 році розроблена Програма покращення якості надання медичних послуг шляхом покращення матеріально-технічної бази закладів сфери охорони здоров`я, яка передбачає модернізацію обладнання для проведення променевої терапії. Завдяки проведеній роботі в закладі встановлений лінійний прискорювач, персонал підготовлений 2 на курсах, розпочата робота.

За підсумками роботи за грудень 2021 року 11 пацієнтів закінчили променеву терапію на прискорювачі. З метою удосконалення надання медичної допомоги онкологічним хворим в області розроблено та затверджено рішенням обласної ради від 16 листопада 2006 року №128 Програму профілактики, діагностики та лікування злоякісних новоутворень у населення області на 2007 - 2010 роки. Фінансування програми становить 5800,0 тис. грн. Затверджена рішенням обласної ради «Про Обласну програму боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2016 року» від 16 грудня 2010 року № 49 обласна програма, загальний обсяг фінансування якої - 22972,3 тис. грн.

Обласна Програма боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2021 року затверджена розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації 15.11.2016 № 556, загальний обсяг фінансування якої - 90450,0 тис. грн. Розроблена Програма боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2026 року та подана на затвердження. Розробка та затвердження програм дало змогу забезпечити онкологічних пацієнтів спеціальними медичними препаратами, засобами реабілітації, засобами для проведення профілактичних обстежень.

Було закуплено обладнання для діагностики та лікування хворих. На базі протипухлинного центру працює кафедра онкології медичного факультету УжНУ з курсами радіаційної медицини, анестезіології, реанімації та інтенсивної терапії. Щороку в закладі проводиться лікування 97% хворим з вперше встановленим діагнозом раку. Кількість пацієнтів, які перебувають на обліку, збільшилась з 16 тис. в 2004 році до 24 тис. на кінець 2021 р. Медична допомога онкологічним хворим проводиться у відповідності затвердженим локальним протоколам, в закладі організована робота мультидисциплінарної комісії для визначення програми лікування пацієнтів. В 2021 році заклад отримав сертифікат на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015. 18 січня 2022 року заклад акредитований та отримав вищу категорію. В 2006 році виділено 6 ліжок для від ділення реанімації та інтенсивної терапії. В 2009 році закінчена реконструкція лікувально-діагностичного корпусу шляхом добудови поверху, добудований радіологічний корпус та встановлений новий гаматерапевтичний апарат Со 60, покращені умови перебування хворих в стаціонарі, умови роботи персоналу. У травні 2016 році відбулася реорганізація хірургічного відділення у два незалежних відділення: хірургії пухлин - на 32 ліжка та мамологічне - на 24 ліжка. В центрі на 250 ліжок організовані відділення: хірургії пухлин - 32 ліжок, мамологічне -24, гінекологічне - 38 ліжок, хіміотерапевтичне - 50 ліжок, радіологічне - 70 ліжок, в складі відділення виділені ліжка для хірургічного лікування патології голови та шиї, відділення денного перебування хворих на 30 ліжок, анестезіології та інтенсивної терапії - 6 ліжок, діагностичне (кабінети ендоскопії, ультразвукової діагностики, рентгендіагностичний кабінет та кабінет комп`ютерної діагностики), приймальне, патологоанатомічне відділення, централізована цитологічна лабораторія, клінічна лабораторія, операційний блок. Кількість госпіталізацій збільшилась з 4 тис. в 2003р. до 8 тис в 2021.р В середньому за рік диспансер надає лікарські та консультативні послуги: понад 50 тис. відвідувань, 8 тис. госпіталізацій в стаціонарні відділення, виконується біля 1,5 тис. хірургічних втручань.

Органозберігаючі операції при злоякісних новоутвореннях грудної залози не проводились до 2004 р., в 2020 - 60 пацієнткам виконана така операція.

Не проводились операції при пухлина голови та шиї, зараз щороку проводиться біля 250 операцій з приводу злоякісних новоутворень голови та шиї. Онкоурологічні хворі області отримують лікування гормональне, променеве, хіміотерапевтичне лікування проводиться біля 100 операції в рік з приводу онкоурологічної патології.

Клінічна лабораторія оснащена сучасним автоматичним обладнанням для проведення загальноклінічних, біохімічних досліджень, онкомаркерів злоякісних пухлин, які не проводились взагалі, за підсумками роботи в 2021 році проведено 291 дослідження. Лікування пацієнтів розпочинається тільки після отримання повного імуногістохімічного дослідження. Для проведення гістологічних досліджень патоморфологічне відділення оснащене відповідним обладнанням. В 2004р. таки дослідження не проводились, в 2021 р. проведено 720 досліджень (180 пацієнтів). Встановлено обладнання та проводяться лапароскопічні операції біля 200 операцій та гістероскопії - 2021р. Укладений договір із НСЗУ по 14 пакетам надання медичних послуг.

В закладі встановлена електронна система охорони здоров`я: робочі місця укомплектовані персональними комп`ютерами та програмним забезпеченням. Збережений кадровий потенціал: 2003 рік - лікарів 45, середній медичний персонал - 135; 2021: лікарів - 57, середній медичний персонал - 135. Заклад є одним із найефективніших за результатами економічного аналізу. Вважає, що право позивача має бути захищено судом і тому, що позивач за більш ніж 15 років безперервного керівництва закладом жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності, а лише мав чисельні подяки та грамоти від Закарпатської ОДА, Закарпатської обласної Ради, Кабінету Міністрів України, тощо, є професором, а також має багато відзнак та нагород, серед яких: орден «за заслуги» III ступеня - Указ Президента України від 22 січня 2021 року №24/2021, почесне звання «Заслужений винахідник України» від 2009 року, та багато інших. Все це свідчить про відданість як професії так і закладу, який під керівництвом позивача, в процесі перехідного періоду реформування системи охорони здоров`я, першим в Закарпатській області уклав договір медичного обслуговування населення з Національною службою здоров`я.

У позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.06.2023, позивач просить визнати недостовірною, та такою, що порушує честь, гідність ОСОБА_5 інформацію, а саме:

- «КНП «ЗПЦ» ЗОР очолює людина, котра з часу перебування на цій посаді систематично порушує Закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу Закарпаття».

- «вимагаю не допустити цього індивідуума бо конкурсу на займання посади керівника».

поширену відповідачами у Інтернет - мережі, за адресою: http://anons-zak.com.ua/kriminal/30548-mediki-onkodisnanseru-zmushuvalivazhkohvorih-kupuvati- bezkoshtovn-рreparati -za-shalen-grosh-vde o.htmI

А також інформацію, а саме:

- « ОСОБА_7 руйнує Закарпатський онкодиспансер і обдирає хворих».

- «незаконні масові звільнення висококваліфікованих спеціалістів».

- « ОСОБА_6 розповів про перепони з боку адміністрації у виконанні своєї роботи».

- « ОСОБА_8 L наголосив, що його сім`я піддалась приниженню, потуранню людської гідності зі сторони керівника онкодиспансеру ОСОБА_7 ».

- «я і двоє моїх синів піддались приниженню, потуранню людської гідності».

- « ОСОБА_5 заборонив нам відвідувати з`їзди, конференції, симпозіуми».

- « ОСОБА_7 приходив є суд як на рибалку, обіймався з суддями в коридорі».

- « ОСОБА_5 приходив у суд першої інстанції як на «рибалку», обіймався з суддями, просто в коридорі, перед судовим засіданням, важко було сподіватись на судове рішення на нашу користь» - Є такий вислів в Україні: « Якщо вам кажуть - звертайтесь у суд, це означає - іди собі «степом»». От так і сказав мені головний лікар ОСОБА_9 , - сказав ОСОБА_6 »;

- ОСОБА_6 звертається до керівництва Закарпатської області і вимагає не допустити ОСОБА_5 до конкурсу на займання посади керівника КНП «ЗПЦ» ЗОР, бо він, перебуваючи на цій посаді систематично порушує закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу Закарпаття»;

- «Станом на сьогодні Закарпатський онкодиспансер пасе задніх в загальній статистиці по областям»;

- « ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава».

- «Станом на осінь 2021 рік ОСОБА_5 знищив багаторічну роботу лікарів - онкологів зі світовим іменем, яких знають в США. Канаді, Ізраїлі та ЄС.».

- «варварській» системі, яку створив директор КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_5 ».

поширену відповідачами у Інтернет - мережі, за адресою:

ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язати відповідачів не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити вказані в позовній заяві відомості, у Інтернет мережі за адресою: АДРЕСА_1

та за адресою: http://anons-zak.com.ua/suspilstvo/30539-rusin-riynuye-zakarpatskiy-onkodispanserobdirave-hvorih-vdeo.html

із заголовком «Спростування неправдивої інформації та такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 » того ж розміру і шрифту,, спростувати перелічені у позові недостовірні відомості шляхом опублікування спростування наступного змісту:

«Я, ОСОБА_6 заявляю, що є неправдивими, такими що є недостовірними та не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 відомості наведені у статтях - «Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші» та « ОСОБА_7 руйнує Закарпатський онкодиспапсер і «обдирає» хворих».

3. Зобов`язати ОСОБА_6 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішеннями у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення відео на http://anons-zaк.com.ua в якому ОСОБА_6 має зачитати резолютивну частину рішення.

4. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_5 200 000, 00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниженням ділової репутації.

Відповідач ОСОБА_6 27.12.2022 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що за змістом позовної заяви відсутні чіткі зазначення, які саме слова чи вислови позивач вважає такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію та/або є недостовірними.

Так, всі претензії позивача стосуються в цілому двох публікацій розміщених на двох адресах в Інтернет-мережі, а саме:

1. „Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші", яка була розміщена на ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці: http://anons2ak.com.ua/kriminal/30548-mediki-onkodispanseru-zmushuvali-tyazhkohvorih-kupuvati-bezkoshtovnpreparati-za-shaIen-grosh-vdeo.html та

2. „ ОСОБА_7 руйнує Закарпатський онкодиспансер і „обдирає" хворих", яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_4 на Тнтернет сторінці: http://anons-zak.com.ua/suspilstvo/30539-rusin-ruynuyezakarpatskiy-onkodispanser-obdiraye-hvorih-vdeo.html.

Що стосується першої публікації, то слід зазначити, що саме ця публікація складається з відеоматеріалу відносно скандалу у Житомирі, де до Житомирського обласного онкодиспансеру із обшуками прийшла СБУ стосовно організованої злочинної схеми з продажу медиками Житомирського онкодиспансеру безкоштовних ліків. В даному випадку незрозумілим є, що саме у даній публікації вразило честь, гідність і ділову репутацію позивача - головного лікаря Закарпатського онкодиспансеру. Слід зазначити, що після відео про Житомирський онкодиспансер редакція каналу «Анонс Закарпаття» нагадала про те, що «в Ужгороді провели прес-конференцію, де розповіли про жахи в Закарпатському онкодиспансері» жодних інших відомостей щодо ОСОБА_5 дана публікація не містить. Перехід за посиланням у цьому нагадуванні направляє до другої публікації, яка була оприлюднена на каналі «Анонс Закарпаття» 17 вересня 2021 року під назвою « ОСОБА_7 руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих».

Відповідно, слід проаналізувати саме цю публікацію, щодо якої, як зазначалося вище, позивач не вказав, які саме слова, вислови чи вирази його вразили. Перш за все, належить вияснити причини, за яких лікарі Закарпатського обласного онкодиспансеру, а точніше колишні працівники цього закладу ОСОБА_10 і відповідач ОСОБА_6 , виступили на прес-конференції під назвою « ОСОБА_7 руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих» і, що насправді криється за цією назвою.

Якщо прослухати уважно всі виступи, то вбачається, що мова йдеться про руйнування закладу шляхом «знищення» (звільнення) висококваліфікованих кадрів, за рахунок неправомірного використання ОСОБА_5 . владного службового становища, а слово «обдирає» у заголовку, зауважимо, взято в лапки, що означає, що дане слово вжите у непрямому, саркастичному значенні, оскільки надалі буде зазначено, скільки грошей з прямої вини позивача було витрачено з бюджету внаслідок його протиправних дій, як головного лікаря онкодиспансеру (видача низки незаконних наказів, численні незаконні звільнення), адже ці гроші можна було б витратити на лікування хворих людей, а не на судові справи і компенсаційні виплати.

Так, низка протиправних кадрових наказів, виданих позивачем ОСОБА_5 , як головним лікарем Закарпатського обласного онкодиспансеру, як щодо особисто відповідача ОСОБА_6 , так і стосовно його синів ОСОБА_11 - лікаря-хірурга-онколога і ОСОБА_12 - асистента кафедри онкології УжНУ бере початок ще у 2016 року.

Так, наказом від 01 квітня 2016 № 100/к внаслідок внутрішніх кадрових змін ОСОБА_6 з посади завідувача хірургічним відділенням без пояснень і згоди був переведений на ставку виконуючого обов`язки завідувача абдомінальним відділенням, чим фактично був понижений у посаді. Більше півтора року він пропрацював у якості виконуючого обов`язки, оскільки завідувача відділенням головний лікар так і не призначив.

09 жовтня 2017 року наказом № 66/о ОСОБА_6 було заборонено виконання оперативних втручань, що є неприпустимим, оскільки ОСОБА_6 є висококваліфікований хірург-онколог і виконання операцій - є його основною роботою.

10.10.2017 був виданий наказ № 264/к «Про переведення», яким ОСОБА_6 без його згоди та жодної правової підстави перевели з посади в.о. завідувача абдомінальним відділенням на посаду лікаря-хірурга-онколога, тобто, знову ж таки протиправно, вдруге понизили у посаді. Починаючи з цього наказу, ОСОБА_6 був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду і оскаржив його та всі подальші кадрові накази, видані ОСОБА_5 , як протиправні і безпідставні. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 також були змушені звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, що були порушені позивачем ОСОБА_5 .

Також до суду були оскаржені й інші накази ОСОБА_5 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Підсумовуючи наведене, з семи цивільних справ п`ять є повністю завершеними на користь позивачів, всі оспорювані в них накази визнані незаконними і скасовані. За результатами цивільних справ ОСОБА_5 , діючи свавільно і безпідставно, що викликано неприязним ставленням до висококваліфікованих працівників онкоклініки, які мали всі підстави скласти йому конкуренцію на посаді, видав нелегітимні накази, чим завдав значної шкоди державі, оскільки держава за Закарпатський протипухлинний центр (обласний онкодиспансер) зобов`язана відшкодувати 322 220,98 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільнених ОСОБА_6 і ОСОБА_15 , 12 315 (Дванадцять тисяч триста п`ятнадцять) гривень судового збору, присудженого до сплати із Закарпатського протипухлинного центру.

При цьому слід врахувати і ті кошти, які ОСОБА_5 з рахунку Закарпатського протипухлинного центру сплачував за подання апеляційних та касаційних скарг, оскільки судовий збір, який підлягає до сплати в ці інстанції обчислюється у розмірах 150 і 200 відсотків від суми за подання позову.

Наведена хронологія подій стосується лише взаємовідносин ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та його синів. Однак, незаконно звільненими протиправними наказами ОСОБА_5 , що також підтверджується рішеннями судів, були й інші працівники онкодиспансеру, які виграли справи і одержали компенсаційні виплати та відшкодування судових витрат за рахунок Закарпатського протипухлинного центру (до реорганізації обласного онкодиспансеру) очолюваного позивачем. Зазначене свідчить про наявність негативних стосунків між позивачем ОСОБА_5 і відповідачем ОСОБА_6 , оскільки тривале, необґрунтоване і, як встановлено судами, незаконне використання ОСОБА_5 свого статусу керівника для видачі низки протиправних наказів, викликало в ОСОБА_6 образу, обурення і дало всі підстави для гострих критичних виступів. Однак, нічого із сказаного ОСОБА_6 на вищевказаній прес-конференції («Русин руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих», розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_4 на Інтернет сторінці ІНФОРМАЦІЯ_5 ) не є надуманим і образливим, а являється лише констатацією обставин, які реально існували, особою, яка від цих обставин постраждала, а відповідно вправі, як сторона цих стосунків і подій, висловити своє власне суб`єктивне бачення самих обставин, їх причин та наслідків.

Зважаючи, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_6 реально тривали судові спори, вважається, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача, який є головним лікарем Закарпатського протипухлинного центру, оскільки інформація, поширена на прес-конференції, є власною оцінкою діям головного лікаря ОСОБА_5 по відношенню до відповідача ОСОБА_6 та членів його сім`ї, що сформувалася в умовах існуючих між сторонами конфліктних ситуацій та цивільноправових спорів, а тому за своєї суттю, хоча і базується на обставинах, які реально відбувалися, однак є власними думками та переконаннями відповідача, які свідчать про критичну оцінку ситуації, що склалася між сторонами, і не можуть бути предметом перевірки на предмет істинності, а отже, є оціночними судженнями. Також необхідно зважати на те, що межа допустимої критики щодо посадової особи визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо пересічної особи.

Враховуючи, що позивач є посадовою особою обласного рівня, він повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже, обираючи кар`єру посадової особи, він уже погодився на таку увагу, відповідно, посадова особа рівня ОСОБА_5 має бути готова виявляти більшу толерантність до висловлювань в засобах масової інформації.

Тому, сказане ОСОБА_6 на прес-конференції, що «його сім`я піддалася приниженню, потуранню людської гідності зі сторони керівника ОСОБА_5 » внаслідок неодноразового незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, те що «з вини ОСОБА_5 через його незаконні накази з держбюджету онкодиспансеру незаконно звільненим працівникам буде виплачено компенсації і стягнуто судовий збір, що є величезними коштами які можна було б використати для лікування онкохворих і зберегти людські життя», те що ОСОБА_5 «систематично порушує закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу Закарпаття» є його суб`єктивним висвітленням тих фактичних обставин, що дійсно відбувалися і описані вище, учасником яких він був разом із ОСОБА_17 і які, внаслідок дій ОСОБА_5 , є більш негативними по відношенню саме до відповідача ОСОБА_18 та членів його сім`ї, адже саме вони, всі троє, і майже одночасно були безпідставно з особистих мотивів, без дотримання законів України притягнуті до дисциплінарної відповідальності та звільнені з роботи. Усне звернення ОСОБА_6 до керівництва Закарпатської області з вимогою не допустити ОСОБА_5 до конкурсу на займання посади керівника КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради є не поширенням негативної інформації, а реалізацією конституційного права.

Те, що у анотаціях до відео фрагментів із виступами ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_5 на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак, закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава, то такі відомості є відтворенням публікації «Закарпатський облдиспансер очолює засуджений в 2012 році за розкрадання державного майна ОСОБА_19 », опублікованої у відеосюжеті 24 каналу, який також транслюється у публікації « ОСОБА_7 руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих», і судячи з цього є не спростованим.

Про дійсність цієї інформації свідчить також те, що ОСОБА_5 реально в 2012 році судом був визнаний винним у халатності щодо державних коштів. Йшлося про розкрадання 1,2 млн. гривень. Проте ОСОБА_7 підпав під дію Закону про амністію, тому звільнений від покарання. Даний сюжет посилається до виступу прокурора ОСОБА_20 , який на пресконференції 20 квітня 2012 року зазначив, що його ( ОСОБА_5 ) дії кваліфіковані як халатність. Судом застосовано акт амністії, тому кримінальну справу закрили за «нереабілітуючою обставиною». Тим самим, доводиться, що слова про те, що « ОСОБА_5 грабує пацієнтів, які хворіють на рак, закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава» взяті з офіційного джерела - сюжету каналу НОМЕР_1 , а відповідно не викликали жодного сумніву у їх правдивості.

Крім того, в 2017 році ОСОБА_6 подав до прокуратури області заяву про систематичне порушення ОСОБА_5 трудового законодавства, в зв`язку з чим проти нього було відкрито кримінальне провадження № 0003343 від 30.11.2017 року за ч. 1 по ст. 172 Кримінального кодексу України за грубе порушення трудового законодавства, яке зараз ведеться органами слідства. У вересні 2021 року заяву до Ужгородської окружної прокуратури про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 Кримінального кодексу України подав ОСОБА_15 .

З урахуванням цієї заяви кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 набуває кваліфікаційної ознаки повторності, тому було відкрито кримінальне провадження №0000107 від 17.09.2021 року за ч. 2 ст. 172 КК України, у санкції якої передбачено, зокрема, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років.

Тим самим повністю спростовується твердження позивача ОСОБА_5 , заявлене у позові в даній справі, що він ніколи не потрапляв у поле зору правоохоронних органів. Підсумовуючи наведене, відповідач ОСОБА_6 наполягає на тому, що на прес-конференції «Русин руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих», розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_4 на Інтернет сторінці http://anons-zak.com.ua/suspilstvo/30539-rusin-ruynuye-zakarpatskiy-onkodispanserobdiraye-hvorih-vdeo.html, він висловлював своє бачення обставин, причин та наслідків тривалих конфліктних стосунків (достовірна інформація, що підтверджується низкою судових справ) із головним лікарем закладу, де працював, та своє критичне ставлення до ОСОБА_5 .

Висловлювання відповідача стосуються виключно цих відносин та судових справ - обговорення низки незаконних, як доведено судами, трудових наказів, а тому на відповідача не може бути покладена цивільно-правова відповідальність за допущені висловлювання критики щодо позивача у справі на зазначеній прес-конференції. Вказані висловлювання не носять характеру образ, не висловлені у брутальній, принизливій чи непристойній формах, а є суб`єктивно критичними по відношенню до причетної до зазначених обставин (низки трудових спорів) людини - позивача у справі, та є вираженнями погляду відповідача на події, що сталися з ним і членами його сім`ї внаслідок неправомірних (неправомірність доведена судовими рішеннями у вищезазначених справах) дій позивача.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, які за винятком наклепу, є висловлюваннями, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлюваннями, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Таким чином, позивач мав можливість скористатися наданим йому законодавством правом на відповідь, а також на висловлення власної оцінки обставин справи у тому самому засобі масової інформації у разі незгоди із поширеними відповідачем ОСОБА_6 судженнями, надавши їм власну оцінку, однак, він цим не скористався. Також, як зазначалося вище, виступ ОСОБА_6 на прес-конференції не містив жодного брутального, принизливого чи непристойного виразу, відповідно, вимога про відшкодування моральної шкоди з цих позицій не підлягає до задоволення. Також не може йтися мова про завдання моральної шкоди з інших підстав, оскільки у позові відсутні відомості, якої саме шкоди зазнав позивач та не доведений причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою і виступом відповідача на зазначеній відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позов від 06.01.2023, згідно з яким вказує, що не може бути відповідачем, так як на момент подання позовної заяви про нього немає відомостей як реєстранта доменного імені.

Зазначає, що з огляду на необхідність громадського контролю за діяльністю державних органів та посадових осіб, інформація, яка поширюється щодо державних посадовців, публічних осіб та інших представників влади є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо її поширення і критики є ширшими, ніж для пересічного громадянина України.

Враховуючи, що позивач є посадовою особою, то він повинен бути більш готовим до прискіпливої уваги суспільства та критики щодо його діяльності та/або особистого життя, бо, обравши кар`єру посадової особи, має бути готовим виявляти більшу толерантність щодо висловлювань в засобах масової інформації. Зі змісту позовної заяви незрозуміло, що саме обурило та образило позивача у зазначених загальнодоступних сторінках у мережі Інтернет: 1. http://anons-zak.com.ua/kriniinal/30548-mediki-onkodispansem-zmushuvalityazhknhvorih-kupuvati-bezkoshtovn-preparati-za-shalen-grosh-vdeo.html.2.http://anons-zak.com.ua/suspilstvo/30539-msm-ruynuye-zakarpatskiyonkodispanser-obdiraye-hvorih-vdeo.html.

Зважаючи на те, що у вищезазначених посиланнях на загальнодоступні веб-сторінки відсутні власні думки, тлумачення чи припущення автора, а тільки процитовано виступи учасників прес-конференції, тому слова «вигадані звинувачення» не мають жодного підґрунтя та відношення до відповідача.

Проаналізувавши перше посилання, воно складається з відеоматеріалу телеканалу СК1 про скандал у Житомирі, в якому зазначається: «В обласний онкологічний диспансер СБУ прийшла із обшуками. Правоохоронці встановили, що у лікарні, замість того, щоб рятувати тяжкохворих пацієнтів, на них наживалися. Надані державою безкоштовні ліки, медики їх продавали. Нині відомі посади лікарів, які організували злочинну схему, один з них вже помічався на хабарях. Хто це та що каже керівництво онкодиспансеру ОСОБА_21 знає ОСОБА_22 », що не має жодного відношення до позивача. Тому є незрозумілим, що саме в даному посиланні принизило честь, гідність і ділову репутацію позивача.

Відтак позивачем не зазначено належними та допустимими доказами, яким чином поширена інформація за посиланням http://anons-zak.com.Ua/kriminal/30548-medikinnkodlspanfieni-zmushuvali-tYazhkohvorih-kupuvati-bezkoshtovn-preparati-za-shalen-groshvdeo.html є недостовірною, чим саме принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Жодних аргументів, яким чином вказана інформація впливає на позивача, в якій частині чи в якому обсязі вона є недостовірною ним не наведено.

А друге відео в даному посиланні є уривком з прес-конференції 16 вересня 2021 року, присвяченій Всесвітньому дню безпеки пацієнта, який відзначається 17 вересня і є прямою мовою спікера на вищевказаній прес-конференції.

Сама прес-конференція відбулась 16 вересня, о 13:00 в Ужгородському прес-клубі. В анонсі йшла мова про безпеку пацієнтів, якість надання медичної допомоги пацієнтам на Закарпатті, а також про права самих лікарів та умови їхньої роботи.

Було анонсовано, що з журналістами зустрінуться провідні лікарі-онкологи кількох медичних закладів: ОСОБА_23 , лікар-онколог, медичний директор центру «Діамед», ОСОБА_24 , лікар-патоморфолог клініки доказової медицини « ОСОБА_25 » та ОСОБА_26 , Заслужений лікар України, кандидат медичних наук, лікар-онкохірург. Захід відбувся у приміщенні Ужгородського прес-клубу за адресою: АДРЕСА_2 о 13:00. Були запрошені представники усіх ЗМІ.

Інформацію, яку публічно озвучили спікери прес-конференції, була також оприлюднена і поширена невизначеному колу осіб у зазначених нижче загальнодоступних сторінках у мережі Інтернет також іншими інтернет-виданнями, зокрема: https://zak-kor.net/71751 -medichniv-direktor-uzhgorodskogo-centru-damed-mihavlo-gnatvakst-medichnih-poslug-ce-bezpeka-pacventa.html https://www.zido.com.ua/zakarpattva/v-uzhgorodi-rozkazhut-pro-bezpeku-pacientiv-talikariv https://zakarpattva.net.Ua/Anons/21-9-16/15581 https://l-tv.com.ua/zhvttia/do-vsesvitnoho-dnia-patsiienta-v-uzhhorodi-obhovorvlv-pravamedvkiv-i-patsiientiv-video/ https://zaholovok.com.ua/zakarpatski-onkologi-zaklikali-pidtrimati-ikh-u-vidnovlenni-prav https://uzhgorod.net.Ua/news/l 61439.

Також виступи спікерів даної прес-конференції були висвітлені в сюжеті новин телеканалу «Перший кабельний», який має набагато ширшу аудиторію глядачів, ніж всі наведені посилання, на які вказує позивач. Щодо другого посилання, то воно складається з відео-уривків тієї ж самої прес-конференції та з текстових цитат спікерів, також відсутні власні думки, тлумачення чи припущення автора, або будь-які згадування про відповідача. В кінці зазначеного посилання розміщений відео-матеріал сюжету 24 каналу ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) авторства ОСОБА_27 , авторки і ведучої програми «безкоштовна медицина» на «24 каналі», народної депутатки України ІХ скликання, яка входить до складу Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, голови фракції «Голос» у Верховній Раді України, член Постійної делегації у Парламентській асамблеї Ради Європи.

Зважаючи на те, що дане посилання на сюжет є доступним для перегляду в мережі Інтернет, то висвітлена в ньому інформація не була спростованою і є достовірною. Враховуюче наведене, публікації, розміщені на загальнодоступних сторінках в мережі Інтернет на посиланнях вказаних позивачем, які він ідентифікує як відповідача, міститься повністю достовірна інформація, доступна для перегляду в мережі Інтернет за вищевказаними посиланнями інших Інтернет-видань, та висвітлена в них інформація не є спростованою і є достовірною.

Позивачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів настання негативних наслідків у вигляді приниження ділової репутації позивача, що сталися в результаті оприлюднення оспорюваних статей. Окрім того, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки не надано жодних доказів, які б надали можливість стверджувати, що власником веб-сайту - anons-zak.com.ua є саме ОСОБА_3 . Доказів того, що Відповідач-2 є власником веб-сайту, суду не надано, оскільки, як вбачається з довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» він вказаний тільки як реєстрант доменного імені anons-zak.com.ua. Домен .COM.UA є публічним доменом другого рівня, в якому здійснюється реєстрація доменних імен третього рівня без обмежень. Цей домен належить до українського сегменту мережі Інтернет. Адміністратором домену .COM.UA та Оператором реєстру .COM.UA є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», яке забезпечує реєстрацію доменних імен в домені. COM.UA відповідно до розробленого ним Регламенту публічного домену ( ІНФОРМАЦІЯ_7 /). Згідно даного регламенту право користування доменним іменем може бути передано реєстрантом доменного імені іншій особі. Для такої передачі реєстрант доменного імені звертається до реєстратора доменного імені щодо проведення процедури переделегування доменного імені (зміни реєстранта доменного імені).

Право користування доменним іменем також може бути передано повністю або частково реєстрантом доменного імені іншій особі на договірних засадах без переделегування такого доменного імені (без зміни реєстранта доменного імені).

Враховуючи подану вище інформацію щодо регламентування доменних імен домену .COM.UA, додав до даного відзиву копію договору від 12.09.2017р. про передачу та право розпорядження доменним іменем ним іншій особі. Отже, дані про доменне ім`я, якщо до нього підключено діючий в мережі Інтернет веб-сайт, мають містити ІР адреси веб-хостингу дані про провайдера, на серверах якого розміщено сторінки веб-сайту. Відповідач 2, згідно відповіді ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет», є власником доменного імені (назви сайту), але не самого ресурсу.

Таким чином, позов пред`явлено до неналежних відповідачів, тому у його задоволенні слід відмовити.

Оскільки позивачем не надано доказів протиправності дій відповідача-2, наявності будь-якої шкоди завданої позивачу, позовна вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною, необгрунтованою жодними доказами та відповідно задоволенню не підлягає.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2023 клопотання представника позивача адвоката Рутковського С.В. про залучення до справи співвідповідача задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до та Інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстратора ОСОБА_3 , про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав - в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позов від 03.07.2023, згідно з яким вказує, що позивач є посадовою особою, тому вимоги до критики такого є ширшими, аніж до фізичної особи, незрозумілим є те, що обурило позивача згідно з поданою позовною заявою, публікації, розміщені на загальнодоступних сторінках в мережі Інтернет на посиланнях міститься повністю достовірна інформація, доступна для перегляду в мережі Інтернет за вищевказаними посиланнями інших Інтернет-видань, та висвітлена в них інформація не є спростованою і є достовірною.

Доказів того, що ОСОБА_4 є власником веб-сайту, суду не надано, оскільки позивач не надав дані про замовника послуг хостингу та доменного імені. Позивач не розібрався до кінця в питанні, хто ж здійснює хостинг веб-сайту за цим доменним іменем і не витребував дані про замовника послуги хостингу, не надано доказів протиправності дій відповідача-3, наявності будь-якої шкоди завданої позивачу, позовна вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною, необгрунтованою жодними доказами та відповідно задоволенню не підлягає.

Зазначена інформація є оцінкою дій, висловлювання не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями. У відповідача-3 не було наміру поширити недостовірну інформацію з метою приниження ділової репутації позивача, натомість мала місце реалізація свого конституційного права на вираження своїх поглядів та суспільного інтересу, що є підставою для відмову в задоволенні позову.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою сторін, на підставі їх заяв про відкладення розгляду справи з метою надання права на захист, зайнятістю у іншому судовому процесі, сигналом тривоги, замінуванням суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2024 року.

Вирішення клопотань, заявлених учасниками провадження та вирішення інших процесуальних питань здійснено без виходу суду до нарадчої кімнати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Наголосив, що про факт поширення недостовірної інформації позивач дізнався від колег та пацієнтів. Вважає, що така інформація за своїм змістом спрямована на те, щоб створити у сторонньої особи негативне уявлення про позивача та завдала йому моральних страждань.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову. Заперечив проти позовних вимог, вказуючи, що ОСОБА_6 на прес-конференції висловлював свою власну думку, а кожен наведений ним факт доводиться поданими доказами.

У судовому засіданні відповідач 2 ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що не є власником домену, а отже не може бути відповідачем, вважає, що журналісти здійснювали свою діяльність у відповідності до чинного законодавства.

У судовому засіданні відповідач 3 ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що знімав відео, відтворив інформацію, що була озвучена на прес-конференції. Зазначає, що відеозапис прес-конференції поширювався також іншими виданнями та медіаресурсами. Вважає даний позов спробою тиску на журналістів.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами даної справи встановлено, що у мережі Інтернет, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 http://anons-zak.com.ua/susDilstvo/30539-msin-ruvnnve-zakarpatskiv-onkodispanser-obdiravehvorih-vdeo.html розміщено відеосюжети, що сторонами не заперечується.

Згідно із заявою про збільшення позовних вимог позивач просить визнати недостовірною, та такою, що порушує честь, гідність ОСОБА_5 інформацію, а саме:

- «КНП «ЗПЦ» ЗОР очолює людина, котра з часу перебування на цій посаді систематично порушує Закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу Закарпаття».

- «вимагаю не допустити нього індивідуума бо конкурсу на займання посади керівника».

поширену відповідачами у Інтернет - мережі, за адресою: http://anons-zak.com.ua/kriminal/30548-mediki-onkodisnanseru-zmushuvalivazhkohvorih-kupuvati- bezkoshtovn-nreparati -za-shalen-grosh-vde o.htmI

А також інформацію, а саме:

- « ОСОБА_7 руйнує Закарпатський онкодиспансер і обдирає хворих».

- «незаконні масові звільнення висококвапіфікованих спеціалістів».

- « ОСОБА_6 розповів про перепони з боку адміністрації у виконанні своєї роботи».

- « ОСОБА_28 наголосив, що його сім`я піддалась приниженню, потуранню людської гідності зі сторони керівника онкодиспансеру ОСОБА_7 ».

- «я і двоє моїх синів піддались приниженню, потуранню людської гідності».

- « ОСОБА_5 заборонив нам відвідувати з`їзди, конференцїї, симпозіуми».

- « ОСОБА_7 приходив є суд як на рибалку, обіймався з суддями в коридорі».

- « ОСОБА_5 приходив у суд першої інстанції як на «рибалку», обіймався з суддями, просто в коридорі. перед судовим засіданням, важко було сподіватись на судове рішення на нашу користь» - Є такий вислів в Україні: « Якщо вам кажуть - звертайтесь у суд, це означає - іди собі «степом»». От так і сказав мені головний лікар ОСОБА_9 . - сказав ОСОБА_6

- ОСОБА_6 звертається до керівництва Закарпатської області і вимагає не допустити ОСОБА_5 до конкурсу на займання посади керівника КНП «ЗПЦ» ЗОР, бо він, перебуваючи на цій посаді систематично порушує закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу Закарпаття.».

- «Станом на сьогодні Закарпатський онкодиспапсер пасе задніх в загальній статистиці по областям».

- «антилюдська робота головного лікаря онкодиспансеру ОСОБА_29 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава».

- «Станом на осінь 2021 рік ОСОБА_5 знищив багаторічну роботу лікарів - онкологів зі світовим іменем, яких знають в США., Канаді, Ізраїлі та ЄС.».

- «варварській» системі, яку створив директор КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_5 ».

поширену відповідачами у Інтернет - мережі, за адресою:

http://anon-zak.com.ua/suspіІstvo/30539-rusin-rimiuve-zakarpatskiv-onkodisnanser" obdirave-hvorih-vdeo.html І

Під час дослідження доказів у судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом на якому містяться записи розміщених публікацій. За результатами перегляду встановлено відсутність згадування про позивача у наведеному у позовній заяві сюжеті: «Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші», оскільки йдеться про подію, яка мала місце у місті Житомирі.

Також досліджено публікацію на http://anons-zak.com.ua/susDilstvo/30539-msin-ruvnnve-zakarpatskiv-onkodispanser-obdirave-hvorih-vdeo.html, а саме інформацію:

- « ОСОБА_7 руйнує Закарпатський онкодиспансер і обдирає хворих».

- «незаконні масові звільнення висококвапіфікованих спеціалістів».

- « ОСОБА_6 розповів про перепони з боку адміністрації у виконанні своєї роботи».

- « ОСОБА_28 наголосив, що його сім`я піддалась приниженню, потуранню людської гідності зі сторони керівника онкодиспансеру ОСОБА_7 ».

- «я і двоє моїх синів піддались приниженню, потуранню людської гідності».

- « ОСОБА_5 заборонив нам відвідувати з`їзди, конференцїї, симпозіуми».

- « ОСОБА_7 приходив в суд як на рибалку, обіймався з суддями в коридорі».

- « ОСОБА_5 приходив у суд першої інстанції як на «рибалку», обіймався з суддями, просто в коридорі перед судовим засіданням, важко було сподіватись на судове рішення на нашу користь» - Є такий вислів в Україні: « Якщо вам кажуть - звертайтесь у суд, це означає - іди собі «степом»». От так і сказав мені головний лікар ОСОБА_9 . - сказав ОСОБА_6

- ОСОБА_6 звертається до керівництва Закарпатської області і вимагає не допустити ОСОБА_5 до конкурсу на займання посади керівника КНП «ЗПЦ» ЗОР, бо він, перебуваючи на цій посаді систематично порушує закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу Закарпаття.».

- «Станом на сьогодні Закарпатський онкодиспапсер пасе задніх в загальній статистиці по областям».

- «антилюдська робота головного лікаря онкодиспансеру ОСОБА_29 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава».

- «Станом на осінь 2021 рік ОСОБА_5 знищив багаторічну роботу лікарів - онкологів зі світовим іменем, яких знають в США., Канаді, Ізраїлі та ЄС.».

- «варварській» системі, яку створив директор КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_5 ».

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву стосовно вказаних суджень зазначає, що в них мова йде про руйнування закладу шляхом «знищення» (звільнення) висококваліфікованих кадрів, за рахунок неправомірного використання позивачем владного службового становища, а слово «обдирає» у заголовку, взято в лапки, що означає, що воно вжите у непрямому, саркастичному значенні, оскільки надалі було зазначено скільки грошей з прямої вини позивача витрачено з бюджету внаслідок його протиправних дій, як головного лікаря онкодиспансеру (видача низки незаконних наказів, численні незаконні звільнення). Ці гроші, на думку відповідача 1, можна було б витратити на лікування хворих людей, а не на судові справи і компенсаційні виплати.

Так, наказом позивача від 01 квітня 2016 № 100/к внаслідок внутрішніх кадрових змін ОСОБА_6 з посади завідувача хірургічним відділенням був переведений на ставку виконуючого обов`язки завідувача абдомінальним відділенням, чим фактично був понижений у посаді.

09 жовтня 2017 року наказом № 66/о ОСОБА_6 було заборонено виконання оперативних втручань, хоча виконання операцій є його основною роботою.

10.10.2017 був виданий наказ № 264/к «Про переведення», яким ОСОБА_6 без його згоди перевели з посади в.о. завідувача абдомінальним відділенням на посаду лікаря-хірурга-онколога, тобто, понизили у посаді. У зв`язку з цим ОСОБА_6 був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду і оскаржив вказані накази, видані позивачем, як протиправні. Також до суду були оскаржені й інші накази позивача про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (синів ОСОБА_6 )

З семи судових справ п`ять - завершені на користь відповідача 1 та його синів, а оспорювані накази позивача визнані незаконними та скасовані, чим, на думку відповідача 1, позивач завдав значної шкоди державі, оскільки держава зобов`язана відшкодувати 322 220,98 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільнених ОСОБА_6 і ОСОБА_15 та 12 315 гривень судового збору, присудженого до сплати із Закарпатського протипухлинного центру.

Незаконно звільненими протиправними наказами позивача, як стверджує відповідач 1, також були й інші працівники онкодиспансеру, які виграли справи і одержали компенсаційні виплати та відшкодування судових витрат за рахунок Закарпатського протипухлинного центру (до реорганізації обласного онкодиспансеру) очолюваного позивачем.

Те, що у анотаціях до відео фрагментів із виступами ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зазначено, що позивач на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак, закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава, то такі відомості, як стверджує відповідач 1, є відтворенням публікації «Закарпатський облдиспансер очолює засуджений в 2012 році за розкрадання державного майна ОСОБА_19 », опублікованої у відеосюжеті 24 каналу, який також транслювався у публікації « ОСОБА_7 руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих».

Про дійсність цієї інформації свідчить також те, що ОСОБА_5 у 2012 році судом був визнаний винним у халатності щодо державних коштів. Йшлося про розкрадання 1,2 млн. гривень. Проте ОСОБА_7 підпав під дію Закону про амністію, тому звільнений від покарання. У сюжеті йде посилання на виступ прокурора ОСОБА_20 , який на пресконференції 20 квітня 2012 року повідомив, що його ( ОСОБА_5 ) дії кваліфіковані як халатність. Судом застосовано акт амністії, тому кримінальну справу закрили за «нереабілітуючою обставиною».

Тим самим, на думку відповідача 1, доводиться, що слова про те, що « ОСОБА_5 грабує пацієнтів, які хворіють на рак, закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава» взяті з офіційного джерела - сюжету каналу 24.

Крім того, в 2017 році відповідач 1 подав до прокуратури Закарпатської області заяву про систематичне порушення ОСОБА_5 трудового законодавства, в зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 0003343 від 30.11.2017 року за ч. 1 по ст. 172 Кримінального кодексу України за грубе порушення трудового законодавства щодо якого проводиться досудове розслідування.

У вересні 2021 року ОСОБА_15 (сином відповідача 1) подано заяву до Ужгородської окружної прокуратури про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 Кримінального кодексу України.

Отже, все що було сказаного ОСОБА_6 на прес-конференції («Русин руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих», розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_4 на Інтернет сторінці ІНФОРМАЦІЯ_5 ) є його суб`єктивною оцінкою дій позивача.

Таким чином вислови відповідача 1: «Русин руйнує Закарпатський онкодиспансер і обдирає хворих»; «незаконні масові звільнення висококваліфікованих спеціалістів»; « ОСОБА_6 розповів про перепони з боку адміністрації у виконанні своєї роботи», « ОСОБА_28 наголосив, що його сім`я піддалась приниженню, потуранню людської гідності зі сторони керівника онкодиспансеру ОСОБА_7 »; «я і двоє моїх синів піддались приниженню, потуранню людської гідності»; « ОСОБА_5 заборонив нам відвідувати з`їзди, конференцїї, симпозіуми», « ОСОБА_5 приходив у суд першої інстанції як на «рибалку», обіймався з суддями, просто в коридорі перед судовим засіданням, важко було сподіватись на судове рішення на нашу користь» - Є такий вислів в Україні: «Якщо вам кажуть - звертайтесь у суд, це означає - іди собі «степом»». От так і сказав мені головний лікар ОСОБА_9 . - сказав ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 звертається до керівництва Закарпатської області і вимагає не допустити ОСОБА_5 до конкурсу на займання посади керівника КНП «ЗПЦ» ЗОР, бо він, перебуваючи на цій посаді систематично порушує закони України і цілеспрямовано розвалює онкологічну службу Закарпаття», - є оціночними судженнями, які сформувалася в умовах існуючого між позивачем та відповідачем 1 конфлікту та ґрунтуються на наведених у відзиві фактичних обставинах.

Інші вислови, а саме фрази: «Станом на сьогодні Закарпатський онкодиспапсер пасе задніх в загальній статистиці по областям»; - « ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава», «Станом на осінь 2021 рік ОСОБА_5 знищив багаторічну роботу лікарів - онкологів зі світовим іменем, яких знають в США, Канаді, Ізраїлі та ЄС.», «варварській системі, яку створив директор КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_5 , - то такі зроблені у публікації іншого автора ОСОБА_30 , про що зазначено в самій публікації, а відтак поширення таких не може бути поставлено у вину відповідачам 2,3, які в силу ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні та абз.4-6 ст.17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» не несуть за це відповідальності.

Відповідні висновки суд зробив виходячи з наступного.

Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів (речення перше та друге пункту 1 статті 10 Конвенції).

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду (пункт 2 статті 10 Конвенції).

За змістом частин першої та другої статті 34 Конституції України кожному гарантовані права на свободу слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань, вільне поширення інформації, зокрема письмово.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (частина третя статті 34 Конституції України).

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68 Конституції України).

Фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію (частина перша статті 302 ЦК України).

Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності (абзац перший частини другої статті 302 ЦК України).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 7 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (пункт 6.18)).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (с. 4 ст. 277 ЦК України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж медіа є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому медіа, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 6 ст. 277 ЦК України). Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона твердженням про факти або оціночним судженням. Вказане має значення з огляду на заборону притягнення до відповідальності за висловлення таких суджень (частина перша статті 30 Закону України «Про інформацію»). Визнання інформації недостовірною є предметом заявлених позовних вимог.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду (частина друга статті 30 Закону України «Про інформацію»).

У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року в справі № 490/9966/19 вказано про те, що «право на недоторканність ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку. Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів. Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а публічні особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

Більше того, межі допустимої критики є ширшими, коли вона стосується публічної особи. Вона, на відміну від приватної особи, неминуче та свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку як з боку журналістів, так і громадського загалу і, як наслідок, має виявляти до цього більше терпимості (постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2019 року у справі № 368/655/17). Ця критика зазвичай знаходить вираження в оціночних судженнях.

Окрім того, наведені факти і судження стосуються чутливої сфери суспільних відносин охорони здоров`я, тому, на переконання суду, сфера критики у таких відносинах є ширшою.

На переконання суду, оскаржувана інформація має характер оціночних та особистих суб`єктивних суджень відповідача 1, не є наклепом. Відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем була поширена інформація, яка порушує особисті немайнові права позивача, або завдає шкоди його відповідним особистим немайновим благам чи перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, що виключає юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову. Позовні вимоги про спростування недостовірної інформації на підставі наведеного не підлягають до задоволення.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України). Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (пункт 4 частини другої статті 23 ЦК України).

Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (стаття 280 ЦК України у редакції, чинній на час поширення заявником інформації, яку позивач вважає недостовірною).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Суб`єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді (частина друга статті 31 Закону України «Про інформацію»).

У зв`язку з наведеним та враховуючи те, що відсутні підстави для визнання інформації недостовірною, та такою, що порушує честь, гідність службової особи ОСОБА_5 , враховуючи також наведені норми законодавства, вимоги ст. 31 Закону України "Про інформацію", у задоволенні позовних вимог відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Представником відповідача 2 через канцелярію суду було подано клопотання про застосування строків позовної давності у відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження № 14-252цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості».

Суд не вважає пропущеним строк позовної давності, зважаючи, зокрема, на те, що відсутні докази, що позивач був присутній на конференції чи довідався про неї того ж дня.

Окрім того, відповідач 2 - ОСОБА_3 вважає себе неналежним відповідачем у справі. Так, Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у пунктах 9-12 роз`яснив судам, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Власники веб-сайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних веб-сайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) достовірну інформацію про себе. Фізичні особи, які не є суб`єктами господарювання, розміщують у вільному доступі на веб-сайтах, власниками яких вони є, або в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) контактну інформацію власника веб-сайту, передбачену пунктом «в» цієї частини (частина одинадцята статті 52-1 Закону України «Про авторське право та суміжні права»). Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, функції якого здійснює об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (частина третя статті 56 Закону України «Про телекомунікації», розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену.UA»).

Згідно з наданою суду довідкою від 19.09.2023 №113/2022-Д ОСОБА_3 вірно вказаний представником позивача як реєстрант доменного імені інтернет-видання "Анонс Закарпаття", а у зв`язку зі зміною 03.01.2023 (під час розгляду справи у суді) реєстранта домена на іншу особу - ОСОБА_4 підстави вважати ОСОБА_3 неналежним відповідачем відсутні.

Зважаючи на наведене та встановлення, що частина висловлювань є оціночними судженнями, інші не підтвердились поданими доказами, а на підтвердження фактів суду надані відповідні докази, які суд вважає належними, достатніми і допустимими, у задоволенні позову стосовно визнання недостовірною, такою, що порушує честь, гідність інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,76-89,95,258,259,263-265,280-284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстратора Шпак Олександра Івановича, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5 , код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач 1: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач 2: Інтерне - видання «Анонс Закарпаття» https://anons-zak.com./ в особі реєстранта доменного імені ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 26.03.2024.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник