Номер провадження 2/754/628/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 105 938,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.03.2019.

Проект monobank - мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі до 90 000,00 грн у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором становить 105 938,96 грн, який складається з: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 105 938,96 грн.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача зазначає, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 23.03.2019 підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно з вимогами чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом № 10 від 20.03.2019, набули чинності з 20.03.2019, які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання.

Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

У випадку, коли особа не дає згоди з Умовами і правилам надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, то застосунок "Monobank" не переходить на наступний етап входу у головне мєню застосунку "Monobank". Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank" та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку "monobank" з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунок "Monobank" жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу в головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у виді кредитного ліміту.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс складає (мінус) - 21066,96 грн, отже заборгованість складає 105938,96 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 84872,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 21066,96 грн.

Представник позивача зазначає, що виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Також представник позивача зазначає, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем були оформлені 2 заяви послуги «Покупка частинами» на загальну суму 23723,00 грн. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору.

Позиція сторони відповідача

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача просить суд у позовних вимогах АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 105 938,96 грн відмовити повністю, вказуючи на те, що ані до позовної заяви, ані до відповіді до відзиву представником позивача не надано жодного доказу щодо отримання, підписання та погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Відповідно до складеної та підписаної анкети - заяви щодо відкриття рахунку та приєднання до електронного договору не вказано жодного терміну/строку щодо виконання зобов`язання за договором між позивачем та відповідачем.

Представник відповідача зазначає, що позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредитодавцеві ту суму кредиту, яка була ним отримана на підставі такого договору. Розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманого кредиту в рамках договору. З огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді вищевказаних Умов та тарифів, відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами було ознайомлено відповідача.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було. Лише до відповіді до відзиву надано фото зображень загального вигляду програмного забезпечення, але не надано жодного доказу щодо надсилання програмних сповіщень безпосередньо відповідачу.

Представник відповідача стверджує, що позивач не надав до позовної заяви про стягнення заборгованості укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачем, згідно з яким обумовлено видачу кредитних грошових коштів, розмір відсотків, пені, штрафів та строків/термінів повернення.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 09.11.2023. Встановлено, що відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

08.11.2023 від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.11.2023 у судове засідання учасники справи не з`явилися, судом задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 19.12.2023 для забезпечення процесуальних прав учасників справи.

18.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.12.2023 у судове засідання учасники справи не з`явилися, судом задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 08.02.2024 для забезпечення процесуальних прав учасників справи.

08.02.2024 у судове засідання з`явився представник відповідача - ОСОБА_2, яка вказала, що 20.11.2023 було подано відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів. Однак судом встановлено, що ні відзиву, ні клопотання до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 07.03.2024 за клопотанням представника відповідача для надання можливості скористатися процесуальними правами.

12.02.2024 через систему «Електронний суд», а 13.02.2024 засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву та про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказі, яка мотивована тим, що на адресу позивача та суду 20.11.2023 скеровано шляхом поштового зв`язку у паперовій формі відзив з додатками та клопотання про витребування доказів з додатками. 08.02.2024 під час проведення судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва було виявлено відсутність відзиву з додатками, клопотання про витребування доказів та доказів надсилання відзиву стороні.

13.02.2024 засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

26.02.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.03.2024 представник відповідача підтримала заявлені клопотання та просила суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 07.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву відмовлено та не прийнято до розгляду відзив, оскільки представник відповідача вводить в оману суд щодо дійсної дати надсилання відзиву і суду, і позивачу. Судом попереджено представника відповідача про недопустимість таких дій. Так, представник відповідача вказала, що 20.11.2023 надіслала до суду відзив з описом вкладення з трекінгом 385, а позивачу - з трекінгом 393, однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно з даними сайту Укрпошти щодо трекінгів № 385 (відправлення ніби-то для суду) та № 393 (відправлення ніби-то для позивача) - дані про відправлення відсутні, оскільки не зареєстровані в системі, окрім того, суд зауважує, що подання відзиву відбулося одразу після того, як представник відповідача була присутня в судовому засіданні 08.02.2024 i повідомила, що відзив з клопотанням надісланий Укрпоштою ще 20.11.2023, при цьому з конверта, який доданий до відзиву вбачається, що штрихкод відірваний. Також у відповіді на відзив представник позивача вказує, що відзив на позов банк отримав 20.02.2024, а не 20.11.2023.

Слід зауважити, що суд виконав свій обов`язок та надіслав на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ухвалу суду про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик до суду. При цьому, поштове відправлення повернулося до суду 12.10.2023 з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням процесуальних документів. 08.11.2023 представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі і з позовною заявою, що свідчить про наявність достатнього часу для підготовки та подання відзиву до суду, у строки, що встановлені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки представником відповідача пропущено строк для заявлення такого клопотання, поважних причин пропуску такого клопотання не зазначено, окрім того, клопотання подане з порушенням вимог ст. 84 ЦПК України, адже не надано доказів неможливості самостійно отримати вказані докази, а також з огляду на те, що клопотання є необгрунтованим та неконкретизованим.

У судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2024.

12.03.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.03.2024 представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms.

23.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.03.2019.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до пункту 3 анкети-заяви клієнт підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Клієнт погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

У пункті 6 анкети-заяви зазначено, що відповідач засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

Відповідно до пункту 11 анкети-заяви позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі до 20 000,00 грн у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який змінювався та станом на 27.02.2023 склав 84872,00 грн, що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідач станом на 03.07.2023 має заборгованість в загальному розмірі 105938,96 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Норми права та мотиви суду

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Суд приходить до висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, серію і номер паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону, місце роботи, джерело доходу та середній дохід. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем в установленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України.

Доказів щодо неотримання відповідачем коштів та непроведення ним операцій по картковому рахунку, відповідачем не надано, натомість факт користування відповідачем отриманими у кредит грошовими коштами підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку.

Судом встановлено, що на час розгляду справи договір, укладений між сторонами, в судовому порядку не був визнаний недійсним. Відповідач не звертався до суду з позовом про порушення його прав як споживача, у зв`язку з укладенням договору між сторонами. Отже, анкета-заява та Умови і правила надання банківських послуг, є дійсними, а зобов`язання, що виникли за таким договором підлягають виконанню.

Надані АТ «Універсал Банк» у справі докази у своїй сукупності підтверджують те, що станом на 03.07.2023 відповідач користувався кредитними коштами, наданими йому АТ «Універсал Банк», в межах встановленого кредитного ліміту за договором у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом здійснення платежів. Також з наданої виписки про рух коштів з карткового рахунку вбачається, що відповідач здійснював часткове погашення заборгованості.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові у справі № 127/23910/14-ц від 23 грудня 2020 року.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 105 938,96 грн.

Щодо доказів, доданих до відповіді на відзив, слід зауважити, що законодавець надає можливість подати докази для позивача також при поданні відповіді на відзив, а для відповідача - при поданні заперечень на відповідь (ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України).

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитом у розмірі 105 938,96 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір не може бути покладено на відповідача, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням від 20.06.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 105 938,96 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак