Номер провадження: 22-ц/813/2213/24
Справа № 2-6771/11
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексін Віктор Вікторович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 25 вересня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-6771/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що із текстом оскаржуваної ухвали ознайомився в районному суді під час ознайомлення з матеріалами справи, наголошує, що копію ухвали суду йому направлено не було, про її існування він обізнаний не був. З огляду на викладене, просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

14 листопада 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів так як відомості щодо ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріалами справи не знайшли своє підтвердження.

04 березня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта адвоката Олексіна В.В. про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаній заяві апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження через те, що про існування оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 дізнався після ознайомлення його представника з матеріалами справи. Як доказ вказано надає копію відповіді Київського районного суду м. Одеси.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваної ухвали складено 12 червня 2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 14 серпня 2023 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апелянтом надано відповідь Київського районного суду м. Одеси адвокату Зайцеву М.С. в якій повідомлено, що 24.07.2023 до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №2-6771/11 від адвоката Зайцева М.С.. До вказаної відповіді додано копію журналу про ознайомлення 31.07.2023 з матеріалами справи адвоката Зайцева М.А..

Апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких відомостей на підтвердження того, що адвокат Зайцев М.А. є представником позивача ОСОБА_1 не надано, матеріали справи таких відомостей також не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 27.07.2023 хоча матеріали справи були направлені до Одеського апеляційного суду 02 жовтня 2023 року.

Отже, обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, повідомлені апелянтом, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Апеляційний суд наголошує, що практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. 356 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексін Віктор Вікторович, підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексін Віктор Вікторович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда