Справа № 342/1324/23
Провадження № 2/342/75/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (в режимі відео конференції),

представника відповідача Приватної фірми «Галицький двір» - Коржука Л.В.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка клопотання представника відповідача Приватної фірми «Галицький двір» - Друк Василя Олексійовича та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми "Галицький двір" про визнання недійсними та скасування договорів про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , Приватної фірми "Галицький двір" (місцезнаходження: вул. Південний бульвар, 23/31 м. Івано-Франківськ, 76000), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , в якому просить: визнати недійсними та скасувати укладені між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ПФ "Галицький двір" Договори про відступлення права вимоги: 1) від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 07.10.2021 року щодо однокімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 40А; 2) від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 24.09.2021 року щодо двохкімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 117; 3) від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 24.09.2021 року щодо однокімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 119А; 4) від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 24.09.2021 року щодо двохкімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 95. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки усунути шляхом сплати судового збору в сумі 3220,80 грн. 30 жовтня 2023 року (у строк) позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми "Галицький двір", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування договорів про відступлення права вимоги. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання в справі.

Підготовчі засідання 29.11.2023, 20.12.2023, 18.01.2024, 07.02.2024, 21.02.2024 та 11.03.2024 були відкладено з різних причин, зокрема: за клопотаннями та неявкою учасників справи.

17.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Приватної фірми «Галицький двір» - ОСОБА_7 поступило клопотання, згідно якого представник просить винести ухвалу про передачу справи № 342/1324/23 на розгляд Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області. Судове засідання 18.01.2024 р. здійснювати без участі підприємства. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник вказує на те, що з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними і скасування правочинів з приводу передачі майнових прав на нерухоме майно квартири, які зведені ПФ «Галицький двір». Місцезнаходження нерухомого майна відповідно до оскаржуваних договорів - місто Івано-Франківськ. Враховуючи вищевикладене, оскільки спір стосується майнових прав на нерухоме майно до зазначеної справи підлягають застосуванню правила підсудності справи у відповідності до ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Також, 18.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 поступило клопотання, згідно якого представник просить передати справу №342/1324/23 на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Городенківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми "Галицький двір", третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів. Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Такі ж правові висновки викладені і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, яка зазначила, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Тобто, спір у цій справі стосується майнових прав на нерухоме майно, яке знаходиться в м.Івано-Франківську, а тому до зазначеної справи підлягають застосуванню правила підсудності у відповідності до ч.1 ст. 30 ЦПК України. Крім того, представник у поданому клопотанні просив розгляд цього питання здійснити без участі відповідача ОСОБА_3 та його представника.

В підготовчому засіданні 27.03.2024 представник відповідача Приватної фірми «Галицький двір» - Коржука Л.В. підтримав подане клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити. Крім того ствердив, що нерухоме майно - квартири, щодо яких заявлено вимоги про визнання недійсними і скасування договорів про відступлення права вимоги щодо нерухомого майна, знаходяться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Договорів про відступлення права вимоги: від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 07.10.2021 року щодо однокімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 40А; від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 24.09.2021 року щодо двохкімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 117; від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 24.09.2021 року щодо однокімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 119А; від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 24.09.2021 року щодо двохкімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 95 та договорами купівлі продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому від 07.10.2021, 24.09.2021 та довідками до них.

Представник відповідач ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в підготовчому засіданні 27.03.2024 підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити. Зазначив, що оскільки місцезнаходження нерухомого майна відповідно до оскаржуваних договорів - місто Івано-Франківськ, то до зазначеної справи підлягають застосуванню правила підсудності у відповідності до ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив в задоволенні клопотань відмовити за недоведеністю. Зазначив, що представниками відповідачів не надано суду доказів, що договори про відступлення права вимоги, які вони просять скасувати та визнати недійсними, стосуються нерухомого майна, яке заходиться в м.Івано-Франківськ.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши докази, що необхідні для розгляду поданих клопотань, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Параграфом 3 глави 2 Розділу І передбачено види територіальної юрисдикції, а саме: підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (ст.26); підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.27); підсудність справ за вибором позивача (ст. 28); підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (ст. 29); виключна підсудність (ст.30).

За загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними та скасування укладених між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ПФ "Галицький двір" Договорів про відступлення права вимоги:

1) від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 07.10.2021 року щодо однокімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 40А;

2) від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 24.09.2021 року щодо двохкімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 117;

3) від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 24.09.2021 року щодо однокімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 119А;

4) від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 24.09.2021 року щодо двохкімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 95.

Отже, наслідки розгляду справи щодо визнання недійсними та скасування укладених між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ПФ "Галицький двір" вищевказаних Договорів про відступлення права вимоги впливають на права стосовно предмету нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 40А; двохкімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 117; однокімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 119А; двохкімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 95.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об`єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред`являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, а також стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Віднесення позовів до виключної підсудності здійснюється, виходячи із критерію їх виникнення з приводу нерухомого майна, навіть коли вимоги не заявлені безпосередньо відносно самого нерухомого майна.

Поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майном», а тому правило вищевказаних норм розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 зазначила, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Cловосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як зазначалося вище, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними і скасування договорів про відступлення права вимоги щодо нерухомого майна квартир, які зведені ПФ «Галицький двір».

Представник ПФ «Галицький двір» ствердив, що нерухоме майно - квартири, щодо яких заявлено вимоги про визнання недійсними і скасування договорів про відступлення права вимоги щодо нерухомого майна знаходяться за будівельною адресою АДРЕСА_1 , що також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Договорів про відступлення права вимоги: від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 07.10.2021 року щодо однокімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 40А; від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 24.09.2021 року щодо двохкімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 117; від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 24.09.2021 року щодо однокімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 119А; від 10.10.2022 про відступлення права вимоги за Договором від 24.09.2021 року щодо двохкімнатної квартири за будівельною адресою АДРЕСА_1 із проектним номером 95 та договорами купівлі продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому від 07.10.2021, 24.09.2021 та довідками до них.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що вищезазначене нерухоме майно розташоване за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , то суд приходить до висновку, що дана справа відноситься за територіальною юрисдикцією до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Слід також зауважити, що в силу ст.378 ЦПК України якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми "Галицький двір" про визнання недійсними та скасування договорів про відступлення права вимоги не підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області, то суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача Приватної фірми «Галицький двір» - Друк Василя Олексійовича та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити та передати справу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 32, 259, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Матеріали цивільної справи №342/1324/23 (провадження № 2/342/75/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми "Галицький двір" про визнання недійсними та скасування договорів про відступлення права вимоги передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11 ) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.03.2024.

Суддя: Федів Л. М.