Справа № 130/2553/19
Провадження № 22-ц/801/671/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 рокуСправа № 130/2553/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Шаргородські електромережі структурної одиниці «Жмеринська дільниця»,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Порощука П. П. в м. Жмеринка, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

09.12.2019 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до АТ «Вінницяобленерго» в особі Шаргородські електричні мережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця», ТОВ «Енера Вінниця» про визнання бездіяльності щодо невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та щодо нарахування суми заборгованості за електропостачання, про визнання певних обставин, стягнення суми недовідпущеної електроенергії, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року, яке набрало законної сили 09.03.2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 235-240 т.1).

23 січня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року із клопотанням про продовження строку для подання такої заяви. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частина друга статті 423 ЦПК України).

Такою обставиною ОСОБА_1 зазначає, комерційну пропозицію до договору № 2.1.1.2 додаток № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 1 січня 2019 року. (т. 4 а. с. 49). Датою встановлення даної обставини зазначає 18.09.2023 року, день коли він роздрукував даний примірник комерційної пропозиції з сайту відповідача.

Підставою пропуску строку ОСОБА_1 вказав те, що він не міг повірити, що відповідач почне фальсифікувати одну і ту ж пропозицію до одного і того ж договору з різними номерами, умовами, а суддя Порощук П.П. не зверне на це увагу. Відтак просив продовжити строк на підставі ч.2 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку відмовлено, заяву про перегляд судового рішення від 14.12.2020 року за нововиявленими обставинами у справі №130/2553/19 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та причини, які ним вказані, не є поважними для поновлення такого строку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що йому не було відомо про необхідність писати заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, про це йому зазначив апеляційний суд в постанові Вінницького апеляційного суду від 17.01.2024 року, якою скасовано ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 09.11.2023 року, а суддя першої інстанції це йому не роз`яснив, хоча повинен був вказати в ухвалі про недоліки його заяви, що позбавило його можливості подати її в строк.

Учасники справи правом подати відзив не скористались.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, в апеляційній скарзі зазначив про розгляд справи у його відсутність, також подав окрему заяву про розгляд справи у його відсутність, представники АТ «Вінницяобленерго» в особі Шаргородські електричні мережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця», ТОВ «Енера Вінниця» в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

По справі встановлено наступне:

-Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 09.03.2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородській електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця», ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено (а. с. 235-240 т. 1, а. с. 77-79т. 2);

- ОСОБА_1 у даній справі неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року;

-21.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року, в якій просив скасувати рішення суду від 14.12.2020 року в частині приєднання його до публічного договору від 01.01.2019 року (т. 4 а. с. 4);

-Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.12.2020 року по справі 130/2553/19 за нововиявленими обставинами- відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви (ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2023 року на а. с.78-79 т. 40);

-Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.01.2024 року ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2023 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області суду від 14.12.2020 року по справі № 130/2553/19 залишено без розгляду з підстав пропущення тридцятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, водночас апеляційний суд вказав, що ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску ним строку ( а. с. 113-115 т. 4).

-23.01.2024 року ОСОБА_1 вчергове звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року із клопотанням про продовження строку для подання такої заяви, (а. с.123 т .4, а. с. 129 т. 4);

-ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку відмовлено, заяву про перегляд судового рішення від 14.12.2020 року за нововиявленими обставинами у справі №130/2553/19 залишено без розгляду, з підстав пропуску процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та визнання причин, які вказані ним неповажними для поновлення такого строку (а. с. 134-135 т. 4).

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Згідно статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом ст. ст. 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підставою для перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду такої справи. Такою обставиною, на думку заявника є комерційна пропозиція № 2.1.1.2, яка є додатком № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 року (а.с. 4-8, т2), у якій визначено термін дії спірного договору і на що суд при розгляді справи по суті не звернув уваги.

Датою встановлення даної обставини зазначає 18.09.2023 року: день коли він роздрукував даний примірник комерційної пропозиції з сайту відповідача. Зазначаючи поважність причин пропуску строку, ОСОБА_1 вказав те, що він не міг повірити, що відповідач почне фальсифікувати одну і ту ж пропозицію до одного і того ж договору з різними номерами, умовами, а суддя Порощук П.П. не зверне на це увагу, а про те, що йому потрібно було подати заяву про поновлення строку дізнався лише з постанови Вінницького апеляційного суду від 17.01.2024 року.

Перевіривши дане твердження, апеляційний суд зазначає таке:

Апеляційним судом встановлено, що до апеляційної скарги від 04.01.2021 року на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року ОСОБА_1 були додані документи, в яких є посилання на комерційну пропозицію як складову договору про постачання електричної енергії споживачу від 1.01.2019 року (пункт 3.3 договору на а. с. 4 на звороті, т.2).

Окрім цього, ОСОБА_1 до заяви від 20.09.2021 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додав документи, роздруковані із Веб-сайта відповідачів (т. 2 а. с. 151-156).

Також ОСОБА_1 до заяви від 29.09.2022 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додав копію договору про постачання електричної енергії від 1.01.2019 року /т. 3 а. с. 105-109/, в пункті 3.3. якого є посилання на комерційну пропозицію до даного договору.

Отже, про наявність комерційної пропозиції № 2.1.1.2 ОСОБА_1 було відомо щонайменше з січня 2021 року і дана обставина, вже була предметом судового розгляду.

Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , звернувшись в черговий раз 23.01.2024 року до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, пропустив тридцяти денний строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК Українита не навів поважних причин, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого законом строку, а тому подану ним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін можливе, якщо суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не містить доводів, які б спростовували постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції, яка ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року підлягає залишенню без змін, а подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат апеляційний суд виходить з наступного: позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до положень п. 13 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідачі судові витрати в суді апеляційної інстанції не понесли. Оскільки апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а судове рішення у справі залишено без змін, відповідно до положень ч. 7 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. C. Панасюк