overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/639/863/24 Справа № 766/9767/23
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 766/9767/23

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу № 766/9767/23 передано на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Херсонського міського суду Херсонської області з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутній докази направлення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 року сторонам по справі та відсутні відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 року. Без зазначених відомостей не можливо встановити чи набрала вказана ухвала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Херсонського міського суду Херсонської області, для виконання вимог передбачених ч.3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 291/354/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 березня 2024 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., перевіривши виконання вимог статтей 310-311 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Бердичівської районної військової адміністрації про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 - 2 статті 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дітей належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, вважаю за можливе відкрити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 19, 293, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Бердичівської районної військової адміністрації про усиновлення дітей.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30.05.2024 року, яке відбудеться в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 1.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб та присяжних Хитру Л.П. та Черешнюк Л.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження №2/523/771/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" березня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 18 червня 2014р., який був зареєстрований Кам`янобрідським Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис №135. Сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав клопотання в якому просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась через оголошення на сайті суду, а також на останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивача неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припинились, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279,280-281 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 18 червня 2014р., Кам`янобрідським Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис №135 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання

Суддя: В.К. Кисельов Складено та підписано 18.03.2024
Справа № 309/1635/24
Провадження № 2-н/309/336/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

28 березня 2024 року до суду надійшла заява від представника заявника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у зв`язку з добровільною сплатою боржником суми боргу в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, заяву про видачу судового наказу судом не було розглянуто, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 305/2160/23
Провадження № 22-ц/4806/173/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Великобичківське ЛМГ» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2024 року у складі судді Дочинця С.І., у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Великобичківське ЛМГ» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року поновлено Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Великобичківське ЛМГ» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» строк на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2024 року. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Великобичківське ЛМГ» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали представник апелянта адвокат Левицький А.О. подав до Закарпатського апеляційного суду документ про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Великобичківське ЛМГ» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 524/2330/24
Провадження № 2-н/524/948/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: _________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1908/24
Провадження № 2/711/1019/24
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.03.2024 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 02.04.2024 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа № 299/4081/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., у присутності представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 299/4081/19 за цивільний позов громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до Закарпатської митниці ДФС в особі митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області в особі Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 299/4081/19, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 72451731, а саме: боржника Закарпатську митницю Держмитслужби (, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20) на його правонаступника: Закарпатську митницю (, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений у строк до 29.03.2024 року.

Суддя Дергачова Н.В.
Справа №274/7376/20
Провадження № 2/0274/80/22
У Х В А Л А

про поверення грошових коштів із депозитного рахунку суду

"21" березня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кравця Миколи Анатолійовича про повернення внесених на депозитний рахунок суду коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2022 у справі № 274/7376/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 17.05.2022.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 72 384 грн, в якості компенсації вартості частки відповідачки у спірному майні, що вбачається із чеку АТ «Ощадбанк» № 4859 від 24.01.2022.

На адресу суду 18.03.2024 надійшла заява представника позивачки, адвоката Кравця М.А., з проханням повернути позивачці внесені на депозитний рахунок кошти, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову та відмовою Верховним Судом у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п.1.2 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, депозитні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) та/або установах банків для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням.

Тобто, депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок, є власністю осіб, що їх внесли, та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено і рішення суду з цього питання набрало законної сили, підстава для знаходження грошових коштів позивачки на депозитному рахунку суду відпала.

Отже, заяву слід задовольнити та повернути позивачці грошові кошти, внесені на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки адвоката Кравця Миколи Анатолійовича - задовольнити.

Повернути з депозитного рахунку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області UA0000277 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 72 384 гривні, які внесені ОСОБА_3 згідно чеку АТ «Ощадбанк» № 4859 від 24.01.2022.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна