Ухвала

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 463/597/16-ц

провадження № 61-2519вно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Винниківська міська рада,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року та про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 році ОСОБА_1 звернувся з позовом до Винниківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської радивід 25 червня 2015 року № 1926 «Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Винниківської міської ради від 25 червня 2015 року № 1926 «Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».

18 вересня 2023 року ОСОБА_2 , не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Щодо заяви про перегляд за нововиявленими

У лютому 2024 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року, в якій просив: скасувати постанову Верховного Суду від 10 січня 2024 року та прийняти нову постанову, якою ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Заява мотивована тим, що 15 січня 2024 року під час ознайомлення із матеріалами справи представником позивача, не було виявлено в матеріалах справи документів, а саме, заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання разом із додатками було подано в канцелярію Львівського апеляційного суду ще 20 вересня 2023 року та оцифровано Львівським апеляційним судом в системі «Електронний суд», однак фізично не було долучено до матеріалів справи.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 (провадження № 11-314апп20) зазначено, що:

«виходячи з положень частин першої, другої статті 365 цього Кодексу в поєднанні із наведеними вище законодавчими правилами повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що цільове і системне розуміння положень наведеного законодавства та обставин справи дають підстави для висновку про можливість відступлення від правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 524/3242/15, за якою у разі, коли суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, а у решті залишив без змін, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, все одно (однаково) є суд апеляційної, а не першої інстанції, попри те, що суд другої інстанції як суд факту та права не задіював своїх інстанційних процесуальних повноважень в частині дослідження та фактів і обставин справи, що мають значення для правильного, обґрунтованого та справедливого вирішення спору, й не ухвалював рішення про скасування або зміну рішення суду першої інстанції за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду.

Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що у розумінні проаналізованих вище норм процесуального права саме в суді першої інстанції у проваджені за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано».

Переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року в справі № 2-4744/11 (провадження № 61-12630вно23)).

Аналіз постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року свідчить, що цим судовим рішенням касаційний суд скасував ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року та передав справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.Оскільки касаційний суд не змінював та не ухвалював нове рішення по суті спору, тому постанова від 10 січня 2024 року не може бути переглянута касаційним судом за нововиявленими обставинами. Тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року підлягає поверненню.

Щодо постановлення окремої ухвали

У лютому 2024 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав клопотання, в якому просив постановити окрему ухвалу за фактом надання ОСОБА_2 . Верховному Суду фотокопії з книги для запис рекомендованих поштових відправлень і повідомлень з даними про отримання поштового відправлення, що не відповідають трек-номеру 849, що призвело не непоправних наслідків так, як судові рішення Верховного Суду є остаточними і не підлягають оскарженню.

Клопотання мотивоване тим, що твердження ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Оскільки в графі «Номер повідомлення місця приймання» наданої ОСОБА_2 . книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень зазначено номер відправлення 849. Присвоєння поштовому відправленню штрихового кодового ідентифікатора надає споживачу поштових послуг можливість відслідковувати в системі АСРК поштове відправлення та отримувати інформацію через інтернет на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року в справі № 925/418/20).

Суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу (стаття 420 ЦПК України).

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення (частина десята статті 262 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналіз заявленого клопотання свідчить, що підстави для постановлення окремої ухвали ОСОБА_1 не обґрунтовані та касаційним судом не встановлені. Тому у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 262, 420, 425 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, повернути.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук