overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1147/24

26 березня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Під час вивчення матеріалів зазначеної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позовні заяви про визнання права власності є позовами майнового характеру, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено ціни позову, більше того позивач вважає, що зазначений позов є немайнового характеру, та сплачує судовий збір, як за позов немайнового характеру.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для зазначення ціни позову, та у разі необхідності доплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2024 р. Номер справи №279/1882/24
Провадження № 2-н/279/439/24
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя : Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя : Шульга О.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Харків

справа № 953/7431/22

провадження № 22ц/818/1293/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2023 року в складі судді Лисиченко С.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Зімніцька В.П., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 02 лютого 2024 року Харківська міська рада до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 22 березня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив одного відповідача Харківську міську раду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Однак, в оскаржуваному рішенні співвідповідача ОСОБА_2 не зазначено.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2023 року в складі судді Лисиченко С.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Зімніцька В.П., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути до Київського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 09 квітня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 309/1609/24
Провадження № 2/309/391/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за договором позики.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, а саме: у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні заяви до суду, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
справа № 205/1329/22 (провадження № 61-6154 св 23)
25 березня 2024 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», подану його представником -Деянковим Станіславом Анатолійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалою від 25 березня 2024 року призначив їїдо судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Тому вважаю, що колегія суддів дійшла помилкового висновку про необхідність призначення справи № 205/1329/22 (провадження № 61-6154 св 23) до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Суддя В. В. Пророк
Справа №487/1483/24
Провадження №2-н/487/702/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
провадження № 2/732/155/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду

26.03.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., отримавши клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача та просив розірвати шлюб, укладений між сторонами 09.06.2017 Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 833.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду місті Чернігова Лібстер А.С. від 04.01.2024 вищевказану справу передано на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М. від 29.01.2024 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області.

21.02.2024 справу прийнято до провадження Городнянським районним судом Чернігівської області.

У призначений час сторони в судове засідання не з"яивлись.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду внаслідок неможливості приймати участь у справі за сімейними обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25 квітня 2024 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/53/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Тимощук М.О, Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Тимощук М.О, Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України. Згідно з п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Проте подані до суду матеріали скарги ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, не містять доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи, зокрема стягувачам за виконавчим провадженням та державним виконавцям. У відповідності до ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Керуючись ст.183, 447 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Тимощук М.О, Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - повернути скаржнику без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 128/1051/24
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості суми боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 13155,24 грн. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ТОВ «Енера Вінниця» просить стягнути заборгованість суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 13155,24 грн. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. При цьому в прохальній частині заяви про видачу судового наказу не конкретизовано період, за який стягувач просить видати судовий наказ.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Заява про видачу судового наказу не містить періоду виникнення заборгованості, що позбавляє суд можливливості вирішити питання щодо її безспірності, у зв`язку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості суми боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О.А. Фанда
Справа №: 343/480/24
Провадження №: 2/343/250/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/480/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому, із врахуванням збільшених позовних вимог, просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.11.2011 виконавчим комітетом Сенечівської сільської ради Долинського району Івано - Франківської області, актовий запис №5;

- після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати;

- малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу, залишити проживати з нею.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/480/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2024 року о 09.30 годині в залі судових засідань № 1 Долинського районного суду Івано - Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3079/24 Справа № 285/3184/21 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідач - Військова частина польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )

треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Луганськ, Міністерство оборони України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Опанасюк Володимир Аркадійович на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2023 року, ухваленого суддею Шевченко Л.В. у м.Дружківка Донецької області, повний текст судового рішення складено 20 грудня 2023 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Опанасюк Володимир Аркадійович задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Опанасюк Володимир Аркадійович в задоволенні його позовних вимог до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), треті особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, Міністерство оборони України, про розірвання договору безоплатного користування майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: