1Справа № 335/7745/23 4-с/335/15/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Радченко А.Є., за участі представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Волошиної Є.В., представника боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.01.2024 року у ВП № 74014991, ВП № 74014982, боржник Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», -
13.02.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Волошиної Є.В. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.01.2024 року у ВП № 74014991, ВП 74014982, боржник Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»).
В обґрунтування скарги зазначила, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 року, ухваленого по справі № 335/7745/23, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку із звільненням. Стягнуто з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 227 984,49 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.
Після набрання рішенням чинності, представнику стягувача було видано виконавчі листи, які було подано до примусового виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В подальшому, 31.01.2024 року заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. на підставі пред`явлених виконавчих листів, були відкриті виконавчі провадження ВП № 74014991, ВП 74014982.
06.02.2024 року по пошті ОСОБА_1 отримала від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчих проваджень. Крім того, разом з постановами про відкриття виконавчих проваджень стягувачу також було надіслано постанови від 31.01.2024 року про зупинення виконавчих дій за ВП № 74014991, ВП 74014982.
Відповідно до оскаржуваних постанов відбулось зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 74014991, ВП 74014982.
Зупинене згідно пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, (підстава Наказ Фонду державного майна України від 18.06.2018 року № 810 «Про внесення змін до Наказу ФДМУ від 27.03.2018 р. № 447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році»).
Однак, детально ознайомившись з постановами заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. від 31.01.2024 року, ОСОБА_1 вважає їх незаконними, такими, що порушують її права та підлягають скасуванню.
Вважає, що у спірних відносинах втручання держави у право на працю та право на мирне володіння майном здійснюється: з відвертим порушенням принципу верховенства права; є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації, але аж ніяк не перетворення таких підприємств на повністю недоторканих перед законом і судом шляхом надання їм можливості не виконувати будь-які рішення суду, навіть ті, що не пов`язанні безпосередньо із грошовими виплатами (рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника). На думку представника стягувача, вказані обставини не були враховані виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов про зупинення виконавчих дій. В спірних відносинах усуненням порушення є зобов`язання виконавця скасувати незаконні постанови, що матиме наслідком відновлення виконавчих дій аж до повного виконання рішення.
Крім того, звернула увагу суду, що питання законності зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні стосовно АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з мотивів включення пакету його акцій до об`єктів, що підлягають приватизації, вже було предметом судового дослідження та знайшло оцінку в судовому рішенні, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного вважає, що заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. безпідставно було зупинено ВП № 74014991, ВП 74014982.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Волошиної Є.В. на дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, призначено судове засідання на 23.02.2024 року.
22.02.2024 року керівник АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Павленко С.І. подав до суду заперечення на скаргу на дії державного виконавця, відповідно до яких, просив відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. по ВП № 74014991, ВП 74014982 були прийняті законні та обґрунтовані рішення про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку із включенням пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.
За результатами ознайомлення зі змістом поданої скарги АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у повному обсязі заперечує проти доводів і викладеної позиції представника заявника, як таку, що повністю суперечить вимогам діючого законодавства, та наголошує про існуючі на дату прийняття державним виконавцем рішення про зупинення перелічених вище виконавчих проваджень та існуючі наразі обставини, що є підставою для обов`язкового законного зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 74014991, ВП № 74014982.
В судовому засіданні представник стягувача адвокат Волошина Є.В. підтримала скаргу з підстав викладеній у ній, просила скаргу задовольнити.
Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги стягувача з підстав, викладених ним у письмових запереченнях на скаргу.
Особа дії якої оскаржуються - заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на скаргу не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши пояснення представника стягувача та представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 року по справі №335/7745/23, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати. Стягнуто з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на її користь заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 227 984,49 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.
На виконання рішення суду у справі №335/7745/23 за заявою стягувача Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано два виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені до примусового виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановами заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. від 31.01.2024 року, були відкриті ВП № 74014991, ВП № 74014982 з примусового виконання рішення суду у справі №335/7745/23.

Згідно постанов заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. від 31.01.2024 року про зупинення виконавчих дій, виконавчі провадження ВП № 74014991, ВП № 74014982 зупинені на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 року № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» Продовжено у 2023 році.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оцінюючи правомірність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, суд виходить з того, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтями 34, 35 вказаного закону.

Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно із частиною 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного вбачається, що винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з визначених частиною 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» підстав фактично є обов`язком державного виконавця.

Пункт 12 включено до частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII згідно із Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 року № 2269-VIII.

Порядок приватизації державного майна визначений у ст. 10 Закону України від 18.01.2018 року № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна». Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки; 68,0095% акцій статутного капіталу якого належить Державі та його господарська діяльність, контролюється, координується і узгоджується Фондом державного майна України (надалі ФДМУ), відповідно до вимог чинного законодавства.

Наказом ФДМУ № 1 від 04.01.2022 року, з врахуванням змін згідно Наказу ФДМУ № 978 від 02.09.2022 року та Наказу ФДМУ № 465 від 10.03.2023 року, АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, що є у вільному доступі та розміщені на офіційному веб-сайті ФДМУ.

Обставина щодо включення боржника АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до переліку об`єктів малої приватизації є встановленою і не оспорюється.

Пункт 12 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII не містить винятків і обмежень щодо зупинення вчинення виконавчих дій з підстав включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Зупинення виконавчого провадження - це припинення вчинення виконавчих дій, обумовлене обставинами, що перешкоджають у їх вчиненні, передбаченими у нормах Закону України «Про виконавче провадження», які не можуть бути усунуті ані виконавцем, ані учасниками виконавчого провадження, протягом певного проміжку часу.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії по такому виконавчому провадженні допоки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця.

Схожі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 18 червня2020 року в справі № 796/165/18 (провадження № 61-2247ав20)

Отже, положеннями статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», визначено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно із частиною п`ятою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 908/1525/16 (провадження № 12-65гс21), що приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача. Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.

Суд вважає, що заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. дійшла правильного висновку про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 74014991, ВП № 74014982 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець зобов`язує державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакету акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

При цьому, вимогами ч. 7 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» безпосередньо визначено строк, на який зупиняється вчинення виконавчих дій у таких випадках, а саме у випадку передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи те, що АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. дійшла правильного висновку про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 74014991, ВП № 74014982 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, посилання заявника на необхідність у даному випадку застосування норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно якої держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими зокрема, державне підприємство, суд вважає безпідставним, оскільки вказаний закон не підлягає застосуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» державними акціонерними товариства є акціонерні товариства, 100 відсотків акцій у статутному капіталі яких перебувають у державній власності. У статутному капіталі АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» перебуває менше ніж 100 відсотків акцій у державній власності, тому АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не має статуту державного підприємства (акціонерного товариства).

Також АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не відповідає критеріям законодавчого визначення юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, що міститься у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Так законодавцем саме у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» закріплено, що Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії щодо майна, боржником за яким є юридична особа, примусова реалізація майна забороняється відповідно до законодавства (далі юридична особа). Примусова реалізація майна юридичних осіб відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акції (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного капіталу.

Натомість заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. по виконавчих провадженнях ВП № 74014991, ВП № 74014982 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті законні рішення щодо зупинення виконавчих дій , а саме - у зв`язку із включенням пакету акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

За наведеними вище виконавчими провадженнями жодним чином не приймалися рішення щодо відмови у примусовому виконанні відповідних судових рішень відносно боржника юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що рішення заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.01.2024 року у ВП № 74014991, ВП № 74014982 є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», наявними у скарзі доказами не підтверджуються доводи скаржника про неправомірність дій заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. під час винесення постанов про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.01.2024 року.

Оскільки суд приходить до висновку, що заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, дії останньої у виконавчому провадженні були законними та правомірними, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.01.2024 року у ВП № 74014991, ВП № 74014982, боржник Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024 року.

Суддя Рибалко Н.І.