ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

Справа № 710/905/23
Провадження № 22-ц/821/414/24
Категорія:на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

за участі секретаря Мунтян К. С.,

учасники справи:

заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

скаржник (стягувач) ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Шполянський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Різник Вікторії Павлівни на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Шполянський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, у складі головуючого судді Побережної Н. П., повний текст ухвали складено 15 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

11.07.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 71242050, винесену 30.03.2023 державним виконавцем Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірманом В. А.

Скарга мотивована тим, що 03.07.2023 державний виконавець відділу ДВС Сірман В. А. надав заявнику розрахунок заборгованості по аліментах, при чому, станом на 01.10.2022 з огляду на закінчення виконавчого провадження, та одночасно вручив заявнику постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71242050, винесену 30.03.2023. Згідно змісту вказаної постанови підставою закриття виконавчого провадження є фактичне повне виконання рішення. На запитання про аргумент фактичного повного виконання рішення державний виконавець повідомив про те, що до матеріалів виконавчого провадження ВП № 71242050 з боку боржника була надана нотаріально посвідчена заява стягувача про сплату аліментів боржником в повному обсязі за минулий період та на перед до 16.02.2026. Заявник вважає таку поведінку, зокрема державного виконавця відділу ДВС Сірмана В. А., неправомірною та водночас упередженою. Тому ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною скаргою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2023 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №71242050, винесену 30.03.2023 державним виконавцем Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірманом В.А.

Ухвала мотивована тим, що розмір аліментів визначено у частці від доходу боржника ОСОБА_1 , а не у твердій грошові сумі. У виконавчому листі не визначено, яка загальна сума аліментів підлягає до стягнення з ОСОБА_1 . Отже, розрахувати розмір аліментів, який підлягає до стягнення з боржника за весь період до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо, оскільки не відомо який дохід буде у ОСОБА_1 у майбутньому, а у разі відсутності у нього доходу, який розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку буде встановлено законом.

Крім того, строк стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-1146/08 від 03.10.2008 станом на 30.03.2023 не закінчився.

Таким чином, вказана постанова про закінчення виконавчого провадження суперечить інтересам неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Різник В. П. просила суд скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2023 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Представник скаржника зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 450 ЦПК України розглянув скаргу за відсутності доказів належного повідомлення боржника про час та місце розгляду справи, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень проти скарги, оскільки вважає оскаржувану постанову законною.

Апеляційну скаргу також мотивовано тим, що 28.10.2022 ОСОБА_2 подала до Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) нотаріально посвідчену заяву про сплату аліментів за змістом якої повідомила про сплату 28.10.2022 ОСОБА_1 заборгованості по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3 , а також про сплату 28.10.2022 ОСОБА_1 заборгованості по аліментам на перед на період часу до 16.02.2026 на утримання доньки ОСОБА_3 . Того ж дня скаржник подана до Шполянського відділу ДВС заяву про повернення їй виконавчого листа про сплату аліментів на утримання дитини. Отже, скаржник отримала заборгованість по аліментах в повному обсязі, а також самостійно визначила суму аліментів наперед до повноліття дочки, яка в повному обсязі була сплачена боржником.

Вважає, що право скаржника не було порушено, оскільки боржник в повному обсязі виконав своє зобов`язання по сплаті аліментів, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2023 є законною, а суд першої інстанції безпідставно скасував вказану постанову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_2 01.02.2023 подала до Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заяву, згідно якої просила прийняти до виконання виконавчий лист Шполянського районного суду Черкаської області від 03.10.2008 у справі № 2-1146/08 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, починаючи з дня подачі виконавчого листа до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/

Відповідно до заяви ОСОБА_2 до Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.06.2023 заявниця просила надати розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71242050 /а.с.7/

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах від 03.07.2023 № 7195, наданого державним виконавцем Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірманом В. А., станом на 01.10.2022 заборгованість по сплаті аліментів в ОСОБА_1 становить 184963,10 грн. /а.с.8/

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 71242050 від 30.03.2023 державним виконавцем Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірманом В. А. було винесено цю постанову у зв`язку з фактичним виконанням рішення у справі № 2-1146/08 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, починаючи з дня подачі виконавчого листа до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/

За змістом заяви про сплату аліментів ОСОБА_2 , повідомила про сплату 28.10.2022 ОСОБА_1 заборгованості по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3 , а також про сплату 28.10.2022 ОСОБА_1 заборгованості по аліментам на перед на період часу до 16.02.2026 на утримання доньки ОСОБА_3 . Заява посвідчена приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області, № в реєстрі 1360 /а.с.10/

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Положеннями ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що: «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

В даній справі скаржник ОСОБА_2 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області 11.07.2023 із скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71242050, винесену 30.03.2023 державним виконавцем Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірманом В. А., тобто з пропуском звернення строку на подання скарги, встановленого ст. 449 ЦПК України. Клопотання щодо поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення скаржником до суду першої інстанції також не було подано.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 до поданої нею 11.07.2023 скарги не долучено доказу, який би підтверджував та засвідчував час отримання нею оскаржуваної постанови державного виконавця від 30.03.2023 про закінчення виконавчого провадження, зокрема і 03 липня 2023 року на чому наголошено скаржником у поданій до суду скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезазначена скарга була подана до суду з пропуском десятиденного строку, заяви про поновлення строку та поважності причин для його поновлення також не було додано, тому суд першої інстанції помилково розглянув справу за скаргою ОСОБА_2 , яку мав би залишити без розгляду.

Крім того, доводи скаржника щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду скарги також знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, оскільки як вбачається з копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , долученої до апеляційної скарги, останній зареєстрований в с. Матусів Звенигородського району (Шполянського району) Черкаської області без зазначення вулиці та номеру будинку.

У скарзі в якості адреси боржника зазначено с. Станіславчик Звенигородського району Черкаської області. За вказаною адресою судом ОСОБА_1 направлялась судова повістка, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, зокрема і наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів не надає оцінку доводам ОСОБА_1 щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 щодо оскаржуваних нею дій та рішень державного виконавця, оскільки констатує пропуск ОСОБА_2 десятиденного строку, визначеного ЦПК України, на звернення до суду із скаргою, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, що є підставою для залишення такої скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково та залишає позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Різник Вікторії Павлівни задовольнити частково.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлені особи: Шполянський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко