06.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/6880/20
Номер провадження: 2/205/397/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про прийняття судом до свого провадження заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, були задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за період з 01.09.2008 року по 30.06.2020 року заборгованість у загальному розмірі 49 386 (сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 78 коп. та судовий збір з кожного боржника окремо по 700 (сімсот) грн. 67 коп.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бочкарь Романа Віталійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року по цивільній справі за № 205/6880/20 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення було задоволено, а вказане заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року у справі № 205/6880/20 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення скасовано, у зв`язку із чим справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з травня 2015 року по грудень 2023 року у загальному розмірі 54 285 грн. 34 коп.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд прийняти до свого провадження вказану заяву про уточнення позовних вимог у даній справі та задовольнити таку заяву по суті вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти прийняття судом до свого провадження заяви про уточнення позовних вимог у даній справі заперечував з огляду на те, що таку заяву подано до суду із порушенням вимог процесуального закону, зокрема позивачем змінюється як предмет позову так і одночасно з цим викладаються нові підстави позовних вимог, що чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяву про уточнення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Так, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Згідно ч. ч. 2, 3 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, у разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює таку заяву як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому процесуальним законом надано право позивачу на зміну або підстав, або предмету позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову процесуальним законом не передбачена, та не допускається.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 1 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21). Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це частина позовної заяви, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто під зміною підстав позову розуміється зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що відповідно до змісту первісної позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за період з 01.09.2008 року по 30.06.2020 року заборгованість у загальному розмірі 49 386 (сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 78 коп.

Разом з тим, у заяві про уточнення позовних вимог позивачем заявлена вимога про стягнення такого виду заборгованості вже за інший період, а саме з травня 2015 року по грудень 2023 року, та вже у іншому розмірі що дорівнює 54 285 грн. 34 коп.

Тобто, стягнення грошових коштів у первісному та зміненому позовах різний період нарахувань та різна сума заборгованості.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що правові підстави для прийняття до свого провадження вказаної заяви про уточнення позовних вимог відсутні, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою (збільшення періоду заборгованості та суми заборгованості), що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є новою позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом. Також вказана заява про уточнення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки підстави, але й предмет позову, оскільки обґрунтовує свої позовні вимоги новими доказами, які не існували на час звернення до суду з первісним позовом та на час розгляду справи у заочному порядку, а тому її слід розглядати як новий позов, який має бути оформлений у відповідності до вимог ЦПК України.

З урахуванням викладеного, згідно з приписами ст. 126 ЦПК України, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, вказане у сукупності свідчить про відсутність підстав для прийняття такої заяви позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до свого провадження заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мовчан Д.В.