Справа № 144/1663/23
Провадження № 2-др/144/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2024 р. смт Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Довгалюк Л.В.,
при секретарі Дудник С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
14.02.2024 представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказала, що позивачем понесено витрати на отримання правничої допомоги під час розгляду даної справи у сумі 8 500 грн.
Зазначені витрати сплачені позивачем ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь адвоката Чміль Ю.В., що підтверджуються платіжними документами. Враховуючи викладене, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу.
Ухвалою судді від 19.02.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено її судовий розгляд.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним, до суду надано заяву про розгляд заяви у їх відсутності.
Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даної заяви, що відповідає положенню ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.
Дослідивши заяву, окремі матеріали справи, зміст рішення суду від 07.02.2024, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із заявою про долучення доказів на професійну правничу допомогу представник позивача - адвокат Чміль Ю.В. звернулася до суду 12.02.2024 (відповідно до штампу на конверті), тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Судом встановлено, що 01.05.2023 між адвокатом Чміль Юлією Володимирівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 (а.с. 4-7).
Відповідно до акту про надання правової допомоги № 25 від 12.02.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняв послуги з правової допомоги згідно договору на суму 8 500 грн., а саме: здійснення представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції (ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи 3 000 грн., складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду 4 000 грн., складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 1 500 грн). Послуги з правової допомоги, які надані адвокатом Чміль Ю.В. відповідають вимогам договору. Зауважень та претензій у клієнта щодо якості наданих послуг немає (а.с. 8). Вказані витрати підтверджуються доказами та є обґрунтованими.
У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зроблено висновок, що «витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено».
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За змістом частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
У постанові від 08.06.2021 у справі № 55/936/18 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостоїстатті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, з огляду на категорію та складність справи, зміст заявлених позовних вимог, надані суду докази, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги та повне задоволення позовних вимог, суд вважає, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у заявленій сумі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 133, 137, 141, 247, 260, 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 07.02.2024 ухваленого у цивільній справі № 144/1663/23.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя