Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1672/23
Провадження № 2-о/382/8/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В. Р.

присяжних: Крутько В. І., Кулінський О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката- Вак Ольги Володимирівни, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката- Вак Ольги Володимирівни звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в котрій зазначено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, було визнано недієздатним.

Призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 20 вересня 2023 року строк дії рішення Яготинського районного суду Київської області 20 вересня 2021 року про визнання фізичної особи недієздатною закінчився.

Разом з тим, в силу своєї юридичної необізнаності ОСОБА_1 своєчасно не звернувся до суду із клопотанням вищевказаного рішення суду, а тому на даний час, оскільки вийшов термін для звернення із клопотанням до суду про продовження строку дії рішення суду, вимушений звернутися до суду із новою заявою, оскільки потреба у встановленні опіки та визнання особи недієздатною не відпала. Стійкий психічний розлад, ОСОБА_2 , який триває від народження до цього часу не припинився.

Так, ОСОБА_2 , в зв`язку з наявністю у нього психічного захворювання, є інвалідом 1 групи підгрупи В та перебуває на обліку у лікаря психіатра Яготинської ЦМЛ. ОСОБА_2 фактично не розуміє значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду, відтак періодично проходить курс лікування в КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Так, з огляду на наявне у ОСОБА_2 захворювання він постійно перебував під доглядом та опікою своєї матері ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, відтак ОСОБА_2 потребує призначення опікуна та встановлення статусу недієздатної особи.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 не може в повному обсязі віддавати повну та об`єктивну оцінку своїм діям, заявник по справі вважає за необхідне визнати його недієздатним та встановити опіку.

Враховуючи вищевикладене просила визнати визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Яготин Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , недієздатною особою. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем м. Яготин Київської області. Предстанвик заявника в судоовму засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненння сторін по справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.5-6) є братом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.7-9), що підтверджується копіями свідоцтв про народження та мали батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.10). ОСОБА_2 маючи захворювання постійно перебував під доглядом та опікою своєї матері ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, відтак ОСОБА_2 потребує призначення опікуна та встановлення статусу недієздатної особи. (а.с.11). ОСОБА_2 , в зв`язку з наявністю у нього психічного захворювання, є інвалідом 1 групи підгрупи В та перебуває на обліку у лікаря психіатра Яготинської ЦМЛ. (а.с.12-14). Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 15-16). Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 17-18)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 371-ц/38-ц від 03.01.2024 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад важку розумову відсталість (F 71.0 за МКХ-10); за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 37-38).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним та встановленням над ним опіки та перешкод для призначення йому опікуна немає, тому є підстави для призначення його опікуном заявника ОСОБА_1 .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11-13, 293, 295-300, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 55, 58, 60, 62-64 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката- Вак Ольги Володимирівни, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Встановити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Згідно ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 27 березня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.

Присяжні : Крутько В. І.

Кулінський О. П.