overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1033/23
Номер провадження 2/699/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

До суду представник позивача подали заяву, в якій проси проводити судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проси розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд так як не може з`явитись у судове засідання за сімейними обставинами.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін у судове засідання.

. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та викликати сторони у судове засідання на 30.04.2024 р. о 16-10 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Провадження № 2/537/494/2024
Справа № 537/561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної прикордонної служби України, про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поданий її представником адвокатом Єлісєєвим Д.О., до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1067, з підстав фактичного припинення шлюбних відносин.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кременчуцький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Державну прикордонну службу України.

29 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

В п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної прикордонної служби України, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
24.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/4971/24
Провадження № 2/205/2664/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради, третя особа ОГК «Южний» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 24 квітня 2024 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно зазначити ціну позову на підставі оцінки майна, на яке позивач просить за собою визнати право власності, проведеної не пізніше останніх шести місяців до подання позову до суду;

?позивачу потрібно додати до виправленого позову його копію та копії нових документів для відповідача та третьої особи;

?позивачем у позові заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, проте судовим збором оплачена лише одна вимога, тому позивачу слід сплатити судовий збір за заявлену вимогу майнового характеру з урахуванням ціни позову, яку йому необхідно зазначити у позовній заяві, відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Дата документу 27.03.2024Справа № 554/7126/23
Провадження № 2/554/2344/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: позивачем не конкретизовано позовні вимоги - зі змісту позовної заяви не вбачається в якому розмірі був наданий кредит або в якій сумі була відкрита кредитна лінія, крім того, не вказано чи були перераховані кошти і на який номер картки, який кредитній ліміт був встановлений, тоді як із розрахунку вбачається лише залишок заборгованості; документи, що надані АТ «Сенс Банк», а саме розрахунок заборгованості, має шрифт приблизним розміром 6-7 друкарських пунктів, що є порушенням вимог до оформлення документів, згідно ДСТУ 4163:2020 від 01.07.2020 року, відповідно є нечитаємими.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 09.08.2023 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 367/3693/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3258/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Одарюк М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року позов було задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року - без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в тексті постанови допущено описку та помилково зазначено дату оскаржуваного рішення Ірпінського міського суду Київської області «23 червня 2023 року» замість вірного «26 червня 2023 року».

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку, зазначивши дату оскаржуваного рішення Ірпінського міського суду Київської області «26 червня 2023 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, та зазначити дату ухвалення рішення Ірпінського міського суду Київської області «26 червня 2023 року» замість помилково вказаного «23 червня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

21.03.2024

Справа № 522/23820/23

Провадження № 2/522/8099/23

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.03.2024 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з абзацу другому пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.)

До заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.03.2024.

Суддя Ярема Х.С.
Єдиний унікальний номер №943/651/24
Провадження № 2-о/943/135/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Буськ), Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187,293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Буськ), Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2024 року о 11.00 годині в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа номер 487/684/24 Головуючий суду першої інстанції Лагода А. А.
Провадження номер 22-ц/812/513/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишиної Н. В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 , про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

Т. В. Серебрякова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/5398/23
У Х В А Л А

"27" березня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

28.11.2023 року до Петриківського райсуду до подачі позову повторно надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Скиби В.В. до ОСОБА_2 про забезпечення позову про накладення арешту на легковий автомобіль Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910 см3, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 з метою відшкодування матеріальної шкоди після дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2021 року.

29.11.2023 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скиби В.В. про забезпечення позову було залишено без розгляду.

06.03.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Петриківського райсуду від 29.111.2024 року було скасовано і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.03.2024 року представником позивача адвокатом Скибою С.С. заявлено відвід головуючому судді Іщенко І.М. по справі.

26.03.2024 року було відмовлено в задоволені заяви про відвід судді Іщенко І.М. іншим суддею цього суду встановленому в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

12.01.2024 року було відкрито провадження суддею Петриківського райсуду Говорухою В.О. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п.3 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду в провадженні якого перебуває справа.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 ЦПК України або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу ( Частина 7 статті 154 в редакції Закону

№ 3200-IX від 29.06.2023 ).

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вже відкрите провадження у іншому складу суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначену заяву належить залишите без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 152,260 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича до ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15 дній із дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 686/8537/24
Провадження № 2-о/686/271/24
УХВАЛА

про прийняття заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановила:

ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 294, 315 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 березня 2024 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 27 березня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок