Справа № 524/4287/22
Провадження № 2-п/524/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2022 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2022 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи, жодних ухвал та матеріалів позовної заяви він не отримував, а про існування заочного рішення дізнався 21.02.2024 року. Посилається на те, що позивачем не надано належних доказів зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, не доведено наявність заборгованості, відсутні докази про погодження авто пролонгації. Матеріали справи не містять доказів того, що після 19.01.2021 року кредитний договір автоматично пролонговано та строк користування кредитом продовжено. Позивачем нараховано заборгованість за відсотками після закінчення строку кредитного договору.

Представником позивача ТОВ «Фінфорс» подані письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2022 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість у розмірі 35431, 60 грн. та у повернення сплаченого судового збору 2481 грн.

Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності відповідача не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви з додатками направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Судова кореспонденція повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Доводи надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують обставин встановлених судом та зводяться до переоцінки доказів.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2022 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк