Справа № 202/577/22
Провадження № 2/202/40/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Савич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

21.06.2022 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зупинено провадження цивільній справі №202/577/22 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності до закінчення воєнного стану на території України.

13.02.2024 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в обгрунтування якого зазначено, що самі по собі довідки, контакти та накази про перебування сторони на військовій службі у складі ЗСУ не є достатніми для зупинення провадження у справі, прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо. Задля розгляду справи в розумні строки та не затягування розгляду процесу просить поновити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити заяву про поновлення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши клопотання про поновлення провадження у справі, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд критично ставиться до доводів позивача про необхідність поновлення провадження у справі. Однак, 19.03.2024 року відповідачем ОСОБА_4 через канцелярію суду було надано довідку № 1 від 23.02.2024 року підписану командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_4 перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 та виконує бойові (спеціальні) завдання по відсічі збройної агресії російської федерації.

Тобто, наразі обставини, на підставі яких суд зупиняв провадження по справі, не перестали існувати та суд не вбачає за можливе поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва