Справа № 507/489/14-ц
Номер провадження 6/404/285/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №507/489/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулась до суду із заявою, якою просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №507/489/14-ц (номер провадження 2/404/2064/14) виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» за Договором № 999-00021455 про надання кредиту від 06.07.2012 року; видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.09.2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі №507/489/14ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-/1 від 06.07.2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк».

26.10.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача Пат «Імекс Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Фінрайт».

На виконання рішення суду по даній справі Кіровський районний суд видав банку виконавчі листи та відкрито виконавче провадження № 64195210.

Вказують, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 64195210 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено.

06.12.2021 року між ТОВ ФК «Фінрайт» та ТОВ ФК «Еліт Фінас» укладено договір факторингу № 001/06/12, за умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00021455/1 від 06.07.2012 року перейшло ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2023 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання та витребувано із Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №64195210 щодо примусового виконання виконавчого документа №405/489/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ІмексБанк заборгованість за Договором № 999-00021455 про надання кредиту від 06.07.2012 року в сумі- 46 960,87 грн., з них: 35 662,90 грн.- заборгованість за кредитом; 3 577,97 грн.- заборгованість по сплаті відсотків; 3 720,00 грн.- заборгованість по комісії; 4 000,00 грн.- заборгованість по штрафним санкціям, а також 469 грн. 61 коп.- судового збору.

05.01.2024 року на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда надано копію матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просила провести розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2014 року, у справі №507/489/14ц (2/404/2064/14) позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ІмексБанк заборгованість за договором № 999-00021455 про надання кредиту від 06.07.2012 року в сумі- 46 960, 87 грн., з них: 35 662,90 грн.- заборгованість за кредитом; 3 577,97 грн.- заборгованість по сплаті відсотків; 3 720,00 грн.- заборгованість по комісії; 4 000,00 грн.- заборгованість по штрафним санкціям, а також 469 грн. 61 коп.- судового збору.

07.10.2014 року представник позивача ПАТ «Імекс Банк» отримав копію рішення та виконавчий лист /а.с.76/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено частково. Замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у справі № 507/489/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту. У задоволенні вимоги щодо здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі № 507/489/14-ц відносно позивача Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», відмовлено.

В свою чергу, 06.12.2021 року 06.12.2021 року між ТОВ ФК «Фінрайт» та ТОВ ФК «Еліт Фінас» укладено договір факторингу № 001/06/12, за умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00021455/1 від 06.07.2012 року перейшло ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до Додатку №1 до Договору № 001/06/12 про відступлення прав вимоги від 06.12.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №№ 999-00021455/1 від 06.07.2012 року /а.с. 153/.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приписами вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторони у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або рішення суду про визнання спадщини відумерлою (стаття 1231 ЦК).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник набув прав кредитора до боржника, а відтак його вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є законними та обґрунтованими.

Що стосується вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягував у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 64195210, постановою державного виконавця від 13.09.2022 року про виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 з терміном на повторне пред`явлення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Однак, всупереч ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України заявником при зверненні до суду із даною заявою не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані виконавчі листи втрачено, не зазначено заходів, які здійснювались при здійсненні пошуку документа, відсутні відомості про звернення до відділу ДВС щодо місця перебування даного виконавчого листа.

У постанові державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Колесник О.Д. про повернення виконавчого листа стягувачу вказано, що виконавчий документ № 507/489/14-ц від 31.10.2014 року повернути стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 13.09.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 442, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №507/489/14- - задовольнити частково.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №507/489/14-ц (номер провадження 2/404/2064/14) виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» за Договором № 999-00021455 про надання кредиту від 06.07.2012 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.03.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО