УХВАЛА

20 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами - Провотар Олексія Анатолійовича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №21136 від 21.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з неї - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами, , заборгованості в розмірі 7 103,47 грн;

- стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9-А, оф.203, ) на її користь 1 073,60 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп - судового збору за подання позовної заяви, та 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09 січня 2024 року на електронну адресу Корольовського районного суду м.Житомира від директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами - Провотар Олексія Анатолійовича надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що даний спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити даний спір на таких умовах: у разі сплати коштів у розмірі 1 278,62 грн на розрахункові рахунки ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами у строк до 18 год 00 хв 27.01.2024, частина заборгованості у розмірі 5 824,85 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №SAMDN4843 від 14.10.2014 та виконавчим написом №21136 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Дослідивши подане ОСОБА_2 клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.201 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідача, що в поданому ним клопотанні відсутнє волевиявлення (згода) позивача ОСОБА_1 на врегулювання спору за участю судді, при цьому, згідно положень ст.203 ЦПК України таке врегулювання спору можливе лише в разі наявності згоди обох сторін.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки подане клопотання про врегулювання спору за участю судді подано без додержання вимог глави 4 ЦПК України, зокрема в частині наявності згоди обох сторін, клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 201-203, 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами - Провотар Олексія Анатолійовича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська