УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 211/4850/21

провадження № 61-18690ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), зареєстрований 12 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 101, розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище - « ОСОБА_2 ».

Визнано автомобіль Ford Fusion, 2015 року випуску, об`ємом двигуна 2488, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12 травня

2021 року спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину легкого автомобіля Ford Fusion, 2015 року випуску, об`ємом двигуна 2488, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12 травня 2021 року.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину легкого автомобіля Ford Fusion, 2015 року випуску, об`ємом двигуна 2488, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12 травня 2021 року.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано автомобіль марки MAZDA, білого кольору, 2010 року випуску, об`ємом двигуна 1991, номерний знак НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 від 24 січня 2017 року спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкого автомобіля марки MAZDA, білого кольору, 2010 року випуску, об`ємом двигуна 1991, номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 24 січня 2017 року.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину легкого автомобіля марки MAZDA, білого кольору, 2010 року випуску, об`ємом двигуна 1991, номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5

від 24 січня 2017 року.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визнано неподаною та повернуто заявникові.

21 грудня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 29 грудня 2023 року), в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 січня

2024 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннянеповажними. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано подати заяву про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів, а також документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу, проте ухвала суду не виконана.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 12 березня 2024 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме: не надано докази, що підтверджують сплату судового збору, не подано заяву про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько