ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3972/21 Номер провадження 22-ц/814/1079/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.

з участю представника позивача адвоката Фахрієва С.М., представника відповідачка адвоката Кузякова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року, постановлене суддею Мальцевим С.О. (повний текст складено 06 жовтня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

09.08.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ФО-П ОСОБА_2 , у якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить: розірвати договір №ОФ-0707/02 на поставку автоматичного приводу для відкатних воріт та приводу розпашного ТМ DEA на загальну суму 24 000,00 грн. та стягнути з відповідача суму сплачених коштів у розмірі 24 000,00 грн.; стягнути пряму дійсну шкоду, нанесену в результаті не належного виконання умов договору №ОФ-0707/01 щодо якості у розмірі 18 200,00 грн.; пропорційно зменшити вартість воріт згідно договору №ОФ-0707/01 на суму 17 700,00 грн. та стягнути цю суму з відповідача; стягнути моральну шкоду в розмірі 83 000,00 грн.; стягнути пеню за порушення строків виконання обов`язку за договором №ОФ-0707/01 у розмірі 916 860,00 грн.; стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 95,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог позову зазначила, що 07.07.2020 між нею та відповідачем укладено договір №ОФ-0707/01 підряду на виготовлення, доставку та монтаж воріт відкатних та хвіртки з комплектом автоматики, за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 59 000,00 грн.; договір поставки №ОФ-0707/02 від 07.07.2020 на поставку автоматичного приводу для відкатних воріт та приводу розпашного ТМ DEA на загальну суму 24 000,00 грн.

Відповідно до умов цих договорів відповідач взяв на себе зобов`язання виготовити, доставити, змонтувати комплект відкатних воріт та хвіртки за розмірами замовника, а також поставити та підключити автоматичні приводи до цих воріт та хвіртки.

Згідно договору та специфікації ворота повинні були відповідати наступним вимогам: ворота відкотні консольні розмір 4500*2500, матеріал каркасу труба 60*40 зашивка суцільна. Матеріал зашивки панель коліртемній дуб. Колір фарбування каркасу та внутрішньої поверхні панелей 8017. Хвіртка розпашна розмір 1200*2500 труба 60* 40 зашивка та окраска тотожно воротам. Підрядник зобов`язуються доставити, змонтувати на об`єкти замовника, підключити належним чином відповідні приводи воріт та хвіртки. Строк виконання робіт по обом договорам узгоджено сторонами 10.08.2020. Місце виконання зобов`язань відповідача м.Дергачі, в`їзд Лужанський,1.

Вона, позивачка, повністю виконала обов`язок за договорами по оплаті грошових коштів у сумі 83 000,00 грн. Однак відповідач допустив не належне виконання своїх обов`язків за вказаними договорами, а саме: комплект автоматики взагалі поставлений не був, у зв`язку з чим вона вимушена після чисельних звернень купувати комплект автоматики у іншого постачальника та самостійно забезпечувати його монтаж та підключення, чим відповідач наніс їй пряму дійсну шкоду в сумі 24 000,00 грн. вартості обладнання та 3 200,00 грн. витрат на доставку, монтаж та підключення автоматики.

Крім того, відповідачем 16.08.2020 було доставлено комплект воріт, хвіртки та фурнітури до них, які не відповідали замовленню, а тому не були прийняті замовником.

Відповідно до п.7.3. договору у разі порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній на вимогу замовника, виплачує пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення, при цьому підрядник не звільняється від обов`язку виконати всі передбачені в договорі зобов`язання і дотримуватися всіх передбачених в договорі умов. Оскільки в обумовлений договорами строк підрядник не виконав умови договору, період прострочення з 10.08.2020 по день пред`явлення позову становить 518 днів. З урахуванням передбаченої статтею 10 Закону України «Про захист прав споживача» пені в розмірі 3%, нарахованої на 59 000,00 грн. (сума договору), відповідач має сплатити 916 860,00 грн. пені (518 днів х 1 700,00 грн. за кожен день прострочення).

Недоліками товару та порушенням права споживача на отримання товару належної якості їй, позивачу, заподіяна моральна шкода, яку вона оцінила в 83 000,00 грн.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26.09.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивач не зверталася до відповідача у встановлений у договорі та законом термін для усунення недоліків та дефекту товару (послуг) та розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми або з вимогою про заміну товару на такий же або на аналогічний. Також вона не надала доказів неправомірної поведінки відповідача щодо непостачання автоматики та її монтажу, доказів витрат на самостійне придбання автоматики в іншого постачальника і понесених витрат на монтаж і підключення у зв`язку з непоставкою відповідачем.

Позивачка не погодилася із рішенням районного суду та подала апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

Вважає помилковим застосування судом норм права, які регулюють відносини у разі передачі товару належної якості, в процесі експлуатації якого протягом гарантійного строку виявилися недоліки та споживач у цьому випадку повинен направити претензію та провести експертизу. У її випадку виконавець не виконав свої зобов`язання належним чином і виготовлений товар в момент поставки не відповідав специфікації.

Зазначає, що ц порушення статті 229 ЦПК України суд не провів безпосереднє дослідження деяких доказів. У матеріалах справи міститься роздруківка фотоматеріалів, які, на її думку, є підробленими, та копія гарантійного талону. Ці докази надав представник відповідача у своєму клопотання від 11.01.2023, тоді як указані документи подані з порушенням строків подання та не одночасно з відзивом. Всупереч цьому суд прийняв зазначені докази як належні.

Звертає увагу, що єдиним доказом виконання робіт підрядником має бути згідно п.5.1 договору підписаний сторонами Акт приймання-передачі робіт, якого не існує. Вона, як замовник, відмовилася від підписання такого акту, оскільки при монтажі воріт на місці нею були виявлені суттєві недоліки у виготовлених воротах: невідповідність фактичних розмірів тим, що узгоджені в специфікації (ворота та хвіртка були значно менші); кривизна воріт. Унаслідок чого не закривалися належним чином; не поставлення автоматики; виготовлення воріт з труби меншого розміру, унаслідок чого надійність конструкції не відповідала узгодженій сторонами; недоліки фарбування; некоректний монтаж полотна воріт ( не паралельно паркану); технологічні отвори не загерметизовані належним чином.

Акцентує увагу на тому, що зазначені недоліки підтверджені експертним висновком від 14.10.2022 та не є наслідком експлуатації (металевий каркас не може стати меншим з часом), а були наявні при доставці воріт.

Доводить правомірність зробленого нею розрахунку пені у розмірі 3%, визначеному ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а не у розмірі 0,3%, як вказано в договорі, оскільки правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним (ч.3 ст.614 ЦК України). Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст.217 ЦК України).

Наполягає, що їй заподіяна відповідачем моральна шкода унаслідок недоліків товару та порушення права споживача на отримання товару належної якості в установлений строк.

23.01.2024 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий адвокатом Кузяковим О.В. в інтересах відповідачки, в якому заперечив доводи апеляційної скарги щодо недослідження судом матеріалів справи.

Звертає увагу, що представник позивачки після дослідження судом матеріалів справи не заявляв про недійсність того чи іншого доказу.

Вважає, що позивачка в апеляційній скарзі намагається переоцінити докази та перекручує фактичні обставини справи. Тоді як після встановлення виробу та прийняття його позивачем, остання сплатила суму, яка залишилася, що свідчить про прийняття нею робіт, а відповідач у повному обсязі виконала умови договору, виготовив та встановив ворота, хвіртку; встановив і підключив автоматику до них, як це було передбачено договором.

Наголошує, що позивачка рік експлуатувала та користувалася воротами і хвірткою, а тому стверджувати, що виявлені недоліки є браком, допущеним відповідачем при виготовленні чи встановленні виробу є безпідставними. Відлущення краски та поява іржі можуть бути наслідком неправильної експлуатації виробу, контакту із кислотним середовищем, погодними умовами та інші факти, наслідком чого може бути поява корозії.

Звертає увагу, що жодного доказу, яким би було встановлено недоліки, визначено причини їх виникнення та, що саме через дії відповідача матеріали справи не містять, як і висновок експерта.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаю чи на її задоволенні. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, наполягаючи на законності оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.

Із матеріалів справи убачається, що 07.07.2020 між сторонами укладено договори:

- договір №ОФ-0707/01 підряду на виготовлення доставку та монтаж ворот відкатних та хвіртки з комплектом автоматики, за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 59 000,00 грн.;

- договір №ОФ-0707/02 на поставку автоматичного приводу для відкатних воріт та приводу розпашного ТМ DEA на загальну суму 24 000,00 грн./а.с.7-9, 11-13/

Згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордеру від 08.07.2020 ОСОБА_1 сплатила згідно договору №ОФ-0707/1 50 000,00 грн., згідно із договором за №ОФ-0707/2 24 000,00 грн./а.с.10, 14/

Пунктом 6.1 договору №ОФ-0707/01 від 07.07.2020 сторони погодили, що якість та всі гарантійні умови робіт повинні відповідати нормативним вимогам України для даного виду робіт. Гарантійний термін по даному договору - 12 місяців з моменту виконання монтажних робіт.

Пункт 6.2 договору передбачає, що якщо протягом гарантійного періоду поставлене обладнання виявиться дефектним, підрядник за вимогою замовника усуває дефекти шляхом заміни або ремонту несправного обладнання. При цьому, якщо підрядник визначить на підставі відповідних документів, що дефект пов`язаний з неправильною експлуатацією обладнання (відповідно до технічної документації), то замовник сплачує усі витрати, пов`язані з їх усуненням, в іншому випадку усунення провадиться за рахунок підрядника.

Відповідно до пункту 6.3 договору претензія та документи, що підтверджують обґрунтованість претензії за якістю робіт, повинні бути направлені протягом гарантійного терміну. У разі пропуску зазначеного терміну, роботи вважаються виконаними у відповідності з умовами договору про кількість і якість згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Уразі безпідставної відмови замовника від підписання акту виконаних робіт протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня його передачі підрядником, акт вважається підписаним і фактично роботи, вказані в ньому, виконані (пункт 5.2. договору)./а.с.7-8/

Відповідач на підтвердження факту поставки автоматики позивачу ОСОБА_1 надав фототаблицю від 08.08.2020 та копію гарантійного талону на автоматику від 08.08.2020 на ім`я позивачки./а.с.139-141/

Відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчого дослідження №1074, складеного 14.10.2022 за заявою ОСОБА_1 , розмір полотна воріт на момент проведення дослідження, а саме станом на 17.02.2022, складав: висота 2355 мм, довжина 4385 мм, розмір полотна хвіртки складав: висота 2325 мм, довжина 1025 мм, що не відповідає розмірам, узгодженим сторонами в п.1 договору №ОФ-0707/01 від 07.07.2020 та специфікації до нього. Розбіжності в геометричних розмірах та дефекти детально описані в дослідницькій частині висновку, впливають на якісні характеристики товару, передбачені договором (п.4; п.6) та є істотним недоліком. Вартість робіт для приведення даних воріт у відповідність до умов договору та специфікації без урахування демонтажу, логістики тощо, складає 47 500,00 грн./а.с.106-124/

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка не зверталася до відповідача у передбачений договором гарантійний період та термін з відповідною претензією щодо дефектів та недоліків заявленого товару. Наданий позивачем висновок зроблений після гарантійного строку та не містить усіх обов`язкових даних у своїй сукупності, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». При цьому суд врахував, що підставою позову сама ОСОБА_1 указує неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за умови повного та своєчасного виконання позивачем усіх своїх обов`язків по договорам, а не відповідність товару істотним недолікам. Будь-якого доказу зазначених позивачкою обставин щодо вимушеності придбання комплекту автоматики у іншого постачальника та самостійного забезпечення його монтажу та підключення у зв`язку з не поставкою відповідачем не надано.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність їх не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів на власну користь. При цьому колегія суддів враховує таке.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 8 Закону у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Для застосування наведеної норми матеріального права необхідною умовою є саме встановлення обставин наявності недоліків товару протягом встановленого гарантійного строку.

Абзацом 2 частини першої статті 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Наведений випадок є відмінним від передбаченого в абзаці 1 пункту 1 частин 1 статті 8 цього Закону та, у разі істотного недоліку, надає споживачу право вибору.

Відповідно до п.п.12, 15 ч.1 ст.1 цього Закону недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижче наведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Для встановлення істотного недоліку мають бути три обов`язкові ознаки (пп.1-3) та хоча б одна із факультативних ознак (пп.а-в).

Із огляду на викладені норми права, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги наданий позивачем висновок експерта за результатами товарознавчого дослідження №1074 від 14.10.2022, який складений поза межами гарантійного строку, а також не містить усіх обов`язкових даних у своїй сукупності, які передбачені Законом.

При цьому, районний суд, дотримуючись принципу диспозитивності, правильно вказав, що підставою позову сама ОСОБА_1 указує не належне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за умови повного та своєчасного виконання позивачем своїх обов`язків по договорам, а не на істотні недоліки поставлених виробів.

Доводи апеляційної скарги позивачки, аналогічні доводам позовної заяви, щодо невиконання відповідачем договору №ОФ-0707/02 від 07.07.2020 на поставку автоматичного приводу для відкатних воріт та приводу розпашного ТМ DEA на загальну суму 24 000,00 грн. з посиланням на те, що відповідач не поставив та не підключив таку автоматику, - колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Як і твердження позивача, що вона вимушена у зв`язку з непоставкою автоматики відповідачем купувати таку автоматику у іншого постачальника та забезпечувати монтаж і підключення не ґрунтуються на доказах. Натомість відповідачем надано до матеріалів справи фототаблицю від 08.08.2020 та копію гарантійного талону на автоматику від 08.08.2020 на ім`я позивачки і вказані докази щодо поставки відповідачем такої автоматики позивачкою не спростовані. Будь-якого доказу на підтвердження зазначеної позивачкою обставини щодо придбання нею самостійно автоматики та витрат на її монтаж суду стороною позивача надано не було.

Доводи апеляційної скарги про невиконання відповідачем умов договору підряду та поставки з посилання на відсутність підписаного сторонами Акту приймання-передачі робіт, оскільки вона відмовилася від підписання такого акту у зв`язку з суттєвими недоліками у виготовлених воротах не спростовують факту їх встановлення відповідачем та прийняття позивачкою до експлуатації. Крім того, згідно п.5.2. договору, уразі безпідставної відмови замовника від підписання акту виконаних робіт протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня його передачі підрядником, такий акт вважається підписаним і фактично роботи, вказані в ньому, виконані.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із огляду на викладені норми процесуального закону, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вимог позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в його задоволенні.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, а тому апеляційним судом до уваги не приймаються. Європейський суд з прав людини вказав, щоміра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, на підставі викладеного, встановивши, що позивачка ОСОБА_1 не зверталася до відповідача у встановлений в договорі та законом термін для усунення недоліків і дефекту товару (послуг) та розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або з вимогою про заміну товару на такий же або на аналогічний, а також не надала доказів неправомірної поведінки відповідача щодо непоставки автоматики та її монтажу, районний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.03 .2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак