Справа № 367/1161/24
Провадження №2-н/367/225/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» заборгованість у розмірі: 4 484 (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника заборгованості на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів. Відповідно до ч.1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судовою рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка утворилася за період з лютого 2021 по січень 2024 року. Як вбачається, з матеріалів справи, заявник просить стягнути заборгованість, яка не є безспірною, оскільки залишок боргу на початок лютого 2021 року становив 3 796 (три тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 37 копійок, тобто з початку розрахункового періоду заявник зазначив суму заборгованості, яка ймовірно утворилася раніше.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що у наказному провадженні можуть бути задоволені лише документально безспірні вимоги, а заборгованість, яку заявник просить стягнути не є безспірною, оскільки заявником заборгованість розраховано за більший період, ніж вказано в заяві, а заява про видачу судового наказу подана до суду 05 лютого 2024 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 160,163, 165 ,257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук