Справа № 583/1096/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернеччинська територіальна громада Охтирського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на приватизацію, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду через електронний суд та просить

Визнати частково недійсними: свідоцтво про право на спадщину серія та номер : 3067 видане 22.12.2016 року ОСОБА_2 державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В.В. на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається із земельної ділянки (пай), кадастровий номер :01:002:4386, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8349 га за адресою: Пологівська с/рада Охтирського району Сумської області; свідоцтво про право на спадщину серія та номер 3069 видане 22.12.2016 року ОСОБА_2 державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В.В. на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається із земельної ділянки (пай), кадастровий номер :01:002:4387 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2269га, за адресою: Пологівська с/рада Охтирського району Сумської області; свідоцтво про право на спадщину серія та номер 3071 видане 22.12.2016 року ОСОБА_2 державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В.В. на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається із земельної ділянки (пай), кадастровий номер :01:002:4388 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Пологівська с/рада Охтирського району Сумської області.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом на: ? частину земельної ділянки (пай), кадастровий номер :01:002:4386, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8349 га за адресою: Пологівська с/ рада Охтирського району Сумської області; ? частину земельної ділянки кадастровий номер :01:002:4387 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2269га, за адресою: Пологівська с/рада Охтирського району Сумської області; ? частину земельної ділянки кадастровий номер :01:002:4388 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1128га за адресою: Пологівська с/рада Охтирського району Сумської області.

Скасувати частково, рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 7 скл. 9 сесія, виданого 20.09.2018 року Чернеччинською сільською радою Охтирського району Сумської області про приватизацію ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5395 площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати право ОСОБА_1 на приватизацію ? частини земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5395 площею 0,25га за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 175ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який, серед іншого, повинен містити в собі: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог не відповідає обставинам викладеним у позовній заяві.

Так, у позовних вимогах про визнання права власності не зазначено, на яку саме частку земельних ділянок претендує позивач.

Зі змісту позовної заяви зрозуміло, що ставляться вимоги майнового характеру за які був сплачений судовий збір двома квитанціями в сумі 1211,20 грн., та 1073,60 грн.

Проте позов також містить дві вимоги немайнового характеру про скасування рішення органу місцевого самоврядування та про визнання права на приватизацію.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на вищевказане, позивачу за звернення до суд із заявленими позовними вимогами слід доплатити судовий збір у розмірі 1937,20 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0018538; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Також позивачу слід визначитись із остаточним колом відповідачів по справі з огляду на заявлені ним дві останні позовні вимоги.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивачка усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України, наявні підстави для залишення її без руху із наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернеччинська територіальна громада Охтирського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на приватизацію, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без рухудля усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко