Справа № 946/498/24
Провадження № 2-ві/946/12/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі -

головуючого - судді Смокіної Г.І.

за участі секретаря судового засідання - Тащі Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2024 по цивільній справі № 946/498/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій.

Заява про відвід головуючому у справі обґрунтована тим, що суддя Пащенко Т.П. наперед вже вирішила аналогічне питання в іншій справі, як наслідок, надала злочинцям та російським диверсантам корупційне сприяння у використанні так званого "порому "Кислицький"" на підроблених документах. Як наслідок:

1. Суддя ОСОБА_11 повністю та умисно проігнорувала правові позиції та документи Адміністрації судноплавства щодо так званого «порому «Кислицький»».

2. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали використала підроблені документи на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»».

3. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали надала корупційне сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»».

4. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали надала корупційне незаконному переправленню на територію України агентів ворожих держав через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»».

5. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали надала корупційне сприяння незаконному перетину Державного кордону України з використанням так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»».

6. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали корупційне сприяння існуванню каналу контрабанди наркотиків та контрабанди зброї в Ізмаїльському районі Одеської області через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»».

7. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали вчинила ді, спрямовані проти національної безпеки України через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»».

8. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали вчинила ді, спрямовані проти національної безпеки України, через надання сприяння злочинній організації прокурора ОСОБА_4 у використанні так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»», виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_4 .

9. Суддя Пащенко Т.П. надала сприяння судді ОСОБА_13 , який є російським резидентом, у доставленні в Україну російських агентів та диверсантів з використанням так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи чи зацікавленості судді у результаті розгляду справи, не встановлено, доказів наявності таких обставин не надано.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги викладене, заява про відвід є необґрунтованою, недоведеною належними та допустимими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі від 26.03.2024 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 946/498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна