Справа № 405/5965/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Нетесі С.М.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горпинка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В.,

та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Усатенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвоката Шаповалова Д.В. про зміну експертної установи, якій доручено проведення технічної експертизи на підставі ухвали суду від 27 листопада 2023 року по цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, -

Керуючись ст.ст. 103, 106, 107, 116, 197, 198, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвоката Шаповалова Д.В. про зміну експертної установи, якій доручено проведення технічної експертизи на підставі ухвали суду від 27 листопада 2023 року по цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, - задовольнити.

Змінити експертну установу з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул.Успенська, 83/85 м.Одеса, Одеська область, 65011) на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м.Дніпро, 49000) для проведення судової технічної експертизи по цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року.

Направити ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року по цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м.Дніпро, 49000) для проведення експертами зазначеної експертної установи судової технічної експертизи.

На вирішення експерту (ам) поставити питання, які було визначено в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року, а саме:

Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, у різний час?;

Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у 2014 році?;

Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ознаки штучного зістарювання?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертною установою технічної експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи: матеріали цивільної справи №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї зазначаються в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова