ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7113/19

провадження № 22-ц/4809/65/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Кулінки Л.Д. від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, -

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 02 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоною Володимирівною за № 240. Квартира квартири за домовленістю сторін вчинявся за 194942,00 грн.

Позивач вказала, що хоча покупцем за даним договором виступала ОСОБА_2 , яка є її дочкою, фактичним покупцем була вона. Підставами для укладання такого договору було те, що позивач мала намір забезпечити свою дочку разом з її дітьми (онуками), але домовилась з дочкою в подальшому про укладення договору дарування квартири на своє ім`я. Проте, ОСОБА_2 дану домовленість не виконала, хоча й була формально вписана в договір як покупець. Зокрема свої особисті кошти в сумі 194 942,00 грн. вона передала ОСОБА_3 безпосередньо при укладанні договору купівлі-продажу від 02.04.2013. Так, згідно довіреності від 06.04.2011 року вона уповноважила ОСОБА_2 на право розпорядження коштами на вкладному (депозитному рахунку) № 3000 в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк». 01.04.2013 ОСОБА_2 отримала в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» кошти по депозитному вкладу № 3000 ОСОБА_1 в сумі 34000,00 доларів США, що еквівалентно 271762,00 грн. та передала їй. Після укладання договору купівлі-продажу вона почала проживати в даній квартирі, зареєструвалась в спірну квартиру 23.04.2019, де продовжує проживати до теперішнього часу, та нести всі витрати по утриманню квартири як власник, належно та своєчасно сплачує експлуатаційні та комунальні платежі. У той час, як ОСОБА_2 не проживає та не була ніколи прописаною за цією адресою. Позивач зазначає, що коштів на придбання квартири її дочка не мала, на момент укладання договору працювала на мінімальну заробітну плату. Також у неї не було достатніх заощаджень для придбання квартири.

Посилаючись на ці обставини, позивач просила визнати частково недійсним, в частині покупця, договір купівлі-продажу квартири, що розташована по АДРЕСА_2 та визнати її покупцем за вказаним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоною Володимирівною за № 240 від 02 квітня 2013 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув уваги на те, що вона підтвердила, що фактичним покупцем за договором купівлі-продажу квартири є її мати. Зокрема, доказами того, що фактичним власником квартири є ОСОБА_1 є те, що оплата за квартиру була здійснена наступного дня після зняття коштів з депозитного рахунку. Також доказом того, що квартира придбана позивачем є те, що ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі та постійно в ній проживає. Належних доказів того, що ОСОБА_4 приймав участь у придбанні квартири не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю відповідачки - ОСОБА_2 . Вказане підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (том 1, а.с.67); свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 (том 1, а.с.67); свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (том 1, а.с.68);свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 23.12.1988 року (том 1, а.с.68).

02 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 240, відповідно до якого, ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а.с.12-15). Продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 194942,00 грн. Продавець підтвердив факт повного розрахунку за продану квартиру і відсутність до покупця будь-яких претензій фінансового і майнового характеру (пункт 5 договору купівлі-продажу від 02.04.2013 року № 240).

Відповідно до пункту 10 договору купівлі-продажу від 02.04.2013 року № 240, ОСОБА_2 повідомила, що вказану квартиру набуває за згодою чоловіка ОСОБА_4 , підпис на заяві засвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоною Вікторівною 02 квітня 2013 року по реєстру № 238, оскільки квартира купується за спільні кошти, набуті разом в період зареєстрованого шлюбу.

Право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру підтверджується також Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1, а.с.23-24).

В матеріалах справи міститься довіреність № 3000USD складена 06 квітня 2011 року ОСОБА_1 щодо права ОСОБА_2 розпоряджатись коштами на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 (том 1, а.с.27).

Відповідно до заяви на видачу готівки № 114 від 01 квітня 2013 року ОСОБА_2 згідно довіреності № 3000USD зняла з депозитного рахунку ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 271762,00 грн. (том 1, а.с.26). Зазначене також підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 (том 1, а.с.28-29).

Відповідно до квитанції від 02 квітня 2013 року ОСОБА_2 внесено до договору купівлі-продажу від 02.04.2013 року № 240 грошові кошти в сумі 1949,42 грн. (том 1, а.с.30).

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 за період з 1998 року по 2019 рік сплатила страхових внесків на суму 218172,35 грн. (том 1, а.с.70-72).

Згідно заяви від 02 квітня 2013 року зареєстрованої в реєстрі за № 239 посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко І.В., ОСОБА_5 надав згоду дружині ОСОБА_3 продати, за ціну та на умовах на її розсуд, квартиру АДРЕСА_3 (том 1, а.с.74).

Відповідно до заяви від 02 квітня 2013 року зареєстрованої в реєстрі за № 238 посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко І.В., ОСОБА_4 надав згоду своїй дружині ОСОБА_2 купити, за ціну та на умовах на її розсуд, квартиру АДРЕСА_3 (том 1, а.с.75).

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_2 наданої Акціонерним товариством «Альфа Банк» за депозитними рахунками якої загальний підсумок оборотів складає 879317,78 грн. (том 2, а.с.203-211, том 3, а.с.109-110).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 626628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Відповідно до статті 657 ЦК України обов`язковою (істотною) умовою договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна є укладення його в письмовій формі, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України; зокрема, відповідно до її частини п`ятої

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Передбачені ст. 215 ЦК України підстави недійсності правочину в позові не зазначені. При цьому нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції як позов про визнання недійсним договору в частині сторони договору. Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2022 року у справі № 346/2238/15 (провадження № 61-14680сво20), від 1 червня 2022 року у справі № 372/2157/19 (провадження № 61-18267св21), від 7 червня 2022 року у справі № 756/15583/17 (провадження № 61-20565св21), від 5 жовтня 2022 року у справі № 372/2157/19 (провадження № 61-6340св22) від 27 липня 2022 року у справі №201/5565/19 (провадження № 61-14926св21) та

від 16 листопада 2022 року у справі № 522/7408/20

(провадження № 61-4871св22).

Крім того колегія суддів звертає увагу, що всі попередні дії позивачки щодо спірного майна вчинялись нею усвідомлено, з розумінням, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 02 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вона не отримує і намагання у такий спосіб його набути в судовому порядку нормами чинного законодавства України не передбачено.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця і переведення прав покупця не підлягають задоволенню, оскільки позивач обрав неефективний спосіб захисту в цій частині вимог.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , проте помилився з мотивами такої відмови, не врахувавши, що положеннями ЦК України не допускається такої правової конструкції як позов про визнання недійсним договору в частині сторони договору.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, оскільки на наслідки вирішення спору не впливає.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.03.2024.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський