Справа № 761/5505/24
Провадження № 2-з/761/250/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трушківської Лесі Вікторівни. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за договором позики від 16.06.2023 в розмірі 25000,00 доларів США та за договором від 23.07.2023 в розмірі 50000,00 доларів США та 3 % річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 матеріали справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 16.02.2024.2024 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

20.03.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Трушківською Л.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), частку у статутному капіталі ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» місцезнаходження Україна, 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 () в розмірі 45% номінальною вартістю 23 861 250,00 грн. у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 75 000,00 доларів США; заборонити тимчасово, до ухвалення рішення у справі, будь-якій особі, яка виконує функції державного реєстратора, вчиняти всі без виключень реєстраційні дії, спрямовані на відчуження в ОСОБА_2 корпоративних прав з 45% частки статутного капіталу ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», місцезнаходження Україна, 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 (), а так само на зменшення номінальної вартості вказаної частки у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 75 000,00 дол. США.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що між сторонами у справі виник спір, щодо повернення грошових коштів за договорами позики. Так, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено 16.06.2023 договір позики, відповідно до якого останній взяв у борг у позивача 25000,00 доларів США та договір позики від 23.07.2023 відповідно до якого останній взяв у борг у позивача 50000,00 доларів США. Проте вказані кошти в строк не повернув та ухиляється від їх повернення. Відповідно до відповіді Державної податкової служби України від 05.03.2024 відповідач ОСОБА_2 має відкритий рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» (код 300647, назва фінансової установи АБ «Кліринговий Дім», код валюти: рахунку 980, валюта рахунку: гривня (UAH), дата відкриття рахунку: 05.02.2020). Відповідно до відповіді Державної податкової служби України від 23.02.2024, відповідачу нараховані такі доходи:

-596,27 грн. - за 1 квартал 2023 року (податковий агент АТ КБ «Приватбанк»);

-115 269,12 грн. - за 1 квартал 2023 року (податковий агент АО «ЕМ ДЖИ ГРУП»);

-115 623,42 грн. - за 2 квартал 2023 року (податковий агент АО «ЕМ ДЖИ ГРУП»);

-38 600,19 грн. - за 3 квартал 2023 року (податковий агент АО «ЕМ ДЖИ ГРУП»).

Зазначає, що отриманого відповідачем доходу у трьох кварталах 2023 не достатньо для задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідач не отримує доходи після 3-го кварталу 2023, а на рахунках відповідача відсутні грошові кошти.

Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може привести до утруднення виконання чи невиконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову та позбавить позивача ефективного захисту порушеного права.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову з яким позивача звернувся до суду є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 16.06.2023 в розмірі 25000,00 доларів США та за договором позики від 23.07.2023 в розмірі 50000,00 доларів США та 3 % річних.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є учасником ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (). Частка відповідача у статутному капіталі ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» складає 45% номінальною вартістю 23 861 250,00 грн..

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при .розгляді заяв про забезпечення позов.у» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення, оскільки воно буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трушківської Лесі Вікторівни. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), частку у статутному капіталі ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» місцезнаходження Україна, 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 () в розмірі 45% номінальною вартістю 23 861 250,00 грн. у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 75 000,00 доларів США.

Заборонити тимчасово, до ухвалення рішення у справі, будь-якій особі, яка виконує функції державного реєстратора, вчиняти всі без виключень реєстраційні дії, спрямовані на відчуження в ОСОБА_2 корпоративних прав з 45% частки статутного капіталу ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», місцезнаходження Україна, 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 (), а так само на зменшення номінальної вартості вказаної частки у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 75 000,00 дол. США.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко