ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1860/24
Провадження № 2-з/210/23/24
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без застосування засобів технічної фіксації, заяву представника керуючої адвокатським бюро «Перепелиці» Перепелиці Л.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року керуюча адвокатським бюро «Перепелиці» Перепелиця Л.Л. звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову, а саме витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциної Н.В. належним чином завірений договір застави майна на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного від імені ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що заявнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В грудні 2023 року ОСОБА_1 вирішила розпорядитись квартирою, але з`ясувалось, що нічого з квартирою зробити не може, оскільки наявна заборона відчуження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., архівний запис заборони №у-941 від 10.04.2003 року на підставі договору застави. На її звернення до приватного нотаріуса зняття заборону, було відмовлено та направлено до суду , вирішити дане питання в судовому порядку, у зв`язку чим, представник заявниці звернулась до суду з вказаною заявою.

Сторони при розгляді справи присутніми не були.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документ, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.4 ст.84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

При зверненні до суду з вказаною заявою представник ОСОБА_2 зазначила, що в грудні 2023 року ОСОБА_1 дізналась про наявна заборона відчуження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., архівний запис заборони №у-941 від 10.04.2003 року на підставі договору застави. Проте, до матеріалів справи будь-яких доказів наявності заборони відчуження нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не надано.

Згідно із ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що йому було відмовлено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В. в наданні інформації та наявна у приватного нотаріус інформація є важливою для майбутнього позову.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Окрім того, доказів наявності архівного запису заборони №у-941 від 10.04.2003 року на підставі договору застави на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Ненадання приватним нотаріусом запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що приватний нотаріус якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів до подачі позову, судом враховано, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.116-118, ст.ст.247, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви керуючої адвокатським бюро «Перепелиці» Перепелиці Л.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович