Номер провадження 2/754/2081/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Сервісний центр №8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) про зняття арешту з майна боржника. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 19.04.2017 року позивач отримав лист-повідомлення за №4682 від Дніпровського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про примусове виконання виконавчого листа №2-3910/2014 від 30.01.2015 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 750 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.05.2014 року разом із постановою про арешт майна боржника від 19.04.2017 року у виконавчому провадженні за №52287006. Позивачем було сплачено заборгованість по аліментам у повному обсязі. Разом з тим, у вересні 2022 року позивачу стало відомо про наявний арешт на належний йому автомобіль HONDA CR-V, відповідно до Постанови №10557 від 09.03.2016 року, вх..№2710 АР 29.04.2016, який було накладено Дніпровським районним ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі виконавчого листа №2-3910/2014 від 30.01.2015 року у виконавчому провадженні за НОМЕР_2. Здійснивши запит до Дніпровського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), позивач отримав відповідь згідно якої зазначено, що виконавче провадження НОМЕР_2 постановою державного виконавця було закрите, станом на 27.09.2023 виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Таким чином, оскільки в позасудовому порядку вирішити питання про зняття арешту не вдалось позивач вимушений звернутись до суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2023 вищевказану позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали, 27.12.2023 позивачем у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки та подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2023 вищевказану позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

25.01.2024 справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2024 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач подав письмову заяву, згідно якої підтримав вимоги позову та просив розглядати справу у його відсутність. До вказаної заяви надав копію Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 367999785 від 29.02.2024 року.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, на електронну пошту суду направила заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, проти зняття арешту не заперечувала.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином.

Дослідивши зібрані в справі письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду від 10.06.2014 року було стягнуто з Відповідно у справі № 754/7572/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 750 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.05.2014 року.

09.03.2016 та 19.04.2017 державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції ухвалені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №2-3910/2014 виданий 30.01.2015 Деснянським районним судом м.Києва.

В постановах зазначено: «накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 »

Згідно копії листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.10.2023 року №100231 було повідомлено, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-3910/2014 від 30.01.2015 виданим Деснянським районним судом м.Києва щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .. 10.03.2016 державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме по територіальності до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З приводу зняття арешту з майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_3, керуючись ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у всіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, перевіркою АСВП встановлено, що станом на 27.09.2023 вищевказаний виконавчий документ повторно до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

26.10.2022 державним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з наданої позивачем актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 367999785 від 29.02.2024 року, на квартиру АДРЕСА_1 , будь - яка інформація відсутня.

Відповідно до розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих документів 3 роки.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на даний час за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно ОСОБА_1 , порушується право позивача на вільне розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.141, 142 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн., від сплати яких позивач був звільнений при зверненні до суду з даною позовною заявою відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягають стягненню на користь деражави з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна боржника - задовольнити.

Скасувати заходи, що були вжиті у вигляді арешту на майно ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 10557 від 09.03.2016 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 відкритого на підставі виконавчого листа №2-3910/2014 від 30.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.03.2024.

Суддя: