ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 650/2118/23

Номер провадження: 22-ц/819/138/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Пузанової Л.В., Радченка С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України) в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2023 року (під головуванням судді Хомик І.І.), у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів.

На доведення доводів позовної заяви вказав, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 05.09.2011 року.

При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 14.09.2023 року має заборгованість в сумі 50 124 грн. 41 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 44 787,92 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 5336,49 грн., та яку добровільно не погашає, зв`язку з чим наявні підстави для стягнення зазначеної суми заборгованості у судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21листопада 2023 року позовні вимоги представника позивача Кіріченко Віталія Михайловича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Суд ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість в сумі 50 124 грн. 41 коп. за кредитним договором № б/н від 05.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2684,00 грн. судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, яка діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування її доводів посилаючись на правову позицію викладену в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17 зазначила про безпідставність підвищення банком відсоткової ставки, безпідставне позадоговірне списання коштів з рахунку відповідача, не надання позивачем обґрунтованого розрахунку розміру заборгованості, та виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язання перед відповідачем в повному обсязі.

Позиція інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наявності між сторонами кредитних правовідносин, невиконання позичальником своїх обов`язків по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

05.09.2011 року ОСОБА_2 та представник банку підписали анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку ( а.с.21 зв.с., 22).

Також ОСОБА_2 05.09.2011 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки « Універсальна,55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN4694, яка містить базову процентну ставку - 2,5 % в місяць, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа наступного за попереднім, розміри пені та штрафів та види комісії ( а.с.23).

Довідка позивача містить інформацію про видачу відповідачу в межах вищенаведеного кредитного договору п`ять кредитних карток ( дата відкриття яких з 05.09.2011 до 24.02.2020) (а.с.18).

Також, довідка позивача містить інформацію про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.19).

Як вбачається з заявлених позовних вимог та наданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості, банком нараховано до стягнення заборгованість за тілом кредиту в сумі 44 787,92 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 5336, 49 грн.( а.с.7-17).

Виписка за договором за період з 05.09.2011 по 19.09.2023 року містить перелік (деталі) операцій за кредитними картками відповідача ( а.с.59-69).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку№ 661-VI від 12 грудня 2008 року ЦК України доповнено статтею 1056-1, доповнено статтю 1061 ЦК України та статтю 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яким Банкам заборонено в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами, за винятком випадків, встановлених законом. Цей Закон набрав чинності 09 січня 2009 року.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2011 року ОСОБА_2 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій містяться відомості про базову процентну ставку у розмірі 2,5 % щомісячно, розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50 грн, та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, пеня 1% заборгованості але не менше 30 грн в місяць, штраф за порушення строків платежів 500 грн + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту.

Враховуючи, що відповідачем підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» слід виснувати про наявність доказів погодження умов надання банківських послуг .

Таким чином, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» ОСОБА_2 відповідно до статті 627 ЦК України добровільно погодився на умови договору, яким сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок, строк повернення коштів, та взяв на себе відповідні зобов`язання. Договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видані кредитні картки, що підтверджується довідкою про видані кредитні картки.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що на картковий рахунок 05.09.2011 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000 грн, який постійно збільшувався, 18.05.2021 року збільшено до 50 000 грн.

З наданої банком виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідач після отримання картки неодноразово здійснював операції як щодо зняття готівки з карткового рахунку, переказу коштів, розплачувався за товари в магазинах, аптеках, АЗС, так й частково погашав заборгованість по кредиту.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, окрім тіла кредиту, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 5336,49 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 05.09.2011 року станом на 31.05.2015 року, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 05.09.2011 року станом на 30.06.2019 року та розрахунок заборгованості за договором № б/н від 05.09.2011 року станом на 14.09.2023 року.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом як за погодженою відповідачем ставкою 30 % на рік так і за підвищеною ставкою з 01.09.2014 року 34,8 % на рік, з 01.04.2015 року 43,2 % на рік, з 26.03.2016 року 34,8 % на рік, з 25.10.2016 року 43,2% на рік, з 31.08.2020 року - 42 % на рік.

Відповідно до ст.1056-1ЦК України, в редакції на час укладення договору, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що на момент збільшення відсоткової ставки відповідно до імперативних правил статті 1056-1 ЦК України банк був обмежений у праві приймати рішення про збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку.

Згідно з пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (в редакції на час виникнення правовідносин) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 30 листопада 2016 року № 6-82цс16.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (рішення банку про підвищення процентної ставки за договором), на підставі яких позивачем збільшена відсоткова ставка за договором, укладеним з відповідачем у вищенаведені періоди , не зазначені обставини, на підставі яких банк здійснив підвищення відсоткової ставки.

Матеріалами справи не підтверджено, що вищезазначені вимоги законодавства були належним чином виконані позивачем - відсутні докази того, що відповідач був ознайомлений належним чином зі зміною процентної ставки та погодив таку зміну, тому доводи відповідача в цій частині заслуговують на увагу.

Дані обставини свідчать про те, що визначений позивачем розмір заборгованості за процентами за користування кредитом визначений у наданих позивачем розрахунках суперечить умовам кредитування, обумовленим сторонами у письмовому вигляді, а саме базова ставка за процентами за користування кредитними коштами, погоджена сторонами 30%, проте із розрахунку вбачається, що позивачем нараховувались відсотки у підвищеному розмірі: з 01.09.2014 року 34,8 % на рік, з 01.04.2015 року 43,2 % на рік, з 26.03.2016 року 34,8 % на рік, з 25.10.2016 року 43,2% на рік, з 31.08.2020 року - 42 % на рік.

Отже, банк неправомірно збільшив відсоткову ставку по кредиту в односторонньому порядку, тому неправомірно нарахував проценти за підвищеною відсотковою ставкою.

Виходячи з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.09.2011 року станом на 14.09.2023 року, беручи до уваги визначені банком періоди, суми поточного тіла кредиту, погоджений сторонами розмір відсоткової ставки 30 % на рік вбачається, що сума відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2019 року по 14.09.2023 року нарахована позивачем за збільшеною ставкою в розмірі 26 849,56 грн. ( графа №11 розрахунку), при цьому згідно графи № 4 зазначеного розрахунку відповідачем погашено відсотків на загальну суму 23 442,77 грн.

Враховуючи, що середня різниця у нарахованій та визначеній за договором процентній ставці складає 12%, сплачена сума відсотків покриває розмір нарахованих відсотків, зменшених до встановлених договором.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Слід зазначити, що графа 4 розрахунку, доданого до позову, містить інформацію про останній місяць погашених відсотків за рахунок кредиту - 01.10. 2022 в сумі 1721. 63 грн. ( а.с. 16зв.с.), що узгоджується з випискою за договором ( а.с.59).

Разом з тим, наведена виписка за договором містить списання відсотків за використання кредитного ліміту, які не ввійшли у розрахунок заборгованості, а саме: з листопада 2022 року по 01.07 2023 року на загальну суму 14 656 грн станом на 14.09.2023 ( а.с.59).

Враховуючи вищевикладений висновок судової колегії про відсутність заборгованості по відсоткам, на думку суду зазначена сума має бути врахована у погашення тіла кредиту.

Адвокат в апеляційній скарзі посилаючись на те, що « як вбачається з виписки про рух коштів банком здійснювалося позадоговірне списання коштів з кредитної карти позичальника таких, як списання відсотків, страхових платежів, відсотків за користування кредитним лімітом і т.д.; проте, будь-якого доручення на автоматичне списання вказаних сум з кредитного рахунку позичальник не давав та на протязі дії кредитного договору банком безпідставно було автоматично списано з кредитної картки кошти в сумі 62 776,05 гривень» , в силу вимог статей 81 та 12 ЦПК України не довів зазначеного. Надана виписка не містить списання страхових платежів, а списання відсотків за користування кредитом судовою колегією враховано вище.

Будь який контр розрахунок, на наданий банком розрахунок, апелянтом не надано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заборгованість по відсоткам за користування кредитом відсутня, а заборгованість по тілу кредиту становить 30 131 грн.92 коп. (44787,92 грн.- 14656 грн).

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ч.2 п.1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням вищенаведеного, рішення суду першої інстанції в частині суми кредитної заборгованості підлягає зміні, зменшивши визначену до стягнення суму заборгованості з 50 124 грн.41 коп. до 30 131 грн.92 коп.; суму судового збору з 2684 грн. до 1613 грн35 коп. В іншій частині це ж рішення підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволений на 60,11% з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 420грн.02коп. за подання апеляційної скарги

На підставі викладеного, керуючись ст.367,374,376,382ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2023 року в частині суми кредитної заборгованості змінити, зменшивши визначену до стягнення суму заборгованості з 50 124 грн. 41 коп. до 30 131 грн.92 коп.; суму судового збору з 2684 грн. до 1613грн35коп. В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 420 грн. 02 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

С.В. Радченко