Провадження № 4-с/752/56/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -,

встановив:

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.07.2021 року №65912923.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послалася на те, 5 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/11660/14-ц на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі про вселення її в квартиру АДРЕСА_1 (боржник - ОСОБА_2 ), який було подано до Голосіївського РВДВС у м. Києві.

Державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Д.А. не прийняв до виконання і повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі дати народження боржника та РНКОПП боржника, з посиланням на пункт 6 частину 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена обставина підтверджується повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.07.2021 №65912923.

Вказане вище повідомлення державного виконавця вона отримала засобами поштового зв`язку 06.07.2021, що підтверджується копією поштового конверта рекомендованого відправлення №506 і роздруківкою трекінгу з сайту АТ «УКРПОШТА».

З постановою старшого державного виконавця від 01.07.2021 №65912923 заявниця не згодна та вважає дії старшого державного виконавця Кушніренко Д.А. при винесенні вказаної постанови неправомірними.

Одночасно зі скаргою заявник подала клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.01.2024 року Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 надіслала до суду уточнену скаргу в якій просила визнати дії державного виконавця Кушніренко Д.А. при винесенні повідомлення від 01.07.2021 року №65912923 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року, неправомірними. Скасувати повідомлення державного виконавця Кушніренко Д.А. від 01.07.2021 року №65912923. Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа №752/11660/14-ц виданого 05 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва.

У судовому засіданні 15.03.2024 року учасники розгляду скарги відсутні, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Заявниця скарги надіслала до суду заяву в якій просила розглянути скаргу у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб не зареєстрованих в жилому приміщенні, задоволено.

Вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ключі від усіх замків на вхідних дверях у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з самоправно зайнятого ними жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити у будь-який спосіб перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

На виконання рішення від 05.08.2014 по цивільній справі №752/11660/14-ц по вселенню ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 було видано виконавчий лист №752/11660/14-ц від 05.10.2020, де боржником є ОСОБА_2

01.07.2021 державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Д.А. склав повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №752/11660/14-ц від 05.10.2020, боржник ОСОБА_2 ) стягувачу без прийняття до виконання, як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - відсутня дата народження та РНОКПП боржника.

06.07.2021 зазначене повідомлення було отримано стягувачем.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" серед іншого передбачено у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вказано підстави для повернення виконавчого документу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

З даних повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання убачається, що підставою для повернення виконавчого документу, стала відсутність у виконавчому документі дати народження та РНОКПП боржника.

У постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року в справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року в справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) та від 24 грудня 2020 року в справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19), зроблено висновок, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий лист №752/11660/14-ц, виданий 05 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва оскільки зі свого боку не вчинив жодних дій задля отримання необхідної йому інформації з метою примусового виконання судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, вимоги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Кушніренко Д.А. при винесенні повідомлення №65912923 від 01.07.2021 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року неправомірними і скасування вказаного повідомлення є обґрунтованими.

Щодо клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17.10.2014 №6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Суд відзначає, що оскаржується постанова державного виконавця від 01.07.2021 №65912923 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа.

Вперше зі скаргою в рамках 10-ти денного строку ОСОБА_1 звернулась до суду в липні 2021 року (провадження 4-с/752/219/21), проте ухвалою суду від 14.07.2021 скаргу повернуто без розгляду через відсутність доказів її направлення іншим особам.

Зазначену ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2021 заявник отримала в приміщенні суду 25.08.2021, а нову скаргу подала 26.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для подання скарги до суду та, зважаючи на встановлені обставини, вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кушніренка Дмитра Анатолійовича при винесенні повідомлення від 01.07.2021 року №65912923 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року, неправомірними.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Кушніренка Дмитра Анатолійовича при винесенні повідомлення від 01.07.2021 року №65912923 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року, неправомірними.

Скасувати повідомлення державного виконавця Кушніренка Дмитра Анатолійовича при винесенні повідомлення від 01.07.2021 року №65912923 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа №752/11660/14-ц виданого 05 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.