Ухвала

Іменем України

25 березня 2024 року

м. Київ

справа №824/98/22

провадження №22-вк/824/18/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф., за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта)

про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року

у справі за позовом Компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта)

до Компанії RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови)

про несплачену ціну відвантаженого товару

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Agrostudio Group Limited звернулося до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, з вищевказаною заявою та просило:

визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) (далі - арбітражне рішення) №18-414 від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Компанії Agrostudio Group Limited до Компанії RISOIL OVERSEAS LTD про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару, що належить Компанії Agrostudio Group Limited;

видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) (далі - арбітражне рішення) №18-414 від 05 листопада 2021 року.

Заява мотивована тим, що між Компанією Agrostudio Group Limited, як покупцем, та Компанією RISOIL OVERSEAS LTD, як продавцем, було укладено Договір №Р983 від 27.10.2020 (далі - Договір), який за своє правовою природою є договором поставки, та за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудза 3-го класу, оптом, урожаю 2020 року (далі - Товар).

Зазначив, що Компанія RISOIL OVERSEAS LTD, як продавець, своїх зобов`язань не виконало, що і стало підставою звернення до МКАС при ТПП України з позовом, за результатами розгляду якого 05.11.2021 ухвалено рішення про задоволення позову, а саме стягнуто з Компанії RISOIL OVERSEAS LTD на користь Компанії Agrostudio Group 812 328,67 доларів США, а також відсотки на нараховану за рішенням суду, за ставкою 3% річних щоквартально, відповідно до наступного графіку: сума в розмірі 416 001,11 доларів США з 14.11.2020 до моменту оплати та сума в розмірі 369 327,56 доларів США з 16.11.2020 до моменту оплати.

Арбітражна угода між сторонами закріплена у вигляді арбітражного застереження в Договорі від 27.10.2020, в якому сторони передбачили вирішення спорів за англійським правом в арбітражі в Лондоні згідно з Правилами арбітражу №125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 13.09.2022 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року відкрито провадження за заявою та визначено боржнику строк на подання заперечень проти заяви.

09 січня 2024 року від Компанії RISOIL OVERSEAS LTD надійшли письмові заперечення, в яких боржник просив відмовити Компанії Agrostudio Group Limited у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 05.11.2021.

В обґрунтування заперечень посилався на те, що заявник не надав належних доказів того, що майно, про яке він зазначає в заяві, дійсно належить Компанії RISOIL OVERSEAS LTD, а тому обставини щодо знаходження майна боржника на території України ґрунтуються на припущеннях. Звернув увагу, що у справі №910/19506/20, яка перебуває в провадженні господарського суду, Компанія Agrostudio Group Limited подала заяву про визнання позову ТОВ "ДП ЗЕРНЯТКО" та готовність повернення товару - кукурудзи насипом врожаю 2020 року у кількості 3654,1 т.

Вважав, що у разі задоволення заяви Компанії Agrostudio Group Limited в тій господарській справі є ймовірним те, що заявником буде звернуто стягнення на майно - кукурудзу насипом врожаю 2020 року у кількості 3654,1 т, яке не належить боржнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України, справи щодо оспорювання щодо визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Представник Компанії Agrostudio Group Limited - Кєєр О. С. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник Компанії RISOIL OVERSEAS LTD - Козолуп М. С. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін арбітражного розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 05 листопада 2021 року у справі № 18-414 Міжнародний комерційний арбітраж - Асоціація торгівлі зерном та кормами (GAFTA) задовольнив позов Компанії Agrostudio Group Limited до Компанії RISOIL OVERSEAS LTD про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару за умовами контракту від 27 жовтня 2020 року №P983, укладеного між сторонами.

Встановлено, що вказане рішення в добровільному порядку боржником не виконано.

Місцем знаходження боржника Компанії RISOIL OVERSEAS LTD є: 958, Пейсі Естейт, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови/Box 958, Pasea Estate, Road Town Tortola, British Virgin Island.

Відповідно до пункту 1.1 контракту від 27 жовтня 2020 року №P983, продавець (Компанія Agrostudio Group Limited) передає у власність, а покупець (Компанія RISOIL OVERSEAS LTD) приймає і сплачує товар на умовах, визначних у цьому контракті. Вид, кількість, якість, ціна і вартість товару встановлюються відповідно до умов цього контракту.

За умовами пункту 2.1 контракту товаром є кукурудза третього класу, насипом, врожай 2020 року, країна походження Україна.

Поставка товару здійснюється автомобільним/залізничним транспортом на умовах CPT (форма контракту GAFTA №78 в редакції, чинній на момент укладення цього контракту,) один із терміналів порту/ів - Одеса/Південний/Чорноморськ, за вказівками покупця (пункт 5.1 контракту).

В пункті 5.5. контракту визначено, що місце фактичної передачі товару - термінал. Приймання товару на терміналі оформлюється актом приймання-передачі товару, підписаним уповноваженими представниками покупця і продавця. Право власності на товар переходить від продавця покупцю в дату поставки товару.

У пункті 8.40 арбітражного рішення зазначено, що, виконавши вибіркову перевірку та порівняння документів, наданих продавцями з їхніми позовними вимогами та відповідями, разом із пояснювальними записками продавців, одноосібний арбітр вважав, на основі зважування всіх доказів та/або факторів, що продавці доставили товар відповідно до своїх договірних зобов`язань щодо кількості та передачі необхідних товаросупровідних документів, за винятком передачі акта приймання-передачі залізничних накладних та ваги вантажу, згідно з пунктом 8.1.2 (b) договору.

У пункті 8.48 арбітражного рішення вказано, що не існує достатньо переконливих підстав для захисту покупців. З іншого боку, аргументи та надані докази продавців не залишають обґрунтованих підстав для будь-яких сумнівів у тому, що вони доставили товар відповідно до договору в тій кількості, яку вони задекларували як доставлену, а також надали необхідні, або, принаймні необхідні товаросупровідні документи. Після доставки товару та надання покупцям товаросупровідних документів продавці мають право на оплату заявленої суми.

Верховний Суд, під час розгляду апеляційної скарги Компанії Agrostudio Group Limited на ухвалу від 13.09.2022 про повернення заяви, встановив та зазначив в постанові від 31 серпня 2023 року, що заявник надав докази, які підтверджують отримання боржником кукурудзи третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654, 10 метричних тон, яка зберігається на терміналі ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ).

Згідно з частиною 2 статті 475 Глави 3 Розділу IX ЦПК України, якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем (частина третя статті 475 ЦПК України).

Враховуючи, що наявність майна боржника на території України є встановленою, питання надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і примусовому виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише коли суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, арбітражне рішення суперечить публічному порядку (orde public) України.

Судом встановлено, що арбітражна угода, яка міститься у Розділі 13 Контракту від 27 жовтня 2020 року № P983 не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Сторони уклали арбітражне застереження, а відтак реалізували своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинні виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, Компанія RISOIL OVERSEAS LTD не подало до суду доказів на підтвердження існування визначених ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ЦПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Доводи боржника про те, що в Компанії RISOIL OVERSEAS LTD відсутнє майно, яке знаходиться на території України, не заслуговують на увагу суду, оскільки така обставина була встановлена Верховним Судом в постанові від 31.08.2023 під час розгляду апеляційної скарги Компанії Agrostudio Group Limited та підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Посилання боржника на наявність спору між Компанією Agrostudio Group Limited та ТОВ «ДП ЗЕРНЯТКО» не спростовує обов`язковість рішення міжнародного комерційного арбітражу для сторін, а відтак не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про надання дозволу на його виконання.

Таким чином, підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, які визначені ст. 487 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року, тому заява Компанії Agrostudio Group Limited про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення порушуватиме частину першу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти (рішення у справі «Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece» від 09 грудня 1994 року.

З огляду на вищенаведене, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року.

Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з Компанії RISOIL OVERSEAS LTD на користь Компанії Agrostudio Group Limited підлягає стягненню 1240,50 грн судового збору, сплаченого заявником за подання заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, ч. 6 ст. 259, ч. 6 268, 479 ЦПК України

У Х ВА Л И В:

Заяву Компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Компанії RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови) про несплачену ціну відвантаженого товару - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Компанії RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови) про несплачену ціну відвантаженого товару.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року, яким вирішено:

"Покупці повинні негайно сплатити продавцям суму у розмірі 812 328,67 доларів США (вісімсот дванадцять тисяч триста двадцять вісім і 67/100 доларів США).

Покупці сплачують продавцям відсотки на нараховану за рішенням суму, за ставкою три відсотки річних щоквартально, відповідно до наступного графіка:

Сума у розмірі 416 001,11 доларів США, з 14 листопада 2020 року до моменту оплати, та

Сума у розмірі 396 327,56 доларів США, з 16 листопада 2020 року до моменту оплати".

Стягнути з Компанії RISOIL OVERSEAS LTD на користь Компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) судовий збір у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2024 року.

Суддя О. Ф. Мазурик