КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3640/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 26 145,65 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1970,68 грн. та три відсотки річних у розмірі 325,03 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року у видачі судового наказу за заявою «Євро-Реконстукція» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Євро-Реконстукція» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно відмовив у видачі судового наказу через не надання копії укладеного з боржниками договору. Боржники зареєстровані в квартирі за адресою надання послуг централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води та фактично є споживачами таких послуг. До заяви долучений розрахунок заборгованості по особовому рахунку, з якого вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачувала нараховану заборгованість, що підтверджує надання таких послуг. Апелянт наголошує на тому, зщо на даний час фактично всі виконавці житлово-комунальних послуг надають послуги на підставі публічних договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відмовляючи у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконстукція» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 163 ЦПК України заявником не надано копії договору, укладеного в письмовій формі з боржниками.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до 1. 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору;2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.При цьому у наказному провадженні можуть існувати лише безспірні вимоги заявника - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

У поданій суду заяві ТОВ «Євро-Реконстукція» просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 26 145,65 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1970,68 грн. та три відсотки річних у розмірі 325,03 грн.

Відносини між суб`єктами щодо постачання централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води мають договірний характер. ТОВ «Євро-Реконстукція»не додало до заяви копію відповідного договору.

В обґрунтування вимог до заяви про видачу судового наказу ТОВ «Євро-Реконстукція» додало розрахунок заборгованості по оплаті наданих послуг на ім`я ОСОБА_1 , та копію витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені документи не підтверджують виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу та укладення договору про надання послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконстукція» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що вимога суду про необхідність долучення договору у письмовій або електронній формі не може стосуватися випадку подання заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки відносини між споживачем та надавачем житлово-комунальних послуг є договірними.

Судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Євро-Реконстукція» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.