ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/5398/23
У Х В А Л А

"26" березня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

21.03.2024 року до Петриківського райсуду із Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій було скасовано ухвала Петриківського райсуду від 29.11.2023 року про забезпечення позову без розгляду винесена суддею цього суду ОСОБА_3 і направлено справу на новий розгляд.

Відповідно автоматичного розподілу справа направлена до головуючого судді Петриківського райсуду Іщенко І.М.

25.03.2024 року до суду надійшла заява від представника позивачки адвоката Скиби В.В. про відвід судді Іщенко І.М., пославшись на упередженість судді, яка раніше розглядала цю справу і залишила її без розгляду, але вона була скасована постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року. Зазначені обставини, як вважає заявник , пов`язані із перешкодою у вчиненні правосуддя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу.

Суд вважає, що незгода представника заявника ОСОБА_4 із процесуальним рішенням судді від 29.11.2023 року, яке було скасоване апеляційною інстанцією постановою 06.03.2024 року і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, підстав для відводу судді Іщенко І.М. немає, адже будь-яких інших доказів, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36- 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Скиби Віталія Володимировича про відвід судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Цивільну справу № 175/5398/23 ( провадження № 2-з/01871/19/24)

передати до канцелярії суду в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко