УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 459/1364/17

провадження № 61-1389ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лука Тарасом Миколайовичем, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 26 жовтня 2012 року до кредитного договору № CGН0GK00060363 від 16 червня 2006 року та Додаток 1 (графік погашення кредиту) до неї, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

ПостановоюЛьвівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2023 року змінено.

Виключено із мотивувальної частини рішення покликання суду на оцінку та висновки суду про дотримання позивачкою позовної давності.

У решті рішення залишено без змін.

ПредставникОСОБА_1 - адвокат Лука Т. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, повний текст якої складено 22 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в адвоката Лука Т. М. та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також наданнякопії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У лютому 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги, її копії відповідно до кількості учасників справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 444/484/15-ц, від 09 грудня 2019 року в справі

№ 524/5152/15-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 183/2122/15, від 10 червня 2020 року в справі №133/474/15-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі

№ 761/6144/15-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 369/1923/15-ц, від

12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20, від 20 серпня 2019 року в справі № 910/13209/18, від 26 вересня 2019 року в справі № 686/28850/18, від

15 жовтня 2019 року в справах № 127/25893/16-а і № 686/28853/18, від

28 листопада 2019 року в справі № 523/4824/17, від 06 лютого 2020 року в справі № 750/2501/19, від 14 квітня 2020 року в справі №580/3136/16, від

23 квітня 2020 року в справі №811/1470/18, від 29 квітня 2020 року в справі

№ 703/2908/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 264/5957/17, від 12 червня 2019 року в справі №487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц, від

25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року в справі № 910/17792/17 та постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2016 року в справі

№ 6-1746цс16, від 06 вересня 2017 року в справі № 6-2071цс16, від 24 червня 2008 року в справі № 2/164-35/246 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/1364/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун