КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/492/2024
Справа № 760/9956/22
У Х В А Л А

27 березня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поданою представником Ясинецьким Олегом Анатолійовичем , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Ішуніної Л.М. в м. Київ 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

29 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького О.А.надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови.

Вирішуючи питання про можливість прийняття даної заяви, Київський апеляційний суд враховує наступне.

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 7000 грн. щомісяця, починаючи з 03 серпня 2022 року і до досягнення ним повноліття. Стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 7000 грн. щомісяця, починаючи з 03 серпня 2022 року і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 5 000 грн щомісячно, з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з 03 серпня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 3 000 грн щомісячно, починаючи з 03 серпня 2022 року і до досягнення дитиною трьох років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 565,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 645 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 17 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, якою просив змінити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно з подальшою індексацією грошової суми, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника Ясинецького О.А. також подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, якою просила рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року змінити, ухвалити нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Ясинецьким О.А. , залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року залишено без змін.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403св23).

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження

№ 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22).

Верховний Суд врахував, що у справі, яка переглядається, відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Доводи відзиву про те, що в ЦПК України не передбачено необхідність надсилання стороні заяви про розподіл судових витрат, Верховний Суд відхиляє, оскільки до вказаної застосовуються загальні норми, передбачені статтею 183 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії клопотання про прийняття додаткової постанови, що зокрема позбавило його можливості скористатися правом, наданим частиною першою статті 182 ЦПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, клопотання про прийняття додаткової постанови підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, про прийняття додаткової постанови повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.