Номер провадження 6/205/61/24
УХВАЛА

про поворот виконання рішення

21 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 205/10589/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 205/10589/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

У заяві просить допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2020 року у справі № 205/10589/19 та в порядку повороту його виконання стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 976,40 грн. матеріальної шкоди, які було стягнуто під час виконання вказаного рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила розгляд заяви про поворот виконання рішення провести за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали даної заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У ході розгляду даної заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 705,00 доларів США, що у еквіваленті по курсу встановленому НБУ на.05.11.2019 р. (1 долар США = 24,08 грн.) становить 16976,40 грн., з яких: 300,00 доларів США сума основного боргу, 405,00 доларів США - сума процентів, розподілено судовий збір.

На підставі виконавчого листа 22.12.2020 року старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 16 976,40 грн.

05.02.2021 року ОСОБА_5 (після укладення шлюбу 17.06.2015 року прізвище змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 сплатила борг за виконавчим провадженням у сумі 18 962,56 грн.

08.02.2021 року постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 16 976,40 грн. закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Відповідно до листа Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.12.2021 року сума, сплачена ОСОБА_1 в розмірі 18 962,56 грн. складається з основної суми боргу 16 946,40 грн., виконавчого збору 1 697,64 грн., витрат виконавчого провадження 288,52 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2021 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення суду від 25.02.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Вимоги заявника про поворот виконання заочного рішення, яке скасовано, та стягнення грошових коштів у розмірі 16 976,40 грн. є обґрунтованими та доведеними, відтак суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення зі стягувача на користь боржника зазначеної суми коштів в порядку повороту виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 205/10589/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2020 року у справі № 205/10589/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2020 року у справі № 205/10589/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 16 976,40 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Наталія Георгіївна Остапенко

.