overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2036/24 Провадження № 2/636/1252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 березня 2024 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., в порядку відкриття провадження розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

25.03.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 147/404/24
Провадження № 2-н/147/145/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

15 березня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до отриманої на запит суду інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, яка надійшла з Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за №04-06/500 від 22.03.2024, яка надійшла до суду 25.03.2024, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись статтями161-165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Борейко
Справа № 709/299/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.;

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іркліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до Іркліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 лютого

2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, повідомив, що не вирішені судом клопотання відсутні.

У підготовче засідання представник відповідача Іркліївської сільської ради не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іркліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду по суті і провести судове засідання у цивільній справі 22 квітня 2024 року о 14:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , зал судових засідань № 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 128/1023/24
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2024 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі судді Фанда О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 6 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги», постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2496, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя - О.А. Фанда
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя - О.А. Фанда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
Примітки
Інші відмітки _____________________________________________
Справа № 390/167/23
Провадження № 2-ві/390/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки Олександра Олексійовича у цивільній справі №390/167/23 за позовом ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки Олександра Олексійовича у цивільній справі №390/167/23 за позовом ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 29.03.2024.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 169/209/24
Провадження № 2/169/132/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

26 березня 2024 року сел. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря судового засідання Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Улибіна-Вельгус М.В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cуддя своєю ухвалою від 11 березня 2024 року прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі та розгляд справи постановила проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Улибіна-Вельгус М.В. у судове засідання не з`явилися, однак, представник позивача подала адресовану суду заяву про те, що вони позов підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та просила справу розглядати за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

За змістом пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до зазначених положень процесуального закону, враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 185/654/24
Провадження № 2/185/1727/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвокат Савченко Сергій Анатолійович, що діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини, -

встановив:

25.03.2024 до суду надійшло клопотання адвокат Савченко Сергій Анатолійович, що діє від імені ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначено на 26.03.2024, тобто заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Крім того, заявником не додано до заяви доказів надіслання її іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи несвоєчасність подачі заяви та положення ст. 126, 212 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву адвокат Савченко Сергій Анатолійович, що діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 148/277/24
Провадження №2/148/256/24
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" судовий збір в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 585/962/24
Номер провадження 2/585/433/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/962/24, провадження № 2/585/433/24

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

ТОВ «Аванс кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 72375 грн. та 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

05 березня 2024 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.31).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику позивача. Зазначає, що в разі неявки в судове засідання відповідача позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення (а.с.3 зворот).

Відповідачу направлена ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява та долучені до неї документи, на адресу місця реєстрації (а.с.32).

При цьому, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою» (а.с.34).

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 372/2036/22
ухвала

26 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, треті особи Київська обласна державна адміністрація, ОСОБА_2 , Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2024 року провадження у цивільній справі № 372/2036/22 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, треті особи Київська обласна державна адміністрація, ОСОБА_2 , Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зупинено.

22.03.2024 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду у справі №372/4154/18 від 06.03.2024.

Відповідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, треті особи Київська обласна державна адміністрація, ОСОБА_2 , Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 524/2817/24
Провадження № 2-н/524/1154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 981 грн. 87 коп.,

УСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 981 грн. 87 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка