ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі № 201/16340/14-ц за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, Загоровська Леся Валеріївна, про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року заявник - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, де заінтересованими особами визначив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича та Загоровську Лесю Валеріївну, в якій просив визнати неправомірною відмову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в виконанні вимог заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про закриття виконавчого провадження № 49942328 та зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49942328, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів з АТ КБ «Приватбанк». Стянуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму депозиту в розмірі 16685,09 доларів США; суму процентів в розмірі 1246,58 доларів США; суму 3% річних в розмірі 3882,29 грн. та судові витрати в розмірі 3000 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 49942328 за виконавчим листом про примусове стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 17931 доларів США 67 центів та 6882,29 грн., на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14 січня 2016 року у справі № 201/16340/14-ц.

18 квітня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» добровільно виконав рішення суду у зазначеній справі, стягувачу перераховано суму депозиту в розмірі 16685,09 доларів США; суму процентів в розмірі 1003,47 доларів США, за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податкового кодексу України; 3% річних в розмірі 3125,24 доларів США, за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податкового кодексу України та суму судових витрат у розмірі 2415 грн., за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податкового кодексу України. Від імені та за рахунок стягувача Банком, як податковим агентом, перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податкового кодексу України, в розмірі 243,07 доларів США та 1342,04 грн.

05 травня 2022 року представник Банка звернувся до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду, проте отримав відмову в цьому, яку вважає неправомірною.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, Загоровська Леся Валеріївна, про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірною відмову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконанні вимог заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що надійшла до відділу 23 травня 2022 року про закриття виконавчого провадження № 49942328.

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49942328 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення провадження повернуто без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погодився та 22 грудня 2023 року в системі «Електронний суд» подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги АТ КБ «Приватбанк», обґрунтовуючи це тим, що згідно з п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто боржник АТ КБ «Приватбанк» повинен перерахувати ОСОБА_1 17931,67 доларів США вкладу, проценти по вкладу та 3% річних 3382,29 грн. та 3000 грн. судових витрат. Предметом цієї справи є встановлені судовим рішення суми, що передбачені до стягнення державним виконавцем з боржника, які, за твердженнями скаржника, підлягають стягненню з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб, однак, станом на час укладення депозитного договору, проценти по депозитним вкладам оподаткуванню не підлягали, у відповідно до п.1 Розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України (станом на 18 березня 2014 року), де зазначено, що п.п.164.2.8 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України в частині включення до загального місячного (річного оподаткованого доходу у вигляді процентів на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок, вклад (депозитний) до небанківської фінансової установи згідно із законом або на депозитний (ощадний) сертифікат та абз.2- 4 п.167.2 ст. 167 цього Коде5ксу у частині оподаткування процентів, які набирають чинності з 01 січня 2015 року.

Судом першої інстанції не враховано, що не передбачалось стягнення податків з відсотків за депозитом, так їх стягнення не було передбачено в Україні, податок на депозити був введений в 2014 році ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VІІ.

Ставка податку склала 15% від суми нарахованих відсотків за депозитами. На початку 2015 року ставку було збільшено до 20%. Одночасно було введено військовий збір у розмірі 1,5%, надходження від якої спрямовують на потреби армії. З 2016 року ставку оподаткування знизили до 18%. З того часу податкове навантаження на вкладників банків становить 19,5%.

Отже, депозитний договір, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , датований 19 лютого 2014 року, а, відтак, укладений до введення податку на депозит в Україні.

Суд першої інстанції не надав правової оцінки тому що АТ КБ «Приватбанк» на свій розсуд зменшив встановлений судом розмір судового збору.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано діюче на час виникнення зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» за депозитним договором від 2014 року законодавство та не надано оцінки з урахуванням зазначених змін у Законі та роз`яснення фіскальної служби України, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні скарги АТ КБ «ПриватБанк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів: Максюта Ж.І., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

05 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року апеляційна скарга залишалась без руху у зв`язку з відсутністю клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 22 листопада 2023 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду №389 від 17 січня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №201/16340/14-ц у зв`язку із закінченням 16 січня 2024 року терміну відрядження судді Максюти Ж.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року визначено склад колегії суддів: Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

19 січня 2024 року представник апелянта в системі «Електронний суд» надав заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 12 січня 2024 року, в якій просить поновити строк апелянту на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі № 201/16340/14-ц.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно залишено без руху з підстав визнання неповажними причин пропуску строку, зазначених у клопотанні представником апелянта.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08лютого 2024 року, після усунення 05 лютого 2024 року недоліків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновлено строк на оскарження судового рішення,відкрито провадження у даній справі, надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та зупинено дію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №201/16340/14-ц.

Копію ухвали про відкриття провадження надсилалась сторонам поштою 09 лютого 2024 року та до електронних кабінетів представників (а.с.131,132).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року призначено розгляд справи по суті на 20 березня 2024 року о 14.40 год.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду та повідомлення про виклик учасників справи сторонам направлено поштою 23 лютого 2024 року, до електронних кабінетів, які є доставленими 23 лютого 2024 року (а.с.142).

18 березня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» подав в системі «Електронний суд» клопотання про зупинення апеляційного провадження до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 461/2729/22, правовідносини в якій є подібними до правовідносин, які розглядаються у цій справі.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 20 березня 2024 року представник заявника - АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 142 зв.).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши думку представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Загребельської Д.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі № 201/16340/14-ц підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку зокрема, перегляду перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що предметом цієї справи є оскарження Відділом примусового виконання вирахуванням АТ КБ «ПриватБанк» при добровільному виконанні судового рішення податку на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податкового кодексу України із сум процентів, штрафних санкцій та судових витрат, що стягнуті судовим рішення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 Від імені та за рахунок стягувача Банком, як податковим агентом, перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податкового кодексу України.

05 вересня 2023 року у справі № 461/2729/22 винесено ухвалу Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду про прийняття до розгляду справи за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року. Призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Отже, правовідносини, що виникли у справі № 461/2729/22, є подібними правовідносинами, які розглядаються у цій справі, а передача на розгляд об`єднаній палаті справи№ 461/2729/22 є безумовною підставою для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №461/2729/22, що винесена на розгляд у подібних правовідносинах зі справою № 201/16340/14-ц.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі № 201/16340/14-ц за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, Загоровська Леся Валеріївна, про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 461/2729/22.

Керуючись ст. 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі № 201/16340/14-ц - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі № 201/16340/14-ц за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, Загоровська Леся Валеріївна, про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 461/2729/22, що винесена на розгляд у подібних правовідносинах зі справою № 201/16340/14-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 21 березня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна