У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 Справа №607/14782/23 Провадження №2/607/429/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 позивач АТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, однак 05.03.2024 судом зареєстровано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору подану представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М., оскільки станом на 04.02.2024 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Також у даній заяві представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуцалюк А.Р. в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету адвоката Гуцалюка А.Р. в системі «Електронний суд». Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання послуг б/н від 31.10.2019 станом на 22.05.2023 у розмірі 30 452,65 грн.

Відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», на підставі підписаного кредитного договору від 31.10.2019 ОСОБА_1 31.10.2019 була відкрита кредитна картка «Універсальна» № НОМЕР_1 термін дії якої до серпня 2023 року.

Як вбачається із долучених відповідачем до матеріалів справи платіжних інструкцій BASS_9 від 11.01.2024 та BASS_8 від 25.01.2024, відповідачем ОСОБА_1 перераховано на свій рахунок відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» кошти у сумі 30 600 грн, двома платежами, а саме, 11.01.2024 4 600 грн та 25.01.2024 26 000 грн.

Також, як слідує з виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 за період з 22.05.2023 по 04.03.2024, на вказаний картковий рахунок, який відкритий на ім`я ОСОБА_1 11.01.2024 було перераховано кошти у розмірі 4600 грн, а 25.01.2024 у розмірі 26 000 грн. При цьому баланс по рахунку станом на 22.05.2023 становить -30 452,65 грн, проте станом на 04.03.2024 баланс по рахунку становить 0 грн.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором про надання послуг б/н від 31.10.2019, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову надіслана представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М., тобто особою, яка має право на подання такої заяви, суд вважає, що провадження у справі АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №PROM4BHU81 від 04.07.2023 АТ КБ «ПриватБанк» позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2684,00 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №607/14782/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн сплачений через АТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення №PROM4BHU81 від 04.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець