Провадження № 2/761/4096/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

здійснюючи підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інтеграл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфін» про визнання недійсним розділу 6 попереднього договору, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Клопотання мотивовано тим, що предметом спору є визнання частково недійсним попереднього договору, мета укладання якого - укладення в майбутньому основного договору купівлі - продажу квартири у АДРЕСА_1 . Таким чином, спір виник з приводу нерухомого майна та має бути розглянутий за правилами виключної підсудності за місцем його знаходження.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник АТ товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інтеграл» не заперечував щодо направлення справи за підсудністю.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Портфін» в підготовче засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся у спосіб, передбачений ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання недійсним розділу 6 «Відповідальність сторін» попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. 07.07.2021 за № 753, укладеного між Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інтеграл», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфін» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, предметом попереднього договору від 07.07.2021 р. є укладення в майбутньому основного договору купівлі - продажу квартири, об`єкт будівництва реконструкція майнового комплексу під багатовкартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 (3 черга будівництва).

За приписами ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК ( 1618-15 ) за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об`єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК ( 435-15 ). При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред`являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Крім того, суд бере до уваги і положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України відповідно до яких судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, відповідно до п. 1 я. 1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору, справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та має бути передана на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 30,31,359 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інтеграл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портфін» про визнання недійсним розділу 6 попереднього договору, стягнення грошових коштів передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя