Справа № 635/5163/23
Провадження № 2-ві/635/2/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого Лук`яненко С.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. за заявою позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року ОСОБА_1 подав до Харківського районного суду Харківської області позовну заяву до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, яка в порядку ст..33 ЦПК України була передана на розгляд судді Березовської І.В.

04 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2024 року у задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування відмовлено і вказану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 вищевказану заяву про відвід передано на розгляд судді Лук`яненко С.А..

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України та враховуючи строки розгляду заяви про відвід, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Березовської І.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Березовської І.В. у цивільній справі №635/5163/23, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилався на те, що суддя Березовська І.В. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності. Так, суддя Березовська І.В. в судовому засіданні на вимогу позивача не надала для огляду останньому документи, що підтверджують повноваження представника відповідача Гнатченка П.М. , не відреагувала на порушення представником відповідача порядку під час судового засідання, у якого задзвонив мобільний телефон, запропонувала свідкам надавати пояснення поруч с представником відповідача, мотивуючи це непрацюючим мікрофоном, що надало змогу представнику відповідача надавати допомогу свідкам під час давання ними пояснень. При цьому суд не реагував на такі дії представника відповідача, що змусило позивача зробити зауваження представнику відповідача. Після цього суд зробив зауваження позивачу, мотивуючи це тим, що саме головуючий керує ходом судового процесу. Крім того, при допиті свідка представник відповідача висловив на адресу позивача заперечення проти питання свідкові. Тоді суд роз`яснив представнику відповідача, що головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, чим і скористався представник відповідача. Суд зняв питання позивача, поставлене свідку. Також суд не відреагував на звернення позивача стосовно неможливості надати відповідь на відзив через неправильність адресування поштового відправлення, в якому містився відзив на позовну заяву, що позбавило позивача права ознайомитися з відзивом на позовну заяву та надати відповідь на відзив. При цьому суд роз`яснив, що позивач не позбавлений можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи. На думку позивача такі дії судді Березовської І.В. свідчать про надання переваги при розгляді справи представнику відповідача та не сприяють реалізації прав позивача в судовому процесі.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Проаналізувавши наведені заявником аргументи щодо упередженості судді Березовської І.В., суд вважає його аргументи безпідставними та позицію необґрунтованою. Доказів необ`єктивності та упередженості судді Березовської І.В. при здійсненні провадження у цивільній справі № 635/5163/23 до заяви позивачем ОСОБА_1 не додано.

Суд наголошує, що про упередженість судді (суду) може свідчити доведена доказами об`єктивна сукупність фактичних обставин, які б були пов`язані із діями судді (суду), внаслідок яких простежувалися б систематичність у штучному створенні перешкод в реалізації стороною своїх прав.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді,а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Березовської І.В. у вищевказаній цивільній справі, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Підставами для відводу судді позивач зазначає його незгоду з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Судом не встановлено передбачених законом підстав, що унеможливлюють участь судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. у розгляді цивільної справи № 635/5163/23 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Також не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36,37,39,40, 247, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування -відмовити.

Справу № 635/5163/23 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування передати попередньому складу суду для продовження розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Суддя С.А.Лук`яненко