Справа № 461/7347/23
Провадження № 2/385/149/24
У Х В А Л А

27.03.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 126740,60 грн заборгованості за кредитним договором № С-001-0 від 10.05.2019.

Ухвалою від 08.09.2023 було відкрите провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.09.2023 розгляд справи відкладено на 17.10.2023.

Ухвалою суду від 17.10.2023 визначено передати справу за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Справа надійшла до Гайворонського районного суду 05.02.2024 та ухвалою судді від 06.02.2024 прийнято справу до свого провадження, призначено судове засідання в справ на 05.03.2024 о 09 год 00 хв. Копія ухвали та судова повістка отримана позивачем 07.02.2024 о 10 год 55 хв (а.с. 58, 29).

Ухвалою суду від 05.03.2024, у зв`язку з поданням відповідачкою додаткових доказів, що підтверджують погашення нею заборгованості, визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, відкладено розгляд справи на 27.03.2024. Копія ухвали та судова повістка отримана позивачем 05.03.2024 о 17 год 16 хв (а.с. 72, 73).

05.03.2024 (після судового засідання) на електронну скриньку суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про залишення позову без розгляду, оскільки на день подання заяви у відповідачки відсутня заборгованість перед АТ «Ідея Банк». Заява підписана ЕЦП 05.03.2024 о 11 год 26 хв.

В судове засідання сторони, зокрема представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до суду після початку розгляду справи по суті, в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Водночас, як вбачається з доданих відповідачкою копії додаткової угоди № С-001-0/1 30.01.2024 до договору № С-001-0 між нею та АТ «Ідея Банк» від 10.05.2019, копії квитанції про сплату 53000 грн на користь АТ «Ідея Банк» від 30.01.2024 та копії заяви на ім`я голови правління АТ «Ідея Банк» а також заяви від 05.03.2024 представника позивача Є. Михашули, за якою заборгованість відповідачки перед АТ «Ідея Банк» станом на 05.03.2024 відсутня, а отже між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає правильним закрити провадження в справі.

При цьому суд виходить з положення п. 1 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, за яким суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - відмовити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2024.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН