________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5990/24
Провадження № 2/947/2311/24
УХВАЛА

про залучення третіх осіб та витребування доказів

26.03.2024

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Одеського дитячого будинку-інтернат Андрія Печеного про залучення до участі у справі третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського дитячого будинку-інтернат, третя особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірною бездіяльність відповідача, Одеського дитячого будинку-інтернату, яка проявилась у відмові дозволити тимчасове вибуття її підопічної, ОСОБА_5 , 1998 року народження, до ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача, Одеський дитячий будинок-інтернат, дозволити тимчасове вибуття ОСОБА_5 , 1998 року народження, до ОСОБА_1 , - щовихідних (на суботу-неділю), щосвяткових днів, а також - строком на 2 (два) місяці з дня набрання чинності судовим рішенням за результатами розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 20 лютого 2024 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

12.03.2024 року до канцелярії суду надійшов відзив від представника відповідача Одеського дитячого будинку-інтернат Андрія Печеного, в якому він просив залучити до участі у справі органи опіки та піклування Хаджибейської та Київської районних адміністрацій Одеської міської ради. В обґрунтування свого клопотання зазначав, що відповідно до пункту 5.23 Статуту Одеського дитячого-будинку інтернату, тимчасове вибуття вихованця/підопічної за особистими мотивами або на канікули здійснюється на підставі: письмової заяви батьків, опікунів/піклувальників, інших законних представників вихованця із зобов`язанням здійснення догляду за ним, особистої заяви підопічного за наявністю висновку комісії лікарів-психіатрів про можливість особи самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, письмової заяви опікунів/піклувальників, родичів підопічного або інших осіб (за письмової згоди опікуна/піклувальника або Установи в разі здійснення опіки або піклування Установою), які мають намір тимчасово забрати підопічного та зобов`язуються здійснювати догляд за ним (для підопічних, визнаних недієздатними та цивільна дієздатність яких обмежена).

На виконання статутних завдань, з метою визначення волі другого опікуна підопічної, Одеський дитячий будинок-інтернат повідомив мати ОСОБА_5 про подану бабусею заяву про вибуття підопічної до неї та про необхідність спільного узгодження поданої заяви.

24.08.2023 року до Одеського дитячого будинку-інтернату адвокат опікуна підопічної, матері ОСОБА_4 , листом № 01/24/23 від 24.08.2023 року (вхідний № 168 від 24.08.2023 року) повідомила про заперечення матері проти вибуття ОСОБА_5 до її бабусі ОСОБА_1 на канікули, мотивуючи ці заперечення турботою про безпеку дитини.

Наступні звернення опікуна підопічної, бабусі ОСОБА_1 щодо вибуття ОСОБА_5 , які надходили до будинку-інтернату: від 25.08.2023 р. (вхідний № 170 від 25.08.2023 р.); від 03.01.2024 р. (на ел. пошту від 03.01.2024 р.); від 05.01.2024 р. (вхідний № 06 від 08.01.2024 р.); від 23.01.2024 р. (вхідний № 19 від 24.01.2024 р.).

Заперечення матері ОСОБА_4 проти вибуття ОСОБА_5 до її бабусі ОСОБА_1 : від 26.12.2023 р. (вхідний № 279 від 26.12.2023 р.); від 23.01.2024 р. (вхідний № 23 від 25.01.2024 р.).

Згідно зі ст. 242 Цивільно-процесуального кодексу України до визначення судом іншого, обидва опікуни є законними представниками малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною, мають рівні права і повинні діяти спільно в інтересах недієздатної, якою опікуються.

За відсутністю спільного волевиявлення та наявності конфлікту обов`язок вирішення спірних питань покладений на органи опіки та піклування, які мають повноваження щодо врегулювання конфлікту, в тому числі шляхом участі у спорах за участю опікунів та, у разі неможливості досягнення врегулювання, що має наслідком спричинення шкоди недієздатній, повинні звернутись до суду з вимогою про усунення опікуна/опікунів від виконання їх обов`язків.

З метою належного виконання статутних завдань та обов`язків, пов`язаних із перебуванням ОСОБА_5 в Одеському дитячому будинку-інтернаті, інтернатом були направлені запити до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування за місцем знаходження інтернату та підопічної, з вимогою надати допомогу та роз`яснення з приводу взаємодії з опікунами, що не діють в інтересах підопічної спільно, можливості розмежування повноважень опікунів, шляхом врахування інтернатом при задоволенні заяв та/або підписанні інших документів, волевиявлення лише одного з опікунів, шляхом ігнорування волевиявлення іншого опікуна та механізму документального оформлення відносин між адміністрацією інтернату та опікунами за відсутності спільного волевиявлення та наявністю конфлікту. До запитів були долучені отримані від представників підопічної інтернату ОСОБА_5 заяви та документи.

19.09.2023 року інтернатом була отримана відповідь Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування за місцем реєстрації опікунів. Із тексту відповіді вбачалось, що запити інтернату, які були направлені інтернатом на адресу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування за місцем проживання підопічної та місцезнаходження інтернату були переслані на адресу Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради. Отримана від Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради відповідь не містила роз`яснень щодо дій інтернату, але містила посилання на ст. 19 Конституції якою встановлений обов`язок органів державної влади діяти в межах повноважень та в спосіб передбачений законом та рекомендації опікунам вирішувати всі питання стосовно опіки над підопічною ОСОБА_5 мирним шляхом.

Відповідно до пункту 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 N 34/166/131/88 опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Обсяг повноважень і способи дії органів опіки та піклування, зокрема передбачені пунктом 1.7 Правил, згідно з яким, органи опіки та піклування, відповідно до покладених на них державою завдань: зобов`язані вживати заходи щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітніх дітей і осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); та брати участь у розгляді судами спорів, пов`язаних із захистом прав неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

У судовому засіданні, призначеному на 26.03.2024 року, позивач ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача Одеського дитячого будинку-інтернат Андрія Печеного про залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 даної статті встановлю, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч. 5,6,7 ст. 53 ЦПК України).

Також статтею 54 ЦПК України передбачено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним залучитити до участі у справі орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради та орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у якості третіх осіб, оскільки участь зазначених органів під час розгляду вказаної справи є обов`язковою.

Крім того, суд вважає доцільним доручити органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради та органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати роз`яснення з приводу взаємодії Одеського дитячого будинку-інтернат з опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що не діють в інтересах підопічної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно, можливості розмежування повноважень опікунів, шляхом врахування інтернатом при задоволенні заяв та/або підписанні інших документів, волевиявлення лише одного з опікунів, шляхом ігнорування волевиявлення іншого опікуна та механізму документального оформлення відносин між адміністрацією інтернату та опікунами за відсутності спільного волевиявлення та наявністю конфлікту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.53, 252, 253, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Одеського дитячого будинку-інтернат Андрія Печеного про залучення до участі у справі третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського дитячого будинку-інтернат, третя особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною задовольнити.

Залучити Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради та Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як органи опіки та піклування до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського дитячого будинку-інтернат, третя особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Доручити органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради та органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати роз`яснення з приводу взаємодії Одеського дитячого будинку-інтернат з опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах підопічної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно, можливості розмежування повноважень опікунів, шляхом врахування інтернатом при задоволенні заяв та/або підписанні інших документів, волевиявлення лише одного з опікунів, шляхом ігнорування волевиявлення іншого опікуна та механізму документального оформлення відносин між адміністрацією інтернату та опікунами за відсутності спільного волевиявлення та наявністю конфлікту.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні відкласти для отримання витребуваних відомотсей до 22.04.2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Куриленко О. М.