Справа № 626/630/14-ц
Провадження № 6/626/42/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участі секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з заінтересованими особами: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №626/630/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі №626/630/14-ц у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Свої вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» мотивує тим, що Красноградський районний суд Харківської області у справі №626/630/14-ц виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На момент подання заяви, згідно відомостій Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Ю47.934.70005 від 09.12.2010 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» останній отримав право вимоги за кредитним договором №Ю47.934.70005 від 09.12.2010 року. Відповідно до статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 26.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги кредитним договором №Ю47.934.70005 від 09.12.2010 року. Заявник стверджує, що станом на день подання даної заяви до суду, рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року №626/630/14-ц залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Заявник вважає, що до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Ю47.934.70005 від 09.12.2010 року, тому просить задовольнити вимоги заяви.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, представник заявника просить справу розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №626/630/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Ю47.934.70005 від 09.12.2010 року.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Вавілова, 11) заборгованість по кредитному договору № Ю47.934.70005 в сумі 10939, 04 грн та судовий збір в розмірі 243, 60 грн, а всього 11 182 ( одинадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн 64 копійки, які перерахувати на р/р НОМЕР_2 , ПАТ Ідея Банк, МФО 336310, .

На виконання вказаного рішення, Красноградським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №626/630/14-ц від 07.07.2014 року, строк звернення до виконання один рік.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ Ляховою Т.Б. від 30.05.2023 року виконавчий лист №626/630/14-ц виданий 07.07.2014 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 11182,62 грн повернутий стягувачу, оскільки заходи щодо розшуку майна належного боржнику виявились без результатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» чи ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Строк для повторно пред`явлення виконавчого документу не закінчився.

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Ю47.934.70005 від 09.12.2010 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» останній отримав право вимоги за кредитним договором №Ю47.934.70005 від 09.12.2010 року.

Відповідно до статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 26.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги кредитним договором №Ю47.934.70005 від 09.12.2010 року.

Відповідно до Витягу з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Ю47.934.70005 від 09.12.2010 року.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за виконавчим листом №626/630/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №Ю47.934.70005 від 09.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з заінтересованими особами: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК», (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», (вул. Червоноармійська, 13, м. Київ, 03150), Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», , вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, м. Київ, 03150) у виконавчому листі №626/630/14-ц виданого Красноградським районним судом Харківської області 07.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ», , бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя