Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-ві/946/9/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни ,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_2 , ТОВ «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшли дві заяви про відвід головуючого судді Смокіної Г.І. по цивільній справі № 500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяв заявниця зазначила, що суддя Смокіна Г.І., на її думку, ганьбить правосуддя, є корумпованою суддєю, а також є агентом російських спецслужб, яка «намагається використати владу для забезпечення доставлення на Україну за допомогою так званого «порому «Кислицький» російських агентів та диверсантів».

Ухвалами судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2024 року встановлено, що підстав для задоволення вказаних заяв не встановлено та передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 року вищезазначена справа для розгляду вказаних заяв була розподілена суддям Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В. та Пащенко Т.П.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має. Обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, зокрема, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, докази наявності таких обставин не надані.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд дійшов до висновку про те, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смокіної Г.І. не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Також, 15.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до судді Пащенко Т.П. по справі №500/2395/18 (провадження №2-ві/946/9/24) з додатковою заявою про відвід судді Смокіної Г.І., посилаючись на те, що суддя Смокіна Г.І. не може розглядати вдруге по суті питання, яке вже вона розглядала, і відповідне рішення було скасовано.

Вказану заяву, подану 15.03.2024 року, про відвід судді Смокіної Г.І. суддя Пащенко Т,П. не розглядає, оскільки дана заява є такою, яка подана заявницею з порушенням порядку визначеного ст. 40 ЦПК України та суд в провадженні якого перебуває справа не висловив свою позицію щодо цієї заяви у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко