Справа №359/2377/24
Провадження №2-з/359/32/2024
УХВАЛА

18 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений позов про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи з січня 2024 року ОСОБА_2 припинила надавати позивачу можливість спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні. Така поведінка відповідача негативно впливає на розвиток сина ОСОБА_3 , оскільки послаблює емоційний контакт дитини з батьком. Тому ОСОБА_1 просить суд з метою запобігання настання таких негативних наслідків забезпечити позов шляхом встановлення графіку спілкування сина ОСОБА_3 з батьком без присутності ОСОБА_2 за місцем проживання позивача в кв. АДРЕСА_1 : кожний перший та третій тиждень місяця в період часу з 10 години 00 хвилин суботи до 18 години 00 хвилин неділі; кожний другий та четвертий тиждень місяця в період часу з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин неділі; зобов`язати відповідача передавати дитину ОСОБА_1 у визначені дні в приміщенні першого під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 заперечує проти встановлення графіку спілкування батька з дитиною та посилається на те, що вона не чинить позивачу перешкоди у вихованні сина ОСОБА_3 . Підстави для забезпечення позову, тим більше у спосіб, обраний ОСОБА_1 , відсутні. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В березні 2024 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.20-26), в якому він просив визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2024 року (а.с.90-91) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з п.3 ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

3.3. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК Українизахід забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.6. Згідно з п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

3.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні від 4 вересня 2018 року у справі «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії», зазвичай судовий процес, пов`язаний, у тому числі, із встановленням графіку відвідування дитини, невиправдано позбавляє батька можливості бачитись з дитиною протягом тривалого часу, що свідчить про порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині права на повагу до його приватного і сімейного життя. Тому встановлення графіку відвідування дитини є допустимим ще до закінчення розгляду справи по суті.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 виникли конфліктні відносини. Ця обставина презюмує ризик виникнення у ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_3 . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав беззаперечні та достатні докази на спростування означеної презумпції. Відсутність у позивача можливості брати участь у вихованні сина ОСОБА_3 може призвести до погіршення емоційного зв`язку між ОСОБА_1 та дитиною, зокрема до появи та розвитку у неї синдрому відчуження батька. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову не тільки негативно вплине на розвиток малолітнього ОСОБА_3 , а також призведе до істотного утруднення відновлення сімейних прав позивача, що є самостійною та достатньою підставою для забезпечення позову, передбаченою ч.2 ст.149 ЦПК України.

4.2. Зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.25-26) вбачається, що ОСОБА_1 просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 почергово з кожним з батьків. Ця обставина свідчить про те, що обраний ним захід забезпечення позову є співмірним заявленій позовній вимозі. Крім того, як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року у справі №467/403/22 (провадження №61-6283св23), системний аналіз норм права та судової практики дає підстави вважати, що той з батьків, який на час вирішення спору про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, тоді як інший з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні. Тому захід забезпечення позову у вигляді встановлення способу участі батька у вихованні дитини є співрозмірним позовній вимозі про визначення місця проживання дитини.

4.3. Невжиття жодного заходу забезпечення позову свідчитиме про ухилення судової влади України від забезпечення права ОСОБА_1 на повагу до його сімейного життя. Тому відмова у задоволенні поданої позивачем заяви не кореспондується з невід`ємними гарантіями, передбаченими п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Такий висновок суду узгоджується з принципами, закладеними Європейським судом з прав людини в рішення від 4 вересня 2018 року у справі «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії».

4.4. З огляду це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить встановити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 шляхом проведення батьком спільного часу з дитиною без присутності матері: кожної першої та третьої суботи місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; зобов`язати сторін передавати сина ОСОБА_3 за місцем проживання дитини: по АДРЕСА_3 .

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження необхідності визначення його участі у вихованні дитини в обраний ним спосіб. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги позивачу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Встановити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 шляхом проведення батьком спільного часу з дитиною без присутності матері:

1. кожної першої та третьої суботи місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин;

2. кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.

Зобов`язати сторін передавати сина ОСОБА_3 за місцем проживан-ня дитини: по АДРЕСА_3 .

У задоволенні заяви в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1 , проживає в кв. АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифіка-ційний номер , проживає по АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складений 25 березня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законну силу негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець