КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Майорова Василя Олександровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням,представник ОСОБА_1 - Майоров В.О. 05 грудня 2023 року подав до суду апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. В своїй апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - Майоров В.О. просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому скаржник не вказує у зв`язку з чим він просить скасувати рішення суду в частині вирішення позовних вимог до інших відповідачів. Доказів на підтвердження повноважень Майорова В.О. представляти інтереси інших учасників справи, окрім ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять. Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подачі апеляційної скарги в новій редакції та надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була доставлена адвокату Майорову В.О. до його електронного кабінету 23 лютого 2024 року після 17 години, що свідчить про вручення йому вказаної копії 26 лютого 2024 року (а.с. 12, том ІІ).

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Майорова Василя Олександровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 752/23396/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2270/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В