ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1972/23
Провадження №2/477/612/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Пихтіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 липня 2021 року у розмірі 10988,63 грн. та судових витрат по справі в сумі 2684,00 грн. передано за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 29 липня 2021 року між сторонами існують договірні відносини, зокрема, відповідачу надано кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3,4 % на місяць (40,8 % на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом та правом позивача самостійно змінювати кредитний ліміт.

Вказує, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач належним чином не виконувала умови договору та не сплачувала в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 29 липня 2023 року має загальну заборгованість в сумі 10988,63 грн., яка складається з наступного: 6850,16 грн. заборгованість за кредитом, 4138,47 заборгованість за відсотками, просив стягнути її з відповідача на свою користь, а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 24 січня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з наявністю доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та відсутністю від неї заяв про відкладення судового засідання, таке проведено за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.

29 липня 2021 року відповідач подала анкету-заяву до банку про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг».

Відповідно даної заяви, позичальник погодилась, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг, зобов`язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватися з їх змінами, що викладені на сайті банку (а.с.16).

Крім вказаної заяви в матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», підписаний 29.07.2021 року простим електронним підписом клієнта ОСОБА_1 шляхом підтвердження дзвінком з номера телефону у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.17-18).

У вказаному паспорті передбачено умови кредитування, зокрема пільгова процентна ставка у розсмірі 0,000001 відсотка на місяць, базова процентна ставка 3,4% в місяць (40,8 % річних), тощо.

Відповідно до довідки за картами, ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 строком дії до жовтня 2027 року (а.с.19).

З довідки за лімітами вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2021 року встановлено кредитний ліміт у сумі 2200 грн., який 17.01.2022 року було збільшено до 7000 грн. (а.с. 20).

Позивач, звертаючись з позовом, посилався на ту обставину, що він зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах встановленого ліміту, однак відповідач порушила умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10988,63 грн., яка складається з наступного: 6850,16 грн. заборгованість за кредитом, 4138,47 заборгованість за відсотками.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як вбачається з виписки по картці ОСОБА_1 сума витрат за період з 29.07.2021 року по 29.07.2023 року склала 18743,98 грн., сума зарахувань 8168,84 грн. (а.с.10-15).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 активно користувалась кредитними коштами, погашення за наданим кредитом здійснювала нерегулярно, в зв`язку з чим порушила умови договору в частині строків та сум, що передбачені для внесення платежів та має заборгованість за вище вказаним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 29.07.2021 року, станом на 29.07 2023 року, заборгованість відповідача за договором становить 10988,63 грн., яка складається з наступного: 6850,16 грн. заборгованість за кредитом, 4138,47 заборгованість за відсотками, (а.с. 8-9).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору ознайомилася з його умовами, зокрема викладеними у паспорті споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», в якому визначена процентна ставка за договором.

Враховуючи викладене, умови кредитного договору, якими було погоджено також процентну ставку, суд вважає, що сума заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками підлягає стягненню у повному обсязі.

Отже, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь Банку підлягає стягненню сума боргу у розмірі 10988,63 грн., яка складається з наступного: 6850,16 грн. заборгованість за кредитом, 4138,47 заборгованість за відсотками.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову у сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» (код ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 липня 2021 року у розмірі 10988 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 63 коп. станом на 29 липня 2023 року, яка складається з: 6850,16 грн. заборгованість за кредитом; 4138,47 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» () судові витрати по справі в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» (, адреса: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11);

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Л.М.Семенова