Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/32/23
Провадження № 2/332/35/24
Рішення

Іменем України

21 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За позовом, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови договору № від 06.10.2018, АТ «ОТП Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 43 461,76 грн, а також судові витрати.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, через свого представника адвоката Прядка Д.В., надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою від 06.01.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2023 за клопотанням сторони відповідача у позивача витребувані докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Від представника відповідача адвоката Прядка Д.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, просять відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позиції представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.10.2018 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № від 06.10.2018, що за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (а.с. 4-5).

Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом банк нараховує проценти, що розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком.

На дату укладення заяви-анкети розмір фіксованої процентної ставки становить 0,01% річних (п. 1.2 Договору (а.с. 4); п. 4 Паспорта споживчого кредиту (а.с. 6)).

На виконання умов договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, через свого представника адвоката Прядка Д.В., надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно, 06.10.2018 між ним та позивачем був укладений кредитний договір № на споживчі цілі, а саме на придбання побутової техніки в розмірі 19 098,00 грн. Відсоткова ставка становить 0,01 річних, дата остаточного повернення 06.10.2020. ОСОБА_1 отримав від Банка кредитну картку строком до липня 2021 року. Однак, згідно розрахунку заборгованості, долученого до позову, не відображається видача коштів в сумі 19 098,00 грн. У зазначеному розрахунку відсотки нараховуються до 26.09.2022, хоча, згідно позовної заяви, строк кредитування 06.10.2020. Розрахунок заборгованості не містить інформації складових заборгованості, а містить лише інформацію про рух коштів по кредитний картці.

Вимоги ухвали суду від 09.08.2023 виконані 07.12.2023, позивачем надані затребувані судом докази.

Позивач у клопотанні про долучення доказів додатково зазначив, що 06.10.2018 між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № від 06.10.2018, що за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно п. 2.1 Договору, Банком було відкрито рахунок та відповідачем було отримано електронний платіжний засіб: тип картки MC GOLD, картковий рахунок № НОМЕР_1 . Тобто, відповідач отримав кошти в розмірі 18 798,00 грн на споживчі цілі та окремо отримав кредитну картку на власні цілі, оформивши анкету-заяву № _CARD від 06.10.2018, та відкривши рахунок № НОМЕР_1 . Позивач підтверджує, що відповідач сплатив кредит на споживчі цілі в сумі 18 798,00 грн, на підтвердження чого долучає розрахунок заборгованості. Заборгованість за даною позовною заявою виникла саме за кредитною карткою.

Суд погоджується з твердженнями позивача щодо того, що заборгованість виникла саме за кредитною карткою, адже до матеріалів справи долучений детальний розрахунок заборгованості за кредитом, наданим на споживчі цілі в розмірі 19 098,00 грн, згідно якого вбачаються суми сплачених коштів на рахунок банку, платіжні періоди, суми відсотків на строкову суму (а.с. 112). Тобто, сума, надана позивачем в користування відповідачеві на споживчі цілі останнім погашена у повному обсязі.

Як зазначалось раніше, судом встановлено, що кредитний договір, укладений 06.10.2018 між позивачем та ОСОБА_1 , за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

З п. 2.1 Договору вбачається, що на ім`я відповідача відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 4).

Станом на 13.10.2022 заборгованість за цим рахунком складала 43 462,76 грн.

Банком на адресу відповідача 13.10.2022 за Вих. № 11683045 була надіслана вимога про погашення заборгованості, однак жодні дії з боку відповідача на погашення вказаної суми заборгованості здійснені не були (а.с. 23).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № _CARD від 06.10.2018, заборгованість відповідача перед банком становить 43 462,76 грн, що складається із: заборгованості по тілу 35 000,00 грн; заборгованості по відсотках 8 461,76 грн; заборгованості за пенею 0,00 грн (а.с. 24-36).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості, а також не надано обґрунтованого контррозрахунку заборгованості.

Аналізуючи надані сторонами докази у сукупності з наведеними вище положеннями законодавства, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим суму судового збору суд стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за договором № від 06.10.2018 в розмірі 43 461,76 грн та судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений 26.03.2024.

Суддя О.С. Яцун