Справа № 209/5806/23
Провадження № 2/209/214/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Рябухи Н.В.,

розглянувши в залі суду у м. Кам`янське у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Федоренко Р.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 58 751,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; витрати на проведення оцінки в розмірі 3 500,00 грн.; судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником однокімнатної житлової квартири розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , відповідач ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_4 , яка розташована поверхом вище квартири позивача. 02 грудня 2021 року з вини ОСОБА_2 сталося залиття вищевказаної квартири ОСОБА_1 . Відповідно до Акту № 639 від 03.12.2021 р., складеного комісією Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», було встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_5 належної ОСОБА_1 , згідно даних аварійної служби, став зрив корінного крана (запірна арматура) в квартирі АДРЕСА_6 належної ОСОБА_2 . Відповідно до Акту виконаних робіт Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» від 02.12.2021 р. в квартирі відповідача проведено роботи по заміні ввідного крану, зрив якого став причиною залиття. Таким чином, внаслідок неналежного обслуговування відповідачем внутрішньоквартирних мереж стався зрив корінного крана (запірної арматури), що призвело до залиття квартири позивача та нанесення йому матеріальних збітків. Крім того, вказаним Актом зафіксовано пошкодження майна позивача (шпалерів, підлоги, стелі, пошкодження проводки, тощо), що є матеріальними збитками ОСОБА_1 . Відповідно до Звіту про незалежну оцінку №Н-291221/01 складеного 29.12.2021 р. на замовлення позивача оцінювачем ТОВ «ІВІ КОНСАЛТ» встановлено, що вартість матеріального збитку нанесеного в результаті залиття квартири становить 58751,00 грн. Одночасно, неправомірні дії відповідача завдали ОСОБА_1 моральної шкоди, адже залиття належної йому житлової квартири сталося перед новорічними святами, весь грудень-січень позивач та його близькі вимушені були займатись подоланням наслідків залиття своєї квартири, відновленням ремонту, підключенням електрики в зимовий період, вчиненням дій по недопущенню утворення грибків у власному житлі, а родинне свято проходило у пошкодженому житлі. При цьому, відповідач усунулась від спілкування з позивачем та взагалі не відшкодувала матеріальні збитки, що завдало додаткових хвилювань позивача з приводу підготовки до судового процесу. Так, виходячи з міркувань розумності та справедливості, ОСОБА_1 вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.. що є справедливим відшкодуванням завданих йому душевних страждань спричинених відповідачем і не призведе до надмірного збагачення. Станом на день звернення з позовом відповідачем нанесені збитки не відшкодовані.У зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2023 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзив не подала, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_7 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 22.09.2015 року, що підтверджується копією договору посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстровано в реєстрі за № 564, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, технічним паспортом на квартиру.

Квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2009 року посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кмр`як С.А., зареєстровано в реєстрі за № 583, (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки ).

03 грудня 2021 року комісією у складі техників КП КМР "Добробут" Бруснік Н.О., ОСОБА_3 складено акт № 639 обстеження квартири, який затверджений начальником юридичного відділу КП КМР "Добробут" О.С. Білий, згідно якого 02.12.2021 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_5 із квартири АДРЕСА_4 , оскільки пошкодження утворені від проникнення води з верхнього поверху. Причина залиття зрив корінного крана в квартирі АДРЕСА_6 . 02.12.2021 року згідно акту виконаних робіт (звернення ЄДС №382407) перекрили кран на стояку холодного водопостачання в подвалі та установили новий кран в квартирі АДРЕСА_6 . Отже, комісія дійшла висновку за визначеним характером шкоди, що шкода заподіяна з вини власника квартири АДРЕСА_6 .

Також при обстеженні комісією виявлені наступні пошкодження: в кухні на стінах виявлені сліди затікання, шпалери вологі та розійшлися на стінах; у лоджії виявлені сліди затікання по всій стіні; в коридорі виявлені сліди затікання по всій стіні, підлога волога із залишком води; у кладовій виявлені сліди затікання на всіх стінах, стики розійшлись, підлога волога із залишком води; у кімнаті виявлені сліди затікання на всіх стінах, підлога волога; дверні полотна в кладову, ванну та туалет набряклі, в кімнаті над дверима набряклі наличники; по всій квартирі відсутня електроенергія в наслідок залиття.

Як вбачається зі звіту № Н-291221/01 про незалежну оцінку матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ІВІ Консалт" (діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 480/21 від 22.06.2021 року), розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди ОСОБА_1 , власнику квартири АДРЕСА_7 , внаслідок залиття квартири, що сталось 02 грудня 2021 року становить 58751,00 гривень.

На підставі рахунку-фактури № 01-15/12/21 від 15 грудня 2021 року вартість робіт за оцінку майна для цілей відшкодування матеріального збитку становить 3500,00 гривень, яка оплачена позивачем за квитанцією № 40610397-1 від 16 грудня 2021 року.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

У пунктах 8, 9 частини другої статті 19 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У частині першій статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 761/12945/19 (провадження № 61-15575св20), від 19 лютого 2020 року у справі № 369/8038/17 (провадження № 61-1857св19).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом квартира АДРЕСА_7 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , власником квартири АДРЕСА_6 цього будинку є відповідач ОСОБА_2 . Факт залиття 02.12.2021 року квартири АДРЕСА_5 підтверджується актом № 639 обстеження комісією у складі техників КП КМР "Добробут" Бруснік Н.О., ОСОБА_3 та затверджений начальником юридичного відділу КП КМР "Добробут" О.С. Білий, оскільки пошкодження утворені від проникнення води з верхнього поверху.

Причиною залиття квартири АДРЕСА_7 водою за висновками комісії став зрив корінного крана в квартирі АДРЕСА_6 цього ж будинку.

Зазначений акт складений у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила) передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розмір збитків, завданих внаслідок залиття квартири позивача, визначений звітом про визначення розміру матеріальних збитків, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ІВІ Консалт" (діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 480/21 від 22.06.2021 року)становить 58751,00 гривень та відповідачем не спростований. Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача.

Отже, оскільки позивачем доведено розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, враховуючи, що у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди, суд висновує, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 761/12945/19 (провадження № 61-15575св20), від 19 лютого 2020 року у справі № 369/8038/17 (провадження № 61-1857св19).

Суд також вважає позовні вимоги позивача про відшкодування завданої моральної шкоди обгрунтуваними та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст. 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків.

Суд вважає слушними доводи позивача про спричинення йому моральної шкоди завданої відповідачем позивачу залиттям, оскільки залиття квартири вочевидь призвело до вимушених змін у звичайному укладі життя позивача, необхідність вжиття заходів для усунення наслідків завданої шкоди, вчинення дій на захист порушених прав. Отже, з урахуванням принципів співмірності, розумності та справедливості суд вважає обґрунтованим визначений позивачем розмір спричиненої йому моральної шкоди 10000 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при зверненні до суду у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомо, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 ), третя особа Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» (, вул. Любавичського Ребе, буд.3, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмір 58751 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28.02.2024 року.

Суддя Т.О. Решетник