Справа №487/8447/23
Провадження №2/487/863/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А. І., розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариста «Юнекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариста «Юнекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2023 по вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.02.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюк С. О. надійшло клопотання про заміну відповідача Акціонерного товариста «Юнекс Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки право вимоги за кредитним договором, на підставі якого вчинено оскаржуваний напис, перейшло від АТ «Юнекс Банк» до ТОВ «ФК «Омега Фінанс».

В судове засідання позивач, відповідач, треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 51, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюк С. О. про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Акціонерне товаристо «Юнекс Банк» у цивільній справі №487/8447/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариста «Юнекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» (м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, оф. 1007).

Відкласти судове засідання у справі на 01.05.2024 о 14:00 год, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, копію ухвали суду направити заміненим відповідачам.

Зобов`язати позивача надати до суду копію позовної заяви з додатками для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фінанс».

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала в частині заміни відповідача може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна