У Х В А Л А

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 697/1277/22

провадження № 61-14238ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дубинський Віктор Михайлович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Хорошун О. В., задоволено.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 :

автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 24 червня 2017 року,

автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 03 листопада 2017 року,

автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 21 грудня 2017 року,

автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 24 липня 2018 року,

автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_5 , дата реєстрації 19 вересня 2019 року,

автомобіль Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_6 , дата реєстрації 20 серпня 2020 року,

земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1054 площею 0.1 га для індивідуального садівництва, розташовану в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Литвинецький масив.

Визнано за ОСОБА_4 право власності:

на одну другу частину автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 24 червня 2017 року,

на одну другу частину автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 03 листопада 2017 року,

на одну другу частину автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 21 грудня 2017 року,

на одну другу частину автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 24 липня 2018 року,

на одну другу частину автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_5 , дата реєстрації 19 вересня 2019 року,

на одну другу частину автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_6 , дата реєстрації 20 серпня 2020 року,

на одну другу частину земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1054 площею 0.1 га для індивідуального садівництва, розташовану в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Литвинецький масив.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 962 грн, в рівних частках по 10 987,33 грн з кожного з них.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 962,80 грн, в рівних частках по 1 654,26 грн з кожного з них.

27 вересня 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дубинський В. М.,надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану постанову, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявник у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків, проте не виконав вимоги ухвали в повній мірі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2023 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявник у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків, проте також не виконав вимоги ухвали в повній мірі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник порушує клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до незгоди із постановою суду апеляційної інстанції, що не є об`єктивною необхідністю у зупиненні виконання судового рішення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дубинський Віктор Михайлович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 697/1277/22 за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська