Справа № 585/1245/24
Номер провадження 2-н/585/367/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» РМР про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена заява.

Згідно отриманої на запит суду довідки від 21.03.2024 р. № 04-05/1256, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши доводи заяви про видачу судового наказу та долучені до неї додатки у копіях, суд встановив наступне.

Так, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, до матеріалів заяви долучено копію договору №8389, укладену між ОСОБА_1 та КП «Міськводоканал» РМР 13.06.2023 року.

Згідно п.51 вказаного Договору сторони погодились, що користуючись правилом, визначеним ч.3 ст. 631 ЦК України, що умови цього договору розповсюджуються на відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2021 року.

З долученої довідки про стан розрахунків вбачається, що у боржника ОСОБА_1 за період з 01.07.23 р. до 29.02.24 склалась заборгованість перед надавачем послуг, на загальну суму 15 673 грн. 00 коп. Обрахунок суми боргу (згідно довідки) розпочинається із суми 10 020, 76 грн., однак за який період утворився цей борг з матеріалів, долучених до заяви не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У даному випадку можливо припустити, про що безпосередньо у заяві не зазначається, що заявник, користуючись умовами п.51 Договору, здійснив обрахунок заборгованості споживача з 01.01.2021 року, тобто нарахувавши суму боргу за період з 01.01.2021 р. та до 29.02.2024 року, тобто за період, що перевищує загальну трирічну позовну давність для такої категорії справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу, так як подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки заявником пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого законом для такої вимоги

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.160-167,353,354 ЦПК України, ст.ст. 810, 815 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити КП «Міськводоканал» РМР у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що внесена сума судового збору поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду відповідно достатей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб