Провадження № 2/734/1/24 Справа № 734/1965/20
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

представник позивача адвоката Хоменко М.А.,

представник відповідача адвоката Штабського М.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ у натурі частки із майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ у натурі частки із майна.

Представником позивача подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, мотивоване наступним.

За результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 18.11.2022 (висновок № 2771-2776/21-24) експертом не у повному обсязі надано відповіді на поставлені судом питання з огляду на відсутність у справі необхідних документів. Ухвалою суду від 30.05.2023 призначено додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, яку повернуто у зв`язку з неповним виконанням клопотання експерта та неоплатою експертизи у повному обсязі, а саме, ненадходженням коштів від відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на те, що саме позивачем заявлялося клопотання про призначення додаткової експертизи і ним було сплачено в повному обсязі вартість експертизи відповідно до пред`явлених рахунків та надано необхідні для дослідження документи, представник позивача просить призначити додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання (з урахуванням уточнень в судовому засіданні):

1. Чи є технічна можливість реального поділу 11/25 частин нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно їх частин в нежитловій будівлі з урахуванням можливості відокремленого користування частинами нежитлової будівлі магазину, та які є варіанти реального поділу, які необхідно зробити переобладнання вказаного нерухомого майна, в тому числі із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0311, площею 0,14 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою?

3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :72:081:0006, площею 0,0352 га за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за вищевказаною адресою?

У судовому засідання представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки таку експертизу можливо призначити лише після дослідження висновку первинної експертизи та, вирішення клопотання про виклик до суду експерта.

Водночас, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання представника позивача, вважав за необхідне поставити на вирішення експертів додаткові питання (згідно з клопотанням відповідача):

1. Чи є технічна можливість виділу частин нежитлової будівлі торгівельного магазину, що розташований в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно їх частин в об`єкті нерухомості з урахуванням можливостей відокремленого користування частинами цієї нежитлової будівлі з наступним варіантом виділення в натурі у приватну власність для позивача:

- на першому поверсі нежитлової будівлі: торгівельний зал «5» площею 68,1; ганок «а5» із сходами.

2.Чи є технічна можливість обладнання частини цієї будівлі відокремленим санвузлом?

3. Чи є технічна можливість обладнання торгівельного залу «5» системою опалення при переобладнанні котельні «1».

Представник відповідача гарантував оплату відповідачем вартості експертизи в частині запропонованих питань.

Представники вважали за можливе проведення експертизи за наявними у справі матеріалами.

Встановлено, що у зв`язку з неповним наданням відповідей на поставлені питання за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (висновок № 2771-2776/21-24) ухвалою суду від 30.05.2023 призначено додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

19.02.2024 до суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.02.2024 у зв`язку з неповним виконанням клопотання експерта та неоплатою експертизи у повному обсязі, а саме, ненадходженням коштів від відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ураховуючи, що експертом у висновку від 18.11.2022 № 2771-2776/21-24 не в повному обсязі надано відповіді на поставлені питання, з метою з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, визначення можливості реального поділу частини нежитлової будівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з урахуванням питань, поставлених відповідачем, проведення якої доручити експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260, 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якуби Г.О. про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ у натурі частки із майна, додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання (Блок 1):

? чи є технічна можливість реального поділу 11/25 частин нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно їх частин в нежитловій будівлі з урахуванням можливості відокремленого користування частинами нежитлової будівлі магазину, та які є варіанти реального поділу, які необхідно зробити переобладнання вказаного нерухомого майна, в тому числі із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

? які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0311, площею 0,14 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою?

?які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :72:081:0006, площею 0,0352 га за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за вищевказаною адресою?

Обов`язок щодо оплати за проведення судової експертизи з вказаних питань (Блок 1) покласти на позивача ОСОБА_1 .

Клопотання відповідача про поставлення на експертизу додаткових питань задовольнити.

На вирішення експертів поставити додаткові питання (Блок 2):

?чи є технічна можливість виділу частин нежитлової будівлі торгівельного магазину, що розташований в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно їх частин в об`єкті нерухомості з урахуванням можливостей відокремленого користування частинами цієї нежитлової будівлі з наступним варіантом виділення в натурі у приватну власність для позивача:

-на першому поверсі нежитлової будівлі: торгівельний зал «5» площею 68,1; ганок «а5» із сходами.

?чи є технічна можливість обладнання частини цієї будівлі відокремленим санвузлом?

?чи є технічна можливість обладнання торгівельного залу «5» системою опалення при переобладнанні котельні «1».

Обов`язок щодо оплати за проведення судової експертизи з додаткових питань (Блок 2) покласти на відповідача ОСОБА_2 .

У разі, якщо вартість проведення експертизи за одним із блоків питань не буде оплачено відповідною стороною, експертизу проводити з питань, щодо яких проведення експертизи оплачено.

Експертизу проводити за наявними у справі матеріалами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 734/1965/20.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Домашенко