overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/148/24
Провадження № 2-730/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Фінанс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Фінанс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Проць Т.В.
Справа №463/1499/24
Провадження №2-н/463/565/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 6583,88 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині боржника ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої суду інформації органом ДМС, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації за місцем проживання 27 квітня 2023 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст.ст. 46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. При цьому у зв`язку зі смертю особи має місце перехід обов`язків до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги, зокрема, кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла до звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, за життя особа не набула процесуальних прав і обов`язків учасника цього судового процесу, у зв`язку з чим такі (не набуті за життя) процесуальні права і обов`язки не могли перейти до інших осіб, цивільна правоздатність боржника припинилася у день смерті, з врахуванням положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Ухвала складена та підписана 25 березня 2024 року.

Суддя: Г.Б. Жовнір
н/п 2/490/238/2024 Справа № 490/3793/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О., за участі представника позивача адвоката Скотнікова О.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвєєва В.В., відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна сіпльною сумісною власністю та визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 18, 79-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна сіпльною сумісною власністю та визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля - задовольнити частково.

Визнати вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та легковий автомобіль Renault Laguna 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду по справі № 490/3793/22 від 26 вересня 2022 року шляхом зняття арешту на вантажний автомобіль Mercedes-Benz 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль Renault Premium, 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 , д/н НОМЕР_7 ; легковий автомобіль Renault Laguna, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 та зняття заборони вчиняти щодо рухомого майна будь які дії щодо відчуження права власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 686/6727/15-ц
Провадження № 6/686/170/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 686/6727/15, видані Хмельницьким міськрайонним судом 05.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) заборгованість за кредитним договором № від 01.04.2007 р. в сумі 2856 доларів США 76 центів та 779 грн. 99коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 185/2966/24
Провадження № 2-о/185/144/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Філімонової Ольги Анатоліївни, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "Красногорівський Вогнетривкий завод", ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Філімонової Ольги Анатоліївни, який діє від імені ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Філімонової Ольги Анатоліївни, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "Красногорівський Вогнетривкий завод", ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 травня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 346/1430/24
Провадження № 2/346/994/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П`ядицька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ядицька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.04.2024 року о 14:40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Калинюк О. П.
Справа № 214/5569/23
Провадження № 2/185/955/24
26 березня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства 'Креді Агріколь Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства 'Креді Агріколь Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Гаврилова В.А.
На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 05.03.2024 № 643/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», акту від 06.03.2024 про передачу судових справ, які перебувають у провадженні судді Гаврилова В.А., до канцелярії суду, 13 березня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Креді Агріколь Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Зінченко
Справа № 301/1021/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання

"26" березня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19.04.2024 року на 09.30 годин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : І. А. Даруда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №554/8098/17
Провадження № 6/552/158/24
У Х В А Л А

25.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2024 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі заявою про зобов`язання вчинити певні дії та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь в розгляді.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчих проваджень №59514663 від 15.07.2019 року, № 64103989 від 14.02.2021 року, №74301496 від 28.02.2024 року, №№70555644 та 70555925 від 14.12.2022 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду на 02 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчих проваджень №59514663 від 15.07.2019 року, № 64103989 від 14.02.2021 року, №74301496 від 28.02.2024 року, №№70555644 та 70555925 від 14.12.2022 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2024 року Справа № 462/2440/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст. ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст.11, 14, 16, 509, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68, 160, 162 ЖК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" по 100,90 грн судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________