overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/469/24
Провадження № 2/0203/659/2024
УХВАЛА

26.03.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/469/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/8 частку квартири з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на 1/8 частку квартири.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Фурка Крістіни Миколаївни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки вона не може бути присутньою особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник відповідача не має змоги бути присутньою особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/469/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 29 березня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю адвоката Фурка Крістіни Миколаївни, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 390/491/24
Провадження № 2/390/160/24
УХВАЛА

про передачу справина розгляд іншого суду

"15" березня 2024 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлені звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді директора департамента надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради № 354/13 від 14.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

В зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, та підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
У Х В А Л А

26 березня 2024 року місто Київ

справа № 752/18755/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/9289/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 разом з додатками надіслано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

4 березня 2024 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року поновлено строк апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

22 березня 2024 року на адресу суд надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 278/1288/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України, --
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судові витрати за розгляд даної справи в дольовому порядку по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 копійок з кожного.
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Євген Татуйко
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Єдиний унікальний номер 175/9628/23
Провадження № 2-н/175/1014/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа №592/4263/24
Провадження №2-н/592/1117/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супруна 26» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСББ «Супруна 26» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання по м. Суми не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супруна 26» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 466/2292/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.03.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.03.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Настасяк
Справа № 129/2741/23
Провадження по справі № 2/129/181/2024
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"12" березня 2024 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Чаленко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

установив:

Позивачка просила справу призначити до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не досягли та не бажають.

Відповідач відмовився приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З`ясувавши позицію позивача, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 9 квітня 2024 р. о 14:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3547/24 Номер провадження: 2-н/161/526/24
(Перший/Другий примірник)
06 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В. П., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2754, 03 грн.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302, 80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/2056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, де заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Головуючим суддею у справі визначено Богун О.О., присяжними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Викладене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і у п`ятнадцятиденний строк має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

22.03.2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/9269/22

провадження номер № 22-ц/824/9225/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Бумби Ореста Андрійовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року у складі судді Фінагеєвої І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 000 грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 10 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бумба О.А. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Бумби Ореста Андрійовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: