Справа № 372/3286/22
Провадження 2-р/372/1/24
ухвала

Іменем України

13 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Ольги Миргородської про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Обухівської окружної прокуратури Ольга Миргородська звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.03.2023 року у справі № 372/3286/22 за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що не зрозуміле рішення суду, а саме: яку форму власності необхідно зареєструвати, державну чи комунальну, та за яким суб`єктом внаслідок витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0061 площею 0,25 га, оскільки листом виконавчого комітет Обухівської міської ради від 31.08.2023

№ 2985 надано витяг про відмову в проведенні реєстраційних дій від 25.08.2023 № 6919069, згідно якого державним реєстратором відмовлено в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю суперечностей щодо форми власності та суб`єкта прав. Аналогічно, листом виконавчого комітету Обухівської міської ради № 533 від 27.02.2024 повідомлено окружну прокуратуру про неможливість виконання вказаного судового рішення у зв`язку з тим, що «немає можливості встановити яку форму власності необхідно зареєструвати, державну чи комунальну, та за яким суб`єктом».

Прокурор подав заяву про розгляд заяви у його відсутність заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

В судове засідання сторони не з`явились, причин неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15.03.2023 позов керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задоволено частково. Витребувано на користь держави в особі Обухівської міської ради Київської області із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:034:0061 площею 0,25 га. Стягнуто користь на користь Київської обласної прокуратури судові витрати з ОСОБА_1 у розмірі 5706 грн. 00 коп. В задоволенні решти вимог, відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 15.04.2023 року.

Як вбачається з усталеної судової практики, зокрема викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 31.08.2022 у справі № 372/773/19 (провадження № 61-10650св20).

Отже, як вбачається, з даних рішень судів, що достатнім та належним способом захисту прав в таких спорах є саме витребування земельної ділянки і скасування рішення органу про надання земельної ділянки у власність та державного акту не потребується.

В даному ж випадку, рішення в частині витребування земельної ділянки не скасовано та не змінено.

Згідно ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.03.2023 року, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Ольги Миргородської про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Потабенко