ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1195/23

Провадження № 22-ц/4820/454/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №679/1195/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року (суддя Грибанова Л.О., повне судове рішення складено 29 листопада 2023 року) у справі за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» (далі - КП Нетішинської міської ради «ЖКО», підприємство, позивач) вказувало, що 01 грудня 2018 року між співвласниками будинку АДРЕСА_1 та позивачем укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 та серед уповноважених зборами співвласників багатоквартирного будинку на підписання договору з управителем був і відповідач. До 01.09.2022 послуга з управління багатоквартирним будинком надавалась співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , якою відповідно забезпечувався і власник квартири АДРЕСА_3 відповідач ОСОБА_1 . Однак, боржник оплату за послугу з управління багатоквартирним будинком в період з 01.01.2022 по 01.09.2022 вносив частково, хоча фактично нею користувався і заборгованість за надані до 01.09.2022 підприємством послуги ОСОБА_1 не погасив, внаслідок чого станом на 01.09.2023 наявна заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 1384 грн 40 коп, яку і позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 .

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Нетішинської міської ради «ЖКО» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком (станом на 01 вересня 2023 року) у сумі 1384 грн 40 коп, судовий збір у сумі 2684 грн, а всього суму у розмірі 4068 грн 40 коп.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що суд встановив факт заборгованості відповідача по оплаті житлових послуг згідно договору №7-У від 01.12.2018 у розмірі 1384 грн 40 коп, однак усі інші обставини справи судом не встановлено; аргументи та докази відповідача не досліджені та не оцінені судом; свідки, яких просив допитати відповідач, до суду не допущені.

На думку відповідача, суд неправильно встановив обов`язки сторін згідно договору №7-У від 01.12.2018; залишив без уваги, що цей договір накладає обов`язки на позивача не тільки надати послуги, але і звітувати за використання коштів співвласників. Проте, доказів належного виконання позивачем обов`язків згідно договору не надано. Разом з тим, Акт-претензія від 15.12.2022 свідчить про неналежне виконання позивачем обов`язків по договору.

ОСОБА_1 зауважує, що на зборах у листопаді 2021 року співвласники заявили багаточисленні претензії до управителя по ненаданню ним послуг та відмовились затверджувати звіт. Головуючий зборів, представник управителя, пообіцяв відкоригувати звіт та повідомити жителів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , але звіту так і не дочекались. За вісім місяців 2022 року жодна претензія співвласників позивачем не була виконана, звіт ніхто не коригував, в нього додали дані за листопад 2021 та направили уповноваженим аж у листопаді 2022 року разом зі звітом за 2022 рік, який позивач навіть не намагався затвердити співвласниками.

Крім того, апелянт посилається на те, що позивач не надав доказів про надання ним послуг у відповідності з договором №7-У від 01.12.2018.

Як вказує ОСОБА_1 , в мотивувальній частині рішення відсутні мотивовані оцінки аргументів відповідача, мотивації відхилення доказів, не вказані мотиви незастосування норм права, на які він посилається. Також, в описовій частині рішення суддя заявив, що сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином, однак в ухвалі від 29.09.2023 суд надав право відповідачу подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, яким останній і скористався, подавши 19.10.2023 клопотання, проте 26.10.2023 суд провів засідання, але ніякого рішення не ухвалив.

На думку відповідача, своїм рішенням суд намагається лишити його права на самозахист свого цивільного права від порушень і протиправних посягань позивача.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу КП Нетішинської міської ради «ЖКО» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні судом чітко вказано, що факт ненадання чи неякісного надання житлово-комунальних послуг встановлюється у визначеному законом порядку і не має відношення до суті спору у цивільній справі за позовом КП Нетішинської міської ради «ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Судом досліджено, що рішення співвласників не оплачувати надані позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком за останній місяць - не підтверджено доказами, оскільки, у позивача відсутні відомості, що загальними зборами співвласників прийнято відповідне рішення, до того ж, жодних змін у відповідний договір співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , не вносилось. І судом вірно встановлено, що станом на 01.09.2023 відповідач має заборгованість за надані позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1384 грн 40 коп, що утворилась в період з 01.01.2022 по 01.09.2022.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на частину 3 статті 158 ЦК України вирвано із контексту статті про зустрічне виконання зобов`язань і не має відношення до суті спору. Посилаючись на частину 6 статті 193 ГК апелянт не бере до уваги частину 7 цієї ж статті, яка говорить, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того, відносини, що є предметом цього спору, є цивільно-правовими, а не господарськими. Тому варто звернути увагу на статтю 525 ЦК України, що підтверджує те, що споживач не міг в односторонньому порядку прийняти рішення про невиконання умов договору, без укладання відповідної додаткової угоди до договору між управителем та співвласниками на підставі рішення загальних зборів. Позивач зазначає, що посилання апелянта на те, що ним порушено умови договору №7-У від 01 грудня 2018 року в частині звітування управителем та підтвердження надання послуг є безпідставними і правомірно відхилені судом першої інстанції. Щодо посилання апелянта на ненадання управителем послуг згідно договору, то ним не надано до суду відповідних доказів. На Акт-претензію, надану відповідачем до матеріалів справи, співвласники отримали мотивовану відмову управителя.

Справа розглядається в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01 грудня 2018 року між КП Нетішинської міської ради «ЖКО» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, і ОСОБА_1 , укладено договір №7-У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно якого відповідач ОСОБА_1 став споживачем відповідних житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_4 , та згідно умов якого підприємство (позивач) взяло на себе обов`язок надавати співвласникам будинку послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору, що набрав чинності з 01 грудня 2018 року та укладався на один рік, при цьому, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п.1, 30, 31 договору) (а.с.7-10).

Як вбачається із Розрахунку вартості надання послуги на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 11) вартість надання послуги на цей багатоквартирний житловий будинок по тарифу визначена у 4 грн 79 коп (а.с.11).

01 червня 2019 року, 28 січня 2020 року, 04 січня 2021 року між КП Нетішинської міської ради «ЖКО» та уповноваженими зборами співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і ОСОБА_1 , були укладені додаткові угоди: №1 до договору №7-У від 01 грудня 2018 року, №2 до договору №7-У від 01 грудня 2018 року, №3 до договору №7-У від 01 грудня 2018 року і згідно додаткової угоди від 04 січня 2021 року погоджено продовжити дію основного договору договору №7-У від 01 грудня 2018 року по 30 листопада 2021 року з встановленням змін вартості послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.12.2020 до 6 грн 49 коп за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення (а.с. 11 зворот, 12, 12 зворот -13).

З даних виписки з особового рахунку НОМЕР_1 від 22.09.2023 за послугою управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 по 31.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи власником квартири АДРЕСА_5 (площею 79,0 кв.м, розмір щомісячного внеску за послугу з управління багатоквартирним будинком 512 грн 71 коп) станом на 01.09.2023 має заборгованість за користування послугою з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1384 грн 40 коп за період часу з 01.01.2022 по 01.09.2022 (а.с.6).

Листом уповноваженого по договору №7-У від 01 грудня 2018 року ОСОБА_1 , адресованому КП Нетішинської міської ради «ЖКО», оформлено виклик представника КП Нетішинської міської ради «ЖКО» на 15:00 год 15.12.2022 для розгляду і підписання акту-претензії щодо виконання послуги з управління будинком АДРЕСА_1 згідно колективного договору №7-У від 01 грудня 2018 року, який отримано адресатом 14.12.2022 (вх.№01-09/1135) (а.с.26).

Із Акту-претензії від 15.12.2022, складеного споживачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відсутності представника виконавця послуг слідує, що у співвласників будинку АДРЕСА_1 наявні претензії до КП Нетішинської міської ради «ЖКО» щодо надання послуг з обслуговування будинку, а саме: покрівлі, димовентиляційних каналів, конструктивних елементів ОЗП, зокрема, стосовно незадовільного стану будинку у період з 01.12.2020 по 30.08.2022 на виконання умов договору №7-У від 01.12.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 (а.с.27).

КП Нетішинської міської ради «ЖКО» 22.12.2022 надано ОСОБА_4 відповідь на Акт-претензію від 15.12.2022 (а.с. 33-34), відповідно до якої позивач вказував, що в період з 01.12.2020 по 30.08.2022 обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 здійснювалось відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, з дотриманням відповідного графіку, фіксацією оглядів у відповідному журналі та складанням актів загального огляду жилого будинку, що було доведено до відома співвласників на загальних зборах, жодних зауважень від яких не надходило та перелічені види робіт, що були здійснення позивачем за період з 2019 по 2022 роки і через розірвання договору з 01.09.2022 відсутні підстави для задоволення вимог співвласників, викладених у Акті-претензії від 15.12.2022.

Відповідно до претензії, адресованої КП Нетішинської міської ради «ЖКО» та отримано останнім 20.03.2023, слідує, що уповноважені по договору №7-У від 01 грудня 2018 року співвласники будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з виявленими порушеннями використання коштів (перевищення витрат на утримання будинку, прибудинкової території, не виконання робіт з обслуговування покрівлі, конструктивних елементів будівлі, димовентиляційних каналів, не повернення залишків коштів з банківського рахунку, тощо), за період з 01.12.2020 до 30.08.2022 вимагали повернення грошових коштів у загальній сумі 70626 грн 66 коп (а.с.35).

Згідно листа КП Нетішинської міської ради «ЖКО» №01-09/357 від 24.03.2023 на претензію від 20.03.2023 слідує, що відповідно до договору №7-У від 01 грудня 2018 року під час надання послуг з управління управитель має право здійснювати перерозподіл фактичних витрат у структурі кошторису без змін загального обсягу таких витрат та без зміни ціни на послугу управління, якщо такий перерозподіл витрат управителем не погіршує якість надання послуги з управління, зокрема, не порушує періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Виконання умов договору за звітний період 2020-2021 роки доведено до відома співвласників на загальних зборах 23.11.2021, жодних зауважень від співвласників з цього приводу не надходило (а.с.36).

Задовольняючи позовні вимоги і встановивши надання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком, що є предметом договору №7-У від 01 грудня 2018 року, та невиконання споживачем ОСОБА_1 умов зазначеного договору в частині здійснення оплати за надані та отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, що є доведеним, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь КП Нетішинської міської ради «ЖКО» 1384 грн 40 коп заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини між сторонами виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їх виробником (виконавцем) і споживачем, а тому регулюються положеннями ЦК України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Суб`єктами правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг (статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

За статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

За частинами 1-3 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов`язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих послуг з управління, їхню вартість, а також галузева звітність.

У разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати.

При цьому, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 7 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 зазначеного Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Саме такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2023 року у справі № 607/2611/22.

Згідно із частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини 1 статті 901, частини 1 статті 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

За частиною 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Відповідно до частин 1, 5 статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України подані учасниками справи докази, а саме копії: договору №7-У від 01.12.2018; розрахунку вартості надання послуги на багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; додаткових угод №1, №2, АДРЕСА_6 відповідно від 01.06.2019, 28.01.2020, 04.01.2021; виписки з особового рахунку НОМЕР_1 від 22.09.2023; листа уповноваженого по договору №7-У від 01.12.2018 ОСОБА_1 , адресованого КП Нетішинської міської ради «ЖКО»; Акту-претензії від 15.12.2022; відповіді на Акт-претензію від 15.12.2022; претензії, адресованої КП Нетішинської міської ради «ЖКО» від 20.03.2023; листа КП Нетішинської міської ради «ЖКО» №01-09/357 від 24.03.2023 суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з 01.12.2018 по 01.09.2022, а споживач ОСОБА_1 у період часу з січня 2022 року по серпень 2022 року належним чином не оплачував отримані зазначені послуги, що є підставою для стягнення заборгованості в розмірі 1384,40 грн.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що Актом-претензією від 15.12.2022 підтверджено факт неналежного виконання позивачем своїх обов`язків по договору №7-У від 01.12.2018 не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, виходячи з наступного.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 у справі №640/18143/16 факт ненадання послуги або зниження якості наданої послуги, що, у свою чергу, є порушенням умов договору у розумінні статей 526, 530 ЦК України, повинен бути зафіксований належним чином.

Нормою статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до акта-претензії. Порядок здійснення забору проб та проведення їх дослідження щодо послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води та послуг з постачання природного газу затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі встановлення за результатами дослідження відібраних проб факту постачання послуг неналежної якості витрати споживача на оплату проведених досліджень проб підлягають компенсації за рахунок виконавця відповідної послуги.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Близькі за змістом положення містяться в Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1145 (надалі - Порядок).

Згідно пункту 37 Порядку під час проведення перевірки відповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком вимогам, передбаченим договором про надання зазначених послуг, управитель багатоквартирного будинку враховує: 1) рівень забезпечення виконання передбачених у договорі про управління багатоквартирним будинком робіт з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, утримання ліфтів тощо, визначених договором управління багатоквартирним будинком; 2) стан дотримання періодичності виконання (надання) робіт (послуг), визначених договором управління багатоквартирним будинком; 3) стан дотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості послуг з управління багатоквартирним будинком.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений по договору № 7-У від 01.12.2018 ОСОБА_1 направив листа КП Нетішинської міської ради «ЖКО», що отримано позивачем 14.12.2022 про виклик представника КП НМР «ЖКО» для розгляду і підписання Акту-претензії щодо виконання послуги з управління будинку АДРЕСА_1 згідно колективного договору №7-У від 01.12.2018 на 15 год 15.12.2022 до під`їзду №1 Шевченка, 24.

У зв`язку із неприбуттям представника КП Нетішинської міської ради «ЖКО» в встановлені час та дату, Акт-претензія був підписаний 15.12.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Разом з тим, із положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Порядку вбачається, що за результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком), однак міським судом вірно встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що договір № 7-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 грудня 2018 року був розірваний з 01.09.2022, тоді як Акт-претензія до виконавця послуг складений 15.12.2022, а тому вірним є висновок міського суду про те, що цей доказ не є підставою для встановлення обставин щодо ненадання чи надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг позивачем відповідачу ОСОБА_1 саме у період часу з січня 2022 року по серпень 2022 року, що є спірним періодом.

Аргументи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено надання ним послуг у відповідності з договором №7-У від 01.12.2018 відхиляються апеляційним судом та спростовуються діями відповідача щодо часткової оплати у період з січня 2022 року по серпень 2022 року наданих послуг, що свідчить про визнання факту їх отримання.

Голослівними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку виснувавши, що сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомленні належним чином, адже відповідач подав до суду клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, однак провівши засідання 26.10.2023 суд будь-якого судового рішення по вказаному клопотанні не ухвалив.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Нетішинського міського суду від 29 вересня 2023 року позовну заяву КП Нетішинської міської ради «ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16:00 год 26 жовтня 2023 року. Також, суд зазначив, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу суду 05.10.2023 та 19.10.2023 подав до суду клопотання щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення та викликом сторін, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 23, 24).

Однак, справа за позовом КП Нетішинської міської ради «ЖКО» 26.10.2023 не розглядалась у зв`язку із зайнятістю головуючої судді в іншому судовому засіданні 26.10.2023, а була відкладена на 14 год 00 хв 27.11.2023 (а.с.39). 27.11.2023 зазначена справа № 679/1195/23 також не розглядалась у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Нетішині Хмельницької області, розгляд справи відкладено на 10 год 00 хв 29.11.2023 (а.с.47).

І ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено за необґрунтованістю. Суд ухвалив розгляд справи проводити в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.49-50).

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 05.10.2023, тому не був позбавлений можливості ознайомитися з вищевказаними: датами про призначення справи до розгляду та ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.11.2023.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що давало підстави для розгляду справи 29.11.2023.

Разом з тим, додані до апеляційної скарги копії: заяви про скасування судового наказу від 09.06.2023, листа начальника КП Нетішинської міської ради «ЖКО» №2 від 02.09.2022, листа начальника КП Нетішинської міської ради «ЖКО» №9 від 12.09.2022, акту передачі багатоквартирного будинку Шевченка 24 із управління КП Нетішинської міської ради «ЖКО» до ОСББ «Шевченка 24 Нетішин», листа голові правління ОСББ «Шевченка 24 Нетішин» №01-09/726 від 14.09.2022, листа начальника КП Нетішинської міської ради «ЖКО» №10 від 16.09.2022, листа голові правління ОСББ «Шевченка 24 Нетішин» №01-09/793 від 21.09.2022, акту обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 від 31.08.2022, листа начальнику КП Нетішинської міської ради «ЖКО» від 27.10.2022, листа уповноваженому співвласнику багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 №01-09/942 від 08.11.2022, аналізу звіту ЖКО за період з 01.12.2020 по 30.11.2021, аналізу звіту ЖКО за період з 01.12.2021 по 31.08.2022, листа співвласникам будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 №01-09/357 від 24.03.2023, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 29.05.2023, квитанції від 08.09.2022, листа голові ОСББ «Шевченка 24» №01-09/562 від 03.08.2022, листа начальнику КП Нетішинської міської ради «ЖКО» №1 від 30.08.2022, листа голові правління ОСББ «Шевченка 24 Нетішин» №01-09/661 від 01.09.2022, інформації розподілу залишків коштів, що утворилися за рахунок внесків на проведення капітального ремонту ліфтів в розрізі співвласників буд. Шевченка, 24, листа начальнику КП Нетішинської міської ради «ЖКО» №7 від 09.09.2022, виписки з протоколу №3 Загальних зборів співвласників ОСББ «Шевченка 24 Нетішин» від 14.02.2023 апеляційним судом не приймаються, адже будь-яких клопотань про приєднання таких письмових документів, як доказів до матеріалів справи, відповідачем заявлено не було, а згідно частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Поміж того, долучені до апеляційної скарги копії: договору №7-У від 01.12.2018, додаткових угод №1, №2, №3 відповідно від 01.06.2019, 28.01.2020, 04.01.2021; листа начальнику КП Нетішинської міської ради «ЖКО» про виклик представника підприємства для розгляду і підписання акту-претензії; Акту-претензії від 15.12.2022; претензії про перерахунок коштів в сумі 70626,66 грн були долучені судом першої інстанції до матеріалів справи і цим письмовим доказам було судом дана оцінка в сукупності із іншими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно позивача.

ОСОБА_1 просить апеляційний суд постановити окрему ухвалу та зобов`язати КП Нетішинської міської ради «ЖКО» в строк 60 днів з дня отримання цієї ухвали відзвітувати перед співвласниками Шевченка 24 згідно договору №7-У за період з 01.12.2020 по 31.08.2022 та подати до суду звіт за цей період, затверджений уповноваженими співвласниками. У разі невиконання цієї ухвали у вказаний термін, стягнути з КП Нетішинської міської ради «ЖКО» на користь співвласників ОСББ «Шевченка 24 Нетішин» кошти у розмірі подвійної суми претензії, поданої співвласниками 20.03.2023, що становить 141253,32 грн.

Відповідач посилається на те, що КП Нетішинської міської ради «ЖКО» порушило умови договору 7-У від 01.12.2018 в частині виконання обов`язків та не відзвітувало за кошти співвласників за період з 01.12.2020 по 31.08.2022. Це порушення статті 8 частина 4 пункту 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до вимог частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Згідно з частиною 5 статті 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що "постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що "при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, а обставини, вказані апелянтом, не є предметом розгляду цієї справи за позовом КП Нетішинської міської ради «ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а тому клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали до задоволення не підлягає.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави, визначені статтею 141 ЦПК України, для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06 березня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай