РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/17/23

2/609/2/2024

06 березня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сідорової І.А., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панчука С.М., представника відповідача Шумської міської ради Тернопільської області Липки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до

відповідачів: ОСОБА_2 , Шумської міської ради Тернопільської області,

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Приватного підприємства «Шумськгеопроект»,

вимоги позивача: про визнання незаконним та скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та припинення речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 09 січня 2023 року адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, яка діє від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , Шумської міської ради Тернопільської області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Приватного підприємства «Шумськгеопроект» про визнання незаконним та скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та припинення речового права на нерухоме майно.

2. Позов обґрунтовано тим, що рішенням сесії Бриківської сільської ради від 01 грудня 1999 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.60га для ведення особистого селянського (на той час «підсобного») господарства, що розташована в с. Бриків Шумського району Тернопільської області. Вказана земельна ділянка перебуває у його фактичному користуванні з часу передачі у власність по даний час. З метою оформлення правовстановлюючих документів на цю ділянку та проведення її державної реєстрації у Державному земельному кадастрі 11 вересня 2020 року позивач звернувся до сесії Шумської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Так, Рішенням сесії Шумської міської ради Тернопільської області від 29 вересня 2020 року №4828 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 » надано йому дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0.60 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Бриків Шумського району Тернопільської області з метою передачі її безоплатно у власність. На виконання вказаного рішення позивач звернувся до землевпорядної організації ПП «Шумськгеопроект», яка розробила відповідну технічну документацію. Однак у ході виготовлення цієї документації встановлено, що частина його земельної ділянки перебуває у приватній власності іншої особи ОСОБА_2 . Внаслідок цього 15 вересня 2022 року державним кадастровим реєстратором Відділу №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області прийнято рішення №РВ-022 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру у зв`язку з перетином його ділянки із земельною ділянкою за кадастровим номером :02:001:0170 на 19,4048%. Після звернення до Шумської міської ради та правоохоронних органів позивач з`ясував, що вищезгадана спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Шумської міської ради від 23 березня 2021 року №911 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2 ».

Позивач вважає, що ОСОБА_2 незаконно отримала у власність частину його земельної ділянки. Так, ОСОБА_2 звернулась до міської ради із заявою від 20.10.2020 про надання дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки, розташованої в с. Бриків Шумського району Тернопільської області площею 0.12га для ведення індивідуального садівництва з долученням до своєї заяви викопіювання бажаного місця розташування земельної ділянки. Рішенням сесії Шумської міської ради від 21 жовтня 2020 року №4978 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 » надано дозвіл останній на розроблення проекту. На підставі розробленого ПП «Шумськгеопроект» проекту землеустрою 09 березня 2021 року Відділом у Броварському районі Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0170 у Державному земельному кадастрі і Рішенням сесії Шумської міської ради №911 від 23 березня 2021 року затверджено проект землеустрою та передано спірну земельну ділянку у власність ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що під час проведення перевірки за його зверненням Шумська міська рада встановила, що ОСОБА_2 виготовила та подала на затвердження міській раді проект землеустрою на іншу земельну ділянку, відмінну від тієї, яку бажала отримати у власність. Таким чином, під час виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 ПП «Шумськгеопроект» було зміщено розташування земельної ділянки, що призвело до накладання земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку позивача, яка перебуває у його власності з 1999 року.

Надаючи ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою, сесія міської ради враховувала, що рішенням №4828 від 29.09.2020 вже надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки позивача, а тому не могла давати дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо частини його земельної ділянки. З долученого ОСОБА_2 викопіювання вбачалось, що бажана нею земельна ділянка межує з земельною ділянкою позивача, а не накладається на неї, відтак будь-яких перешкод для надання відповідного дозволу у міської ради не було. Крім того, у випадку накладання ділянок ОСОБА_2 повинна була б надати згоду на вилучення частини земельної ділянки із користування позивача. Отже, затвердження проекту землеустрою було обов`язком Шумської міської ради, разом з тим розташування земельної ділянки, яка відводилась у власність ОСОБА_2 за цим проектом землеустрою, повинно було відповідати місцю розташування ділянки, що бралося до уваги радою при наданні дозволу на розроблення такого проекту.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 спільно із ПП «Шумськгеопроект» розробила проект землеустрою щодо іншої земельної ділянки, відмінної від тієї, на яку надавався дозвіл на розроблення проекту землеустрою, а при затвердженні проекту сесія Шумської міської ради на це грубе порушення уваги не звернула. Вказані порушення призвели до того, що при прийнятті рішення №911 від 23.03.2021 сесія Шумської міської ради перевищила надані їй законом повноваження, оскільки розпорядилася частиною земельної ділянки позивача, яка перебувала у його приватній власності.

Позивач вважає, що він на законних підставах набув право власності на земельну ділянку площею 0.60га для ведення особистого селянського господарства у с. Бриків Шумського району і є законним володільцем цієї ділянки понад 20 років, від 1999 року, а тому передача частини цієї ділянки у власність ОСОБА_2 грубо порушує його права та інтереси.

Оскільки Шумська міська рада не має повноважень вирішити спірне питання, що стосується на даний час вже приватної власності ОСОБА_2 , позивач змушений звернутися до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Шумської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2 », скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0.12га для ведення садівництва за кадастровим номером :02:001:0170, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку та припинення права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.

3. 31 січня 2023 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від відповідача Шумської міської ради Тернопільської області надійшов відзив на цивільний позов. У своєму відзиві відповідач зазначає, що не погоджується з вимогами позивача в частині скасування рішення міської ради. Так, для розроблення проекту відводу земельної ділянки ОСОБА_2 було надано рішення сесії міської ради від 21 жовтня 2020 року №4978 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 », копію клопотання (заяви) ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Бриків, площею 0.12га та копію графічних матеріалів (викопіювання) бажаного місця розташування земельної ділянки. 12 березня 2021 року ОСОБА_2 подала до міської ради на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0.12га, яка розташована в с. Бриків Шумського району з наявними експертними висновками на відповідність документації чинному законодавству. За результатами розгляду рішенням сесії Шумської міської ради №901 від 23 березня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2 » було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 .

Представник відповідача у відзиві вказує, що розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 для виготовлення документації із землеустрою звертались до землевпорядної організації ПП «Шумськгеопроект». Тобто, розробник ПП «Шумськгеопроект» при виготовленні землевпорядної документації на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час проведення топографо-геодезичних робіт міг бачити, що це суміжні земельні ділянки і що при виготовленні документації відбудеться накладка двох ділянок. В результаті чого розробником було долучено до матеріалів проекту інші графічні матеріали (викопіювання) бажаного місця розташування земельної ділянки, а не фактичного місця її розташування, що і стало причиною прийняття рішення, яким було порушено права ОСОБА_1 .

Вважають, що міською радою прийнято рішення №901 від 23 березня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2 » згідно недостовірних даних, поданих розробником.

4. 21 лютого 2023 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панчука С.М. надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві представник відповідача окрім іншого, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю та безпідставністю останніх, оскільки позивач не набув права власності на земельну ділянку, зазначену в рішенні Бриківської сільської ради від 01 грудня 1999 року, не здійснив державної реєстрації будь-яких прав на спірну земельну ділянку, а відтак за відсутності права власності на спірну земельну ділянку відсутні правові підстави для захисту неіснуючих прав як і самої можливості порушення такого права з боку ОСОБА_2 . Зазначає, що 20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Шумської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.12га для ведення індивідуального садівництва, бажане місцезнаходження якої с. Бриків Шумського району Тернопільської області. Відповідно до рішення сесії Шумської міської ради від 21.10.2020 за №4978 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 » за зверненням останньої, ПП «Шумськгеопроект» було розроблено проект землеустрою та проведено державну реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0170 у Державному земельному кадастрі. 23 березня 2021 року рішенням сесії Шумської міської ради №911 було затверджено проект землеустрою та передано зазначену земельну ділянку у власність ОСОБА_2 .

Представник відповідача звертає увагу, на те, що до вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 не реалізував свого права на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0.60га для ведення особистого підсобного господарства, яку було передано йому безкоштовно у приватну власність рішенням сесії Бриківської сільської ради від 01.12.1999 на підставі поданої ним заяви. Позивач не звертався до землевпорядної організації, яка має ліцензію на виконання землевпорядних робіт, для замовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. І лише 11.09.2020 позивач з метою оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку звернувся до Шумської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Рішенням сесії Шумської міської ради Тернопільської області від 29.09.2020 за №4828 ОСОБА_1 надано такий дозвіл. На виконання вказаного рішення позивач звернувся до землевпорядної організації ПП «Шумськгеопроект» щодо виготовлення відповідної технічної документації, в процесі чого було встановлено, що частина земельної ділянки позивача накладається на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0170, власником якої є ОСОБА_2 . Зауважує, що реалізація громадянами права на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності пов`язана з дотриманням встановленого законом механізму, що включає обов`язок зацікавленої особи вчинити ряд визначених законом дій. Водночас позивач не отримав державного акту, не здійснив державної реєстрації будь-яких прав на спірну земельну ділянку, а відтак за відсутності права власності на спірну земельну ділянку відсутні правові підстави для захисту неіснуючих прав як і самої можливості порушення такого права з боку відповідача-1, що і є підставою для відмови у позові.

5. 27 лютого 2023 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області надійшло письмове пояснення щодо позову. Зазначають, що ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки. Після скасування права на землю органами реєстру речових прав, державний кадастровий реєстратор отримає в порядку інформаційного обміну інформацію про скасування права, відповідно до чого внесе зміни до Поземельної книги. Ухвалення такого судового рішення обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням судовим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. У випадку прийняття судом рішення стосовно скасування державної реєстрації земельної ділянки, державним кадастровим реєстратором будуть вчинені відповідні дії в межах чинного законодавства.

6. В судовому засіданні позивач пояснив, що земельна ділянка ОСОБА_2 0,12 га повністю розміщена на його земельній ділянці, хоча із заяви на виділення з викопіюванням бажаного місця розташування вбачається, що вона мала бути поряд. На питання представника відповідача, чи була його земельна ділянка позначена якимись межовими знаками в натурі та чим підтверджуються її межі, повідомив, що виділення земельних ділянок на той час, у 1999 році, проектами не оформлялось, забивали кілочки на земельній ділянці, він сам був колись землевпорядником і розподіляв колгоспні землі людям під городи. На питання, яким чином можна було ідентифікувати його землю, ОСОБА_1 відповів, що на той час ніяких документів, зокрема технічної документації не виготовлялось, картографічних матеріалів не було, працівник сільської ради повинен був відображати облік земельних ділянок в погосподарській книзі, але там вказувалась площа і місце розташування (поле, урочище), на даний час кілочків немає, а є межі трав`яні. Вважає своє право власності порушеним, оскільки користується даною земельною ділянкою більше 20 років, з ним, як суміжним користувачем ніхто не погоджував меж земельної ділянки під час розробки проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки ОСОБА_2 , просить позов задовольнити.

7. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Зауважила, що порушення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку сталося внаслідок недобросовісної поведінки розробника проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки ОСОБА_2 , який під час виготовлення проекту змістив розташування земельної ділянки, на відміну від зображення у викопіюванні бажаного місця розташування ділянки, яке додавалось до заяви ОСОБА_2 , під час звернення нею за дозволом на виготовлення проекту землевідведення, так, що земельна ділянка фактично розташувалась на земельній ділянці позивача, а також відповідачки ОСОБА_2 , які подали на затвердження Шумській міській раді такий проект. Просить позов задовольнити.

8. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Панчук С. проти позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов, та пояснив, що ОСОБА_2 11 лютого 2021 року звернулась до ПП «Шумськгеопроект» щодо виготовлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки на території Бриківської сільської ради. Для виготовлення проекту працівник ПП «Шумськгеопроект» та замовниця виїжджали на місцевість бажаного місця розташування, було обстежено бажану земельну ділянку і було встановлено, що ділянка ніким не оброблялась вже довший час, поросла бур`янами і було виготовлено проект геодезичних робіт на вказаній ділянці. Звернув увагу, що відповідно до ст. 391 ЦК лише власник має право вимагати повернення майна з чужого незаконного володіння. Статею 125 ЗК передбачено, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації, на сьогодні за позивачем не зареєстровано права власності на земельну ділянку, він не надав жодних документів, які б підтвердили право власності на вказану земельну ділянку, не надав жодних документів, які б підтвердили, що саме ця земельна ділянка, яка у власності ОСОБА_2 є тою земельною ділянкою, яка була надана йому у приватну власність згідно рішення сесії Бриківської сільської ради, на яку він посилається. З врахуванням цього вважає, що позов безпідставний, містить в основному бажання позивача щодо його намірів на вказану земельну ділянку і є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи і не підлягає до задоволення. Стверджує, що крім слів позивача, що це його земельна ділянка, жодних підтверджуючих документів немає. В сільській раді повинні бути документи, на яких мають бути схеми урочищ, де відмічені дороги, земельні ділянки, які можна ідентифікувати на місцевості. На питання представника позивача ОСОБА_3 , чи ОСОБА_2 отримала саме ту земельну ділянку, яку зазначила при зверненні до Шумської міської ради за дозволом на виготовлення проекту відведення, яка була у викопіюванні як бажана, представник ОСОБА_5 сказав, що дещо інша, але на момент її отримання не було жодних перешкод в її отриманні і міська рада погодила виділення їй земельної ділянки саме в цьому місці і якби при виготовленні проекту земельної ділянки відповідачці сказали, що в цієї земельної ділянки вже є власник, проекту б не зробили, тому що ця земельна ділянка була б вже зайнята. Вважає, що погоджувати ОСОБА_2 межі земельної ділянки з ОСОБА_1 не було підстав.

9. В судовому засіданні представник відповідача Шумської міської ради Липка В.І. не погодився з вимогою скасувати рішення Шумської міської ради № 911 від 23 березня 2021 року, оскільки до проекту землевідведення розробником проекту було долучено інше викопіювання, міська рада не проводить експертизи проекту, не перевіряє на місцевості розташування земельних ділянок, тому вважає, що рішення Шумської міської ради є законним, а така ситуація з позивачем виникла з вини ПП «Шумськгеопроект» через їх недобросовісну поведінку і це підприємство повинно бути відповідачем у даному спорі. На питання, чим керувалась Шумська міська рада, коли давала дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації, пояснив, що тут звертались до старости села Бриків, в них повинні були б бути схеми полів, масивів з відміченими городами, наданим земельними ділянками, сесія міської ради не має повноважень перевіряти проект землеустрою на відповідність закону, розробники проекту землеустрою та землевідведення та експерти перевіряють правильне розміщення цих земельних ділянок. Невідповідність земельної ділянки ОСОБА_2 з`ясували, коли вже ОСОБА_1 прийшов з претензіями, що захопили його земельну ділянку, не зміг завершити приватизацію своєї земельної ділянки через накладку. Визнає, що передача у власність земельної ділянки ОСОБА_2 порушує права ОСОБА_1 . Шумська міська рада зверталась до ОСОБА_2 , щоб змістити її земельну ділянку, а також до розробника проекту, який сказав, що може це зробити тільки за згодою ОСОБА_2 . Рішення Шумської міської ради є актом індивідуальної дії і його вже виконано, самостійно скасувати своє рішення не можуть. ОСОБА_1 звернувся до Шумської міської ради із заявою про виготовлення технічної документації для відновлення меж, як особа, яка користується земельною ділянкою. Це не виділення нової земельної ділянки. При визначенні місця розташування покладались на старосту, який повинен був знати, де чий город. Якщо б староста мав якісь сумніви, то виїжджала б комісія міської ради. Викопіювання узгоджується з старостами. Стверджує, що виділення ОСОБА_1 саме цієї, спірної земельної ділянки площею 0,60 га підтверджується рішенням сесії Бриківської сільської ради від 01.12.1999 та поземельною книгою, яких в Шумській міській раді немає, оскільки вони вже здані в архів. На запитання представника ОСОБА_2 , яким чином ідентифікували цю земельну ділянку, оскільки в рішенні сесії Бриківської сільської ради від 01.12.1999 не визначено меж земельної ділянки, яку вирішено передати у власність позивача, повідомив, що перед тим, як передати земельну ділянку, це питання розглядається на земельній комісії, комісія з`ясовувала у старости, чи саме ця земельна ділянка передана позивачу.

10. Свідок ОСОБА_6 , який працює начальником відділу земельних ресурсів і навколишнього середовища Шумської міської ради, в судовому засіданні повідомив, що на підставі заяви ОСОБА_2 очолюваний ним відділ готував проект рішення сесії про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , а потім розглядав скаргу ОСОБА_1 , проводив обстеження його земельної ділянки у складі комісії на місцевості, в ході якого дослідив, що затвердили проект не на ту земельну ділянку, яка мала б бути надана у власність ОСОБА_2 , про що було складено Акт обстеження від 17.01.2022. Свідок пояснив, що ОСОБА_2 звернулась із заявою про надання дозволу на відведення їй земельної ділянки нової, а ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації для встановлення меж земельної ділянки, яка вже була у його власності. Земельний відділ перевіряє, чи є підпис старости на погодженні меж, підпис був наявний і тому вони рекомендували на затвердження проекту про передачу у власність. А коли вже отримали скаргу ОСОБА_1 про накладення меж, почали досліджувати комісією у складі представників Шумської міської ради, в присутності ОСОБА_1 та одного суміжного землекористувача ОСОБА_7 , земельну ділянку ОСОБА_1 на предмет користування нею заявником, при цьому не зміг відповісти, яким чином ідентифікував межі земельної ділянки позивача, сказав, що побачив їх відносно меж сусідських земельних ділянок, які обробляються. На його думку, ОСОБА_1 став власником земельної ділянки з 1999 року на підставі Декрету 1992 року. Вважає, що міська рада помилилась при затвердженні проекту ОСОБА_2 . Зазначає, що державний земельний кадастровий реєстратор мав перевірити, чи не накладається ця земельна ділянка з іншими земельними ділянками.

11. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що має город з позивачем по сусідству в с. Бриків, через чотири городи, поділ городів відбувався з колгоспних земель з 1994 по 1996 роки. Свій город він приватизував три роки тому і зареєстрував, також отримав рішення сесії Бриківської сільської ради про передачу йому земельної ділянки у власність у 1999 році. На запитання: звідки знає, що город належить ОСОБА_1 .?, відповів: тому що всі сусіди знають один одного. Повідомив, що площа земельної ділянки ОСОБА_1 45 сотих, бачив, що позивач обробляє її щороку, садить картоплю, використовує під сінокіс. Коли приватизовував свою земельну ділянку, вказував місце розташування своєї земельної ділянки шляхом погодження її меж із сусідами.

12. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що колись працював з ОСОБА_1 в с.Бриків, коли з 2002 по 2015 роки обіймав посаду голови сільради с.Бриків, з 2015 року по листопад 2020 року був в.о. старости цього села. ОСОБА_1 був користувачем даної земельної ділянки площею 30 сотих весь період, коли він був на цій посаді, а також сплачував земельний податок. В 2007 році почалась масова приватизація, бажаючі звертались із заявою, сесія приймала рішення про надання земельної ділянки у власність. Велась кадастрова книжка, в якій зазначались прізвище, ім`я, по батькові, площа і дата рішення. Землевпорядник вів схеми виділення земельних ділянок. Не пам`ятає, чи приходила ОСОБА_2 до нього за погодженням викопіювання бажаного місця розташування земельної ділянки .

13. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що є сусідом ОСОБА_1 по городу в с.Бриків, суміжним користувачем, його земельна ділянка становить 0,22 га, а ОСОБА_1 -більше 0,30 га. ОСОБА_1 щороку обробляв свій город, на початку минулого року ОСОБА_1 погоджував з ним межі своє земельної ділянки.

14. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що є депутатом Шумської ОТГ, очолює постійно діючу депутатську комісію, яка розглядає земельні, екологічні питання, питання енергозбереження перед винесенням на сесію, приймають рішення, які мають рекомендаційний характер. Спочатку розглядають питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на підставі заяви особи та викопіювання земельної ділянки, яке має бути погоджене старостою села, який орієнтується в земельних ділянках, має кадастрову земельну книгу, з`ясовує чи дана (бажана) земельна ділянка нікому не видавалась в даному випадку підпис старости був на викопіюванні бажаного місця розташування земельної ділянки. Якщо перше рішення про дозвіл на проект було позитивне, то друге про його затвердження іде автоматично. При прийнятті рішень покладаються на погодження старости, а також перевіряє земельний відділ Шумської міської ради, який має карти сіл, в якій визначено, де розташована земельна ділянка, з ким межує. В даному випадку земельний відділ мав перевірити, і коли документація була передана земельній комісії, то означало, що там все добре. Коли звернувся ОСОБА_1 з претензією, то виявилось, що земельна ділянка не відповідає тим координатам, які розглядались комісією і давали дозвіл ОСОБА_2 , земельна ділянка була в іншому місці, ніж та, на яку було надано дозвіл. Але якщо земельна ділянка була б у власності, тобто приватизована раніше, то ОСОБА_2 не змогла би оформити цю земельну ділянку. Рішення комісії, яку він очолює носить рекомендаційний характер для депутатів під час голосування на сесії. Якщо староста не має заперечень, земельний відділ не має заперечень, тоді і земельна депутатська комісія також погоджує проект рішення сесії.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

15. Ухвалою суду від 12 січня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08 лютого 2023 року.

16. Підготовче засідання, призначене на 08 лютого 2023 року відкладено на 28 лютого 2023 року за заявою відповідачки ОСОБА_2 .

17. Підготовче засідання, призначене на 28 лютого 2023 року відкладено на 15 березня 2023 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Панчука С.М. Крім того, 28 лютого від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А. надійшло письмове клопотання про виклик свідків.

18. В підготовчому засіданні, призначеному на 15 березня 2023 року оголошено перерву до 21 квітня 2023 року.

19. Підготовче засідання, призначене на 21 квітня 2023 року відкладено на 16 травня 2023 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Панчука С.М.

20. Ухвалою суду від 16 травня 2023 року оголошено перерву до 05 червня 2023 року, із Шумської міської ради Тернопільської області витребувано журнал реєстрації вхідної кореспонденції. Крім того, 30.05.2023 від представника відповідача Шумської міської ради надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів.

21. Ухвалою суду від 05 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду на 18 липня 2023 року, в судове засідання викликано свідків відповідно до клопотань сторін.

22. Судове засідання, яке призначене на 18 липня 2023 року відкладено на 09 серпня 2023 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Панчука С.М.

23. В судовому засіданні, яке було призначене на 09 серпня 2023 року оголошено перерву до 12 вересня 2023 року.

24. Судове засідання, яке призначене на 12 вересня 2023 року відкладено на 10 жовтня 2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А.

25. Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02 листопада 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панчука С.М. про виклик в судове засідання для отримання пояснень представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Шумськгеопроект».

26. Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року судове засідання відкладене на 22 листопада 2023 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Панчука С.М.

27. Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року судове засідання відкладене на 19 грудня 2023 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Панчука С.М.

28. Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року судове засідання відкладене на 17 січня 2024 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Панчука С.М.

29. Ухвалою суду від 17 січня 2024 року судове засідання відкладене на 08 лютого 2024 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 .

30. В судовому засіданні, яке було призначене на 08 лютого 2024 року оголошено перерву до 05 березня 2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А.

31. Від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Приватного підприємства «Шумськгеопроект» на адресу суду надійшли листи про розгляд справи буз участі їх представників.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

32. Відповідно до Архівного витягу із рішення сьомої сесії двадцять третього скликання Бриківської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 01 грудня 1999 року «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність» вбачається, що ОСОБА_1 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,60га.

33. Рішенням сьомого скликання шістдесят другої сесії другого пленарного засідання №4828 від 29 вересня 2020 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 » останньому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтованою площею 0,60га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в с. Бриків Шумського району Тернопільської області з метою передачі її безоплатно у власність. Крім того, зобов`язано розроблену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), представити сесії міської ради на розгляд для прийняття рішення по суті.

34. 29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до секретаря Шумської міської ради із письмовою заявою про скасування рішення сесії Шумської міської ради про виділення земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0170 розміром 0,12га, іншій особі.

35. Своїм листом №03-03/1699 від 14.09.2021 Шумська міська рада Тернопільської області інформувала ОСОБА_1 про необхідність звернення до суду з цивільним позовом про скасування рішення Шумської міської ради в частині передачі земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, виданого ОСОБА_2 . Додатково повідомили, що міською радою заяву ОСОБА_1 з додатками направлено в правоохоронні органи для перевірки законності дій громадянки ОСОБА_2 та працівників приватного підприємства «Шумськгеопроект» на предмет вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України. Окрім того, міська рада звернулась до ПП «Шумськгеопроект» та гр. ОСОБА_2 з питанням щодо внесення змін до місця розташування земельної ділянки у відповідність до викопіювання поданого ОСОБА_2 разом із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 20 жовтня 2020 року.

36. Також, своїм листом №03-03/100 від 17.01.2022, з посиланням на Акт обстеження земельної ділянки від 17.01.2022, Шумська міська рада Тернопільської області інформує ОСОБА_1 про те, що за результатами розгляду його заяви від 20.12.2021 встановлено наступне: земельну ділянку, передану йому у власність рішенням сесії Бриківської сільської ради від 01 грудня 1999 обстежено; в ході обстеження встановлено факт використання ним земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,60га. Для встановлення перешкод у виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) необхідно представити рішення відповідного органу, про відмову в реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, із вказанням причини такої відмови.

37. Відповідно до Рішення № РВ-022 від 15.09.2022 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру слідує, що Державним кадастровим реєстратором Відділу №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області розглянуто заяву ОСОБА_1 про внесення відомостей (змін до них) до ДЗК від 07.09.2022 разом з доданими до неї документами та відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з тих підстав, що електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа.

З Протоколу № ПП-022 проведення перевірки електронного документа від 15.09.2022 та Висновку щодо перевірки електронного документа вбачається, що відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру встановлено, що: 1. Наявні зауваження щодо валідності електронного документу; 2. Перетин з ділянкою :02:001:0170 площа співпадає на 19.4048%.

38. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 20.10.2020, адресованої Відділу земельних відносин Шумської міської ради слідує, що остання просить відповідно до статті 9 закону України «Про адміністративні послуги» розглянути питання щодо надання дозволу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Бриків площею 0,1200га, для ведення індивідуального садівництва.

39. Рішенням сьомого скликання шістдесят другої сесії третього пленарного засідання Шумської міської ради Тернопільської області №4978 від 21 жовтня 2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 » останній надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,12га, за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення землі запасу, яка розташована в с. Бриків Шумського району Тернопільської області з подальшою передачею у власність. Зазначено, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає погодженню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства.

40. Рішенням восьмого скликання шостої сесії Шумської міської ради Тернопільської області №911 від 23 березня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2 » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для індивідуального садівництва, площею 0,1200га, яка розташована в с. Бриків Шумського району Тернопільської області. Передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0170, площею 0,1200га, для індивідуального садівництва, яка розташована в с. Бриків Шумського району Тернопільської області. На ОСОБА_2 покладено виконувати обов`язки власника земельної ділянки відповідно до вимог ст. 91 Земельного кодексу України; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки; вжити заходів щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

41. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №297837973 від 03.02.2022 вбачається, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0170, площею 0,12га, зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Шумської міської ради Тернопільської області №911 від 23.03.2021, дата державної реєстрації 16.06.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258.

42. 14.09.2021 за вихідним №03-03/1698 міський голова Шумської міської ради Тернопільської області Вадим Боярський звернувся до начальника відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області з листом про проведення перевірки законності дій громадянки ОСОБА_2 та працівників приватного підприємства «Шумськгеопроект» на предмет вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, пояснюючи це тим, що громадянка ОСОБА_2 в змові з працівниками ПП «Шумськгеопроект» виготовила та подала на затвердження проект землеустрою на іншу земельну ділянку, відмінну від тієї, яку бажала отримати у власність для ведення індивідуального садівництва.

43. Відповідно до Довідки від 24 грудня 2021 року «Про результати розгляду звернення голови Шумської міської ради Боярського Вадима Андрійовича» начальника ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції Романа Стрижака слідує, що в матеріалах перевірки наявний лист з сектору дізнання ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про відсутність даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, в зв`язку з чим неможливо внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому вказане повідомлення було адресоване в сектор превенції для його подальшого розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Проведеною перевіркою, в межах повноважень сектору превентивної діяльності відділення поліції №1 (м. Шумськ) не було встановлено, що в даній події, діях ОСОБА_2 та посадових осіб ПП «Шумськгеопроект», вбачаються ознаки складу будь-якого кримінально-карного діяння, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним «Кримінальним кодексом України» та будь-якого адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена «Кодексом України про адміністративні правопорушення», в зв`язку із чим, вважав би за доцільне подальшу перевірку за вказаним зверненням припинити, а ОСОБА_1 , з приводу виниклих спірних земельних відносин між ним та ОСОБА_2 , рекомендувати звернутися з цивільним позовом до суду.

Крім того в Довідці міститься інформація про те, що в ході виїзду на місце події та проведення перевірки, було встановлено, що рішенням VII сесії 23 скликання Бриківської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 01 грудня 1999 року земельна ділянка орієнтовною площею 0,60га, яка розташована на території с. Бриків Шумського району Тернопільської області була передана в приватну власність ОСОБА_1 , однак з того часу, він будь-яких правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку не виготовив.

Також в Довідці міститься інформація про допит директора ПП «Шумськгеопроект» ОСОБА_11 . Із даного допиту слідує, зокрема, що влітку 2021 року до підприємства звернувся ОСОБА_1 з питанням виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території колишньої Бриківської сільської ради. Під час виїзду на місце розташування земельної ділянки та її обстеження було встановлено, що частина заявленої заявником земельної ділянки, а саме 0.12га вже перебуває у власності ОСОБА_2 , про що ОСОБА_11 особисто повідомив ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_2 отримала у власність земельну ділянку площею 0,12га на законних підставах, оскільки мала відповідне рішення сесії Шумської міської ради за №4978 від 21.10.2020, на підставі якого він виготовляв проект землеустрою та за №911 від 23.03.2021, яким вказаний проект землеустрою був затверджений. На момент обстеження земельної ділянки та виготовлення проекту її землеустрою, вказана ділянка перебувала в комунальній власності Шумської міської ради і будь-яких правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку до того часу ніхто не виготовив і не пред`явив, в зв`язку з чим вказані спірні питання можна вирішити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто або ж в судовому порядку. Виготовлення документації на заявлену ОСОБА_1 земельну ділянку ПП «Шумськеопроект» призупинено.

44. В судовому засіданні було оглянуто Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для індивідуального садівництва за адресою: Тернопільська область, Шумський район, с. Бриків, розроблений ПП «Шумськгеопроект», в якому міститься Висновок експерта державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Волинській області №4415/82-21 від 01.03.2021 ОСОБА_12 про розгляд документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для індивідуального садівництва за адресою: Тернопільська область, Шумський район, с.Бриків. Так, відповідно до Висновку вбачається, що замовником документації із землеустрою є ОСОБА_2 ; розробником документації із землеустрою є ПП «Шумськгеопроект», підставою для розроблення документації із землеустрою є рішення сесії Шумської міської ради від 21.10.2020 року №4978; основні характеристики земельної ділянки відповідно до документації із землеустрою: розташована в с. Бриків, Шумського району, Тернопільської області; загальна площа 0,1200га; на момент складення документації із землеустрою дана земельна ділянка відносилась до земель сільськогосподарського призначення; цільове призначення земельної ділянки на момент складення документації із землеустрою землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам або юридичним особам); запропоновано документацією із землеустрою для індивідуального садівництва; склад угідь на момент складення документації із землеустрою: рілля, запропоновано документацією із землеустрою: багаторічні насадження; форма власності: на момент складення документації із землеустрою комунальна; запропоновано документацією із землеустрою приватна. Необхідності проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації не вбачається. Згідно із Аналізом документації із землеустрою на відповідність її положень вимогам земельного законодавства та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам, документації із землеустрою слідує, що Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для індивідуального садівництва за адресою: Тернопільська область, Шумський район, с. Бриків відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам. Зауваження та пропозиції до документації із землеустрою відсутні. За підсумковою оцінкою документації із землеустрою даний Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для індивідуального садівництва за адресою: Тернопільська область, Шумський район, с. Бриків погоджується.

45. Державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0170, яка розташована за адресою: с.Бриків Шумського району Тернопільської області, для індивідуального садівництва площею 0,1200 га, проведена Відділом у Броварському районі Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 11.02.2021, розробленого ПП «Шумськгеопроект», дата державної реєстрації земельної ділянки 09.03.2021.

46. З листа ГУ ДПС у Тернопільській області №11730/6/19-00-24-10-30 від 02.06.2023 щодо сплати земельного податку, адресованого ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до інформаційних ресурсів ДПС України за громадянином ОСОБА_1 на території Шумської громади у с. Бриків з 2012 року перебуває у користуванні земельна ділянка площею 0,6га для ведення особистого селянського господарства не більше як 2га. За період з 2012 року по 2017 рік включно по земельній ділянці площею 0,6га для ведення особистого селянського господарства не більше як 2га контролюючим органом проведено нарахування земельного податку відповідно за кожен рік. Згідно інтегрованої картки платника податку станом на 02.06.2023 заборгованість із земельного податку з фізичних осіб відсутня.

ІV. Оцінка Суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

47. Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

48. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

49. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

50. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

51. Як передбачено ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

52. Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

53. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

54. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

55. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

56. Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

57. Частиною першою статті 79 ЗК України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

58. Відповідно до ч.1 ст. 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

59. Відповідно до статей 1 та 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15-92 "Про приватизацію земельних ділянок" (втратив чинність на підставі Закону N 139-V ( 139-16 ) від 14.09.2006, ВВР, 2006, N 43, ст.419) сільським, селищним, міським Радам народних депутатів забезпечити передачу протягом 1993 року громадянам України у приватну власність земельних ділянок, наданих їм для ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), садівництва, дачного і гаражного будівництва, у межах норм, установлених Земельним кодексом України.

Право приватної власності громадян на земельні ділянки, передані їм для цілей, передбачених статтею 1 цього Декрету, посвідчується відповідною Радою народних депутатів, про що робиться запис у земельно-кадастрових документах, з наступною видачею державного акта на право приватної власності на землю.

60. Відповідно до статті 17 Земельного кодексу України 1990 року (у редакції, чинній на час прийняття рішення Бриківської сільської ради від 01 грудня 1999 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_1 ) Передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Власники земельних ділянок, переданих їм Радою народних депутатів, не вправі протягом шести років з часу набуття права власності продавати або іншими способами відчужувати належну їм земельну ділянку, крім передачі її у спадщину або Раді народних депутатів на тих же умовах, на яких вона була їм передана. При наявності поважних причин суд за позовом власника може скоротити зазначений строк.

Громадяни, заінтересовані у передачі їм у власність земельних ділянок із земель запасу, подають заяву про це до сільської, селищної, міської, а у разі відмови - до районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Ради народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розмір і місце розташування ділянки, мета її використання і склад сім`ї.

Відповідна Рада народних депутатів розглядає заяву і у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину замовляє землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з сільською (селищною) Радою народних депутатів, з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури і подається до районної (міської) Ради народних депутатів для прийняття рішення про передачу громадянину земельної ділянки у власність.

Передача у власність земельної ділянки, що була раніше надана громадянину, провадиться сільськими, селищними, міськими Радами народних депутатів за місцем розташування цієї ділянки для: ведення селянського (фермерського) господарства у розмірі згідно з статтею 52 цього Кодексу; ведення особистого підсобного господарства у розмірі згідно з статтею 56 цього Кодексу; будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), садівництва, дачного і гаражного будівництва у розмірах згідно із статтями 57 і 67 цього Кодексу.

Зазначені земельні ділянки передаються у власність на підставі заяви громадянина і матеріалів, що підтверджують її розмір (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо).

Ради народних депутатів розглядають у місячний строк зазначені заяви і матеріали та приймають відповідні рішення.

61. Відповідно до статті 22 ЗК України 1990 року (у редакції, чинній на час прийняття рішення Бриківської сільської ради від 01 грудня 1999 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_1 ) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, у тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

62. Частиною першою статті 23 ЗК України 1990 року (у редакції, чинній на час прийняття рішення Бриківської сільської ради від 01 грудня 1999 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_1 ) визначено, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Рішенням 7 сесії 23 скликання Бриківської сільської ради від 01 грудня 1999 року на підставі заяви громадян про передачу безкоштовно земельних ділянок у приватну власність позивачу передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства 0,60 га.

Аналіз вищезазначених норм та рішення Бриківської сільської ради від 01 грудня 1999 року, дає підстави вважати, що правовідносини щодо отримання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,60 га на території Бриківської сільської ради регулюються Главою 2 Земельного кодексу України від 18.12.1990 №561-ХІІ, та зокрема ст.17 «Передача земельних ділянок у власність Радами народних депутатів», а не Декретом Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15-92 "Про приватизацію земельних ділянок", який регулював приватизацію земельних ділянок, які вже були в користуванні громадян на час його прийняття.

Проте зазначене рішення Бриківської сільської ради не відповідає вимогам ст.17 ЗК України, в редакції, чинній на день прийняття такого рішення, оскільки прийняте сільською радою з перевищенням повноважень. Стаття 17 ЗК України передбачає порядок розгляду відповідними радами народних депутатів заяв громадян про передачу їм у власність земельних ділянок, яка зокрема, визначає, що у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину відповідна рада замовляє землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з сільською (селищною) Радою народних депутатів, з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури і подається до районної (міської) Ради народних депутатів для прийняття рішення про передачу громадянину земельної ділянки у власність.

Натомість в судовому засіданні не вдалось встановити, чи було замовлено Бриківською сільською радою землевпорядній організації розробку проекту відведення земельної ділянки, яка передана у власність позивачу згідно рішення від 01 грудня 1999 року.

63. У пункті 1 розділу Х Перехідних положень до Земельного кодексу України 2001 року передбачено, що рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок", є підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки цих громадян або їх спадкоємців відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Державна реєстрація таких земельних ділянок здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У пункті 20 розділу Х Перехідних положень до Земельного кодексу України 2001 року передбачено, що у разі, якщо до 1 січня 2013 року була розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, у тому числі на умовах оренди, формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, крім випадків, визначених статтею 79-1 цього Кодексу, здійснюється за такою технічною документацією.

За визнанням самого позивача ОСОБА_1 , з часу прийняття Бриківською сільською радою рішення від 01 грудня 1999 року, він не звертався до землевпорядної організації ні за виготовленням проекту відведення земельної ділянки, ні за розробкою технічної документації по виготовленню та видачі державного акта на право приватної власності на землю. І жодним чином не порушував питання щодо встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчувало б його право власності на цю земельну ділянку. Таке звернення ОСОБА_1 ініціював лише 11.09.2020 року, коли звернувся до Шумської міської ради за наданням дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та 11 вересня 2020 року рішенням сесії Шумської міської ради №4828 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтованою площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства з метою передачі її безоплатно у власність.

З Довідки від 24 грудня 2021 року «Про результати розгляду звернення голови Шумської міської ради Боярського Вадима Андрійовича», складеної начальником Відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що під час допиту директора ПП «Шумськгеопроект» ОСОБА_11 , останній повідомив, що ОСОБА_1 звернувся до підприємства з питанням виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території колишньої Бриківської сільської ради влітку 2021 року.

Згідно з рішенням Шумської міської ради від 23 березня 2021 року 6 сесії 8 скликання №911 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для індивідуального садівництва площею 0,1200 га, яка розташована в селі Бриків, Шумського району Тернопільської області.

Передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0170, площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва, яка розташована в селі Бриків, Шумського району Тернопільської області.

16 червня 2021 року державний реєстратор Шумської міської ради Пилипчук Р.Р. провів державну реєстрацію права власності ОСОБА_13 на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0170 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, присвоївши реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2558.

64. Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

65. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом цієї норми, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

66. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

67. Відповідно до частин другої та третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

68. Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

69. Статтею 122 ЗК України передбачено, що вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. (Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 368/1158/16-ц, провадження № 14-140цс18).

Норми процесуального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

70. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

71. З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності (відсутності) цивільних прав в інших осіб.

Реалізації права на позов передує порушення, невизнання чи оспорення права.

72. Вимоги про визнання незаконними та скасування відповідних рішень органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки та договору оренди цієї земельної ділянки можуть бути заявлені особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цієї особи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 363/3641/17 (провадження № 61-36341св18).

Враховуючи заявлені у цій справі вимоги, позивач зобов`язаний був довести, що рішення Шумської міської ради від 23 березня 2021 року №911 щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2 порушує його права та інтереси.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом та вказуючи про порушення його прав, зазначав, що він на підставі рішення Бриківської сільської ради від 01 грудня 1999 року має право власності на земельну ділянку площею 0,60 га.

При доказуванні порушення свого права на земельну ділянку позивач покладався на покази свідків, тоді як на підставі показань свідків не можуть встановлюватись факти, які з огляду на закон установлюються в документах.

73. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

74. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

75. Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

76. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність у позивача порушеного права оскаржуваним рішенням Шумської міської ради від 23 березня 2021 року 6 сесії 8 скликання, оскільки позивачем не надано доказів про те, яким саме чином оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування порушено право позивача на земельну ділянку, яка була передана позивачу рішенням Бриківської сільської ради від 01 грудня 1999 року 7 сесії 23 скликання, з урахуванням того, що землевпорядними організаціями не встановлювались межі цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості), а відповідно до встановлених судом обставин, позивач не є а ні власником, а ні її користувачем.

Такий підхід до вирішення подібних правовідносин узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 592/10260/16 (провадження № 61-12358св21).

Відповідачем ОСОБА_2 було вчинено весь комплекс передбачених законом заходів для належного набуття та оформлення свого права на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0170. Тоді як позивач не навів достатніх підстав для позбавлення відповідача його права власності на цю земельну ділянку.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що спірна земельна ділянка є частиною земельної ділянки, яка була передана йому в 1999 році та що рішення Шумської міської ради від 23 березня 2021 року №911 про передачу земельної ділянки у власність відповідачу порушує його право.

Такий підхід до вирішення подібних правовідносин узгоджується із позиціями Верховного Суду викладеними у постановах від 19 січня 2022 року у справі № 592/10260/16 (провадження № 61-12358св21), від 12 вересня 2023 року у справі №149/859/21 (провадження № 61-9583св22).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

77. За замістом п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи,у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 21 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 83, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , Шумської міської ради Тернопільської області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Приватного підприємства «Шумськгеопроект» про визнання незаконним та скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та припинення речового права на нерухоме майно - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15 березня 2024 року

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК