Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1060/20
Провадження № 2/553/20/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Компанієць А.І.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г.,

представників відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» - Гоцка Р.В., Каленської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства "Аграрний фонд" - Банчука Богдана Миколайовича про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. у справі № 553/1060/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Згідно ухвали суду від 12 червня 2020 року позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

03 липня 2020 року судом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Згідно ухвали суду від 25 серпня 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку в якості правонаступника відповідача - Акціонерне товариство «Аграрний фонд».

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Викликано в судове засідання свідка заявленого стороною відповідача по справі: ОСОБА_3 ..

Приєднано до матеріалів справи клопотання Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документів.

Клопотання представника відповідача - АТ «Аграрний фонду» про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал трудового договору від 31.01.2020 року для проведення в подальшому у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документу.

Згідно ухвали суду від 17 грудня 2020 року призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, виконання якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

16 лютого 2021 року на адресу надійшло клопотання з експертної установи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи ( в частині почеркознавчої експертизи):

-вільних зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що наявні в офіційних документах, паспорті, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, банківських відомостях, документах з місця роботи тощо ( у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа, тобто з 2015 - 2020 років);

-умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_3 ;

-експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на лінованих аркушах паперу формату А4 (8-10 арк. кожного);

для проведення експертизи ( в частині технічного дослідження матеріалів документів):

-порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів;

-дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, у відповідно до ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою;

-для проведення експертизи в частині технічного дослідження реквізитів документів:

-оригіналів документів, які містять відтиски печатки ПАТ 2 Аграрний фонд», тобто вільних зразків цієї печатки , які нанесені у період часу : з 01.01.2020 року по дату подання позовної заяви - 09.06.2020 року, а також за період, в який виходячи з матеріалів справи, могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки;

-дозволу суду на застосування методу вологого копіювання.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року продовжено процесуальний строк для виконання клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05 лютого 2021 року, з виконання призначеної у відповідності до ухвали суду від 17 грудня 2020 року, судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку строком на 45 календарних днів, з дня постановлення ухвали суду.

В забезпечення виконання клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05 лютого 2021 року, з виконання призначеної у відповідності до ухвали суду від 17 грудня 2020 року, судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у справі зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати на адресу суду:-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що наявні на офіційних документах, паспорті, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, банківських відомостях, документах з місця роботи (у тому числі наближених за часом виконання та досліджуваного документа, тобто за 2015-2020 рр.); умовно - вільні зразків підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; експериментальні зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на лінованих аркушах паперу формату А 4 (8-10 арк. кожного) в строк до наступного судового засідання з розгляду даного клопотання, а саме о 14 год. 30 хв. 26 березня 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду від 11 березня 2021 року стороною позивача надано документи, що містять вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , за період 2015 -2020 роки.

В свою чергу, стороною відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових необхідних матеріалів, погодження методів дослідження та строків виконання експертизи.

Долучено до матеріалів справи надані представником позивача документи оригінали, а саме: нотаріально посвідчену довіреність від 17 червня 2017 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 ; Індивідуальний план працевлаштування безробітного від 06.08.2020 р.; Пам`ятку про права та обов`язки зареєстрованих безробітних та зразки експериментальних підписів ОСОБА_1 на 10 арк. у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Долучено до матеріалів справи надані ОСОБА_3 експериментальні зразки його підпису на 10 арк. у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Долучено до матеріалів справи надані відповідачем Акціонерним товариством «Аграрний фонд» у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді документи.

Надано експертам у відокремленому («розшитому») вигляді від матеріалів справи оригінал трудового договору від 31 січня 2020 року.

Погоджено терміни виконання судової експертизи у строк до 120 календарних днів.

Надано дозвіл експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах за умови, якщо за допомогою інших способів надати відповідь на поставлені питання не вдалося за можливе та обов`язковою умовою збереження копії такого документа.

Надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, за умови якщо іншими методами надати відповіді на усі постановлені питання не вдалося за можливе та з обов`язковою умовою збереження копії такого документа.

У січні 2022 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у справі.

Згідно ухвали суду від 25 січня 2022 року провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду на 02 лютого 2022 року.

В подальшому справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Так в ході судового розглялу даної справи на адресу суду 04 березня 2024 року, представником відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» Банчуком Б.М. подано заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., посилаючись на те, що головуюча суддя у даній справі не може брати участь у її розгляді і підлягає відводу, оскільки на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме затягування даної справи на користь позивача, так як провадження у даній справі відкрито ще 03.07.2020 року і розгляд справи триває понад 3,5 роки, та після відкриття провадження призначено понад 20 засідань, що призвело до збільшення розміру позовних вимог з 2 130 000,00 грн. до 8 754 187, 61 грн. (станом на 01.02.2024 року), що на думку заявника свідчить про зацікавленість судді у результаті розгляду справи, а отже про не об`єктивність та упередженість судді, тому на думку заявника суддя Крючко Н.І. підлягає відводу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Т.Г. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та невмотивованість з огляду на те, що відповідач не був позбавлений можливості виплатити і добровільному порядку позивачу суму позову заявлену першочергово позивачем до прийняття рішення у ній.

Представники відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» - Гоцка Р.В., Каленська М.А. підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд вислухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу у відповідності до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що заява про відвід подана заявником 04 березня 2024 року, а судове засіданні у даній справі призначено на 06 березня 2024 року, тому дана заява, підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підставою для відводу судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. під час розгляду цивільної справи заявником зазначено про те, що судом допускається необґрунтована тяганина, що на думку заявника призвело до збільшення позовних вимог позивачем.

Разом з цим, заявником у своїй заяві про відвід головуючого не конкретизовано та не обґрунтовано належним чином, в яких саме діях головуючого виражається умисне затягування розгляду справи, оскільки тривалість перебування даної справи на розгляді у суді не є та не може бути достатньою та безумовною підставою для відводу головуючого .

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що саме з ініціативи відповідача судом витребовувалися докази та документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, яка в подальшому і була призначена судом за їх же клопотанням, а провадження у справі зупинено до її проведення.

Крім того, в порядку забезпечення судом проведення призначеної у даній справі експертизи судом 11 березня 2021 року, вирішувалось питання щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надання на адресу суду: вільних зразків підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що наявні на офіційних документах, паспорті, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, банківських відомостях, документах з місця роботи ( у тому числі наближених за часом виконання та досліджуваного документа, тобто з 2015- 2020 рр.); умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на лінованих аркушах паперу формату А4 (8-10 арк. кожного), що в свою чергу вимагало вирішення судом вказаного клопотання та призначення судових засідань на 03 березня 2021 року, 11 березня 2021 року та прийняття судом 11 березня 2021 року відповідного процесуального рішення щодо вирішення клопотання експертів.

Ухвала суду від 26 березня 2021 року про задоволення клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних матеріалів, погодження методів дослідження та строків виконання експертизи 08 квітня 2021 року була оскаржена стороною позивача до апеляційної інстанції за результатами якої ухвалою Полтавського апеляційного суду 25 травня 2021 року, апеляційну скаргу предстваника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2021 року - повернуто особі, якак її подала, лише після цього 05 липня 2021 року, дана справа і була направлена до експертної установи для проведення призначеної судом експертизи.

Проміжок часу, починаючи з прийняття ухвали про призначення експертизи 17 грудня 2020 року і до проведення експертною установою експертизи - і відновлення провадження у даній справі - 01.02.2022 року, склав майже 1 (один) рік і 2 місяці, який не входить до строку судового розгляду даної цивільної справи, а відтак спростовує твердження заявника щодо вчинення головуючою суддею умисних дій щодо застосування розгляду даної справи.

Більше того, як вбачається із матеріалів даної справи, саме після відновлення провадженні у ній, судові засідання призначені на 02 лютого 2022 року, 30 березня 2022 року, 29 квітня 2022 року, були відкладені безпосередньо за клопотанням представників відповідача з причини надання часу для ознайомлення з висновком експерта та в зв`язку з перебуванням підприємства в статусі - простій, в зв`язку з введенням на території України воєнного стану, що само по собі не могло бути не відомо заявнику на час подачі даної заяви про відвід, оскільки ОСОБА_2 є керівником юридичної особи - відповідача у даній справі, як на час подачі даного позову 09 червня 2020 року так і на час подачі даної заяви (04.03.2024 року), що свідчить про штучне спотворення фактичних обставин у даній цивільній справі керівником відповідача та заявника у ній та відповідно вказує про безпідставність підстав для відводу головуючого у справі з зазначених у заяві підстав про відвід судді.

В свою чергу судове засідання призначене на 20 квітня 2023 року було відкладено за клопотанням представника позивача в зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці, що також мало б бути відомо заявнику на час складення заяви про відвід судді з огляду на необхідність, об`єктивність і вмотивованість останньої, та зазначення в ній дійсних і правдивих обставин, відповідно до вимог цивільного - процесуального законодавства України, що регулює дане питання.

Таким чином, з огляду на викладене вище, вбачається, що протягом 2022 року та першої половини 2023 року судовий розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою представників сторін, з різних причин, що також спростовує твердження заявника про зацікавленість саме головуючої судді у затягуванні судового розгляду даної справи та відповідному збільшенні стороною позивача своїх позовних вимог, що в свою чергу передбачено чинним законодавством та є безумовним правом позивача у даній категорії справ і не може бути звужено чи обмежено як судом так і іншою стороною у справі.

Сама по собі обставина збільшення ціни позову в ході судового розгляду з причин, що не залежали від суду, не може свідчити та вказувати про будь-яку зацікавленість судді як у цьому так і у вирішенні даної справи вцілому.

При цьому, заявником у своїй заяві не вказано про наявність інших обставин чи вчинення головуючим дій, які б вказували на існування як цих обставин так і інших, на підставі яких останній і прийшов до висновків про упередженість суду.

На обґрунтування та підтвердження обставин, зазначених заявником у даній заяві, представники сторони відповідача - адвокати Гоцка Р.В., Каленська М.А., які приймають участь у ній з моменту відкриття провадження у до цього часу, також не змогли зазначити в судовому засіданні в яких саме діях чи бездіяльності головуючого виражаються обставини вказані, як підстави для відводу головуючої судді.

Крім того, слід зауважити, що ціну позову у даній справі сторона позивача змінює постійно та поступово впродовж всього судового її розгляду, натомість заяву про відвід головуючого у справі подано саме під час дослідження судом письмових доказів у ній, а саме тому № 3 даної справи, яка налічує 5 (п`ять) томів, що також вказує про безпідставність та надуманість підстав для відводу головуючої судді, оскільки вказані обставини, а саме збільшення позивачем позовних вимог вже мали місце починаючи з 07 серпня 2020 року.

Також, суд звертає увагу, що судом під час судового розгляду даної справи і до подачі даної заяви було допитано в якості свідка позивача, заслухано пояснення представників сторін, проведено допит експертів та розпочато дослідження письмових доказів у ній, що передбачає витрату значного процесуального часу та відповідно підтверджується матеріалами справи.

Вказані обставини у даній справі, які мають суттєве та вирішальне значення для вирішення заявленого відводу, вказують на штучність та недійсність обставин вказаних як підстав для відводу головуючої судді та відповідно про його безпідставність та необґрунтованість.

Фактично доводи заявника щодо наявності підстав для відводу головуючої судді Крючко Н.І. зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, а саме оголошення в судовому засіданні експертного висновку, який є одним із доказів, на який посилається сторона відповідача у своїх запереченнях проти позову.

В свою чергу, заявником та підтвердження доводів як підстав для відводу суді, не надано будь-яких доказів, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді, а відтак заява про відвід суддів з зазначених у ній підстав є безпідставною та необґрунтованою та є такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене заява представника Акціонерного товариства "Аграрний фонд" - Банчука Богдана Миколайовича про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. у даній справі задоовленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Аграрний фонд" - Банчука Богдана Миколайовича про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. у справі № 553/1060/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко