СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13186/22

пр. № 2/759/281/24

29 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державне підприємство «Антонов», Українське національне інформаційне агенство «Укрінформ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ДП «Антонов», Українське національне інформаційне агенство «Укрінформ», ОСОБА_5 в яокму просять: - визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформацію, яку поширив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_8», яка була організована Державним підприємством «Антонов» та проведена у прес-центрі Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ», такого змісту: 1) було виявлено, що певна група осіб за змовою, я їх зараз назву - це ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 …Було з`ясовано про суми відкатів, по певним оборудкам вони там в одному випадку сягають чотириста тисяч доларів… 2) триста п`ятдесят тисяч доларів от пан ОСОБА_1 виводив і ще там певні особи… 3) один з них, пан ОСОБА_3 … минулого року знищив там багато цінних матеріалів, які унеможливили потім співпрацю з певними компаніями… 4) отже ці люди нанесли шалену шкоду, отримали секретну інформацію…; - зобов`язати Державне підприємство «Антонов» (місцезнаходження: вул. Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03062, ) за власний рахунок у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом організації та проведення Прес-конференції з назвою «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » в прес-центрі Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» та оприлюднення на такій Прес-конференції резолютивної частини рішення суду у цій справі, розмістити відеозапис цієї прес-конференції на сторінці Antonov Company у соціальній мережі «Facebook» під заголовком «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », з тривалістю відтворення такого відео не менше одного року з моменту його опублікування, текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який ухвалив рішення та адресу веб-сторінки оприлюднення рішення суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень; - зобов`язати Українське національне інформаційне агенство «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) за власний рахунок у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті відеохостингу Youtube.com на веб-сторінці (акаунті) Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ», на сайті www.ukrinform.ua відеозапису Прес-конференції з назвою «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », з тривалістю відтворення такого відео не менше одного року з моменту його опублікування, текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який ухвалив рішення та адресу веб-сторінки оприлюднення рішення суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень; - зобов`язати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за власний рахунок у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у соціальній мережі «Facebook», на сторінці ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у соціальній мережі «Facebook» відеозапис Прес -конференції з назвою «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », з тривалістю відтворення такого відео не менше одного року з моменту його опублікування, текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який ухвалив рішення та адресу веб-сторінки оприлюднення рішення суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень; -0 стягнути з Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03.062, ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації; - стягнути з Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації; - стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації; - стягнути з Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03.062, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації; - стягнути з Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації; - стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації; - стягнути з Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03.062, ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації; - стягнути з Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації; - стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації; - стягнути з Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03.062, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації ; стягнути з Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації; - стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації; -судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулась пряма трансляція пресконференції «Чи завдало шкоди державним інтересам ДП «Антов»?. Організатором цієї пресконференції виступило ДП «Антонов». В пресконференції взяли участь: ОСОБА_12 - модератор,Ю прес-служба Аntonov Airlines, ОСОБА_5 - правозахисник, народний депатут VІІІ скликання, представник ДП «Антонов», ОСОБА_7 - начальник відділу організації і наземного забезпечення польотів АТП ДП «Антонов», ОСОБА_6 - начальник аналітичного відділу авіаперевезень АТП ДП «Антонов», ОСОБА_8 - провідний фахіввець комерційного відділу АТП ДП «Антонов». На вказаній пресконференції, проведеній у прес-центрі Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» ОСОБА_5 поширив недостовірну інформацію про позивачів, яка порушує їх честь, гідність та ділову репутацію, а саме: «… було виявлено, що певна група осіб за змовою, я їх зараз назву - це ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 … Було з`ясовано про суми відкатів, по вевним оборудкам вони там в одному випадку сягають чотириста тисяч доларів… триста п`ятдесят тисяч доларів от пан ОСОБА_1 виводив і ще там певні особи…»; «Один з них, пан ОСОБА_3 , на скільки я розумію, мав доступ до комп`ютерів і минулого року знищив там багато цінних матеріалів, які униможливили потім співпрацю з певними компаніями…Отже ці люди нанесли шалену шкоду, отримали секретну інформацію, їх не переслідують, тому пан ОСОБА_13 певно взяв їх під крило, бо його дружина досі працює в Офісі Генпрокурора ». Інформація була поширена, як під час проведення прес-конференції серед журналістів, що були акредитовані для участі в прес-конференції, так і шляхом розміщення відеозапису прес-конференції на веб сайті Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» та через веб-сайт відеохостингу Youtube.com на веб-сторінці Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ». Крім цього, інформація про пресконференцію та посилання на відеозапис пресконференції 11.10.2021 року було оприлюднено на сторінці ДП «Антонов» у соціальній мережі «Facebook». Також на власній сторінці в соцмережі «Facebook» інформацію про пресконференцію та посилання на відеозапис пресконференції розмістив ОСОБА_5 . Відеозапис у Youtube переглянуло 1960 осіб, тобто вказана інформація поширена серед значної кількості людей. Зазначають, що вказана інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, і, як наслідок принижує їх честь, гідність та ділову репутацію. Посилаючись на порушення прав з боку відповідачів, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2022 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_14 позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Предстаник відповідача Українського національного агенства «Укрінформ» - ОСОБА_9. заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені у відзиві. В судовому засіданні представник відповідача ДП «Антонов» - ОСОБА_10. просив відмовити в задоволенні позову в поному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у відзиві. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Згідно ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Як вбачається зі змісту ч. ч. 1-2 ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП «Антонов» організувало прес-конференцію шляхом прямої трансляції під назвою ІНФОРМАЦІЯ_8.

У прес-конференції взяли участь: - ОСОБА_12 (модерато); - прес-служба Antonov Aorlines; - ОСОБА_5 (правозахисник, народний депутат VІІІ скликання, представник ДП «Антонов»; - ОСОБА_7 ( начальник відділу організації і наземного аналітичного відділу авіаперевозинь АТП ДП «Антонов») ; - ОСОБА_6 (начальник аналітичного відділу авіаперевезень АТП ДП «Антонов»; - ОСОБА_8 (провідний фахівець комерційного відділу АТП ДП «Антонов).

З дослідженого судом відео на веб-сайті Youtube.com за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції, яка була проведена у прес-центрі Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ», відповідачем ОСОБА_5 поширено інформацію, що стосується безпосередньо позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зокрема у своєжму виступі останній вказав - «... було виявлено, що певна група осіб за змовою, я їх зараз назву - це ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 … Було з`ясовано про суми відкатів, по вевним оборудкам вони там в одному випадку сягають чотириста тисяч доларів… триста п`ятдесят тисяч доларів от пан ОСОБА_1 виводив і ще там певні особи…»; «Один з них, пан ОСОБА_3 , на скільки я розумію, мав доступ до комп`ютерів і минулого року знищив там багато цінних матеріалів, які униможливили потім співпрацю з певними компаніями…Отже ці люди нанесли шалену шкоду, отримали секретну інформацію, їх не переслідують, тому пан ОСОБА_13 певно взяв їх під крило, бо його дружина досі працює в Офісі Генпрокурора ».

Переглянутий відеозапис судом на на веб-сайті Youtube.com переглянуло 2504 особи.

Відео з прес-конференції, що відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1, було розміщено ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 год. 28 хв. на веб-сайті Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 та на веб-сайті відеохостингу Youtube.com на веб-сторінці (акаунті) Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6.

Окрім цього, інформація про прес-конференцію та посилання на відеозапис пресконференції 11.10.2021 рок убула розміщена та оприлюднена на сторінці П « Антонов » у соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, відповідачем ОСОБА_5 на сторінці в соцмережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщено інформацію про прес-конференцію, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1, та посилання на відеозапис з неї.

Згідно договору про надання правової допомоги від 04.10.2021 року Адвокат ОСОБА_5 забов`язується надати правову допомогу ДП «Антонов», в особі Директора з правових питань ОСОБА_11. (а.с. 150-151).

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 27.11.2020 року, Голвним управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051, за заявою в.о. Генерального директора ДП «Антонов» Бичкова С.А. , що неправомірних дій посадових осіб авіатранспортного підрозділу ДП, а саме привласнення грошових коштів підприємства шляхом зловживання під час розрахунку вартості вантажоперевезень, що завдало майнової шкоди ДП «Антонов» (а.с. 160).

Згідно витягу з ЄРДР від 03.06.2021 року вбачається, що до Київської міської прокуратури надійшла заява від 03.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДП «Антонов», які протягом 2020 року, за попередньою змовою зі службовими особами ряду суб`єктів господарювання, прозробили та реалізовували злочинну схему із заволодіння грошовими коштами, які ДП «Антов» мало отримати від замовників посліг в якості компенсації за простій літаків, шляхом введення в оману замовників таких послуг та висунення їм необґрунтованих фінансових вимог, що завдало майнової шкоди вказаному підтприємству в особливо великому розмірі (а.с. 161).

Згідно відповідей старшого слідчого Національної поліції України ГУНП у м. Києва Сидорова І.О. від 03.10.2023 року, встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Сидорова І.О. перебувають матеріали кримінального провадження, відомості якого були внесені до ЄРДР за №0001051 від 27.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням проводиться розслідування щодо порушення на підприємстві ДП «Антонов» встановленого порядку здійснення розрахунку вартості вантажоперевезень в період 2020 року. На даний час встановлено та підтверджено, що до ПЗ «Комерційний калькулятор» внесені розрахунки вартості транспортування вантажів щодо комбінацій рейсів, виключивши з нього розрахунок вартості польоту, що призвело до зменшення вартості послуг з авіаперевезень та завдання збитків ДП «Антнов. ДП «Антонов» визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Також, вказаними відповідями встановлено, що на даний час, орган досудового розслудвання не володіє інформацією щодо набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001051.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Водночас, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають.

Як вбачається із відео прес-конференції, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1, орагнізатором якої було ДП «Антонов» та яка розміщена на веб-сайті Українського націоналнього іцнформаційного агенства «Укрінформ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 поширено інформацію, яка не підтверджена належними та достовірними доказами. В якості підтвердження вказаних тверджень, висловлених під час спірної прес-конференції, відповідачі надали витяги з ЄРДР, які жодним чином не підтверджують факти, про які йдеться в спірному відео.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у цивільній праві, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Разом з тим, на підтвердження висвітленої відео з прес-конференції інформації, відповідачі не наводить жодних переконливих доказів достовірності поширеної інформації. Не надано відповідачами таких доказів й в ході вирішення даного спору в суті. Зазначаючи те, що саме позивачі за попередньою змовою організовували відкати, нанесли шалену шкоду, отримали секретну інформацію, не може вважатись достовірною, оскільки відповідачами вказаного не доведено.

Оцінюючи зміст оспорюваної позивачами інформації з прес-конференції, нічим не підтверджується, жодної документальних підтверджень не має. На підставі вище викладених фактичних данних слід дійти висновку, що інформація котра була офіційно оприлюднена на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_8 та на ресурсах Інтернету (Youtube, «Facebook») не відповідає дійсності та підлягає спростуванню.

Окрім цього, відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Пунктом 12 Постанови визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Таким чином, звернувшись з позовом до організатора прес-конференції -ДП «Антонов», до власника веб-сайта, на якому поширена оспорювана інформація - Українське національне інформаційне агенство «Укрінформ» та до особи, на яка розповсюдила вказану інформацію - ОСОБА_5 , позивачі обрали належне коло відповідачів. Тому, суд ставиться критично до доводів представників відповідачів.

За вказаних обставин, суд вважає, що спірна інформація містить саме недостовірні дані відносно позивачів, а не оціночні судження, оскільки, не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо. Крім того, аналіз вказаної інформації вказує на те, що у ній висловлено не оціночне суб`єктивне судження відносно позивачів, не особисте відношення автора до них, а стверджується щодо об`єктивних чітко висловлених фактів, які можуть бути перевіреними.

При цьому, слід зазначити, що згідно з першим абзацом статті 11 Загальної декларації прав людини від 1948 року, пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року, статті 62 Конституції України, існує правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Отже, оскільки, судом не встановлено і відповідачами не доведено, що поширена вище інформація є такою, що відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що відбулося поширення недостовірної інформації, а тому вона підлягає спростуванню.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин та наведених норм чинного законодавства, вимоги про визнання недостовірною та такою, що принижує часть, гідність та ділову репутацію позивачів, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , на прес-конференції «Чи завдало шкоди державним інтересам ДП «Антоно»?, яка була організована ДП «Антнонов» та проведена у прес-центрі Українського націоанального інформаційного агенства «Укрінформ» та зобов`язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію шляхом проведення ДП «Антонов» прес-конференції з назвою «Спрстування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » в прес-центрі відповідача Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» та розміщення відеозапису з цієї конференції на сторінках у соціальній мережі «Facebook», Youtube.com та на сайті www/ukrinform.ua, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Таким чином, спростування недостовірної інформації не позбавляє особу права вимагати також і відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки внаслідок поширення недостовірної інформації порушені особисті немайнові права позивачів, то моральна шкода завдана їм такими діями має бути відшкодована. При цьому суд враховує, що її розмір з кожного відповідача не виходить за межі розумності та справедливості.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державне підприємство «Антонов», Українське національне інформаційне агенство «Укрінформ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформацію, яку поширив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_8», яка була організована Державним підприємством «Антонов» та проведена у прес-центрі Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ», такого змісту:

1) було виявлено, що певна група осіб за змовою, я їх зараз назву - це ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 …Було з`ясовано про суми відкатів, по певним оборудкам вони там в одному випадку сягають чотириста тисяч доларів…

2) триста п`ятдесят тисяч доларів от пан Багатов виводив і ще там певні особи…

3) один з них, пан ОСОБА_3 … минулого року знищив там багато цінних матеріалів, які унеможливили потім співпрацю з певними компаніями…

4) отже ці люди нанесли шалену шкоду, отримали секретну інформацію…

Зобов`язати Державне підприємство «Антонов» (місцезнаходження: вул. Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03062, ) за власний рахунок у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом організації та проведення Прес-конференції з назвою «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » в прес-центрі Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» та оприлюднення на такій Прес-конференції резолютивної частини рішення суду у цій справі, розмістити відеозапис цієї прес-конференції на сторінці Antonov Company у соціальній мережі «Facebook» під заголовком «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », з тривалістю відтворення такого відео не менше одного року з моменту його опублікування, текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який ухвалив рішення та адресу веб-сторінки оприлюднення рішення суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зобов`язати Українське національне інформаційне агенство «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) за власний рахунок у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті відеохостингу Youtube.com на веб-сторінці (акаунті) Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ», на сайті www.ukrinform.ua відеозапису Прес-конференції з назвою «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », з тривалістю відтворення такого відео не менше одного року з моменту його опублікування, текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який ухвалив рішення та адресу веб-сторінки оприлюднення рішення суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зобов`язати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за власний рахунок у строк, не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у соціальній мережі «Facebook», на сторінці ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у соціальній мережі «Facebook» відеозапис Прес -конференції з назвою «СПРОСТУВАННЯ недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », з тривалістю відтворення такого відео не менше одного року з моменту його опублікування, текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який ухвалив рішення та адресу веб-сторінки оприлюднення рішення суду у цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03.062, ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03.062, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03.062, ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03.062, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03.062, ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03.062, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03.062, ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов» (місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, місто Київ, 03.062, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з Українського національного інформаційного агенства «Укрінформ» (місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 8/16, місто Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда