Справа № 558/119/24
номер провадження 2/558/58/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

за участю:

прокурор Косогова Т.С.,

представник управління Державного агентства з розвитку, меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області Халімончук О.М.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі управління Державного агентства з розвитку, меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області, Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Державного агентства з розвитку, меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області, Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення з нього заподіяної державі шкоди, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, у розмірі 12716 гривень. Ініціатор позову просить також стягнути з відповідача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень.

Позов обґрунтовується нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та іншого чинного законодавства України.

29.02.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження(а.с.48).

20.02.2024 року ухвалою суду по справі було замінено учасника справи, а саме залучено до її розгляду управління Державного агентства з розвитку, меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області у зв`язку із перейменуванням даної державної установи (а.с.68).

Представник учасника справи Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області на розгляд справи по суті 20.03.2024 року не з`явився. Демидівська селищна рада скерувала до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечує щодо задоволення позову (а.с.65).

Вважаючи на норми ч.3 ст.211 ЦПК України, суд прийняв рішення про розгляд цивільної справи по суті у відсутність представника Демидівської селищної ради.

У вступному слові під час розгляду справи по суті прокурор Косогова Т.С. та представник управління Державного агентства з розвитку, меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області Халімончук О.М. позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у вступному слові позов не визнав. Він підтвердив, що був притягнутий до адміністративної відповідальності у 2023 році за незаконний вилов риби у Хрінницьому водосховищі біля села Товпижин Дубенського району. Він особисто сплатив штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Зі слів ОСОБА_1 він є професійним дайвером та займається підводним плаванням. Норми вилову риби йому відомі, але у даному випадку він не міг обчислити межу норми виловленої ним риби.

Відповідач ОСОБА_1 є пенсіонером, займається підприємницькою діяльністю, не є особою з інвалідністю.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовної заяви

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Норми ч.ч.3,4 ст. 56 ЦПК України надають прокурору право у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою в інтересах держави, обґрунтовуючи, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з ст.ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 24.07.2023 року, відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) і на нього накладено стягнення у виді штрафу із конфіскацією виловленої риби, а саме 1 ляща, 2 окуні, 3 карасі сріблястих, загальною вагою 2,5 кілограма. Вищевказана постанова набрала законної сили (а.с.24).

За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов`язкова для суду, що роглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вважаючи на викладене,суд робить висновок про те, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 була спричинена шкода в галузі відтворення тваринного світу, у вигляді незаконно виловленої ним риби. Фактичні обставини виловленої ОСОБА_1 саме такої кількості та виду риби, підтверджується і копією протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2023 року(а.с.16).

Відповідно до письмового розрахунку №16-2-9/532-23 від 04.07.2023 року, внаслідок незаконного добування ОСОБА_1 цінних видів водних біоресурсів, державі заподіяно шкоди у розмірі 12 716 гривень (а.с.18). Спричинена шкода обчислена у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» №1209 від 21.11.2011 року.

Судом дослідженні і інші докази по справі ( а.с. 14, 19, 22, 27, 29).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Норми ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» вказують, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Таким чином, своїми неправомірними діями відповідач ОСОБА_1 спричинив шкоду в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу на загальну суму 12 716 гривень у вигляді незаконно виловленої ним риби.

Норми ч.4 ст.10 ЦПК України вказують, що при розгляді цивільних справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Hamer проти Бельгії» у своєму рішенні від 27.11.2007 вперше зазначив, що навколишнє середовище, не будучи безпосередньо зазначеним у Конвенції, тим не менше являє собою цінність, в збереженні якої зацікавленні як суспільство, так і публічна влада і економічні імперативи та навіть деякі основні права, включаючи право власності, не повинні перевалювати над екологічними міркуваннями, особливо якщо держава прийняла законодавство з цього питання.

Відповідно до платіжного доручення №195 від 10.02.2024 року, прокурором за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 гривень(а.с.43).

Відповідно до норм ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно норм ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1190, 1193 Цивільного кодексу України, Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст.4, 5, 12, 13, 81, 82, 133,141, 258-273 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області (, 35603, вулиця І.Франка будинок №10 місто Дубно Рівненської області) в інтересах держави в особі управління Державного агентства з розвитку, меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області (, 33015, вулиця Чорновола будинок № 86 місто Рівне), Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (, 35200, вулиця Миру, будинок № 19 селище Демидівка Дубенського району Рівненської області) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення спричиненої шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Демидівської селищної ради Рівненської області шкоду, заподіяну державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, у розмірі 12716 (дванадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень на розрахунковий рахунок UA 0017449 ГУК у Рівненській області/Демидівська ОТГ, код отримувача , код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на рахунок UA 0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.03.2024 року.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК