overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4989/17
Провадження № 4-с/357/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) / бульвар Олександрійський, буд.94, м.Біла Церква, Київська область, 09112/

про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду в порядку положень розділу 7 ЦПК України, просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця та зобов`язати Білоцерківський відділ ДВС в рамках виконавчого провадження № 60085095 здійснити розрахунок інфляційних витрат.

Скарга відповідає вимогам ст. 447,448 ЦПК України.

Скарга підсудна Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.447,450 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, призначивши справу до розгляду на 04 квітня 2024 року о 09:15 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул.Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 442/1663/24
Провадження № 2/442/620/2024
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"26" березня 2024 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 05.09.2002 та зареєстрований Летнянською сільською радою, актовий запис № 5.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007року №11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У зв`язку з тим, що до позовної заяви надано копію свідоцтва про шлюб, враховуючи постанову Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007року №11 суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо,тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.
441/31/24 2/441/262/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку згідно Державного Акту серії ЯИ №604599, виданого на підставі рішення 21 сесії 5 скликання Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області від 28.08.2009 №1004 для ведення особистого селянського господарства,площею 0.1310 га та земельну ділянку згідно Державного Акту серії ЯТ №604600, виданого на підставі рішення 21 сесії 5 скликання Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області від 28.08.2009 №1004 для ведення особистого селянського господарства,площею 0.0943 га, на території Мшанської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з Городоцької міської ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 737/130/24
Провадження № 2-н/737/39/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2021 по 30.11.2023 у розмірі 953,45 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо місця проживання боржника Виблівський старостинський округ повідомив, що вказана особа померла.

Згідно з актовим записом про смерть № 257 від 21.06.2022 року, який наданий Чернігівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2021 по 30.11.2023 у розмірі 953,45 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 523/411/24
Провадження №2/523/1032/24
У Х В А Л А

"25" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: вул. Ак.Філатова, буд. 15-А, м.Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна про скасування арешту, накладеного постановою про накладення арешту на майно від 20.09.2000 року Суворовським РУ УМВС України в Одеській області на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , архівна заборона 1194-2000 від 22.09.2000 р., реєстраційний номер обтяження 7089392., оскільки обвинувачений ОСОБА_2 (батько позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а наявність арешту перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину.

В суд надійшов відзив у справі від Головного управління національної поліції в Одеській області в якому вони пояснили, що арешт накладався слідчим Суворовського відділу ГУМВС України в Одеській області, а тому належним відповідачем у справі є ГУМВС України в Одеській області, яке перебуває в стадії ліквідації.

В суд надійшла заяві від позивачки в якій вона просила замінити неналежного відповідача - ГУНП в Одеській області на належного ГУМВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача - ГУНП в Одеській області на належного ГУМВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії (код 40108740 м.Одеса, вул. Ак. Філатова б. 15-а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 6/516/4/24
У Х В А Л А

"26" березня 2024 р.

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження за заявою ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавому провадження відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал",

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, оскільки останнє місце реєстрації боржника є м. Теплодар, відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 182-183 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису нотаріусу.

З урахуванням викладеного, заява підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом заявника та заінтересованих осіб, тобто із повідомленням сторін про дату та час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 182-183,442, 446 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити до розгляду заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

2. Судове засідання призначити на 09 квітня 2024 року об 11.30 год.

Повідомити учасників про дату та час судового засідання, а саме ТОВ "Дебт Форс", ОСОБА_1 , ТОВ "Вердикт Капітал", приватного виконавця Щербакова Ю.С., ТОВ "Кампсіс Фінанс".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 року

справа № 754/6741/23

провадження № 22-ц/824/7641/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києвавід 19 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Сенюти В.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №303/2885/24
2/303/493/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кожухівський Я.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, 8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа 688/108/24
№ 2/688/292/24
Ухвала

про заочний розгляд

26 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 долучив до позовної заяви клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення. у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

19.01.2024 до суду надійшов акт, затверджений старостою сіл Хролин, Траулин, Савичі, Купине, Велика Медведівка ОСОБА_4 про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1 , який станом на 18.01.2024 за зареєстрованою адресою не проживає.

26.01.2024 та 11.03.2024 до суду повернулися поштові відправлення з довідками відділення поштового зв`язку про причину повернення «адресат відсутній за місцем проживання».

Згідно актів, складених працівниками Шепетівського міськрайонного суду вручити судові повістки з матеріалами позову відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві не можливо у зв`язку з відсутністю адресатів за даною адресою.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лоя Федора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купувлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лоя Федора Анатолійовича до Харківського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лоя Федора Анатолійовича призначити до розгляду Полтавським апеляційним судом на 21 травня 2024 року о 11:40 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Ю. В. Дряниця

В. М. Триголов