УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 759/14475/23

провадження № 61-3674ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на час введеного воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , після припинення дії воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року матеріали цієї справи № 759/14475/23 передано за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобижчі О. І. задоволено. Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року скасовано й передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі судове рішення першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення норм процесуального права, що передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дубового І. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу № 759/14475/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

В. В. Шипович