Номер провадження: 22-ц/813/1704/24
Справа № 516/331/22
Головуючий у першій інстанції Ширінської О.Х.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Коновалова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на заочне рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 16 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Ширінської О.Х., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

ТОВ «Консалт Солюшенс» через свого представника адвоката Адвокатського об`єднання «Пантеон» Демчука Я.В., звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення № 3 % річних.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що 24 березня 2008 року Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 05/03/2008/840-К/365, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 96 441, 093 (дев`яносто шість тисяч чотириста сорок один) долар США 093 центів строком до 23 березня 20230 року. З метою забезпечення виконання Кредитного договору 24.03.2008 року між Банком і ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Комінтерновського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. та зареєстрований в реєстрі № 594. Відповідно до умов Іпотечного договору предметом іпотеки було визначено земельну ділянку, площею 0, 10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0843. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-ІУ від 17.09.2008 були внесені зміни у статут Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відповідно до яких найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». У зв`язку із невиконанням позичальником відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором виникла прострочена заборгованість, через що ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості. Рішенням Комінтерновського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року у справі № 504/1299/14-ц, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Суд вирішив, серед іншого, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 24.03.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 594, а саме: земельну ділянку площею 0, 10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0843. Окрім цього, в зазначеному рішенні встановлено, що заборгованість по наданому відповідачу кредиту складає 188 072, 62 доларів США. Відповідач ухиляється від виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року по справі № 504/1299/14-ц, чим порушує принцип обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили. 27.03.2020 року було проведено електронний аукціон, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону. 24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір № GL3N216954 ПВ 188 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за номером 125. За змістом пункт1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «Надра» кошти в порядку п.4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842, 93 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020. За змістом п. 11 Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 24.03.2020 до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 05/03/2008/840-К/365 від 24.03.20032008 року і за Іпотечним договором від 28.03.2008 р., зареєстрованим за № 594. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року у справі № 504/1299/14-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено, змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» є повним правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з Відповідачем на підставі вищезазначених договорів. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Консалт Солюшенс», що встановлена рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року у справі № 504/1299/14-ц, є зобов`язання відповідно до норм цивільного права, яке зводиться до сплати грошей, тобто є грошовим зобов`язанням. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань. Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). На будь-яке грошове зобов`язання поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, в тому числі на зобов`язання щодо виконання рішення суду майнового характеру. Аналогічні висновки підтверджується Верховним Судом у постанові від 24.01.2019 року по справі № 758/5545/16-ц, віл 23.01.2019 по справі № 320/7215/16-ц від 15.01.2019 по справі № 910/17566/17. Відповідач має невиконане грошове зобов`язання перед Позивачем, що підтверджується рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 по справі № 504/1299/14-ц. Згідно проведеного розрахунку 3% річних за період з 20.12.2019 по 01.01.2021 року на суму боргу у розмірі 188072, 62 доларів США становить 12 304, 59 доларів США. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» грошову суму у розмірі 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 12 304, 59 доларів США, а також понесені судові витрати у загальному розмірі 26 749, 42 грн., з яких: сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 6749, 42 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 16 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних ( в порядку ст. 625 ЦК України) - відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року припинені боргові зобов`язання відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, який є правонаступником Кредитора, тому відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 3% річних за даним позовом.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване рішення , а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що нездійсненням ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» свого права звернення стягнення на предмет іпотеки останні лише не реалізували своє право на таке звернення. В свою чepry, невиконання боржником ОСОБА_1 свого зобов?язання за кредитним договором, підтвердженого рішенням суду, свідчить про невиконання обов?язку боржника перед кредитором. Окрім цього, необхідно зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 дійшла висновків про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред?явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов?язання вілповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Як вбачається з резолютивної частини рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року у справі № 504/1299/14-ц, судом було зазначено у вказаному рішенні заборгованість у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 599 Цивільного кодексу України, зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 3 вищевикладеного вбачається, що висновки суду першої інстанції про припинення боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Консалт Солюшенс» у зв?язку з винесенням Комінтернівським районним судом Одеської області рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки є помилковими. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не припиняє боргових зобов?язань, а лише змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Таким обґрунтуванням відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» про стягнення з ОСОБА_1 3 % річних за користування коштами, суд підтвердив відсутність у Боржника обов?язку виконувати свої зобов?язання за кредитним договором, що, в свою чергу, є порушенням умов кредитного договору та норм статті 1054 Цивільного кодексу України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Зазначали, що з правовового аналізу положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України вбачали, що дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов?язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302г18). 3 вищевказаного стає зрозуміло, що наявність судового рішення жодним чином не припиняє боргових зобов?язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Консалт Солюшенс», а право останнього на стягнення з ОСОБА_1 3 % річних за користування коштами є законною вимогою Кредитора. Окрім цього, відповідно до пункту 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 М° 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов?язань» сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як и інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов?язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачені законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов?язки можуть виникати з деліктного зобов?язання та рішення суду. Така позиція узгоджується з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року Ne 646/14523/15-ц. Враховуючи все вищевикладене, констатуємо факт неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалення законного, справедливого рішення у справі No 516/331/22 за позовом Товариства з обмеженою «Консалт Солюшенс» ло ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за користування коштами. Відповідно до пункту 1,4 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 3 огляду на те, що Теплодарським міським судом м. Одеси не було здійснено повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у заловоленні позовних вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» є помилковим, а рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 16.05.2023 року у справі N° 516/331/22 - підлягає скасуванню.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання відповідач не з`явились, що не заважає розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції було прийнято оскаржуване рішення, яке обґрунтовувалось наступним.

24 березня 2008 року Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 05/03/2008/840-К/365, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 96 441, 093 (дев`яносто шість тисяч чотириста сорок один) долар США 093 центів строком до 23 березня 2023 року.

З метою забезпечення виконання Кредитного договору 24.03.2008 року між Банком і ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Комінтерновського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. та зареєстрований в реєстрі № 594.

Відповідно до умов Іпотечного договору предметом іпотеки було визначено земельну ділянку, площею 0, 10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0843.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено позовні вимоги.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 594, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0843, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 24.03.2008 року, у розмірі 532 100 (п`ятсот тридцять дві тисячі сто) гривень, або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/365 від 24.03.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (, к/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, юридична адреса: вул. Артема, 15, м. Київ, поштовий індекс 04053) у розмірі 188 072 (сто вісімдесят вісім тисяч сімдесят два) долара США 62 центи, що по курсу НБУ станом на 17.03.2014 року становить 1 805 628 (один мільйон вісімсот п`ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 81 копійку.

На час реалізації вище вказаного нерухомого майна передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра».

Судом також надано Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» повноваження на проведення всіх необхідних юридичних дій, пов`язаних з оформленням та реєстрацією права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер - :01:001:0843.

Надано право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» на:

- отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності;

- отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно;

- отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;

- отримання, подання та підпис документів від імені ОСОБА_1 з питань реєстрації нерухомого майна, яке передано в іпотеку, у всіх державних, комунальних та приватних організаціях, установах та підприємствах.

Стягнуто на користь позивача понесені судові витрати.

Вказаним рішенням суду визначений порядок погашення виниклої заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 24.03.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 594, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. На час реалізації, вказане нерухоме майно було передано в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра».

Доводи апелянта про те, що невиконання боржником ОСОБА_1 свого зобов?язання за кредитним договором, підтвердженого рішенням суду, свідчить про невиконання обов?язку боржника перед кредитором, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов?язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. На думку судової колегії не є слушними , так як судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що вказане майно не було реалізоване, не з вини боржника ОСОБА_1 , а з вини Банку, оскільки саме на Банк була покладена реалізація іпотечного майна і саме Банку це майно було передано. Таким чином, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року припинені боргові зобов`язання відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, який є правонаступником Кредитора, тому відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 3% річних за даним позовом.

Посилання апелянта на правову позицію підтверджену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302г18). На думку судової колегії не є релевантним до виниклих по справі правовідносин, так як рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року визначений порядок погашення виниклої заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 24.03.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 594, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. На час реалізації, вказане нерухоме майно було передано в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра».

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх апеляційних вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» залишити без задоволення.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 16 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 березня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П.Лозко

В.А. Коновалова