Справа № 481/1378/21
Провадж.№ 2/481/54/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про самовідвід судді Уманської О.В. від розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

Встановив:

21.10.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2021р. головуючою суддею по даній справі визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

05.03.2024р. головуючою суддею Васильченко-Дрига Н.О. заявлено самовідвід, який ухвалою від 05.03.2024 року задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Уманську О.В.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. від 12.03.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.03.2024р. головуючою суддею Уманською О.В. заявлено самовідвід, оскільки, вона, аналогічно як і суддя Васильченко-Дрига Н.О. в рамках кримінального провадження №0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України приймала рішення (справа №481/404/20, провадження №1-кс/481/203/2020) за фактом підроблення документів під час отримання спадщини на земельну ділянку, яка перейшла у спадок відповідачу ОСОБА_4 , де є потерпілою позивач у цивільній справі ОСОБА_1 і відповідно у неї вже склалась певна суб`єктивна думка з даного спору. Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи також суду не надавали.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як передбачено частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею Уманською О.В., як слідчою суддею 30.03.2020 року, 22.12.2021 року, 30.12.2020 року та 01.06.2021 року розглядались клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000610 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, яке внесене за зверненням адвоката Матвієнко В.В. в інтересах ОСОБА_1 за фактом підроблення документів під час отримання спадщини на земельну ділянку в межах території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

До позовної заяви додані докази, які в тому числі були здобуті за результатами виконання ухвал слідчого судді про доступ до документів, і які суддею Уманською О.В. вже досліджувались і оцінювались при вирішенні клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Уманської О.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. у цивільній справі №481/1378/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, задовольнити.

Цивільну справу №481/1378/21 (провадження №2/481/54/2024) передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя