Справа № 199/1199/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 19 лютого 2024 року позовна заява була залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги до змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів, сплати судових витрат тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано десятиденний строк, що обчислюється з дня вручення позивачу такої ухвали судді.

11 березня 2024 року від представника позивача, на виконання вищевказаної ухвали судді від 19 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі. З 07 березня 2024 року по 22 березня 2024 року включно суддя Авраменко А.М. перебував у відпустці згідно наказу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, зокрема клопотанням, що надійшло до суду 11 березня 2024 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, 11 березня 2024 року від представника позивача до суду на виконання ухвали судді від 19 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи яке представник зазначає про відсутність у позивача кредитного договору №CCNG-630755927 від 09 жовтня 2017 року, а на підтвердження факту укладення такої угоди без нотаріального посвідчення можливо лише шляхом витребування у третьої особи по справі документів на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, що не може вважатись належним та повним усуненням недоліків позовної заяви, оскільки позивач не позбавлений можливості у самостійному отриманні запитуваних доказів для подання їх до суду на обґрунтування своїх тверджень.

Таким чином, оскільки у встановлений ухвалою судді від 19 лютого 2024 року строк не усунуто в повному обсязі всіх недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останньої права на повернення сплаченого нею судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 13, 58, 60, 62, 64, 76, 81, 83, 84, 95, 133, 185, 187, 258-261, 263, 294, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, перерахований згідно квитанції № 0.0..1 від 14 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко