Справа № 206/3045/13-ц
Провадження № 6/206/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 206/3045/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 у цивільній справі № 206/3045/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 936 030,18 грн. за кредитним договором № 801763/Ф від 31.03.2008 та судові витрати 3441,00 грн. Рішення набрало законної сили 22.04.2014. Судом видано стягувачу ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист №206/3045/13-ц зі строком пред`явлення до виконання до 22.04.2015. 17.07.2020 ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за вказаним Кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанструп». За заявою Товариства приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровська область Русецька Оксана Олександрівна прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74407027 від 11.03.2024. Постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження та копія виконавчого листа № 206/3045/13 ц, за запитом заявника, отримано лише 27.03.2024, що підтверджується поштовим конвертом від 21.03.2024. Вважає, що Виконавчий лист належить визнати таким, що не підлягає виконанню у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК з наступних підстав. За виконавчим листом заявник, має сплатити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанструп» 936 030,18 грн. боргу за Кредитним договором та судові витрати 3441,00 грн. Між тим ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанструп» при подачі Виконавчого листа для примусового виконання приховало від приватного виконавця Русецької О.О. важливі обставини та документи, а саме. 22.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанструп» та нею ( ОСОБА_1 ) укладено Договір про внесення змін до Договору надання споживчого кредиту № 801763/ФЛ від 31.03.2008. Так, в Договорі окрім іншого вказано, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанструп» набуло права вимоги за Кредитним договором (п. 1), Сторони узгоджують наявну заборгованість Позичальника перед Кредитором за Кредитним договором у розмірі саме 620 400,00 грн. (п. 2), а Кредитор підтверджує, що Позичальник не має перед ним інших невиконаних грошових зобов`язань, крім узгодженої заборгованості за Кредитним договором зі змінами, внесеними цим Договором. Сторонами погоджено, що відсотки на суму заборгованості та будь-які інші платежі не нараховуються (п. 3). Сторони домовились змінити кінцевий строк повернення суми заборгованості у повному обсязі не пізніше 25.11.2025 (п. 4). Умови цього Договору є пріоритетними до умов, наведених у Кредитному договорі (п.9). Викладене доводить, що після ухвалення місцевим судом рішення від 21.06.2013 у цивільній справі №206/3045/13-ц та після видачі Виконавчого листа №206/3045/13-ц, заявник та Товариство шляхом укладення Договору про внесення змін до Кредитного договору досягли домовленостей, за змістом яких: стягнута з заявника ( ОСОБА_1 ) судом заборгованість розміром 936 030,18 грн. за Кредитним договором та судові витрати розміром 3441,00 грн. не підлягають стягненню (п. 2 Договору). За Кредитним договором заявник має сплатити узгоджену сторонами заборгованість розміром 620 400,00 грн. (п. 2). А відтак, у разі стягнення з заявника заборгованості за Кредитним договором - на підставі Виконавчого листа розміром 936 030, 18 грн. та на підставі Договору розміром 620 400,00 грн., відбудеться подвійне стягнення з неї заборгованості за Кредитним договором, яка була визначена судом розміром 936 030,18 грн., оскільки новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанструп» визначена інший розмір заборгованості - 620 400,00 грн. Таким чином, наявна матеріально-правова підстава для визнання Виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - домовленість сторін за Кредитним договором про припинення зобов`язань Позичальника ОСОБА_1 за рішенням суду від 21.06.2013 у цивільній справі №206/3045/13-ц і за виконавчим листом №206/3045/13-ц та узгодження іншого розміру грошових зобов`язань за Кредитним договором в укладеному сторонами Договорі про внесення змін до Кредитного договору, внаслідок чого Виконавчий лист належить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану нею заяву, вказала, що сплачує грошові кошти за зміненим кредитним договором, на підтвердження, чого просила суд долучити до матеріалів справи банківські квитанції, просила суд задовольнити заяву та не допустити подвійного стягнення за вказаним кредитним договором.

Представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судому засіданні просили задовольнити заяву з наведених у неї підстав.

Представник стягувача до судового засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засіданні. Клопотань про відкладення розгляду справи, або будь-яких заперечень до суду не надав.

Заінтересована особа приватний виконавець Русецька О.О. до судового засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши надані докази, матеріали справи №206/3045/13-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 по справі № 206/3045/13-ц були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: стягнуто солідарно з останніх на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 801763/ФЛ від 31.03.2008 у сумі 936030 грн. 18 коп. та судовий збір 3441 грн (а.с. 53-54 (справа №206/3045/13-ц).

21.06.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий справі № 206/3045/13-ц про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №801763/ФЛ від 31.03.2008 року у сумі 936030,18 гри., та судовий збір 3441 грн., строк пред`явлення становить 22.10.2015 (а.с. 117).

Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», таким чином новий кредитор набув права вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до договору під № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 (а.с. 126-127).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторов за такими договорами, входить договір іпотеки від 31.03.2008 № 801763/ФЛ, позичальник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 (а.с. 128).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, яке знаходиться за адресою: 49089 Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/ № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) у виконавчих листах по справі № 206/3045/13-ц боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які видані Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження під № 74407027 від 11.03.2024, складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровською області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого листа № 206/3045/13-ц виданого 10.04.2024 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № 801763/ФЛ від 31 березня 2008 року в сумі 936030 грн. 18 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Як встановлено з дослідженому в судовому засіданні оригіналу Договору про внесення змін до Договору надання споживчого кредиту №801763/ФЛ від 31 березня 2008, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 , укладеного вказаний Договір 22 жовтня 2020 року, відповідно до якого Сторони узгодили наявну заборгованість Позичальника перед Кредитором за Кредитним договором у розмірі саме 620 400,00 грн., а Кредитор підтверджує, що Позичальник не має перед ним інших невиконаних грошових зобов`язань, крім узгодженої заборгованості за Кредитним договором зі змінами, внесеними цим Договором. Сторонами погоджено, що відсотки на суму заборгованості та будь-які інші платежі не нараховуються. Сторони домовились змінити кінцевий строк повернення суми заборгованості у повному обсязі не пізніше 25.11.2025.

Відповідно до банківських квитанцій, долучених під час судового розгляду заявником до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 сплачує грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за кредитним договором № 801763/ФЛ від 31 березня 2008 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За змістом ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» під № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об?єктивності.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов?язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» с закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов?язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов?язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв?язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов?язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов?язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження №61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов?язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, провадження № 61-43447618, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження №61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження №61-1762а622, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов?язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так, відповідно до Виконавчого листа ОСОБА_1 , має сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 936 030,18 грн. боргу за Кредитним договором та судові витрати 3441,00 грн.

Між тим, 22.10.2020 відповідно до укладеного Договору про внесення змін до Договору надання споживчого кредиту № 801763/ФЛ від 31.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 , окрім іншого вказано, що сторони узгоджують наявну заборгованість Позичальника перед Кредитором за Кредитним договором № 801763/ФЛ у розмірі 620 400,00 грн., кредитор підтверджує, що позичальник не має перед ним інших невиконаних грошових зобов?язань, крім узгодженої заборгованості за Кредитним договором зі змінами, внесеними цим Договором. Також, у вказаному Договорі про внесення змін до Договору сторонами погоджено, що відсотки на суму заборгованості та будь-які інші платежі не нараховуються, сторони домовились змінити кінцевий строк повернення суми заборгованості у повному обсязі не пізніше 25.11.2025 та умови цього Договору є пріоритетними до умов, наведених у Кредитному договору.

Отже вказаним договором встановлено, що після ухвалення Самарським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 21.06.2013 у цивільній справі № 206/3045/13-ц та після видачі Виконавчого листа № 206/3045/13-ц, ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» шляхом укладення Договору про внесення змін до Кредитного договору досягли домовленостей, за змістом яких ОСОБА_1 за Кредитним договором має сплатити узгоджену сторонами заборгованість розміром 620 400,00 грн., а не суму у розмірі 936030 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Окрім того, у разі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором на підставі Виконавчого листа розміром 936030,18 грн. та на підставі Договору про внесення змін до Договору надання споживчого кредиту № 801763/ФЛ від 31.03.2008 розміром 620 400,00 грн., відбудеться подвійне стягнення з останньої заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявна матеріально-правова підстава для визнання Виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з домовленістю сторін за Кредитним договором про припинення зобов`язань Позичальника ОСОБА_1 за рішенням суду від 21.06.2013 у цивільній справі № 206/3045/13-ц і за виконавчим листом №206/3045/13-ц та узгодження іншого розміру грошових зобов`язань за Кредитним договором № 801763/ФЛ від 31.03.2008 визначених в Договорі про внесення змін до Кредитного договору, внаслідок чого Виконавчий лист належить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 206/3045/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 206/3045/13-ц виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 936030,18 грн. за кредитним договором № 801763/ФЛ від 31.03.2008 р. та 3441,00 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024.

Суддя: О.В. Поштаренко