Справа 749/210/24
Номер провадження 4-с/749/1/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Загальця О.М., представника Менського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорошенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ скаргу ОСОБА_1 на дії Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця Менського ВДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

10.02.2024 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ющенко Т.О. про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021; визнати дії заступника начальника Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Дорошенко В.В. щодо визначення його заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 278845,87 грн. незаконними та зобов`язати скасувати заборгованість за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листв №2-93 виданим 13.03.2016Щорським районним судом Чернігівської області.

Також у скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ющенко Т.О. про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021, пропущений ним з поважних причин.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що у Менському ВДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-93 від 14.03.2006 р., виданого Щорським районним судом Чернігівської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у розмірі частини всіх видів заробітку. 25.11.2013 року стягувачем ОСОБА_2 була подана заява про повернення вказаного виконавчого, який і був повернутий на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

03.03.2021 року стягувач повторно звернулася до Менського відділу ДВС із заявою про примусове виконання рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки. 10.03.2021 постановою головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ющенко Т.О. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-93, виданого 13.03.2016. Одночасно з відкриттям провадження боржнику нарахована заборгованість майже за 10 років.

З 2023 року державні виконавці відділу почали виносити незрозумілі постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а потім постанови про скасування таких постанов. Так, у постанові не правильно вказаний рік видачі виконавчого листа, оскільки у 2016 році ніяких рішень по справі не виносилося.

Крім того, за доводами боржника він звернувся з письмовою заявою про роз`яснення підстав для відкриття виконавчого провадження та підстав визначення суми заборгованості з 01.12.2013. У відповідь на звернення, скаржнику повідомлено, що розмір заборгованості становить 278845,87 грн. ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець фактично допустив повторне виконання рішення суду, що є недопустимим і протиправним. ОСОБА_1 вважає, що не існувало підстав для нарахування заборгованості за весь період з 30.11.2013 р. по 10.03.2021 р.

Враховуючи наведене, скаржник вважає, що постанова головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ющенко Т.О. про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 незаконна та підлягає скасуванню та дії заступника начальника Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Дорошенко В.В. щодо визначення його заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 278845,87 грн. незаконними. Просить скасувати заборгованість за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листв №2-93 виданим 13.03.2016Щорським районним судом Чернігівської області та поновити строк для оскарження зазначеної постанови, який пропущений ним з поважних причин.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник Менського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання надав відзив на скаргу, у якій просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на оскарження. Також вказав, що в ході реєстрації виконавчого провадження в АСВП було допущено технічну помилку та невірно зазначену дату видачі виконавчого листа, що в подальшому було виправлено та винесено головним державним виконавцем Ющенко Т.О. постанову про виправлення помилки у процесуальному документі. Тому твердження скаржника, що виконавче провадження відкрите на підставі неіснуючого виконавчого листа є безпідставними.

Дослідивши скаргу та докази надані до неї, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зі скарги встановлено, що ОСОБА_1 пропущений передбачений п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк. На поважність причин пропуску ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що копію постанови ДВС було надіслано йому, але він не звернув увагу на дату виконавчого документа. У 2024 році він подав ряд інформаційних запитів до відділу ДВС та Міністерства юстиції, але зрозумілої відповіді він не отримав. Також звертався до Щорського районного суду Чернігівської області для отримання роз`яснень, де отримав лист від 01.02.2024 та з цього часу йому стало відомо про незаконність винесеної оскаржуваної постанови.

Як вбачається зі змісту скарги та копії оскаржуваної постанови про відкриття провадження, постанову було винесено головним державним виконавцем Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ющенко Т.О. про відкриття виконавчого провадження 10.03.2021.

ОСОБА_1 у скарзі підтверджує, що відділом ДВС було направлено йому оскаржувану постанову, але він не звернув увагу на дату її винесення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги, боржник звернувся до Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з письмовою заявою про роз`яснення підстав для відкриття виконавчого провадження та підстав визначення суми заборгованості з 01.12.2013, без врахування вже сплачених ним аліментів стягувану по раніше відкритому виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-93 від 13.06.2006.

Проте, дату звернення до державного виконавця Лаврінець С.Г. у скарзі не зазначив та копії листа з вхідним номером не надав. Натомість, скаржник вказав, що листом №19.10-32/3588 від 26.01.2024 (отриманий ним 31.01.2024) заступником начальника Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорошенком В.В. була визначена його заборгованість по аліментам перед стягувачем ОСОБА_2 у розмірі 278845,87 грн.

З оригіналу листа №19.10-32/3588 від 26.01.2024 встановлено, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 щодо зняття арешту з коштів за вхідним номером №б/н від 15.01.2024, заступник начальник Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорошенко В.В. повідомив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 64760838 щодо виконання виконавчого листа № 2-93 від 14.03.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.03.2006 р.н. і до її повноліття. Станом на 26.01.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів по вказаному виконавчому провадженню з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів складає 278845,87 гривень.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 №б/н від 22.01.2022 щодо знищення ВП №3207725, заступник начальник Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорошенко В.В. у листі №27.2-32/4573 від 31.01.2024 повідомив, що виконавче провадження № 3207725 було знищено згідно акту про вилучення виконавчого провадження для знищення від 27.02.2017.

Верховний Суд у постанові від 07 червня 2023 року у справі № 1622/16530/2012 зазначив, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Під можливістю довідатися про порушення права в цьому випадку необхідно розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні рішення, дії, чи бездіяльність. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 грудня 2021 року у справі №420/3933/20.

За змістом ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак, згідно ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 19.04.2023 р. у справі № 749/342/23, залишеної без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.06.2023 р., ОСОБА_1 звертався зі скаргою дії державного виконавця Менського ВДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій зазначав, що вважає, що державний виконавець фактично допустив повторне виконання рішення суду, що є недопустимим і протиправним, просив скасувати постанову про відкриття ВП № 64760838 від 10.03.2021 року та анулювати заборгованість, яка була нарахована за його доводами майже за 10 років у сумі 165667, 44 грн.

З мотивувальної частини вказаної ухвали також вбачається, що представник боржника адвокат Бабинець С. П. 01.03.2023 р. звернувся з адвокатським запитом до Менського ВДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Листом від 15.03.2023 р. № 19.10-32/7259 повідомлено адвокату, що виконавче провадження № 3207725 було знищено та додано акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2017 р. Вказані документи завірені адвокатом Бабинець С. П. 27.03.2023 р.

Крім того, з ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 06.11.2023 р. у справі № 749/1168/23, вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою дії державного виконавця Менського ВДВС у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просив визнати дії заступника начальника Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Дорошенко В.В. щодо визначення його заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 210959,91 грн. незаконними та зобов`язати здійснити розрахунок заборгованості по виконавчому провадженні ВП № 64760838 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 за період з 10.03.2021 р. по теперішній час.

Ухвалами Щорського районного суду Чернігівської області від 19.04.2023 та від 06.11.2023 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Підставою для постановлення вказаних ухвал стало те, що ОСОБА_1 пропустив визначений ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк для подання скарги, із заявами про поновлення строку для подання скарги до суду не звертався та не надав належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску або доказів того, що такий строк пропущено не було.

З ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 19.04.2023 р. у справі № 749/342/23 вбачається, що принаймні з березня 2023 р. боржник був обізнаний про існування відносно нього виконавчого провадження про стягнення аліментів, а також заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Верховний Суд у постанові від 07 червня 2023 року у справі № 1622/16530/2012 зазначив, що висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року в справі № 910/7221/17; від 12 січня 2021 року в справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року в справі № 918/333/13-г.

Одночасно суд зауважує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2021 року у справі № 520/15510/19.

Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 зазначив, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Враховуючи те, що скаржником не надано доказів поважності причин пропуску визначеного ч. 1 ст. 449 ЦПК України строку для подання скарги, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою без поважних причин.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 126, 127, 260, 261, 353, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2024 року.

Суддя М.С. Чигвінцев