РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача адвоката Нікольченко Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання припиненим зобов`язання, визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання припиненим зобов`язання, визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження.

Просив визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 242МЖК від 19.06.2008 укладеним між АКБСТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 242МЖК-1 від 19.06.2008, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк. О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2364.Припинити обтяження майна та виключити: запис про реєстрацію іпотеки реєстраційний номер 7415742 від 19 червня 2008 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 34880935, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем; запис про обтяження реєстраційний номер 7415677 від 19 червня 2008 року про реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 34880971, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість за Договором кредиту №242МЖК від 19.06.2008 стягнута згідно рішення суду №569/16803/14-ц від 11.06.2015 року, а постановою державного виконавця від 04.09.2023 виконавче провадження №49938385 закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Попри відсутність кредитної заборгованості перед банком, відповідачем не було вчинено дій щодо припинення іпотеки в зв`язку з повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, що створює перешкоди в розпорядженні належним нерухомим майном. Державна реєстрація припинення цієї іпотеки не проведена та не знято заборони відчуження з предмета іпотеки, хоча згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Банк не вживає заходів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки відповідно ст. 4 Закону. Тому звертається за судовим захистом.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову і просить відмовити в його задоволенні внаслідок безпідставності. АТ «Сенс Банк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», який за Договором кредиту №242МЖК від 19.06.2008 надавав 56 900, 00 доларів США кредиту під 13,5% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань було укладено Договір іпотеки №242МЖК-1 від 19.06.2008 з ОСОБА_1 щодо квартири, загальною площею площею 31,1 кв. м., житловою площею 17,1 кв. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2015 року стягнуто заборгованість за договором в розмірі 597 064,96 грн. 96 коп. Рішення виконано в примусовому порядку. Відповідач не вважає виконання належним, бо перерахування коштів на рахунок кредитора відбувалось в гривні, в той час як між сторонами виникли невиконані зобов`язання в іноземній валюті. Згідно ст. 599 ЦПК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому право кредитора вимагати від позивача, як боржника, сплати певних сум - процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», в порядку ст. 625 ЦК України, продовжує забезпечуватись іпотекою, що виникла на підставі Іпотечного договору, а тому визнання її припиненою на час розгляду цієї справи вважає неможливим. Позивач у відповіді на відзив зауважує, що посилання відповідачем на практику ВС не релевантне. Посилається на постанову ВП ВС від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, в якій зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені за договором кредиту проценти припиняються після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Банк звернувся до суду і таким чином змінив на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а суд з цим погодився і задовольнив позов, ухваливши стягнути заборгованість в гривневому еквіваленті в чітко зазначеному розмірі. Банк не оскаржував рішення суду ні щодо валюти стягнення боргу, ні щодо розміру заборгованості. Доказів існування заборгованості відповідач не подав, заборгованість спростована постановою про закриття ВП. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б., який діє згідно ордеру серія ВК № 1114322 від 20.12.2023 р., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Ухвалою суду від 25.12.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання з участю сторін. Ухвалою суду від 07.02.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом учасників справи. Заслухавши представника позивача адвоката Нікольченко Б.Б., дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між Акціонернокомерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Позивачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №242МЖК. Пунктом 1.1. Договору кредиту передбачено, що Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 56 000 ,00 доларів США. Згідно пункту 1.3. Договору кредиту в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за Договором, Кредитор укладає в день укладення цього Договору з ОСОБА_1 іпотечний договір, за умовами якого останній передає Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що складається з 1 кімнати, загальною площею 31,1 кв. м., житловою площею 17,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить Позичальнику на праві власності, заставною вартістю 325 218,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору еквівалентно сумі 67 008,28 доларів США. 19 червня 2008 року з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Іпотекодавцем, яким є Позивач ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір №242МЖК-1. У відповідності до пункту 1.1. Іпотечного договору, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Основним договором, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем наступне майно, а саме: квартиру що складається з 1 кімнати, загальною площею 31,1 кв. м., житловою площею 17,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно пункту 6.3. Іпотечного договору, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку». Заочним Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2015 у справі № 569/16803/14-ц, задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 597 064, 96 грн. та судові витрати в розмірі 3 654, 00 грн. Рішення набрало законної сили. На виконання заочного рішення Рівненським міським судом Рівненської області, 22.12.2015 видано виконавчий лист № 569/16803/14-ц. 15 жовтня 2019 року Акціонерне Товариство «Альфа Банк» стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», у тому числі набуло у порядку правонаступництва всіх прав за усіма переданими йому активами Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» включаючи (але не обмежуючись) права за договорами забезпечення (у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями АТ «Укрсоцбанк» без необхідності внесення змін до відповідних договорів. 12 серпня 2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. При примусовому виконанні зазначеного рішення, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягнуто з Музичука М.М. 600 718, 96 грн., які згідно розпорядження державного виконавця № 49938385 від 04.09.2023 перераховані стягувачу АТ «Сенс Банк». У зв`язку з цим, постановою державного виконавця від 04.09.2023, виконавче провадження № 49938385 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, в ході судового розгляду встановлений факт повної оплати грошових коштів на виконання заочного Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2015 у справі № 569/16803/14-ц. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦК України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі№ 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18) зроблено висновок про те, що кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником сплачено таку заборгованість у повному обсязі,не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання. Отже, позикодавець, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником виконувалось судове рішення про стягнення такої заборгованості, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Згідно статті 1 ЗУ «Про іпотеку», що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3, абзаци 2, 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини 1 і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 593 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 355708831 від 23.11.2023, щодо нерухомого майна адреса: АДРЕСА_1 , наявні відомості: в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 7415742 від 19.06.2008 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7415677 від 19.06.2008. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено в ході судового розгляду справи, Відповідач реалізував своє право на дострокове повернення кредиту звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, про що постановлене заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/16803/14-ц від 11.06.2015. Відтак, Відповідачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості остаточно визначено розмір заборгованості за кредитним договором в гривнях, який у даному випадку складає 597 064,96 грн. та який повністю погашений Позивачем 04.09.2023 року. При цьому, оскільки основне зобов`язання виконане належним чином, тобто у відповідності до рішення суду, яке прийняте за ініціативою Відповідача, зобов`язання за іпотечним договором №242МЖК-1 від 19.06.2008 року є припиненим. Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 23 вересня 2021 року у справі № 234/5464/20 (провадження № 61-3121св21) та від 16 червня 2022 року справі № 226/1487/21 (провадження № 61-20525св21). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Відповідач, змінивши порядок виконання зобов`язань шляхом звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором кредиту в гривнях, погодився із судовим рішення та погодився на те, що у разі сплати таких зобов`язань у відповідності до рішення суду, кредитний договір буде припиненим. У даній справі позивачем ОСОБА_1 повністю погашені зобов`язання за кредитним договором у відповідності до рішення суду, прийнятого за ініціативою відповідача мають місце всі підстави для припинення іпотеки. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2147,20 грн. На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд , в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання припиненим зобов`язання , визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження, задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 242МЖК від 19.06.2008 укладеним між АКБСТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 242МЖК-1 від 19.06.2008, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк. О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2364.

Припинити обтяження майна та виключити:

запис про реєстрацію іпотеки реєстраційний номер 7415742 від 19 червня 2008 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 34880935, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем;

запис про обтяження реєстраційний номер 7415677 від 19 червня 2008 року про реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 34880971, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 2147 ( дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Акціонерне товариство "Сенс Банк", місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, . Повний текст рішення виготовлено 28.03.2024.

Суддя О.В.Панас