Провадження № 2/742/80/24
Єдиний унікальний № 742/5213/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання - Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки - адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокаткою Ткаченко Н.М. було подано до суду позов ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є об`єктом обтяження у виконавчих провадженнях, відкритих у зв`язку з наявністю боргів спадкодавця (співвласника) ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті сина - ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про вступ у спадщину. На сьогоднішній день ОСОБА_1 фактично являється такою, що прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво про прийняття спадщини не є можливим, оскільки у спадкодавця ОСОБА_2 були непогашені заборгованості, через які були відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на його майно.

27.10.2023 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від представниці відповідача надійшов відзив, згідно з яким представниця пояснила, що 09.07.2021 на примусове виконання до відділу ДВС надійшла постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №3/742/301/21, якою з ОСОБА_2 було стягнуто 81600,00 грн штрафу. На підставі вказаної постанови суду державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника. 03.12.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання позивачка та її представниця не з`явилися, проте остання подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за відсутності сторони позивачки (а.п.35).

Представниця відповідача в судове засідання не з`явилася також, проте надала до суду клопотання, в якому справу просила розглянути за її відсутності, покладаючись на розсуд суду (а.п.22).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 позивачка ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.11).

Відповідно до копії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.06.2008 дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_4 (а.п.5).

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.10).

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Колодуб С.М. 15.08.2023 була заведена спадкова справа №71090632 (а.п.4).

Згідно з копією Інформації з Єдиного реєстру боржників від 15.09.2023 стосовно ОСОБА_2 за життя було відкрито ряд виконавчих проваджень (а.п.6-8).

Як вбачається з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №346678102 від 15.09.2023 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 26.11.2007 та 27.11.2007 накладено арешт, реєстраційні номери обтяження 6101385 та 6112035, підстава обтяження - іпотечний договір №15718 від 26.11.2007, строк виконання - 26.11.2017 (а.п.12-13).

02.11.2023 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від представниці відповідача надійшло пояснення, згідно з яким в межах виконавчого провадження АСВП №.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.п.24). 03.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.п.25). Крім того, у 2007 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП б/н. В межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника. Однак надати копію даного виконавчого провадження нині немає можливості, оскільки термін його зберігання збіг (а.п.22).

Відповідно до копій витягів з Державного реєстру речових прав №369821335 та №369825787 від 14.03.2024 обтяження №6101385 від 26.11.2007 та обтяження №6112035 від 27.11.2007 припинено (а.п.36, 37).

Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно з ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

У статті 328 ЦК України чітко прописано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено що обтяження за іпотечним договором, на підставі якого було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено, а тому жодних правових підстав наявності, а також продовження арешту на належне ОСОБА_2 за життя майно, що входить до складу спадщини, на яку претендує позивачка, нині немає.

Отже, позивачка обґрунтовано звернулася за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

З урахуванням наведеного вище та зібраних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є доведеними, знайшли в судовому засіданні своє підтвердження та обґрунтування в частині відсутності підстав для подальшого перебування під арештом квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка за життя належала ОСОБА_2 , спадкоємицею якого є позивачка, а тому її позов підлягає задоволенню.

На основі викладеного та ст.17, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, керуючись ст.12, 81, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), представниця позивачки - адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: вул.Соборна, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) (код ЄДРПОУ-34913375, юридична адреса: вул.Пушкіна, буд.73, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500) про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка є об`єктом обтяження у виконавчих провадженнях, відкритих у зв`язку з наявністю боргів спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20.03.2024.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА