Справа № 161/1889/24
Провадження № 2/161/1546/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в залі суду в порядку загального позовного провадження в цивільній справі №161/1889/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного слідчого управління Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Головне управління Національної поліції у Волинській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 5 лютого 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Головне управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11).

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 01.03.2024 у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа у поясненнях від 06.03.2024 просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

До розгляду справи по суті надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Так, правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені в ч. 1 ст.19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду по захист свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності в загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним.

Проте, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому в КПК.

Відповідно до ст. 5 КПК процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як вбачається з витягу з відомостей реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт накладено на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України.

Отже, оскільки арешт накладено в межах кримінального провадження, то до відносин застосовуються положення чинного КПК.

Суд, також вважає за необхідне роз`яснити, що згідно із ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їхній захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №161/1889/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного слідчого управління Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Головне управління Національної поліції у Волинській області про зняття арешту з майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що його заява підсудна суду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк