Справа № 736/2346/23
Номер провадження 2/736/15/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2024 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Чурупченка М.І.,
за участю секретаря Макуха О.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в режимі у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Свої вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2022 року о 23 годині 00 хвилин відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗИЛ 133ГЯ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, інтервалу, дистанції і швидкості руху та здійснив наїзд на його магазин «Глорія», в результаті чого утворився отвір у фасадній стіні магазину, були пошкоджені плити даху, дах та зала магазину, після чого відповідач залишив місце пригоди. 21 березня 2023 року для вирішення питання відшкодування заподіяних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зустрівся з відповідачем ОСОБА_2 , у ході розмови відповідач визнавав свою вину у пошкодженні магазину, обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду найближчим часом, він добровільно та власноруч написав розписку у якій вказав, що 21.12.2022 року він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в`їхав в магазин в АДРЕСА_1 в результаті чого була пошкоджена стіна магазину, тому він зобов`язується оплатити матеріали та роботу по адресі магазина, під написаною розпискою відповідач поставив свій підпис та дату її складання - 21.03.2023 року.
Проте, пройшов значний час, а відповідач заподіяних збитків не відшкодовує, спочатку він спілкувався з ним по телефону, а потім взагалі перестав брати слухавку, тому він вирішив звернутися до суду.
В судове засідання позивач не прибув. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не прибув, заперечень чи відзиву на позов не надходило.
Враховуючи позовні вимоги сторони позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги відсутність відповідача, яка належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, який відзиву не подав, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Корюківка Чернігівської області, є власником магазину «Глорія», який розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 лютого 2004 року посвідченого державним нотаріусом Корюківської державної нотаріальної контори. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3097620 від 17 березня 2004 року Корюківського РКП «Рампа» БТІ та актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.
21 грудня 2022 року о 23 годині 00 хвилин відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗИЛ 133ГЯ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, інтервалу, дистанції і швидкості руху та здійснив наїзд на його магазин «Глорія», в результаті чого утворився отвір у фасадній стіні магазину, були пошкоджені плити даху, дах та зала магазину, після чого відповідач залишив місце пригоди.
Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.03.2023 року (справа №736/1810/22) відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 3400 грн., зі змісту постанови вбачається, що відповідач ОСОБА_2 21 грудня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Нова, Корюківського району Чернігівської області, керуючи автомобілем ЗИЛ 133ГЯ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, інтервалу, дистанції і швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме магазин «Глорія», після чого будучи причетним до скоєння ДТП залишив місце пригоди. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.
21 березня 2023 року для вирішення питання відшкодування заподіяних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зустрівся з відповідачем ОСОБА_2 . У ході розмови відповідач визнавав свою вину у пошкодженні магазину, обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду найближчим часом, добровільно та власноруч написав розписку у якій вказав, що 21.12.2022 року він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в`їхав в магазин в АДРЕСА_1 в результаті чого була пошкоджена стіна належного позивачу магазину, тому він зобов`язується оплатити матеріали та роботу по адресі магазина, під написаною розпискою відповідач поставив свій підпис та дату її складання - 21.03.2023 року.
Проте, пройшов значний час, а відповідач заподіяних збитків не відшкодовує, спочатку він спілкувався з позивачем по телефону, а потім взагалі перестав брати слухавку.
В результаті дії джерела підвищеної небезпеки під керуванням відповідача ОСОБА_2 було пошкоджене належне позивачу нерухоме майно - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому неправомірними діями відповідача позивачу спричинена майнова шкода та моральна шкода.
Відповідач одразу не відшкодував спричинену шкоду, тягнув з виплатою коштів, скаржився на свій майновий стан, просив трохи почекати, але у позивача не було можливості довго чекати, бо магазин має працювати, тому за власні кошти він здійснив ремонт пошкодженого відповідачем магазину.
На протязі тривалого часу позивач терпляче чекав коли відповідач виконає свої зобов`язання, які він вказав у своїй розписці щодо оплати ним заподіяних збитків, а саме, виплату коштів на придбання будівельних матеріалів для ремонту магазину та на оплату будівельних робіт по відновленню стану магазину до дорожньо-транспортної пригоди, але відповідач на протязі тривалого часу добровільно заподіяну шкоду не відшкодовує, тому він звернувся до суду з даним позовом для примусового стягнення з відповідача заподіяної йому шкоди.
Таким чином, загальна сума спричиненої відповідачем ОСОБА_2 майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 159458.50 грн.
Отже, загальний розмір спричиненої йому внаслідок скоєної відповідачем ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди шкоди становить 179458,50 грн., що і є ціною позову.
Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України 2003 року, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо).
Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Така особа відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст.280-284, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнута з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 159458 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 50 коп. витрат на відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди магазину.
Стягнута з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1795 (одну тисячу сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. сплаченого ним при подачі позову судового збору.
Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 181253 (сто вісімдесят одну тисячу двісті п`ятдесят три) грн. 50 коп.
Копію рішення надати сторонам до відому та роз`яснити відповідачу, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду до суду, який ухвалив заочне судове рішення.
На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: М. І. Чурупченко