Справа № 373/702/20
Номер провадження 2-др/373/12/24
21 березня 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого ? судді Реви О. І.
секретаря судових засідань Хоменко Н. І.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення,
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гарницький Павло Петрович 13.03.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 373/702/20 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Дівичківська сільська рада Бориспільського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади, визнання недійсним державного акту на землю та свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Дівичківська сільська рада Бориспільського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» про визнання недійсним рішення органу державної влади, визнання недійсним державного акту на землю та просить стягнути із позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Дівичківська сільська рада Бориспільського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади, визнання недійсним державного акту на землю та свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.
Проте, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Зокрема, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн, сплативши їх на користь адвоката Гарницького П. П. Зазначена сума визначена угодою між ОСОБА_1 та адвокатом Гарницьким П. П., сплата такої суми підтверджена прибутковим касовим ордером від 06.01.2021 №01. Докази понесення відповідачем такого виду судових витрат були надані ним у визначений процесуальним законом час.
З посиланням на норми ст. 141, ч. 2 ст. 246 ЦПК України просить ухвалити в судовому засіданні додаткове рішення про судові витрати щодо стягнення із позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 50 000 грн витрат на професійну правову допомогу.
Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про судові витрати на підставі ч. 2 ст. 246 ЦПК України, виходячи з такого.
Частиною першою статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Докази понесення судових витрат відповідачем ОСОБА_1 були подані ним під час судового розгляду, завчасно (том 2, а. с. 98-103). Отже, підстава застосування судом норми ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати відсутня.
Пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до правил частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони в судове засідання. Суд не вбачає необхідності у виклику сторін для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гарницького П.П. про ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Дівичківська сільська рада Бориспільського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади, визнання недійсним державного акту на землю та свідоцтва про право на спадщину відмовлено в зв`язку зі спливом позовної давності.
Цим же рішенням суду у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Дівичківська сільська рада Бориспільського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» про визнання недійсним рішення органу державної влади, визнання недійсним державного акту на землю відмовлено за недоведеністю вимог.
Мотивувальна частина рішення містить посилання на те, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з такого. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні як первісного так і зустрічного позову судові витрати, понесені сторонами, їм не відшкодовуються, а покладаються на них.
Тобто, на кожну сторону як на позивача за первісним та за зустрічним позовом, у зв`язку з відмовою їм у задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені ними як позивачами судові витрати, покладені на них.
Однак, ОСОБА_1 був відповідачем за первісним позовом і в зв`язку з цим поніс судові витрати в розмірі 50 000 грн на професійну правову допомогу, що підтверджені належними та допустимими доказами, які він подав до суду під час судового розгляду, а не в порядку ч. 1 ст. 246 ЦПК України. Понесені ним судові витрати, як відповідачем за первісним позовом, є відмінними від понесених ним витрат як позивача за зустрічним позовом, що також підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Отже, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання понесення відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 про судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.
З поданих позивачем доказів вбачається понесення ним витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 50 000 грн, що відповідає попередньому розрахунку витраченого часу адвокатом Гарницьким П. П. у даній справі.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_2 ;

відповідач: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, вул. Київський шлях, 74, м. Бориспіль, Київська область, 08300 ;

третя особа: Дівичківська сільська рада, вул. Сонячна, 1А, с. Дівички, Бориспільський район, Київська область, 08456, ;

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп», вул. Миру,46, с. Веселе, Бориспільський район, Київська область, .

Суддя: О. І. Рева