Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1053/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

22 березня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у залі суду в м. Гребінка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві посилається на те, що 31.08.2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області ухвалив рішення у справі № 528/1053/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00047423/1 від 29.08.2013 року на користь АТ «Імексбанк».

13.07.2020 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

Вказує, що 23.08.2020 року на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження № 62879019. Вказане виконавче провадження було завершено.

05.08.2021 року на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження № 66397895. Вказане виконавче провадження було завершено.

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 126, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 999-00047423/1 від 29.08.2013.

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 999-00047423/1 від 29.08.2013.

У зв`язку з наведеним просить суд замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що у зв`язку з ліквідацією 27.05.2015 року АТ «Імексбанк», були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, у зв`язку з чим попередній кредитор протягом 5 років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Також враховуючи те, що оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній та у відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебуває, є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, що є підставою для видачі його дублікату.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 71536,13грн., на публікацію у газеті 216 грн. та на повернення судового збору 715,36 грн (а.с.44).

Відповідно до договору № 126 від 31.03.2020 року про відступлення права вимоги, ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» право вимоги за договором № 999-00047423/1 від 29.08.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 11-15, 23).

На виконання пункту 4 договору № 126 від 31.03.2020 року про відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» сплатило 27.03.2020 року на користь ПАТ «Імексбанк» кошти за відступлення права вимоги за кредитним договором в розмірі 6 210 950,00 грн (а.с. 21).

13.07.2020 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місце знаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, 228 Б) у заочному рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 31.08.2015 року, справа 528/1053/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00047423/1 від 29.08.2013 року в розмірі 71536,13 грн., витрат на публікацію у газеті в розмірі 216,00 грн., а також судового збору у розмірі 715,36 грн (а.с. 48).

06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено 1/06-12, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступило Договір факторингу № 00, а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами, наведеними у додатку № 1 до цього договору (а.с.16-17).

На виконання пункту 3.2 договору № 001/06-12 від 06.12.2021 року про відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» сплатило 23.12.2021 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» кошти за відступлення права вимоги за договором факторингу в розмірі 5130000,00 грн (а.с. 22).

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до Договору факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , за Кредитним договором 999-00047423/1 від 29.08.2013 року (загальна сума заборгованості 133922,13 грн) (а.с.18-20).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі № 643/4902/14.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», пункт 40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа у даній справі та поновлення строку пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання, суд зазначає таке.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На виконання ухвали суду від 15.12.2023 року Гребінківським відділом ДВС у Лубенському районі Полтавської області були надані до суду копії документів, з яких вбачається що на виконанні перебували виконавчі провадження № 62879019 та № 66397895 з примусового виконання виконавчого листа № 528/1053/14-ц, виданого 29 жовтня 2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором (а.с. 50-58).

Постановою від 23.08.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 62879019 по виконанню вказаного виконавчого листа, де стягувачем уже було ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с. 52).

27.05.2021 року постановою державного виконавця Гребінківського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кокозій І.В. повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 62879019 - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (встановлено, що у боржника майно, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено) (а.с. 53).

Постановою від 05.08.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 66397895 по виконанню вказаного виконавчого листа (а.с. 55-56).

09.12.2021 року постановою старшого державного виконавця Гребінківського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Каленюк Т.О. повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 66397895 - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (встановлено, що у боржника майно, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено) (а.с. 57-58).

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №-543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Враховуючи неодноразову заміну стягувача у виконавчому документі, та той факт, що фактором набуто право вимоги до закриття виконавчого провадження, а також враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що строк пропущений з підстав, що не залежали від заявника, виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, чинне, а тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, а також поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який становить один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15).

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 528/1053/14-ц, виданого на виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» заборгованості за кредитним договором, було видано первісному стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним щодо дублікату таких виконавчих листів.

Враховуючи, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, суд вважає за необхідне поновити заявнику річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 528/1053/14-ц.

Крім того, станом на дату звернення до суду з відповідною заявою, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області у справі № 528/1053/14-ц, не відомо. У заявника та на виконанні в органах державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа відсутній.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений з причин, що не залежали від заявника, виконавчий лист втрачено, що не спростовано жодним доказом, а також з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне та доцільне видати дублікат виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області у справі № 528/1053/14-ц.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, пунктом 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтями 260, 261, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035) у виконавчому листі № 528/1053/14, виданому 29 жовтня 2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області у справі № 528/1053/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00047423/1 від 29.08.2013 року в розмірі 71536,13 грн., витрат на публікацію у газеті в розмірі 216,00 грн., а також судового збору у розмірі 715,36 грн.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035) у виконавчих провадженнях № 62879019 та № 66397895, відкритих

на підставі виконавчого листа № 528/1053/14, виданого 29 жовтня 2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області у справі № 528/1053/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00047423/1 від 29.08.2013 року в розмірі 71536,13 грн., витрат на публікацію у газеті в розмірі 216,00 грн., а також судового збору у розмірі 715,36 грн..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 31 серпня 2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області у справі № 528/1053/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00047423/1 від 29.08.2013 року в розмірі 71536,13 грн., витрат на публікацію у газеті в розмірі 216,00 грн., а також судового збору у розмірі 715,36 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа № 528/1053/14, виданого 31 серпня 2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області у справі № 528/1053/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00047423/1 від 29.08.2013 року в розмірі 71536,13 грн., витрат на публікацію у газеті в розмірі 216,00 грн., а також судового збору у розмірі 715,36 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Татіщева