Справа № 570/5030/23
Провадження № 2/571/78/2024
УХВАЛА

07 березня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою у розмірі 9900 доларів США, що є еквівалентно в національній валюті України в розмірі 362029,14 грн..

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засдання призначено на 05 лютого 2024 року.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання сторони не з`явилися, 27.12.2023 року до суду повернулася кореспонденція від відповідача з відміткою «адресат відсутній,ЗСУ». 05.02.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про відкладення з наданням можливості збільшити позовні вимоги.

Судове засідання відкладено на 10.30 год. 07 березня 2024 року, про що повідомлено сторін та повторно викликано у судове засідання.

29 лютого 2024 року від представника відповідача-адвоката Глазун Т.О. надійшло клопотання/заява про відкладення розгляду справи для подання відзиву на позовну заяву, отримання уточнюючої заяви про збільшення позовних вимог та витребування доказів.

06 березня 2024 року на електронну пошту суду від представника відповідача-адвоката Глазун Т.О. надійшов відзив на позовну заву.

У відкладене судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання/заяву та відзив, додані до них матеріали, суд приходить до висновку про їх повернення, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України, згідно якої, крім іншого, такі заяви, клопотання повинен містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з п.2 ч.3 ст.178 ЦПК України, крім іншого, відзив повинен містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Слід зазначити, що за приписами ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст.14, п.2 ч. 3 ст.178 ЦПК України ані у клопотанні/заяві, ані у відзиві на позовну заяву представником відповідача-адвокатом не зазначено відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Частиною 4 статті 178 ЦПК України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом з тим, згідно відзиву, що додані до нього докази позивачеві не надіслані, що суперечить вимогам п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання та відзив представником відповідача подані без додержання вимог статей 178,183 ЦПК України, вони підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.14,178, 183,260,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання/заяву та відзив представника відповідача-адвоката Глазун Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ф.Комзюк