ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5494/16-ц
Номер провадження 22-з/819/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,

Суддів : Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

Секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 766/5494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтех", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК-19", а саме на нежитлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа -117,2 кв.м. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Херсонського міського суду від 18 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтех" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтех" на її користь збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 975369 грн 88 коп. та судові витрати в сумі 17225 грн. Відповідно до наведеного вище рішення суду, яке набрало законної сили, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" про стягнення грошових коштів відмовлено в повному обсязі. З огляду на зазначене, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19".

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи в червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтех", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, одночасно подавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року скасовано та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК-19" (73034, м. Херсон, вул. Кольцова, 57, ), заборонивши його відчуження, а саме: нежитлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа - 117,2 кв.м; магазин за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 542 кв.м.; магазин за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа - 794,9 кв.м.; магазин за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа - 1570,1 кв.м.; магазин за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1031,3 кв.м.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2020 року частково скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно з забороною його відчуження, вжиті ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року, а саме на: магазин за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 542 кв.м; магазин за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 794,9 кв.м; магазин за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 1570,1 кв.м; магазин за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1031,3 кв.м.; виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 08 вересня 2016 року за № 16289629 про арешт магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 542 кв.м.; виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 08 вересня 2016 року за № 16290256 про арешт магазину за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 794,9 кв.м.; виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 08 вересня 2016 року за № 16290591 про арешт магазину за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 1570,1 кв.м.; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 08.09.2016 року за №16291013 про арешт магазину за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1031,3 кв.м.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Мовчана Вадима Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДТЕХ на користь ОСОБА_1 , на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 975 369 грн 88 коп. та судові витрати в сумі 17 225 грн.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 31 серпня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" посилається на те, що Херсонським апеляційним судом ухвалено постанову за наслідками апеляційного перегляду, тобто рішення в даній справі, яким відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", набрало законної сили. Ухвалюючи вказану постанову, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (п. 1); за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (п. 4); у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (п. 9); у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (п. 10); примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (п. 11).

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 2 від 12 червня 2009 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, згідно ст. 158 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову має бути вирішено судом, у провадженні якого перебуває справа на час ухвалення судового рішення за результатами її судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням постанови Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року не вирішувалось. З даним клопотанням звернулося до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", яке є учасником справи - відповідачем.

Враховуючи наведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 766/5494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтех", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 9 ст. 158 ЦПК України, п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням того, що суди не можуть діяти на виконання функцій інших органів, у відповідному випадку підлягають скасуванню саме заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, вжиті відповідною ухвалою суду, а не скасування арешту, накладеного відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. Ухвала ж суду про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до п. 6 ч. 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", є підставою для зняття виконавцем арешту з майна.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 766/5494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтех", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту з забороною відчуження на нежитлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа -117,2 кв.м., вжиті ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова