КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 370/1666/21

номер провадження 22-ц/824/3801/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року /суддя Петров Д.В./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із зазначеним позовом, просило стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 77 594 грн. 72 коп., 3 відсотки річних у розмірі 6 989,90 грн. та інфляційні витрати у розмірі 17 046, 63 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту та необліковану електричну енергію у розмірі 77 594 (сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 72 копійки, 3% річних у розмірі 6 989 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 90 копійок та інфляційні витрати у розмірі 17 046 (сімнадцять тисяч сорок шість) гривень 63 копійки, судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок./т. 2 а.с. 126-130/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що Акт про порушення сфальсифікований, він не був присутній при розгляді, про засідання комісії не повідомлявся. Вказував, що самовільне підключення струмоприймачів 220В перед приладом обліку прихованим способом ним не здійснювалось і не могло здійснюватись, адже підключення до лічильника, який знаходиться зовні будинку, проходить по стіні будинку в коробі, який закритий пластмасовою пластиною, що рухається в пазах, що спростовує твердження позивача про те, що огляд проводки на ділянці підключення до лічильника потребує зусиль чи демонтажу будівельних конструкцій. Вказував, що в межах цього предмету спору обов`язковому доказуванню підлягали обставини, які безпосередньо пов`язані із зазначеними порушеннями ПКЕЕН, як і те, що дослідженню, оцінці підлягають такі докази, як: Акт порушення № К040496 від 11.02.2018 року, Протокол № 0290 засідання комісії по розгляду акту № К0400494 від 11 02.2018 року, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики, повідомлення відповідача (вручення йому) розрахунку проведених нарахувань з посиланням па відповідні пункти цих ІПКЕЕН та Методики. Розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН та Методики відповідачу не надавався, як і в матеріалах справи відсутній. Вказував також, що ПРЕЕ, які затверджені Постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 набрали чинності 18 квітня 2018 року, тобто після складання акта про порушення ПКЕЕН № 040496, який було складено 11 лютого 2018 року, що виключає можливість застосування ПРЕЕ до спірних правовідносин. Наголошував, що не ґрунтується на вимогах закону відмова суду у призначенні судової електротехнічної експертизи та судової електричної економічної експертизи, оскільки по теперішній час залишається невизначеною технічна можливість позаоблікового підключення до електричної мережі, а обставини на які посилається позивач, як і висновки зроблені судом при ухваленні рішення, є лише припущенням.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що акт про порушення складений у відповідності вимог законодавства, розрахунок вартості необлікованої енергії проведено вірно, апелянтом належним чином не спростований.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за вказаною адресою.

29.04.2004 з відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 72/256.

11.02.2018 уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів 220 В перед приладом обліку ввідному проводі, де було приєднане безоблікове відгалуження фазного проводу та штучного нуля, прихованим способом, про що складено акт порушення № К040496 від 11.02.2018.

Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем проведена відповідно до п. 8.4.11 та за формулою 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та становить 77 594,72 грн. Період нарахування з 11.02.2015-11.02.2018 (1096 днів).

Також встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.01.2021 ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 14.02.2018 № 0290 відмовлено.

16.06.2021 відповідачу направлено претензію про наявність заборгованості за актом порушення К 040496 від 11.02.2018 та обов`язок оплатити протягом 10 днів.

Станом на час звернення до суду заборгованість відповідачем не сплачена.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції вірно керувався пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ, про те, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник орану місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за посвідчення їх осіб (п. 8.2.5 ПРРЕЕ).

11.02.2018 уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів 220 В перед приладом обліку ввідному проводі, де було приєднане без облікове відгалуження фазного проводу та штучного нуля, прихованим способом, про що складено акт порушення № К 040496 від 11.02.2018.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що зазначений акт про порушення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Доводи апелянта про те, що акт складений з порушеннями, адже він не був присутній при його складанні, апеляційним судом відхиляються як такі, що не узгоджуються з доказами у справі, оскільки акт складався у присутності уповноваженої особи ОСОБА_2 та підписаний трьома представниками постачальника, без зауважень та за підписом сусіда ОСОБА_2 , який допустив на територію споживача представників постачальника, чого не може зробити неуповноважена особа. /т. 1 а.с. 20/

Процедура розгляду акту про порушення ПРРЕЕ визначена у п. 8.2.6 цих Правил. Зокрема, акт розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що утворюється оператором системи і складається не менш як з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

На виконання цієї норми ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем проведена відповідно до п. 8.4.11 та за формулою 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та становить 77 594,72 грн. Період нарахування з 11.02.2015-11.02.2018 (1096 днів).

Не погодившись з рішенням комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_1 23.02.2918 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 14.02.2018 № 0290.

Згідно з копії рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.01.2021 ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 14.02.2018 № 0290 відмовлено.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд першої інстанції вірно вказував, що не підлягає доказування той факт, що ОСОБА_1 вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, що вже було встановлено рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.01.2021.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності засідання комісії, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що 14.02.2018 (в день проведення комісій) ОСОБА_1 особисто звернувся до Товариства та виявив бажання розглянути матеріали по складеному акту про порушення К040496 раніше призначеної дати, подав заяву про проведення комісії раніше зазначеного терміну /т. 1 а.с. 21/, що підтверджує обізнаність споживача про проведення перевірки. В п. 4 та 10 протоколу № 0290 зазначено про незгоду ОСОБА_1 з протоколом, про що свідчить його підпис.

Тобто, твердження Позивача про вручення йому протоколу, проведення комісії без його відома та раніше зазначеного терміну безпідставні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач на підтвердження своїх доводів щодо незаконних розрахунків заборгованості, наданих позивачем, обґрунтованих доказів суду не надав.

Доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд також відхиляє, оскільки відповідно до розрахунку, відповідачу за період порушення з 11.02.2015 по 11.02.2018 нараховано обсяг електричної енергії 55502 кВт/г. (п. 3.1.5 Методики; 1096 днів; потужність визначена по перерізу проводу).

Згідно п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, інших дій споживача та порушень, зазначених у підпунктах 5 ,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

В суді апеляційної інстанції ані власних розрахунків, ані клопотання про призначення будь-яких експертиз, апелянтом не заявлено на підтвердження відсутності технічної можливості позаоблікового підключення до електричної мережі, як вказує апелянт,

За таких обставин, враховуючи, що заборгованість відповідача за спожиту та необліковану електричну енергію становить 77 594,72 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача, як заборгованість за спожиті послуги, разом із 3% річних у сум 6 989,90 грн. та інфляційними витратами у розмірі 17 046,63 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: