НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/861/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

15 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бандиш Г.І. через підсистему «Електронний суд» направила до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву у даній цивільній справі та відзив на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що ні представник, ні відповідач не отримували копію позовної заяви та доданих до неї документів, та «отримали доступ до матеріалів лише після того як суд додав скани цих матеріалів до Електронного суду». Станом на сьогоднішній день відповідач так і не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі. Вказані обставини перешкодили відповідачу вчасно подати відзив на позов. Також вказала, що протягом лютого початку березня в місті Одеса були проблеми з безпекою, зумовлені постійними обстрілами, а представник здійснює свою діяльність в місті Одеса, тому тимчасово змушена була покинути місто, що також є причиною чому своєчасно не надано відзив. Враховуючи, що представник відповідача ознайомилась із матеріалами справи лише 21 лютого 2024 року, останнім днем строку на подання відзиву вважає 07 березня 2024 року.

Сторони у судове засіданні не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник причини своєї неявки не повідомили.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить із наступного.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

За приписами ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Позовна заява була подана до суду в електронній формі 26 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» та до неї долучений доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів (арк.спр. 40 на звороті), таким чином електронна справа містила позовну заяву з додатками з часу її реєстрації 26 грудня 2023 року, оскільки такі документи долучаються до справи в автоматичному порядку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 27 грудня 2023 року (арк.спр.83).

28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом із прикріпленими файлами - позовною заявою з додатками була доставлена до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 29 грудня 2023 року о 00:17 год., що підтверджується довідками (арк.спр.48,49).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК днем вручення ухвали є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, днем вручення відповідачу ухвали є 29 грудня 2023 року. Відповідно граничний строк для подання відзиву становив 15 січня 2024 року, оскільки 13 та 14 січня 2024 року були вихідними днями.

Наведенні вище обставини цілком спростовують доводи представника відповідача щодо не отримання відповідачем як позовної заяви, так і ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас посилання представника на те, що останнім днем строку на подання відзиву є 07 березня 2024 року, оскільки представник відповідача ознайомилась із матеріалами справи лише 21 лютого 2024 року, є безпідставними. Закон пов`язує відлік строку на подання відзиву з часом отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, а не з часом ознайомлення представника з матеріалами справи.

Оскільки у відповідача було достатньо часу для підготовки та подання відзиву на позов, наведенні у клопотанні причини пропуску такого строку суд вважає не поважними, а тому дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.43 ЦПК).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст. 126 ЦПК).

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 126 ЦПК).

Оскільки відзив на позовну заяву представником відповідача Бандиш Г.І. поданий до суду після закінчення процесуальних строків, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 43,120, 126, 127, 178 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бандиш Г.І. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з моменту підписання її суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А. О. Олійник