ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2024 року

м. Харків

справа № 613/1742/23

провадження № 22ц/818/1077/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М.., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року в складі судді Сеник О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про продовження строку для подання відзиву на позов відмовлено, відзив представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на позов - залишено без розгляду.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2023 року.

На вказану ухвалу суду через систему «Електронний суд» 16 січня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 05 лютого 2024 року.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали суду ним отримано електронною поштою 02 січня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - залишено без руху та надано йому строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням відповідних доказів щодо цього та сплати судового збору в сумі 2422,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі судді зазначено, що оскаржувана ухвала суду постановлена 25 грудня 2023 року, її повний текст складено 28 грудня 2023 року та того ж дня до 17 години доставлено до електронних поштових скриньок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» і його представниці, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 199, 200, 202, 203). Отже, строк на апеляційне оскарження у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» міг бути поновлений у разі подання апеляційної скарги у межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали, тобто до 12 січня 2024 року включно, тоді як апеляційну скаргу подано лише 16 січня 2024 року. Доказів отримання Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» копії оскаржуваної ухвали лише 02 січня 2024 року електронною поштою не надано, та матеріалами справи це не підтверджується.

Копію вказаної ухвали судді отримано Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 19 лютого 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Крім того, копію ухвали судді доставлено на електронну адресу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 12 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вказані в ухвалі недоліки до теперішнього часу не усунуто. Заяви про поновлення строку, квитанції про сплату судового збору або будь-яких інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» подано з пропуском строку, наведені ним причини пропуску строку визнані не поважними, та на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ним не надано заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідних доказів щодо цього, а також не сплачено судовий збір, вважаємо за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року в складі судді Сеник О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 221-242), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина