Справа № 136/2439/23
провадження № 4-с/136/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець скаргу

ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни у виконавчому провадженні №71418418 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. у виконавчому провадженні №71418418 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18, з вимогами:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 01.12.2023 Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання до закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. скасувати постанову від 01.12.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 01.12.2023 у Державному агентству лісових ресурсів України для виконання до закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. скасувати постанову від 01.12.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 01.12.2023 до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України для виконання до закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. скасувати постанову від 01.12.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.12.2023 до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України для виконання до закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. скасувати постанову від 01.12.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Заявник обґрунтовує свою скаргу наступними обставинами.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15.01.2019 у справі №136/2305/18 було задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1500 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення до суду позову, тобто з 08.11.2018 і до досягнення дітьми повноліття. Постановою Липовецького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.03.2023 відкрито виконавче провадження №71418418 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18. Постановами державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. від 01.12.2023 було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у праві полювання у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно постанова №136/2305/18 виданого 28.05.2019. 12.12.2023 на поштову адресу заявника надійшов рекомендований лист, поштове відправлення №811 від Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким було надіслано вищевказані постанови ВДВС. При винесенні постанов, державний виконавець допустила цілий ряд порушень законодавства та встановленого порядку.

У судове засідання державний виконавець, а також заявник не з`явилися, а за загальним правилом ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Суд встановив, що постановою Липовецького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.03.2023 відкрито виконавче провадження №71418418 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18. Постановами державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. від 01.12.2023 було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у праві полювання у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно постанова №136/2305/18 виданого 28.05.2019.

Заявник стверджує, що при винесенні постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець допустила цілий ряд порушень законодавства та встановленого порядку.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що відповідно до п. 6 Розділу XVI. Особливості виконання рішень про стягнення аліментів «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абз. 6 ч. 9 ст. 71 Закону - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється. Постанова оформлюється відповідно до вимог п. 7 розд. І цієї Інструкції та містить відомості про дату пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та розмір суми заборгованості, яка утворилася після пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Виконавче провадження відкрито 29.03.2023, тобто з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання до винесення постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» минуло 8 (вісім) місяців, однак зі змісту постанов вбачається, що державний виконавець нарахувала розмір заборгованості у сумі 60 000 грн. та посилається на вказаний розрахунок як на підставу винесення вищевказаних постанов. Тобто виконавець посилається на розрахунок боргу за 20 календарних місяців (60 000 грн. / 3000 грн. = 20 місяців), хоча з часу відкриття виконавчого провадження минуло лише 8 (вісім) місяців. Крім того, з метою ознайомлення з розрахунком боргу, на який посилається виконавець заявник перейшов до автоматизованої системи виконавчого провадження за веб-адресою (asvpweb.minjust.gov.ua) в мережі Інтернет де виявив, що будь-яких розрахунків боргу автоматизована система виконавчого провадження не містить. Разом з тим, з автоматизованої системи виконавчого провадження заявник дізнався, що державним виконавцем постанови, передбачені п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону направлені до виконання відповідними органами до закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця. Постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом направлена державним виконавцем для виконання відповідним органам до закінчення строку на оскарження, тому було грубо порушено права заявника на її оскарження, добровільне погашення заборгованості, право бути обізнаним із застосованими обмеженнями. Крім того, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів та проводити реєстрацію виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчого провадження. Однак, в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні розрахунки про заборгованість по сплаті аліментів.

Щодо стандартів доказування, суд зауважує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Однак, ОСОБА_1 висловив свої доводи про те, що державний виконавець діяла упереджено, у спосіб що суперечить чинному законодавству та завдала шкоди його інтересам, яка виразилась у обмеженні цілого ряду прав. Надав наявні в нього оскаржувані ним постанови державного виконавця.

Натомість державним виконавцем не подано заперечень проти скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №71418418 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18, та не наведено обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даній справі. Таким чином, державним виконавцем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на спростування доводів ОСОБА_1 викладених у скарзі.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у скарзі на державного виконавця щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Г.Є. та зобов`язання скасувати її постанови від 01.12.2023 про встановлення тимчасових обмежень боржника ОСОБА_1 , є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-354, 450-451, 453, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач ОСОБА_2 (місце проживання: 2-гий АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни (місцезнаходження: вул. В. Липківського, 57, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.) у виконавчому провадженні №71418418 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 01.12.2023 Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання до закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галину Євгеніївну скасувати постанову від 01.12.2023 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання від 01.12.2023 у Державному агентству лісових ресурсів України для виконання до закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галину Євгеніївну скасувати постанову від 01.12.2023 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 01.12.2023 до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України для виконання до закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галину Євгеніївну скасувати постанову від 01.12.2023 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 01.12.2023 до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України для виконання до закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галину Євгеніївну скасувати постанову від 01.12.2023 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Зобов`язати уповноважену особу Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити виконання цієї ухвали.

Про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Копії ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО