ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 1-11/2009

провадження № 22-ц/4809/284/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України»;

боржник ОСОБА_1 ;

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року (суддя Павелко І.Л.),-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Кіровського районного суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №1-11/2009 для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь заявника.

В обґрунтування заяви сторона вказує, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 1-11/2009 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.04.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

17.03.2023 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому повідомив банк, що 25.03.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 1-11/2009 без виконання по причині відсутності майна у боржника. Також повідомлено про те, що постанова та оригінал виконавчого листа направлені на адресу заявника.

При перевірці інформації стосовно надходження або не надходження документів до АТ «Укрексімбанк» встановлено, що вказаний виконавчий лист з оригіналами документів не надходив на адресу АТ «Укрексімбанк».

В зв`язку з викладеним просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №1-11/2009.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року у задоволенні зави Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви судом встановлено, що стягувачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви; вирішити питання судових витрат.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що виконавчий лист втрачено з незалежних від скаржника підстав, а необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа унеможливлює виконання прийнятого судового рішення.

Зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання скаржником не пропущено, оскільки виконавчий лист у даній справі має бути пред`явлений до виконання до 25.03.2024.

У письмових поясненнях поданих до апеляційного суду під час розгляду справи представник заявника наголосила, що хоч і з відмітки на постанові про повернення виконавчого документа вбачається, що 26.03.2021 представник АТ «Укрексімбанк» отримав виконавчий документ, проте, з 2021 року вказаний представник не працює в АТ «Укрексімбанк» та відсутні підтвердження передачі ним виконавчого документа банку. Також відсутні будь-які контактні дані цього працівника, щоб з`ясувати в нього інформацію щодо отримання та факту передачі виконавчого листа банку. Апелянт наголошує, що найкращим способом поновити права стягувача є отримання ним дублікату виконавчого листа і передача його на виконання (а.с.83-86).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду від 05 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

22 січня 2024 року апеляційним судом закінчено підготовчі дії; справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 лютого 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року задоволено клопотання представника заявника адвоката Васюти К.С. про участь в судовому засіданні, призначеному на 07 лютого 2024 року в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою 07 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 27 лютого 2024 року в зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення боржників у справі.

У встановленому процесуальним законом порядку сторін повідомлено про дату, час та місце призначеного на 27 лютого 2024 року засідання апеляційного суду у даній справі (а.с. 93-96).

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року задоволено клопотання представника заявника адвоката Васюти К.С. про участь в судовому засіданні, призначеному на 27 лютого 2024 року в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник заявника адвокат Васюта К.С., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного.

Фактичні обставини справи встановлені судами

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 1-11/2009 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.04.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

25.03.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) Каребіним І.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Постановлено виконавчий лист №1-11/2009, виданий 19.04.2011 повернути стягувану (а.с.26).

На копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу міститься відмітка від 26.03.2021 про отримання оригіналу виконавчого листа представником АТ «Укрсімбанку» Коржем В.В.

17.03.2023 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому повідомив банк, що 25.03.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 1-11/2009 без виконання по причині відсутності майна у боржника. Також повідомлено про те, що оригінал виконавчого листа отримано представником АТ «Укрсімбанку» Коржем В.В. 26.03.2021, про що свідчить його власний підпис на постанові про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.25).

З довідки, наданої керуючим філією АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому за №0550180/10621-23 від 03.04.2023 про перевірку системи електронного документообігу «ІТ-підприємство» вбачається, що за період з 26.03.2021 по 03.04.2023 виконавчий лист №1-11/2009 від 19.04.2011 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а також постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена Подільським ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області на адресу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не надходили (а.с.27).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не доведено належними і допустимими доказами обставин втрати виконавчого документа

Але погодитись із такими висновками не можливо з огляду на наступне.

19.04.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

25.03.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) Каребіним І.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Постановлено виконавчий лист №1-11/2009, виданий 19.04.2011 повернути стягувачу.

На копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу міститься відмітка від 26.03.2021 про отримання оригіналу виконавчого листа представником АТ «Укрсімбанку» Коржем В.В.

17.03.2023 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому повідомив банк, що 25.03.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 1-11/2009 без виконання по причині відсутності майна у боржника. Також повідомлено про те, що оригінал виконавчого листа отримано представником АТ «Укрсімбанку» Коржем В.В. 26.03.2021, про що свідчить його власний підпис на постанові про повернення виконавчого документа стягувачу.

З довідки, наданої керуючим філією АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому за №0550180/10621-23 від 03.04.2023 про перевірку системи електронного документообігу «ІТ-підприємство» вбачається, що за період з 26.03.2021 по 03.04.2023 виконавчий лист №1-11/2009 від 19.04.2011 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а також Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена Подільським ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області на адресу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не надходили.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у її задоволенні.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

На наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа скаржник вказує про відповідь виконавчої служби, яка констатує відсутність виконавчого документа на виконанні та довідку АТ «Укрексімбанк», яка підтверджує, що виконавчого документа у АТ «Укрексімбанк» немає.

Отже, оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, наразі місцезнаходження виконавчого листа не відомо та можливість його встановлення відсутня.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що виконавчий документ втрачено.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи та надані докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини справи та дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні заяви, при цьому обмеживши свій висновок про недоведеність вимоги. Сторона апелянта вірно зазначає, що заходи перевірки місцезнаходження листа застосовані, виконавчий лист відсутній. Які заходи не вжив стягувач, суд не вказав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі,

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Суд може відмовити у видачи виконавчого листа, за дотримання строків його виконання, лише якщо місцезнаходження виконавчого листа не з`ясовувалося або виконане рішення. Виконавчий лист може перебувати у стягувача, виконавчій службі або скерований виконавчою службою на виконання.

За даним зверненням достеменно з`ясовано, що виконавчий лист відсутній у стягувача і у виконавчий службі, що становить перешкоду виконання судового рішення. Відмітка у виконавчому провадженні про отримання виконавчого листа працівником банку, не є перешкодою видати дублікат, так як в межах даного провадження не з`ясовуються належність виконання посадових обов`язків працівником банку, не становить залежність від цього виконання судового рішення.

Оригінал було втрачено, що є основною правовою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Судове рішення не відповідає процесуальному законодавству, вимогам про законність та справедливість. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо розподілу судових витрат

Під час подання до суду першої інстанції заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником було сплачено 80, 52 грн судового збору (а.с.24), а під час подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду заявник сплатив судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн (а. с. 63).

В порядку статті 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду першої інстанції в розмірі 80, 52 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684 грн.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1-11/2009 для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду першої інстанції в розмірі 80, 52 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний