Справа № 343/1504/23
Провадження № 22-ц/4808/402/24
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О.В.,
суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.
з участю секретаря Петріва Д.Б.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Блонський Михайло Андрійович на рішення Долинського районного суду від 13 грудня 2023 року,
Рішенням Долинського районного суду від 13 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностівідмовлено.

При відкритті апеляційного провадження, за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 13 грудня 2023 року, до ухвалення судового рішення Івано-Франківським апеляційним судом.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Блонський М.А. залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Однак судом не вирішено питання стягнення судового збору, сплата якого відстрочена за клопотанням ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд може викликати в судове засідання учасників справи лише у разі необхідності.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а відтак колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.2 ст.136 ЦПК України у разі якщо судові витрати були відстрочені до ухвалення цього рішення, вони стягуються за судовим рішенням у справі.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, то з неї підлягає стягненню судовий збір в дохід держави за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 (1073,60*1,5), сплату якого їй було відстрочено відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року при відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381, 382, 384, 389, 390ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Блонський Михайло Андрійович на рішення Долинського районного суду від 13 грудня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень) 40 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин