ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/168/24 Справа № 199/9896/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорць О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат» про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року у справі №199/9896/22 за позовною заявою Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року у задоволенні позову Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрації права оренди відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати віднесено на позивача.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року ухвалено по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрації права оренди додаткове рішення.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Із вказаними судовими рішеннями Донецька обласна прокуратура не погодилась та 24 листопада 2023 року через Заступника керівника Донецької обласної прокуратури подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції від 11 жовтня 2023 року та додаткове рішення суду першої інстанції від 24 жовтня 2023 року скасувати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року і додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року залишено без змін.

16 лютого 2024 року відповідач - Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в інтересах якого діє адвокат Сіріньок О.М., в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови у справі, посилаючись на те, що колегією суддів, за розглядом апеляційної скарги Донецької обласної прокуратури по суті та із залишенням рішення суду першої інстанції без змін, не було вирішено питання судових витрат у справі, які понесло підприємство у справі, зокрема, судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 6000 грн., про які заявлялось у відзиві на апеляційну скаргу.

Обґрунтовує свою заяву тим, що прокуратура в цивільному процесі є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21.

Донецька окружна прокуратура є самостійною юридичною особою, яка ініціювала перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційній інстанції та представляла інтереси держави, тому, на думку заявника, такі судові витрати, які понесло підприємство, належить покласти на рахунок прокуратури.

Разом з цим заявник зазначає, що діяльність адвоката є оплачуваною працею і така плата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Так, між ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та АО «ЕКСПЕРТО КРЕДЕ» укладено договір про надання правової допомоги № 23Д095317 від 14 лютого 2023 року та додаткову угоду № 1 від 14 лютого 2023 року, якими Об`єднання здійснює представництво інтересів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у справі № 199/9896/22 у всіх судових інстанціях. Розмір гонорару адвоката за цими договорами є фіксованим та складає за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції 6000,00 грн.

У відповідності до Акту прийому-передачі послуг від 14 лютого 2024 року клієнт сплатив такий розмір гонорару, що підтверджується і платіжною інструкцією № 160 від 15 лютого 2024 року.

Заявник зазначає, що вказані витрати безпосередньо пов`язані із розглядом справи та їх розмір 6000,00 грн. відповідає критеріям реальності, розумності і співмірності, визначеним ст. 137 ЦПК України, тому просить стягнути зазначену суму з Донецької окружної прокуратури на свою користь.

Донецька окружна прокуратура письмових заперечень на заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткової постанови у справі не подавала.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року призначено розгляд заяви Дочірнього Підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат» про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року у справі № 199/9896/22, на 06 березня 2024 року о 16.00 год.

Копію ухвали, заяви та виклик в судове засідання сторонам судом надсилалось поштою 20 лютого 2024 року та в системі «Електронний суд» в електронні кабінети 19лютого 2024 року, які є доставленими того ж дня (том № 2, а.с.109).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06 березня 2024 року представник Дочірнього Підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат» та його представник - адвокат Сіріньок О.М. не з`явилися, надали до Дніпровського апеляційного суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність (том № 2, а.с. 110).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Донецької обласної прокуратури Профатило О.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява Дочірнього Підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено частиною 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 4 вказаної вище статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 вказаної вище статті, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 вказаної вище статті передбачено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, 14.02.2023 року між відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та адвокатським об`єднанням «Експерто Креде» укладено договір про надання правової допомоги № 23Д095317 (том № 2, а.с. 9 - 11).

14.02.2023 року між відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та адвокатським об`єднанням «Експерто Креде» укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої розмір гонорару є фіксованим та складає: за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції - 6000,00 грн (том № 2, а.с. 8).

14.02.2024 року між ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та адвокатським об`єднанням «Експерто Креде» підписано акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 23Д095317, відповідно до якого вартість послуг (підготовка відзиву на апеляційну скаргу, представництво ДП «Ілліч-Агро Донбас» в судових засіданнях) становить суму в розмірі 6000,00 грн. (том № 2, а.с. 105).

Вказані послуги оплачені, що підтверджуються платіжною інструкцією №157 відл 09.02.2024 року про оплату за надання правової допомоги по договору №23Д095317 від 14.02.2023 року у розмірі 6000,00 грн (а.с. 148, том 2).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційним судом взято до уваги, що відзив ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на апеляційну скаргу суттєво повторює відзив на позовну заяву, отже його підготовка не потребувала значного часу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в обсязі, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 3000,00 грн.

Такий розмір буде об`єктивним та справедливим.

Керуючись ст. 133, 137, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури () на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 11 березня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна