ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/775/24 Справа № 177/1332/22 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №177/1332/22 за позовом Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лозуватського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федько Надія Борисівна,

на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року,

встановив:

У вересні 2023 року Лозуватське житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов обґрунтований тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання, яку надає позивач.

30 квітня 2008 року між Лозуватським ЖКП та ОСОБА_1 було укладено угоду на постачання води № 114534, за умовами якої Лозуватське ЖКП взяло на себе зобов`язання забезпечувати ОСОБА_1 постачанням питної води, а відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно оплачувати надані послуги, виконувати правила угоди та користування системами комунального водопостачання.

05 серпня 2014 року представниками Лозуватського ЖКП, у присутності споживача ОСОБА_1 , зафіксовано факт користування послугою з централізованого водопостачання з несанкціонованого підключення, про що було складено акт про порушення від 05 серпня 2014 року № 55п/308 та акт про опломбування від 05 серпня 2014 року № 341/309. Відповідач визнав дане порушення, що підтверджується його підписом у акті.

При черговій перевірці споживача ОСОБА_1 , 17 травня 2022 року на території його домоволодіння представниками підприємства виявлено факт порушення пломбувального обладнання шляхом пошкодження пломби, що зафіксовано в акті про порушення від 17 травня 2022 року № 128п/205. Копію акта відповідач отримав, від підпису про ознайомлення з його змістом у присутності свідків відмовився.

У відповідності до п. п. 2, 6 розд. ІV Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого відведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190 (далі по тексту Правила від 27 червня 2008 року № 190), через неможливість встановити дату початку самовільного приєднання (пошкодження пломби), Лозуватським ЖКП відповідачу в травні 2022 року проведено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу O 32 мм, при швидкості руху води в ньому 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово за тридцяти денний період самовільного користування послугою з централізованого водопостачання з 18 квітня 2022 року по 17 травня 2022 року, що становить 39 838,78 грн.

Упродовж липня-серпня 2022 року відповідач неодноразово звертався до Лозуватського ЖКП з проханням переглянути рішення щодо визначення діаметру вхідного крана на самовільному приєднанні. Факт наявності самовільного приєднання відповідачем підтверджується його власноручною заявою від 01 липня 2022 року, де він просить комісійно підтвердити діаметр вхідної труби та вхідного крана на самовільному приєднанні.

У вересні 2022 року Лозуватським ЖКП отримано уточнену інформацію про технічні параметри водопроводу, що проходить по АДРЕСА_1 , відповідно до якої, водопровідний ввід на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , має O 25 мм, тому споживачеві у вересні 2022 року зменшено розмір нарахованої в травні 2022 року заборгованості до 24 341,99 грн. Листом від 19 вересня 2022 року № 341 підприємством повідомлено відповідача про даний перерахунок та запропоновано у тридцяти денний термін з дати отримання листа погасити заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з централізованого водопостачання або розглянути питання проведення реструктуризації заборгованості. Однак відповідач оплату не здійснив.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Лозуватського ЖКП заборгованість за отриману житлово-комунальну послугу (централізоване водопостачання) за період з 18 квітня 2022 року по 17 травня 2022 року у розмірі 24 341,99 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Лозуватського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів в якому просив суд визнати дії Лозуватського ЖКП щодо складання акта про порушення від 17 травня 2022 року № 128п/205 неправомірними; скасувати нарахування в сумі 24 341,99 грн, здійснене на підставі вказаного акта за самовільне користування послугою в період з 18 квітня 2022 року по 17 травня 2022 року посилаючись на невідповідність акта вимогам п. 4 гл. IV Правил № 190, оскільки він підписаний заінтересованими особами, персональні дані яких безпосередньо у акті не зазначені та на те, що в акті про порушення від 17 травня 2022 року номера пломби та місця її встановлення.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області 18 вересня 2023 року позовні вимоги Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованість за отриману житлово-комунальну послугу (централізоване водопостачання) за період з 18 квітня 2022 рок по 17 травня 2022 року, у загальному розмірі 24 341, 99 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства у рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2 481 гривень. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федько Н.Б., просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог Лозуватського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів, посилаючись на те, що суд першої інстанції, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до неправильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт порушення, зафіксований актом №128/205 від 17 травня 2022 року, споживач вважає недоведеним, а сам акт вважає таким, що складений з порушенням норм діючого законодавства. Апелянт зауважує на тому, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи працівниками підприємства позивача за первісним позовом, не могли виступати в якості свідків в тому розумінні та з тією метою, яка була закладена законодавцем. Крім того акт не містить персональних даних свідків, тому вказаний акт не можна вважати належним та допустимим доказом, в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України. Також апелянт зауважує на тому, що в тексті акту про порушення не зазначено, яка саме пломба порушена, її місце встановлення та номер, тобто не встановлено що порушена саме пломба, встановлена на вентилі з несанкціонованого підключення, тому вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено самовільного приєднання. Акт про порушення не є однозначним, та містить подвійне тлумачення, оскільки у якості порушення вказано порушення пломбувального матеріалу без зазначення місця встановлення пломби на вентилі з несанкціонованого підключення, а нарахування здійснено саме за несанкціоноване підключення. Вважає посилання суду першої інстанції на те, що споживачем 01 липня 2022 року було подано заяву, в якій він згоден із порушенням, є помилковим, оскільки вказана заява була складена зі слів представників позивача за первісним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу Лозуватське житлово-комунальне підприємство, посилаючись на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та залишення без задоволення зустрічного позову, просить залишити рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Лозуватського житлово-комунального підприємства Смик Д.Ю. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федько Н.Б., підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Лозуватське ЖКП є юридичною особою, яка забезпечує села Лозуватка та Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області питною водою, а також є суб`єктом господарювання у сфері централізованого водопостачання, який проводить господарську діяльність на підставі ліцензії Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 31 березня 2016 року №195.

ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання, що надаються Лозуватським ЖКП за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , про що між ними укладено 30 квітня 2008 року угоду на надання послуг із постачання води (а.с.13, 63).

За умовами даної угоди Лозуватське ЖКП, як постачальник, подає воду абонентові до точки його підключення, згідно з заяви та Правил водозабезпечення по Україні, має право перевірки стану водного господарства абонента, а абонент, у свою чергу, зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги, виконувати правила угоди та правила користування системами комунального водопостачання по Україні.

У заяві ОСОБА_1 про заключення договору на постачання води за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що за вказаною адресою прописана 1 особа, проживає 2 особи. Встановлено водомір КВ-2,5 № 161538. Також відображено технічні умови порядку підключення абонентів до комунальних водоводів, схема пристрою вузла обліку води (а.с.13 зворот).

05 серпня 2014 року представниками Лозуватського ЖКП проведено перевірку домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якої встановлено порушення - користування послугою з централізованого водопостачання з несанкціонованого підключення, про що у присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення від 05 серпня 2014 року № 55п/308 (а.с.15).

Виявлене порушення припинено шляхом опломбування вентилю (у закритому положенні), з несанкціонованого підключення та опломбування вентилю (у закритому положенні), який подає воду через лічильник, про що складено акт від 05 серпня 2014 року № 341/309. В акті зазначено про встановлення у дворовому колодязі пломб № 13233615 та № 13233645 - лічильник (а.с.16, 64).

З указаним актом відповідач ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, відомостей щодо оскарження даних актів суду не надано.

17 травня 2022 року, здійснюючи контроль щодо пломб за місцем проживання споживача, встановлених, представниками Лозуватського ЖКП у складі контролерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виявлено порушення пломбувального обладнання шляхом пошкодження пломби, вхід труби O 32 мм, вихід труби O 32 мм, про що складено акт про порушення від 17 травня 2022 року № 128п/205. В акті зазначено, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводитися 18 травня 2022 року за адресою підприємства, на яку запрошено споживача (а.с.17).

Від підпису про ознайомлення з актом ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідач 01 липня 2022 року звернувся до керівництва Лозуватського ЖКП із заявою, в якій просив затвердити діаметр вхідної труби та вихідного крана на самовільному приєднанні, згідно з актом від 17 травня 2022 № 128п (а.с.18).

За зверненням ОСОБА_1 позивачем уточнено інформацію про технічні параметри водоводу, що проходить по АДРЕСА_1 , яка має O 25 мм та проведено корегування розміру нарахованої плати за спожиту в травні 2022 року послугу з централізованого водопостачання відповідно до п. 6 розд. ІV Правил від 27 червня 2008 року № 190, згідно з розрахунку витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом (O25) цілодобово, що становить 24 341,99 гривень (а.с.19-20).

Повідомлення з вимогою сплатити заборгованість у тридцяти денний термін з дати його отримання, разом із розрахунком заборгованості від 19 вересня 2022 року направлено за адресою проживання ОСОБА_1 , однак заборгованість споживачем не сплачена (а.с.22).

Задовольняючи позов Лозуватського ЖКП, суд першої інстанції виходив з доведеності факту самовільного приєднанням споживача до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення шляхом пошкодження пломби, що спричинило необхідність нарахування заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу (централізоване водопостачання).

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За визначенням, наданим у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) житлові послуги з управління багатоквартирним будинком; 2) комунальні послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Лозуватське ЖКП є юридичною особою, яка забезпечує села Лозуватка та Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області питною водою, а також є суб`єктом господарювання у сфері централізованого водопостачання, який проводить господарську діяльність на підставі ліцензії Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 31 березня 2016 року № 195. Рішенням виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року № 23 затверджено тариф Лозуватського ЖКП на послугу з централізованого водопостачання для населення у сумі 27,30 грн за 1 м3, із урахуванням ПДВ (а.с.8, 10, 11-12).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку.

Порядок доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна споживача визначено у ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», де споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для: 1) ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово; 2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 (у редакції, чинній станом на 17 травня 2022 року), які є обов`язковими для всіх споживачів, що отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, саме на споживача покладено обов`язок забезпечення доступу представників виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення для обстеження стану та виконання умов водопостачання та водовідведення споживача, пломбування та зняття показів вузлів/засобів обліку; виконання умов зберігання та забезпечення цілісності вузлів/засобів обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля; невтручання у роботу вузлів/засобів обліку (п. 9 розд. ІІ).

Відповідно до п. 2, 6 розд. VІ Правил № 190, самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення вважається, зокрема, зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води. У разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.

Матеріалами справи підтверджено, що 05 серпня 2014 року представниками Лозуватського ЖКП проведено перевірку домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якої встановлено порушення - користування послугою з централізованого водопостачання з несанкціонованого підключення, про що у присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення від 05 серпня 2014 року № 55п/308 (а.с.15).

Виявлене порушення припинено шляхом опломбування вентилю (у закритому положенні), з несанкціонованого підключення та опломбування вентилю (у закритому положенні), який подає воду через лічильник, про що складено акт від 05 серпня 2014 року № 341/309. В акті зазначено про встановлення у дворовому колодязі пломб №13233615 та № 13233645 - лічильник (а.с.16, 64).

17 травня 2022 року, здійснюючи контроль щодо пломб за місцем проживання споживача, встановлених, представниками Лозуватського ЖКП у складі контролерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виявлено порушення пломбувального обладнання шляхом пошкодження пломби, вхід труби O 32 мм, вихід труби O 32 мм, про що складено акт про порушення від 17 травня 2022 року № 128п/205.

Відповідно ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає доведеним факт самовільного приєднання ОСОБА_1 до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, шляхом пошкодження пломби, що підтверджується актом про порушення від 17 травня 2022 року № 128п/205 в якому зазначено, що про порушення пломбувального обладнання шляхом пошкодження пломби, вхід труби O 32 мм, вихід труби O 32 мм. При цьому факт опломбування вентилю (у закритому положенні), з несанкціонованого підключення та опломбування вентилю (у закритому положенні), який подає воду через лічильник підтверджується актом від 05 серпня 2014 року № 341/309, в якому зазначено про встановлення у дворовому колодязі пломб № 13233615 та № 13233645 лічильник.

При цьому колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в тексті акту про порушення не зазначено, яка саме пломба порушена, її місце встановлення та номер, тобто не встановлено що порушена саме пломба, встановлена на вентилі з несанкціонованого підключення, оскільки вказані обставини не спростовують факту пошкодження пломби в оглядовому колодязі № 1 на території домоволодіння ОСОБА_1 . А факт пошкодження будь-якої пломби споживачем, у розумінні п. 2, 6 розд. VІ Правил № 190, є самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що форма та процедура складання акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, визначені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190, положеннями яких не встановлено обов`язку для підприємств, що надають послуги централізованого водопостачання, вказувати в акті виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування безпосередньо номер порушеної пломби та її місце встановлення.

Також колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи працівниками підприємства позивача за первісним позовом, не могли виступати в якості свідків та про те, що акт не містить персональних даних свідків, тому вказаний він не можна вважати належним та допустимим доказом, в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України з огляду на те, що Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України не містять заборони щодо залучення в якості свідків відмови підписання споживачем акта будь-яких осіб. При цьому, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були безпосередніми свідками виявлення правопорушення у споживача ОСОБА_1 , а лише засвідчили факт його відмови від підписання акта про порушення, що узгоджується з положеннями п. 4 гл. IV Правил №190. Вказаними свідками не спростовується та не підтверджується факт виявлення та фіксації порушення за адресою споживача ОСОБА_1 , тому відсутні підстави вважати їх заінтересованими особами.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що Акт про порушення не є однозначним, та містить подвійне тлумачення, так як у якості порушення вказано порушення пломбувального матеріалу без зазначення місця встановлення пломби на вентилі з несанкціонованого підключення, а нарахування здійснено саме за несанкціоноване підключення, оскільки Акт про порушення від №128п/205 від 17 травня 2022 року не має підстав для подвійного тлумачення його змісту, містить чітке зазначення того, що працівниками Лозуватського ЖКП у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення пломбувального обладнання шляхом пошкодження пломби, вхід труби O 32 мм, вихід труби O 32 мм., що, як наслідок, свідчить про несанкціоноване підключення, тому нарахування Лозуватським ЖКП були проведені саме за несанкціоноване підключення.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду першої інстанції на те, що споживачем 01 липня 2022 року було подано заяву, в якій він згоден із порушенням, є помилковим, так як вказана заява була складена зі слів представників позивача за первісним позовом, оскільки вказаний висновок суду першої інстанції не було покладено в основу наявності правових підстав для задоволення позову Лозуватського ЖКП. Судом першої інстанції встановлено наявність факту самовільного приєднання споживача до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, і з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федько Надія Борисівна, залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 27 березня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста