Справа № 141/55/17
Провадження № 22-ц/801/850/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

19 березня 2024 рокуСправа № 141/55/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фермерське господарство «Животівка-ТВ»,

за апеляційною адвоката Задарко Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року,

встановив:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницької області ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ФГ «Животівка-ТВ» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФГ «Животівка - ТВ» до Оратівської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки було задоволено повністю:

-визнано незаконним та скасовано рішення 8 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 11 серпня 2016 року «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та експертно- грошової оцінки землі ОСОБА_2 »;

-визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»;

-визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»;

-визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради від 10 листопада 2016 року «Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 »;

-визнано недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки загальною площею 0,44 га., кадастровий номер :01:008:0316, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 2016 року між продавцем Оратівською селищною радою Вінницької області та покупцем - ОСОБА_2 посвідчений в.о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори Манус В.В. за реєстровим номером 1061, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 231.

Не погодившись із таким рішенням суду, адвокат Задарко Ю. М. в інтересах ОСОБА_2 11 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга надійшла до Вінницького апеляційного суду 12 березня 2024 року (вхідний номер 2450).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року матеріали справи були витребувані з суду першої інстанції, після чого надійшли до апеляційного суду 19 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно до частини першої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звертаючись до суду із позовом у січні 2017 року, позивач заявляв чотири вимоги немайнового характеру (а. с. 1-12, том 1).

Згодом у липні 2019 року позивач заявив ще одну вимогу немайнового характеру, подавши до суду заяву про уточнення позовних вимог (а. с. 198-200, том 3).

Також у вересні 2019 року до участі у справі була залучена третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФГ «Животівка-ТВ», заявивши дві вимоги немайнового характеру (а. с. 216-224, том 3).

Відповідно до підпункту першого пункту другого частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_1 та ФГ «Животівка-ТВ» до суду, ставка судового збору становила:

-за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням прожиткового мінімуму про працездатних осіб у 2017 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у розмірі 1 600 грн, прожиткового мінімуму про працездатних осіб у 2019 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у розмірі 1 921 грн, позовні вимоги ОСОБА_1 мали бути оплачені судовим збором у розмірі 3 328,40 грн (1600 грн х 0,4) х 4 вимоги = 2 560 грн; 1 921 грн х 0,4 = 768,40 грн; 2560 грн + 768,40 грн = 3 328,40 грн), а позовні вимоги ФГ «Животівка-ТВ» мали бути оплачені судовим збором у розмірі 3 842 грн (1 921 грн х 2 вимоги), що разом становить 7 170,40 грн.

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 слід було сплатити 10 755,60 грн судового збору (7 170,40 грн х 150%).

Апеляційний суд враховує, що до апеляційної скарги адвокат Задарко Ю. М. долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 800 грн (№ПН3033669 від 11 березня 2024 року), однак з урахуванням викладеного, апеляційна скарга залишається не оплаченою судовим збором у повній мірі, тому ОСОБА_2 необхідно доплатити 5 955,60 грн судового збору (10 755,60 грн 4 800 грн), на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми.

Оплату судового збору слід здійснити за такими платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Задарко Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про сплату судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук