Справа № 462/7919/23
УХВАЛА

22 березня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коць Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду у м.Львові підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа із вказаним позовом.

23.01.2024 року позивач подала письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які будівельні матеріали та обладнання були використані в процесі самочинної прибудови та надбудови мансардного поверху до квартири АДРЕСА_1 ; чи технічно можливо відокремити без втрати цільового призначення ідеальну частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинно проведеної прибудови та надбудови мансардного поверху вказаної квартири та яка дійсна вартість на момент проведення експертизи будівельних матеріалів та обладнання, з яких самочинно проведено прибудову на надбудову мансардного поверху до вказаної квартири.

У підготовчому засіданні 22.03.2024 року позивач та її представник підтримали вказане клопотання, яке просять задовольнити, при цьому зазначили, що оскільки у цивільній справі №462/4929/15-ц ухвалою суду від 09.09.2016 року було призначено будівельно-технічну експертизу, однак у зв?язку з тим, що ОСОБА_4 не було забезпечено доступ експерта до квартири, експертиза проведена не була, та в подальшому ухвалою від 15.01.2018 року було повторно призначено будівельно-технічну експертизу, тому просять зобов?язати відповідачів забезпечити доступ експерта до квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в таке засідання не з`явилисята про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, та те, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

Крім того, оскільки у цивільній справі №462/4929/15-ц ухвалою суду від 09.09.2016 року було призначено будівельно-технічну експертизу, однак у зв?язку з тим, що відповідачем ОСОБА_4 не було забезпечено доступ експерта до квартири, експертиза проведена не була, та в подальшому ухвалою від 15.01.2018 року було повторно призначено будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне зобов?язати відповідачів забезпечити доступ експерта до квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту ст.252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, оскільки проведення судової експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.103-104, 109, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

- які будівельні матеріали та обладнання (із зазначенням їх переліку та кількості) були використані в процесі самочинної прибудови та надбудови мансардного поверху до квартири АДРЕСА_1 , яка складалася з однієї кімнати житловою площею 14,7 кв.м. та кухні, загальна площа квартири становила 26,6 кв.м?

- чи технічно можливо відокремити (реально виділити в натурі) без втрати цільового призначення ідеальну частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинно проведеної прибудови та надбудови мансардного поверху до квартири АДРЕСА_1 ?

- яка дійсна (реальна) вартість на момент проведення експертизи будівельних матеріалів та обладнання, з яких самочинно проведено прибудову на надбудову мансардного поверху до квартири АДРЕСА_1 , яка складалася з однієї кімнати житловою площею 14,7 кв.м. та кухні, загальна площа квартири становила 26,6 кв.м, а станом на час складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 55,5 кв.м та кухні площею 14,6 кв.м, трьох коридорів, двох поєднаних санвузлів, гардеробної та балкону, житлова площа квартири після самочинного будівництва становить 55,5 кв.м, загальна площа квартири становить 96,8 кв.м?

Зобовязати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечити доступ експерта для проведення дослідження до квартири АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу №462/7919/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії ухвали. Складений за результатами проведення експертизи висновок надіслати на адресу суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний