КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/479/23 Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження №22-ц/824/8173/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року ОСОБА_1 направила на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районногосуду Київської області від 10 листопада 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

05 березня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з уточненою апеляційною скаргою.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши додані до неї документа, апеляційний суд доходить висновку про її повернення без розгляду, з огляду на наступне.

Вказана цивільна справа відноситься до категорії малозначних.

Заява про усунення недоліків від 05 березня 2024 року підписана ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються до суду в письмовій або усній формі.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно частиною другою статті 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 62 ЦПК України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до частини восьмої статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання

Долучена до заяви про усунення недоліків довіреність на ім'я ОСОБА_2 вказаним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки не містить підпису особи, від імені якої вона видана, не посвідчена нотаріально чи іншою уповноваженою особою.

Отже заява про усунення недоліків разом з уточненою апеляційною скаргою підписана та подана особою, яка не уповноважена представляти інтереси заявника, у зв`язку із чим підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених частиною 4 статті 183 ЦПК України.

З огляду на вказане, станом на 07 березня 2024 року ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року та не подано апеляційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року в новій редакції, яка б відповідала вимогам статей 354, 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 визначений в ухвалі від 29 лютого 2024 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву про усунення недоліків від 05 березня 2024 року, подану ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 378/479/23, провадження № №22-ц/824/8173/2024, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, який не може перевищувати п`яти днів здня отримання цієї ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній