Провадження № 2-др/161/7/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Гриня О. М.,
за участі секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,
представника позивача адвоката Андріяш Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3375 гривень; стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 247 гривень 57 копійок судового збору.

Ухвалюючи рішення в цій справі, суд не вирішив питання розподілу судових витрат, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільно-процесуального кодексу України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільно-процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

06 грудня 2023 року від представника відповідача адвоката Солтисюка А. П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 поніс у цій справі витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 10 000 гривень. Обсяг наданих послуг адвоката та їх вартість підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до цього договору, рахунком, актом здавання-приймання наданих послуг (виконаних робіт) та платіжною інструкцією. Враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат, представник відповідача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 694 гривень.

Крім того, 08 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Андріяш Н. В. до суду надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Заявник вказує, що 03 липня 2023 року між адвокатом Андріяш Н. В. та Рак Л. В. укладено договір про надання правничої допомоги, пунктом 3.1 якого врегульовано питання оплати вартості послуг адвоката, зокрема встановлено, що гонорар адвоката у цій справі становить 5 000 гривень за підготовку позовної заяви та 2000 гривень за кожне судове засідання незалежно від затраченого адвокатом часу. Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 11 000 гривень. На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 11 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Також від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Обґрунтовуючи свою позицію щодо розподілу судових витрат, ОСОБА_2 зазначає, що є необґрунтованою вартість участі адвоката Андріяш Н. В. в одному судовому засіданні в розмірі 2000 гривень, адже, на його думку, адвокат здійснювала представництво позивача у цій справі формально. Також відповідач просить врахувати його стан здоров`я та матеріальне становище. На підставі наведеного відповідач просить зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до 3000 гривень.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року об`єднано в одне провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Андріяш Н. В. у судовому засіданні заяву про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу підтримали, а щодо задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України).

Суд установив, що 05 квітня 2023 року між Адвокатським бюро «Солтисюка Андрія» та ОСОБА_2 укладено Договір № 08/23 про надання правової (правничої) допомоги. Предметом цього Договору є надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги у формі консультацій, складання процесуальних документів, здійснення захисту та представництва інтересів клієнта щодо сплати аліментів, визначення способу та порядку участі у вихованні дитини, інших питань та витрат, пов`язаних з вихованням дитини.

На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та їх вартості стороною відповідача надано Акт здавання-приймання наданих послуг від 29 листопада 2023 року, відповідно до якого адвокатське об`єднання «Солтисюка Андрія» в особі адвоката Солтисюка А. П. надало послуги професійної правничої допомоги в цій справі загальною вартістю 10 000 гривень, а саме: підготовка до розгляду справи 9000 гривень, представництво в суді 1000 гривень.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Солтисюк А. П., здійснюючи представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 , подав відзив на позовну заяву та брав участь у судових засіданнях 14 листопада 2023 року, 23 листопада 2023 року, 29 листопада 2023 року.

Копією платіжного документа від 05 вересня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_2 сплатив адвокатському об`єднанню «Солтисюка Андрія» гонорар у розмірі 10 000 гривень.

Установлено, що у своєму відзиві на позовну заяву адвокат Солтисюк А. П. зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат відповідача на правничу допомогу становить 10 000 гривень.

Також установлено, що 03 липня 2023 року між адвокатом Андріяш Н. В. та Рак Л. В. укладено Договір про надання правничої допомоги, пунктом 3.1 якого встановлено, що гонорар адвоката у цій справі становить 5 000 гривень за підготовку позовної заяви та 2000 гривень за кожне судове засідання незалежно від затраченого адвокатом часу.

Копією Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01 грудня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Андріяш Н. В. та Рак Л. В. щодо надання правової допомоги в справі № 161/11834/23, підтверджується, що загальна вартість послуг адвоката становить 11 000 гривень.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Андріяш Н. В., здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , брала участь у судових засіданнях 14 листопада 2023 року, 23 листопада 2023 року, 29 листопада 2023 року.

Також суд ураховує, що розмір гонорару адвоката Андріяш Н. В. визначена в договорі про надання правничої допомоги.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 910/12876/19, зауважено, що розмір гонорару адвоката визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, витрати за надану професійну правничу сторін у цій справі є реальними, доведеними, тобто є такими, що підтверджені належними доказами, співмірними зі складністю справи та обсягом проведеної адвокатами роботою, а тому підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Суд відхиляє клопотання відповідача ОСОБА_2 про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3 000 гривень, оскільки розмір позивача на оплату послуг адвоката є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також суд ураховує, що сторони у цій справі понесли приблизно однакові витрати на правничу допомогу, а тому відсутні підстави для висновку про те, що розмір судових витрат в цій справі стане для відповідача надмірним тягарем.

Враховуючи те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області 29 листопада 2023 року в цій справі позов задоволена частково, а саме на 23,06 % від заявлених вимог, то суд дійшов висновку про здійснення розподілу судових витрат сторін на правничу допомогу на підставі вказаної пропорції та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 536,60 гривень, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7694 гривень.

Керуючись ст.ст. 270, 137, 141 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 6 94 (сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 536 (дві тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 60 копійок витрат на професійну правничу допомогу

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дата складання повного тексту рішення - 07 березня 2024 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь