Справа № 630/162/24
Провадження № 6/630/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 5974, вчиненого 29.11.2019 приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 60885962, відкрите на підставі виконавчого напису № 5974, вчиненого 29.11.2019 приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

15.02.2023 між ТОВ «Ведикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги.

На підставі вказаних договорів заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 592008462 в розмірі 32576,36 грн.

На теперішній час виконавче провадження не завершено, заборгованість не погашена, тому виникла потреба у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови приватного виконавця Клітченко О.А. від 16.12.2019 відкрито виконавче провадження № 60885962 про стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича від 29.11.2019 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 30 624,67 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Так, 15.02.2023 між ТОВ «Ведикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, у тому числі і за договором із ОСОБА_1 .

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги.

Згідно витягу з додатку № 3 до Договору № 11-05/23 ТОВ «Кампсіс фінанс» відступає ТОВ «Дебт форс» право вимоги до боржника первісного кредитора на умовах передбачених договором згідно реєстру. В реєстрі зазначено, що відносно ОСОБА_1 відступлено право вимоги за кредитним договором № 592008462 в розмірі 32576,36 грн.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.512,514 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 літера 2 а, офіс 602) у виконавчому провадженні № 60885962, відкритому на підставі виконавчого напису № 5974, вчиненого 29.11.2019 приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Зінченко