УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2546/20

провадження № 22-ц/4809/646/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Дуковський О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного підприємства «Компанія Піко», приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Драної Ірини Валентинівни про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено; у рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства «Компанія Піко» за договором поставки №СТ-2438 від 19 грудня 2017 року у загальному розмірі 1 508 257,70 грн звернути стягнення на предмет іпотеки на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського МНО Мамченко А.А. 11 лютого 2013 року за реєстровим №82, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кіровоградського МНО Мамченко А.А. 11 лютого 2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №417872, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , номер запису про право власності 123764, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

У період з 05 березня 2024 року по 21 березня 2024 року включно головуючий суддя у даній справі ОСОБА_3 перебувала у відпустці.

Скаржницею у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання зазначається, що у судовому засіданні 11 грудня 2023 року скаржниця участі не брала, про прийняте рішення їй стало відомо у січні 2024 року з інформації на сайті «Судова влада України». Оскільки оскаржуване рішення суду на адресу скаржниці не надходило, вона звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу його копії. У зв`язку з викладеним, копію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року скаржниця отримала лише 02 лютого 2024 року.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, датою складення повного тексту оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначено 21 грудня 2023 року.

Отже, виходячи із наведеної вище вимоги процесуального закону, апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 рокумала бути подана у строк до 22 січня 2024 року включно.

Скаржницею апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 08 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року.

Разом з тим, вказана у клопотанні дата отримання скаржницею оскаржуваного рішення підтверджується засвідченою судом першої інстанції копією, що додана до апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, наявні визначені законом підстави для поновлення скаржниці пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2023 року.

Учасники справи у строк до 08 квітня 2024 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський