Справа № 212/774/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Зеркіна А.С., про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

31 січня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15А, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» м. Кривий Ріг, , заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним житловим будинком та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 12048,06 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 1593,80 гривень, 3% річних у розмірі 414,92 гривень, а також стягнуто з боржника витрати за сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

02 березня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Зеркін А.С., засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 212/774/24, 2-н/212/303/24 від 31.01.2024 року.

В обґрунтування заяви представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Зеркін А.С., посилався на те, що вказаний судовий наказ ухвалено з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що вбачається спір про факт надання послуг з управління багатоквартирним будинком заявником, оскільки такі послуги заявником співвласникам не надавались та управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор ЦЕНТРОБУД», що виключає можливість стягнення суми заборгованості та її формування на користь заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу .

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржнику засобами поштового зв`язку.

Копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала особисто 24.02.2024 року.

Отже, звертаючись 03 березня 2024 року із заявою про скасування судового наказу боржник не пропустила строк на подання такої заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу .

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявниками ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи представника боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 , 259-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Зеркіна А.С., про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/774/24 (2-н/212/303/24), виданий 31 січня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін