Ухвала

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 760/10908/13

провадження № 61-2486ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 23 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 , як правонаступника померлої ОСОБА_3 , про забезпечення позову відмовив.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 07 червня 2017 року справу за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року призначив до розгляду.

27 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року.

Київський апеляційний суд м. Києва ухвалою від 28 грудня 2023 року відмовив представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у виправленні описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року.

04 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року.

Київський апеляційний суд м. Києва ухвалою від 05 січня 2024 року відмовив ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у виправленні описки в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року.

11 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року.

Київський апеляційний суд м. Києва ухвалою від 16 січня 2024 року визнав подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву від 11 січня 2024 року про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року зловживанням процесуальними правами. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року залишив без розгляду. Застосував до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнув з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,40 грн.

19 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року з посиланням на те, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала в приміщенні апеляційного суду 18 січня 2024 року, на підтвердження чого надано копію розписки.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі від 28 грудня 2023 року; скасувати заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які встановлені ухвалою від 16 січня 2024 року.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов