Справа № 182/437/24
Провадження № 2/0182/1365/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме: позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на час навчання їхньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, вказувала, що стягнення аліментів проводиться з моменту подачі позову до суду та до 12 квітня 2025 року на час навчання. Однак, на підтвердження факту навчання доньки позивачка долучила до позову довідку № 0905 від 15 січня 2024 року, проте, з неї не вбачалось кінцевого терміну навчання, що не давало суду підстав вважати, що примусове стягнення аліментів повинно здійснюватися до 12 квітня 2025 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, шляхом надання довідки з зазначенням кінцевого терміну навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року на адресу, яку позивачка при подачі позовної заяви зазначила в анкетних даних, була направлена їй, однак, 15 березня 2024 року конверт до суду повернувся до відміткою «за закінченням терміну зберігання» і станом на 25 березня 2024 року передбачені недоліки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року усунуті не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявника кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також ч.1 ст.185 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, оскільки позивачкою недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал