Справа № 333/4747/23
№ 2/333/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., позивача: ОСОБА_1 , третьої особи: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. перебуває цивільна справа №333/4747/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів. По справі закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті на 13.03.2024 р.

В судовому засіданні 13.03.2024 р. позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 усно заявлено про відвід головуючого судді Наумової І.Й., посилаючись на те, що суддею Наумовою І.Й. істотно порушені їх процесуальні права: не направлена вчасно копія ухвали про відкриття провадження у справі; судові засідання по справі проводилася без секретаря судового засідання, позивачу не надали матеріали для ознайомлення та копії судових рішень від 08.01.2024 р., після засідання суддя вийшла до своєї приймальні та влаштувала «концерт» скаржилась секретарю судового засідання на поведінку позивача. Дані обставини викликають сумнів у них в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі.

Враховуючи, що дана заява про відвід заявлена в день судового засіданні по цій справі, тобто заява подана менше ніж за 3 робочі дні до наступного судового засідання, суддя розглядає з урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, згідно яких, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухав пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали цієї справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.03.2024 р. повторно заявлені підстави для відводу судді, які вже були предметом розгляду судом в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2024 р., в зв`язку з чим підстави для повторного надання їм оцінки судом відсутні. Інші заявлені обставини для відводу судді, які ще не заявлялися раніше позивачем, а саме, що суддя є упередженою у справі, оскільки скаржилася на поведінку позивача секретарю судового засідання, є надуманими та необґрунтованими.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що суддею Наумовою І.Й. не здійснено висловлювань чи коментарів, які б давали підстави для висновку про її упередженість у цьому провадженні, та які з огляду на розумну оцінку ситуації можуть будь-яким чином вплинути на перебіг розгляду провадження чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Відомості про наявність інших підстав для відводу (самовідводу) у даному кримінальному провадженні судді Наумової І.Й., передбачених ст. 75-76 КПК України, відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, підстави для задоволення заяв позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цій цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Й. Наумова