У Х В А Л А

21.03.2024 Справа №607/6263/24 Провадження №2-з/607/31/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Череватого Петра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Представник позивача адвокат Череватий П.М. звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вживати дії щодо відчуження: автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 418 CDI, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 419 CDI, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; причепа марки WEEKEND W350A, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; причепа марки САНТЕЙ 2000, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позовних вимог позивача є, зокрема, стягнення на користь позивача грошової компенсації за одну другу частку ринкової вартості набутих нею у шлюбі з відповідачем вищевказаних транспортних засобів.

Заявник вважає, що у даній справі слід вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження вище вказаних транспортних засобів, оскільки відповідач довідавшись про судову справу та зміст вимог позивача може самостійно відчужити їх без її дозволу і тим самим істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Заборона відчуження транспортних засобів також надасть змогу суду з урахуванням обставин справи та позиції сторін прийняти судове рішення про інший спосіб поділу транспортних засобів, що буде неможливим у випадку їх відчуження відповідачем.

Також, відчуження транспортних засобів може унеможливити їх подальший експертний огляд у випадку виникнення спору щодо їх вартості та проведення відповідного автотоварознавчого дослідження.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог позивача є, зокрема, стягнення на користь позивача грошової компенсації за одну другу частку ринкової вартості набутих нею у шлюбі з відповідачем вищевказаних транспортних засобів.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження даних транспортних засобів, оскільки це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 22.02.2024 № 31/28-Ч-83/А на адвокатський запит № б/н від 20.02.2024 вбачається, що станом на 22.02.2024 згідно даних СДРТЗ за громадянином ОСОБА_2 рахуються зареєстрованими наступні транспортні засоби: автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 418 CDI, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 419 CDI, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; причеп марки WEEKEND W350A, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; причеп марки САНТЕЙ 2000, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 .

Враховуючи, що предметом позовних вимог є розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зокрема, стягнення на користь позивача грошової компенсації за одну другу частку ринкової вартості набутих нею у шлюбі з відповідачем вищевказаних транспортних засобів, відповідач добровільно відмовляється врегулювати спір, а також, існує ймовірність того, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірних транспортних засобів, суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження транспортних засобів, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 418 CDI, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 419 CDI, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; причепа марки WEEKEND W350A, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; причепа марки САНТЕЙ 2000, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , які за ним зареєстровані, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд не застосовує зустрічне забезпечення, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та у її власності є майно, що в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Одночасно суд повідомляє, що відповідач має право звернутися до суду про застосування зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149-153, 154, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Череватого Петра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження транспортних засобів, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 418 CDI, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 419 CDI, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; причепа марки WEEKEND W350A, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; причепа марки САНТЕЙ 2000, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 21 березня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко