БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/90/24
Справа № 356/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

До початку підготовчого засідання 29.03.2024 представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, обґрунтоване тим, що окрім даної справи, в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа № 368/159/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Оскільки в провадженні суду знаходяться справи, які поєднані одними і тим ж сторонами, вимоги є однорідними за своїми підставами та доказами, на підставі ст. 188 ЦПК України просить суд об`єднати в одне провадження дану цивільну справу № 356/40/24 зі справою № 368/159/24 для їх спільного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечили.

Позивач та його представник, представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 23.04.2024 через канцелярію суду представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання 23.04.2024 без його участі та участі позивача.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності позивача, його предстаника та представника третьої особи.

Заслухавши думки учасників, дослідивши клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу "Судова влада України" за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, що є відкритими та загальнодоступними, судом встановлено, що в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 368/159/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якій ухвалою суду від 29.02.2024 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Станом на 23.04.2024 спір між сторонами не вирішений, відомості про прийняте в справі рішення відсутні, представником позивача до поданого клопотання будь-яких доказів не додано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 188 ЦПК України).

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188 ЦПК України).

Згідно з п. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Суд може за клопотанням учасника справи об`єднати в одне провадження декілька справ у разі, якщо позовні вимоги пов`язані між собою або є похідними одна від одної. Проте склад учасників справ, які можуть бути об`єднані в одне провадження, допускається у наступних випадках: коли позови подані одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача; коли позови подані одним й тим самим позивачем до різних відповідачів; коли позови подані різними позивачами до одного й того самого відповідача.

Таким чином, ЦПК України не передбачено об`єднання в одне провадження справ у яких позовні вимоги є однаковими, а статус учасників різний.

Обгрунтовуючи свою позицію щодо об`єднання цивільних справ в одне провадження, представник позивача посилається на те, що справи поєднані одними і тим ж сторонами, вимоги є однорідними за своїми підставами та доказами.

Разом з тим, з вказаними доводами представника позивача не можна погодитись, з огляду на наступне.

Так, незважаючи на те, що спір щодо розірвання шлюбу існує між тими самими особами та випливає з тих самих правовідносин, у справі № 368/159/24 ОСОБА_1 є позивачем, а ОСОБА_4 відповідачем, а у справі № 356/40/24 ОСОБА_4 є позивачем, а ОСОБА_1 відповідачем, вимоги до складу учасників, визначені ч. 2 ст. 188 ЦПК України, не дотримані, що унеможливлює об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Окрім того, у даному випадку цивільні справи № 368/159/24 та № 356/40/24, про об`єднання яких клопоче представник позивача, перебувають в провадженні різних судів, а саме Кагарлицького районного суду Київської області та Березанського міського суду Київської області.

Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає об`єднання цивільних справ як підставу для направлення справи з одного суду до іншого.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України та не передбачає витребування справи з одного суду, в провадженні якого вона перебуває, до іншого, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зважаючи на відсутність всіх обставин, визначених ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в сукупності для об`єднання справ, а також те, що дані цивільні справи перебувають в провадженні різних судів, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Березанської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко