МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2024 р. Справа № 370/3171/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

04.12.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.01.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1) У порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи зміст позовних вимог, позивачка просить суд визнати дії відповідача неправомірними, при цьому не зазначає які саме дії відповідача слід визнати неправомірними.

2) У порушення п. 4 та п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє правове обґрунтування такого способу захисту (позовних вимог) прав позивача, як зобов`язання відповідача списати нарахований позивачу борг за спожитий природний газ.

3) У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України, заявниця, викладаючи обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини та відповідно не додає їх до позову. Так, посилаючись на те, що вона є власником квартири, де виник борг, не зазначає на підставі яких правовстановлюючих документів вона є власником квартири, не додає їх до позову. Посилаючись на те, що вона була побутовим споживачем природного газу на підставі відповідних договорів про постачання природного газу, укладених між позивачкою та відповідачем, не додає їх до позову. Посилаючись на те, що відповідно до акту про відключення об`єкту від 11.11.2019 року її квартира була відключена від газопостачання, після чого вона не користуюсь даними послугами, не додає його до позову.

4) У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України, заявниця, викладаючи обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги не зазначає чи зверталась вона до відповідача у відповідності до п. 31 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року, з вимогою про проведення звіряння розрахунків з підписанням відповідного акта; чи зверталась вона до відповідача з вимогою про проведення відповідного перерахунку (списання) боргу на підставі вказаного акту звірення, та чи було їй відмовлено відповідачем в такому перерахунку, адже саме відмова відповідача і є підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

При цьому звертаю увагу позивачки на те, що відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В зв`язку з наведеним, заявниці було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням вказаних вище зауважень, зокрема зазначенням обґрунтування позовних вимог, поданням належним чином засвідчених доказів (у відповідності до вимог ч.2-ч.5 ст.95 ЦПК України), на підтвердження обставин, викладених у позові.

Копію ухвали суду від 08.01.2024 року про залишення позову без руху позивачка ОСОБА_1 отримала 01.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №583/875.

01.03.2023 року у строк, встановлений судом, через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, надала письмову заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів згідно переліку та відповідно додала вказані документи.

Проте, вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви були усунуті лише частково.

Так, позивачці було вказано, що недоліки мають бути усунені шляхом подання нової редакції позовної заяви з урахуванням вказаних вище зауважень, зокрема зазначенням обґрунтування позовних вимог, поданням належним чином засвідчених доказів (у відповідності до вимог ч.2-ч.5 ст.95 ЦПК України), на підтвердження обставин, викладених у позові, у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Проте, у порушення вимог п.1 ст. 177 ЦПК України, подані позивачкою 01.03.2023 року додаткові докази були надані лише в одному екземплярі для суду, та не було доданої їх копій для відповідача.

Крім того, у порушення вимог п.5 ст.177 та п.5 ст.95 ЦПК України, подані позивачкою 01.03.2023 року копії додаткових доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутній підпис заявниці та дата їх засвідчення.

Таким чином, недоліки позовної, вказані в ухвалі суду від 08.01.2024 року, були усунуті лише частково.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути її особі, що її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко