Номер провадження: 22-ц/813/1477/24
Справа № 504/2642/20
Головуючий у першій інстанції Сафарова А.Ф.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Коновалова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Фонтанська сільська ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Сафарова А.Ф., у приміщенні того ж суду,

за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання частково недійсними рішень Крижанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви та рух провадження у справі

25.08.2020 адвокат Шаркова Н.Р. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання частково недійсними рішень Крижанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

05.09.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шаркової Н.Р. надійшла заява про зміну предмету позову, а саме, за результатом заявлених позовних вимог позивач просить: 1. Рішення п`ятнадцятої сесії Крижанівської сільської ради V скликання від 25.04.2008 № 486-V визнати недійсним в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам (згідно додатку) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 5,312 га, у тому числі за рахунок земельної ділянки 0,207 га під проїздами, проходами, площадками, які не надані у власність або користування та перебувають у запасі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Рішення шістнадцятої сесії Крижанівської сільської ради V скликання № 571-V від 30.09.2008 визнати недійним в частині: -п.3, згідно з яким вилучено земельну ділянку загальною площею 0,207 га під проїздами, проходами, площадками із земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування та не відносяться до земель загального користування, а перебувають у запасі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, -п.4 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність громадянину ОСОБА_2 земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); -п.5 в частині передачі у власність громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,214 га АДРЕСА_1 :02:001:0857; -п.6.1 в частині реєстрації і видачі громадянину ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельні ділянки. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 707371 від 11.12.2008, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0857, площею 0,214 га за адресою: АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 77. Визнати недійсним договір дарування від 17.11.2015, укладений між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О.А., реєстровий номер 1150, державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0857, площею 0,2142 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) скасувати та припинити право власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» () на зазначену земельну ділянку (номер запису про право власності/довірчої власності 12079132). Усунути перешкоди у користуванні землями загального користування шляхом забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вільного та безперешкодного проходу та проїзду впродовж АДРЕСА_1 , що розташована на території ЖК «Зелений Мис» в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, з можливістю виїзду на вул. Академіка Сахарова в м. Одесі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням п`ятнадцятої сесії Крижанівської сільської ради V скликання від 25.04.2008 № 486-V був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_4 та іншим громадянам (всього 36 осіб) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Загальна площа 5,312 га.

Проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_4 та іншим (35 чоловік) у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області був розроблений ТОВ «ІНАГРО» та затверджений рішенням шістнадцятої сесії Крижанівської сільської ради V скликання № 571-V від 30.09.2008. Указаним рішенням були вилучені земельні ділянки загальною площею 0,179 га ріллі із земель, що знаходяться в довгостроковій оренді ТОВ «ЖОВОЛІ ПЛЮС»; загальною площею 4,866 га ріллі із земель, що знаходяться в довгостроковій оренді ТОВ «СВТ-Ко»: загальною площею 0,207 га під проїздами, проходами площадками із земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування та не відносяться до земель загального користування, а перебувають у запасі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. За доводами позивача указані рішення Крижанівської сільської ради мають бути визнані частково недійсними, виходячи з наступного. Рішенням XIV сесії IV скликання Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 05.01.2005 затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ «СВТ-Ко» для розміщення жилого мікрорайону і об`єктів соціально культурного призначення «Зелений мис»; ТОВ «СВТ-Ко» передано із земель житлової та громадської забудови с. Крижанівка, що перебували в запасі Крижанівської сільської ради, земельні ділянки загальною площею 12,964 га, у тому числі: 10,494 га ріллі, 2,239 га пасовищ та інших земель 0,231 га, із них 0,231 га зелених насаджень, у довгострокову оренду строком на 50 років для розміщення житлового мікрорайону та об`єктів соціально культурного призначення «Зелений мис» на території с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. На виконання зазначеного рішення 19.01.2005 між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області і ТОВ «СВТ-Ко» укладено договір оренди двох черезполосних земельних ділянок із кадастровими номерами :02:001:0262 площею 11,983 га та :02:0011:0223 площею 0,981 га. Як вбачається з опису меж, що є додатком до Договору оренди від 19.01.2005, орендовані ТОВ «СВТ-Ко» земельні ділянки розділені землями загального користування (землі від «Б» до «В»), а саме вулицею Проектною, якій у подальшому рішенням Крижанівської сільської ради від 24.11.2006 №330 було присвоєно назву «вулиця Міланська». Як вбачається з тексту оскаржуваних рішень Крижанівської сільської ради № 486-V від 25.04.2008 та № 571-V від 30.09.2008 земля передавалася фізичним особам у приватну власність, в тому числі і за рахунок земель запасу комунальної власності під проходами, проїздами та площадками, які згідно з вимогами закону України «Про благоустрій населених пунктів» і ст. 83 Земельного кодексу України є об`єктами загального користування, які не можуть передаватися у приватну власність. Відповідно до земельної документації, розробленої на підставі оскаржуваних рішень Крижанівської сільської ради № 486-V від 25.04.2008 та № 571-V від 30.09.2008, на порушення вимог Земельного кодексу України землі загального користування увійшли до складу шести земельних ділянок, переданих у приватну власність громадянам, в тому числі ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , загальною площею 0,172 га, у тому числі 0,028 га під проїздами, проходами, площадками (Висновок від 29.07.2008 № 8815); гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , загальною площею 0,172 га, у тому числі 0,010 га під проїздами, проходами, площадками (Висновок від 29.07.2008 № 8814); гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , загальною площею 0,172 га, у тому числі 0,010 га під проїздами, проходами, площадками (Висновок від 29.07.2008 № 8812); гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 загальною площею 0,250 га, у тому числі 0,047 га під проїздами, проходами, площадками (Висновок від 29.07.2008 № 8816); гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 загальною площею 0,214 га, у тому числі 0,050 га під проїздами, проходами, площадками (Висновок від 29.07.2008 № 8825). В подальшому відбулося відчуження земельних ділянок, а саме зазначені земельні ділянки, які були передані у власність всупереч земельному закону, на цей час не знаходяться у власності вищевказаних громадян та мають нових власників. 10.04.2014 ОСОБА_8 подарував Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі ОК «ЖБК «ПБК») земельну ділянку площею 0,250 га за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Денісовою О.А., реєстровий номер 325. 08.05.2014 ОСОБА_5 подарував ОК «ЖБК «ПБК» земельну ділянку площею 0,172 га за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівськогорайонного нотаріального округу Денісовою О.А., реєстровий номер 481. 17.11.2009 ОСОБА_7 замовив технічну документацію, внаслідок поділу земельну ділянку площею 0,172 га по АДРЕСА_4 були створені дві нові земельні ділянки, яким рішенням виконкому Крижанівської сільської ради № 206 від 25.09.2009 були надані окремі юридичні адреси. Земельна ділянка площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_4 залишилася у власності та належить ОСОБА_7 на праві власності. Земельну ділянку площею 0,1120 га за адресою: АДРЕСА_4 24.04.2017 ОСОБА_7 подарував ОК «ЖБК «ПБК» на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П., реєстровий номер 93. 17.05.2015 ОСОБА_2 подарував ОК «ЖБК «ПБК» земельну ділянку площею 0,214 га за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Денісовою О.А., реєстровий номер 1150. 25.04.2014 ОСОБА_9 подарував ОК «ЖБК «ПБК» земельну ділянку площею 0,200 га за адресою: АДРЕСА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Денісовою О.А., реєстровий номер 404. 25.07.2019 ОК «ЖБК «ПБК» замовив технічну документацію із землеустрою щодо поділу зазначеної земельної ділянки. Внаслідок поділу земельної ділянки, що належала ОК «ЖБК «ПБК» на праві власності, були створені шість нових земельних ділянок. Земельну ділянку площею 0,024 га за адресою: АДРЕСА_6 02.06.2020 ОК «ЖБК «ПБК» подарував ОСОБА_10 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П., реєстровий номер 331. Земельну ділянку площею 0,0179 га за адресою: АДРЕСА_7 02.06.2020 ОК «ЖБК «ПБК» подарував ОСОБА_11 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П., реєстровий номер 337. Земельну ділянку площею 0,0174 га за адресою: АДРЕСА_8 02.06.2020 ОК «ЖБК «ПБК» подарував ОСОБА_12 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П., реєстровий номер 335. Земельну ділянку площею 0,0201 га за адресою: АДРЕСА_9 02.06.2020 ОК «ЖБК «ПБК» подарував ОСОБА_13 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П., реєстровий номер 339. Земельна ділянка площею 0,0747 га за адресою: АДРЕСА_5 власник невідомий. Земельна ділянка площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_10 власник невідомий. 14.09.2009 ОСОБА_6 замовила технічну документацію, внаслідок поділу земельну ділянку площею 0,172 га по АДРЕСА_3 були створені дві нові земельні ділянки, яким рішенням виконкому Крижанівської сільської ради № 205 від 25.09.2009 були надані окремі юридичні адреси. Земельну ділянку площею 0,1120 га за адресою: АДРЕСА_11 ОСОБА_6 подарувала ОК «ЖБК «ПБК» на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П., реєстровий номер 429. Земельна ділянка площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_3 , на яку ОСОБА_6 08.12.2009 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку. На даний час зазначена земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_14 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 19.11.2012 серії ЯИ № 600063. Вказану земельну ділянку ОСОБА_14 отримала у спадщину за заповітом на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2012, реєстровий номер 10161. Оскільки ОСОБА_6 є живою на цей час, очевидно, що земельна ділянка площею 0,0600 га була відчужена нею на користь невідомій позивачу особі, яка, в свою чергу, залишила цю земельну ділянку у спадщину ОСОБА_14 . Предметом судового розгляду є земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , яка була передана у власність відповідачу ОСОБА_2 з наступним відчуженням за договором дарування на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», є такою, що перебуває у користуванні даної юридичною особи, є облаштованою зовнішньою огорожею, що унеможливлює рух по території мікрорайону «Зелений мис» та проїзд на вул. Сахарова. Позивач зазначає, що позовна заява спрямована на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання про безоплатну передачу земельної ділянки загального користування з комунальної власності у приватну та повернення у власність територіальної громади землі, яка вибула з її власності незаконно, а також на забезпечення відновлення прав як членів територіальної громади с. Крижанівка, так і інших учасників дорожнього руху на вільне та безперешкодне користування землями загального користування.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання частково недійсними рішень Крижанівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав - відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що за результатами розгляду справи земельною ділянкою загального користування, що в порушення вимог Земельного Кодексу України вибула з комунальної власності - є проїзд, що розділяв дві земельні ділянки рілля, які в 2008 році було передано громадянам у власність та згодом забудовані мікрорайоном «Зелений мис», фактичною підставою для звернення позивача до суду з позовом є приватноправий інтерес зручності виїзду з території мікрорайону, таким чином, наявність суспільнозначимого питання судом не встановлено.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване рішення та винести нове рішення, яким у задвольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що суд вважає, що задоволення позову ОСОБА_1 призведе не тільки до відновлення його особистих прав, але й до відновлення прав як членів територіальної громади с. Крижанівка, так і всіх інших учасників дорожнього руху на проїзд та прохід через основну транспортну та пішохідну артерію с. Крижанівка, якою протягом багатьох років була АДРЕСА_1 до передачі її частини у приватну власність. Також слід зазначити, що рішенням Крижанівської сільської ради «Про затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанівка» № 1092-VIІ від 14.02.2020 року було затверджено генеральний план села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, поєднаний з детальним планом території села Крижанівка. Частиною затвердженого Генерального плану с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанівка, є вулично-дорожня мережа с. Крижанівка, частиною якої є АДРЕСА_1 . Проте проїзд указаною вулицею є неможливим, що порушує права невизначеного кола учасників дорожнього руху та членів відповідної територіальної громади. Зазначали, що в оскаржуваному рішенні суд з посиланням на рішення ЕСПЛ у справах «Рисовський проти України» та «Стретч проти Об`єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» дійшов висновку щодо неприпустимості позбавлення ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 як первісний власник, який отримав земельну ділянку у приватну власність з комунальної не може відповідати за помилки органу місцевого самоврядування при прийнятті оскаржуваних рішень. Указаний висновок суду не відповідає ані обставинам справи, ані судовій практиці ЄСПЛ, ані нормам Земельного кодексу України. Тобто, відповідно до ст. 1 Першого протоколу гарантовано особі мирне володіння майном, однак її право може бути обмежено з боку держави на певних умовах, передбачених законом, та лише у суспільних інтересах . Вважали, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод захищає право власності особи від свавільного втручання держави у її права. Однак, ЄСПЛ допускає окремі випадки, коли втручання у права особи є допустим для задоволення «суспільного інтересу», проте таке втручання не повинно перевищувати певну межу між інтересами суспільства або держави та інтересами окремої особи. Для цього необхідно дотримання державою певного балансу та тільки на умовах або підставах передбачених у національному законодавстві держави, у іншому випадку буде порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод . Зазначали, що створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (пункт 54 рішення). Проте судом першої інстанції не було враховано, що в даному випадку відповідні положення національного закону і принципу верховенства права не дотримані, внаслідок чого порушений суспільний інтерес щодо правильного застосування законодавства, а тому втручання в право власності особи, яка з самого початку незаконно, ще й на безоплатній основі, отримала у власність земельну ділянку, є згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод цілком пропорційним. Вважали, що що ч. 4 вказаної статті наводить перелік земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність. Це необхідно враховувати органам місцевого самоврядування під час прийняття рішень, які стосуються передачі земельних ділянок. Якщо не дотримуватися зазначеної норми, у сторонньої особи з`являється підстава для визнання відповідного рішення таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства, та ставити питання про його скасування. Так, до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо). Проте, як вбачається з тексту оскаржуваних рішень Крижанівської селищної ради №486-V від 25.04.2008 року та №571-V від 30.09.2008 року земля передавалася фізичним особам у приватну власність в тому числі і за рахунок земель запасу комунальної власності під проходами, проїздами та площадками, які згідно з вимогами закону України «Про благоустрій населених пунктів» і ст. 83 Земельного кодексу України є об`єктами загального користування, які не можуть передаватися у приватну власність. Внаслідок цього частина вулиці та дороги загального користування, якій рішенням Крижанівської сільської ради від 24.11.2006 року №330 було присвоєно назву «Міланська», розташована впродовж вищезазначених земельних ділянок, всупереч вимогам земельного законодавства перейшла у приватну власність фізичних осіб. Тобто оскаржуваними рішеннями Крижанівської сільської ради були порушені вимоги Земельного кодексу України в частині заборони передачі земель загального користування у приватну власність, до яких закон апріорі безальтернативно відносить проходи і проїзди. Зазначали, що позивач ніяким чином не оспорював право власності інших 34 осіб, які на підставі оскаржуваного в частині рішення отримали у власність земельні ділянки. Так, як вбачається с тексту позовної заяви, ОСОБА_1 вимагав визнати недійсним рішення шістнадцятої сесії Крижанівської сільської ради V скликання №571-V від 30.09.2008 року лише в частині: п. 3, згідно з яким вилучено земельну ділянку загальною площею 0,207 га під проїздами, проходами, площадками із земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування та не відносяться до земель загального користування, а перебувають у запасі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; п. 4 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність громадянину ОСОБА_2 земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); п. 5. в частині передачі у власність громадянину ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,214 га, :02:001:0857); п.6.1. в частині реєстрації і видачі громадянину ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельні ділянки. Окрім того, позивачем була заявлена вимога щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №707371 від 11.12.2008 року, виданого саме ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0857. Як неодноразово у своїх постановах зазначав Верховний суд, державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, а тому у спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. З урахуванням викладеного, у суду не було ніяких перешкод для задоволення таких вимог позивача.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

18 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

19 березня 2024 року від представників ОК ""ЖБК "Південна будівельна коммпанія" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення матеріалів справи.

Однак, розглянувши вищезазначені клопотання, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність відкладення розгляду справи та вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОК ""ЖБК "Південна будівельна коммпанія" був належним чином повідомлений про розгляд справи 14.02.2024, шляхом направлення йому до електронного кабінету "Електронний суд" повісти-повідомлення про призначення судового засідання на 19.03.2024 року (т. 4 а.с. 37).

Щодо посилання представника відповідача про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення із матеріалами справи, слід зазначити наступне.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 рокутривалий час знаходиться в провадженні Одеського апеляційного суду, а саме з 15 травня 2023 року, тому представник ОК ""ЖБК "Південна будівельна коммпанія" мав достатньо часу, в разі необхідності та достатньої зацікавленості в розгляді справи, надати суду додаткові докази чи клопотання, мав можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї правової позиції по справі.

Заміна, за ініціативою сторони, представника за короткий проміжок часу до дати призначеного слухання та/або не передача новому представнику всіх матеріалів необхідних для здійснення представництва не може бути визнано само по собі поважною причиною і не має наслідком безумовне відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи.

Необхідними передумовами ефективного судочинства є добросовісне використання учасниками справи процесуальних прав (недопущення зловживання цими правами), добросовісне виконання встановлених законом обов`язків, дотримання всіма суб`єктами судового провадження етичних норм. Здійснюючи свою діяльність на професійній основі судді та адвокати зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти процесуальної поведінки.

Вказане відповідає Правилам організації ефективного цивільного судочинства, що розроблені на підставі ст. ст. 1, 3, 55, 131-1, 131-2 Конституції України, ст. 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суддями пілотних судів Одеської області, адвокатами Ради адвокатів Одеської області та прокурорами прокуратури Одеської області в рамках міжнародного проекту «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін».

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції на підставі досліджених доказів судом першої інстанції встановлено наступне:

-інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 252263766 від 12.04.2021;

-інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 212722344 від 16.06.2020;

-копію договору оренди земельних ділянок від 19.01.2005;

-копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 ;

-інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку;

-відповідь Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на адвокатський запит Шаркової Н.Р. від 28.10.2019 за № 02-13/1891 із витягом з рішення виконкому Крижанівської сільської ради № 330 від 24.11.2006 та схемою організації руху транспорту та пішоходів в межах кварталу №18;

-архівну копію рішення XIV сесії IV скликання Крижанівської сільської ради №596 від 05.01.2005;

-лист директора ТОВ «СВТ-Ко» голові Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за вих. № 36 від 22.12.2004;

-копію договору оренди земельних ділянок від 19.01.2005, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 05 від 04.03.2005 із планом (схемою) земельних ділянок;

-копію державного акту серії ЯЖ № 706371, виданого ОСОБА_8 11.12.2008 на право власності на земельну ділянку площею 0,250 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0857, площею 0,2499, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 ;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 18.06.2020 з додатком до нього;

-копію державного акту серії ЯЖ № 707371, виданого ОСОБА_2 11.12.2008 на право власності на земельну ділянку площею 0,214 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 77;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0857, площею 0,2142, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 18.06.2020 з додатком до нього;

-копію державного акту серії ЯЖ № 706381, виданого ОСОБА_9 11.12.2008 на право власності на земельну ділянку площею 0,200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_13 на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 58

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0862, площею 0,2 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2944, площею 0,0747, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2941, площею 0,024 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2942, площею 0,0174, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2946, площею 0,0201, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 ;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2943, площею 0,0179 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 ;

-копію державного акту серії ЯЖ № 706356, виданого ОСОБА_15 11.12.2008 на право власності на земельну ділянку площею 0,172 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 63;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0868, площею 0,1717, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 19.06.2020 з додатком до нього;

-висновок експерта № 20-189/190 від 27.03.2020 за результатами проведення експертизи з питань землеустрою за заявою адвоката Шаркової Наталі Робертівни від 27.12.2019;

-витяг з рішення виконкому Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 330 від 24.11.2006 «Про надання юридичних адрес»;

-ситуаційну схему розміщення земельних ділянок житлової групи «Зелений Мис», розташованих на території Крижанівської сільської ради;

-викопіювання з містобудівної документації «Проекту внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 181» від 17.10.2019 №14-10/024/19-к з додатком до нього, наданого Відділом містобудування та архітектури Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

-викопіювання з містобудівної документації «Проекту внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 181» від 24.06.2020 №14-10/036/20-к з додатком до нього, наданого Відділом містобудування та архітектури Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

-копію державного акту серії ЯЖ № 706354, виданого ОСОБА_7 11.12.2008 на право власності на земельну ділянку площею 0,172 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 65;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2202, площею 0,06, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2201, площею 0,112, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 16.06.2020 з додатком до нього;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 18.06.2020 з додатком до нього;

-копію державного акту серії ЯИ № 600062, виданого ОСОБА_6 08.12.2009 на право власності на земельну ділянку площею 0,1121 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 89;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2203, площею 0,06, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0869, площею 0,1721, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на запит, яка містить інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2205, площею 0,1121, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 16.06.2020 з додатком до нього;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 19.06.2020 з додатком до нього;

-виготовлений ТОВ «Одеський регіональний центр землеустрою та оцінки земель» за договором № 011 від 27.09.2004 Проект відведення земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» для розміщення жилого мікрорайону і об`єктів соціально культурного призначення «Зелений мис» на території с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в рамках якого безпосередньо було досліджено архівну копію рішення тринадцятої сесії Крижанівської сільської ради ХХIV скликання № 490 від 22.07.2004;

-виготовлений ТОВ «Інагро» за договором № 10-2/VII від 10.07.2008 проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_4 та іншим (35 чоловік) у власність, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, в рамках якого безпосередньо було досліджено копію рішення № 788-IV XXIV сесії Крижанівської сільської ради IV скликання «Про надання фірмі «Жоволі плюс» ТОВ земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років для розміщення жилого мікрорайону і об`єктів соціально культурного призначення в межах села Крижанівка Комінтернівського району Одеської області»;

-висновок державної експертизи землевпорядної документації від 22.09.2008 № К 511;

-виготовлена ТОВ «Інагро» за договором № 10-2/VII від 10.07.2008 технічна документація із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 та іншим (35 чоловік) у власність, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, в рамках якого безпосередньо було досліджено копію рішення від 25.04.2008 № 486-V П`ятнадцятої сесії Крижанівської сільської ради V скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_4 та іншим (35 чоловік) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); копію рішення від 30.09.2008 № 571-V Шістнадцятої сесії Крижанівської сільської ради V скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_4 та іншим громадянам (всього 36 чоловік) у власність, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); акти від 01.10.2008 встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, наданої у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), разом із каталогами координат зовнішніх меж земельних ділянок, додатками до актів у виді ситуаційних схем.

Встановлено, що на підставі Договору оренди земельних ділянок, укладеного 19 січня 2005 року між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», Орендодавець на підставі свого рішення № 596-IVвід 05.01.2005 року передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння та користування земельні ділянки, які знаходяться на території Крижанівської сільської ради, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області. (арк. с. 81 Т.№ 1).

Відповідно до п.п. 2.1.,2.2. Договору від 19.01.2005 року, в оренду передано земельні ділянки загальною площею 12,964 га, що визначені на плані (схемі) та кадастровому плані земельної ділянки, які є невід`ємними частинами цього договору, а саме:

-ділянка 1 (кадастровий номер :02:001:0262) площею 11,983 (в тому числі по угіддях: рілля- 10,494 га, пасовища 1, 258 га, під зеленими насадженнями 0,231га), в тому числі в зоні дії сервітуту (використання земельної ділянки для ремонту лінії електропередач) - 0,256 га; в зоні дії обмеження (виконання земельних робіт на глибині більше 0,3 метра та планування ґрунту) 0,772 га;

-ділянка 2 (кадастровий номер :01:002:0223) площею 0,981 (в тому числі по угіддях: пасовища 0,981 га), в тому числі в зоні дії сервітуту (використання земельної ділянки для ремонту лінії електропередач) 0,157 га.

Цільове призначення земельних ділянок для розміщення жилого мікрорайону і об`єктів соціально-культурного призначення «Зелений мис» за адресою: с. Крижанівка (територія Крижанівської сільської ради) Комінтернівського району Одеської області.

Додатком до Договору оренди земельних ділянок від 19.01.2005 є опис меж ділянок згідно якого від літери Б до В знаходились землі загального користування Крижанівської сільради (проїзд), від літери З до літери К землі загального користування Крижанівської сільради (проїзд). (арк. с. 144 Т.2)

Таким чином, дійсно, ТОВ «СВТ-Ко» отримало в оренду дві земельні ділянки розділені землями загального користування проїздом.

16.11.2006 між Крижанівською сільською радою (Орендодавець) яка діяла відповідно рішення XXIV сесії Крижанівської сільської ради № 788- IV від 28.12.2005 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жоволі Плюс» (Орендар) укладений договір оренди, предметом якого було довгострокове платне користування земельної ділянки розташованої на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області площею 1,5 га під розміщення жилого мікрорайону і об?єктів соціально-культурного призначення. (арк. с. 148 Т.2).

Рішенням XV сесії Крижанівської сільської ради від 25.04.2008 № 486 V за результатом розгляду заяв громадян (36 осіб серед яких відповідач ОСОБА_2 та дружина позивача ОСОБА_16 (Свідоцтво про одруження НОМЕР_2 , актовий запис 80 від 12.02.1999 (арк. с. 86 т.1) про надання земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за згодою ТОВ «СВТ-Ко» та ТОВ «Жоволі Плюс» на вилучення земельних ділянок загальною площею 5,105 га ріллі, як частину земельних ділянок, що перебувають в довгостроковій оренді вказаних товариств для розміщення жилого мікрорайону і об?єктів соціально-культурного призначення «Зелений мис», вирішено надати дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам (згідно додатку) загальною площею 5,312 га, у тому числі:0,179 га ріллі із земель, що знаходяться в довгостроковій оренді ТОВ «Жоволі Плюс»; 4,926 га ріллі, із земель, що знаходяться в довгостроковій оренді «СВТ-Ко», 0,207 га під проїздами, проходами, площадками із земель які не надані у власність або користування та перебувають у запасі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. (арк. с. 230 -231 Т.2).

Розглядаючи вимогу позивача щодо визнання вказаного рішення недійсним в частині надання дозволу громадянам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 5,312 га у тому числі за рахунок земельної ділянки 0,207 га під проїздами, проходами та площадками, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 визначено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти це акти, які передбачають конкретні приписи зверненні до окремого суб?єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до рішення Крижанівської сільської ради від 25.04.2008 № 486 V, на підставі Договору № 10-2/VII від 10.07.2008 за замовленням гр. ОСОБА_4 та інших ТОВ «ІНАГРО» (ліцензія Держкомзему України серія АВ № 188722, ліцензія Міністерства екології та природних ресурсів України серія АВ№ 189206) виготовила проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_4 та іншим (35 чоловік) у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області (надалі за текстом Проект2008). (арк. с. 75 Т.2).

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення було реалізовано та вичерпало свою дію, у зв?язку з чим, дійсно, на час розгляду справи є недіючим. Разом з цим, суд відмежовує поняття недійсності в розрізі протиріччя вимогам закону/порушення прав та законних інтересів та «не дії» за фактом реалізації.

Стороною позивача в якості доказу надано Висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Херсонське відділення) № 20-189/190 від 27.03.2020 за результатами проведення експертизи з питань землеустрою за заявою адвоката ОСОБА_3 від 27.12.2019. (арк. с. 215 Т.1).

За результатом дослідження копії Проекту 2008 серед іншого зазначено, що висновками Відділу земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області, без врахування вимог ч. 2 ст. 83 Земельного Кодексу України погоджено проект землеустрою, щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд: гр. ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , загальною площею 0,172 га, у тому числі 0,028 га під проїздами, проходами, площадками (Висновок від 29.07.2008 № 8815); гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , загальною площею 0,172 га, у тому числі 0,010 га під проїздами, проходами, площадками (Висновок від 29.07.2008 № 8814); гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , загальною площею 0,172 га, у тому числі 0,010 га під проїздами, проходами, площадками (Висновок від 29.07.2008 № 8812); гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 загальною площею 0,250 га, у тому числі 0,047 га під проїздами, проходами, площадками (Висновок від 29.07.2008 № 8816); гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 загальною площею 0,214 га, у тому числі 0,050 га під проїздами, проходами, площадками (Висновок від 29.07.2008 № 8825).

Відповідно до абзацу 7 ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» обов?язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

В матеріалах справи наявний Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 22.09.2008 року № К511 затверджений Головним управлінням Держкомзему в Одеській області (арк. с. 211 Т.2).

Згідно п. 11 Висновку державної експертизи Проект 2008 в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується, при умові врахування зауважень п. 10 які стосувалися внесення відповідних змін у договори оренди ТОВ «СВТ-Ко» та ТОВ «Живолі Плюс».

Також експертом зазначено, що зважаючи на те, що на момент затвердження проектів землеустрою не існувало затверджених в установленому порядку центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин нормативно-технічних актів, стандартів, норм та правил, які б встановлювали вимоги до оформлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, за результатом дослідження копії Проекту 2008 невідповідностей за оформленням які могли вплинути на результати заходів, передбачених цим проектом не виявлено.

В цілому копія Проекту 2008 має невідповідності вимогам законодавства чинного станом на 30.09.2008 за складом та змістом.

Рішенням шістнадцятої сесії Крижанівської сільської ради V скликання № 571-V від 30.09.2008 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_4 та іншим громадянам (всього 35 чоловік) у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): вилучено земельну ділянку загальною площею 0,179 га ріллі, із земель, що знаходяться в довгостроковій оренді ТОВ «Жоволі Плюс» (договір оренди від 16.11.2006) наданих для розміщення жилого мікрорайону І і об?єктів соціально-культурного призначення «Зелений мис» на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (п.1); вилучено земельну ділянку загальною площею 4,866 га ріллі, із земель, що знаходяться в довгостроковій оренді ТОВ «СВТ-Ко» (договір оренди від 19.01.2005) наданих для розміщення жилого мікрорайону «Зелений мис» на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (п.2); вилучено земельну ділянку, загальною площею 0,207 га під проїздами, проходами, площадками із земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування та не відносяться до земель загального користування, а перебувають у запасі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (п.3); затверджено проект землеустрою, щодо відведення та передачу у власність ОСОБА_4 та іншим громадянам (всього 35 чоловік) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 5,252 га (п.4); передано у власність гр. ОСОБА_4 та іншим 35 громадянам України, згідно додатку, земельні ділянки загальною площею 5,252 га ріллі, із земель житлової та громадської забудови (п.5); зареєструвати та видати гр. ОСОБА_4 та іншим 35 громадянам України, згідно додатку, державні акти на право власності на земельні ділянки (п.6.1.). (арк. с.235 Т.2).

Сторона позивача просить визнати недійсним Рішення Крижанівської сільської ради № 571-V від 30.09.2008 року в п. 4 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки, в п. 5 в частині передачі у власність громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та визнати недійсним вищеприведений пункт № 3 Рішення щодо вилучення земельної ділянки площею 0,207 га під проїздами, проходами, площадками.

Доводи сторони позивача ґрунтуються на тому, що відповідно до додатку до Договору оренди від 19.01.2005 року орендовані ТОВ «СВТ-Ко» земельні ділянки розділені землями загального користування (землі від «Б» до «В»), а саме вулицею Проектною, якій у подальшому, а саме рішенням Крижанівської сільської ради від 24.11.2006 року № 330 була присвоєна назва вулиця Миланська. На думку колегії не є критикою судового рішення і не відповідають вимогам діючого закону а саме Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 визначено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

Під час розроблення землевпорядної документації на декілька земельних ділянок, які межували із дорогою загального користування (вул. Міланська), яка не передавалася в оренду ТОВ «СВТ-Ко», указана дорога по всій своїй ширині була включена розробником документації із землеустрою у межі відведення 5 земельних ділянок серед яких земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0857 за адресою АДРЕСА_1 , яка була передана у власність гр. ОСОБА_2 з видачею державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 707371 від 11.12.2008 (який сторона позивача також просить визнати недійсним) та згодом відчужена за договором дарування від 17.11.2015 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Південна Будівельна Компанія» право власності якого позивач просить припинити з підстав визнання недійсним договір дарування та скасування його державної реєстрації.

Позивач звернувся за судовим захистом свого цивільного права та вказує, що протягом багатьох років вулиця Міланська була основною транспортною та пішохідною артерією с. Крижанівка та слугувала прямим виїздом та виходом до АДРЕСА_14 . На даний час зазначена вулиця на кордоні з АДРЕСА_15 , що унеможливлює безперешкодне переміщення та в?їзд/виїзд позивача, який є мешканцем мікрорайону «Зелений мис» по АДРЕСА_16 . Питання правомірності та законності отримання права власності іншими власниками земельних ділянок у склад яких увійшла вул. Міланська сторона позивача у предметі позову не ставить.

Відповідно до положень ч.1, 2, п. а ч.3 ст. 83 Земельного Кодексу України в редакції що діяла на час виникнення правовідносин, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: а) землі загального користування населених пунктів (майдани,

вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

За результатом розгляду справи, дослідження всіх наданих до суду доказів у їх сукупності судом встановлено, що дійсно в оренду ТОВ «СВТ-Ко» було передано дві земельні ділянки рілля (рілля виоране поле, зораний шар ґрунту) розмежовані проїздом. Зазначені земельні ділянки стали територією перспективної розбудови нового мікрорайону житлової забудови згідно затвердженого детального плану території с. Крижанівка. Тобто організація вулиць, міжквартальних проїздів, транспортних розв?язок відбувалась під час перспективної багаторічної забудови. Разом з цим, наявність проїзду в земельному масиві, під час розробки проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність мало бути враховано під час погодження проекту уповноваженими органами у сфері земельних ресурсів та під час проходження проектом обов`язкової державної експертизи.

Пункт 3 оскаржуваного Рішення Крижановської сільської ради № 571-V від 30.09.2008 яким вилучено земельну ділянку площею 0,207 га під проїздами, проходами, площадками із земель житлової та громадської забудови та земель загального користування у землі запасу, суд в порядку цивільного судочинства на предмет правомірності не перевіряє.

Таким чином, дійсно, під час передачі у приватну власність 35 громадян земельних ділянок комунальної власності було не дотримано вимоги ст. 83 Земельного Кодексу України та передано землі загального користування населеного пункту проїзд, згодом вулиця Міланська в приватну власність громадян.

З матеріалів справи встановлено, що право власності гр. ОСОБА_4 та інших 35 заявників в тому числі ОСОБА_2 було підтверджено виданими державними актами на землю, по деяким об`єктам відбулось наступне відчуження та поділ ділянок.

Заявленими межами судового розгляду є законність підстав отримання права власності на земельну ділянку первісним власником ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що зовнішня огорожа ділянки зведена новим власником ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» порушує права позивача на безперешкодний проїзд по території мікрорайону. Разом з цим, виокремлення об`єкта, який був виділений ОСОБА_2 за умов встановлених порушень під час передачі земель з комунальної власності у приватну не відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства. Оскаржувані рішення Крижанівської сільської ради стосувалися 35 осіб, тому наслідки встановлення недійсності цих рішень через порушення вимог закону під час їх прийняття, поширюються на всіх учасників правовідносин, у тому числі й тих власників ділянок, які набули їх у власність через угоди наступного відчуження. З урахуванням викладеного, суд констатує необхідність звернення до питання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав, в даному випадку прав власників, оскільки всі особи, які є власниками ділянок до складу яких увійшли землі загального користування, мають бути позбавлені свого права через визнання недійсними їх правовстановлюючих та право підтверджуючих документів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Основний критерій який застосовується для позбавлення права власності суспільний інтерес. Суспільний інтерес представляє собою сукупність приватних, що переростають у групові і далі переростають у загальні інтереси, що збігаються. Конвенція покладає обов?язок оцінки як наявності проблеми суспільного значення, яка виправдовує заходи позбавлення права власності так і проблеми необхідності та наявності заходів усунення несправедливості.

Позивач в своєму позові зазначає, що позовна заява спрямована на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання про безоплатну передачу земельної ділянки загального користування з комунальної власності у приватну та повернення у власність територіальної громади землі, яка вибула з її власності незаконно, а також на забезпечення відновлення прав як членів територіальної громади с. Крижанівка, так і інших учасників дорожнього руху на вільне та безперешкодне користування землями загального користування.

Як встановлено за результатами розгляду справи земельною ділянкою загального користування, що в порушення вимог Земельного Кодексу України вибула з комунальної власності - є проїзд, що розділяв дві земельні ділянки рілля, які в 2008 році було передано громадянам у власність та згодом забудовані мікрорайоном «Зелений мис», фактичною підставою для звернення позивача до суду з позовом є приватноправий інтерес зручності виїзду з території мікрорайону, таким чином, наявність суспільнозначимого питання судом не встановлено.

У своїх рішення ЄСПЛ постійно вказує на збереження справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

ЄСПЛ у рішенні «Стретч проти Об`єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» від 24.06.2003 зазначив, що є неприпустимим визнання недійсним договору, відповідно до якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його майна на підставі того, що державний орган порушив закон.

У рішенні по справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З другого боку, потреба виправити колишню «помилку» не повинна позначатися на новому праві, набутому особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає неприпустимим позбавлення відповідача, у особі ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 як первісний власник, що отримував земельну ділянку у приватну власність з комунальної не може відповідати за помилки органу місцевого самоврядування при прийнятті оскаржуваних рішень.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано, що в даному випадку відповідні положення національного закону і принципу верховенства права не дотримані, внаслідок чого порушений суспільний інтерес щодо правильного застосування законодавства, а тому втручання в право власності особи, яка з самого початку незаконно, ще й на безоплатній основі, отримала у власність земельну ділянку, є згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод цілком пропорційним є власним тлумаченням норм права.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Отже, вищевказані доводи апелянта не мають наслідком скасування рішення суду першої інстанції, зводяться виключно до необхідності переоцінки доказів. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується апеляційний суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Отже, судова колегія, погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 рокузалишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 березня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова