ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3480/24 Справа № 205/436/22 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

18.02.2022 року до Ленинського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, в якому позивачка просила, з урахування заяви про збільшення позовних вимог:

Встановити факт проживання однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу з листопада 2008 року по 07 вересня 2019 року;

Визнати автомобіль «Mercedes-Benz», модель 817, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності її і ОСОБА_2 ;

Визнати за позивачкою право власності на частину автомобілю «Mercedes-Benz», модель 817, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки половину від отриманого відповідачем чистого прибутку за період з липня 2021 року по лютий 2023 року включно, у загальному розмірі 946 465, 80 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з листопада 2008 року по 07 вересня 2019 року.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 817, рік випуску 1999, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 817, рік випуску 1999, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.02.2024 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Аліна Олександрівнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки половину від отриманого відповідачем чистого прибутку за період з липня 2021 року по лютий 2023 року включно, у загальному розмірі 946 465, 80 грн.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що з 14 червня 2021 року позивачка та відповідач повністю припинили сімейні відносини, припинили спільно проживати, вести спільне господарство, спільний сімейний бюджет, та фактичне їх родина припинила своє існування та розпалась. Але, враховуючи, що за період часу з липня 2021 року по лютий 2023 року включно, відповідач продовжував працювати на автомобілі «Mercedes-Benz», модель 817, рік випуску 1999, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить їм на праві спільної часткової власності та заробив певну суму грошей, що підтверджується листом з Податкової інспекції, просить стягнути половину цієї суми у загальному розмірі 946 465, 80 грн.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідача в інтересах якого діє адвокат Афонін О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник позивачки адвокат Усенко А.О. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача адвокат Афонін О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

07 вересня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 , виданим Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис №518, а прізвище дружини після реєстрації шлюбу залишилось без змін (т. 1 а. с. 17).

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року у справі 205/6833/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб між сторонами (т. 1 а. с. 18-19).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 22 березня 2019 року як фізична особа-підприємець (т. 1 а. с. 24).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , судом встановлено, що 27 лютого 2018 року власником транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 20).

Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру МВС вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель 817, рік випуску 1999 (т. 1 а. с. 86-89).

Середня по Україні ціна продажу транспортного засобу, який був у використанні «Mercedes-Benz 817 Atego», 1999 року випуску, становить 331 310 грн., відповідно до змісту відповіді №187С23 на запит про середню ринкову ціну транспортного засобу, складеного 17 липня 2023 року судовим експертом Пилипенком О.С. (т. 2 а. с. 24-25).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо стягнення з відповідача частини прибутку.

Судом першої інстанції зазначено, що посилання позивача на отримання доходу від своєї підприємницької діяльності лише від використання їх спільного автомобіля «Mercedes-Benz», модель 817, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , жодним чином не було підтверджено позивачем належними, допустимими та достатніми доказами під час розгляду справи та заперечувалось стороною відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення половини чистого прибутку від підприємницької діяльності відповідача, який нею визначено в розмірі 946 465,80 грн., проте позивачем не зазначено від якої саме діяльності позивача отриманий такий прибуток, не надано власного детального розрахунку визначеної нею суми чистого прибутку та доказів отримання доходу саме безпосередньо від використання спірного автомобіля «Mercedes-Benz», модель 817, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не довела, що заявлені нею в цій частині позову кошти включають у себе лише прибуток (заробіток) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

За вищевказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини від отриманого відповідачем ОСОБА_2 в результаті провадження ним господарської діяльності чистого прибутку за період з липня 2021 року по лютий 2023 року включно у загальному розмірі 946 465,80 грн., а тому в цій частині позовних вимог позивача необхідно відмовити.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Як зазначила у апеляційній скарзі позивачка, з 14 червня 2021 року позивачка та відповідач повністю припинили сімейні відносини, припинили спільно проживати, вести спільне господарство, спільний сімейний бюджет, та фактичне їх родина припинила своє існування та розпалась.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року юридичний шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до ст.65 СК України, до складу майна, що підлягає поділу підлягає майно, що наявне на час розгляду справи.

(Доказів того, що зазначені гроші були в наявності (а не витрачені раніше) на час розгляду справи, суду першої інстанції надано не було).

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Не може бути майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що було отримано в період часу з липня 2021 року по лютий 2023 року, в той час коли з 14 червня 2021 року позивачка та відповідач повністю припинили сімейні відносини, припинили спільно проживати, вести спільне господарство, спільний сімейний бюджет, та фактичне їх родина припинила своє існування та розпалась.

А тому це друга причина, що судом першої інстанції прийняте єдине законне рішення про відмову у стягненні з відповідача 946 465,80 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 19.03.2024 року.

Судді: