Провадження № 2-з/466/54/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Климочко-Павляк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича про забезпечення позову,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова 28.12.2023 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

26.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репецький Віталій Васильовичподав заяву про забезпечення позову.

У обґрунтування якої зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2023 року в справі №466/13812/23 задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

26.01.2024 року приватному виконавцю Виконавчого округу Львівської обл. Петрусю І.Б. подано заяву про примусове виконання рішення.

26.01.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73987837, щодо примусового виконання вищезгаданої ухвали.

26.01.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №79387837, в якій зазначено, що постанова не зареєстрована в ДРРП, оскільки номер ОНМ вказаний в Ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова не відповідає зазначеній адресі та боржнику.

Внаслідок допущеної стороною позивача технічної описки (а саме, помилки в реєстраційному номері об`єкту нерухомого майна) при підготовці заяви про забезпечення позову від 20.12.2023 року, приватним виконавцем не було накладено арешту на спірну квартиру.

В заяві про забезпечення позову від 26.03.2024 року технічна описка виправлена, а РНОНМ зазначений коректно та відповідає даним, котрі зазначені у витягу з ДРРП №252168234 від 12.04.2021 року (в матер.справи). Тому, до Шевченківського районного суду м. Львова повторно подано заяву про забезпечення позову.

Зазначено, що позивачу на праві власності належала квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка була придбана в кредит та передана в іпотеку. Право власності на вказану квартиру перейшло до Акціонерного товариства «Таскомбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55833442 від 21.12.2020 року щодо зміни власника квартири, типу власності шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна згідно запису № 39826559 від 21.12.2020 року. Таке рішення було оскаржено, рішенням Шевченківського районного суд м. Львова у справі № 466/3336/21 від 11.11.2021 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2023 року в задоволенні позову було відмовлено. Поданий позов не є тотожним. У квартирі проживають неповнолітні діти.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі 466/3280/21 від 19.04.2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, які були скасовані апеляційною інстанцією при перегляді рішення першої інстанції у справі № 466/3336/21.

Як вказує заявник фінансова установа має намір відчуження даного майна на користь третіх осіб, що створить додаткові перешкоди щодо відновлення своїх порушених прав.

Просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 86,30 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить АТ «Таскомбанк» (); заборонити державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна - квартирою за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2024 року, матеріали заяви про забезпечення позову передані для розгляду судді Федоровій О.Ф.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позовної заяви, суд вважає, що подана заява відповідає вимогам ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України, передбачені форма та порядок подання заяви про забезпечення позову.

Подана заява відповідає вимогам, визначеним у статтях 151, 152 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи за правилами, встановленими ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, підстави забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Тому, з урахуванням обставин справи суд вважає, за можливе забезпечити позов повністю.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 149-153, 157, 247 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 86,30 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить АТ «Таскомбанк» ();

Заборонити державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна - квартирою за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Копію ухвали направити - для відома учасникам справи.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання.

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, згідно з якою особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Про виконання ухвали, повідомити Шевченківський районний суд м. Львов за адресою: 79007, м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, у п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали про забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Боржник: Акціонерне товариство «Таскомбанк», , 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

Суддя: О. Ф. Федорова