Справа № 230/2615/14
Провадження № 2-в/229/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретаря Яковенко Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 березня 2024 року у справі № 230/2615/14 про необхідність відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 230/2615/14 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» загальної суми заборгованості 141815,46 доларів США. Для розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 230/2615/14 за необхідним є вирішити питання з відновлення судового провадження у справі №230/2615/14 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 12.03.2024 року провадження у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 230/2615/14 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 12.03.2024 року матеріали провадження № 6/229/72/2024 передав до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області для реєстрації та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 230/2615/14 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 15.03.2024 року відкрив провадження у справі № 230/2615/14 щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначив до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за даними Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа №230/2615/14 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалася, отже провадження є втраченим.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом X ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною першою статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до інформації з Єдиного Державного реєстру судових рішень за № 38691679 внесено рішення Єнакіївського міського суду Донецької області і за Єдиним унікальним номером справи № 230/2615/14-ц міститься рішення суду від 24.04.2014 року про задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині судового рішення Єнакіївського міського суду Донецької області за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24.04.2014 по цивільній справі № 230/2615/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

«24.04.2014 Справа № 230/2615/14-ц

№ провадження: 2/230/1019/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 141815,48 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 31 липня 2008 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Н-1319-08, додаткові угоди до нього №1 від 31.07.2008р. та №1 від 29.01.2009 р., відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 98000,00 доларів США (дев`яносто вісім тисяч доларів США 00 центів), а Відповідач 1 зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № Н-1319-08 від 31.07.2008 р., Відповідно договору поруки забезпечення Відповідач 2 поручився перед банком за виконання Відповідачем 1 зобов`язань за Кредитним договором. Відповідач 1 свої обов`язки не виконує, тобто не повернув позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 05.03.2014р. заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом складає 141 815,46 доларів США, з яких: заборгованість Відповідача за сумою кредиту 90565,48 доларів США; заборгованість Відповідача 1 за непогашений в строк процентами за користування кредитом складає 51249,98 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, однак борг визнала у повному обсязі та пояснила, що банк мав можливість стягнути борг по кредитному договору звернувши стягнення на предмет іпотеки. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши суду, що він був поручителем своєї дружини, однак на даний час вони розлучені та її борг він відмовляється сплачувати.

Вивчив матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов`язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія договору № Н-1319-08 И від 31.07.2008 року, та договору поруки № Н-1319-08 від 31.07.2008 р., наданих до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачі повинні нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.1054, 553 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», розташованого за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРРПОУ: 14282829 заборгованість за кредитним договором №Н-1319-08 від 31.07.2008р. та договором поруки Н-1319-08 від 31.07.2008 року у сумі 141815,46 (сто сорок одна тисяча вісімсот п`ятнадцять) доларів США 46 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Мірошкін»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

25 березня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області