overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 334/1515/23
Провадження 2-п/521/16/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ціна позову : 87 639 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно ч. ч. 1, 2, 9 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Максимова М.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати можливість представнику взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 12.03.2024 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2024 року.

25.01.24
Дата документу 26.03.2024
Справа № 330/2708/13-ц
Провадження № 6/334/93/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2024 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Т. з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Якимівським районним судом Запорізької області 27.12.2013 року по цивільній справі № 330/2708/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

В заяві прохали замінити стягувача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника: ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2024 року о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 467/353/24
Провадження № 2/467/131/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О. в інтересах держави до Арбузинської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасуванням рішення, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецька О. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави до Арбузинської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасуванням рішення, повернення земельної ділянки.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О. в інтересах держави до Арбузинської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасуванням рішення, повернення земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 12.04.2024 року о 09:00 годині у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
справа №732/260/24
провадження № 2/732/136/24
Ухвала

22.03.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Данилової С.Г.,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області ( вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Сова В. Ф. (вул. Чернігівська, 4/17, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , зазначені в технічному паспорті на житловий будинок садибного типу під літерами: А1 основна частина житлового будинку з а2 прибудовою і а3 прибудовою загальною площею 113,1 кв. м, у тому числі житловою площею 65,3 кв. м, допоміжною площею 47,8 кв. м, Б1 сарай, В1 баня, в2 прибудова, Г1 сарай, Д1 гараж, №1 ворота з хвірткою, №2 огорожа, №3 огорожа, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та докази справи, суд вирішив за необхідне витребувати матеріали інвентаризаційної справи на спірний будинок.

Таким чином, у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 84, 223, 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - оголосити перерву до 08.04.2024 року до 11-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати до 08.04.2024 року:

- від ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 158/4068/23
Провадження № 2/161/2189/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 158/4068/23 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. справу № 158/4068/23 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 158/4068/23 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 185/1833/24
Провадження № 2/185/2069/24
26 березня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Гаврилова В.А.
На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 05.03.2024 № 643/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», акту від 06.03.2024 про передачу судових справ, які перебувають у провадженні судді Гаврилова В.А., до канцелярії суду, 08 березня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Зінченко
Справа № 459/3839/23
Провадження № 2/459/723/2023
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи просять суд завершити підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2024 о 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 392/2180/23
Провадження № 2-н/392/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», від імені якого діє Маловисківський центр обслуговуванняспоживачів звернулося до суду із заявою, в якому просило видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 в сумі 5590 гривень 88 копійок та сплаченого судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із довідки Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 27 грудня 2023 року громадянин ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади не зареєстрований.

Відповідно вимог частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно приписів частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 2 статті 164, частиною 9 статті 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачіввідмовити у

видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа №464/602/24
пр № 2/464/660/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Палацом урочистих подій місто Львів від 21 липня 1990 року, актовий запис №2080.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 31 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків такої.

Дана ухвала 31 січня 2024 року скерована на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким позивачу направлено вказану ухвалу, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 26 березня 2024 року.

Суддя М.В. Борачок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/2410/24

провадження номер: 22-ц/824/8714/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у складі судді Галаган В.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: