Справа № 700/1120/23
Провадження № 2/700/39/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року смт Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Кравець І.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Лисянка клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство «Царське», виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач Фермерське господарство «Персть» звернулося з позовом до відповідача про про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

Вказана справа перебуває в провадженні судді Чорненької Олени Іванівни.

26 березня 2024 року представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про передачу справи для визначення підсудності до Черкаського апеляційного суду.

При вирішення вказаної заяви представником відповідачки ОСОБА_4 , адвокатом Євич С.П. заявлено усне клопотання про застосування до представинка позивача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, яке обгрунтоване тим, що представник позивача виявляє неповагу до суду та почергово заявляє клопотання, що свідчать про навмисне затягування розгляду справи. Вважає, що заява представника позивача про передачу справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності мала бути поданою разом з позовною заявою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 готував вказану позовну заяву та йому були відомі обставини, на які він вказує як на обгрунтування заяви про передачу справи для визначення підсудності. Вважає, що для вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу відносно представника позивача необхідно витребувати від Лисянського районного суду Черкаської області наступні докази: чи повідомляв Лисянський районний суд Черкаської області ОСОБА_1 про те, що він є присяжним цього суду; чи приймав участь ОСОБА_1 в розгляді справ як присяжний Лисянського районного суду Черкаської області протягом 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що з його сторони відсутнє затягування розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 , адвоката Євич С.П., вказавши на те, що в дійсності вважає дії ОСОБА_1 як зловживання процесуальними правами для навмисного затягування розгляду справи, оскільки у вказаній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову та ФГ "Фермерське" маючи законні права на використання земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 не може її використовувати натомість зобов`язане сплачувати визначені законом податки.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Звенигородської районної ради Черкаської області №10-02/VІІІ від 13.12.2022 "Про затвердження списку присяжних у складі Лисянського районного суду Черкаської області" було затверджено список присяжних для вирішення справ у складі Лисянського районного суду Черкаської області або залучення до здійснення правосуддя терміном на 3 роки, згідно з додатком в якому під порядковим номером до списку присяжних включений ОСОБА_1 .

З повідомлення Лисянського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 за №03-07/11/2024 судом встановлено, що ОСОБА_1 направлено належним чином завірену копію рішення Звенигородської районної ради Черкаської області №10-02/VІІІ від 13.12.2022 "Про затвердження списку присяжних у складі Лисянського районного суду Черкаської області".

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На виконання завдань цивільного судочинства сторони мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяв по суті справи.

Згідно з вимогами статті 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, клопотання про застосування заходів процесуального примусу подано під час підготовчого судового засідання в процесі вирішення клопотання представника позивача про передачу справи для визначення підсудності до Черкаського апеляційного суду та необхідність витребування таких доказів обгрунтовується подальшим прийняттям законного рішення щодо застосування заходів процесуального примусу, недопущення затягування судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно до вимог п. 4 частини 5 статті 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування додаткових доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення переви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 197, 198, 144, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 , адвоката Євич С.П. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Лисянського районного суду Черкаської області наступні докази:

- чи повідомляв Лисянський районний суд Черкаської області Козлова Олександра Володимировича про те, що він є присяжним цього суду, якщо так, то надати копію повідомлення;

чи приймав участь ОСОБА_1 в розгляді справ як присяжний Лисянського районного суду Черкаської області протягом 2023 року.

Розгляд справи відкласти до 11 години 28 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала проголошена 27 березня 2024 року.

Головуючп суддя Олена ЧОРНЕНЬКА