УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/4799/23

провадження № 22-ц/4809/781/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий: Дуковський О.Л.

судді: Головань А.М. Письменний О.А.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дуковського О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дуковський О.Л., судді: Головань А.М., Письменний О.А. у цивільній справі ЄУН 405/4799/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2024 року витребувано із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області дану цивільну справу, для розгляду апеляційної скарги.

Головуючим суддею заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що він не може брати участі у розгляді цієї справи у зв?язку з тим, що особисто знає ОСОБА_1 з 1990 року, коли разом працювали в Кіровському районному суді м. Кіровограда та з того часу перебувають у дружніх стосунках, неодноразово спілкувалися у неформальній обстановці.

Тому, вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об?єктивності судді Дуковського О.Л. при розгляді справи за участю ОСОБА_1 .

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддями заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, утому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається на момент розгляду справи і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів (самовідвід, розкриття інформації).

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга у даній справі подана ОСОБА_1 , з яким суддя Дукоський О.Л. перебуває у дружніх відносинах, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення найменших сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді Дуковського О.Л. під час розгляду справи ЄУН 405/4799/23, є наявні підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Дуковського О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу ЄУН 405/4799/23 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний