РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/2929/23

Провадження № 22-ц/4815/250/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська

регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року у складі судді Олійника П. В., постановлене в м. Костопіль Рівненської області о 13 годині 34 хвилин, повний текст рішення складено 24 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяження рухомого майна.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року вказаний позов задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) у здійсненні права власності рухомим майном - легковим автомобілем марки КІА, моделі SPORTAGE, № шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом припинення приватного обтяження - застави рухомого майна з забороною відчужувати, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.04.2022 за №29765671 Дніпропетровською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» в частині об`єкта обтяження - транспортного засобу Кіа Sportage Sportage, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , рік виробництва - 2013, згідно договору фінансового лізингу SI00A-30759912, виданого 28.03.2013 року видавник: ПАТ КБ «Приватбанк». 3обовязано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про внесення змін до запису №29765671 від 06.04.2022 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про припинення обтяження та вилучення об`єкта обтяження - транспортного засобу Кіа Sportage Sportage, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , рік виробництва - 2013. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 21 грудня 2023 року (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду 18 січня 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху із наданням апелянту десятиденного строку для усунення допущених недоліків шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших причин пропуску цього строку та доказів їх поважності.

На виконання цієї ухвали Банком подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження рішення стали масштабний збій в роботі оператора Kyivstar 12.12.2023р., який вплинув на можливість листування, а також часті повітряні тривоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 20 жовтня 2023 року за участю представника позивача і представника відповідача адвоката Ляхова О.В. (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку) було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с.57-59). Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2023 року (а.с. 65 зв.).

Згідно довідки Костопільського районного суду Рівненської області про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення іменем України від 20.10.2023 по справі №564/2929/23» було доставлено до електронного кабінету одержувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 26.10.2023 о 17:24:57 (а.с. 66).

Згідно довідки Костопільського районного суду Рівненської області про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення іменем України від 20.10.2023 по справі №564/2929/23» було доставлено до електронного кабінету одержувача ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Ляхов Олександр Валерійович) 31.10.2023 о 11:13:27 (а.с. 67 зв).

Окрім того, копія оскаржуваного рішення була направлена засобами поштового зв`язку на адресу представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Ляхова Олександра Валерійовича та отримана ним 03.11.2023 року, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення №670 (а.с. 69).

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що строк пропущений ним з поважних причин, зокрема, у зв`язку з тим, що копія оскаржуваного рішення не була надіслана на його поштову адресу, однак вищенаведені докази надсилання судом копії оскаржуваного рішення як поштовими, так і електронними засобами зв`язку спростовують ці доводи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно з п. 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до вимог процесуального законодавства часом вручення процесуальних документів в електронній формі день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи чи день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Покликання апелянта як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції на воєнний стан в Україні та пов`язані із цим складнощі, апеляційним судом відхиляються.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан було продовжено, та він діє і на час звернення з цим клопотанням.

Разом з тим, при наданні оцінки поважності пропуску наведених причин суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу на тому, що запровадження воєнного стану не звільняє особу від обов`язку доведення фактичної неможливості своєчасного звернення до суду з наданням відповідних доказів.

Позивачем не наведено підстав/причин, які стали об`єктивною перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду в період дії воєнного стану, що спричинені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом та не надано доказів наявності непереборних обставин, незалежних від волі та поведінки особи обставин, що унеможливили своєчасне звернення.

В розумінні ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з ч.1 та 4 ст. 26 цього Закону, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 цього Закону).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку апеляційного оскарження, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Разом із тим, такі причини не можуть бути визнані поважними, оскільки воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24.02.2022 року, а звернення до суду з цим позовом мало місце в серпні 2023 року, тобто судовий розгляд спору від моменту його ініціювання здійснювався уже в період дії воєнного стану. При цьому апелянтом не наведено жодних причин, які перешкоджали йому звернутись до суду із апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження.

Відтак, суд дійшов висновку, що апелянтом не доведено в поданому клопотанні факт того, що через обмеження, впровадженні воєнним станом, останній не міг своєчасно звернутись до суду. Отже, для поновлення строку позивачу необхідно було навести причини, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою в період з 27 листопада 2023 року, тобто по закінченню передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення у електронному кабінеті, по 21 грудня 2023 року, тобто по дату подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, або навести інші причини пропуску цього строку з наданням підтверджуючих доказів. Однак така вимога ухвали суду не була виконана апелянтом, що, в свою чергу, є підставою б для відмови у відкритті апеляційного провадження. Наведені у заяві доводи дублюють покликання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі, і яким була дана оцінка Рівненським апеляційним судом при постановленні ухвали від 18 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

За таких обставин, відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяження рухомого майна повернути до суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.